W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Omdat het laat is en ik geen zin heb het na te zoeken even snel:quote:Op zaterdag 5 december 2009 00:15 schreef OldJeller het volgende:
Meerdere vragen over menselijke lichaamsbeharing:
Waarom is bij de meeste mensen oksel- en schaambeharing nog wél aanwezig? Wat is de functie, waarom die plekken wel?
Waarom hebben vrouwen vaak minder lichaamsbeharing dan mannen?
Waarom kunnen mensen kaal op hun hoofd worden, maar niet bv hun armen, benen, oksels, etc. ?
Oksel & schaamhaar: volgens mij zijn de theorieën vasthouden van geur, en indicatie van seksuele rijpheid.
B) Voorbeeld van seksueel dimorfisme, waarbij het allicht seksuele selectie was, maar dat weet ik eigenlijk niet. Het is natuurlijk ook wel een beetje regionaal bepaald, in mediterrane streken is dacht ik gemiddeld de behaardheid groter en bij Aziaten is b.v. baardgroei minder. Dit is niet per se in strijd met seksuele selectie overigens.
Trouwens: technisch gesproken is het haar vooral dunner en lichter van kleur bij mensen (en nog meer bij vrouwen) en niet zozeer echt minder in aantal.
Volgens mij is C) dat dit ook evolutionair geselecteerd is en dat een kaal hoofd een soort teken van ouderdom & wijsheid is. Maar er zijn vast concurrerende theorieën want dit soort aspecten zijn een beetje gissen. Sommige apen, zoals de zilverrug Gorilla hebben ook wel een specifiek patroon boven op hun kop.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Bedankt voor de uitleg, voor A & B is dat behoorlijk plausibele uitleg, alleen over C.. hoe komt het dan dat het nog steeds voorkomt, omdat die mannen vroeger geselecteerd werden vanwege dat aspect waardoor die genen nog steeds in de pool zitten?
En Iblis die geen zin heeft om informatie te vergaren? Wát?!
En Iblis die geen zin heeft om informatie te vergaren? Wát?!
Echt logisch is het allemaal niet. In mijn jonge jaren heb ik nog eens aan scheerapparaten gewerkt en andere haarverwijderapparatuur, en echt goede antwoorden heeft men niet op dit soort vragen. Als functie wordt wel eens genoemd dat haar op die plekken de wrijving vermindert.quote:Op zaterdag 5 december 2009 00:15 schreef OldJeller het volgende:
Lichaamsbeharing heeft niet echt meer een functie bij de mens (en dan heb ik het niet over wenkbrauwen, wimpers, etc). Vandaar dat een hoop mensen ook niet meer veel daarvan hebben.
Meerdere vragen over menselijke lichaamsbeharing:
Waarom is bij de meeste mensen oksel- en schaambeharing nog wél aanwezig? Wat is de functie, waarom die plekken wel?
Verschillen tussen mannen en vrouwen hebben in dit geval met verschillen in hormoonhuishouding te maken.quote:Waarom hebben vrouwen vaak minder lichaamsbeharing dan mannen?
Waarom kunnen mensen kaal op hun hoofd worden, maar niet bv hun armen, benen, oksels, etc. ?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Het tonen van seksuele rijpheid is idd een andere functie.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Vasthouden van de (lichaams)geur lijkt mij ook wel een plausibele verklaring, of een daarvan.
Laatst nog een artikel gelezen waarin de theorie naar voren kwam dat oa. aan de hand van lichaamsgeur (bewust / onbewust) de juiste partner gekozen kon worden. Mensen die je van zichzelf lekker vindt ruiken zouden namelijk een goede toevoeging zijn aan jouw huidige genoom en positief zijn voor het voortbrengen van je nageslacht.
Laatst nog een artikel gelezen waarin de theorie naar voren kwam dat oa. aan de hand van lichaamsgeur (bewust / onbewust) de juiste partner gekozen kon worden. Mensen die je van zichzelf lekker vindt ruiken zouden namelijk een goede toevoeging zijn aan jouw huidige genoom en positief zijn voor het voortbrengen van je nageslacht.
Hoe bereken ik ook alweer hoeveel kracht er nodig is om een kar waarvan ik het gewicht weet een helling waarvan ik het stijgingspercentage weet omhoog te trekken ? Ik heb het op school gehad, maar ben het nogal vergeten 
Op maandag 14 mei 2012 23:55 schreef Sjoegerd het volgende:
Volgens mij wordt geen enkele auto zo onderhouden en geliefd als de jouwe :)
https://www.facebook.com/groups/linkshandigen/
Volgens mij wordt geen enkele auto zo onderhouden en geliefd als de jouwe :)
https://www.facebook.com/groups/linkshandigen/
Je moet zo’n soort plaatje maken:
Massa heb je, en dan heb je wat hier aangeduid wordt met g ook (massa * 9,81), en je hebt de hoek van de helling. Zeg dat die 10° is, dan volgt b.v. dat de hoek tussen g en g_p ook 10° is, en die tussen g en g_t dan 80°. Omdat je nu g weet kun je m.b.v. sin en cos g_t en g_p uitrekenen. g_p is cos(10)*g in dit geval, g_t is sin(10)*g. En g_t moet je overwinnen.
Maar in de praktijk zit je natuurlijk altijd met zoiets als wrijving. En dat speelt wel degelijk mee. En dan wordt het wel een beetje een ingewikkelder verhaal. Deze berekening geeft namelijk dat als een auto gewoon op een rechte weg staat dat je ’m zo kunt wegduwen, en dat kan niet kloppen natuurlijk.
Massa heb je, en dan heb je wat hier aangeduid wordt met g ook (massa * 9,81), en je hebt de hoek van de helling. Zeg dat die 10° is, dan volgt b.v. dat de hoek tussen g en g_p ook 10° is, en die tussen g en g_t dan 80°. Omdat je nu g weet kun je m.b.v. sin en cos g_t en g_p uitrekenen. g_p is cos(10)*g in dit geval, g_t is sin(10)*g. En g_t moet je overwinnen.
Maar in de praktijk zit je natuurlijk altijd met zoiets als wrijving. En dat speelt wel degelijk mee. En dan wordt het wel een beetje een ingewikkelder verhaal. Deze berekening geeft namelijk dat als een auto gewoon op een rechte weg staat dat je ’m zo kunt wegduwen, en dat kan niet kloppen natuurlijk.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Volgens mij kan ik het zelfs met de stelling van Pythagoras berekenen. Dit omdat ik geen hellingshoek maar een hellingspercentage heb 
Ik ga weer rekenen, bedankt !
Ik ga weer rekenen, bedankt !
Op maandag 14 mei 2012 23:55 schreef Sjoegerd het volgende:
Volgens mij wordt geen enkele auto zo onderhouden en geliefd als de jouwe :)
https://www.facebook.com/groups/linkshandigen/
Volgens mij wordt geen enkele auto zo onderhouden en geliefd als de jouwe :)
https://www.facebook.com/groups/linkshandigen/
Hmz, pythagoras gaat mij toch niet helpen ... Ik mis nog wat getalletjes daarvoor 
Op maandag 14 mei 2012 23:55 schreef Sjoegerd het volgende:
Volgens mij wordt geen enkele auto zo onderhouden en geliefd als de jouwe :)
https://www.facebook.com/groups/linkshandigen/
Volgens mij wordt geen enkele auto zo onderhouden en geliefd als de jouwe :)
https://www.facebook.com/groups/linkshandigen/
Ik heb m'n grafische rekenmachine er even bij gepakt. Ik stel even dat de helling 3% (geen graden!!!) is en dat de kar 1000kg weegt. Ik ga niet omrekenen naar newtons, daar heb ik even geen zin in.
Tangens van 3% is 3/100 = 0,03. De bijbehorende hoek van een tangens van 0,03 is 1,718 graden (afgerond).
sin(hellingshoek)*(gewicht kar) = trekkracht die het paard/de mens/de auto/whatever extra moet leveren om de kar omhoog te krijgen.
sin(1,718)*1000 = 29,987kg
Bedankt !
Tangens van 3% is 3/100 = 0,03. De bijbehorende hoek van een tangens van 0,03 is 1,718 graden (afgerond).
sin(hellingshoek)*(gewicht kar) = trekkracht die het paard/de mens/de auto/whatever extra moet leveren om de kar omhoog te krijgen.
sin(1,718)*1000 = 29,987kg
Bedankt !
Op maandag 14 mei 2012 23:55 schreef Sjoegerd het volgende:
Volgens mij wordt geen enkele auto zo onderhouden en geliefd als de jouwe :)
https://www.facebook.com/groups/linkshandigen/
Volgens mij wordt geen enkele auto zo onderhouden en geliefd als de jouwe :)
https://www.facebook.com/groups/linkshandigen/
Het goede antwoord is dus 294,2 N he
"You know what Hell really is? It's not lakes of burning oil or chains of ice. It's being removed from God's sight."
Als je alle 'lege' ruimte zou weg halen in een mens (de ruimte tussen de electronen en de kern bijvoorbeeld, en welke je nog meer kunt verzinnen), hoeveel blijft er dan van over, in gewicht en omvang?
Dezelfde vraag ook voor de aarde, sterrenstelsel, heelal
Dezelfde vraag ook voor de aarde, sterrenstelsel, heelal
Helling van 3% is 1,718 graden? Ik zou iets rond 2.7 verwachten...quote:Op woensdag 9 december 2009 00:47 schreef 2cv het volgende:
Ik heb m'n grafische rekenmachine er even bij gepakt. Ik stel even dat de helling 3% (geen graden!!!) is en dat de kar 1000kg weegt. Ik ga niet omrekenen naar newtons, daar heb ik even geen zin in.
Tangens van 3% is 3/100 = 0,03. De bijbehorende hoek van een tangens van 0,03 is 1,718 graden (afgerond).
sin(hellingshoek)*(gewicht kar) = trekkracht die het paard/de mens/de auto/whatever extra moet leveren om de kar omhoog te krijgen.
sin(1,718)*1000 = 29,987kg
Bedankt !
I'll be back
Waarom? Voor zulke kleine waarden geldt in radialen ongeveer dat atan(x) = x, dus een helling van 3% is 0,03/3,141592 * 180 ≈ 1,7°.quote:Op zaterdag 12 december 2009 16:24 schreef Gavin_de_Becker het volgende:
[..]
Helling van 3% is 1,718 graden? Ik zou iets rond 2.7 verwachten...
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Daarvoor moet je de samenstelling van de mens weten, en een definitie van ‘leeg’ hebben.quote:
Als je alle 'lege' ruimte zou weg halen in een mens (de ruimte tussen de electronen en de kern bijvoorbeeld, en welke je nog meer kunt verzinnen), hoeveel blijft er dan van over, in gewicht en omvang?
Dezelfde vraag ook voor de aarde, sterrenstelsel, heelal
Volgens Wikipedia geldt voor waterstof b.v. dat de diameter van de atoomkern 145.000e van het gehele atoom is. Dat betekent dat het volume 145.0003 is. Dat bekent dat zeker 99,9999999999999% eigenlijk ‘niets’ is. Alle massa zit immers in de kern (en de electronen, maar die zijn heel licht in verhouding).
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het gewicht blijft natuurlijk gelijkquote:Op zaterdag 12 december 2009 15:19 schreef CoiLive het volgende:
Als je alle 'lege' ruimte zou weg halen in een mens (de ruimte tussen de electronen en de kern bijvoorbeeld, en welke je nog meer kunt verzinnen), hoeveel blijft er dan van over, in gewicht en omvang?
Dezelfde vraag ook voor de aarde, sterrenstelsel, heelal
Alleen de dichtheid verandert, het gewicht niet. Je propt alles dichter op elkaar, maar de lege ruimte die je weghaalt, weegt niks, dus zal het gewicht niet veranderen
"You know what Hell really is? It's not lakes of burning oil or chains of ice. It's being removed from God's sight."
Jij springt en precies op de moment dat je voeten loskomen van de grond, gaat de aarde stoppen met draaien.
de aarde draait met een snelheid van 1674 km/uur om zijn as.
jou sprong duurt precies 1 seconde, dus van het moment dat je loskomt van de grond tot het moment dat je weer in aanraking komt met de grond.
1674 km/uur=465 M/s.
betekent dit dat je ergens 465 meter vanaf je beginpunt weer terechtkomt? of werkt het niet zo?
tvp
de aarde draait met een snelheid van 1674 km/uur om zijn as.
jou sprong duurt precies 1 seconde, dus van het moment dat je loskomt van de grond tot het moment dat je weer in aanraking komt met de grond.
1674 km/uur=465 M/s.
betekent dit dat je ergens 465 meter vanaf je beginpunt weer terechtkomt? of werkt het niet zo?
tvp
Sisco Certified
Nee, want je hebt dezelfde (voorwaartse) snelheid als de aarde.
Maar dit is misschien makkelijker te zien: Als je in een trein omhoog springt dan klap je ook niet tegen de deur aan. Je krijgt immers snelheid van de trein. En anders bezien, als je van de trein af zou springen, doe je je veel meer pijn als de trein 120km/h rijdt dan 0km/h, want in het eerste geval heb jij die snelheid van de trein ook.
[ Bericht 0% gewijzigd door Iblis op 12-01-2010 22:01:18 (quatsch ende nonsens) ]
Maar dit is misschien makkelijker te zien: Als je in een trein omhoog springt dan klap je ook niet tegen de deur aan. Je krijgt immers snelheid van de trein. En anders bezien, als je van de trein af zou springen, doe je je veel meer pijn als de trein 120km/h rijdt dan 0km/h, want in het eerste geval heb jij die snelheid van de trein ook.
[ Bericht 0% gewijzigd door Iblis op 12-01-2010 22:01:18 (quatsch ende nonsens) ]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Maar hij zegt dat de aarde stopt met draaien. Dat is het zelfde als wanneer de trein frontaal op een andere trein botst. Dan klap je als passagier dus wel tegen een deur, of je nu net omhoog springt of niet.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 21:07 schreef Iblis het volgende:
Nee, want je hebt dezelfde (voorwaartse) snelheid als de aarde.
Maar dit is misschien makkelijker te zien: Als je in een trein omhoog springt dan klap je ook niet tegen de deur aan. Je krijgt immers snelheid van de trein. En anders bezien, als je van de trein af zou springen, doe je je veel meer pijn als de trein 120km/h rijdt dan 0km/h, want in het eerste geval heb jij die snelheid van de trein ook.
Wie dit leest is gek
Goed punt… soms lees ik maar half blijkbaar.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 21:59 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
Maar hij zegt dat de aarde stopt met draaien. Dat is het zelfde als wanneer de trein frontaal op een andere trein botst. Dan klap je als passagier dus wel tegen een deur, of je nu net omhoog springt of niet.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ja dat klopt inderdaad, mits je op de evenaar staat.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 20:59 schreef FoolWithMokey het volgende:
Jij springt en precies op de moment dat je voeten loskomen van de grond, gaat de aarde stoppen met draaien.
de aarde draait met een snelheid van 1674 km/uur om zijn as.
jou sprong duurt precies 1 seconde, dus van het moment dat je loskomt van de grond tot het moment dat je weer in aanraking komt met de grond.
1674 km/uur=465 M/s.
betekent dit dat je ergens 465 meter vanaf je beginpunt weer terechtkomt? of werkt het niet zo?
tvp
Plus het feit dat je het oppervlak raakt met een horizontale snelheid van 1674km/u en je dus vrij hard op je smoel gaat.
Je ervaart het zelf alsof de aarde tijdens je sprong opeens keihard onder je door gaat draaien.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Dit heeft alles te maken met traagheid. Stel, ik zit in een vacuum op een ruimteschip wat 100 km/s vliegt, en ik spring er van af. Dan zal ik die snelheid van 100 km/s van het schip houden door m'n traagheid. Op aarde heb je natuurlijk luchtwrijving en dergelijke, dus zul je worden afgeremd.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 20:59 schreef FoolWithMokey het volgende:
Jij springt en precies op de moment dat je voeten loskomen van de grond, gaat de aarde stoppen met draaien.
de aarde draait met een snelheid van 1674 km/uur om zijn as.
jou sprong duurt precies 1 seconde, dus van het moment dat je loskomt van de grond tot het moment dat je weer in aanraking komt met de grond.
1674 km/uur=465 M/s.
betekent dit dat je ergens 465 meter vanaf je beginpunt weer terechtkomt? of werkt het niet zo?
tvp
Als je van de aarde afspringt, krijg je dus de snelheid van de aarde mee. Als de aarde dan opeens stilstaat zoals jij beschrijft, dan heb jij nog steeds die snelheid meegekregen en zul je inderdaad een fikse sprong maken. Hoe je bij die 465 meter afstand komt is me dan niet helemaal duidelijk
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Stel dat ik de middelen heb om op de maan een enorm bouwwerk te maken, zodat mijn naam/bedrijfslogo/et cetera 's nachts te zien is. Zou dat 'mogen', is er iemand die de maan 'bezit'? En hoe zit het met andere planeten, wie het eerst komt wie het eerst maalt?
Ik denk dat het wel 'mag', al weet ik niet of het legaal is om dingen de ruimte in te sturen (net als dat je niet zomaar met een vliegtuig rond mag vliegen). Maar het plaatsen van dingen op de maan is volgens mij niet illegaal ofzo. Bovendien zal een dergelijk bouwwerk zó groot moeten zijn dat er maar heeeeel weinig personen / bedrijven zijn die zoveel geld vrij kunnen en willen vrijmaken voor zoiets.
"You know what Hell really is? It's not lakes of burning oil or chains of ice. It's being removed from God's sight."
Zie ook:quote:
Stel dat ik de middelen heb om op de maan een enorm bouwwerk te maken, zodat mijn naam/bedrijfslogo/et cetera 's nachts te zien is. Zou dat 'mogen', is er iemand die de maan 'bezit'? En hoe zit het met andere planeten, wie het eerst komt wie het eerst maalt?
Extraterrestrial real estate
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Ownership of extraterrestrial real estate is not recognised by any authority. Nevertheless, some private individuals and organizations have claimed ownership of celestial bodies, such as the Moon, and are actively involved in "selling" parts of them through certificates of ownership termed "Lunar deeds", "Martian deeds" or similar. These "deeds" have no legal standing.
Duidelijk, je kan, ook als bedrijf, dus niet zomaar reclame maken op de maan.quote:[..]the activities of non-governmental entities in outer space, including the moon and other celestial bodies, shall require authorization and continuing supervision by the appropriate State Party to the Treaty" and that States Parties shall bear international responsibility for national space activities whether carried out by governmental or non-governmental entities.
Maar ja. Dwing dat maar af. Stel, iemand gaat naar de maan, op eigen kosten (als privé-persoon), bouwt daar een huis en roept een eigen land uit. Wie moet er dan ingrijpen?quote:
[..]
[..]
Duidelijk, je kan, ook als bedrijf, dus niet zomaar reclame maken op de maan.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Amerika onder het mom van "massavernietigingswapens"quote:Op vrijdag 22 januari 2010 11:48 schreef Iblis het volgende:
[..]
Maar ja. Dwing dat maar af. Stel, iemand gaat naar de maan, op eigen kosten (als privé-persoon), bouwt daar een huis en roept een eigen land uit. Wie moet er dan ingrijpen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, ik heb er eentje, en het wonderbaarlijke is dat ik de vraag gedroomd heb, maar het antwoord weet ik niet, de wekker ging 
Ik was een Mythbuster (ja echt ) en we gingen testen wat er zou gebeuren als je een vacuum getrokken ruimte neemt, met daarin een ventilator, wachten tot de ruimte vacuum is en dan de ventilator aan zou zetten, voel je dan nog wind ?
Ik was een Mythbuster (ja echt
) en we gingen testen wat er zou gebeuren als je een vacuum getrokken ruimte neemt, met daarin een ventilator, wachten tot de ruimte vacuum is en dan de ventilator aan zou zetten, voel je dan nog wind ?
Klonk is alleen Klonk als er Klonk op staat
Tuurlijk niet Wind is gewoon een verplaatsing van moleculen, maar in een vacuüm zijn geen moleculen, en dus wordt er ook niets verplaatst
Wind is gewoon een verplaatsing van moleculen, maar in een vacuüm zijn geen moleculen, en dus wordt er ook niets verplaatst
"You know what Hell really is? It's not lakes of burning oil or chains of ice. It's being removed from God's sight."
Waarom wordt, als er gesproken wordt over bijvoorbeeld de experimenten van de LHC, de elektronvolt gebruikt als maat van de energie die gebruikt wordt om deeltjes te laten botsen? Waarom niet "gewoon" watt of joules?
En wat is 1 elektronvolt eigenlijk?
Wiki zegt:
En wat is 1 elektronvolt eigenlijk?
Wiki zegt:
Maar wie kan dat wat simpeler uitleggen...quote:Eén eV is de energieverandering die een vrij deeltje met een lading gelijk aan die van een elektron (de elementaire lading e) ondervindt wanneer het in een elektrisch veld een weg aflegt tussen twee punten die een onderling potentiaalverschil van 1 volt hebben.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Nou ja, het staat al in die wikilink die je geeft eigenlijk Een elektron is elektrisch geladen, en zover we weten komt elke lading in het universum voor in veelvouden van deze lading (quarks even buiten beschouwing gelaten). Een elektrisch geladen deeltje ondervindt een kracht en dus een potentiaal als je het in een elektrisch veld legt (net zoals een massief deeltje een kracht en potentiaal ondervindt in een zwaartekrachtsveld). Stel dat het elektrische veld ons elektron naar links willen laten bewegen. Als we het dan bijvoorbeeld 10 cm naar rechts willen leggen, tegen het elektrische veld in, dan moeten we er energie instoppen. Die energie blijkt gelijk te zijn aan de lading maal de veldsterkte. We oefenen arbeid uit tegen het veld in. Hetzelfde zou gebeuren als je een massa 10 cm omhoog wil bewegen tegen het zwaartekrachtsveld in; je moet er dan ook energie instoppen, namelijk E=m*g*h, waarin g de zwaartekrachtsversnelling is en h het hoogteverschil.
Als we het elektron loslaten in het elektrische veld zal het veld er voor zorgen dat het elektron naar links beweegt, met het veld mee. Het veld oefent zo een kracht uit op het deeltje.
Om op de definitie terug te komen: de energie van een deeltje met lading Q verandert met Q*V als het over een potentiaalverschil V beweegt. Dat kun je ook aan de eenheden zien: een Volt is niks meer dan een Joule per Coulomb, dus hoeveel energie per eenheid lading het deeltje met zich meebrengt.
Hoop dat dit wat helpt
Een elektron is elektrisch geladen, en zover we weten komt elke lading in het universum voor in veelvouden van deze lading (quarks even buiten beschouwing gelaten). Een elektrisch geladen deeltje ondervindt een kracht en dus een potentiaal als je het in een elektrisch veld legt (net zoals een massief deeltje een kracht en potentiaal ondervindt in een zwaartekrachtsveld). Stel dat het elektrische veld ons elektron naar links willen laten bewegen. Als we het dan bijvoorbeeld 10 cm naar rechts willen leggen, tegen het elektrische veld in, dan moeten we er energie instoppen. Die energie blijkt gelijk te zijn aan de lading maal de veldsterkte. We oefenen arbeid uit tegen het veld in. Hetzelfde zou gebeuren als je een massa 10 cm omhoog wil bewegen tegen het zwaartekrachtsveld in; je moet er dan ook energie instoppen, namelijk E=m*g*h, waarin g de zwaartekrachtsversnelling is en h het hoogteverschil. Als we het elektron loslaten in het elektrische veld zal het veld er voor zorgen dat het elektron naar links beweegt, met het veld mee. Het veld oefent zo een kracht uit op het deeltje.
Om op de definitie terug te komen: de energie van een deeltje met lading Q verandert met Q*V als het over een potentiaalverschil V beweegt. Dat kun je ook aan de eenheden zien: een Volt is niks meer dan een Joule per Coulomb, dus hoeveel energie per eenheid lading het deeltje met zich meebrengt.
Hoop dat dit wat helpt
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En om op je eerste vraag terug te komen Watt is geen eenheid van energie en eV is wat makkelijker rekenen dan Joule als het gaat over dat soort dingen. Uiteraard kun je het wel gewoon omrekenen:
one electron volt is equal to 1.60217653(14)×10−19 J.
one electron volt is equal to 1.60217653(14)×10−19 J.
Want ik heb destijds besloten, dat ik de harde weg ontwijk.
Dus blijf ik lopen door de sloten, het liefst in zeven tegelijk.
BZB - Zeven Sloten
Dus blijf ik lopen door de sloten, het liefst in zeven tegelijk.
BZB - Zeven Sloten
Inderdaad, Watt= Joule/seconde is de eenheid van vermogen en is een maat van hoe energie met de tijd verandert.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Helpt inderdaad, inmiddels geheel duidelijk...quote:Op zaterdag 6 februari 2010 12:32 schreef Haushofer het volgende:
Nou ja, het staat al in die wikilink die je geeft eigenlijk
Als we het elektron loslaten in het elektrische veld zal het veld er voor zorgen dat het elektron naar links beweegt, met het veld mee. Het veld oefent zo een kracht uit op het deeltje.
Om op de definitie terug te komen: de energie van een deeltje met lading Q verandert met Q*V als het over een potentiaalverschil V beweegt. Dat kun je ook aan de eenheden zien: een Volt is niks meer dan een Joule per Coulomb, dus hoeveel energie per eenheid lading het deeltje met zich meebrengt.
Hoop dat dit wat helpt
Soms helpt een wat meer "visueel" voorbeeld een definitie te verklaren
Dus het is eigenlijk een geval van energie hoeveelheden die dermate groot zijn dat eV simpelweg een overzichtelijke eenheid is om mee te rekenen (vergelijk met km en lichtjaren)?quote:Op zaterdag 6 februari 2010 12:53 schreef FrankRicard het volgende:
En om op je eerste vraag terug te komen Watt is geen eenheid van energie en eV is wat makkelijker rekenen dan Joule als het gaat over dat soort dingen. Uiteraard kun je het wel gewoon omrekenen:
one electron volt is equal to 1.60217653(14)×10−19 J.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ja. De energie die je bijvoorbeeld nodig hebt om een waterstofatoom van z'n elektron te ontdoen is iets van 13,8 eV. Ionisatie-energieën van andere atomen zullen vaak ook van deze orde zijn, en dus is het overzichtelijker om het in termen van eV op te schrijven.
Maar het kan natuurlijk ook in Joules
Maar het kan natuurlijk ook in Joules
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Is het medisch mogelijk om de zijkanten van een te brede schedel te laten bijwerken schuren? Ik vraag dit omdat daar erg belangrijke aders en spieren enzo langslopen dacht ik. Edat dus een erg gevaarlijke operatie wordt. Het is wat anders dan een bypass of liposuctie.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ok, weer een vraag over thermodynamica (net een zesje gehaald, had er echt een hekel aan 
)
Stel je kan via de douchekraan exact de goede temperatuur instellen op de CV, zodat je dus alleen de warm water kraan hoeft open te draaien (waar dus water op de perfect temp uit komt). Kost dit dan minder energie dan heet water uit de CV (meestal staat die ingesteld op 60 graden ofzo) mengen met koud water?
Kortom, zou het mogelijk zijn om energie te besparen door direct de temp te regelen vanaf de kraan naar de CV? (technische moeilijkheden daar gelaten)
(net een zesje gehaald, had er echt een hekel aan )Stel je kan via de douchekraan exact de goede temperatuur instellen op de CV, zodat je dus alleen de warm water kraan hoeft open te draaien (waar dus water op de perfect temp uit komt). Kost dit dan minder energie dan heet water uit de CV (meestal staat die ingesteld op 60 graden ofzo) mengen met koud water?
Kortom, zou het mogelijk zijn om energie te besparen door direct de temp te regelen vanaf de kraan naar de CV? (technische moeilijkheden daar gelaten
)
The line is a dot to you!
Het zou een besparing opleveren door direct de juiste temperatuur te gebruiken. Je zit namelijk met toenemende verdamping bij wamer water wat je moet compenseren. Denk ik.
Géén kloon van tvlxd!
Minder warmteverlies in de warmwater-leiding door de lagere delta-Tquote:
Het zou een besparing opleveren door direct de juiste temperatuur te gebruiken. Je zit namelijk met toenemende verdamping bij wamer water wat je moet compenseren. Denk ik.
Wie dit leest is gek
Maar er is dus geen winst omdat je het water minder hoeft te verwarmen? Dat was een beetje de discussie
Als je er vanuit gaat dat de hoeveelheid water per minuut gelijk moet blijven. Dan heb je dus eerst 5 ltr/min water van 30 graden. Of 2.5 ltr/min water van 55 graden en 2.5 ltr/min water van 5 graden (ik weet niet zeker of je dan op 30 graden uitkomt).
In het eerste geval moet je meer water opwarmen, maar tot een lagere temp. Bij het tweede geval warm je de helft van het water op, tot ongeveer de dubbele temp.
Het lijkt me, behalve die delta-T, dus weinig uit te maken? Of maak ik nu ergens een grote denkfout?
Als je er vanuit gaat dat de hoeveelheid water per minuut gelijk moet blijven. Dan heb je dus eerst 5 ltr/min water van 30 graden. Of 2.5 ltr/min water van 55 graden en 2.5 ltr/min water van 5 graden (ik weet niet zeker of je dan op 30 graden uitkomt
). In het eerste geval moet je meer water opwarmen, maar tot een lagere temp. Bij het tweede geval warm je de helft van het water op, tot ongeveer de dubbele temp.
Het lijkt me, behalve die delta-T, dus weinig uit te maken? Of maak ik nu ergens een grote denkfout?
The line is a dot to you!
Een ketel zal bij een lagere watertemperatuur denk ik wat meer renderen dan bij een hogere.
Ook dit ivm het temperatuurverschil tussen de warmtewisselaar en het koude water.
Hoe kouder het water, hoe hoger de energie-opname en hoe minder er de schoorsteen uit gaat.
Verder is de stroomsnelheid in de waterleiding twee maal zo hoog en daarmee de veblijftijd 2x zo laag waardoor het relatief minder afkoelt.
Ook dit ivm het temperatuurverschil tussen de warmtewisselaar en het koude water.
Hoe kouder het water, hoe hoger de energie-opname en hoe minder er de schoorsteen uit gaat.
Verder is de stroomsnelheid in de waterleiding twee maal zo hoog en daarmee de veblijftijd 2x zo laag waardoor het relatief minder afkoelt.
Wie dit leest is gek
Ik weet niet precies hoe het heet, zo'n slinger-opstelling:
Als je één bol laat slingeren, gaat er aan de andere kant ook één slingeren, de rest lijkt stil te hangen. Als je er twee laat gaan, zie je aan de andere kant ook twee slingers bewegen. Maar als je één slinger twee keer zo hard laat gaan, gaat er nog steeds maar één andere slinger bewegen. Waarom gaan er dan bijvoorbeeld geen twee?
Als je één bol laat slingeren, gaat er aan de andere kant ook één slingeren, de rest lijkt stil te hangen. Als je er twee laat gaan, zie je aan de andere kant ook twee slingers bewegen. Maar als je één slinger twee keer zo hard laat gaan, gaat er nog steeds maar één andere slinger bewegen. Waarom gaan er dan bijvoorbeeld geen twee?
Als je (als man) een trio hebt met twee vrouwen (waarvan er 1 aids heeft) en je gebruikt dezelfde condoom voor beide vrouwen, kun je dan op die manier (via de buitenkant van de condoom dus) het HIV virus overgeven aan de vrouw zonder aids?
Volgens Pink Ribbon wel; het idee is dat het virus ook in lichaamsvocht als sperma en vaginaal vocht zit.
Even je scharrel bellen dus
Even je scharrel bellen dus
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Was het maar waar. Daar zou ik het risico wel voor willen lopenquote:
Volgens Pink Ribbon wel; het idee is dat het virus ook in lichaamsvocht als sperma en vaginaal vocht zit.
Even je scharrel bellen dus
