W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Ik heb ook een vraag eigenlijk. Stel je hebt een metaal die volledig stijf is en niet door kan buigen. Hiervan maak je een groot schip, zo groot als de halve grote oceaan. Raakt de onderkant van het schip dan overal het water?
I feel kinda Locrian today
Nee, aangezien de aarde (en zee) niet vlak is. (er vanuit gaande dat je schip wel totaal recht is 
). Ligt er ook aan hoe diep het schip ligt 
). Ligt er ook aan hoe diep het schip ligt
The line is a dot to you!
Denk ik ook. Zelfs als de onderkant van het schip ergens de bodem raakt steekt er nog een deel boven het water uit volgens mij.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 16:33 schreef kepler het volgende:
Nee, aangezien de aarde (en zee) niet vlak is. (er vanuit gaande dat je schip wel totaal recht is
I feel kinda Locrian today
Yup, zou je allemaal mooi kunnen uittekenenquote:Op donderdag 27 augustus 2009 16:35 schreef starla het volgende:
[..]
Denk ik ook. Zelfs als de onderkant van het schip ergens de bodem raakt steekt er nog een deel boven het water uit volgens mij.
Maar is teveel werk
The line is a dot to you!
De halve Grote Oceaan is ca 10.000 km. Dat is een kwart van de aarde.
Een kwart aarde heeft een hoogte van 3200 km
Ik neem aan dat de boeg en de schroef van het bovengenoemde schip dus ca 1500 km boven het water liggen.
Dat is 5x zo hoog dan de omloopbaan van het ISS
Een kwart aarde heeft een hoogte van 3200 km
Ik neem aan dat de boeg en de schroef van het bovengenoemde schip dus ca 1500 km boven het water liggen.
Dat is 5x zo hoog dan de omloopbaan van het ISS
Wie dit leest is gek
Jij bent inderdaad nieuwsgierigquote:Op donderdag 27 augustus 2009 17:17 schreef Nieuwschierig het volgende:
De halve Grote Oceaan is ca 10.000 km. Dat is een kwart van de aarde.
Een kwart aarde heeft een hoogte van 3200 km
Ik neem aan dat de boeg en de schroef van het bovengenoemde schip dus ca 1500 km boven het water liggen.
Dat is 5x zo hoog dan de omloopbaan van het ISS
I feel kinda Locrian today
IIzer cq gewoon staal is sowieso niet stijf genoeg. Een dergelijk schip zou je hooguit van ehh.. laserst(r)aal kunnen makenquote:
Wie dit leest is gek
Theoretisch kan dit natuurlijk wel degelijk.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 16:23 schreef starla het volgende:
[..]
Ook hier vraagt hij of voeding een kind op genetisch niveau kan beinvloeden, het antwoord moet dus nee zijn zoals je in een post eerder terecht aangeeft. Dat bepaalde (teratogene) stoffen de ontwikkeling schaden is alleszins logisch.
Jesus saves but death prevails.
Vraagje over gepolariseerde brillen.
Laatst een 3D film gezien bij pathe arena. De bril die je krijgt lijkt me een bril met twee anders polariserende brillenglazen. Nu heb ik nog nooit een andere polariserende bril gesloopt, maar deze nu wel. Dus mogelijk is de volgende vraag iets wat normaal is, maar dat hoor ik dan wel.
De glazen zijn (zoals verwacht) gemaakt van dun plastic, maar gedragen zich wat anders dan ik verwachtte.
Als ik de "glazen" uit de bril haal, maar ze nog wel in de originele stand hou dan kan ik twee effecten waarnemen.
Als ik het linker glas voor het rechter glas hou, dan resulteert dat in een enorme blokkering van het licht. Als ik echter de volgorde van de glazen omdraai (dus de oriëntatie blijft hetzelfde, maar nu is het rechter glas voor het linker geplaatst) dan is er geen blokkade. Wel is het resulterend beeld iets donkerder, maar dat komt geheel vanwege de kleur van de glazen.
Hoe kan het dat als het licht constant op dezelfde manier het "glas" binnen komt, de volgorde van de glazen bepaald of het licht wel of niet geheel wordt geblokkeerd?
Laatst een 3D film gezien bij pathe arena. De bril die je krijgt lijkt me een bril met twee anders polariserende brillenglazen. Nu heb ik nog nooit een andere polariserende bril gesloopt, maar deze nu wel. Dus mogelijk is de volgende vraag iets wat normaal is, maar dat hoor ik dan wel.
De glazen zijn (zoals verwacht) gemaakt van dun plastic, maar gedragen zich wat anders dan ik verwachtte.
Als ik de "glazen" uit de bril haal, maar ze nog wel in de originele stand hou dan kan ik twee effecten waarnemen.
Als ik het linker glas voor het rechter glas hou, dan resulteert dat in een enorme blokkering van het licht. Als ik echter de volgorde van de glazen omdraai (dus de oriëntatie blijft hetzelfde, maar nu is het rechter glas voor het linker geplaatst) dan is er geen blokkade. Wel is het resulterend beeld iets donkerder, maar dat komt geheel vanwege de kleur van de glazen.
Hoe kan het dat als het licht constant op dezelfde manier het "glas" binnen komt, de volgorde van de glazen bepaald of het licht wel of niet geheel wordt geblokkeerd?
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Apart inderdaad, je zou zeggen dat de polarisatierichtingen loodrecht zijn..quote:Op zaterdag 19 september 2009 14:17 schreef The_stranger het volgende:
Vraagje over gepolariseerde brillen.
Laatst een 3D film gezien bij pathe arena. De bril die je krijgt lijkt me een bril met twee anders polariserende brillenglazen. Nu heb ik nog nooit een andere polariserende bril gesloopt, maar deze nu wel. Dus mogelijk is de volgende vraag iets wat normaal is, maar dat hoor ik dan wel.
De glazen zijn (zoals verwacht) gemaakt van dun plastic, maar gedragen zich wat anders dan ik verwachtte.
Als ik de "glazen" uit de bril haal, maar ze nog wel in de originele stand hou dan kan ik twee effecten waarnemen.
Als ik het linker glas voor het rechter glas hou, dan resulteert dat in een enorme blokkering van het licht. Als ik echter de volgorde van de glazen omdraai (dus de oriëntatie blijft hetzelfde, maar nu is het rechter glas voor het linker geplaatst) dan is er geen blokkade. Wel is het resulterend beeld iets donkerder, maar dat komt geheel vanwege de kleur van de glazen.
Hoe kan het dat als het licht constant op dezelfde manier het "glas" binnen komt, de volgorde van de glazen bepaald of het licht wel of niet geheel wordt geblokkeerd?
Hierop inhakend, de bril die ik in Pathé Scheveningen kreeg (Final Destination) bevatte ook enige elektronica. Waaronder iig een batterij en er zat een optisch ontvangertje op. Als je dat ontvangertje afdekte werkte de bril niet meer.
Worden deze glazen soms elektronisch gepolariseerd oid?
EDIT: Na het wat verder research, deze film maakte gebruik van de shutter techniek, en niet van polarisatie.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Bij die brillen worden er waarschijnlijk om en om het linker en het rechterglas geblindeerd/aangepast.
EDIT: ah je had je post al gewijzigd :p
EDIT: ah je had je post al gewijzigd :p
"You know what Hell really is? It's not lakes of burning oil or chains of ice. It's being removed from God's sight."
Laatst toevallig nog een artikel tegengekomen waarin gesteld werd dat bepaalde genen wel 'actief' werden bij het aannemen van een andere (gezondere, en op dieet) levensstijl. Dit onderzoek had betrekking op personen die kanker hadden en op een bepaald soort van dieet werden gezet.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 16:23 schreef starla het volgende:
[..]
Ook hier vraagt hij of voeding een kind op genetisch niveau kan beinvloeden, het antwoord moet dus nee zijn zoals je in een post eerder terecht aangeeft. Dat bepaalde (teratogene) stoffen de ontwikkeling schaden is alleszins logisch.
Voor zover ik weet, maakt Pathé Arena gebruik van circulaire polarisatie in plaats van lineaire polarisatie. Ik zou moeten nazoeken hoe dat de verschijnselen verklaart die The_stranger beschrijft.quote:Op maandag 21 september 2009 16:23 schreef Me_Wesley het volgende:
Apart inderdaad, je zou zeggen dat de polarisatierichtingen loodrecht zijn..
Hierop inhakend, de bril die ik in Pathé Scheveningen kreeg (Final Destination) bevatte ook enige elektronica. Waaronder iig een batterij en er zat een optisch ontvangertje op. Als je dat ontvangertje afdekte werkte de bril niet meer.
Worden deze glazen soms elektronisch gepolariseerd oid?
EDIT: Na het wat verder research, deze film maakte gebruik van de shutter techniek, en niet van polarisatie.
Dat zou inedrdaad wel een mogelijkheid kunnen zijn, nooit aan gedacht...quote:Op maandag 21 september 2009 22:07 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Voor zover ik weet, maakt Pathé Arena gebruik van circulaire polarisatie in plaats van lineaire polarisatie. Ik zou moeten nazoeken hoe dat de verschijnselen verklaart die The_stranger beschrijft.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Dat je plaatje het niet doet?quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
Het is niet echt een wetenschappelijke vraag, maar ik vroeg het me wel af en ik wist zo snel niet waar ik het anders kon plaatsen..
Stel, ik verhuur een huis. Dit huis blijkt in de winnende reeks te zitten bij de Postcodeloterij, en zowel ik als de persoon die in dit huis woont hebben een lot. Hoe wordt de prijs dan verdeeld? Krijg ik als verhuurder een (deel van de) prijs die op het huis valt? En hoe zit dat met de verhuurder? Of dingen huurhuizen sowieso niet mee?
Stel, ik verhuur een huis. Dit huis blijkt in de winnende reeks te zitten bij de Postcodeloterij, en zowel ik als de persoon die in dit huis woont hebben een lot. Hoe wordt de prijs dan verdeeld? Krijg ik als verhuurder een (deel van de) prijs die op het huis valt? En hoe zit dat met de verhuurder? Of dingen huurhuizen sowieso niet mee?
"You know what Hell really is? It's not lakes of burning oil or chains of ice. It's being removed from God's sight."
Dat zou ik in WGR vragen...quote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:24 schreef Devolution het volgende:
Het is niet echt een wetenschappelijke vraag, maar ik vroeg het me wel af en ik wist zo snel niet waar ik het anders kon plaatsen..
Stel, ik verhuur een huis. Dit huis blijkt in de winnende reeks te zitten bij de Postcodeloterij, en zowel ik als de persoon die in dit huis woont hebben een lot. Hoe wordt de prijs dan verdeeld? Krijg ik als verhuurder een (deel van de) prijs die op het huis valt? En hoe zit dat met de verhuurder? Of dingen huurhuizen sowieso niet mee?
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Heb je de voorwaarden van de postcode loterij al doorgelezen? Het zou me niet verbazen als daarin daar meer over staat.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 12:24 schreef Devolution het volgende:
Het is niet echt een wetenschappelijke vraag, maar ik vroeg het me wel af en ik wist zo snel niet waar ik het anders kon plaatsen..
Stel, ik verhuur een huis. Dit huis blijkt in de winnende reeks te zitten bij de Postcodeloterij, en zowel ik als de persoon die in dit huis woont hebben een lot. Hoe wordt de prijs dan verdeeld? Krijg ik als verhuurder een (deel van de) prijs die op het huis valt? En hoe zit dat met de verhuurder? Of dingen huurhuizen sowieso niet mee?
Want ik heb destijds besloten, dat ik de harde weg ontwijk.
Dus blijf ik lopen door de sloten, het liefst in zeven tegelijk.
BZB - Zeven Sloten
Dus blijf ik lopen door de sloten, het liefst in zeven tegelijk.
BZB - Zeven Sloten
Zover ik weet maakt het geen moer uit waar je woont, het gaat om de postcode op je lot, want dat is je lotnummer.quote:
Als jij dus het lot betaald hebt dat is de prijs voor jou en niet voor diegene die toevallig op dat adres woont.
Wie dit leest is gek
Ik heb hier een stuk plastic folie welke lineair is gepolariseerd. Ik weet echter niet in welke richting. Hoe kom ik er het snelst achter in welke richting het gepolariseerd is?
Een bron met een vaste polarisatie lijkt me de uitkomst, maar welke bron?
Een bron met een vaste polarisatie lijkt me de uitkomst, maar welke bron?
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Probeer je LCD beelscherm eens. De orientatie van het filter in het scherm is mij overigens niet bekend, maar Haidinger's brushes zie ik onder ~45 graden, dus dat betekent....quote:Op donderdag 22 oktober 2009 15:50 schreef The_stranger het volgende:
Ik heb hier een stuk plastic folie welke lineair is gepolariseerd. Ik weet echter niet in welke richting. Hoe kom ik er het snelst achter in welke richting het gepolariseerd is?
Een bron met een vaste polarisatie lijkt me de uitkomst, maar welke bron?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Er is inderdaad een effect als ik via de strip naar mijn LCD scherm kijk, echter wat ik daarmee kan?quote:Op donderdag 22 oktober 2009 16:08 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Probeer je LCD beelscherm eens. De orientatie van het filter in het scherm is mij overigens niet bekend, maar Haidinger's brushes zie ik onder ~45 graden, dus dat betekent....
Strip is een cm of 15 breed en 5 cm hoog. Als ik met de lange kant horizontaal hou, zie ik het beeld wel, hou ik de lange kant verticaal, dan wordt het beeld verduisterd. Maar wat dat nu zegt over in welke richting de strip gepolariseerd is?
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ik zat deze avond eens te na te denken over de snelheid van het licht, maar ik kom er niet helemaal uit...
Snelheid is relatief, dus als een auto 100km/h op de weg rijdt, en er rijdt een auto in dezelfde richting met 25km/h, dan is de snelheid van auto 1, t.o.v auto 2 slechts 75km/h. Snelheid is dus de verplaatsing van een object binnen een bepaalde tijd t.o.v. een bepaalde observer (dat laatste maakt het relatief).
Maar hoe kan de snelheid van het licht dan ooit een limiet zijn voor ons? Dat het licht niet sneller gaat dan 300.000 km/s voor een observer kan ik (min of meer) begrijpen, maar waarom zou een bv. een ruimteschip niet sneller kunnen gaan dan de snelheid van het licht t.o.v. een observer, aangezien snelheid relatief is?
Als wij dus niet sneller kunnen gaan dan 300.000 km/s, ten opzichte van welke punt is dan die 300.000 km/s gemeten?
Snelheid is relatief, dus als een auto 100km/h op de weg rijdt, en er rijdt een auto in dezelfde richting met 25km/h, dan is de snelheid van auto 1, t.o.v auto 2 slechts 75km/h. Snelheid is dus de verplaatsing van een object binnen een bepaalde tijd t.o.v. een bepaalde observer (dat laatste maakt het relatief).
Maar hoe kan de snelheid van het licht dan ooit een limiet zijn voor ons? Dat het licht niet sneller gaat dan 300.000 km/s voor een observer kan ik (min of meer) begrijpen, maar waarom zou een bv. een ruimteschip niet sneller kunnen gaan dan de snelheid van het licht t.o.v. een observer, aangezien snelheid relatief is?
Als wij dus niet sneller kunnen gaan dan 300.000 km/s, ten opzichte van welke punt is dan die 300.000 km/s gemeten?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |