Het "Kleine Wetenschappelijke Vragen" Topic #6

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 21:05 schreef oompaloompa het volgende:
Mag je hier gewoon een vraag posten?

Zo ja, weet iemand waarom dieren die in sneeuw/ijs-landschappen wonen niet vastvriezen?
Waarom plakt mijn tong vast aan en ijsje, maar een pinguin niet aan het ijs?

Een ijsbeer heeft misschien genoeg isolatie om zijn oppervlaktetemperatuur op 0 te zetten, maar een pinguin moet best warme voeten hebben toch?

Jouw tong is nat, en dat vocht wordt <0 graden als je aan ijsje likt en bevriest dus.
Hetzelfde als met handen: droge handen zitten minder snel aan koud metaal vast dan natte.
De voetzolen van een pinguin en ijsbeer zijn niet nat, en kunnen aldus niet bevriezen.
Tenminste zo denk ik dat het zit.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 22:12 schreef gebrokenglas het volgende:
De voetzolen van een pinguin en ijsbeer zijn niet nat

Ook niet als ze net uit het water komen?

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 21:59 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

volgens mij is je nadekende ik correct. Stel je even voor dat ze allebei 100 km/u rijded, en A 100 km voorligt op B. A passeert punt x en versnelt naar 125 km/u. Een uur later passeert B punt X en versnelt naar 125 km/u. Op dat moment ligt A 125km voor B.

Ja, dit zal wel kloppen.

stel dat ze vervolgens op een punt Y komt waarna ze weer eenparig naar 70km/u vertragen, zal uiteindelijk de afstand weer 1000m zijn. Dat dan weer wel.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 22:12 schreef gebrokenglas het volgende:

[..]

Jouw tong is nat, en dat vocht wordt <0 graden als je aan ijsje likt en bevriest dus.
Hetzelfde als met handen: droge handen zitten minder snel aan koud metaal vast dan natte.
De voetzolen van een pinguin en ijsbeer zijn niet nat, en kunnen aldus niet bevriezen.
Tenminste zo denk ik dat het zit.

Maar het ijs waar de pinguin met >0 graden-voetjes op staat smelt toch?

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 21:05 schreef oompaloompa het volgende:
Mag je hier gewoon een vraag posten?

Zo ja, weet iemand waarom dieren die in sneeuw/ijs-landschappen wonen niet vastvriezen?
Waarom plakt mijn tong vast aan en ijsje, maar een pinguin niet aan het ijs?

Een ijsbeer heeft misschien genoeg isolatie om zijn oppervlaktetemperatuur op 0 te zetten, maar een pinguin moet best warme voeten hebben toch?

- Omdat het ijs anders gevormd is? Als een plas water bevriest krijg je massief ijs zonder lucht in. Maar ginder heb je zelden plassen (zoet) water, het ijs bestaat voornamelijk uit samengeperste sneeuwlagen die veel lucht bevatten. De structuur is veel losser en minder sterk dan massief ijs, ook al vriest je voet vast aan het oppervlak, als je hem opheft trek je gewoon de bovenste millimeters sneeuw mee.
- Je tong is goed doorbloed tot aan het oppervlak. Vergelijk dat met je eeltige hiel, daar zal je ijsje minder snel aan vastvriezen. Ik neem aan dat pinguins een degelijke laag eelt / hoorn / whatever isolatie hebben. Komt bij dat pinguins de bloedtoevoer naar hun extremiteiten kunnen beperken zodat het bloed erin nog net niet bevriest. Best mogelijk dat ze nog minder warmte afgeven dan de schoenen van een eskimo.


_{ik wil wedden dat één of andere wetenschapper het vraagstuk van de vastvriezende pinguins al onderzocht heeft. Zal eens zoeken.}

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 21:54 schreef starla het volgende:
Hele domme vraag waarschijnlijk, maar ik zuig in klassieke mechanica dus here goes nothing:

Auto A rijdt met 70 km/u 1000 meter vóór auto B die ook 70 km/u rijdt.
Echter op punt X versnellen ze beiden met dezelfde versnelling tot 80 km/u. Omdat auto A met een constante snelheid voor auto B rijdt zal deze eerder bij punt X aankomen waarna deze versnelt.

Blijft de afstand tussen de 2 auto's 1000 meter?

Mijn intuitie zegt van wel, maar als ik er over na ga denken begin ik te twijfelen;
Auto A versnelt naar 80 terwijl auto B nog 70 rijdt. Hierdoor zal de afstand meer dan 1000 meter worden. Auto B versnelt óók naar 80 als deze op punt X komt, maar auto A rijdt dan al 80, dus zal niet inlopen op auto A.

Wat is waar?

De afstand wordt groter. Je kunt dat berekenen met de volgende formules:

de afgelegde weg: x = 0.5at² + v₀t + x₀
de snelheid: v = at + v₀
hierin is a de versnelling, v de snelheid op een bepaald moment, v₀ de beginsnelheid en x₀ de beginpositie.

Stel we nemen een versnelling van 2 m/s², de beginsnelheid is 70/3.6 = 19.4 m/s, de beginpositie voor A is 1000 m, voor B 0 m, want A ligt 1000 m voor op B.

Dan krijg je de volgende formule voor de snelheid van A tijdens het versnellen:
v_A = 2t + 19.4
Stel v_A = 80/3.6 = 22.2 m, dat geeft voor t bij invullen 1.4 s

De afgelegde weg van A tijdens versnellen:
x_A = 0.5*2*1.4² + 19.4*1.4 + 1000 = 1028.9 m. Het versnellen van 70 naar 80 km/h vergt dus 28.9 m.

De formule voor de afgelegde weg van B totdat hij gaat versnellen luidt: x = v₀t, want B rijdt constante snelheid, dus er is geen versnelling. De beginpositie van B heb ik op 0m gesteld. In de tijd die A nodig heeft om te versnellen legt B de volgende afstand af: x_B = 19.4*1.4 = 27.2 m. Na het versnellen heeft A dus een extra voorsprong van 1.7 m genomen op B.

De tijd die nodig is om B het punt van versnellen te laten bereiken volgt uit t = 1000/19.4 = 51.5 s. In die tijd legt A de volgende weg af: x_B = 28.9 + (51.5 - 1.4)* 22.2 = 1143.5 m. Met andere woorden A heeft al 143.5 m extra afgelegd in de tijd die B nodig heeft om het punt van versnellen te bereiken.

Vervolgens versnelt B. Dat kost ook 1.4 s en in die tijd legt B een afstand van 28.9 m af. In die tijd legt A een afstand van 22.2*1.4 = 30.9 m af. Dus na versnellen van B heeft A een afstand afgelegd van 1143.5+30.9 = 1174.3 m en B 1028.9 m. Het verschil is 145.5 m. De afstand wordt dus groter.

Ik zou dit overigens dynamica noemen en geen mechanica.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 22:15 schreef gebrokenglas het volgende:

[..]

Ja, dit zal wel kloppen.

stel dat ze vervolgens op een punt Y komt waarna ze weer eenparig naar 70km/u vertragen, zal uiteindelijk de afstand weer 1000m zijn. Dat dan weer wel.

het tijdsverschil is een constante, niet de afstand

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 22:53 schreef lyolyrc het volgende:

[..]

De afstand wordt groter. Je kunt dat berekenen met de volgende formules:

de afgelegde weg: x = 0.5at² + v₀t + x₀
de snelheid: v = at + v₀
hierin is a de versnelling, v de snelheid op een bepaald moment, v₀ de beginsnelheid en x₀ de beginpositie.

Stel we nemen een versnelling van 2 m/s², de beginsnelheid is 70/3.6 = 19.4 m/s, de beginpositie voor A is 1000 m, voor B 0 m, want A ligt 1000 m voor op B.

Dan krijg je de volgende formule voor de snelheid van A tijdens het versnellen:
v_A = 2t + 19.4
Stel v_A = 80/3.6 = 22.2 m, dat geeft voor t bij invullen 1.4 s

De afgelegde weg van A tijdens versnellen:
x_A = 0.5*2*1.4² + 19.4*1.4 + 1000 = 1028.9 m. Het versnellen van 70 naar 80 km/h vergt dus 28.9 m.

De formule voor de afgelegde weg van B totdat hij gaat versnellen luidt: x = v₀t, want B rijdt constante snelheid, dus er is geen versnelling. De beginpositie van B heb ik op 0m gesteld. In de tijd die A nodig heeft om te versnellen legt B de volgende afstand af: x_B = 19.4*1.4 = 27.2 m. Na het versnellen heeft A dus een extra voorsprong van 1.7 m genomen op B.

De tijd die nodig is om B het punt van versnellen te laten bereiken volgt uit t = 1000/19.4 = 51.5 s. In die tijd legt A de volgende weg af: x_B = 28.9 + (51.5 - 1.4)* 22.2 = 1143.5 m. Met andere woorden A heeft al 143.5 m extra afgelegd in de tijd die B nodig heeft om het punt van versnellen te bereiken.

Vervolgens versnelt B. Dat kost ook 1.4 s en in die tijd legt B een afstand van 28.9 m af. In die tijd legt A een afstand van 22.2*1.4 = 30.9 m af. Dus na versnellen van B heeft A een afstand afgelegd van 1143.5+30.9 = 1174.3 m en B 1028.9 m. Het verschil is 145.5 m. De afstand wordt dus groter.

Ik zou dit overigens dynamica noemen en geen mechanica.

thx voor de post,

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 21:54 schreef starla het volgende:
maar ik zuig in klassieke mechanica

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 22:53 schreef lyolyrc het volgende:

[..]

De afstand wordt groter. Je kunt dat berekenen met de volgende formules:

de afgelegde weg: x = 0.5at² + v₀t + x₀
de snelheid: v = at + v₀
hierin is a de versnelling, v de snelheid op een bepaald moment, v₀ de beginsnelheid en x₀ de beginpositie.

Stel we nemen een versnelling van 2 m/s², de beginsnelheid is 70/3.6 = 19.4 m/s, de beginpositie voor A is 1000 m, voor B 0 m, want A ligt 1000 m voor op B.

Dan krijg je de volgende formule voor de snelheid van A tijdens het versnellen:
v_A = 2t + 19.4
Stel v_A = 80/3.6 = 22.2 m, dat geeft voor t bij invullen 1.4 s

De afgelegde weg van A tijdens versnellen:
x_A = 0.5*2*1.4² + 19.4*1.4 + 1000 = 1028.9 m. Het versnellen van 70 naar 80 km/h vergt dus 28.9 m.

De formule voor de afgelegde weg van B totdat hij gaat versnellen luidt: x = v₀t, want B rijdt constante snelheid, dus er is geen versnelling. De beginpositie van B heb ik op 0m gesteld. In de tijd die A nodig heeft om te versnellen legt B de volgende afstand af: x_B = 19.4*1.4 = 27.2 m. Na het versnellen heeft A dus een extra voorsprong van 1.7 m genomen op B.

De tijd die nodig is om B het punt van versnellen te laten bereiken volgt uit t = 1000/19.4 = 51.5 s. In die tijd legt A de volgende weg af: x_B = 28.9 + (51.5 - 1.4)* 22.2 = 1143.5 m. Met andere woorden A heeft al 143.5 m extra afgelegd in de tijd die B nodig heeft om het punt van versnellen te bereiken.

Vervolgens versnelt B. Dat kost ook 1.4 s en in die tijd legt B een afstand van 28.9 m af. In die tijd legt A een afstand van 22.2*1.4 = 30.9 m af. Dus na versnellen van B heeft A een afstand afgelegd van 1143.5+30.9 = 1174.3 m en B 1028.9 m. Het verschil is 145.5 m. De afstand wordt dus groter.

Ik zou dit overigens dynamica noemen en geen mechanica.

Volgens mij kun je toch ook gewoon 80/70 *1000 = 1.142,85 doen?

Heel ander antwoord:

quote:

Why don't penguins feet stick to the ice? - Received from Mike Smith in Georgia.

Q: Why dont penguins feet stick to the ice?

A: Interesting question. Penguins are unique in that they are more completely covered in feathers than almost any other bird. This indeed includes their feet. When a penguin's feathers are lying flat, the scale-like exposed parts overlap and form a surface that is practically impermeable to wind and water. Furthermore, the shafts below them are tufts that form an insulating layer. On top of all this, penguins secrete oil into their feathers, as do other birds, to prevent water penetration. I believe, and I'm only speculating here, that the insulating properties of the penguins feet, tight-knit feathers and secreted oil, would prevent their feet from sticking to the ice when they hop out of the water.

http://oceanlink.island.net/biodiversity/ask/repsnbirds.html

[ Bericht 25% gewijzigd door Gavin_de_Becker op 10-08-2009 23:17:49 ]

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 23:11 schreef oompaloompa het volgende:
Volgens mij kun je toch ook gewoon 80/70 *1000 = 1.142,85 doen?

Dan hou je geen rekening met het stuk waarover A versnelt. Het verschil tussen jouw en mijn antwoord is erg klein, omdat het snelheidsverschil klein is en de afstand tussen A en B groot. In dit geval is jouw schatting daarom behoorlijk nauwkeurig.

Ik heb het even volledig uitgewerkt, zodat starla ook ziet hoe je dat doet volgens de dynamica.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 23:12 schreef Gavin_de_Becker het volgende:
Heel ander antwoord:
[..]

http://oceanlink.island.net/biodiversity/ask/repsnbirds.html

Al zoekend naar een plaatje van deze gevederde voeten (wat niet lukte, het lijken gewoon zwemvliesachtige pootjes te zijn) kam ik wel de verklaring tegen.


Op dit moment zou ik mijn geld inzetten op jouw eelt-theorie

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 21:54 schreef starla het volgende:
Hele domme vraag waarschijnlijk, maar ik zuig in klassieke mechanica dus here goes nothing:

Auto A rijdt met 70 km/u 1000 meter vóór auto B die ook 70 km/u rijdt.
Echter op punt X versnellen ze beiden met dezelfde versnelling tot 80 km/u. Omdat auto A met een constante snelheid voor auto B rijdt zal deze eerder bij punt X aankomen waarna deze versnelt.

Blijft de afstand tussen de 2 auto's 1000 meter?

Mijn intuitie zegt van wel, maar als ik er over na ga denken begin ik te twijfelen;
Auto A versnelt naar 80 terwijl auto B nog 70 rijdt. Hierdoor zal de afstand meer dan 1000 meter worden. Auto B versnelt óók naar 80 als deze op punt X komt, maar auto A rijdt dan al 80, dus zal niet inlopen op auto A.

Wat is waar?

Oompaloompa heeft gelijk.

Omdat auto A eerder op punt X komt, kan auto A langer dan auto B met 80 km/h rijden. Ook al is dat maar een paar seconden lang, in die paar seconden kan die auto een extra 2.78 m/s afleggen (80.000-70.000 = 10.000 / 3600 (s/h) = 2.78 m/s, aannemende dat beide auto's heeeel snel van 70 naar 80 km/h versnellen). Want zodra auto B op punt X aankomt, rijdt auto A al 80 km/h, en kan auto B auto A niet "inhalen". Andersom kon auto A wel van auto B "wegsprinten".

Een tip van een professional: in de natuurkunde draait alles om zelfvertrouwen. Zonder zelfvertrouwen zuigt iedereen in natuurkunde, en ik kan het weten, want ik heb me toch slechte punten gehaald. Met name voor mechanica. Daar snapte ik geen hout van.

Er zijn twee ingredienten nodig om goed te zijn in natuurkunde: je moet natuurkunde snappen, en je moet zo eerlijk tegen jezelf zijn, dat je net zo lang doorgaat met leren, totdat je het deel wat je aan het leren bent, helemaal 100% snapt. Je snapt iets pas, als je het aan je moeder uit kunt leggen, niet als je denkt, "ja, ik snap het wel".

Hoe leer je jezelf iets te snappen? Deel een probleem op in kleine stukjes en zorg er voor dat je ieder klein stukje voor 100% snapt. Als je ook maar iets half snapt, dan gaat het helemaal mis.

Pas als je het gevoel heb dat je in staat zou moeten zijn om een opgave te kunnen maken, pas dan heb je de kalmte en het geduld om op zoek te gaan naar het juiste antwoord. Maar in mijn jonge jaren had ik helemaal geen zelfvertrouwen, en begon ik als een gek te zoeken en te gokken en zaken door te krassen.

Succes!

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 22:53 schreef lyolyrc het volgende:
Na een enorm ingewikkelde berekening.... Het verschil is 145.5 m. De afstand wordt dus groter.

Ok, en hoe gaat dit als ze een punt Y passeren en het omgekeerde gebeurt: ze vertragen weer naar 70km/u?
Kan het niet berekenen maar iets zegt me dat ze dan weer met 1000m afstand rijden, net als voordat het begon.

In navolging van de poster boven je, probeer t zelf eens uit met wat makkelijkere getallen (en zonder geleidelijke versnelling).

Stel auto A en B rijden allebei 100 km/u
A ligt 100 km voor op B
Op punt X versnellen de autos naar 200 km/u, op punt Z vertragen ze weer.

Teken het gewoon eventjes uit en kijk wat er gebeurt

pinguin-probleem opgelost trouwens (of in ieder geval deels)

voor de geinteresseerden:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

samenvatting: organen zitten hoog in t lichaam waardoor de voeten tot bijna 0 graden af mogen koelen. Het warme lichaamsbloed dat naar de voeten gaat warmt het koude bloed uit de voeten opgewarmd. Als het heel erg koud is staan ze niet op hun voeten maar slechts op de puntjes van hun hielen / hakken en staart om zo zo weinig mogelijk contact met de grond te maken.

Ik vermoed dat om deze redenen de pinguin niet warm genoeg is om het ijs te doen smelten...

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 21:47 schreef gebrokenglas het volgende:
Ok, en hoe gaat dit als ze een punt Y passeren en het omgekeerde gebeurt: ze vertragen weer naar 70km/u?
Kan het niet berekenen maar iets zegt me dat ze dan weer met 1000m afstand rijden, net als voordat het begon.

Het hangt er vanaf hoe ze vertragen, een noodstop of geleidelijk aan. Maar als ik aanneem dat absolute vertraging even groot was als de versnelling, dan wordt de afstand niet weer precies 1000 m.

Voor de liefhebbers wil ik wel de berekening posten, maar aangezien de meesten het ingewikkeld vonden, hou ik het bij de antwoorden.

Tijdens het vertragen wint B 2.0 m op A (B rijdt 30.9 m en A 28.9 m). In de tijd die B nodig heeft om de 1145.5 m tot het vertragingspunt te rijden, legt A 1004.2 m af. Totdat B gaat vertragen, loopt B dus 141.3 m in op A. Tijdens het vertragen van loopt B 1.9 m in op A (B legt tijdens het vertragen 28.9 m af, A 27.0 m). Toen B ging vertragen, moest B nog 4.2 m inlopen op A om weer de oorspronkelijke afstand tot A te hebben. Tijdens het vertragen loopt B maar 1.9 m in. De afstand tussen A en B wordt na vertragen 1002.3 m en niet 1000 m.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 10:49 schreef lyolyrc het volgende:

[..]

Het hangt er vanaf hoe ze vertragen, een noodstop of geleidelijk aan. Maar als ik aanneem dat absolute vertraging even groot was als de versnelling, dan wordt de afstand niet weer precies 1000 m.

Voor de liefhebbers wil ik wel de berekening posten, maar aangezien de meesten het ingewikkeld vonden, hou ik het bij de antwoorden.

Tijdens het vertragen wint B 2.0 m op A (B rijdt 30.9 m en A 28.9 m). In de tijd die B nodig heeft om de 1145.5 m tot het vertragingspunt te rijden, legt A 1004.2 m af. Totdat B gaat vertragen, loopt B dus 141.3 m in op A. Tijdens het vertragen van loopt B 1.9 m in op A (B legt tijdens het vertragen 28.9 m af, A 27.0 m). Toen B ging vertragen, moest B nog 4.2 m inlopen op A om weer de oorspronkelijke afstand tot A te hebben. Tijdens het vertragen loopt B maar 1.9 m in. De afstand tussen A en B wordt na vertragen 1002.3 m en niet 1000 m.

Kun je hem wel ingewikkeld even uitschrijven? Het afstandsverschil is namelijk heel erg couterintuitive en ik vraag me af waar die ontstaat.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 11:24 schreef oompaloompa het volgende:
Kun je hem wel ingewikkeld even uitschrijven? Het afstandsverschil is namelijk heel erg couterintuitive en ik vraag me af waar die ontstaat.

We nemen weer dezelfde formules om alles te berekenen:
Formule voor de plaats x: x = 0.5at² + v₀t + x₀
en formule voor de snelheid v: v = at + v₀
hierin is a de versnelling, t de tijd, v₀ de beginsnelheid en x₀ de beginpositie.

In de beginsituatie rijden beide wagens 80 km/h (=22.2 m/s) met een onderlinge afstand van 1145.5 m (dat was immers de situatie die ontstaan was na versnellen van A en later versnellen van B).

B moet 1145.5 m rijden tot het punt van vertragen. Gebruik de formule voor de plaats: x = 0.5at² + v₀t + x₀. B rijdt constante snelheid, dat betekent dat a = 0 m/s². De snelheid is 80 km/h (= 22.2 m/s) en ik stel de beginpositie x₀ op 0 m. Dan wordt de formule voor de plaats: x = 22.2t. Hieruit volgt t = x/22.2 = 1145.5/22.2 = 51.5 s.

In diezelfde 51.5 s vertraagt A naar 70 km/h (=19.4 m/s) en gaat daarna constant die snelheid aanhouden.
Stel dat A vertraagt met 2 m/s² (a = -2 m/s²), totdat een snelheid van 70 km/h (=19.4 m/s) wordt bereikt. Dan geldt voor v: v = -2t + 22.2; v = 19.4; omschrijven geeft t = (19.4 - 22.2)/-2 = 1.4 s. A heeft dus 1.4 s nodig om te vertragen. De afgelegde weg in die tijd is: x = 0.5*-2*(1.4)² + 22.2*1.4 = 28.9 m. In de rest van de tijd (51.5 - 1.4 = 50.1 s) rijdt A constant 70 km/h (=19.4 m/s). De verplaatsing daarvoor is: x = 19.4*50.5 = 975.3 m. De totale afstand die A in die 51.5 s aflegt is gelijk aan 975.3 + 28.9 = 1004.2 m.

B legt in die tijd dus 1145.5 - 1004.2 = 141.3 m meer af en loopt dus zoveel in op A. Vervolgens gaat B vertragen met dezelfde vertraging als A, terwijl A constant 70 km/h doorrijdt. De tijd die dit vertragen kost volgt uit: v = -2t + 22.2; v = 19.4; omschrijven geeft t = (19.4 - 22.2)/-2 = 1.4 s. B heeft dus 1.4 s nodig om te vertragen. En de afstand die tijdens het vertragen worden afgelegd: x = 0.5*-2*(1.4)² + 22.2*1.4 = 28.9 m. In die 1.4 s legt A de volgende afstand af: x = 19.4*1.4 = 27.0 m. Tijdens het vertragen loopt B dus nog eens 28.9 - 27.0 = 1.9 m in. Daarna rijden ze beide 70 km/h, waardoor de onderlinge afstand dan niet meer verandert.

Totaal afgelegde afstand A: 1004.2 + 27.0 = 1031.2 m. Totaal afgelegde afstand B = 1145.5 + 28.9 m = 1174.4. Verschil van A en B: 1174.4 - 1031.2 = 143.2 m. Om de oorspronkelijke onderlinge afstand te herstellen, moest B 145.5 m goedmaken. Uit deze berekening volgt dat dat lukt op 2.3 m na.

Iets zegt me dat dit niet klopt. Misschien gaan we uit van twee verschillende beginvoorwaarden.

Auto A en B ondergaan namelijk precies hetzelfde proces, onafhankelijk van elkaar. Uiteindelijk zou dat moeten leiden tot dezelfde afstand tussen de auto's.

Vergelijk het met twee auto's die een dal doorkruisen (wat dit voorbeeld in feite is). Beide auto's zullen versnellen en vertragen in het dal, maar nadat beide auto's uit het dal zijn geklommen en met 70 km/h doortjutteren, is de afstand tussen die twee auto's gelijk.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 12:22 schreef Lyrebird het volgende:
Iets zegt me dat dit niet klopt. Misschien gaan we uit van twee verschillende beginvoorwaarden.

Auto A en B ondergaan namelijk precies hetzelfde proces, onafhankelijk van elkaar. Uiteindelijk zou dat moeten leiden tot dezelfde afstand tussen de auto's.

Vergelijk het met twee auto's die een dal doorkruisen (wat dit voorbeeld in feite is). Beide auto's zullen versnellen en vertragen in het dal, maar nadat beide auto's uit het dal zijn geklommen en met 70 km/h doortjutteren, is de afstand tussen die twee auto's gelijk.

Ik heb precies datzelfde gevoel, daarom ook om de uitwerking gevraagd. Kon alleen het "dit klopt niet gevoel" niet benoemen, maar jij verwoord precies waarom het niet goed voelde

Mij verbaast het ook. Zijn er al meer mensen bezig het uit te werken?

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 12:30 schreef Iblis het volgende:
Mij verbaast het ook. Zijn er al meer mensen bezig het uit te werken?

Nja ik ben net iets te lui om het uit te werken en zit dus voor me uit te staren ^_^

Feit is dat evrsnelling op oneindig zetend, dus van 70 direct naar 80 km/u er geen verschil is. Het verschil moet dus óf in het versnellingsstukje zitten, óf een afrondfout zijn (vermoed ik om eerlijk te zijn). De versnelling is namelijk voor beide autos hetzelfde, beide autos bevinden zich daarom precies even lang in alle snelheids categorieën. Ik kan us echt niet vinden wáár dit verschil zou moeten ontstaan.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 12:37 schreef oompaloompa het volgende:
Nja ik ben net iets te lui om het uit te werken en zit dus voor me uit te staren ^_^

Feit is dat evrsnelling op oneindig zetend, dus van 70 direct naar 80 km/u er geen verschil is. Het verschil moet dus óf in het versnellingsstukje zitten, óf een afrondfout zijn (vermoed ik om eerlijk te zijn). De versnelling is namelijk voor beide autos hetzelfde, beide autos bevinden zich daarom precies even lang in alle snelheids categorieën. Ik kan us echt niet vinden wáár dit verschil zou moeten ontstaan.

Ik ben het nog even aan het narekenen, er zitten inderdaad wat afrondingsfouten in.

Versnellen:
A rijdt 28.9 m, B rijdt 27.0 m
B rijdt 1000 m (hier zit die 27.0 m in) afstand in 51.4 s, A rijdt in die tijd 1140.9 m (hier zit 28.9 m in).
B gaat vervolgens versnellen: dat vraagt 28.9 m, A rijdt in die tijd 30.9 m.
Totaal A: 1171.8 m. Totaal B: 1028.9 m. Verschil: 142.9 m.

Vertragen:
A rijdt 28.9 m, B rijdt 30.9 m.
B rijdt 1142.9 m (hier zit 30.9 m in) in 51.4 s, A rijdt in die tijd 1001.9 m (hier zit 28.9 m in).
B vertraagt vervolgens: dat vraagt 28.9 m, A rijdt in die tijd 27.0 m.
Totaal A: 1028.9 m. Totaal B: 1171.8 m. Verschil 142.9 m.

Er zaten rekenfoutjes in de eerste berekening, die ik vervolgens heb meegenomen in de tweede berekening.

Maar de afstand wordt dus totaal ingelopen.

Niks om je druk over te maken, lyolyrc. Een van de redenen dat ik altijd slechte cijfers haalde, was dat ik een verschrikkelijk slechte boekhouder ben. Minnen en enen raakten vaak verloren of kwamen er vanzelf bij. Nu doe ik dat soort berekeningen in Mathcad.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 12:58 schreef Lyrebird het volgende:
Niks om je druk over te maken, lyolyrc. Een van de redenen dat ik altijd slechte cijfers haalde, was dat ik een verschrikkelijk slechte boekhouder ben. Minnen en enen raakten vaak verloren of kwamen er vanzelf bij. Nu doe ik dat soort berekeningen in Mathcad.

Ik ben juist best een goede boekhouder, maar snelle berekeningen op een rekenmachine en onafgeronde berekeningen met Matlab laten zich niet combineren. Dit was overigens het enige onderdeel van dynamica dat ik wel onder de knie had. Voor de rest ben ik het geurtjes-en-kleurtjes dynamicaboek bij werktuigbouwkunde niet te boven gekomen. Dynamica is wel iets waar ik nog een keer mijn tanden in wil gaan zetten, wanneer ik nog wat tijd over heb.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 13:12 schreef lyolyrc het volgende:
Dynamica is wel iets waar ik nog een keer mijn tanden in wil gaan zetten, wanneer ik nog wat tijd over heb.

Een aantal jaren geleden had ik een vriendin die lucht & ruimtevaart studeerde, en die moest heel snel in mechanica en dynamica worden bijgespijkerd. Zoals eerder gemeld, was ik daar geen ster in, maar ja, ik wilde me niet laten kennen. Nadat ik haar boeken had bestudeerd, en alles aan haar uit moest leggen, kwam ik er achter dat ik toen wel alles begreep, zelfs het impulsmoment. Dat was echt een goede motivatie.

Kan digitale informatie opgeslagen worden in de hersenen van mensen?

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 15:23 schreef Schenkstroop het volgende:
Kan digitale informatie opgeslagen worden in de hersenen van mensen?

Ik snap je vraag niet.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 15:23 schreef Schenkstroop het volgende:
Kan digitale informatie opgeslagen worden in de hersenen van mensen?

Degene die weet hoe de hersenen überhaupt informatie opslaan, die kan alvast een vliegticket naar Stockholm boeken.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 12:52 schreef lyolyrc het volgende:

Er zaten rekenfoutjes in de eerste berekening, die ik vervolgens heb meegenomen in de tweede berekening.

Maar de afstand wordt dus totaal ingelopen.

Ik zat bij die berekening echt al even flink aan mijn hoofd te krabbelen,
zo van hè, hoe zit dat nou dan!?!?


Geeft niks die rekenfout, nog altijd petje af , ik doe je die berekeningen echt niet na.

aangezien beide auto's op elke plaats dezelfde snelheid hebben moet de afgelegde afstand voor beide door dezelfde formule gegeven worden.

noem die f(t). f(t) geeft de afstand weer tot het nulpunt of de oorsprong, die we kiezen op de plaats waar auto B zich op t=0 bevindt.
daaruit volgt dat f(t) = afstand van auto B op tijdstip t.
en f(t + t₀) = afstand van auto A op tijdstip t
A start 1000 meter verder, dus f(0+t₀) = 1000

B rijdt dit stuk aan een constante snelheid van 70 km/u, dus f(t) = 70 * t / 3.6
f(0 + t₀) = 1000 wordt 70 * t₀ /3.6 = 1000 of t₀ = 3600 / 70 (= 51.43 sec)

Nu mag je een andere oorsprong voor f=0 of t=0 kiezen, de t₀ blijft geldig.
Dus als ze 80 per uur rijden is f(t) = 80 * t / 3.6
en de afstand van A tot B is 80 * t₀ / 3.6 vullen we t₀ =3600/70 in geeft 80 * 3600 / 70 / 3.6 = 8000 / 7 = 1142 meter.

Voor elk tijdstip moet je dus slechts het verloop van de functie tussen de respectieve posities kennen om de afstand te berekenen, het eerdere verloop is irrelevant.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 21:53 schreef Gavin_de_Becker het volgende:
aangezien beide auto's op elke plaats dezelfde snelheid hebben moet de afgelegde afstand voor beide door dezelfde formule gegeven worden.

noem die f(t). f(t) geeft de afstand weer tot het nulpunt of de oorsprong, die we kiezen op de plaats waar auto B zich op t=0 bevindt.
daaruit volgt dat f(t) = afstand van auto B op tijdstip t.
en f(t + t₀) = afstand van auto A op tijdstip t
A start 1000 meter verder, dus f(0+t₀) = 1000

B rijdt dit stuk aan een constante snelheid van 70 km/u, dus f(t) = 70 * t / 3.6
f(0 + t₀) = 1000 wordt 70 * t₀ /3.6 = 1000 of t₀ = 3600 / 70 (= 51.43 sec)

Nu mag je een andere oorsprong voor f=0 of t=0 kiezen, de t₀ blijft geldig.
Dus als ze 80 per uur rijden is f(t) = 80 * t / 3.6
en de afstand van A tot B is 80 * t₀ / 3.6 vullen we t₀ =3600/70 in geeft 80 * 3600 / 70 / 3.6 = 8000 / 7 = 1142 meter.

Voor elk tijdstip moet je dus slechts het verloop van de functie tussen de respectieve posities kennen om de afstand te berekenen, het eerdere verloop is irrelevant.

Ik zou het iets anders opschrijven, maar dit is inderdaad een snellere methode om het te berekenen.
Als ik dan naar mijn eigen berekeningen kijk, weet ik ook weer waarom een professor mij een keer een mierenneuker noemde.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 10:39 schreef lyolyrc het volgende:

[..]

Ik zou het iets anders opschrijven, maar dit is inderdaad een snellere methode om het te berekenen.
Als ik dan naar mijn eigen berekeningen kijk, weet ik ook weer waarom een professor mij een keer een mierenneuker noemde.

ik zou de moed niet hebben om jouw berekeningen uit te voeren. En zonder jouw resultaten om de mijne te checken had ik niet gepost.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 10:39 schreef lyolyrc het volgende:

[..]

Ik zou het iets anders opschrijven, maar dit is inderdaad een snellere methode om het te berekenen.
Als ik dan naar mijn eigen berekeningen kijk, weet ik ook weer waarom een professor mij een keer een mierenneuker noemde.

Als het om snelheid gaat is mijn (80/70)*100 nog het allersnelste ^_^

Alleen zodra er versnellingen in de mix gegooid worden realiseer ik me weer dat het 8 jaar geleden is dat ik natuurkunde heb gedaan en weet ik niet meer waar te beginnen

Misschien is deze vraag meer voor SES, maar waarom is de verklaarde variantie in simpele modellen altijd de correlatie in het kwadraat? En dan vooral waarom is die zowel in het kwadraat voor normale correlaties als causale correlaties?

Wat is zuiniger op een heuvelige weg: constante speed of constante throttle?

Een auto heeft een optimale snelheid, zeg 90km/u.

Aan de ene kant kant zal het het efficientst zijn als je altijd op deze ideale snelheid blijft zitten, ongeacht of je nu helling af gaat of helling op. Maar aan de andere kant is een motor zuiniger bij constante brandstoftoevoer.

Dus stel je gaat onder het aquaduct bij Gouda door: moet je gas loslaten als je naar beneden gaat en onderin bij het diepste punt weer flink gas erbij geven? Of gewoon je gas in dezelfde stand ingedrukt houden zodat je onder op 120km/u uitkomt en als je weer boven bent zo rond de 80km/u uitkomt?
Je hebt dan harder dan de ideale snelheid gereden en de extra energie die deze extra snelheid meer heeft gekost, moet ergens vandaan komen.

Ik had een auto met automaat op de cruise control op een constant heuvelende weg (berggebied), die bij helling af het gas praktisch afsloot, maar bij helling op flink gas gaf en soms soms zelfs een versnelling terugschakelde om de snelheid juist te houden.
Uiteindelijk heb ik de cc uitgezet en zelf mijn voet in dezelfde stand op het gaspedaal gehouden om het geschakel enzo beetje tegen te gaan, had het idee dat dat beter was.

Als je kunt voorkomen dat je automaat terugschakelt en op een hoog toerental vermogen aan het produceren is, dan moet je dat niet laten. Op weg naar beneden dus flink gas blijven geven, in je hoogste versnelling, en dan gas terugnemen, maar wel in dezelfde versnelling blijven, totdat je weer boven bent.

De wielrenners onder ons zullen dit kunstje wel herkennen.

Hoe zet ik een fatamorgana op de foto?

We hebben een nieuw slootje gegraven. De dichtstbijzijnde sloot ligt aan de andere kant van het spoor. Hoe komen die vissen in onze sloot terecht? (Karper, voorn, snoek, baars, stekelbaars) Het is op afgesloten terrein, er zijn geen mensen geweest die deze vissen er in hebben gegooid.

Ik zou graag de echte manier waarop die beesten er komen willen weten en helaas geloof ik niet in spontaan ontstaan van dieren. Hoeveel mensen gaan er door mijn bericht wel geloven in het spontaan verschijnen van dieren en welke methode gebruik je om dit te schatten? (Graag inclusief betrouwbaarheidsinterval)

Ik schat 15%+/-.10% van de fok bezoekers. Als ik dat extrapoleer naar de Nederlandse bevolking kom ik op 2,4M +/- 1,6M mensen.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 00:04 schreef Jelle24nl het volgende:
Hoe zet ik een fatamorgana op de foto?

niet

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 00:20 schreef Jelle24nl het volgende:
We hebben een nieuw slootje gegraven. De dichtstbijzijnde sloot ligt aan de andere kant van het spoor. Hoe komen die vissen in onze sloot terecht? (Karper, voorn, snoek, baars, stekelbaars) Het is op afgesloten terrein, er zijn geen mensen geweest die deze vissen er in hebben gegooid.

Ik zou graag de echte manier waarop die beesten er komen willen weten en helaas geloof ik niet in spontaan ontstaan van dieren. Hoeveel mensen gaan er door mijn bericht wel geloven in het spontaan verschijnen van dieren en welke methode gebruik je om dit te schatten? (Graag inclusief betrouwbaarheidsinterval)

Ik schat 15%+/-.10% van de fok bezoekers. Als ik dat extrapoleer naar de Nederlandse bevolking kom ik op 2,4M +/- 1,6M mensen.

vraag 1 vogels
vraag 2 mensen zijn dom maar 15% is veel te hoog voor dit subforum vermoed ik. T valt wel te testen met CI etc maar waarom zou je daar de moeite voor nemen?

Oompa bedoelt dat visseeitjes aan de poten van vogels (eenden enzo) blijven kleven, die vervolgens tussen die twee sloten heen en weer hobbelen en zo aan kruisbestuiving doen.

Bijvoorbeeld, maar die vragen zijn gewoon om te kutten als je het mij vraagt.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 13:58 schreef boyv het volgende:
Bijvoorbeeld, maar die vragen zijn gewoon om te kutten als je het mij vraagt.

Daarom ook geen woorden verspild aan uitleg, maar wel aan het aangeven dat de, zogenaamd intelligente, vraag net zo dom was als de mensen die de poster er mee voor schut probeert te zetten.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 02:15 schreef oompaloompa het volgende:
niet

Hoezo?

http://en.wikipedia.org/wiki/Fata_Morgana_(mirage)

Kan voeding een jong kind genetisch manipuleren tijdens de groei, en ook doelgericht zodat een kind sneller, slimmer, sterker, of juist, dommer, vatbaar voor ziekten met concentratiestoornissen als ADHD etcetera?

Bestaat er speciale voeding dat jonge kinderen op genetisch niveau kunnen beinvloeden tijdens de groei, is dat mogelijk?

nee en nee

Volgens mij valt een mens (of ander levend iets) niet genetisch te manipuleren tijdens zijn/haar leven. Alleen maar tussen nieuwe generaties?

En ja voeding zal zeker wel invloed hebben op bepaalde aspecten van de ontwikkeling van een kind. De vraag is welke effecten en welke voeding en welke hoeveelheiden. We kennen voornamelijk alleen maar negatieve effecten?

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 16:22 schreef kepler het volgende:
En ja voeding zal zeker wel invloed hebben op bepaalde aspecten van de ontwikkeling van een kind. De vraag is welke effecten en welke voeding en welke hoeveelheiden.

Ook hier vraagt hij of voeding een kind op genetisch niveau kan beinvloeden, het antwoord moet dus nee zijn zoals je in een post eerder terecht aangeeft. Dat bepaalde (teratogene) stoffen de ontwikkeling schaden is alleszins logisch.