Het "Kleine Wetenschappelijke Vragen" Topic #6

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 12:58 schreef Lyrebird het volgende:
Niks om je druk over te maken, lyolyrc. Een van de redenen dat ik altijd slechte cijfers haalde, was dat ik een verschrikkelijk slechte boekhouder ben. Minnen en enen raakten vaak verloren of kwamen er vanzelf bij. Nu doe ik dat soort berekeningen in Mathcad.

Ik ben juist best een goede boekhouder, maar snelle berekeningen op een rekenmachine en onafgeronde berekeningen met Matlab laten zich niet combineren. Dit was overigens het enige onderdeel van dynamica dat ik wel onder de knie had. Voor de rest ben ik het geurtjes-en-kleurtjes dynamicaboek bij werktuigbouwkunde niet te boven gekomen. Dynamica is wel iets waar ik nog een keer mijn tanden in wil gaan zetten, wanneer ik nog wat tijd over heb.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 13:12 schreef lyolyrc het volgende:
Dynamica is wel iets waar ik nog een keer mijn tanden in wil gaan zetten, wanneer ik nog wat tijd over heb.

Een aantal jaren geleden had ik een vriendin die lucht & ruimtevaart studeerde, en die moest heel snel in mechanica en dynamica worden bijgespijkerd. Zoals eerder gemeld, was ik daar geen ster in, maar ja, ik wilde me niet laten kennen. Nadat ik haar boeken had bestudeerd, en alles aan haar uit moest leggen, kwam ik er achter dat ik toen wel alles begreep, zelfs het impulsmoment. Dat was echt een goede motivatie.

Kan digitale informatie opgeslagen worden in de hersenen van mensen?

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 15:23 schreef Schenkstroop het volgende:
Kan digitale informatie opgeslagen worden in de hersenen van mensen?

Ik snap je vraag niet.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 15:23 schreef Schenkstroop het volgende:
Kan digitale informatie opgeslagen worden in de hersenen van mensen?

Degene die weet hoe de hersenen überhaupt informatie opslaan, die kan alvast een vliegticket naar Stockholm boeken.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 12:52 schreef lyolyrc het volgende:

Er zaten rekenfoutjes in de eerste berekening, die ik vervolgens heb meegenomen in de tweede berekening.

Maar de afstand wordt dus totaal ingelopen.

Ik zat bij die berekening echt al even flink aan mijn hoofd te krabbelen,
zo van hè, hoe zit dat nou dan!?!?


Geeft niks die rekenfout, nog altijd petje af , ik doe je die berekeningen echt niet na.

aangezien beide auto's op elke plaats dezelfde snelheid hebben moet de afgelegde afstand voor beide door dezelfde formule gegeven worden.

noem die f(t). f(t) geeft de afstand weer tot het nulpunt of de oorsprong, die we kiezen op de plaats waar auto B zich op t=0 bevindt.
daaruit volgt dat f(t) = afstand van auto B op tijdstip t.
en f(t + t₀) = afstand van auto A op tijdstip t
A start 1000 meter verder, dus f(0+t₀) = 1000

B rijdt dit stuk aan een constante snelheid van 70 km/u, dus f(t) = 70 * t / 3.6
f(0 + t₀) = 1000 wordt 70 * t₀ /3.6 = 1000 of t₀ = 3600 / 70 (= 51.43 sec)

Nu mag je een andere oorsprong voor f=0 of t=0 kiezen, de t₀ blijft geldig.
Dus als ze 80 per uur rijden is f(t) = 80 * t / 3.6
en de afstand van A tot B is 80 * t₀ / 3.6 vullen we t₀ =3600/70 in geeft 80 * 3600 / 70 / 3.6 = 8000 / 7 = 1142 meter.

Voor elk tijdstip moet je dus slechts het verloop van de functie tussen de respectieve posities kennen om de afstand te berekenen, het eerdere verloop is irrelevant.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 21:53 schreef Gavin_de_Becker het volgende:
aangezien beide auto's op elke plaats dezelfde snelheid hebben moet de afgelegde afstand voor beide door dezelfde formule gegeven worden.

noem die f(t). f(t) geeft de afstand weer tot het nulpunt of de oorsprong, die we kiezen op de plaats waar auto B zich op t=0 bevindt.
daaruit volgt dat f(t) = afstand van auto B op tijdstip t.
en f(t + t₀) = afstand van auto A op tijdstip t
A start 1000 meter verder, dus f(0+t₀) = 1000

B rijdt dit stuk aan een constante snelheid van 70 km/u, dus f(t) = 70 * t / 3.6
f(0 + t₀) = 1000 wordt 70 * t₀ /3.6 = 1000 of t₀ = 3600 / 70 (= 51.43 sec)

Nu mag je een andere oorsprong voor f=0 of t=0 kiezen, de t₀ blijft geldig.
Dus als ze 80 per uur rijden is f(t) = 80 * t / 3.6
en de afstand van A tot B is 80 * t₀ / 3.6 vullen we t₀ =3600/70 in geeft 80 * 3600 / 70 / 3.6 = 8000 / 7 = 1142 meter.

Voor elk tijdstip moet je dus slechts het verloop van de functie tussen de respectieve posities kennen om de afstand te berekenen, het eerdere verloop is irrelevant.

Ik zou het iets anders opschrijven, maar dit is inderdaad een snellere methode om het te berekenen.
Als ik dan naar mijn eigen berekeningen kijk, weet ik ook weer waarom een professor mij een keer een mierenneuker noemde.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 10:39 schreef lyolyrc het volgende:

[..]

Ik zou het iets anders opschrijven, maar dit is inderdaad een snellere methode om het te berekenen.
Als ik dan naar mijn eigen berekeningen kijk, weet ik ook weer waarom een professor mij een keer een mierenneuker noemde.

ik zou de moed niet hebben om jouw berekeningen uit te voeren. En zonder jouw resultaten om de mijne te checken had ik niet gepost.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 10:39 schreef lyolyrc het volgende:

[..]

Ik zou het iets anders opschrijven, maar dit is inderdaad een snellere methode om het te berekenen.
Als ik dan naar mijn eigen berekeningen kijk, weet ik ook weer waarom een professor mij een keer een mierenneuker noemde.

Als het om snelheid gaat is mijn (80/70)*100 nog het allersnelste ^_^

Alleen zodra er versnellingen in de mix gegooid worden realiseer ik me weer dat het 8 jaar geleden is dat ik natuurkunde heb gedaan en weet ik niet meer waar te beginnen

Misschien is deze vraag meer voor SES, maar waarom is de verklaarde variantie in simpele modellen altijd de correlatie in het kwadraat? En dan vooral waarom is die zowel in het kwadraat voor normale correlaties als causale correlaties?

Wat is zuiniger op een heuvelige weg: constante speed of constante throttle?

Een auto heeft een optimale snelheid, zeg 90km/u.

Aan de ene kant kant zal het het efficientst zijn als je altijd op deze ideale snelheid blijft zitten, ongeacht of je nu helling af gaat of helling op. Maar aan de andere kant is een motor zuiniger bij constante brandstoftoevoer.

Dus stel je gaat onder het aquaduct bij Gouda door: moet je gas loslaten als je naar beneden gaat en onderin bij het diepste punt weer flink gas erbij geven? Of gewoon je gas in dezelfde stand ingedrukt houden zodat je onder op 120km/u uitkomt en als je weer boven bent zo rond de 80km/u uitkomt?
Je hebt dan harder dan de ideale snelheid gereden en de extra energie die deze extra snelheid meer heeft gekost, moet ergens vandaan komen.

Ik had een auto met automaat op de cruise control op een constant heuvelende weg (berggebied), die bij helling af het gas praktisch afsloot, maar bij helling op flink gas gaf en soms soms zelfs een versnelling terugschakelde om de snelheid juist te houden.
Uiteindelijk heb ik de cc uitgezet en zelf mijn voet in dezelfde stand op het gaspedaal gehouden om het geschakel enzo beetje tegen te gaan, had het idee dat dat beter was.

Als je kunt voorkomen dat je automaat terugschakelt en op een hoog toerental vermogen aan het produceren is, dan moet je dat niet laten. Op weg naar beneden dus flink gas blijven geven, in je hoogste versnelling, en dan gas terugnemen, maar wel in dezelfde versnelling blijven, totdat je weer boven bent.

De wielrenners onder ons zullen dit kunstje wel herkennen.

Hoe zet ik een fatamorgana op de foto?

We hebben een nieuw slootje gegraven. De dichtstbijzijnde sloot ligt aan de andere kant van het spoor. Hoe komen die vissen in onze sloot terecht? (Karper, voorn, snoek, baars, stekelbaars) Het is op afgesloten terrein, er zijn geen mensen geweest die deze vissen er in hebben gegooid.

Ik zou graag de echte manier waarop die beesten er komen willen weten en helaas geloof ik niet in spontaan ontstaan van dieren. Hoeveel mensen gaan er door mijn bericht wel geloven in het spontaan verschijnen van dieren en welke methode gebruik je om dit te schatten? (Graag inclusief betrouwbaarheidsinterval)

Ik schat 15%+/-.10% van de fok bezoekers. Als ik dat extrapoleer naar de Nederlandse bevolking kom ik op 2,4M +/- 1,6M mensen.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 00:04 schreef Jelle24nl het volgende:
Hoe zet ik een fatamorgana op de foto?

niet

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 00:20 schreef Jelle24nl het volgende:
We hebben een nieuw slootje gegraven. De dichtstbijzijnde sloot ligt aan de andere kant van het spoor. Hoe komen die vissen in onze sloot terecht? (Karper, voorn, snoek, baars, stekelbaars) Het is op afgesloten terrein, er zijn geen mensen geweest die deze vissen er in hebben gegooid.

Ik zou graag de echte manier waarop die beesten er komen willen weten en helaas geloof ik niet in spontaan ontstaan van dieren. Hoeveel mensen gaan er door mijn bericht wel geloven in het spontaan verschijnen van dieren en welke methode gebruik je om dit te schatten? (Graag inclusief betrouwbaarheidsinterval)

Ik schat 15%+/-.10% van de fok bezoekers. Als ik dat extrapoleer naar de Nederlandse bevolking kom ik op 2,4M +/- 1,6M mensen.

vraag 1 vogels
vraag 2 mensen zijn dom maar 15% is veel te hoog voor dit subforum vermoed ik. T valt wel te testen met CI etc maar waarom zou je daar de moeite voor nemen?

Oompa bedoelt dat visseeitjes aan de poten van vogels (eenden enzo) blijven kleven, die vervolgens tussen die twee sloten heen en weer hobbelen en zo aan kruisbestuiving doen.

Bijvoorbeeld, maar die vragen zijn gewoon om te kutten als je het mij vraagt.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 13:58 schreef boyv het volgende:
Bijvoorbeeld, maar die vragen zijn gewoon om te kutten als je het mij vraagt.

Daarom ook geen woorden verspild aan uitleg, maar wel aan het aangeven dat de, zogenaamd intelligente, vraag net zo dom was als de mensen die de poster er mee voor schut probeert te zetten.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 02:15 schreef oompaloompa het volgende:
niet

Hoezo?

http://en.wikipedia.org/wiki/Fata_Morgana_(mirage)

Kan voeding een jong kind genetisch manipuleren tijdens de groei, en ook doelgericht zodat een kind sneller, slimmer, sterker, of juist, dommer, vatbaar voor ziekten met concentratiestoornissen als ADHD etcetera?

Bestaat er speciale voeding dat jonge kinderen op genetisch niveau kunnen beinvloeden tijdens de groei, is dat mogelijk?

nee en nee

Volgens mij valt een mens (of ander levend iets) niet genetisch te manipuleren tijdens zijn/haar leven. Alleen maar tussen nieuwe generaties?

En ja voeding zal zeker wel invloed hebben op bepaalde aspecten van de ontwikkeling van een kind. De vraag is welke effecten en welke voeding en welke hoeveelheiden. We kennen voornamelijk alleen maar negatieve effecten?

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 16:22 schreef kepler het volgende:
En ja voeding zal zeker wel invloed hebben op bepaalde aspecten van de ontwikkeling van een kind. De vraag is welke effecten en welke voeding en welke hoeveelheiden.

Ook hier vraagt hij of voeding een kind op genetisch niveau kan beinvloeden, het antwoord moet dus nee zijn zoals je in een post eerder terecht aangeeft. Dat bepaalde (teratogene) stoffen de ontwikkeling schaden is alleszins logisch.