De PVV heeft maandag laten weten ,,geschokt’’ te zijn dat 70.000 scholieren ,,is wijsgemaakt dat de Noordpool aan het smelten is’’ en ,,dat er een verontrustende klimaatverandering aan de gang is.’’
,,Onze kinderen moeten leren spellen en rekenen en niet dat er zielige ijsbeertjes op schotsen ronddrijven, omdat wij met het vliegtuig op vakantie gaan,’’ stelt Tweede Kamerlid Martin Bosma in Kamervragen aan staatssecretaris Marja van Bijsterveldt van Onderwijs.
,,Onderwijs moet neutraal zijn en zich niet inlaten met onbewezen theorieën. Het klimaatprobleem is net zoiets als de zure regen, over tien jaar hoor je er niemand meer over. Jammer wel dat het miljarden kost,’’ aldus Bosma.
Dit kost ze weer een zeteltje of 5
Londen, 31 aug. Voor het eerst in de geschiedenis van de mensheid is het mogelijk om met een schip helemaal rond de Noordpool te varen. Er is zoveel ijs gesmolten boven en rond de Noordelijke IJszee dat de noordoostelijke en de noordwestelijke doorvaart voor het eerst in zeker 125.000 jaar allebei tegelijk bevaarbaar zijn.Dit meldt de Britse kwaliteitskrant The Independent on Sunday vandaag op gezag van recente satellietbeelden die door wetenschappers zijn geanalyseerd.
De noordwestpassage van de Atlantische Oceaan langs Groenland en tussen Canadese eilanden door naar de Stille Oceaan is sinds afgelopen weekeind open. Enkele dagen later viel de laatste ijstong uit elkaar die de noordoostpassage van Finland langs Rusland en Siberië naar de Stille Oceaan blokkeerde.
hahaha...toch nog een beetje humor met maar 6 AT's!!!!!
Maar lees net het nieuwste gerucht, feit of fictie?
[NRC] AIDS epidemie in Afrika is bedrog
meer over te vinden op http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=2269 en http://www.nrc.nl/opinie/(...)_in_Afrika_is_bedrog
Wij werden op de basisschool doodgegooid met rampverhalen en ellende. Dan was het weer Afrika, dan was het weer de olifant of tijger dat aan het uitsterven was, dan weer vervuiling en de ozonlaag enz. Nee dat is erg goed voor kinderen, vooral wanneer ze wat gevoelig zijn voor dat soort dingen.
Het gaat er niet om of die pool nu wel of niet wegsmelt, het gaat erom dat je kinderen er niet mee moet belasten. Het is voor de meesten al moeilijk zat een toekomstperspectief te ontwikkelen zonder al die ellende.
"Pak ze wanneer ze nog jong zijn" doet het me aan denken. Indoctrinatie werkt het best bij jonge kinderen. Vertel ze een doemverhaal en biedt dan "gepast gedrag" aan. En dat is nog in het beste geval want vaak zat wordt er weinig oplossing aangeboden. Een kind ziet ook wel dat zo'n "Actie voor Afrika" geen moer uitmaakt. Het is het aanleren van fatalisme en nihilisme.
De ene week krijgen kids te horen dat de wereld naar de kloten gaat en week erop vragen we wat ze later willen worden... Logisch? Nee, maar de retalin verhelpt dat wel.
quote:Dit gaat werkelijk waar helemaal nergens overOp dinsdag 16 september 2008 05:49 schreef NorthernStar het volgende:
"Pak ze wanneer ze nog jong zijn" doet het me aan denken. Indoctrinatie werkt het best bij jonge kinderen. Vertel ze een doemverhaal en biedt dan "gepast gedrag" aan. En dat is nog in het beste geval want vaak zat wordt er weinig oplossing aangeboden. Een kind ziet ook wel dat zo'n "Actie voor Afrika" geen moer uitmaakt. Het is het aanleren van fatalisme en nihilisme.
De ene week krijgen kids te horen dat de wereld naar de kloten gaat en week erop vragen we wat ze later willen worden... Logisch? Nee, maar de retalin verhelpt dat wel.
quote:Dus als jij kids zou hebben zou je het niet erg vinden dat ze belast worden met doemverhalen?Op dinsdag 16 september 2008 06:34 schreef starla het volgende:
[..]
Dit gaat werkelijk waar helemaal nergens over
Met zulke ouders ben je dan mooi klaar mee, als kind zijnde.
quote:Ach, doemverhalen...Op dinsdag 16 september 2008 06:43 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dus als jij kids zou hebben zou je het niet erg vinden dat ze belast worden met doemverhalen?
Met zulke ouders ben je dan mooi klaar mee, als kind zijnde.
Ik ben ook niet een slechter mens geworden van zure regen, stervende pandabeertjes en walvissenjachten elke morgen op het nieuws. Het maakt je bewust van de dingen die spelen in de wereld, hoe uitvergroot ze mogen zijn.
quote:Bewust worden van dit soort zaken lijkt me geen slechte zaak. En het is niet zo dat ze geen rekenen en schrijven meer krijgen hoorOp dinsdag 16 september 2008 06:43 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dus als jij kids zou hebben zou je het niet erg vinden dat ze belast worden met doemverhalen?
Met zulke ouders ben je dan mooi klaar mee, als kind zijnde.
PVV heeft dus gelijk, 't slaat nergens op om onzekere politieke (!!) voorspellingen van het IPCC (volgens eigen zeggen 90% zeker) aan kinderen op te dringen.
quote:Helemaal mee eens! Op deze manier produceert het linkse onderwijs linkse hippies/kiezers...Op dinsdag 16 september 2008 05:49 schreef NorthernStar het volgende:
Voor het eerst dat ik het met de PVV eens ben.
Wij werden op de basisschool doodgegooid met rampverhalen en ellende. Dan was het weer Afrika, dan was het weer de olifant of tijger dat aan het uitsterven was, dan weer vervuiling en de ozonlaag enz. Nee dat is erg goed voor kinderen, vooral wanneer ze wat gevoelig zijn voor dat soort dingen.
Het gaat er niet om of die pool nu wel of niet wegsmelt, het gaat erom dat je kinderen er niet mee moet belasten. Het is voor de meesten al moeilijk zat een toekomstperspectief te ontwikkelen zonder al die ellende.
"Pak ze wanneer ze nog jong zijn" doet het me aan denken. Indoctrinatie werkt het best bij jonge kinderen. Vertel ze een doemverhaal en biedt dan "gepast gedrag" aan. En dat is nog in het beste geval want vaak zat wordt er weinig oplossing aangeboden. Een kind ziet ook wel dat zo'n "Actie voor Afrika" geen moer uitmaakt. Het is het aanleren van fatalisme en nihilisme.
De ene week krijgen kids te horen dat de wereld naar de kloten gaat en week erop vragen we wat ze later willen worden... Logisch? Nee, maar de retalin verhelpt dat wel.
quote:Maar het ijs op de noordpool smelt (om wat voor reden dan ook) wat is er mis kinderen dat te vertellen op school?Op dinsdag 16 september 2008 08:15 schreef Waaghals het volgende:
er ligt een recordhoeveelheid ijs op de zuidpool
quote:Help dit is wel heel eng ik ben het met je eens.. voor het eerst.Op dinsdag 16 september 2008 05:49 schreef NorthernStar het volgende:
Voor het eerst dat ik het met de PVV eens ben.
Wij werden op de basisschool doodgegooid met rampverhalen en ellende. Dan was het weer Afrika, dan was het weer de olifant of tijger dat aan het uitsterven was, dan weer vervuiling en de ozonlaag enz. Nee dat is erg goed voor kinderen, vooral wanneer ze wat gevoelig zijn voor dat soort dingen.
Het gaat er niet om of die pool nu wel of niet wegsmelt, het gaat erom dat je kinderen er niet mee moet belasten. Het is voor de meesten al moeilijk zat een toekomstperspectief te ontwikkelen zonder al die ellende.
"Pak ze wanneer ze nog jong zijn" doet het me aan denken. Indoctrinatie werkt het best bij jonge kinderen. Vertel ze een doemverhaal en biedt dan "gepast gedrag" aan. En dat is nog in het beste geval want vaak zat wordt er weinig oplossing aangeboden. Een kind ziet ook wel dat zo'n "Actie voor Afrika" geen moer uitmaakt. Het is het aanleren van fatalisme en nihilisme.
De ene week krijgen kids te horen dat de wereld naar de kloten gaat en week erop vragen we wat ze later willen worden... Logisch? Nee, maar de retalin verhelpt dat wel.
Maar paar jaar geleden hoorde je ook alleen maar verhalen over afbrekende ijskappen op de zuidpool en wat voor ramp dat zou gaan betekenen. En nu blijkt er een recordhoeveelheid ijs te liggen.
In de jaren 80 hoorde je ook alleen maar verhalen over zure regen. Een paar jaar geleden was ik toevallig een strip aan het lezen van Doorzon uit 1985 en toen kwam ik de woorden "zure regen" weer tegen. Dat was heel lang geleden, was het fenomeen al weer bijna vergeten.
Ik heb het idee dat er vaak te veel aan korte termijn paniek wordt gedaan.
Verder lijkt me de PVV er de partij wel naar die straks als eerste roept dat Nederland ook een stuk gesmolten noordpoel moet claimen wegens de grote hoeveelheden fossiele grondstoffen aldaar.
quote:En de oorzaak daarvan is? Het gat in de ozonlaag.Op dinsdag 16 september 2008 08:24 schreef Waaghals het volgende:
En nu blijkt er een recordhoeveelheid ijs te liggen.
quote:http://www.nu.nl/news/155(...)Zuidpool_kouder.htmlHet enorme ozongat boven Antarctica zorgt er echter tijdens de zomer op het zuidelijk halfrond voor, dat de westenwind harder waait en het zuidelijke continent gedeeltelijk beschermt voor de effecten van klimaatverandering.
Alleen het schiereiland van Antarctica wordt niet beschermd en daar "zijn de effecten van klimaatverandering dramatisch", aldus een van de wetenschappers.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2008 08:28:32 ]
quote:Waar ik op doel is dat paar jaar geleden het afbreken van de ijskappen ook werd toegewezen aan het gat in de ozonlaag. En toen hoorde je nog niemand over de noordpool.Op dinsdag 16 september 2008 08:27 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En de oorzaak daarvan is? Het gat in de ozonlaag.
[..]
http://www.nu.nl/news/155(...)Zuidpool_kouder.html
Korte termijn paniek dus, iedereen roept vanalles over de lange termijn gevolgen terwijl eigenlijk niemand het gewoon weet.
Wij dachten ook wel even rondom het eiland te kunnen varen vanwege het smeltende ijs, dat hadden we zo in de pers gelezen en gezien, maar niets was minder waar: heel veel ijs overal!!
quote:OK, één ervaring van iemand op vakantie in Spitsbergen... denk je nu niet dat een beetje een breder beeld van de gehele toestand handiger zou zijn?Op dinsdag 16 september 2008 08:59 schreef Felixa het volgende:
Ik was onlangs in Spitsbergen op vakantie en sommige gebieden konden we niet in met de boot omdat er te veel en te dik pakijs lag. Dat was nog niet ontdooid van de vorige winter en deze zomer was korter en kouder dan normaal en de winter is nu 2 weken eerder begonnen dit jaar (half augustus ipv begin september).
Wij dachten ook wel even rondom het eiland te kunnen varen vanwege het smeltende ijs, dat hadden we zo in de pers gelezen en gezien, maar niets was minder waar: heel veel ijs overal!!
quote:Inderdaad ja, één ervaring.Op dinsdag 16 september 2008 09:28 schreef Chancard het volgende:
[..]
OK, één ervaring van iemand op vakantie in Spitsbergen... denk je nu niet dat een beetje een breder beeld van de gehele toestand handiger zou zijn?
Even als tegenreactie op al die doemscenario's die in de pers worden geschetst.
quote:Ach ja voor de persoon zelf is 1 ervaring altijd veel overtuigender dan alle verhalen die dagelijks over je heen worden gestrooid. Het geeft misschien geen compleet beeld van de situatie, maar het is logisch dat mensen meer vertrouwen op hun eigen waarneming dan die van anderen.Op dinsdag 16 september 2008 09:37 schreef Felixa het volgende:
[..]
Inderdaad ja, één ervaring.
Even als tegenreactie op al die doemscenario's die in de pers worden geschetst.
Wat ik nog steeds triester vind van mijzelf is dat ik na verloop van enkele jaren een eeltlaag op mijn ziel heb gekrgen. Al die verhalen door de jaren heen met de, toendertijd , preken van meneer pastoor, en les krijgen van de nonnen die ook een duit in het zakje deden, hebben bereikt dat ik die eeltlaag nooit meer ben kwijtgeraakt.
Ook nu met het millieu, doemverhalen het een na het ander wordt verteld waarvan je over 5,10 jaar misschien hoort of leest wat er nu van klopte.
Ja, ik hou rekening met het millieu, maar niet met oogkleppen op. Ik heb eelt gekregen om de reden die PVV nu verkondigd.
quote:Maar dat hoeft toch niet te betekenen dat je de kids helemaal niets van de wereldproblematiek mag lerenOp dinsdag 16 september 2008 10:38 schreef botterfly het volgende:
Met mijn 46 jaar heb ik de de jaren die vervlogen zijn, al heel wat rampen gezien op TV. Wat me al die jaren is bijgebleven zijn de doembeelden van die arme hongerlijdende kindjes in Afrika. Heel triest wat je als 6-jarige over je heen krijgt bij het kijken naar de nieuwsbeelden.
Wat ik nog steeds triester vind van mijzelf is dat ik na verloop van enkele jaren een eeltlaag op mijn ziel heb gekrgen. Al die verhalen door de jaren heen met de, toendertijd , preken van meneer pastoor, en les krijgen van de nonnen die ook een duit in het zakje deden, hebben bereikt dat ik die eeltlaag nooit meer ben kwijtgeraakt.
Ook nu met het millieu, doemverhalen het een na het ander wordt verteld waarvan je over 5,10 jaar misschien hoort of leest wat er nu van klopte.
Ja, ik hou rekening met het millieu, maar niet met oogkleppen op. Ik heb eelt gekregen om de reden die PVV nu verkondigd.
quote:Ah, we mogen alleen "Zekere Dingen" leren aan kinderen. Dus we hoeven ze ook geen taal en wiskunde te leren, want die zijn ook niet "Zeker" en aan verandering onderhevig. Ook geen statistiek leren dus, als er iets politiek gebruikt wordt is het dat wel. Even kijken. Geschiedenis schrappen we sowieso maar, dat is nooit "Zeker". Kunst & cultuur, dat is maar subjectief, hoppa, kan geschrapt worden. Maatschappijleer? Nogal politiek hè, niet meer leren. Aardrijkskunde? Tja, ook een nogal politiek beladen onderwerp hè, doe maar niet. Sport? Hè, dat kan wel. Zolang het maar geen wedstrijdjes worden, dat kan alleen maar ellende veroorzaken.Op dinsdag 16 september 2008 08:05 schreef RemcoDelft het volgende:
20 jaar geleden werd ik op de basisschool ook al doodsbang gemaakt dat de zeespiegel 60 meter ging stijgen! Ik was toen blij als het winter werd, dan hadden we weer even uitstel....
PVV heeft dus gelijk, 't slaat nergens op om onzekere politieke (!!) voorspellingen van het IPCC (volgens eigen zeggen 90% zeker) aan kinderen op te dringen.
Nou, dat is makkelijk, we hoeven kinderen alleen nog maar te leren sporten binnen een niet-competitieve omgeving. De rest moeten ze maar leren als ze Groot en Volwassen zijn en zelf kunnen nadenken over Onzekere dingen.
quote:De eigen waarneming is net zo betrouwbaar als die van een ander, namelijk helemaal niet.Op dinsdag 16 september 2008 09:41 schreef Waaghals het volgende:
[..]
Ach ja voor de persoon zelf is 1 ervaring altijd veel overtuigender dan alle verhalen die dagelijks over je heen worden gestrooid. Het geeft misschien geen compleet beeld van de situatie, maar het is logisch dat mensen meer vertrouwen op hun eigen waarneming dan die van anderen.
quote:Nee, er moet juist bij verteld worden wat de kans is!Op dinsdag 16 september 2008 14:28 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ah, we mogen alleen "Zekere Dingen" leren aan kinderen.
PVV: "Welnee, natuurlijk smelt de Noordpool niet. Het zijn gewoon weer die Marokkanen die het ijs jatten!"
- bij hoe, in deze context, je zuiniger om kunt gaan met energie, bij voorbeeld. Voor de rest zie ik niet hoe je hier wat mee kunt doen op de basisschool, behalve dan dus de algemene kennis.quote:Ja, waarom leren we 99% van de dingen aan kinderen? Wat moeten ze ermee? Waarom zouden we ze literatuur laten lezen? Waarom laten we ze aan de hand van de zon de tijd lezen als we horloges en mobieltjes hebben? Waarom geven we ze scheikunde en natuurkunde als de meeste toch niet dat gaan studeren? Waarom laten we ze musicals spelen? Allemaal niet nuttig uiteindelijk. Gewoon weer net als vroeger kinderen op hun 11e jaar in de leer zetten bij een vakman, niks van dat hedonistische kunst en cultuur leren, of leren dat bepaald gedrag van de mens bepaalde effecten heeft.Op dinsdag 16 september 2008 14:40 schreef Monidique het volgende:
Het lijkt mij voldoende om basisschoolleerlingen (de twee hoogste klassen dan) te leren dat de mensheid de samenstelling van de atmosfeer verandert door onze industriële activiteit en dat dat bepaalde gevolgen heeft, zoals verwoestijning en een zeespiegelstijging. Kan mooi bij aardrijkskunde. Het hoeft van mij niet eens, want wat heb je er nou aan? Wat moeten kinderen daarmee? Als natuurkundig gegeven, als onderdeel van geografie en aardrijkskunde kan het een minimaal onderdeel zijn, maar ja, wat je er verder mee wilt?
quote:Bewust worden van iets dat niet bestaat is pure onzin.Op dinsdag 16 september 2008 07:43 schreef TimmyAsd het volgende:
[..]
Bewust worden van dit soort zaken lijkt me geen slechte zaak. En het is niet zo dat ze geen rekenen en schrijven meer krijgen hoor
quote:Op dinsdag 16 september 2008 05:49 schreef NorthernStar het volgende:
Voor het eerst dat ik het met de PVV eens ben.
Wij werden op de basisschool doodgegooid met rampverhalen en ellende. Dan was het weer Afrika, dan was het weer de olifant of tijger dat aan het uitsterven was, dan weer vervuiling en de ozonlaag enz. Nee dat is erg goed voor kinderen, vooral wanneer ze wat gevoelig zijn voor dat soort dingen.
Het gaat er niet om of die pool nu wel of niet wegsmelt, het gaat erom dat je kinderen er niet mee moet belasten. Het is voor de meesten al moeilijk zat een toekomstperspectief te ontwikkelen zonder al die ellende.
"Pak ze wanneer ze nog jong zijn" doet het me aan denken. Indoctrinatie werkt het best bij jonge kinderen. Vertel ze een doemverhaal en biedt dan "gepast gedrag" aan. En dat is nog in het beste geval want vaak zat wordt er weinig oplossing aangeboden. Een kind ziet ook wel dat zo'n "Actie voor Afrika" geen moer uitmaakt. Het is het aanleren van fatalisme en nihilisme.
De ene week krijgen kids te horen dat de wereld naar de kloten gaat en week erop vragen we wat ze later willen worden... Logisch? Nee, maar de retalin verhelpt dat wel.
Het geen me vooral irriteert is dat er zaken als feit worden aangedragen die lang niet zeker zijn. En dat is wat mij betreft indoctrinatie.
Liever zou ik zien dat ze verschillende theorieën zouden belichten zodat het kind, na discussie, zelf een conclusie kan trekken / standpunt kan innemen. Ik ben er namelijk van overtuigd dat mensen in een later stadium (onbewust) opgedrongen meningen meenemen bij het innemen van standpunten omtrent (vooral) milieuzaken.
quote:Nee dat moet het ook niet betekenen. Maar zoals ik het te horen heb gekregen zo wordt het nu nog steeds uitgedragen en daar heb ik hele grote problemen mee. En dat is ook een klein beetje wat ik proef uit het artikel over de uitspraak van de PVV.Op dinsdag 16 september 2008 14:25 schreef Parafernalia het volgende:
[..]
Maar dat hoeft toch niet te betekenen dat je de kids helemaal niets van de wereldproblematiek mag leren
Natuurlijk is bewustwording noodzakelijk maar dan wel op een open en eerlijke wijze niet alleen het verhaal van een kant belichten en er voor zorgen dat een tegengeluid niet uitgedragen wordt.
Er was en is hongersnood maar de wijze waarop wij het te zien kregen heeft bij mij een eeltlaag veroorzaakt.
quote:Er was een probleem met zure regen, doordat we onze fossiele brandstoffen nu zijn gaan ontzwavelen is het zure regen probleem in de westerse wereld flink verminderd. Daarom horen we nu niets meer van zure regen. Om nu te zeggen dat het zomaar uit het niets opgekomen is en verdwenen is, als dat is wat de PVV wilt nou dan liever niet hoor.Op dinsdag 16 september 2008 16:40 schreef botterfly het volgende:
Nee dat moet het ook niet betekenen. Maar zoals ik het te horen heb gekregen zo wordt het nu nog steeds uitgedragen en daar heb ik hele grote problemen mee. En dat is ook een klein beetje wat ik proef uit het artikel over de uitspraak van de PVV.
Natuurlijk is bewustwording noodzakelijk maar dan wel op een open en eerlijke wijze niet alleen het verhaal van een kant belichten en er voor zorgen dat een tegengeluid niet uitgedragen wordt.
Het ozogat onstaat voornamelijk door drijfgassen (freonen) die we ook al in de ban hebben gedaan uit onze koelkasten en airco's
Veel van de klimaathype is totaal wel wetenschappelijk onderbouwd, en bewezen. Maar nog meer beweringen worden totaal uit hun verband getrokken door voor en tegenstanders alleen maar om hun gelijk/ongelijk te willen bewijzen.
quote:Volgens mij zeg ik nergens dat het allemaal uit het niets komt.Op dinsdag 16 september 2008 16:49 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Er was een probleem met zure regen, doordat we onze fossiele brandstoffen nu zijn gaan ontzwavelen is het zure regen probleem in de westerse wereld flink verminderd. Daarom horen we nu niets meer van zure regen. Om nu te zeggen dat het zomaar uit het niets opgekomen is en verdwenen is, als dat is wat de PVV wilt nou dan liever niet hoor.
quote:Jammer dat je artikelen over goede resultaten echt moet zoeken en artikelen over hoe slecht het wel niet gaat staan dagelijks wel ergens in het nieuws.Het ozogat onstaat voornamelijk door drijfgassen (freonen) die we ook al in de ban hebben gedaan uit onze koelkasten en airco's
Dat is ook meteen mijn probleem met de nieuwsgeving. Zowel die van vroeger en die van nu.
quote:En juist dat uit het verband rukken dat levert verkeerde discussies op.Veel van de klimaathype is totaal wel wetenschappelijk onderbouwd, en bewezen. Maar nog meer beweringen worden totaal uit hun verband getrokken door voor en tegenstanders alleen maar om hun gelijk/ongelijk te willen bewijzen.
Ik vind het vervelend dat E-on nog steeds niet genoeg doet om de co2 uitstoot te verminderen. Maar waarom staat er op de voorpagina van de krant hier Green Peace die een berg kolen voor het kantoor van E-on stort. En dan vraag ik mij af waarom de millieu organisaties hun tijd niet gebruiken om structureel een oplossing te zoeken met die bedrijven. Jaja ik hoor jullie al zeggen die luisteren toch niet! En daar kom ik weer: ik wil dit niet meer zo horen en zien. Ik wil resultaten van overleg. En zo is de kring weer rond.
Er zijn weer voor en tegenstanders
Ik ben op zoek naar een artikel uit 2007. Daar werd uiteen gezet dat een zonnepanelen veld in Noord Afrika van 800 km2 genoeg stroom oplevert voor een kompleet werelddeel. (Eigenlijk dacht ik gelezen te hebben voor de hele wereld maar dat weet ik niet zeker) De ruimte is er en de zon gaat nog steeds voor niets op waarom is dat niet bekender? Waarom hoor je er niets over dat dit idee uitgewerkt wordt? Scheelt weer in de kolen centrales. Zodra ik die gevonden heb post ik die hier.
quote:Ja, duh. Ik doe even 2 krantenkoppen voor:Op dinsdag 16 september 2008 19:49 schreef botterfly het volgende:
[..]
Jammer dat je artikelen over goede resultaten echt moet zoeken en artikelen over hoe slecht het wel niet gaat staan dagelijks wel ergens in het nieuws.
Dat is ook meteen mijn probleem met de nieuwsgeving. Zowel die van vroeger en die van nu.
[..]
Kop 1: 25 mensen omgekomen bij groot ongeluk in de stad waar jij woont, zie pagina 3 voor meer details.
Kop 2: 25 mensen zijn vandaag jarig in jouw stad. Kijk op pagina 3 voor de foto's.
Welke zou jij eerder kopen?
Precies. Goed nieuws is heel vaak niet boeiend, en verkoopt daarom niet.
quote:What's next? Kinderen verbieden het journaal te kijken/de krant te lezen? Volwassenen verbieden om te praten over wereldproblemen wanneer er een kind binnen gehoortsafstand is?Op dinsdag 16 september 2008 05:08 schreef Superfast het volgende:
,,Onze kinderen moeten leren spellen en rekenen en niet dat er zielige ijsbeertjes op schotsen ronddrijven, omdat wij met het vliegtuig op vakantie gaan"; stelt Tweede Kamerlid Martin Bosma in Kamervragen aan staatssecretaris Marja van Bijsterveldt van Onderwijs.
Alsof kinderen alleen op school iets leren.quote:En dát het ijs smelt, mede doordat we (ja, we hebben invloed, zelfs Palin erkent dat) weet ik hoeveel ton CO2 uitstoten door industriele processen en industrieel gehouden dieren (koeien-, varkens-, en kippenboerderijen/batterijen) is natuurlijk helemaal geen teken dat er wel eens iets veranderd mag worden aan dat gedrag?Op dinsdag 16 september 2008 08:31 schreef Waaghals het volgende:
[..]
Waar ik op doel is dat paar jaar geleden het afbreken van de ijskappen ook werd toegewezen aan het gat in de ozonlaag. En toen hoorde je nog niemand over de noordpool.
Korte termijn paniek dus, iedereen roept vanalles over de lange termijn gevolgen terwijl eigenlijk niemand het gewoon weet.
Sorry hoor, maar als er uit mijn vriezer water zou lekken, hoef ik ook niet te bestuderen welke relais op het printplaatje nu doorgebrand is om te weten óf er iets verkeerd gaat. Maar dat kan aan mij liggen.
Bijvoorbeeld: het model moet "gepatcht" worden om het klimaat over de afgelopen eeuw goed te voorspellen. Zonder dat klopt er niets van! Dus wie zegt dat-ie voor de toekomst wel goed is?
De diverse modellen lopen ook enorm ver uiteen, temperatuurstijgingen van 2 tot 12 graden worden aangeboden! Oftewel een en al onzekerheden, en het lijkt me dat er betere dingen te leren zijn op lagere scholen.
quote:Je gaat me toch niet vertellen dat ze complete klimaatmodellen in groep 5 bestuderen, als ze niet eens de Engelse tekst erbij kunnen begrijpen?Op dinsdag 16 september 2008 20:59 schreef RemcoDelft het volgende:
Hoe meer ik van klimaatmodellen hoor, hoe meer ik het idee heb dat ze het allemaal ook niet weten!
Bijvoorbeeld: het model moet "gepatcht" worden om het klimaat over de afgelopen eeuw goed te voorspellen. Zonder dat klopt er niets van! Dus wie zegt dat-ie voor de toekomst wel goed is?
De diverse modellen lopen ook enorm ver uiteen, temperatuurstijgingen van 2 tot 12 graden worden aangeboden! Oftewel een en al onzekerheden, en het lijkt me dat er betere dingen te leren zijn op lagere scholen.
Wel natuurlijk dat zigeuners kut zijn, maar dat lijkt me algemene kennis.
quote:Gelukkig weet ik er iets meer van dan de gemiddelde Nederlander, en al die klimaatmodellen zijn wat het zijn; modellen. De Aarde, en met name de atmosfeer, is een waanzinnig complex geheel van factoren. Maar nee, Gore Goebbels schijnt het te weten...Op dinsdag 16 september 2008 20:59 schreef RemcoDelft het volgende:
Hoe meer ik van klimaatmodellen hoor, hoe meer ik het idee heb dat ze het allemaal ook niet weten!
Bijvoorbeeld: het model moet "gepatcht" worden om het klimaat over de afgelopen eeuw goed te voorspellen. Zonder dat klopt er niets van! Dus wie zegt dat-ie voor de toekomst wel goed is?
De diverse modellen lopen ook enorm ver uiteen, temperatuurstijgingen van 2 tot 12 graden worden aangeboden! Oftewel een en al onzekerheden, en het lijkt me dat er betere dingen te leren zijn op lagere scholen.
quote:De aarde, de hele wereld, heeft inderdaad waanzinnig veel parameters en variabelen. Boven- en ondergronds oppervlak wat al dan niet door de mens wijzigt. Zeestromen en windrichtingen, temperatuurverlopen, methaangas wat weer ergens in opgelost zit, alggroei, zonnewinden, CO2 uitstoot door vulkanen, wilde dieren, dieren 'kunstmatig' door de mens in leven gehouden en uitstoot van industriële processen, om maar wat te noemen. Zoiets volledig tot op het laatste proces in kaart brengen is onmogelijk, alleen al omdat de aarde continu bezig is te veranderen.Op dinsdag 16 september 2008 23:10 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Gelukkig weet ik er iets meer van dan de gemiddelde Nederlander, en al die klimaatmodellen zijn wat het zijn; modellen. De Aarde, en met name de atmosfeer, is een waanzinnig complex geheel van factoren. Maar nee, Gore Goebbels schijnt het te weten...
Ik heb dan ook absoluut niet de verwachting dat een compleet, volledig model er komt. Een model bij benadering wel, dat wellicht wel.
Echter, door het ontbreken van een volledig juist model, betekent dat niet dat je er helemaal niets over kunt zeggen.
quote:Ik durf 3 beweringen hard te maken:Op dinsdag 16 september 2008 23:16 schreef Yildiz het volgende:
[..]
De aarde, de hele wereld, heeft inderdaad waanzinnig veel parameters en variabelen. Boven- en ondergronds oppervlak wat al dan niet door de mens wijzigt. Zeestromen en windrichtingen, temperatuurverlopen, methaangas wat weer ergens in opgelost zit, alggroei, zonnewinden, CO2 uitstoot door vulkanen, wilde dieren, dieren 'kunstmatig' door de mens in leven gehouden en uitstoot van industriële processen, om maar wat te noemen. Zoiets volledig tot op het laatste proces in kaart brengen is onmogelijk, alleen al omdat de aarde continu bezig is te veranderen.
Ik heb dan ook absoluut niet de verwachting dat een compleet, volledig model er komt. Een model bij benadering wel, dat wellicht wel.
Echter, door het ontbreken van een volledig juist model, betekent dat niet dat je er helemaal niets over kunt zeggen.
- een eventuele opwarming van de Aarde komt niet door menselijke invloed
- dat er een opwarming plaatsvindt, betekent niet dat je die door CO2-reductie kan stoppen
- de aandacht voor CO2 is zelfs slecht voor het milieu en haalt de aandacht weg voor de -oplosbare- echte milieuproblemen
quote:Op dinsdag 16 september 2008 23:09 schreef El_Matador het volgende:
De PVV heeft groot gelijk. Politieke propaganda hoort niet in de lesstof. Ook niet dat moslims allemaal kutterroristen zijn.
Wel natuurlijk dat zigeuners kut zijn, maar dat lijkt me algemene kennis.
Het gaat niet om politieke propeganda maar om iets dat FEITELIJK aan het gebeuren is........
Het interesseert mij verder ook weinig of dit nu door de mensen komt of dat er andere oorzaken zijn maar dan moet je het niet gewoon compleet gaan ontkennen...........
quote:Wat is er "feitelijk" aan het gebeuren? Daar ben ik nou wel benieuwd naar.Op dinsdag 16 september 2008 23:56 schreef Superfast het volgende:
[..]
Het gaat niet om politieke propeganda maar om iets dat FEITELIJK aan het gebeuren is........
Het interesseert mij verder ook weinig of dit nu door de mensen komt of dat er andere oorzaken zijn maar dan moet je het niet gewoon compleet gaan ontkennen...........
quote:Zie de OP , het is is aan het smelten en dus niet aan het "afbrokkelen" (hetgeen volgens mij vaak samengaat met smelten)Op woensdag 17 september 2008 00:02 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wat is er "feitelijk" aan het gebeuren? Daar ben ik nou wel benieuwd naar.
PVV moet gewoon iets anders gaan doen.......darten ofzo als het maar niks politieks is
quote:Voor het eerst in de geschiedenis van de mensheid is het mogelijk om met een schip helemaal rond de Noordpool te varen. Er is zoveel ijs gesmolten boven en rond de Noordelijke IJszee dat de noordoostelijke en de noordwestelijke doorvaart voor het eerst in zeker 125.000 jaar allebei tegelijk bevaarbaar zijn.Op woensdag 17 september 2008 00:07 schreef Killer_Mom het volgende:
er gebeurd niets, de natuur gaat haar gang , net als altijd,
Lees jij weleens een OP voor je lukraak iets post?
quote:"Het" is aan het smelten? Wat is aan het smelten?Op woensdag 17 september 2008 00:04 schreef Superfast het volgende:
[..]
Zie de OP , het is is aan het smelten en dus niet aan het "afbrokkelen" (hetgeen volgens mij vaak samengaat met smelten)
IJs smelt het hele jaar door, en het hele jaar door groeit er ijs aan. Klimaatverandering is zo natuurlijk als wat. Maar de "natuurbeschermer" die zielige diertjes wil redden -niets mis mee- is doorgeslagen en wil "het klimaat" redden
Een waanzinnig complex systeem dat constant aan verandering onderhevig is, stoppen. Hoe triest.quote:Het leuke is, dat dit toevallig een PVV-punt is, maar dat het gewoon common sense is. Half Nederland loopt met een natte kut achter Gore Goebbels aan. Zonder na te denken.PVV moet gewoon iets anders gaan doen.......darten ofzo als het maar niks politieks is
Dat is ernstig. Terecht dat -in dit geval- de PVV dat in de schoolbanken wil stoppen.
quote:125.000 jaar geleden konden ze nog niet eens varen, dus dat weet je nietOp woensdag 17 september 2008 00:11 schreef Superfast het volgende:
[..]
Voor het eerst in de geschiedenis van de mensheid is het mogelijk om met een schip helemaal rond de Noordpool te varen. Er is zoveel ijs gesmolten boven en rond de Noordelijke IJszee dat de noordoostelijke en de noordwestelijke doorvaart voor het eerst in zeker 125.000 jaar allebei tegelijk bevaarbaar zijn.
Lees jij weleens een OP voor je lukraak iets post?
quote:Dat is keihard gelul. We hebben pas sinds 40 jaar satellietbeelden. Wellicht was de doorvaart in de warme Middeleeuwen in de 14e eeuw ook wel mogelijk. Maar niemand die dat gecontroleerd heeft.Op woensdag 17 september 2008 00:11 schreef Superfast het volgende:
[..]
Voor het eerst in de geschiedenis van de mensheid is het mogelijk om met een schip helemaal rond de Noordpool te varen. Er is zoveel ijs gesmolten boven en rond de Noordelijke IJszee dat de noordoostelijke en de noordwestelijke doorvaart voor het eerst in zeker 125.000 jaar allebei tegelijk bevaarbaar zijn.
quote:Ik post niet lukraak. Ik verzet me tegen de slaafse onwetenschappelijke kolder van Gore en zijn boevenbende.Lees jij weleens een OP voor je lukraak iets post?
quote:Denk je nou echt dat ze dergelijk waarden vaststellen met behulp van een roeibootje en een verrekijkerOp woensdag 17 september 2008 00:12 schreef Adelante het volgende:
[..]
125.000 jaar geleden konden ze nog niet eens varen, dus dat weet je niet
Ze kunnen door bepaalde boringen in het ijs + gesteente vrij eenvoudig vast stellen hoe oud de betreffende laag is ofzo?
quote:Iets meer uitleg zou prettig zijn.Op woensdag 17 september 2008 00:14 schreef Superfast het volgende:
[..]
Denk je nou echt dat ze dergelijk waarden vaststellen met behulp van een roeibootje en een verrekijker
Ze kunnen door bepaalde boringen in het ijs + gesteente vrij eenvoudig vast stellen hoe oud de betreffende laag is ofzo?
Kom op, overtuig ons van deze apocalyptische waarheid. We gaan eraan en dat is onze schuld.
quote:Jongen lul nou ff niet zo dom..............het enigste dat ik stel is dat het ijs op de Noordpool aan het smelten is.Op woensdag 17 september 2008 00:18 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Iets meer uitleg zou prettig zijn.
Kom op, overtuig ons van deze apocalyptische waarheid. We gaan eraan en dat is onze schuld.
Wetenschappers onderzoeken dit en hebben vastgesteld dat het in de afgelopen 10 jaar om minimaal 9 % van de ijskap gaat.
Of dit komt door het broeikaseffect of dat er een vulkaan onder de Noordpool zit of dat eskimo's met hun föhn de boel doen smelten zeg ik helemaal niks over.
Moet je dus niet meteen roepen dat "iedereen met een natte kut achter Al Gore aanloopt
quote:Doe dat eerste punt in een goed wetenschappelijk artikel, en ik denk dat je een goede kans hebt op de Nobelprijs. Je hebt dan nl. een doorbraak in de wetenschappelijke wereld bereikt.Op dinsdag 16 september 2008 23:19 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik durf 3 beweringen hard te maken:
- een eventuele opwarming van de Aarde komt niet door menselijke invloed
- dat er een opwarming plaatsvindt, betekent niet dat je die door CO2-reductie kan stoppen
- de aandacht voor CO2 is zelfs slecht voor het milieu en haalt de aandacht weg voor de -oplosbare- echte milieuproblemen
Tweede punt ben ik het overigens wel mee eens, er zijn alleen wel meer redenen dan CO2 alleen om het verstoken van fossiele brandstoffen te verminderen.
quote:Ik geloof ook niet dat het persé door mensenelijk handelen komt .Op woensdag 17 september 2008 01:51 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Doe dat eerste punt in een goed wetenschappelijk artikel, en ik denk dat je een goede kans hebt op de Nobelprijs. Je hebt dan nl. een doorbraak in de wetenschappelijke wereld bereikt.
Tweede punt ben ik het overigens wel mee eens, er zijn alleen wel meer redenen dan CO2 alleen om het verstoken van fossiele brandstoffen te verminderen.
Weet je wat het is de temperaturen wisselen zoieso door de eeuwen heen sterk (ook voor wij begonnen met vervuilen)
Zo hebben we in Nederland een tropische zee gehad en een ijstijd wellicht komt het doordat onze planeet t.o.v. de zon net iets anders om zn as roteert of omdat bepaalde (zee) stromingen net iets anders zijn gaan lopen dan de afgelopen eeuwen .
Persoonlijk vind ik als je het mileu probleem wil aanpakken we moeten beginnen in china dat zijn de echte grootvervuilers.
Net als die brand in China een die al 130 jaar lang woedde een ondergrondse steenkoolbrand gelukkig nu geblust, die jaarlijks net zoveel CO2 in de atmosfeer bracht als het complete autoverkeer van de Verenigde Staten.
En zo staan er nog (minmaal) 7 (!) in de fik om over het autoverkeer nu de welvaart aantrekt maar te zwijgen
quote:En daar hebben die wetenschappers natuurlijk nooit aan gedacht. Feit is dat er een enorme consensus is over de oorzaken in de wetenschappelijke wereld, en dat er vrijwel geen publicaties zijn (die ook standhouden) dat er geen menselijke oorzaak is.Op woensdag 17 september 2008 01:59 schreef Superfast het volgende:
[..]
Ik geloof ook niet dat het persé door mensenelijk handelen komt .
Weet je wat het is de temperaturen wisselen zoieso door de eeuwen heen sterk (ook voor wij begonnen met vervuilen)
Zo hebben we in Nederland een tropische zee gehad en een ijstijd wellicht komt het doordat onze planeet t.o.v. de zon net iets anders om zn as roteert of omdat bepaalde (zee) stromingen net iets anders zijn gaan lopen dan de afgelopen eeuwen .
Dus ook hier geldt weer: als je dit goed kunt onderbouwen kun je een wetenschappelijke doorbraak bereiken.
quote:Hoe wil je iets dat al miljoenen jaren constant fluctureert wetenschappelijk onderbouwen terwijl de wetenschappers (maximaal) 200 jaar metingen bijhouden van dergelijke zaken?Op woensdag 17 september 2008 02:40 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En daar hebben die wetenschappers natuurlijk nooit aan gedacht. Feit is dat er een enorme consensus is over de oorzaken in de wetenschappelijke wereld, en dat er vrijwel geen publicaties zijn (die ook standhouden) dat er geen menselijke oorzaak is.
Dus ook hier geldt weer: als je dit goed kunt onderbouwen kun je een wetenschappelijke doorbraak bereiken.
Het is gissen naar bepaalde verbanden en om dit te onderbouwen moet er veel research uitgevoerd worden en dan nog is het niet met zekerheid te zeggen.
Dit geld overigens ook over de ozonlaag en evt gaten veroorzaakt door menselijk toedoen (of niet)
Het enigste dat er bekend is en ook wetenschapelijk onderbouwd kan worden is dat het ijs smelt en dat dit een zorgelijk proces is (met name voor ons kikkerlandje)
Persoonlijk vind ik die "global warming" heiste ook overtrokken maar we moeten ons wel blijven afvragen of we wel goed bezig zijn en niet dat er over 100 jaar uitkomt dat er onherstelbare schade door ons toedoen heeft plaatsgevonden omdat we destijds (nu dus) alle signalen die er waren genegeerd hebben omdat we het onvoldoende konden onderbouwen
quote:Wat mij betreft is het vergelijkbaar met de 'discussie' over de evolutietheorie. Daarvan kun je ook zeggen dat we dat nog maar een korte tijd zelf kunnen waarnemen, maar net als met de evolutietheorie zijn er wel degelijk andere bronnen waar info uit gehaald kan worden.Op woensdag 17 september 2008 02:48 schreef Superfast het volgende:
[..]
Hoe wil je iets dat al miljoenen jaren constant fluctureert wetenschappelijk onderbouwen terwijl de wetenschappers (maximaal) 200 jaar metingen bijhouden van dergelijke zaken?
Het is gissen naar bepaalde verbanden en om dit te onderbouwen moet er veel research uitgevoerd worden en dan nog is het niet met zekerheid te zeggen.
Dit geld overigens ook over de ozonlaag en evt gaten veroorzaakt door menselijk toedoen (of niet)
Het enigste dat er bekend is en ook wetenschapelijk onderbouwd kan worden is dat het ijs smelt en dat dit een zorgelijk proces is (met name voor ons kikkerlandje)
Persoonlijk vind ik die "global warming" heiste ook overtrokken maar we moeten ons wel blijven afvragen of we wel goed bezig zijn en niet dat er over 100 jaar uitkomt dat er onherstelbare schade door ons toedoen heeft plaatsgevonden omdat we destijds (nu dus) alle signalen die er waren genegeerd hebben omdat we het onvoldoende konden onderbouwen
Dat het enigste wat onderbouwd kan worden is dat het ijs smelt, is gewoon simpelweg niet waar. Het wordt wel degelijk wetenschappelijk onderbouwd.
En zelfs als je het niet geloofd, kun je je inderdaad imo beter afvragen wat het risico is, en of het niet verstandiger is om er op te reageren, dan er nog een x aantal jaren op te wachten en dan geconfronteerd te worden met onomkeerbare effecten.
Zelfs als je het niet 100% zeker weet, en in de wetenschap zullen ze je nooit 100% zekerheid kunnen garanderen. Er is voldoende over bekend om uitspraken over te doen. De CO2-concentratie is nog nooit zo hoog geweest als nu, en het broeikaseffect van Co2 is bekend.
En afgezien daarvan zijn er ook nog andere redenen om de fossiele brandstoffen niet zomaar op te maken. Ze raken namelijk een keer op, je kunt er eigenlijk veel leukere dingen mee doen, maar we verstoken het allemaal maar. Ook levert het verbranden van fossiele brandstoffen andere vervuiling op, dus er zijn voldoende redenen om er iets aan te doen.
De voor en nadelen bespreken is ook niks op tegen.
Dat afval en bijprodukten negatieve gevolgen kunnen hebben voor het milieu, idemdito.
Dat zijn allemaal dingen die horen bij onderwijs en waar ook jonge kinderen alvast een beetje over kunnen nadenken.
Maar dat is heel wat anders dan ze een of ander programma over smeltende poolkappen, stijgende waterspiegels en andere doembeelden voorspiegelen en ze vervolgens een week lang te voet of op de fiets naar school laten komen.
Als ouder wil je toch niet dat je kind thuiskomt met verhalen over hoe moeilijk de ijsberen het hebben omdat er geen ijs meer is?? Ik begrijp dat niet.
Gewoon lekker alles negeren en doen alsof de mens geen destructieve factor is op de wereld en er lekker op los consumeren en hetzelfde gedrag je kinderen aanleren. Dat is de juiste manier. 
quote:In de jaren zeventig was men bang voor een nieuwe ijstijd, en dat werd breed uitgemeten op de televisie. "Entropie" was toen het toverwoord. Nu zijn we allemaal bang voor "global warming". Over tien jaar kopen we misschien weer handschoenen en sjaals uit angst voor de volgende sneeuwstorm.Op woensdag 17 september 2008 08:05 schreef ethiraseth het volgende:
Nee, stel je voor dat je kinderen thuiskomen en zich zorgen maken over milieuproblemen.
Dat het ijs smelt op de Noordpool zal best wel een feit zijn, maar wat de effecten zijn op lange termijn weet eigenlijk niemand.
Het is hetzelfde als die bevolkingsmodellen. Waarin men voorspelt dat de wereldbevolking over 20 jaar verviervoudigd zal zijn. Dat zal dus nooit gebeuren, daar steken oorlog en ziekte wel een stokje tussen (zoals je nu al kan zien in Afrika).
quote:Gelukkig heb jij bijzonder goed beargumenteerde wetenschappelijke artikelen die uitwijzen dat de mens niets met de opwarming van de aarde te maken heeft nietwaar? Deze artikelen zijn dan ook recent gepubliceerd in de belangrijke relevante vakbladen nietwaar?Op woensdag 17 september 2008 00:13 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik post niet lukraak. Ik verzet me tegen de slaafse onwetenschappelijke kolder van Gore en zijn boevenbende.
Daarvan is het dan ook geen enkel probleem om de verwijzingen te geven nietwaar?
Of gaat dit toch weer tegenvallen
?
quote:Lekker geborreld, welke model voorspelt de verviervoudiging van de wereld bevolking?Op woensdag 17 september 2008 08:36 schreef Chancard het volgende:
Het is hetzelfde als die bevolkingsmodellen. Waarin men voorspelt dat de wereldbevolking over 20 jaar verviervoudigd zal zijn. Dat zal dus nooit gebeuren, daar steken oorlog en ziekte wel een stokje tussen (zoals je nu al kan zien in Afrika).
www.un.org/esa/population/publications/longrange2/WorldPop2300final.pdf
Wanneer we naar bovenstaand document kijken kunnen we constateren dat er met verschillende scenarios wordt gewerkt.
En zo hebben klimaat modellen ook verschillende scenarios bij het merendeel van de scenario's is de trend omhoog.
quote:En dit.Op woensdag 17 september 2008 08:05 schreef ethiraseth het volgende:
Nee, stel je voor dat je kinderen thuiskomen en zich zorgen maken over milieuproblemen.
quote:Zit een wereld van verschilGewoon lekker alles negeren en doen alsof de mens geen destructieve factor is op de wereld en er lekker op los consumeren en hetzelfde gedrag je kinderen aanleren. Dat is de juiste manier.
quote:Ik was aan het denken aan boekjes zoals dit:Op woensdag 17 september 2008 12:57 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Lekker geborreld, welke model voorspelt de verviervoudiging van de wereld bevolking?
www.un.org/esa/population/publications/longrange2/WorldPop2300final.pdf
Wanneer we naar bovenstaand document kijken kunnen we constateren dat er met verschillende scenarios wordt gewerkt.
En zo hebben klimaat modellen ook verschillende scenarios bij het merendeel van de scenario's is de trend omhoog.
http://en.wikipedia.org/wiki/Limits_to_Growth
(waarin o.a. voorspeld werd dat alle olie ter wereld op zou zijn in 1992)
Ik heb het ook niet over de details en de harde cijfers, maar eerder over het feit dat je door extrapolatie erg verwrongen resultaten kan krijgen.
quote:Nou als je refeeert naar het boek de limieten aan de groei en zegt dat men dat erin voorspeld wordt, dan ben ik er helemaal zeker van dat je dit dus ook absoluut niet gelezen hebt, of het niet begrepen hebt.Op woensdag 17 september 2008 14:25 schreef Chancard het volgende:
Ik was aan het denken aan boekjes zoals dit:
http://en.wikipedia.org/wiki/Limits_to_Growth
(waarin o.a. voorspeld werd dat alle olie ter wereld op zou zijn in 1992)
Ik heb het ook niet over de details en de harde cijfers, maar eerder over het feit dat je door extrapolatie erg verwrongen resultaten kan krijgen.
Ik heb het boek gelezen en wat de wetenschappers daar voornamelijk gedaan hebben een soort van dynamisch model opgesteld heeft waarbij verschillende factoren weer effecten op elkaar hebben. Verder blijft men herhalen dat veel variabelen nog beinvloed zullen gaan worden door veranderde technologieen. Maar idd door de media is het nogal met veel overdrijving gepresenteerd en zodoende geloven veel mensen nog steeds dat men in 1970 voorspelde dat in 1992 de olie op zou zijn.
quote:Ik heb het inderdaad niet zelf gelezen.Op woensdag 17 september 2008 15:01 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nou als je refeeert naar het boek de limieten aan de groei en zegt dat men dat erin voorspeld wordt, dan ben ik er helemaal zeker van dat je dit dus ook absoluut niet gelezen hebt, of het niet begrepen hebt.
Ik heb het boek gelezen en wat de wetenschappers daar voornamelijk gedaan hebben een soort van dynamisch model opgesteld heeft waarbij verschillende factoren weer effecten op elkaar hebben. Verder blijft men herhalen dat veel variabelen nog beinvloed zullen gaan worden door veranderde technologieen. Maar idd door de media is het nogal met veel overdrijving gepresenteerd en zodoende geloven veel mensen nog steeds dat men in 1970 voorspelde dat in 1992 de olie op zou zijn.
Maar het kwam wel in de media en zelfs in de schoolboeken terecht en werd gepresenteerd als een groot doemscenario, en dat gebeurt op dit moment opnieuw met global warming, dat is mijn punt. Voor hetzelfde geld lachen ze zich over dertig jaar rot met wat we nu denken, begrijp je?
quote:Je hebt vast wel wat passages dan hoe het in de schoolboeken werd gepresenteerd dan?Op woensdag 17 september 2008 15:05 schreef Chancard het volgende:
[..]
Ik heb het inderdaad niet zelf gelezen.
Maar het kwam wel in de media en zelfs in de schoolboeken terecht en werd gepresenteerd als een groot doemscenario, en dat gebeurt op dit moment opnieuw met global warming, dat is mijn punt. Voor hetzelfde geld lachen ze zich over dertig jaar rot met wat we nu denken, begrijp je?
Daar ben ik dan wel benieuwd naar. Ik ben zelf geboren in 1970 en zou dus dat allemaal tijdens mijn lagere school mee gekregen moeten hebben. En ik weet er niets van.
Dat boekje heb ik toevallig 7 jaar geleden gelezen omdat mijn pa het oude huis aan het leegruimen was en ik eens mocht kijken of er nog wat bruikbaars tussen zat.
"En daar hebben die wetenschappers natuurlijk nooit aan gedacht. Feit is dat er een enorme consensus is over de oorzaken in de wetenschappelijke wereld, en dat er vrijwel geen publicaties zijn (die ook standhouden) dat er geen menselijke oorzaak is."
B*llsh#t. Als je maar hard genoeg blijft roepen dat er een brede concencus is,dan gaan de meeste mensen(jij dus ook) het vanzelf geloven. Regelrechte Gore-tactiek.
Feit is,dat er vele wetenschappers zijn die eerst achter de blatende kudde aanhobbelden,omdat het CO2 verhaal op zich wel aannemelijk klonk,maar die bij nader onderzoek hun mening over de menselijke invloed op het klimaat hebben herzien.
De film/docu "The great global warming swindle" laat dit o.a. duidelijk zien...
Nog niet overtuigd? Ga dan fkes hier neuzen:
http://www.financialpost.(...)2c-b6d1-5c755457a8af
(Hier zitten o.a vele neutrale en gerenomeerde figuren bij)
of deze:
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=927b9303-802a-23ad-494b-dccb00b51a12&Region_id=&Issue_id=
En nou niet meteen de linkse oogkleppen opzetten omdat het hier om amerikaanse sites gaat,nee LEZEN die handel....
quote:Je kan niet bewijzen dat iets niet waar is, dat is elementaire wetenschapsfilosofie.Op woensdag 17 september 2008 08:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
Gelukkig heb jij bijzonder goed beargumenteerde wetenschappelijke artikelen die uitwijzen dat de mens niets met de opwarming van de aarde te maken heeft nietwaar? Deze artikelen zijn dan ook recent gepubliceerd in de belangrijke relevante vakbladen nietwaar?
Daarvan is het dan ook geen enkel probleem om de verwijzingen te geven nietwaar?
Of gaat dit toch weer tegenvallen
Dat zal je mij dus niet horen doen.
Maar waar je je wel prima tegen kan verzetten, is de politieke propaganda van Gore Goebbels en zijn boevenbende die waanzinnig complexe modellen reduceren tot apocalyptische doembeelden om maar zoveel mogelijk mensen angst in te boezemen.
quote:Ik ben aan het eten.Op woensdag 17 september 2008 20:47 schreef du_ke het volgende:
Waar blijft het antwoord van El_matador?
quote:Op zich waar, maar een zekere mate van bewustwording is helemaal niet zo heel slecht vind ik. Alleen moet je er niet een hoofdzaak van maken bij het onderwijs van kinderen.Op dinsdag 16 september 2008 08:15 schreef erkel het volgende:
Deze meneer van de PVV heeft wel een punt. Kinderen hebben moeite om wereldwijde problemen in het juiste perspectief te plaatsen, daar is hun wereldbeeld nog te beperkt voor. Tot de middelbare school moet je kinderen niet opzadelen met zulke vraagstukken/problemen.
Het is echter wel vreemd dat de PVV het smelten gewoon ontkent. Dan wordt het echt tijd om die oogkleppen eens af te doen, denk ik dan.
quote:Ok dan houd ik wel gewoon wel gewoon de lijn aan van de mensen die hier wel voor gestudeerd hebben en laat de truthfiguurtjes zoals jij lekker in hun waanOp woensdag 17 september 2008 20:54 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Je kan niet bewijzen dat iets niet waar is, dat is elementaire wetenschapsfilosofie.
Dat zal je mij dus niet horen doen.
Maar waar je je wel prima tegen kan verzetten, is de politieke propaganda van Gore Goebbels en zijn boevenbende die waanzinnig complexe modellen reduceren tot apocalyptische doembeelden om maar zoveel mogelijk mensen angst in te boezemen.
.quote:Hahaha, blijf jij maar lekker achter mensen aanlopen die "gestudeerd" hebben om anderen van hun gelijk te overtuigen, hoe onbewezen dat "gelijk" ook moge zijn.Op woensdag 17 september 2008 21:05 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ok dan houd ik wel gewoon wel gewoon de lijn aan van de mensen die hier wel voor gestudeerd hebben en laat de truthfiguurtjes zoals jij lekker in hun waan
Gelukkig weet ik dat het klimaat al miljarden jaren verandert en is het de menselijke grootheidswaan die hier opspeelt. Ik ben dan ook erg tevreden als ik de natuur weer zie overwinnen op dat zielige schepsel dat denkt het systeem Aarde te kunnen beinvloeden.
Religieuze adoratie in de trant van de vervolgers van Kepler en Galilei.
De echte wetenschappers doen niet aan die politieke propaganda. Die houden vast aan de enorme onzekerheidsmarges en modeluitkomsten. Maar daar scoort Gore Goebbels niet zo lekker mee en jodenvervolging is ff uit de mode, dus een nieuw doemscenario moet in elkaar gedraaid worden.
En trieste loopjongens als jij waggelen daar achteraan.
quote:Kom dan verdomme eens op met die artikelen van die echte wetenschappers in plaats van bijzonder domme termen als "Gore Goebbels" te gebruiken. Dat zou je sieren. Nu doe je gewoon heel hard je best om zo dom mogelijk over te komen.Op woensdag 17 september 2008 21:09 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Hahaha, blijf jij maar lekker achter mensen aanlopen die "gestudeerd" hebben om anderen van hun gelijk te overtuigen, hoe onbewezen dat "gelijk" ook moge zijn.
Gelukkig weet ik dat het klimaat al miljarden jaren verandert en is het de menselijke grootheidswaan die hier opspeelt. Ik ben dan ook erg tevreden als ik de natuur weer zie overwinnen op dat zielige schepsel dat denkt het systeem Aarde te kunnen beinvloeden.
Religieuze adoratie in de trant van de vervolgers van Kepler en Galilei.
De echte wetenschappers doen niet aan die politieke propaganda. Die houden vast aan de enorme onzekerheidsmarges en modeluitkomsten. Maar daar scoort Gore Goebbels niet zo lekker mee en jodenvervolging is ff uit de mode, dus een nieuw doemscenario moet in elkaar gedraaid worden.
En trieste loopjongens als jij waggelen daar achteraan.
Je gaat nu voor de zelfde beweringen als.
Roken is niet schadelijk voor de gezondheid
of
Kanker krijgen door ssbest is onmogelijk.
Je moet verdomme toch beter kunnen dan dit? Of ben je zoveelste domme volgeling van de klimaatsceptici die weer aankomt met de zelfde al vele malen weerlegde argumenten?
Bijzonder informatief.
En als roman, erg treffend, State of Fear van Michael Crichton
quote:Dat verhaal van Kroonenberg ken ik al maar is zeker niet vernieuwend of erg hoogstaand.Op woensdag 17 september 2008 21:16 schreef El_Matador het volgende:
Lees het boek: De Aarde over tienduizend jaar van Salomon Kroonenberg maar eens.
Bijzonder informatief.
En als roman, erg treffend, State of Fear van Michael Crichton
Maar goed de artikelen zullen wel uitblijven?
quote:Die zit dan ook vol feitelijke onjuistheden. O.a. een rechter heeft dat ook bevestigd.Op woensdag 17 september 2008 16:37 schreef Polderhaai het volgende:
[..]
De film/docu "The great global warming swindle" laat dit o.a. duidelijk zien...
[..]
quote:Gelukkig gaat in dit land de rechter niet over wetenschappelijke waarheden. Helaas gaan leeghoofdige politici daar wel over.Op woensdag 17 september 2008 21:20 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Die zit dan ook vol feitelijke onjuistheden. O.a. een rechter heeft dat ook bevestigd.
quote:Komt er nog een linkje naar de grote wetenschappelijke waarheden van je?Op woensdag 17 september 2008 21:23 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Gelukkig gaat in dit land de rechter niet over wetenschappelijke waarheden. Helaas gaan leeghoofdige politici daar wel over.
quote:Kroonenberg beweert dat Neanderthalers een kwart miljoen jaar geleden Maastricht hebben gesticht, State of Fear is science fiction. In Kroonenbergs boek zul je niet lezen dat Gore Goebbels en zijn milieunazi's ongelijk hebben; het is slechts een verhaal over hoe hier en daar het een en ander eens en toen is veranderd. Beetje warrig ook, ik vond het niet zo'n geweldig boek, maar er zaten leuke anekdotes in. In State of Fear proberen eco-terroristen milieurampen te veroorzaken om zo de mensen schrik aan te jagen etcetera, etcetera, en zoals gezegd, het is science fiction.Op woensdag 17 september 2008 21:16 schreef El_Matador het volgende:
Lees het boek: De Aarde over tienduizend jaar van Salomon Kroonenberg maar eens.
Bijzonder informatief.
En als roman, erg treffend, State of Fear van Michael Crichton
Het ene boek is wetenschappelijk, maar behandeld nauwelijks de huidige klimaatverandering, het andere is een voor deze schrijver ietwat matige science fiction-roman.
Er zijn wel betere boeken over het klimaat te lezen. Ik heb hier thuis een van bijna twintig jaar oud, De toekomst van onze planeet van Jonathan Weiner, en dat geeft wel een aardige, zij het gedateerde, uitleg over het klimaat. Beetje 'Gaia'-achtig soms, maar daar moet je doorheen lezen.
quote:Wederom b*llsh#t. Slechts enkele details berusten niet op feiten in deze docu. Voor de rest is deze simpelweg veel te duidelijk en feitelijk onderbouwd voor de gemiddelde hipevolgert.Op woensdag 17 september 2008 21:20 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Die zit dan ook vol feitelijke onjuistheden. O.a. een rechter heeft dat ook bevestigd.
Dat de Gorefilm barstensvol zit met uit de duim gezogen lulkoek,daar heeft de CO2 kerk het maar niet over.
Stel je voor dat ze die charlatan z'n nobelprijs toch terug zouden moeten vragen omdat z'n hele verhaal op lucht gebaseerd is...
Jij hebt natuurlijk ook wel ff de andere links geopend en doorgelezen? Nee,dat dacht ik al. Zodra het te onderbouwd is haken de Gore-jaknikkers af.
Beter zouden we er aan doen om al die energie en miljarden te steken in het bestrijden van onmiskenbare milieurampen,zoals de enorme overbevissing van s'werelds zeeen of de vernietiging van moeder natuur's bossen...
De blatante onwetendheid ook van vele van die CO2 fanatici. Een paar dagen terug las ik nog ergens een stuk waarin de 1 of andere TV-bobo ook z'n "intelect" even los liet op dit gefingeerde probleem.
Volgens deze figuur waren wij mensen verantwoordelijk voor wel 30%(!) van de totale wereldwijde CO2 uitstoot... Ja hoor. Dat het werkelijke getal tussen de 2 en 3% in ligt,scheen dit stuk onbenul niet te weten/interesseren. Ondertussen zijn er legio medenitwits,die dergelijke onzin zomaar voor zoete koek aannemen!
Om triest van te worden...zucht
quote:Welk blad, welke website, wie, wat zei-ie? Want het is natuurlijk wel zo dat de mensheid verantwoordelijk is voor de verhoging van de kooldioxide-concentratie in de atmosfeer de afgelopen paar eeuwen met zo'n dertig procent.Op woensdag 17 september 2008 22:56 schreef Polderhaai het volgende:
Een paar dagen terug las ik nog ergens een stuk waarin de 1 of andere TV-bobo ook z'n "intelect" even los liet op dit gefingeerde probleem. Volgens deze figuur waren wij mensen verantwoordelijk voor wel 30%(!) van de totale wereldwijde CO2 uitstoot...
quote:Ik vind Al Göring eigenlijk een grappiger naam.
Maar goed, als de permafrost gaat smelten en al die methaan die er in ligt opgeslagen vrijkomt, een broeikasgas per excellence, dan krijg je een feedbacksysteem met opwarming waar de honden geen brood van lusten.
quote:Een roman als bron. O RLY?Op woensdag 17 september 2008 21:16 schreef El_Matador het volgende:
En als roman, erg treffend, State of Fear van Michael Crichton
Dat dit volledig aan ons zou liggen niet.
En dat wij overstromende oceanen krijgen daardoor al helemaal niet.
De eerste keer dat ik het waterpijl in mijn glas zag stijgen omdat mijn ijsblokjes smelten moeten nog komen gaan.
quote:Eenen pyl vlieght snelder dan een clootken even swaerOp woensdag 17 september 2008 23:27 schreef McKillem het volgende:
De eerste keer dat ik het waterpijl in mijn glas zag stijgen omdat mijn ijsblokjes smelten moeten nog komen gaan.
Bewijsstuk A:
| 1 2 3 4 5 6 | pyl (***) ) ) ) ) ) clootken |
Anyway, probeer het maar eens uit in bad. En betrek er vooral ook landijs bij!
quote:30% geloof ik wel.Op woensdag 17 september 2008 22:56 schreef Polderhaai het volgende:
De hele,op vage aannames gebaseerde,menselijke beinvloeding van het klimaat door zgn. te veel CO2 uitstoot is een luchtkasteel van jewelste en is op z'n zachtst gezegd zeer discutabel.
Beter zouden we er aan doen om al die energie en miljarden te steken in het bestrijden van onmiskenbare milieurampen,zoals de enorme overbevissing van s'werelds zeeen of de vernietiging van moeder natuur's bossen...
De blatante onwetendheid ook van vele van die CO2 fanatici. Een paar dagen terug las ik nog ergens een stuk waarin de 1 of andere TV-bobo ook z'n "intelect" even los liet op dit gefingeerde probleem.
Volgens deze figuur waren wij mensen verantwoordelijk voor wel 30%(!) van de totale wereldwijde CO2 uitstoot... Ja hoor. Dat het werkelijke getal tussen de 2 en 3% in ligt,scheen dit stuk onbenul niet te weten/interesseren. Ondertussen zijn er legio medenitwits,die dergelijke onzin zomaar voor zoete koek aannemen!
Om triest van te worden...zucht
Maar dat maakt het ook gelijk pointless om ook maar iets aan de CO2 te gaan doen.
Want als alles nu naar de mallemoeren gaat door de CO2 gaat dat altijd wel gebeuren ook als wij 0% CO2 uitstoten. Alleen dat wat later.
Nou joepie.
quote:Ijs is ijs?Op woensdag 17 september 2008 23:34 schreef Floripas het volgende:
[..]
Eenen pyl vlieght snelder dan een clootken even swaer
Bewijsstuk A:
[ code verwijderd ]
Anyway, probeer het maar eens uit in bad. En betrek er vooral ook landijs bij!
quote:
la la la la la
quote:Ooit van Groenland en Antarctica gehoord?Op woensdag 17 september 2008 23:27 schreef McKillem het volgende:
De eerste keer dat ik het waterpijl in mijn glas zag stijgen omdat mijn ijsblokjes smelten moeten nog komen gaan.
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/40029605/
Ik kwam gisteren ook nog ergens het fantantische plan tegen om een dijk aan te leggen om het smelten van de noordpool te voorkomen.
(kan alleen de bron even niet meer vinden)
quote:Kijk, dat er iets moet gebeuren is wel bekend. Maar wat moet er gebeuren als niet de luchtkwaliteit maar direkt handelen van de mens de oorzaak is. Procentueel hebben deze berenschietreisjes meer te doen met het uitsterven van de ijsberen dan de luchtkwaliteit. Maar ja dat levert geen zieltjes op.Mens is de grootste ijsberendoder
De huid van een ijsbeer die het slachtoffer is geworden van de jacht.
Op onze recente semi-wetenschappelijke Noordpool-expeditie naar het meest noordelijke deel van Groenland en Canada hadden wij bijzondere aandacht voor de ijsbeer, die als levend symbool wordt gebruikt voor de opwarming van de aarde.
Doordat het Noordpool-ijs verdwijnt kan de ijsbeer onvoldoende eten (robben) vinden en is hij dus met uitsterven bedreigd. In deze volgorde gebracht moet de grote massa wel geloven dat het waar is.
Jarenlang zijn we gebombardeerd met beelden van grote stukken ijs van gletsjers die in zee vallen. Paradoxaal is dat deze beelden van een zogenaamde getijdengletsjer juist het bewijs zijn, dat deze gletsjer 'kerngezond' is en in feite groeit. Omdat hij in zee eindigt, kan hij zijn (zoetwater)ijs alleen kwijt door ijsbergen uit te stoten. De gletsjers worden daarom ook wel de baarmoeders van ijsbergen genoemd.
Wij kwamen op onze expeditie duizenden ijsbergen tegen. Dit helpt de ijsberen niet, want zij moeten het vooral hebben van het (zoute) drijfijs dat ontstaat doordat het zeewater bevriest. Vooral het meerjarig drijfijs is sterk afgenomen. Dat kan inderdaad een probleem worden voor de ijsbeer als hij zich niet kan aanpassen. De afname van dit drijfijs kan volgens de directeur van het Eureka Noordpool-weerstation in Canada niet verklaard worden door opwarming als gevolg van hogere luchttemperaturen, want die zijn in de afgelopen jaren gemiddeld niet gestegen! Los van dit nieuwe inzicht blijft de vraag wat dit voor gevaar oplevert voor de ijsbeer.
In de laatste twee weken van augustus, toen onze Russische ijsbreker Kapitan Khlebnikov door ijsberenland voer, hebben wij 24 uur per dag met verrekijkers, zodiacs en helikopters gespeurd naar dierlijke activiteiten. Tot ieders teleurstelling kwamen we op drie landplekken en een ijsschots in totaal slechts twaalf ijsberen tegen. In de wereld zijn 25.000 ijsberen, waarvan 15.000 in Canada. In het hoge noorden van Canada viel ons op dat er op veel plekken geen plankton aan de onderkant van de ijsschotsen was. Dus is de basis van de voedselketen al mager. De ijsberen die op het land waren zagen er echter goed gevoed uit en er waren aanwijzingen dat ze daar ook voedsel hadden gevonden.
Onze deskundigen gingen in de 'dorpen' waar wij aan land gingen naarstig op zoek naar meer informatie. Het meest noordelijke dorp in Canada, Grise Fjord heeft 140 inwoners, hoofdzakelijk Inuits (Eskimo's). De rechten van de originele volkeren zijn een heel gevoelig onderwerp. Zij mogen bijvoorbeeld jagen op ijsberen. Officieel zijn daar quota voor. Het beeld van een eskimo die in zijn kajak van robbenvellen met een speer op jacht gaat bestaat alleen nog in musea en geschiedenisboeken. Hij heeft van de Canadese regering nu een motorboot met grote buitenboordmotor, GPS en een geweer gekregen. Een van onze stafleden vraagt aan een Inuit wat het ijsberen-quotum voor Grise is. Antwoord: zes per jaar. Op de vraag hoeveel ijsberen dit jaar al zijn geschoten luidt het antwoord van een andere Inuit: Nummer dertig is kortgeleden geschoten.
Waarom zo veel? Behalve de huid heb je weinig aan een ijsbeer, want zijn vlees is in feite giftig en kun je ook niet aan de honden voeren. Dan komt de aap uit de mouw. Voor 30.000 dollar kun je bij een Inuit een ijsbeerjacht 'bestellen'. Voor dit bedrag zorgt hij ervoor dat je naar de ijsbeer wordt gebracht om hem neer te schieten. Je krijgt de huid en kop mee als jachttrofee. Dit was vooral bij de Amerikanen heel geliefd.
Enkele maanden geleden is daar de klad in gekomen, omdat de ijsbeer bij wet in Amerika op de lijst van bedreigde diersoorten is geplaatst. Dus mag de jachttrofee daar niet meer ingevoerd worden. Of dat ook remmend op de jacht zal werken, is nog niet duidelijk.
De vaststelling dat de ijsberen daar dun gezaaid zijn, er nog goed gevoed uitzien en voor de Inuit een interessante extra bron van inkomsten zijn, wijst erop dat niet CO2, maar de mens de grootste ijsberendoder is. Misschien moet het Wereld Natuur Fonds zijn plaatje van een uitgehongerde ijsbeer op een afsmeltend ijsschotsje als symbool van de opwarming van de aarde vervangen door een Texaan met cowboyhoed en geweer bij een neergeschoten ijsbeer.
- Prof. dr. ir. S. Begemann is fysicus en emeritus hoogleraar van de TU/e.
En wij onze kindjes maar beelden van zielige ijsberen laten zien!
quote:Ik haal nergens uit het bericht dat het procentueel meer komt door de jacht, maar jij kan ons vast wel van jou logica voorzien waarom dat wel zo zou zijn.Op donderdag 18 september 2008 09:43 schreef botterfly het volgende:
Dit bericht stond deze ochtend in de krant
Kijk, dat er iets moet gebeuren is wel bekend. Maar wat moet er gebeuren als niet de luchtkwaliteit maar direkt handelen van de mens de oorzaak is. Procentueel hebben deze berenschietreisjes meer te doen met het uitsterven van de ijsberen dan de luchtkwaliteit. Maar ja dat levert geen zieltjes op.
En wij onze kindjes maar beelden van zielige ijsberen laten zien!
quote:Op donderdag 18 september 2008 10:26 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik haal nergens uit het bericht dat het procentueel meer komt door de jacht, maar jij kan ons vast wel van jou logica voorzien waarom dat wel zo zou zijn.
quote:In de laatste twee weken van augustus, toen onze Russische ijsbreker Kapitan Khlebnikov door ijsberenland voer, hebben wij 24 uur per dag met verrekijkers, zodiacs en helikopters gespeurd naar dierlijke activiteiten. Tot ieders teleurstelling kwamen we op drie landplekken en een ijsschots in totaal slechts twaalf ijsberen tegen. In de wereld zijn 25.000 ijsberen, waarvan 15.000 in Canada. In het hoge noorden van Canada viel ons op dat er op veel plekken geen plankton aan de onderkant van de ijsschotsen was. Dus is de basis van de voedselketen al mager. De ijsberen die op het land waren zagen er echter goed gevoed uit en er waren aanwijzingen dat ze daar ook voedsel hadden gevonden.
quote:Ze mogen er 6 schieten en dit jaar zijn er al 30 afgeschoten. Procentueel sneuvelen er meer door de snoepreisjes. En dat heeft niets meer met het millieu te maken.Onze deskundigen gingen in de 'dorpen' waar wij aan land gingen naarstig op zoek naar meer informatie. Het meest noordelijke dorp in Canada, Grise Fjord heeft 140 inwoners, hoofdzakelijk Inuits (Eskimo's). De rechten van de originele volkeren zijn een heel gevoelig onderwerp. Zij mogen bijvoorbeeld jagen op ijsberen. Officieel zijn daar quota voor. Het beeld van een eskimo die in zijn kajak van robbenvellen met een speer op jacht gaat bestaat alleen nog in musea en geschiedenisboeken. Hij heeft van de Canadese regering nu een motorboot met grote buitenboordmotor, GPS en een geweer gekregen. Een van onze stafleden vraagt aan een Inuit wat het ijsberen-quotum voor Grise is. Antwoord: zes per jaar. Op de vraag hoeveel ijsberen dit jaar al zijn geschoten luidt het antwoord van een andere Inuit: Nummer dertig is kortgeleden geschoten.
Maarja, das mijn logica!
[ Bericht 20% gewijzigd door botterfly op 18-09-2008 13:28:05 ]
quote:Op donderdag 18 september 2008 11:04 schreef Basp1 het volgende:
'Megadam kan Noordpoolijs beschermen'
quote:En die onvoorzien consequenties en de dramatische verandering in de stromingen baren mij misschien nog wel meer zorgen. Dat zou wel eens grotere consequenties kunnen hebben dan de ecologische veranderingen die nu en alle voorafgaande eeuwengaande zijn.Dit is een interessant idee", zo reageerde de Amerikaanse wetenschapper Walt Meier van het National Snow and Ice Data Centre (NSIDC), dat toezicht houdt op de Beringzee. "Dit plan kan zeker de genoemde impact hebben op het klimaat. Al zijn er mogelijk ook onvoorziene consequenties. Een dramatische verandering van de stroming in de Noordpool zou ook invloed kunnen hebben op de Stille Oceaan en de omliggende landen. Verder is het een behoorlijke financiële en technologische uitdaging. De Beringstraat is misschien smal, maar deze dam is nog steeds een stuk groter dan de gemiddelde dam."
Maar ik blijf ook van mening dat de natuur blijvend verandert al eeuwen lang. Ik ben een 'ooit was er ook een ijstijd'' aanhanger
quote:Mij ook daarom heb ik maar een hulie teken bij dit bericht gezet, stelletje brassende wetenschappers.Op donderdag 18 september 2008 13:46 schreef botterfly het volgende:
En die onvoorzien consequenties en de dramatische verandering in de stromingen baren mij misschien nog wel meer zorgen. Dat zou wel eens grotere consequenties kunnen hebben dan de ecologische veranderingen die nu en alle voorafgaande eeuwengaande zijn.
Ik heb wel eens van een theorie gehoord dat als men een dijk van 50 kilometer bij spanje de grote oceean in bouwt we in noord europa een ijstijd ingaan omdart de warme stroming dan niet meer bij ons komt, maar dat zijn alleen maar theorieen die je heel moeilijk kan testen
quote:Ow dat ben ik ook. De planeet aarde zal echt wel het geklooi van de mensheid overleven. Gaat de mensheid zichzelf ten gronde richten is alleen de grote vraag voor mij.Maar ik blijf ook van mening dat de natuur blijvend verandert al eeuwen lang. Ik ben een 'ooit was er ook een ijstijd'' aanhanger
De veranderingen die we op dit moment toebrengen aan de samenstelling van onze atmosfeer blijft me wel zorgen baren.
quote:geen vraag voor mij maar de absolute zekerheid. Als nl. alles zo dreigend zou zijn als dat men aan ons probeert te verkopen dan vind ik het vreemd dat wij gewoon door mogen consumeren zoals we al jaren doen.Op donderdag 18 september 2008 14:19 schreef Basp1 het volgende:
De planeet aarde zal echt wel het geklooi van de mensheid overleven. Gaat de mensheid zichzelf ten gronde richten is alleen de grote vraag voor mij.
De veranderingen die we op dit moment toebrengen aan de samenstelling van onze atmosfeer blijft me wel zorgen baren.
Het kan allemaal niet op zolang we maar betalen en het liefst zodat de schatkist er beter van wordt. De reisbrochures komen steeds voller te staan met reisjes naar de zuidpool en ik ken zelfs al mensen die er zijn geweest, idem noordpool, dit vind ik schrijnend en dat terwijl ik m'n best doe om nog een reisje naar de zon te boeken omdat ik die al zo weinig zie ondanks de beloofde toptemperaturen in Nederland.. lekker doorgaan om Afrika te ontwikkelen terwijl ik zoiets heb van laat de natuur maar z'n werk doen of de plaatselijk dictator.. klinkt wat hard maar ze leren het toch niet ondanks dat we er al tientallen jaren miljarden in pompen, stop dan even met baby's maken denk ik dan.. de wereld wordt steeds voller dus daar zal ergens een omslagpunt komen dat we de hele planeet opeten, eerder dan dat de planeet dmv teveel water ons zal straffen.. Al dat ijs , stuur maar naar Afrika by the way..
quote:Dank je voor dit goede bericht. Slecht in de zin van de jacht op bedreigde ijsberen. Goed om een down-to-earth verhaal te lezen dat al die klimaathysterie tegengaat. De PVV heeft gelijk. Politieke dan wel religieuze propaganda hoort niet op scholen thuis.Op donderdag 18 september 2008 09:43 schreef botterfly het volgende:
Dit bericht stond deze ochtend in de krant
[..]
Kijk, dat er iets moet gebeuren is wel bekend. Maar wat moet er gebeuren als niet de luchtkwaliteit maar direkt handelen van de mens de oorzaak is. Procentueel hebben deze berenschietreisjes meer te doen met het uitsterven van de ijsberen dan de luchtkwaliteit. Maar ja dat levert geen zieltjes op.
En wij onze kindjes maar beelden van zielige ijsberen laten zien!
quote:Nee, wij zijn als mens verantwoordelijk voor de STIJGING van het co2 gehalte, die stijging bedraagt ongeveer 30%.Op woensdag 17 september 2008 23:36 schreef McKillem het volgende:
[..]
30% geloof ik wel.
Maar dat maakt het ook gelijk pointless om ook maar iets aan de CO2 te gaan doen.
Want als alles nu naar de mallemoeren gaat door de CO2 gaat dat altijd wel gebeuren ook als wij 0% CO2 uitstoten. Alleen dat wat later.
De jaarlijkse uitstoot van de mens is vergeleken met die van de natuur erg klein, niet meer dan een paar procent. Echter, de natuur neemt ook heel veel co2 op, sterker nog: ze neemt jaarlijks meer op dan ze uitstoot.
Stel dat de mens 10 co2 uitstoot en de natuur 100. Genomen op jaarbasis. Totaal=110, natuur neemt 105 op, netto stijging=5. Veroorzaakt door de mens
Doe dat jaar in jaar uit en na een tijdje ben je als mensheid verantwoordelijk voor een stijging van 30% van het co2 gehalte.
En dit is de eerste keer en de laatste keer dat ik het uitleg in dit topic.
Dus enerzijds stoten we veel uit, houden we meer koeien en ander vee per vierkante kilometer dan natuurlijk is (is allemaal meer CO2) en daarnaast zorgen we er ook nog eens voor dat de natuur minder op kan nemen.
Maar, zelfs als het 60graden wordt, het water 2 meter stijgt, het nooit meer vriest en meer dan ooit regent in Nederland, dan nog zullen er mensen zijn die het willen ontkennen.
Verantwoordelijkheid nemen voor daden schijnt wel eens lastig te zijn, begrijp ik.
quote:Zodra de temperatuur zover toeneemt dat de aarde meer co2 uit gaat stoten dan ze op kan nemen kunnen ze het oneindig volhouden:"Ja man kijk dan de natuur stoot meer uit dan ze opneemt!11! GW is een natuurlijk fenomeen!!!!!".Op donderdag 18 september 2008 19:32 schreef Yildiz het volgende:
Niet te vergeten dat de gigantische bossen (=natuur, ik denk, ik maak het even extra duidelijk) ook door de mens gekapt worden.
Dus enerzijds stoten we veel uit, houden we meer koeien en ander vee per vierkante kilometer dan natuurlijk is (is allemaal meer CO2) en daarnaast zorgen we er ook nog eens voor dat de natuur minder op kan nemen.
Maar, zelfs als het 60graden wordt, het water 2 meter stijgt, het nooit meer vriest en meer dan ooit regent in Nederland, dan nog zullen er mensen zijn die het willen ontkennen.
Verantwoordelijkheid nemen voor daden schijnt wel eens lastig te zijn, begrijp ik.
Het is net zoiets als een boom in de fik zetten en dan als de brand overslaat naar andere bomen zeggen dat het een natuurlijke bosbrand is
Pardon. Daar zijn nog genoeg artikelen over te vinden. Ook in schoolboeken. Bijvoorbeeld Scheikunde of Materiaalkunde. Maar dan moet je verder zoeken dan de krant van de dag...
Het beginnen onderhand verkapte religieuzen maar dan zonder algemeen geloof te worden. Dingen beweren die totaal nergens ondersteund worden (op een reisverhaal, een feitelijk onjuiste film en een roman na dan) en het maar vol blijven houden. En ondertussen met hetzelfde gemak de hele werking van wetenschap an sich ontkennen.
Ja, dan zit je inderdaad in de buurt van het artikel op Speld, ontkennen van het rond zijn van de aarde...
quote:Ter verdediging van de PVV: ze beweren dat je daar over 10 jaar niemand meer over hoortOp donderdag 18 september 2008 19:40 schreef Yildiz het volgende:
Het is sowieso al in en in triest te noemen dat een partijlid van de PVV in de TK, nota bene met de portefeuille onderwijs, beweert dat je 'niemand meer hoort' over zure regen.
Pardon. Daar zijn nog genoeg artikelen over te vinden. Ook in schoolboeken. Bijvoorbeeld Scheikunde of Materiaalkunde. Maar dan moet je verder zoeken dan de krant van de dag...
Maar goed, ze zijn enorm kortzichtig, hun kiezers ook.
quote:Technisch gezien beweert hij dat volgens mij niet.Op donderdag 18 september 2008 19:43 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ter verdediging van de PVV: ze beweren dat je daar over 10 jaar niemand meer over hoort
Maar goed, ze zijn enorm kortzichtig, hun kiezers ook.
quote:Hij beweert volgens mij dat je over 10 jaar niemand meer over het klimaatprobleem hoort, net zoals je nu 'niemand' meer hoort over zure regen.[..] Het klimaatprobleem is net zoiets als de zure regen, over tien jaar hoor je er niemand meer over. [..] Telegraaf
Ik verbaas me er trouwens over dat men gewoon weg kan komen met dit soort uitspraken.. Valt natuurlijk onder vrijheid van meningsuiting, maar men loopt gewoon de wetenschap volledig te ontkennen. Als bestuurders des Vaderlands.
Een stelletje propaganderende klimaathysterici, een stel apocalyptische klimaatwaanzinnigen. Meer is het niet. En als je het maar vaak genoeg herhaalt, dan is het ook waar.
De PVV heeft in dit geval keihard gelijk.
quote:Crap, je hebt gelijkOp donderdag 18 september 2008 19:46 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Technisch gezien beweert hij dat volgens mij niet.
[..]
Hij beweert volgens mij dat je over 10 jaar niemand meer over het klimaatprobleem hoort, net zoals je nu 'niemand' meer hoort over zure regen.
quote:Het riekt naar Amerikaanse toestanden zou ik willen zeggenIk verbaas me er trouwens over dat men gewoon weg kan komen met dit soort uitspraken.. Valt natuurlijk onder vrijheid van meningsuiting, maar men loopt gewoon de wetenschap volledig te ontkennen. Als bestuurders des Vaderlands.
quote:Typisch hoe de 'sceptici' (mind de aanhalingstekens, het zijn uiteraard geen echte sceptici) altijd datgene doen waarvan ze andere beschuldigen.Op donderdag 18 september 2008 19:51 schreef El_Matador het volgende:
Hahah, de wetenschap?
Een stelletje propaganderende klimaathysterici, een stel apocalyptische klimaatwaanzinnigen. Meer is het niet. En als je het maar vaak genoeg herhaalt, dan is het ook waar.
De PVV heeft in dit geval keihard gelijk.
Ze blijven maar herhalen dat het "propaganderende klimaathysterici, een stel apocalyptische klimaatwaanzinnigen" ed zijn zonder verder veel zinnigs te melden.
*: By the way, binnenkort een nieuwe ijstijd.
quote:Nou daar ben ik het niet helemaal mee eens.Op donderdag 18 september 2008 19:51 schreef El_Matador het volgende:
Hahah, de wetenschap?
Een stelletje propaganderende klimaathysterici, een stel apocalyptische klimaatwaanzinnigen. Meer is het niet. En als je het maar vaak genoeg herhaalt, dan is het ook waar.
De PVV heeft in dit geval keihard gelijk.
Er moet wel degelijk iets gedaan worden aan de slechte omgang van de mens met de natuur. Echter mijn inziens worden er snelle beslissingen genomen om de verkeerde redenen. Zoals mijn kranteartikel over de ijsberen: Er worden beelden getoond die niet stroken met de waarheid alleen om het standpunt van [insert iedere willekeurige millieu geitenwollensok] te laten zien. Ik vind het verschrikkelijk dat die ijsberen bedreigd worden. Maar ik vind het erger dat het gebeurt door een schietgrage texaan die geld teveel heeft. Maar eeh, dat moeten wij niet horen.
Kort door de bocht: het probleem moet bij de wortel aangepakt worden. En niet op de makkelikste manier.
Als een dam helpt oke, maar als je niet weet wat de consequenties zijn blijf er dan van af. Je kan de natuur niet manipuleren. Probeer het dan niet. En de problemen zijn er al eeuwen allleen niet bekend.
Met het vergaren van kennis komen ook de problemen van het weten. We weten dat het niet goed gaat maar we weten niet hoe het op te lossen.
En dan nog blijf ik van mening dat het klimaat al eeuwen aan verandering onderhevig is en dat dit door de mens niet zodanig veranderd kan worden dat het heel erg merkbaar is. en lees nu mijn 2de zin weer
quote:Er zijn helemaal geen echte milieuproblemen man!1! Luister nou maar eens naar de PVV. Jij bent zeker weer zo'n apocalyptische waanzinnige?!?!!?Op donderdag 18 september 2008 20:22 schreef El_Matador het volgende:
Ik heb ook al eerder betoogd dat al die stompzinnige "aandacht" voor het klimaat van nu schadelijk is voor de echte milieuproblemen. Die moeten opgelost worden, niet het CO2-neutraal vliegen.
maar ik was dan ook de geniale uitzondering op de regel der middelmaat.Anyway, opbokken met die staatsgecertificeerde ondergangsretoriek.
quote:Nou zijn kernwapens ook best iets om bang voor te worden kerel.... 2 oude kerels die met hun hand op de knop zaten tijdens de koude oorlog is de grootste bedreiging die de wereld ooit gekend heeft. Daar kan geen broeikaseffect tegen op...Op donderdag 18 september 2008 20:28 schreef Ringo het volgende:
Wat die kinderindoctrinatie betreft, heeft de PVV groot gelijk. Ik zie de "goedbedoelende" juffen en meesters alweer met loodzware verhalen aan komen zetten, vol apocalyptische visioenen in valse versjes verpakt. Weet nog goed toen ik klein was, dat gelul over kruisraketten en hoe bang sommige kinderen daarvan werden. Ik niet natuurlijk
Anyway, opbokken met die staatsgecertificeerde ondergangsretoriek.
quote:Maar dat hoef je kinderen van 8 niet zo plastisch te vertellen. Die denken meteen dat MORGEN de bom op hun huis valt.Op donderdag 18 september 2008 20:32 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Nou zijn kernwapens ook best iets om bang voor te worden kerel.... 2 oude kerels die met hun hand op de knop zaten tijdens de koude oorlog is de grootste bedreiging die de wereld ooit gekend heeft. Daar kan geen broeikaseffect tegen op...
quote:Dat de PVV op een punt verstandige dingen zegt, wil niet zeggen dat ze dat op andere vlakken ook doen. Dat heet kritisch nadenken en niet blind achter een partij of persoon aanlopen.Op donderdag 18 september 2008 20:27 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Er zijn helemaal geen echte milieuproblemen man!1! Luister nou maar eens naar de PVV. Jij bent zeker weer zo'n apocalyptische waanzinnige?!?!!?
Klimaat is een ongelooflijk complex systeem. En er valt niets over te zeggen. Maar elke 'wetenschapper' die het wel doet en er nieuwe fondsen voor vrijmaakt, wordt op handen gedragen door de linkse politiek. Zo graag wil men bewijzen dat wij mensjes van nature slecht zijn. Conservatisme
quote:Dat je dit daadwerkelijk durft te beweren vind ik vrij schokkend. Hoe kom je in hemelsnaam tot zo'n conclusie? Je zit al tientallen jaren in het vakgebied en hebt nog geen enkel causaal verband kunnen ontdekken?Op donderdag 18 september 2008 20:36 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat de PVV op een punt verstandige dingen zegt, wil niet zeggen dat ze dat op andere vlakken ook doen. Dat heet kritisch nadenken en niet blind achter een partij of persoon aanlopen.
Klimaat is een ongelooflijk complex systeem. En er valt niets over te zeggen. Maar elke 'wetenschapper' die het wel doet en er nieuwe fondsen voor vrijmaakt, wordt op handen gedragen door de linkse politiek. Zo graag wil men bewijzen dat wij mensjes van nature slecht zijn. Conservatisme
In dat geval zou ik eens een ander vakgebied uitkiezen. Afvalverwerking ofzo
quote:Ik weet niet hoe ze bij jullie voor de klas stonden maar bij ons werd het allemaal heel kalm uitgelegd hoe het zat met de koude oorlog en de consequenties daarvan. Ik heb het nooit ervaren als bangmakerij.Op donderdag 18 september 2008 20:36 schreef Ringo het volgende:
[..]
Maar dat hoef je kinderen van 8 niet zo plastisch te vertellen. Die denken meteen dat MORGEN de bom op hun huis valt.
quote:Waar heb ik dat gezegd? Ik houd me niet bezig met recente klimaten. Wel weet ik dat het systeem Aarde zo ingewikkeld is dat er slechts met flinke foutmarges iets over te zeggen valt. Die is Gore Goebbels in zijn propagandatoespraken even vergeten te vermelden. Bij hem komt het meest dramatische sprookje uit.Op donderdag 18 september 2008 20:39 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dat je dit daadwerkelijk durft te beweren vind ik vrij schokkend. Hoe kom je in hemelsnaam tot zo'n conclusie? Je zit al tientallen jaren in het vakgebied en hebt nog geen enkel causaal verband kunnen ontdekken?
In dat geval zou ik eens een ander vakgebied uitkiezen. Afvalverwerking ofzo
Goed zo, want een bang mens is een gehoorzaam mens.
quote:Ik was te slim om me bang te laten maken. Maar mijn linkse protestjuf sprak heel expliciet haar angsten uit, inclusief rampscenario. Pedagogisch heel onverantwoord maar toentertijd, begin jaren 80, zeker niet "fout".Op donderdag 18 september 2008 20:41 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe ze bij jullie voor de klas stonden maar bij ons werd het allemaal heel kalm uitgelegd hoe het zat met de koude oorlog en de consequenties daarvan. Ik heb het nooit ervaren als bangmakerij.
quote:Je zegt dat er niks over te zeggen valt, letterlijk....
quote:Je houdt je niet bezig met recente klimaten maar je weet het wel beter dan duizenden wetenschappers die zich al tientallen jaren wél met het recente klimaat bezig houden? Ok....Ik houd me niet bezig met recente klimaten. Wel weet ik dat het systeem Aarde zo ingewikkeld is dat er slechts met flinke foutmarges iets over te zeggen valt.
Typisch ontkennersgedrag: 'in het verleden veranderde het klimaat ook dus het kan nu niet (grotendeels/mede) de schuld van de mens zijn!'.
quote:Kerel, Gore is alleen de man die werelwijd het topic onder de publieke aandacht bracht. Die film is nooit bedoeld als zwaar wetenschappelijke kostDie is Gore Goebbels in zijn propagandatoespraken even vergeten te vermelden. Bij hem komt het meest dramatische sprookje uit.
. Maar goed, ik ga eens iets nuttigs doen. De groeten
quote:Eens. Maar dat heb ik nooit meegemaakt, en ik heb niet het idee dat kinderen nu verschrikkelijk bang gemaakt worden op school...Op donderdag 18 september 2008 20:36 schreef Ringo het volgende:
[..]
Maar dat hoef je kinderen van 8 niet zo plastisch te vertellen. Die denken meteen dat MORGEN de bom op hun huis valt.
quote:maar zo worden we ook voorgehouden dat al die topambtenaren en topbestuurders onmisbaar zijn voor ons en toch wordt het leven alleen maar duurder en zorg en al wat dan nog niet meer gaat er behoorlijk op achteruit etc etc etc..Op donderdag 18 september 2008 20:55 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Je houdt je niet bezig met recente klimaten maar je weet het wel beter dan duizenden wetenschappers die zich al tientallen jaren wél met het recente klimaat bezig houden? Ok....
Typisch ontkennersgedrag: 'in het verleden veranderde het klimaat ook dus het kan nu niet (grotendeels/mede) de schuld van de mens zijn!'.
Zo kan het natuurlijk mede door de mens komen dat het klimaat veranderd maar de verhoudingen worden gigantisch scheef getrokken door de politiek en er iets aan doen al helemaal niet, als de politiek het niet serieus neemt en er alleen maar een slaatje uit slaat waarom zou ik het serieus nemen.. zal Diederik en Jacqueline C of is het K, uitzwaaien op Schiphol opweg naar hun volgende klimaatconferentie..
quote:Die 30+ fouten in die hele film daar hoor je niets over in de media echter de doemscenarios worden breed uitgemeten.. krijgt er ook nog een nobelprijs voor..Kerel, Gore is alleen de man die werelwijd het topic onder de publieke aandacht bracht. Die film is nooit bedoeld als zwaar wetenschappelijke kost
Die smerige Gore-wetenschap is dus gewoon glashard bezig onze bomen te vernaggelen met reductie van CO2 Wat is dat toch voor kolder.
15 jaar terug zure regen dit zure regen zo. En nu niets. Ook al zulke waanzin.
bron
oei oei oie wat worden we voor gelogen door de politiek. Ja ik zie het duidelijk minder ijs voor 2008
quote:Aja kou record na kou record maar toch is er een Global Warming.Antarctic sea ice increases despite warming
The amount of sea ice around Antarctica has grown in recent Septembers in what could be an unusual side-effect of global warming, experts say. A
[ Bericht 12% gewijzigd door Lambiekje op 18-09-2008 23:24:58 ]
quote:Dat jij het met Wilders eens bent, vind ik ik positief.Op donderdag 18 september 2008 23:17 schreef Lambiekje het volgende:
Waarom ongaat iedereen dat een boom LEEFT van CO2 en dat omzet in zuurstof voor ons.
Die smerige Gore-wetenschap is dus gewoon glashard bezig onze bomen te vernaggelen met reductie van CO2 Wat is dat toch voor kolder.
15 jaar terug zure regen dit zure regen zo. En nu niets. Ook al zulke waanzin.
[ afbeelding ]
bron
oei oei oie wat worden we voor gelogen door de politiek. Ja ik zie het duidelijk minder ijs voor 2008
En iedereen weet toch dat het probleem van Zure Regen juist is OPGELOST door de aandacht die ervoor kwam.
Is het volk zo dom dat het zulke domme vertegenwoordigers wil?
En al die mensen die Wilders napraten op het internet. Je hoort niks meer over de ozonlaag en zure regen?
Het onderwijssysteem moet grondig herzien worden blijkt maar weer.
quote:ignorantOp donderdag 18 september 2008 23:26 schreef IHVK het volgende:
[..]
Dat jij het met Wilders eens bent, vind ik ik positief.
En iedereen weet toch dat het probleem van Zure Regen juist is OPGELOST door de aandacht die ervoor kwam.
Is het volk zo dom dat het zulke domme vertegenwoordigers wil?
En al die mensen die Wilders napraten op het internet. Je hoort niks meer over de ozonlaag en zure regen?
Het onderwijssysteem moet grondig herzien worden blijkt maar weer.
.Ik wil nú een wetenschappelijk artikel waaruit blijkt dat zure regen nooit bestaan heeft.
.quote:
Nog zoiets.
Zojuist een FP redactielid, die Wilders de enige "nuchtere man" in de Kamer noemt.
Nuchter en Wilders.
quote:Je mag die man misschien niet.Op donderdag 18 september 2008 23:31 schreef IHVK het volgende:
[..]
Nog zoiets.
Zojuist een FP redactielid, die Wilders de enige "nuchtere man" in de Kamer noemt.
Nuchter en Wilders.
Maar hij is wel de cleanst van allemaal. De rest zijn huichelaars, landveraders en genocide plegers. Ohja en niet te vergeten fascisten.
quote:Een bron waaruit blijkt dat de PVV gelijk heeft zal er wel nooit komen?Op donderdag 18 september 2008 19:51 schreef El_Matador het volgende:
Hahah, de wetenschap?
Een stelletje propaganderende klimaathysterici, een stel apocalyptische klimaatwaanzinnigen. Meer is het niet. En als je het maar vaak genoeg herhaalt, dan is het ook waar.
De PVV heeft in dit geval keihard gelijk.
quote:Op donderdag 18 september 2008 23:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je mag die man misschien niet.
Maar hij is wel de cleanst van allemaal. De rest zijn huichelaars, landveraders en genocide plegers. Ohja en niet te vergeten fascisten.
Nou Wilders stemmers, Lambiekje steunt jullie.
Al die fascisten in de Tweede Kamer, en die cleane Wilders die maar niet begrepen wordt.
quote:De andere milieuproblemen zoals de vervuiling van lucht, bodem en water gingen door exact dezelfde cyclus heen.Op donderdag 18 september 2008 20:22 schreef El_Matador het volgende:
Ik heb ook al eerder betoogd dat al die stompzinnige "aandacht" voor het klimaat van nu schadelijk is voor de echte milieuproblemen. Die moeten opgelost worden, niet het CO2-neutraal vliegen.
quote:Dat komt voornamelijk dat wij dichtgestompte ogen hebben van de kritiekloze riooljournalistiek.Op donderdag 18 september 2008 23:43 schreef IHVK het volgende:
[..]
Nou Wilders stemmers, Lambiekje steunt jullie.
Al die fascisten in de Tweede Kamer, en die cleane Wilders die maar niet begrepen wordt.
quote:Nee.Op donderdag 18 september 2008 23:44 schreef du_ke het volgende:
[..]
De andere milieuproblemen zoals de vervuiling van lucht, bodem en water gingen door exact dezelfde cyclus heen.
De vervuiling daarvan is namelijk direct meetbaar. En dus behandelbaar. CO2 versus klimaat is helemaal niet duidelijk. Maar toch doen, omdat de fascist het zegt. Wat een treurnis.
quote:Oh laatst in de krant een plaatje van CO2 plannen. In de grond stoppen. Welke infantiel heeft dat bedacht.Op donderdag 18 september 2008 23:44 schreef du_ke het volgende:
[..]
De andere milieuproblemen zoals de vervuiling van lucht, bodem en water gingen door exact dezelfde cyclus heen.
quote:Ze gingen wel degelijk door precies dezelfde cyclus heen. Waarbij op een gegeven moment de wetenschap het helemaal eens was maar er een lobby van 'sceptici' bleef die het er bijzonder moeilijk mee had.Op donderdag 18 september 2008 23:45 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee.
De vervuiling daarvan is namelijk direct meetbaar. En dus behandelbaar. CO2 versus klimaat is helemaal niet duidelijk. Maar toch doen, omdat de fascist het zegt. Wat een treurnis.
Het is echt niks nieuws jongen
.Welke fascist heb je het overigens over?
voor 30.000 dollar kun je een ijsberen jacht { geen boot } bestellen.
het WFN moet het logo veranderen in een Texaan met een cowboyhoed en een geweeer bij een neergeschoten ijsbeer.
quote:Tja Torero, ik heb de artikeltjes gelezen over de duinkerke-transgressies die je indertijd had geschreven op wikipedia. Aan de hand van bedenkelijke bronnen! De conspiracy theorien van Delahaye die het zeewaterOp donderdag 18 september 2008 20:46 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Waar heb ik dat gezegd? Ik houd me niet bezig met recente klimaten. Wel weet ik dat het systeem Aarde zo ingewikkeld is dat er slechts met flinke foutmarges iets over te zeggen valt. Die is Gore Goebbels in zijn propagandatoespraken even vergeten te vermelden. Bij hem komt het meest dramatische sprookje uit.
Goed zo, want een bang mens is een gehoorzaam mens.
in de vroege middeleeuwen tot aan Nijmegen laat staan en doodleuk beweert dat er die eeuwen in Nederland al die tijd geen bewoning mogelijk was.
Dat terwijl allerlei archeologische vondsten, zoals vroegmiddeleeuwse begravingen, ondanks hun bescheidenheid in aantal, een ander beeld laten zien. Ik vroeg me echt af hoe een serieuze geoloog die onzin van Delahaye zo kon omarmen.
[ Bericht 0% gewijzigd door barthol op 19-09-2008 00:24:29 ]
quote:WAT? Ik heb geen idee waar je het over hebt man, kom met duidelijke bronnen en referenties of beschuldig niemand...Op vrijdag 19 september 2008 00:13 schreef barthol het volgende:
[..]
Tja Torero, ik heb de artikeltjes gelezen over de duinkerke-transgressies die je indertijd had geschreven op wikipedia. Aan de hand van bedenkelijke bronnen! De conspiracy theorien van Delahaye die het zeewater
in de vroege middeleeuwen tot aan Nijmegen laat staan en doodleuk beweert dat er die eeuwen in Nederland al die tijd geen bewoning mogelijk was.
Dat terwijl allerlei archeologische vondsten, zoals vroegmiddeleeuwse begravingen, ondanks hun bescheidenheid in aantal, een ander beeld laten zien. Ik vroeg me echt af hoe een sereuze geoloog die onzin van Delahaye zo kon omarmen.
quote:Dat voorkomt aardbevingen. Nadat er ergens gas is gewonnen, kunnen die ruimtes gevuld worden met CO2.Op donderdag 18 september 2008 23:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Oh laatst in de krant een plaatje van CO2 plannen. In de grond stoppen. Welke infantiel heeft dat bedacht.
Sommige mensen vinden dat prettig. Sommigen. Misschien niet allemaal. Misschien vinden sommigen aardbevingen voorkomen infantiel. Dat kan.
quote:Het zal lichte aardbevingen niet voorkomen ofzo. Het is wel zo dat de druk redelijk op peil gehouden kan worden door middel van CO2-injectie. Als [/b]middel[/b] is er dan ook niets mis mee. Als doel wel.Op vrijdag 19 september 2008 00:25 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dat voorkomt aardbevingen. Nadat er ergens gas is gewonnen, kunnen die ruimtes gevuld worden met CO2.
Sommige mensen vinden dat prettig. Sommigen. Misschien niet allemaal. Misschien vinden sommigen aardbevingen voorkomen infantiel. Dat kan.
quote:Mijn punt was: wat is er dan infantiel aan CO2-injectie? Dat heeft echt niet als doel 'om netto minder CO2 uit te stoten' ofzo.Op vrijdag 19 september 2008 00:28 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het zal lichte aardbevingen niet voorkomen ofzo. Het is wel zo dat de druk redelijk op peil gehouden kan worden door middel van CO2-injectie. Als [/b]middel[/b] is er dan ook niets mis mee. Als doel wel.
quote:dit is een van de versiesOp vrijdag 19 september 2008 00:20 schreef El_Matador het volgende:
[..]
WAT? Ik heb geen idee waar je het over hebt man, kom met duidelijke bronnen en referenties of beschuldig niemand...
pagina
kijk eens naar die bronnen joh
Ik meen in het verleden ook wat uitgebreidere versies te hebben gezien met het kaartje van Nederland
van Delahaye op de pagina zelf
quote:Nee, in olie- en gasreservoirs heeft het als doel de druk nog enigszins op peil te houden. Denk aan het terug injecteren van CO2 in een fles Spa Rood om hem langer gasdragend te houden.Op vrijdag 19 september 2008 00:31 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Mijn punt was: wat is er dan infantiel aan CO2-injectie? Dat heeft echt niet als doel 'om netto minder CO2 uit te stoten' ofzo.
quote:Wat is het probleem? Ik voorzag in een wens van een collega-editor. Ik heb daartoe de bronnen gezocht die te vinden waren...Op vrijdag 19 september 2008 00:32 schreef barthol het volgende:
[..]
dit is een van de versies
pagina
kijk eens naar die bronnen joh
Ik meen in het verleden ook wat uitgebreidere versies te hebben gezien met het kaartje van Nederland
van Delahaye op de pagina zelf
Ach wat, zal ik me gaan verantwoorden voor een of andere eikel op FOK!....
quote:Niet erg zorgvuldig als dat sites zijn van aanhangers van Delahaye met z'n theorienOp vrijdag 19 september 2008 00:35 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wat is het probleem? Ik voorzag in een wens van een collega-editor. Ik heb daartoe de bronnen gezocht die te vinden waren...
Get a life man.
quote:Je kan erop googlen om te weten hoe omstreden hij is, Hij laat de zeespiegel ook zo'n 9 meter stijgen in de vroegmiddeleeuwse periode, om aan te tonen dat trajectum (utrecht) toen in Noord Frankrijk moet hebben gelegen.Op vrijdag 19 september 2008 00:41 schreef El_Matador het volgende:
Wie de hell is Delahaye man? Ik draag daar geen verantwoordelijkheid voor. Heb toen ooit es gegoogled en zoveel mogelijk bronnen erbij gepakt. Weet ik veel wat een Delahaye of wie dan ook voor onzin vermeldt...
Get a life man.
sterkte
quote:Kan het niet zo zijn dat er dan op langere termijn dat als iemand per ongeluk daar gaat boren of als een oliereservoir opraakt het aangezuigt. Ik denk namelijk dat he slecht is om dat in de grond te spuiten.Op vrijdag 19 september 2008 00:25 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dat voorkomt aardbevingen. Nadat er ergens gas is gewonnen, kunnen die ruimtes gevuld worden met CO2.
Sommige mensen vinden dat prettig. Sommigen. Misschien niet allemaal. Misschien vinden sommigen aardbevingen voorkomen infantiel. Dat kan.
Er IS geen CO2 probleem
Al Gore is echt HEEL fout bezig.
quote:Het gebruik van biomassa (kunnen we tot een % of 10 van onze energiebehoefte mee afdekken) is op dat verhaal gebaseerd. Het is dan ook niks nieuws, waarom denk je dat veel van die zogenaamde CO2 compensatieprojecten in de vorm van bossen worden geregeld?Op vrijdag 19 september 2008 07:22 schreef Lambiekje het volgende:
En prompt slaat men weer mijn mededeling over dat bomen functioneren op CO2 en dat het omgezet wordt naar zuurstof. Die bomen leven er van. ze groeien er door. Waarom is de CO2 kolder er !?
Al Gore is echt HEEL fout bezig.
Probleem is echter dat we veel meer CO2 (en methaan etc) de lucht in storten dan de natuurlijke kringloop op kan nemen waardoor het percentage in de lucht stijgt en we nu opwarmingsproblemen beginnen te krijgen.
quote:En opwarming waarbij de beide poolkappen nog nooit zo veel ijs hebben sinds dat we meten. Het afgelopen jaar het snelst dalende temperatuur hebben. Kou na Kou record.Op vrijdag 19 september 2008 08:22 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het gebruik van biomassa (kunnen we tot een % of 10 van onze energiebehoefte mee afdekken) is op dat verhaal gebaseerd. Het is dan ook niks nieuws, waarom denk je dat veel van die zogenaamde CO2 compensatieprojecten in de vorm van bossen worden geregeld?
Probleem is echter dat we veel meer CO2 (en methaan etc) de lucht in storten dan de natuurlijke kringloop op kan nemen waardoor het percentage in de lucht stijgt en we nu opwarmingsproblemen beginnen te krijgen.
Het wordt NIET warmer het wordt KOUDER.
Sinds 1998 wordt het alleen maar kouder en kouder.
quote:Lambiekje kun je dit ook met cijfers onderbouwen? Of komt deze bewering van een of andere vage nibururu website af en is er weer ergens aan cherry picking gedaan.Op vrijdag 19 september 2008 08:54 schreef Lambiekje het volgende:
En opwarming waarbij de beide poolkappen nog nooit zo veel ijs hebben sinds dat we meten. Het afgelopen jaar het snelst dalende temperatuur hebben. Kou na Kou record.
Het wordt NIET warmer het wordt KOUDER.
Sinds 1998 wordt het alleen maar kouder en kouder.
quote:Tja, je zegt het al... De media...Op donderdag 18 september 2008 22:37 schreef kawotski het volgende:
Die 30+ fouten in die hele film daar hoor je niets over in de media echter de doemscenarios worden breed uitgemeten.. krijgt er ook nog een nobelprijs voor..
Diezelfde media wekken bijvoorbeeld de indruk dat het CERN met de LHC de oerknal over gaat doen .Feit is dat journalisten vaak totaal geen benul hebben van de onderwerpen waar ze over schrijven. Dat haalt echter niet de wetenschap achter die zaken onderuit
quote:Volgens mij is Lambiekje hoogstpersoonlijk aan cherry picking aan het doen. Hij baseert zijn claims op het feit dat er momenteel meer ijs ligt op de noordpool dan vorig jaar rond deze tijd en dat er rond de zuidpool ook méér zeeijs is.Op vrijdag 19 september 2008 09:11 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Lambiekje kun je dit ook met cijfers onderbouwen? Of komt deze bewering van een of andere vage nibururu website af en is er weer ergens aan cherry picking gedaan.
Elke nuance die daar bij aangebracht wordt in het artikel wat hij nota bene zelf als bron gebruikt negeert hij natuurlijk volkomen, evenals het feit dat 1998 een recordjaar was en dat er de 10 jaar daarna absoluut geen sprake is van een afkoelende trend.
Ben benieuwd waar hij straks mee komt. Misschien wel iets in de trant van: 'omg september 2008 was kouder dan september 2007!1! wtfglobalcooling!11!'
quote:Global warming is de omschrijving van een proces wat op meer dingen slaat dan alleen de temperatuur op plaats X en op tijdstip Y. En het wordt niet kouder, de laatste winters hier in Nederland mogen, afgezien van een paar kortere koude periodes, de naam eigenlijk niet hebben.. Zie hier bijvoorbeeld de afwijking van de winter van 2007 tov het langjarig gemiddelde..Op vrijdag 19 september 2008 08:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En opwarming waarbij de beide poolkappen nog nooit zo veel ijs hebben sinds dat we meten. Het afgelopen jaar het snelst dalende temperatuur hebben. Kou na Kou record.
Het wordt NIET warmer het wordt KOUDER.
Sinds 1998 wordt het alleen maar kouder en kouder.
quote:Inderdaad,en hier in het kleine Holland merken we het meest van de opwarming van het klimaat. Wij lopen nl. met alles altijd voorop... Yeah right.Op vrijdag 19 september 2008 12:26 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Global warming is de omschrijving van een proces wat op meer dingen slaat dan alleen de temperatuur op plaats X en op tijdstip Y. En het wordt niet kouder, de laatste winters hier in Nederland mogen, afgezien van een paar kortere koude periodes, de naam eigenlijk niet hebben.. Zie hier bijvoorbeeld de afwijking van de winter van 2007 tov het langjarig gemiddelde..
De ijsmassa op de zuidpool is inderdaad nog nooit zo groot geweest,de noordpool daarentegen veranderd nu in rap tempo. Punt is echter dat wij nietige mensjes,met onze bijdrage van 2 a 3% aan de de totale CO2 uitstoot,daar mooi NIETS aan kunnen veranderen.
En dan het gelul van die lui die bij elke stelling direct gaan lopen zeuren over bewijzen en cijfertjes...zucht. Ten eerste zijn je bronnen nooit geloofwaardig of incorrect en ten tweede hebben deze lui net als ik internet en kunnen ze alle gegevens in no time opsnorren. Aardig is wel,dat als je met de werkelijke en onomstotelijke cijfers aankomt,de CO2 sekteleden danwel volledig stilvallen(zoals bij mijn post op pagina 3 van deze thread) ofwel volledig in de verkettermodus schieten...
quote:Op vrijdag 19 september 2008 13:13 schreef Polderhaai het volgende:
[..]
Inderdaad,en hier in het kleine Holland merken we het meest van de opwarming van het klimaat. Wij lopen nl. met alles altijd voorop... Yeah right.
De ijsmassa op de zuidpool is inderdaad nog nooit zo groot geweest,de noordpool daarentegen veranderd nu in rap tempo. Punt is echter dat wij nietige mensjes,met onze bijdrage van 2 a 3% aan de de totale CO2 uitstoot,daar mooi NIETS aan kunnen veranderen.
quote:Op donderdag 18 september 2008 19:21 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Nee, wij zijn als mens verantwoordelijk voor de STIJGING van het co2 gehalte, die stijging bedraagt ongeveer 30%.
De jaarlijkse uitstoot van de mens is vergeleken met die van de natuur erg klein, niet meer dan een paar procent. Echter, de natuur neemt ook heel veel co2 op, sterker nog: ze neemt jaarlijks meer op dan ze uitstoot.
Stel dat de mens 10 co2 uitstoot en de natuur 100. Genomen op jaarbasis. Totaal=110, natuur neemt 105 op, netto stijging=5. Veroorzaakt door de mens
Doe dat jaar in jaar uit en na een tijdje ben je als mensheid verantwoordelijk voor een stijging van 30% van het co2 gehalte.
En dit is de eerste keer en de laatste keer dat ik het uitleg in dit topic.
quote:De werkelijke cijfertjes zoek je er zelf maar bij, aangezien je toch internet hebt.En dan het gelul van die lui die bij elke stelling direct gaan lopen zeuren over bewijzen en cijfertjes...zucht. Ten eerste zijn je bronnen nooit geloofwaardig of incorrect en ten tweede hebben deze lui net als ik internet en kunnen ze alle gegevens in no time opsnorren. Aardig is wel,dat als je met de werkelijke en onomstotelijke cijfers aankomt,de CO2 sekteleden danwel volledig stilvallen(zoals bij mijn post op pagina 3 van deze thread) ofwel volledig in de verkettermodus schieten...
quote:We lopen inderdaad voor als jet afzet tegen andere landen , de Delta-werken zijn uniek in hun soort.Op vrijdag 19 september 2008 13:13 schreef Polderhaai het volgende:
[..]
Inderdaad,en hier in het kleine Holland merken we het meest van de opwarming van het klimaat. Wij lopen nl. met alles altijd voorop... Yeah right.
Niet voor niets zijn er in New Orleans Nederlandse project ontwikkelaars en wetenschappers voor miljarden aan de slag om daar de dijken en waterkering in orde te maken.
Qua watermanagment , bruggenbouw maar ook grote logistieke operaties over het water zijn er waar dan ook ter wereld altijd wel Nederlandse bedrijven of wetenschappers bij betrokken.
Zo ook recent bij de bouw van de langste brug ter wereld (Hangzhou-baai-brug) waren er weer Nederlandse bedrijven bij betrokken.
quote:Harstikke leuk z'n Delta-werken. Maar is het een achteraf-bouwwerk. Er is geen moment meer geweest dat het echt z'n nut bewezen heeft. Het is wederom een prestige bouwwerk.Op vrijdag 19 september 2008 17:53 schreef Superfast het volgende:
[..]
We lopen inderdaad voor als jet afzet tegen andere landen , de Delta-werken zijn uniek in hun soort.
Niet voor niets zijn er in New Orleans Nederlandse project ontwikkelaars en wetenschappers voor miljarden aan de slag om daar de dijken en waterkering in orde te maken.
Qua watermanagment , bruggenbouw maar ook grote logistieke operaties over het water zijn er waar dan ook ter wereld altijd wel Nederlandse bedrijven of wetenschappers bij betrokken.
Zo ook recent bij de bouw van de langste brug ter wereld (Hangzhou-baai-brug) waren er weer Nederlandse bedrijven bij betrokken.
Als je dat bv in 1950 zou voortstellen om te bouwen omdat een stel wetenschappers verklaren dat er zeer binnenkort een zeer ernstige zeestorm zou op zetten, zou het afgewimpeld worden. En weet je wat. Het zou me niets verbazen dat het ook daadwerkelijk gebeurd is dat er waarschuwingen aan het adres van de politiek gestuurd zijn. De politiek moest en zou een statement maken achteraf.
Het is leuk voor onze dijkbouwers daar in New Orleans, maar het zou in de eerste plaats niet eens nodig zijn als US govt zelf niet de dijken gebroken heeft. En ook hier is het om achteraf een statement maken.
Laksheid maskeren.
quote:Standaard invoeren als goed argument in elke discussie.Op vrijdag 19 september 2008 00:35 schreef El_Matador het volgende:
Ach wat, zal ik me gaan verantwoorden voor een of andere eikel op FOK!....
quote:Deze zin zegt genoeg.Hoewel dagelijks complete ijsbergen afbrokkelen, is het ijs aan de Noordpool volgens de PVV niet aan het smelten
De Linkse media probeert werkelijk elke Nederland- danwel wereldreddende theorie bij voorbaat al belachelijk te maken.
Adio, ik verkas naer Lapland!
quote:Veel plezier.Op zaterdag 20 september 2008 02:08 schreef kolonel-knalpiemel het volgende:
[..]
Deze zin zegt genoeg.
De Linkse media probeert werkelijk elke Nederland- danwel wereldreddende theorie bij voorbaat al belachelijk te maken.
Adio, ik verkas naer Lapland!
quote:Dank je, lieve schat, jij veel plezier in dit 'vrije' land waar je door wanbeleid van de (linkse) overheid geen snelweg meer opkomt en geen 'kansenwijk' veilig meer uitkomt.
Dan maar een blokhut, jachtgeweer, blonde vrouw en pickuptruck.
Dan wordt ik wèl oud...
quote:Ben je al weg?Op zaterdag 20 september 2008 02:14 schreef kolonel-knalpiemel het volgende:
[..]
Dank je, lieve schat, jij veel plezier in dit 'vrije' land waar je door wanbeleid van de (linkse) overheid geen snelweg meer opkomt en geen 'kansenwijk' veilig meer uitkomt.
Dan maar een blokhut, jachtgeweer, blonde vrouw en pickuptruck.
Dan wordt ik wèl oud...
quote:Man, door de rechtse POL/NWS kliek wordt de VVD zo'n beetje nog als communistisch gezienOp zaterdag 20 september 2008 09:14 schreef peaceman het volgende:
Ik vraag me af of men hier het CDA als links beschouwt.... Zij zijn immers de grootste partij en hebben de meeste macht, maar op één of andere manier krijgen zij zelden de schuld van slechte plannen. Een vreemd fenomeen.
.quote:men wil gewoon niet in zin dat het GW onzin is. Politiek zegt het dus het is waar....Op zaterdag 20 september 2008 09:25 schreef kawotski het volgende:
Australie, Victoria, sinds 1994 niet meer zoveel vorstdagen gehad, winter 2008 is een recordjaar met 48 vorstdagen.. dat compenseert weer mooi met het grote Nederland..
quote:De wetenschap zegt het. Dat is net iets anders. Jouw benadering is vergelijkbaar hiermee "berichten over de schadelijkheid van roken zijn door de farmaceutische industrie de wereld in geholpen om meer nicotinekauwgom te kunnen verkopen"Op zaterdag 20 september 2008 10:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
men wil gewoon niet in zin dat het GW onzin is. Politiek zegt het dus het is waar....
quote:En ander groep van diezelfde wetenschap beweert tegenovergestelde. En die komen met een VEEL plausibelere verklaring.Op zaterdag 20 september 2008 10:04 schreef du_ke het volgende:
[..]
De wetenschap zegt het. Dat is net iets anders. Jouw benadering is vergelijkbaar hiermee "berichten over de schadelijkheid van roken zijn door de farmaceutische industrie de wereld in geholpen om meer nicotinekauwgom te kunnen verkopen"
De mens heeft GEEN invloed op de GW. Alleen dat we in erg grote steden wat smog hebben. Wat plaatselijk de temp wat kan verhogen.
Dat bedrijven als Fortis mensen zoekt onder de titel CO2-manager zegt genoeg dat het een wassen neus is. En PUUR de wereld is ingeholpen om gèld gèld gèld te verdienen aan uberdomme mensen die alles direct geloven wat de poiltiek roept.
CO2 en GW is een FARCE
quote:Nou kom eens op met wat van die onderbouwde en in jou ogen plausibele verklaringen.Op zaterdag 20 september 2008 10:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En ander groep van diezelfde wetenschap beweert tegenovergestelde. En die komen met een VEEL plausibelere verklaring.
De mens heeft GEEN invloed op de GW. Alleen dat we in erg grote steden wat smog hebben. Wat plaatselijk de temp wat kan verhogen.
Vooral dat de smog lokaal verwarmd daar ben ik wel benieuwd naar.
Leve de luchtvervuiling
quote:Als je het maar vaak genoeg zegt zal het vast wel geloofd worden.Op zaterdag 20 september 2008 10:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En ander groep van diezelfde wetenschap beweert tegenovergestelde. En die komen met een VEEL plausibelere verklaring.
De mens heeft GEEN invloed op de GW. Alleen dat we in erg grote steden wat smog hebben. Wat plaatselijk de temp wat kan verhogen.
Dat bedrijven als Fortis mensen zoekt onder de titel CO2-manager zegt genoeg dat het een wassen neus is. En PUUR de wereld is ingeholpen om gèld gèld gèld te verdienen aan uberdomme mensen die alles direct geloven wat de poiltiek roept.
CO2 en GW is een FARCE
quote:Dat blijkt ook wel idd.Op zaterdag 20 september 2008 10:15 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Als je het maar vaak genoeg zegt zal het vast wel geloofd worden.
quote:Hij moet alleen nog wat meer volgelingen krijgen dan schrijven ze nog een boek over hem en geloof straks nog iedereen dat lambiekje over water kon lopen. Ow nee dat was dat andere boek.Op zaterdag 20 september 2008 10:15 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Als je het maar vaak genoeg zegt zal het vast wel geloofd worden.
quote:En dat is precies wat dus de tegenpartij doet?!!Op zaterdag 20 september 2008 10:15 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Als je het maar vaak genoeg zegt zal het vast wel geloofd worden.
Waarom zijn mensen zò dom.!?!!!
quote:Kan jij dan wel de in belangrijke tijdschriften gepubliceerde artikelen van deze wetenschappers aan ons leverenOp zaterdag 20 september 2008 10:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En ander groep van diezelfde wetenschap beweert tegenovergestelde. En die komen met een VEEL plausibelere verklaring.
De mens heeft GEEN invloed op de GW. Alleen dat we in erg grote steden wat smog hebben. Wat plaatselijk de temp wat kan verhogen.
Dat bedrijven als Fortis mensen zoekt onder de titel CO2-manager zegt genoeg dat het een wassen neus is. En PUUR de wereld is ingeholpen om gèld gèld gèld te verdienen aan uberdomme mensen die alles direct geloven wat de poiltiek roept.
CO2 en GW is een FARCE
?Volgens mij blijf je wat teveel in TRU hangen namelijk...
quote:Nee dat is precies wat jullie doen!11!!!Op zaterdag 20 september 2008 10:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En dat is precies wat dus de tegenpartij doet?!!
Waarom zijn mensen zò dom.!?!!!
Waarom zijn mensen zzo dom?!??!!!
quote:Nou onderwijs ons en kom met bewijzen en artikelen, maak ons slim.
Of lees eens de artikelen die sommigen hier neer zetten en geef daar normaal commentaar op.
Ow nee GW daar heb ik genoeg over gehoord dat kan niet kloppen.
Ow en CO2 ja dat bestaat niet, zure regen was ook maar een farce, en het ozogat hebben we ook maar bedacht om de burgers geld uit de zakken te kloppen. 1 groot complot
quote:Roken is ook niet schadelijk! Er is géén verband tussen longkanker en roken. Allemaal bedacht om ons GELD uit de zakken te kloppen!!1!!!Op zaterdag 20 september 2008 10:37 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nou onderwijs ons en kom met bewijzen en artikelen, maak ons slim.
Of lees eens de artikelen die sommigen hier neer zetten en geef daar normaal commentaar op.
Ow nee GW daar heb ik genoeg over gehoord dat kan niet kloppen.
Ow en CO2 ja dat bestaat niet, zure regen was ook maar een farce, en het ozogat hebben we ook maar bedacht om de burgers geld uit de zakken te kloppen. 1 groot complot
quote:In dat obzicht snap ik het rookverbod ook niet als het toch niet schadelijk is.Op zaterdag 20 september 2008 10:41 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Roken is ook niet schadelijk! Er is géén verband tussen longkanker en roken. Allemaal bedacht om ons GELD uit de zakken te kloppen!!1!!!
Het is vast en zeker een complot van de coca cola om de tabacs industrie kapot te maken en mensen aan de cola te krijgen. Ik heb even op google gekeken en 1.730.000 hits dat kan echt niet anders.
quote:Nee man linkse hippie!Op zaterdag 20 september 2008 10:51 schreef Basp1 het volgende:
[..]
In dat obzicht snap ik het rookverbod ook niet als het toch niet schadelijk is.
Het is vast en zeker een complot van de coca cola om de tabacs industrie kapot te maken en mensen aan de cola te krijgen. Ik heb even op google gekeken en 1.730.000 hits dat kan echt niet anders.
Bedrijven manipuleren helemaal niet! Het is gewoon een truuk van de linkse overheid om hardwerkende ondernemers ten gronde te richten. De Linkse Kerk heeft een hekel aan ondernemers, dat weet iedereen!11!!!!
quote:Als ik op google zoek zijn er maar 634.000 hits, dan zijn ze echt goed in het verborgen houden al die hippies.Op zaterdag 20 september 2008 11:18 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Nee man linkse hippie!
Bedrijven manipuleren helemaal niet! Het is gewoon een truuk van de linkse overheid om hardwerkende ondernemers ten gronde te richten. De Linkse Kerk heeft een hekel aan ondernemers, dat weet iedereen!11!!!!
Statistisch gezien zouden het dan toch niet de hippies moeten zijn daar zijn minder links over te vinden dat die het rookverbod op hun geweten hebben en hiermee de tabaks industrie willen vernietigen.
Ik ben nu echt ervan overtuigd dat coca cola de tabaks industrie wilt vernietigen.
Jij wilt me gewoon op het verkeerde spoor brengen rechste rebel.
Als je toch zo dol bent op filmpjes, kijk dan deze effe:
[ Bericht 81% gewijzigd door #ANONIEM op 20-09-2008 12:06:36 ]
quote:Het enigste wat echt in dat filmpje gezegd wordt is dat de temperatuur leading zou zijn en dan pas de CO2 zou stijgen. Nou aangezien we nu al een flinkt stijging van CO2 hebben maar de bijbehorend stijging van temperatuur nog niet hebben gehad hoe kan dit dan beste lambiekje.
Ga ik een normaal antwood krijgen of wordt het weer een fimpje (poll van maken?)
quote:Het ergerlijke van dat soort filmpjes is dat ze eeuwig rond blijven dwalen op internet, hoe vaak de "feiten" al gedebunked of genuanceerd zijn....Op zaterdag 20 september 2008 12:32 schreef IHVK het volgende:
Oeh nou dat zijn echte filmpjes op het internet, dus het zal wel waar zijn wat daar gezegd wordt.
quote:Youtube NEVER LIES YOU GUBMINT SHILL!!11EINZ!!Op zaterdag 20 september 2008 12:32 schreef IHVK het volgende:
Oeh nou dat zijn echte filmpjes op het internet, dus het zal wel waar zijn wat daar gezegd wordt.
quote:idem met de film 'An Inconvenient Truth'Op zaterdag 20 september 2008 12:43 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Het ergerlijke van dat soort filmpjes is dat ze eeuwig rond blijven dwalen op internet, hoe vaak de "feiten" al gedebunked of genuanceerd zijn....
quote:Dat is geen hoogstaande film nee, alleen doen de ontkennerkneuzen altijd alsof de hele klimaatkunde om die film heen is gebouwd ipv andersom.Op zaterdag 20 september 2008 13:13 schreef kawotski het volgende:
[..]
idem met de film 'An Inconvenient Truth'
De film heeft overigens de basis van de wetenschap goed en dat is dat verhoogde concentratie van broeikasgassen voor hogere temperaturen zorgen. Bij min of meer gelijkblijvende andere factoren uiteraard. Maar met dat soort nuances zal het voor velen al wel te moeilijk worden ben ik bang.
quote:basis fouter dan fout van Al Gors leugens docu.Op zaterdag 20 september 2008 13:24 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dat is geen hoogstaande film nee, alleen doen de ontkennerkneuzen altijd alsof de hele klimaatkunde om die film heen is gebouwd ipv andersom.
De film heeft overigens de basis van de wetenschap goed en dat is dat verhoogde concentratie van broeikasgassen voor hogere temperaturen zorgen. Bij min of meer gelijkblijvende andere factoren uiteraard. Maar met dat soort nuances zal het voor velen al wel te moeilijk worden ben ik bang.
quote:Kan je dat ook onderbouwen?Op zaterdag 20 september 2008 13:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
basis fouter dan fout van Al Gors leugens docu.
quote:insert willekeurig filmpje.
En wie heeft DiCaprio's 11th Hour gezien.
Tss, het is zo belangerijk dat we weten maar er is niet eens een VideoGoogle versie van Inconvient Truth.
Duidelijk dus op geld beluste nonsense. Als het zo belangerijk is dat we weten dat wij de schuldige zijn aan het milieuprobleem. Maak het gratis .. maar nee. Geld geld geld dat is de drijfveer van uber energie verbruiker Al Gore. Milieu belasten met verpakkingen en bezorgingen....
quote:Ik heb wel de harde kritiek op beiden gelezen, ook van de mensen die eraan meegewerkt hebbenOp zaterdag 20 september 2008 18:07 schreef Lambiekje het volgende:
Wie heeft Inconvient Truth Gezien.
Wie heeft Great Global Warming Swindle gezien
En wie heeft beide gezien?
.[ Bericht 0% gewijzigd door Grrrrrrrr op 20-09-2008 18:10:26 (Slaaptekort....) ]
quote:Fitna??Op zaterdag 20 september 2008 12:43 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Het ergerlijke van dat soort filmpjes is dat ze eeuwig rond blijven dwalen op internet, hoe vaak de "feiten" al gedebunked of genuanceerd zijn....
quote:Maar je weet dus niet wat beide te vertellen hebben? Maar wel klaar staan met je eigen visie op GW.Op zaterdag 20 september 2008 18:09 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ik heb wel de zouteloze kritiek op beiden gelezen, ook van de mensen die eraan meegewerkt hebben
quote:Jawel, en het is niks nieuws onder de zon, allemaal standaard 'sceptische' praat die al 100 keer weerlegd is. Oude wijn in nieuwe zakken, de bandbreedte niet waardOp zaterdag 20 september 2008 18:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar je weet dus niet wat beide te vertellen hebben? Maar wel klaar staan met je eigen visie op GW.
quote:Het zal allemaal wel weerlegd zijn in jouw ogen.Op zaterdag 20 september 2008 18:12 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Jawel, en het is niks nieuws onder de zon, allemaal standaard 'sceptische' praat die al 100 keer weerlegd is. Oude wijn in nieuwe zakken, de bandbreedte niet waard
Maar de schele mongolen in Den Haag, Brussel en Washington volgen meneer Al Gore wel blind. Dus het lijkt me wel verstandig te kijken wat beide docus te vetellen hebben.
Je doet wel van de hoogte zo. Wat zijn je bronnen wat 100 keer hebben weerlegd. !?! Eigen inzicht verkregen uit flutkranten en propagandische tijdschriften als Nat. Geographic.
quote:Ja, ze volgen Al Gore, de beroemde klimaatwetenschapperOp zaterdag 20 september 2008 19:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het zal allemaal wel weerlegd zijn in jouw ogen.
Maar de schele mongolen in Den Haag, Brussel en Washington volgen meneer Al Gore wel blind. Dus het lijkt me wel verstandig te kijken wat beide docus te vetellen hebben.
.quote:Zie bijvoorbeeld deze artikelen http://rationallythinking(...)bal-warming-swindle/Je doet wel van de hoogte zo. Wat zijn je bronnen wat 100 keer hebben weerlegd. !?! Eigen inzicht verkregen uit flutkranten en propagandische tijdschriften als Nat. Geographic.
Persoonlijk is dit één van mijn favorieten:
http://www.realclimate.org/index.php?p=417
Waar Carl Wunsch uitlegt dat zijn woorden volkomen uit hun context gerukt zijn.
En deze, kort maar krachtig: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/03/swindled/
[ Bericht 15% gewijzigd door Grrrrrrrr op 20-09-2008 19:20:03 ]
quote:Op zaterdag 20 september 2008 19:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je doet wel van de hoogte zo. Wat zijn je bronnen wat 100 keer hebben weerlegd. !?! Eigen inzicht verkregen uit flutkranten en propagandische tijdschriften als Nat. Geographic.
noem erbij de KIJK en de Quest,
ik sla ze geen maand over, best leuke informatie , dat wel,
daar moet je niet altijd vanuit gaan, met een beetje zoeken op internet kom je afentoe tot andere inzichten ,
quote:Al Gore is uit op geld, dus is zijn film ook niet waar.Op zaterdag 20 september 2008 18:07 schreef Lambiekje het volgende:
Tss, het is zo belangerijk dat we weten maar er is niet eens een VideoGoogle versie van Inconvient Truth.
Duidelijk dus op geld beluste nonsense. Als het zo belangerijk is dat we weten dat wij de schuldige zijn aan het milieuprobleem. Maak het gratis .. maar nee. Geld geld geld dat is de drijfveer van uber energie verbruiker Al Gore. Milieu belasten met verpakkingen en bezorgingen....
En dat is natuurlijk géén drogredenering.
Het erge is, dat het volk wordt voorgelogen en angst wordt gezaaid over hoe erg en dramatisch het allemaal wel niet is EN dat het vaststaat dat DE mens (en met name de blanke, westerse man) de schuld van alles is.
Nu de slavernij afgeschaft is, moet er toch een ander onderwerp gevonden worden om het superieure westen mee te pesten. En dat rijmt, dus het is waar.
quote:Standaard huilieverhaal over hoe zielig de westerse blanke man wel niet is.
Het erge van Gore is niet dat hij een complexe wetenschap tot jip-en-janneke taal verkracht. Het probleem is ook niet dat de VN een soort klimaatpanel heeft geinstalleerd die als een Bloedraad over de wetenschap klimatologie heerst.
Het erge is, dat het volk wordt voorgelogen en angst wordt gezaaid over hoe erg en dramatisch het allemaal wel niet is EN dat het vaststaat dat DE mens (en met name de blanke, westerse man) de schuld van alles is.
Nu de slavernij afgeschaft is, moet er toch een ander onderwerp gevonden worden om het superieure westen mee te pesten. En dat rijmt, dus het is waar.
Wanneer kom je met iets nieuws..
Verder heeft Al Gore de theorie niet verzonnen en is Al Gore echt niet de enige die het over klimaatverandering heeft.
Al Gore is gewoon een makkelijk slachtoffer voor de sceptici.
Ik denk dat we wat dit betreft gewoon naar de wetenschappers moeten luisteren. En de meerderheid is erg duidelijk over klimaatverandering.
Tevens is het een feit dat een groepje pseudowetenschappers die geld kreeg van ExxonMobil moedwillig leugens en verwarring verspreidden over de klimaatverandering.
http://www.duurzameenergi(...)-broeikaseffect.html
Geukkig zijn de nu bij Exxon Mobil ook wakker geworden.
[ Bericht 23% gewijzigd door IHVK op 23-09-2008 19:31:00 ]
quote:Beiden waren valse profeten. Tijd dat de joden Gore es aan het kruis hangen.Op dinsdag 23 september 2008 19:23 schreef Floripas het volgende:
Gore is niet de Jezus van de klimaatverandering, you guys.
quote:Het is geen huilieverhaal, want ik slaap er geen nacht minder om. Maar de VN zit wel op de stoel van Het Grote Morele Gelijk.Op dinsdag 23 september 2008 19:25 schreef IHVK het volgende:
[..]
Standaard huilieverhaal over hoe zielig de westerse blanke man wel niet is.
Wanneer kom je met iets nieuws..
Zelfs de wetenschap wordt niet gespaard.
Tijd voor een goeie oorlog. Dan is dat gelul in ieder geval voorbij.
quote:Komtie weer met zijn oorlog.
[..]
Het is geen huilieverhaal, want ik slaap er geen nacht minder om. Maar de VN zit wel op de stoel van Het Grote Morele Gelijk.
Zelfs de wetenschap wordt niet gespaard.
Tijd voor een goeie oorlog. Dan is dat gelul in ieder geval voorbij.
Je vertoont zowaar gelijkenissen met die enge Finse schutter.
Wat weet je wetenschappelijk gezien eigenlijk over klimaatverandering? Cum Laude afgestuurd voor meteorologie ofzo?
Of zeg je maar wat.
quote:Yep. En ik ben niet de enige. Het zou de wereld es goed opschudden. En de opbouwfase nadien wordt heerlijk.
quote:Je bedoelt het kutventje dat -onzeker als hij is- zelfmoord pleegt als ie willekeurig wat mensen heeft gedood? Niet mijn stijl, maar dank voor je 'compliment'.Je vertoont zowaar gelijkenissen met die enge Finse schutter.
quote:Dat het klimaat constant verandert, al miljoenen jaren lang. Dat juist die klimaatveranderingen onze aardolie hebben gemaakt, uiteindelijk. Dat het verantwoord omgaan met je omgeving (Engels: environment, Frans: milieu) een groot goed is, maar wel op een verstandige manier.Wat weet je wetenschappelijk gezien eigenlijk over klimaatverandering? Cum Laude afgestuurd voor meteorologie ofzo?
Of zeg je maar wat.
En daar hoef je geen cum laude voor te hebben. Maar ook geen cum fraude, zoals Gore Goebbels.
quote:het zullen dezelfde topwetenschappers maar zijn van de deeltjesversneller.. wetenschap maar lekker verder, ze kunnen zoveel wetenschappen dat ze willen , we zijn niet blind natuurlijk.. zo loopt het knmi ook keer op keer te verkondigen hoe warm het de afgelopen maand wel niet was terwijl we lopen te verrekken van de kou.. nee, dan is het globaal, maar als het sneeuwt in Kenia dan is het 'maar' lokaal.. tuurlijk gaat het maar om tienden van graden dus je komt er voorlopig zeker mee weg dat er een opwarming bestaat globaal gezien, echter dat wordt dan wel overmatig aangedikt met doemscenarios van metershoge waterstanden boven het huidige peil..Op dinsdag 23 september 2008 19:32 schreef IHVK het volgende:
[..]
Wat weet je wetenschappelijk gezien eigenlijk over klimaatverandering?
Nee, ik maak me pas druk als de Malediven of Antillen onder water staan, hebben die al een deltaplan?? Niet voor zover ik weet en idem meer van die atollen en dat zijn er nogal wat wereldwijd.
Nog een grap ook met de passage bij de Noordpool, vroeger gingen ze daar "niet" met ijsbrekers door..
quote:Dat zijn ook dezelfde wetenschappers die nu een economisch systeem denken te gaan repareren met 700 miljard dollar maar niet zeker weten of het gaat werken.Op dinsdag 23 september 2008 19:45 schreef kawotski het volgende:
[..]
het zullen dezelfde topwetenschappers maar zijn van de deeltjesversneller.. wetenschap maar lekker verder, ze kunnen zoveel wetenschappen dat ze willen , we zijn niet blind natuurlijk..
En natuurlijk ook alleen maar onheilvoorspelling als ze het niet zouden doen.
quote:Heb je het zo slecht nu dan?
[..]
Yep. En ik ben niet de enige. Het zou de wereld es goed opschudden. En de opbouwfase nadien wordt heerlijk
Niet genoeg heerlijkheid in je leven? En een romantische oorlog die het
voor je gaat oplossen?
Je herhaalt fouten die mensen in vorige generaties ook hebben gemaakt...
Misschien moet je 'Mijn kleine oorlog" lezen. Gewedig verhaal van iemand die ook echt weet wat een oorlog is.
En wie zegt dat de opbouwfase beter wordt dan nu? Ja het wordt beter dan die oorlog, maar de jaren 50, 60 en 70 waren bijvoorbeeld echt niet "beter" dan nu.
quote:Nee zijn overtuiging dat het leven draait om oorlog en pijn.Je bedoelt het kutventje dat -onzeker als hij is- zelfmoord pleegt als ie willekeurig wat mensen heeft gedood? Niet mijn stijl, maar dank voor je 'compliment'.
Elke keer als ik een discussie met je over heb je het over die o zo geweldige oorlog van je.
Het enige wat ik eruit kan halen is dat je ergens in je leven zeer ontevreden over bent..
quote:Een echte ervaringsdeskundige.Dat het klimaat constant verandert, al miljoenen jaren lang. Dat juist die klimaatveranderingen onze aardolie hebben gemaakt, uiteindelijk. Dat het verantwoord omgaan met je omgeving (Engels: environment, Frans: milieu) een groot goed is, maar wel op een verstandige manier.
En daar hoef je geen cum laude voor te hebben. Maar ook geen cum fraude, zoals Gore Goebbels.
Gelukkig hebben we mensen zoals jij, waar hebben de wetenschap eigenlijk voor nodig? Gewoon opdoeken!
quote:Niks Godwin. Godwin wordt er alleen bijgehaald door mensen die niet kunnen en willen lezen, maar wel discussies verzieken.Op dinsdag 23 september 2008 22:59 schreef Floripas het volgende:
Ik ben nog steeds voor Al Göring als je gaat Godwinnen, Mateadore.
En waar jij "voor bent" moet je uiteraard zelf weten. Je hebt je laten ringeloren door de propaganda van deze volksmenner numero 1.
quote:Hoezo? Ik heb die hele film nog nooit gezien, laat staan dat ik vrijwillig naar de toespraken van Meneer Internet ga staan luisteren.Op dinsdag 23 september 2008 23:01 schreef El_Matador het volgende:
En waar jij "voor bent" moet je uiteraard zelf weten. Je hebt je laten ringeloren door de propaganda van deze volksmenner numero 1.
Wil het er niet bij je in dat je ook uit normale, onafhankelijke bron kunt lezen over klimaatverandering?
En denk je dat er een soort samenzwering is om Jan Modaal uit zijn autootje te pesten door wetenschappers? Dat vind ik dan vrij apart, want normaal gesproken zijn het wetenschappers die elkaar als eerste in de haren vliegen.
quote:Ik vond hem ook hemeltergend slecht, walgelijk sentimenteel. Heel even hoopte ik dat ik naar een interessante wetenschappelijk docu ging kijken, al wist ik diep in mijn achterhoofd wel beterOp dinsdag 23 september 2008 23:27 schreef du_ke het volgende:
Inderdaad ik heb die film ook alleen maar gekeken omdat het toevallig zo uitkwam met een inleiding van een Nederlandse milieuwetenschapper erbij die nog wat kanttekeningen plaatste bij het een en ander. Maar voor mij bracht die film weinig nieuws.
.Maar het is idd heel typisch dat de internetmusketiers van de klimaatontkenning altijd doen alsof Gore de grote bedenker van het fenomeen is.
quote:Het was een typische amerikaanse docu. Net zoals veel amerkaanse films altijd veel te veel op de emotie van het publiek speelt. Al dat gezever over de wereld die hij ook voor zijn dochter goed wilt houden.Op woensdag 24 september 2008 09:14 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Ik vond hem ook hemeltergend slecht, walgelijk sentimenteel. Heel even hoopte ik dat ik naar een interessante wetenschappelijk docu ging kijken, al wist ik diep in mijn achterhoofd wel beter
quote:Ow was hij dat dan niet. Hij had toch internet bedacht zodat de internet musketiers ongefundeerd tegen hem in konden gaan.Maar het is idd heel typisch dat de internetmusketiers van de klimaatontkenning altijd doen alsof Gore de grote bedenker van het fenomeen is.
quote:Op dinsdag 23 september 2008 20:06 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dat zijn ook dezelfde wetenschappers die nu een economisch systeem denken te gaan repareren met 700 miljard dollar maar niet zeker weten of het gaat werken.
En natuurlijk ook alleen maar onheilvoorspelling als ze het niet zouden doen.
quote:Hoe moet ik dat precies zien...Subsection (b) of section 3101 of title 31, United States Code, is amended by striking out the dollar limitation contained in such subsection and inserting in lieu thereof $11,315,000,000,000.
quote:Het valt niet te ontkennen dat er en CO2-hetze onstaan is na het uitbrengen van die docu van Al Gore. Dat heeft alles wel in een hypeversnelling gebracht bij de beleidmakers. Kortzichtig kortetermijn gelul waar we over 25 jaar de ellende van hebben.Op woensdag 24 september 2008 09:14 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ik vond hem ook hemeltergend slecht, walgelijk sentimenteel. Heel even hoopte ik dat ik naar een interessante wetenschappelijk docu ging kijken, al wist ik diep in mijn achterhoofd wel beter
Maar het is idd heel typisch dat de internetmusketiers van de klimaatontkenning altijd doen alsof Gore de grote bedenker van het fenomeen is.
Beleidsmakers zijn er al jaren mee bezig. Alleen heeft Gore het wat prominenter op de agenda gezet.
[ Bericht 42% gewijzigd door #ANONIEM op 24-09-2008 09:39:09 ]
quote:Ik zie het alleen maar als een voordeel en een stroomversnelling in de energie transitie, als we namelijk die co2 doelstellingen halen zijn we automagisch aan een duurzame (wat een vies woord voor velen toch) samenleving aan het bouwen.Op woensdag 24 september 2008 09:35 schreef Lambiekje het volgende:
Het valt niet te ontkennen dat er en CO2-hetze onstaan is na het uitbrengen van die docu van Al Gore. Dat heeft alles wel in een hypeversnelling gebracht bij de beleidmakers. Kortzichtig kortetermijn gelul waar we over 25 jaar de ellende van hebben.
Verder weten de meeste beleidsmakers toch totaal niets over de vakgebeiden waarover men beleid moet maken
quote:Maar zo als nu blijkt na paar jaar dat groene stroom gewoon nep is. Dus ik weet nog net zo niet of het duurzaam is.Op woensdag 24 september 2008 09:46 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik zie het alleen maar als een voordeel en een stroomversnelling in de energie transitie, als we namelijk die co2 doelstellingen halen zijn we automagisch aan een duurzame (wat een vies woord voor velen toch) samenleving aan het bouwen.
Verder weten de meeste beleidsmakers toch totaal niets over de vakgebeiden waarover men beleid moet maken
quote:Dat verdrag waarbij nog meer vervuiling en verloedering van Gaia is afgesproken?!Op woensdag 24 september 2008 09:37 schreef Wombcat het volgende:
Wel eens van Kyoto gehoord?
Beleidsmakers zijn er al jaren mee bezig. Alleen heeft Gore het wat prominenter op de agenda gezet.
quote:HOAX: Implementation of Kyoto Accord/Protocol
A United Nations conference was held in Kyoto, Japan in 1997. The participants agreed upon a pact. This pact is now known as the Kyoto Accord or Kyoto Protocol (kyoto). The aim of the agreement was to reduce the amount of the so-called greenhouse gases emitted into air from developed countries by 5.2% of 1990 levels, during the period, 2008 - 2012. This pact was agreed on to stop, and even reverse global warming / global climate change. Although gases such as carbon dioxide, methane, nitrous oxide, HFCs, PFCs, among others, were identified as greenhouse gases, CARBON DIOXIDE gas, CO2, more than any of the other gases, was targeted for curtailment. Whatever for? CARBON DIOXIDE, CO2, is a good, clean, ecologically essential gas. The intentions of the attendees were, no doubt, laudable, but we must ask, "Is there global warming?" Ans. Probably not. "If global warming is real, is it out of control?" Ans. Probably not. "If global warming is a fact, is it really caused by a buildup of atmospheric CO2?" A most emphatic NO! If CO2 is not at fault, but is scapegoated, then we have a hoax.
quote:If you can complete the following sentences, you will probably sense that something is wrong with kyoto. Try filling in the blanks: "Plants take in _ _ gas, and release _ gas. Animals inhale _ gas, and exhale _ _ gas". Sounds familiar? Sure. Most of us learned these simple truisms as kids, perhaps even before high school. The green parts of plants do absorb good, clean CARBON DIOXIDE gas, CO2, from air and release oxygen gas to the air, while the cells of animals (and plants) take in oxygen gas, and release good, clean CARBON DIOXIDE gas, CO2, back to the air. Students learn early on that the lives of plants and animals are entwined. Likewise, students learn early on that CO2 is essential for the growth and development of plants and for all life on Earth.
quote:Oh, nou als jij het zegt.Op woensdag 24 september 2008 09:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar zo als nu blijkt na paar jaar dat groene stroom gewoon nep is. Dus ik weet nog net zo niet of het duurzaam is.
quote:Gaia...Op woensdag 24 september 2008 10:01 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat verdrag waarbij nog meer vervuiling en verloedering van Gaia is afgesproken?!
[..]
Euh dat verdrag spreekt over het verminderen van een aantal broeikas gassen, hoe kan dat meer vervuilen?quote:Kwatsch, Gore heeft het probleem wijds bekend gemaakt bij het klootjesvolk en aandacht gegeven in de mainstream media. invloed op het beleid zal het allemaal maar mondjesmaat hebben. Ik zie geen grootscheepse plannen de uitstoot van broeikasgassen tegen te gaan. Druppeltjes op een gloeiende plaat, die zie ik wel...Op woensdag 24 september 2008 09:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het valt niet te ontkennen dat er en CO2-hetze onstaan is na het uitbrengen van die docu van Al Gore. Dat heeft alles wel in een hypeversnelling gebracht bij de beleidmakers. Kortzichtig kortetermijn gelul waar we over 25 jaar de ellende van hebben.
quote:Groene stroom is niet nep gast, wat ben je toch weer walgelijk ongenuanceerd bezigOp woensdag 24 september 2008 09:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar zo als nu blijkt na paar jaar dat groene stroom gewoon nep is. Dus ik weet nog net zo niet of het duurzaam is.
.Het gaat hier om een discutabel stukje 'boekhouding' wb duurzaamheidsdoelen. Wij kopen groen geproduceerde stroom in het buitenland, laten we zeggen 100 eenheden. Mooi! 100 eenheden groene stroom die we gebruiken om onze duurzaamheidsdoelen te behalen. Wat er nu gebeurt is dat het land waar wij het kopen hetzelfde zegt: Mooi! 100 eenheden groene stroom die we gebruiken om onze duurzaamheidsdoelen te behalen.
In totaal staat er dus voor 200 eenheden groene stroom op de duurzaamheidsboekhouding terwijl er maar voor 100 eenheden groen geproduceerd is.
Nou zal het in de praktijk ook wel voorkomen dat er grijze stroom als groene verkocht wordt maar dat is gewoon een kwestie van fatsoenlijk toezicht houden. Constructief bezig zijn dus
quote:Dat kon iedere boerenlul op zijn klompen aanvoelen dat we door de "vrije"markt bedondert wordenOp woensdag 24 september 2008 09:58 schreef Lambiekje het volgende:
Maar zo als nu blijkt na paar jaar dat groene stroom gewoon nep is. Dus ik weet nog net zo niet of het duurzaam is.
.Hoe fijn is het wel niet om als electriciteits leverancier "groene"stroom te verkopen en een subsidie van de overheid per KWH hiervoor te krijgen. De overheid had die maatschappijen ook om verantwoording dan moeten vragen.
Nou we gaan het wel zien hoeveel klopt van de televaag artikel.
Mochten we opgelicht worden door onze energieleveranciers, dan is het een taak van onze overheid om het teveel aan vertekte subsiede met een hoge boeten aan die maatschappijen terug te vorderen.
quote:Kul, die installaties zijn er gewoon, of zijn die windmolens op de dijk bij Lelystad ook hologrammen...Op woensdag 24 september 2008 09:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar zo als nu blijkt na paar jaar dat groene stroom gewoon nep is. Dus ik weet nog net zo niet of het duurzaam is.
Zoals al eerder aangegeven, de boekhouding klopt niet, en als er zoals het artikel doet vermoedden ten onrechte subsidies ed zijn opgestreken dienen deze met een boete te worden terugbetaald, en dienen de betrokken personen zich te verantwoorden aan justitie..quote:Windmolens zijn financiele ondingen, onrendabel en het is bovendien landschap en strand verpestend uitzicht.Op woensdag 24 september 2008 10:26 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Kul, die installaties zijn er gewoon, of zijn die windmolens op de dijk bij Lelystad ook hologrammen...
quote:Ow financieel onredabel, is je duimpje weer in een pot met aardbeien jam geweest, kom eens met iets serieus ipv zoveel allang naar de afval emmer gepromoveerde onzin te komen.Op woensdag 24 september 2008 13:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Windmolens zijn financiele ondingen, onrendabel en het is bovendien landschap en strand verpestend uitzicht.
Laten we ons verder vooral leiden door de nimby's die wel graag een duurzame samenleving willen hebben.
En nimby staat voor not in my backyard
quote:Feiten en fabels over windenergieOp woensdag 24 september 2008 14:22 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ow financieel onredabel, is je duimpje weer in een pot met aardbeien jam geweest, kom eens met iets serieus ipv zoveel allang naar de afval emmer gepromoveerde onzin te komen.
Laten we ons verder vooral leiden door de nimby's die wel graag een duurzame samenleving willen hebben.
En nimby staat voor not in my backyard
Windenergie is niet duurzaam
quote:Die tweede link is wat kritischer, maar zegt niet dat het per definitie onrendabel is, maar stelt dat er betere manieren zijn. Als argument gebruiken ze dat er geen kosten/baten-analyse is gedaan. Als dat niet gedaan is, hoe weten ze dan zo zeker dat die analyse negatief uitvalt?Toch kan een windmolen op zee duizend huishoudens van energie voorzien. Dat loont dus de moeite. In tegenstelling tot wat vaak wordt beweerd, kunnen windmolens wel degelijk bijdragen aan de energiebehoefte van grootverbruikers, zoals de zware industrie.
quote:leuke linkjes, maar er staat nergens dat ze onrendabel zijn. Dus komop even doorzoeken en je vindt vast wel een oud linkje waarin staat dat windmolens meer energie kosten dan dat ze ooit zullen opleveren.Op woensdag 24 september 2008 13:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Windmolens zijn financiele ondingen, onrendabel en het is bovendien landschap en strand verpestend uitzicht.
quote:Je hoort niets meer van Zure regens omdat ze zijn opgelost nu er geen RFC's (of wat dat ook was in spuitbussen) op de schroothoop komen. Goed staaltje werk geweest dus, mede dankzij de media!Op dinsdag 16 september 2008 08:24 schreef Waaghals het volgende:
Voor mij mogen ze het vertellen ik heb er geen probleem mee.
Maar paar jaar geleden hoorde je ook alleen maar verhalen over afbrekende ijskappen op de zuidpool en wat voor ramp dat zou gaan betekenen. En nu blijkt er een recordhoeveelheid ijs te liggen.
In de jaren 80 hoorde je ook alleen maar verhalen over zure regen. Een paar jaar geleden was ik toevallig een strip aan het lezen van Doorzon uit 1985 en toen kwam ik de woorden "zure regen" weer tegen. Dat was heel lang geleden, was het fenomeen al weer bijna vergeten.
Ik heb het idee dat er vaak te veel aan korte termijn paniek wordt gedaan.
Verder lijkt me de PVV er de partij wel naar die straks als eerste roept dat Nederland ook een stuk gesmolten noordpoel moet claimen wegens de grote hoeveelheden fossiele grondstoffen aldaar.
quote:Op de site van de Groene Rekenkamer is vast wel iets te vinden.Op woensdag 24 september 2008 17:54 schreef Basp1 het volgende:
[..]
leuke linkjes, maar er staat nergens dat ze onrendabel zijn. Dus komop even doorzoeken en je vindt vast wel een oud linkje waarin staat dat windmolens meer energie kosten dan dat ze ooit zullen opleveren.
De econoom Hans Labohm die vaak publiceert over het niet bestaan van het broeikaseffect is een van hun adviseurs.
quote:Je ben in de war met CFK's, die voor het grootste gedeelte van de aantasting van de ozonlaag verantwoordelijk zouden zijn.Op woensdag 24 september 2008 17:57 schreef Cith het volgende:
[..]
Je hoort niets meer van Zure regens omdat ze zijn opgelost nu er geen RFC's (of wat dat ook was in spuitbussen) op de schroothoop komen. Goed staaltje werk geweest dus, mede dankzij de media!
quote:En veel minder zure regen is te danken aan de ontzwaveling van fossiele brandstoffen.Op woensdag 24 september 2008 17:57 schreef Cith het volgende:
Je hoort niets meer van Zure regens omdat ze zijn opgelost nu er geen RFC's (of wat dat ook was in spuitbussen) op de schroothoop komen. Goed staaltje werk geweest dus, mede dankzij de media!
quote:"Hier heb je en potje met anti-tijgerpoeder. Hoezo hier zijn toch geen tijgers?! Zie je wel hoe goed het middel werkt!"Op woensdag 24 september 2008 18:08 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En veel minder zure regen is te danken aan de ontzwaveling van fossiele brandstoffen.
yep, ff opgezocht..
Denemarken heeft de hoogste Co2 uitstoot per inwoner van de EU - 11 ton per hoofd.
Frankrijk heeft de op 1 na laagste uitstoot Co2 per inwoner van de EU, 6,8 ton per hoofd.
vooral doorgaan met die windmolens dus..
quote:Aha, dus omdat er geen tijgers zijn bestaat het broeikaseffect niet, is AIDS een leugen en heeft zure regen ook nooit bestaan.Op woensdag 24 september 2008 19:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
"Hier heb je en potje met anti-tijgerpoeder. Hoezo hier zijn toch geen tijgers?! Zie je wel hoe goed het middel werkt!"
Jij ultieme wetenschapper jij! Je hebt me overtuigd!!1!!
quote:Zo cru bedoelde ik het niet maar die onzin-techniek wordt wel gebruikt om zaken op de agenda te krijgen. Global Warming is z'n eentje.Op woensdag 24 september 2008 19:47 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Aha, dus omdat er geen tijgers zijn bestaat het broeikaseffect niet, is AIDS een leugen en heeft zure regen ook nooit bestaan.
Jij ultieme wetenschapper jij! Je hebt me overtuigd!!1!!
Klimaatverandering is zo yesterday
Waar meetstation last van hebben is ditte Urban Heat Island
quote:Serieus dit is wel een interessantOp woensdag 24 september 2008 19:46 schreef kawotski het volgende:
is het ook niet zo dat Frankrijk met 59 kerncentrales minder Co2 uitstoot heeft dan Denemarken, het land van de windmolens.
yep, ff opgezocht..
Denemarken heeft de hoogste Co2 uitstoot per inwoner van de EU - 11 ton per hoofd.
Frankrijk heeft de op 1 na laagste uitstoot Co2 per inwoner van de EU, 6,8 ton per hoofd.
vooral doorgaan met die windmolens dus..
quote:.... Nog meer oude wijn in nieuwe zakken?Op woensdag 24 september 2008 19:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zo cru bedoelde ik het niet maar die onzin-techniek wordt wel gebruikt om zaken op de agenda te krijgen. Global Warming is z'n eentje.
[ afbeelding ]
Klimaatverandering is zo yesterday
Waar meetstation last van hebben is ditte Urban Heat Island
Het mooie is dat jij herhaaldelijk er in slaagt om linkjes te geven waarin je eigen ongelijk wordt aangetoond. Voor iemand die zo'n waarheidsbrenger is komt dat erg stupide over eerlijk gezegd....
quote:Because some parts of some cities may be several degrees hotter than their surroundings, concerns have been raised that the effects of urban sprawl might be misinterpreted as an increase in global temperature. While the 'heat island' warming is an important local effect, there is no evidence that it biases trends in historical temperature record; for example, urban and rural trends are very similar
quote:Volgens nationmaster ziten wij toch hoger en denemarken niet op 11 ton.Op woensdag 24 september 2008 19:46 schreef kawotski het volgende:
is het ook niet zo dat Frankrijk met 59 kerncentrales minder Co2 uitstoot heeft dan Denemarken, het land van de windmolens.
yep, ff opgezocht..
Denemarken heeft de hoogste Co2 uitstoot per inwoner van de EU - 11 ton per hoofd.
Frankrijk heeft de op 1 na laagste uitstoot Co2 per inwoner van de EU, 6,8 ton per hoofd.
vooral doorgaan met die windmolens dus..
http://www.nationmaster.c(...)emissions-per-capita
#5 United States: 19.4839 per 1,000 people
#18 Netherlands: 10.6545 per 1,000 people
#24 Denmark: 9.44788 per 1,000 people
#46 France: 5.99255 per 1,000 people
Dus we
Hoeveel kerncentrales heeft men staan in de VS? Geen een volgens jou logica
quote:Uhm, waarom zie je kerncentrales en windmolens als de twee uitersten?Op woensdag 24 september 2008 19:46 schreef kawotski het volgende:
is het ook niet zo dat Frankrijk met 59 kerncentrales minder Co2 uitstoot heeft dan Denemarken, het land van de windmolens.
yep, ff opgezocht..
Denemarken heeft de hoogste Co2 uitstoot per inwoner van de EU - 11 ton per hoofd.
Frankrijk heeft de op 1 na laagste uitstoot Co2 per inwoner van de EU, 6,8 ton per hoofd.
vooral doorgaan met die windmolens dus..
quote:Nuclear energy is among those energy sources producing very low levels of carbon dioxide emissions from their full life cycle. It is closely comparable with renewables such as wind, solar and hydro in this respect.
quote:Omdat de keuze volgens die types voor 100% gaat tussen windmolens en kernenergie. Althans dat proberen ze uit te dragen.Op woensdag 24 september 2008 20:28 schreef Cith het volgende:
[..]
Uhm, waarom zie je kerncentrales en windmolens als de twee uitersten?
[..]
CO2 is een must voor bomen en planten, wat hun beurt weer zuurstof voor ons maken. Die waanzin van CO2 moet gewoon stoppen. Zijn de heren politici helemaal van de pot gerukt.
[ Bericht 4% gewijzigd door Lambiekje op 24-09-2008 21:09:18 ]
quote:Nee juist heel veel.Op woensdag 24 september 2008 20:24 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Volgens nationmaster ziten wij toch hoger en denemarken niet op 11 ton.
http://www.nationmaster.c(...)emissions-per-capita
#5 United States: 19.4839 per 1,000 people
#18 Netherlands: 10.6545 per 1,000 people
#24 Denmark: 9.44788 per 1,000 people
#46 France: 5.99255 per 1,000 people
Dus wekunnenmoeten als nederland nog flink wat windmolens bouwen willen we denemarken voorbijstreven.
Hoeveel kerncentrales heeft men staan in de VS? Geen een volgens jou logica
quote:Leer eerst eens lezen, zou ik zeggen. Al in de eerste regel staat dat het om de Pacific gaat. En de titel was ook al een hint: zowel Japan als Hawaii liggen in de Pacific en dus niet in de Atlantische oceaan.Op woensdag 24 september 2008 20:44 schreef Lambiekje het volgende:
Waarom is er wel zo gelul om CO2 en Global warming, terwijl er een gigantisch gebied in de Atlantische oceaan in grote tering bende van plastic en andere rotzooi. Waarom wordt DAT niet aangepakt.
CO2 is een must voor bomen en planten, wat hun beurt weer zuurstof voor ons maken. Die waanzin van CO2 moet gewoon stoppen. Zijn de heren politici helemaal van de pot gerukt.
Momenteel zitten we in een minimumperiode zelfs
Overigens is zonneactiviteit een onzekere factor voor de toekomst. Er zijn wetenschappers die beweren dat de zonneactiviteit dermate af gaat nemen dat global warming wel eens een pauze zou kunnen krijgen. Maar goed, dat haalt nog steeds de broeikastheorie niet onderuit, sterker nog, het zou hem wel eens meer dan ooit kunnen bevestigen.
quote:Typisch he... Een grote bek hebben over wat er allemaal fout is en zelf de ene domme slordigheid na de andere maken....Op woensdag 24 september 2008 20:47 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Leer eerst eens lezen, zou ik zeggen. Al in de eerste regel staat dat het om de Pacific gaat. En de titel was ook al een hint: zowel Japan als Hawaii liggen in de Pacific en dus niet in de Atlantische oceaan.
quote:Op woensdag 24 september 2008 20:47 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Leer eerst eens lezen, zou ik zeggen. Al in de eerste regel staat dat het om de Pacific gaat. En de titel was ook al een hint: zowel Japan als Hawaii liggen in de Pacific en dus niet in de Atlantische oceaan.
ja het is de Pacific sorry.quote:Zeespiegeldaling
Net zoals het IPCC weet de GroenLinkser feiten te verdoezelen. Zo predikt hij een zeespiegelstijging van zeker anderhalve meter aan het eind van deze eeuw. Labohm: "Daar klopt niets van. Zelfs het IPCC verlaagt keer op keer de voorspelde zeespiegelstijging. In hun laatste rapport verwacht het nog maar 59 centimeter." En in de echte wereld daalt de zeespiegel inmiddels, aldus satellietgegevens. "Gek hè? Terwijl de CO2-stijging gewoon doorgaat."
quote:Komop zelfs jij kan Labohm niet al te serieus nemen toch? Je weet dat hij zeker voor dit soort onderwerpen close is met het Heidelberg Appeal en dat soort clubjes?
quote:ik zie ze niet als uitersten maar de overheid ziet ze als uitersten vandaar dat ik ze maar even in een vergelijk gooi.Op woensdag 24 september 2008 20:28 schreef Cith het volgende:
[..]
Uhm, waarom zie je kerncentrales en windmolens als de twee uitersten?
[..]
quote:
quote:Since 1992 the TOPEX/Poseidon and Jason 1 satellite programs have provided measurements of sea level change. Current data are available.[10] The data show a mean sea level increase of 2.9±0.4 mm/yr.
quote:Op woensdag 24 september 2008 20:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
Omdat de keuze volgens die types voor 100% gaat tussen windmolens en kernenergie. Althans dat proberen ze uit te dragen.
ja, want kernenergie mag niet eens over gepraat worden en windmolens van 150 meter worden praktisch in m'n achtertuin geplant.. ik zie veel liever zonnepanelen want dat is ook geen probleem op die lampjes in de tuin of op laptops, auto's, you name it.. nee de overheid wil geen kernenergie dat schoon genoeg is om de wereld draaiende te houden maar wel windmolens die de wereld een potje lelijk maken en waarvan er 10.000 nodig zijn om NL te voorzien van stroom.. ben ik maar zo'n type maar om nou hyprocriet energie te gaan importeren en dan doen alsof we zo groen zijn gaat mij wat te ver
quote:Geen reply voor mij?Op woensdag 24 september 2008 21:18 schreef kawotski het volgende:
[..]
ja, want kernenergie mag niet eens over gepraat worden en windmolens van 150 meter worden praktisch in m'n achtertuin geplant.. ik zie veel liever zonnepanelen want dat is ook geen probleem op die lampjes in de tuin of op laptops, auto's, you name it.. nee de overheid wil geen kernenergie dat schoon genoeg is om de wereld draaiende te houden maar wel windmolens die de wereld een potje lelijk maken en waarvan er 10.000 nodig zijn om NL te voorzien van stroom.. ben ik maar zo'n type maar om nou hyprocriet energie te gaan importeren en dan doen alsof we zo groen zijn gaat mij wat te ver
quote:@21.14, paginaatje terug.
quote:hoezo, men wil toch minder Co2?Op woensdag 24 september 2008 21:19 schreef du_ke het volgende:
Dat zeg ik. Je beperkt je nogal. Aan elke methode zitten voordelen en (grote) nadelen. 1 op 1 vergelijken is dan ook kansloos.
quote:Ja maar dat zal nooit gebeuren door voor 100% in een type energievoorziening te stappen. Dat zou extreem dom zijn.Op woensdag 24 september 2008 22:46 schreef kawotski het volgende:
[..]
hoezo, men wil toch minder Co2?
quote:Hoezo dom, we zijn nu maar voor 95% afhankelijk van fossiele brandstoffen.Op woensdag 24 september 2008 23:13 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja maar dat zal nooit gebeuren door voor 100% in een type energievoorziening te stappen. Dat zou extreem dom zijn.
Hadden we maar al heel wat meer aan diversificatie gedaan, maar nee er moeten nieuwe kolencentrales komen op de maasvalkte ipv windmolenparken omdat er mensen als kawotski rondhangen die heel duidelijkhet nimby principe onderschrijven hier.
Maar die kerncentrale en de opslagplaats van het afval mag die dan wel in de achtertuin van kawotski komen?
quote:en dat is dus te bespottelijk voor woorden. Hebben bomen geen bestaansrecht meer of zo...Op woensdag 24 september 2008 22:46 schreef kawotski het volgende:
[..]
hoezo, men wil toch minder Co2?
quote:Um...bomen maken ook O2, dat zie ik fossiele brandstoffen nog niet doen.Op donderdag 25 september 2008 08:41 schreef Lambiekje het volgende:
en dat is dus te bespottelijk voor woorden. Hebben bomen geen bestaansrecht meer of zo...
quote:Die domme opmerkingen van jou en jezelf constant tegen spreken, of links geven waarin juist het tegendeel beweerd wordt wat je eigenlijk wit overbrengen, dat is totaal niet bespottelijk.Op donderdag 25 september 2008 08:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
en dat is dus te bespottelijk voor woorden. Hebben bomen geen bestaansrecht meer of zo...
quote:ze zetten CO2 om in O2 voor ons !? Dat we een Co2 probleem hebben volgens mij is het EndGame-traject waar de hoge heren meebezig zijn.Op donderdag 25 september 2008 08:48 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Um...bomen maken ook O2, dat zie ik fossiele brandstoffen nog niet doen.
Ik zie gewoon het hele CO2 probleem niet. Het IS er niet. Het is gebakken lucht. VOID. Het is puur en alleen een geldgenereerhypothese.
quote:wat domme opmerkingen.Op donderdag 25 september 2008 08:52 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Die domme opmerkingen van jou en jezelf constant tegen spreken, of links geven waarin juist het tegendeel beweerd wordt wat je eigenlijk wit overbrengen, dat is totaal niet bespottelijk.
Hoe de windmolenparken nu werken is contraproductief. Ik zag gister bij Nieuwslicht een item dat ze bezig zijn om de windmolenparken van Engeland, Noorwegen en Nederland samen te koppelen om het probleem op te lossen. Al blijven er aanzienelijke schommelingen in het aanbod, al zijn de pieken wel weggeebt. Een opvangkast dient nog steeds ten alle tijden gebruikt te worden.
quote:Daar ga ik niet eens de tijd voor nemen om in dit topic alle zooi van je bij elkaar te schrapen
quote:Hoe bedoel je dit?Hoe de windmolenparken nu werken is contraproductief.
Waarschijnlijk heb je het over de beschikbaarheid van windenergie, dat deze kan fluctueren. Idd dat is een feit, maar als we binnen europa maar genoeg bouwen en genoeg spreiden zal er altijd wel ergens wind zijn.
Hetzelfde zal gelden voor zonnen cellen deze produceren ook alleen maar stroom als de zon schijnt.
quote:Contraproductief zou betekenen dat ze de hoeveelheid stroom op het net zouden verminderen, maw, dat ze stroom gebruiken ipv op te wekkenOp donderdag 25 september 2008 09:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
wat domme opmerkingen.
Hoe de windmolenparken nu werken is contraproductief.
quote:Maar dan maken ze tenminste wel wat extra wind daarmee koelen we dan de planeet toch af.Op donderdag 25 september 2008 10:14 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Contraproductief zou betekenen dat ze de hoeveelheid stroom op het net zouden verminderen, maw, dat ze stroom gebruiken ipv op te wekken
quote:Zelfs de meest kritische klimaatsceptici ontkennen niet dat er door het verbranden van fossiele brandstoffen veel CO2 de lucht in wordt gepompt. Ze ontkennen alleen het door de mens versterkte broeikaseffect daarvan.Op donderdag 25 september 2008 09:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ze zetten CO2 om in O2 voor ons !? Dat we een Co2 probleem hebben volgens mij is het EndGame-traject waar de hoge heren meebezig zijn.
Ik zie gewoon het hele CO2 probleem niet. Het IS er niet. Het is gebakken lucht. VOID. Het is puur en alleen een geldgenereerhypothese.
Als we nu stoppen met verbranden van fossiele brandstoffen is het ook echt niet zo dat de bomen opeens CO2 tekort komen.
quote:Wat moet het toch heerlijk zijn om in een wereld als die van lambiekje te leven. Zo simpel en elegantOp donderdag 25 september 2008 18:28 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Zelfs de meest kritische klimaatsceptici ontkennen niet dat er door het verbranden van fossiele brandstoffen veel CO2 de lucht in wordt gepompt. Ze ontkennen alleen het door de mens versterkte broeikaseffect daarvan.
Als we nu stoppen met verbranden van fossiele brandstoffen is het ook echt niet zo dat de bomen opeens CO2 tekort komen.
quote:Het is wel lekker overzichtelijk: alles wat overheid en wetenschappers zeggen is niet waar, tenzij ze het met je eens zijn, dan is het wel waar.Op donderdag 25 september 2008 18:41 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Wat moet het toch heerlijk zijn om in een wereld als die van lambiekje te leven. Zo simpel en elegant
quote:Dat verbaast me ook enorm.... Het is big pharma en allerlei complotten voor en na en de media liegt (nou is de kwaliteit van de mainstream media ook om te janken over het algemeen, zeker als je niet het vermogen hebt om zaken kritisch te bekijken) en opeens neemt hij vervolgens een artikel uit de telegraaf aan voor het Heilige Schrift....Op donderdag 25 september 2008 18:52 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Het is wel lekker overzichtelijk: alles wat overheid en wetenschappers zeggen is niet waar, tenzij ze het met je eens zijn, dan is het wel waar.
En dan nog eens zijn vermogen om uit een artikel precies dát te halen wat hij erin wil zien en verder alle nuancering of gegevens die dat denkbeeld onderuit zouden halen die in hetzelfde artikel staan volkomen te negeren en dat artikel te zien als het onomstotelijk bewijs van zijn denkbeelden
quote:die kawotski woont dan ook aan de rand van een nationaal park waar men dus aan de rand windmolens wil gaan plaatsen.. die windmolens worden dus groter dan de plaatselijke kerktoren, 1 van de grootste van Nederland.. wat je nimby noemt, ik noem het bescherming van het uitzicht, aanzicht, toerisme, natuur etc.. (de projectontwikkelaar krijgt ook subsidie, ring a bell??)Op donderdag 25 september 2008 08:29 schreef Basp1 het volgende:
[..]
..ipv windmolenparken omdat er mensen als kawotski rondhangen die heel duidelijkhet nimby principe onderschrijven hier.