PVV: IJs Noordpool smelt niet

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 08:05 schreef RemcoDelft het volgende:
20 jaar geleden werd ik op de basisschool ook al doodsbang gemaakt dat de zeespiegel 60 meter ging stijgen! Ik was toen blij als het winter werd, dan hadden we weer even uitstel....
PVV heeft dus gelijk, 't slaat nergens op om onzekere politieke (!!) voorspellingen van het IPCC (volgens eigen zeggen 90% zeker) aan kinderen op te dringen.

Ah, we mogen alleen "Zekere Dingen" leren aan kinderen. Dus we hoeven ze ook geen taal en wiskunde te leren, want die zijn ook niet "Zeker" en aan verandering onderhevig. Ook geen statistiek leren dus, als er iets politiek gebruikt wordt is het dat wel. Even kijken. Geschiedenis schrappen we sowieso maar, dat is nooit "Zeker". Kunst & cultuur, dat is maar subjectief, hoppa, kan geschrapt worden. Maatschappijleer? Nogal politiek hè, niet meer leren. Aardrijkskunde? Tja, ook een nogal politiek beladen onderwerp hè, doe maar niet. Sport? Hè, dat kan wel. Zolang het maar geen wedstrijdjes worden, dat kan alleen maar ellende veroorzaken.

Nou, dat is makkelijk, we hoeven kinderen alleen nog maar te leren sporten binnen een niet-competitieve omgeving. De rest moeten ze maar leren als ze Groot en Volwassen zijn en zelf kunnen nadenken over Onzekere dingen.

Kom op zeg, iedereen die af en toe het journaal kijkt of de krant leest krijgt eelt op z'n ziel. Als je kinderen tot hun 16e vertelt dat de wereld een paradijs op aarde is, hebben ze op hun 17e een dikke laag eelt

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 09:41 schreef Waaghals het volgende:

[..]

Ach ja voor de persoon zelf is 1 ervaring altijd veel overtuigender dan alle verhalen die dagelijks over je heen worden gestrooid. Het geeft misschien geen compleet beeld van de situatie, maar het is logisch dat mensen meer vertrouwen op hun eigen waarneming dan die van anderen.

De eigen waarneming is net zo betrouwbaar als die van een ander, namelijk helemaal niet.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 14:28 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Ah, we mogen alleen "Zekere Dingen" leren aan kinderen.

Nee, er moet juist bij verteld worden wat de kans is!

En als reactie op het PVV-bericht:

PVV: "Welnee, natuurlijk smelt de Noordpool niet. Het zijn gewoon weer die Marokkanen die het ijs jatten!"

Ik was ook doodsbang dat er een meteoriet zou inslaan en dat we allemaal dood gingen, na het kijken van Independence Day.

Het lijkt mij voldoende om basisschoolleerlingen (de twee hoogste klassen dan) te leren dat de mensheid de samenstelling van de atmosfeer verandert door onze industriële activiteit en dat dat bepaalde gevolgen heeft, zoals verwoestijning en een zeespiegelstijging. Kan mooi bij aardrijkskunde. Het hoeft van mij niet eens, want wat heb je er nou aan? Wat moeten kinderen daarmee? Als natuurkundig gegeven, als onderdeel van geografie en aardrijkskunde kan het een minimaal onderdeel zijn, maar ja, wat je er verder mee wilt? Misschien eens een keer per jaar stilstaan - - bij hoe, in deze context, je zuiniger om kunt gaan met energie, bij voorbeeld. Voor de rest zie ik niet hoe je hier wat mee kunt doen op de basisschool, behalve dan dus de algemene kennis.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 14:40 schreef Monidique het volgende:
Het lijkt mij voldoende om basisschoolleerlingen (de twee hoogste klassen dan) te leren dat de mensheid de samenstelling van de atmosfeer verandert door onze industriële activiteit en dat dat bepaalde gevolgen heeft, zoals verwoestijning en een zeespiegelstijging. Kan mooi bij aardrijkskunde. Het hoeft van mij niet eens, want wat heb je er nou aan? Wat moeten kinderen daarmee? Als natuurkundig gegeven, als onderdeel van geografie en aardrijkskunde kan het een minimaal onderdeel zijn, maar ja, wat je er verder mee wilt?

Ja, waarom leren we 99% van de dingen aan kinderen? Wat moeten ze ermee? Waarom zouden we ze literatuur laten lezen? Waarom laten we ze aan de hand van de zon de tijd lezen als we horloges en mobieltjes hebben? Waarom geven we ze scheikunde en natuurkunde als de meeste toch niet dat gaan studeren? Waarom laten we ze musicals spelen? Allemaal niet nuttig uiteindelijk. Gewoon weer net als vroeger kinderen op hun 11e jaar in de leer zetten bij een vakman, niks van dat hedonistische kunst en cultuur leren, of leren dat bepaald gedrag van de mens bepaalde effecten heeft.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 07:43 schreef TimmyAsd het volgende:

[..]

Bewust worden van dit soort zaken lijkt me geen slechte zaak. En het is niet zo dat ze geen rekenen en schrijven meer krijgen hoor

Bewust worden van iets dat niet bestaat is pure onzin.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 05:49 schreef NorthernStar het volgende:
Voor het eerst dat ik het met de PVV eens ben.

Wij werden op de basisschool doodgegooid met rampverhalen en ellende. Dan was het weer Afrika, dan was het weer de olifant of tijger dat aan het uitsterven was, dan weer vervuiling en de ozonlaag enz. Nee dat is erg goed voor kinderen, vooral wanneer ze wat gevoelig zijn voor dat soort dingen.

Het gaat er niet om of die pool nu wel of niet wegsmelt, het gaat erom dat je kinderen er niet mee moet belasten. Het is voor de meesten al moeilijk zat een toekomstperspectief te ontwikkelen zonder al die ellende.

"Pak ze wanneer ze nog jong zijn" doet het me aan denken. Indoctrinatie werkt het best bij jonge kinderen. Vertel ze een doemverhaal en biedt dan "gepast gedrag" aan. En dat is nog in het beste geval want vaak zat wordt er weinig oplossing aangeboden. Een kind ziet ook wel dat zo'n "Actie voor Afrika" geen moer uitmaakt. Het is het aanleren van fatalisme en nihilisme.

De ene week krijgen kids te horen dat de wereld naar de kloten gaat en week erop vragen we wat ze later willen worden... Logisch? Nee, maar de retalin verhelpt dat wel.

Het geen me vooral irriteert is dat er zaken als feit worden aangedragen die lang niet zeker zijn. En dat is wat mij betreft indoctrinatie.
Liever zou ik zien dat ze verschillende theorieën zouden belichten zodat het kind, na discussie, zelf een conclusie kan trekken / standpunt kan innemen. Ik ben er namelijk van overtuigd dat mensen in een later stadium (onbewust) opgedrongen meningen meenemen bij het innemen van standpunten omtrent (vooral) milieuzaken.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 14:25 schreef Parafernalia het volgende:

[..]

Maar dat hoeft toch niet te betekenen dat je de kids helemaal niets van de wereldproblematiek mag leren

Nee dat moet het ook niet betekenen. Maar zoals ik het te horen heb gekregen zo wordt het nu nog steeds uitgedragen en daar heb ik hele grote problemen mee. En dat is ook een klein beetje wat ik proef uit het artikel over de uitspraak van de PVV.
Natuurlijk is bewustwording noodzakelijk maar dan wel op een open en eerlijke wijze niet alleen het verhaal van een kant belichten en er voor zorgen dat een tegengeluid niet uitgedragen wordt.
Er was en is hongersnood maar de wijze waarop wij het te zien kregen heeft bij mij een eeltlaag veroorzaakt.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 16:40 schreef botterfly het volgende:

Nee dat moet het ook niet betekenen. Maar zoals ik het te horen heb gekregen zo wordt het nu nog steeds uitgedragen en daar heb ik hele grote problemen mee. En dat is ook een klein beetje wat ik proef uit het artikel over de uitspraak van de PVV.
Natuurlijk is bewustwording noodzakelijk maar dan wel op een open en eerlijke wijze niet alleen het verhaal van een kant belichten en er voor zorgen dat een tegengeluid niet uitgedragen wordt.

Er was een probleem met zure regen, doordat we onze fossiele brandstoffen nu zijn gaan ontzwavelen is het zure regen probleem in de westerse wereld flink verminderd. Daarom horen we nu niets meer van zure regen. Om nu te zeggen dat het zomaar uit het niets opgekomen is en verdwenen is, als dat is wat de PVV wilt nou dan liever niet hoor.

Het ozogat onstaat voornamelijk door drijfgassen (freonen) die we ook al in de ban hebben gedaan uit onze koelkasten en airco's

Veel van de klimaathype is totaal wel wetenschappelijk onderbouwd, en bewezen. Maar nog meer beweringen worden totaal uit hun verband getrokken door voor en tegenstanders alleen maar om hun gelijk/ongelijk te willen bewijzen.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 16:49 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Er was een probleem met zure regen, doordat we onze fossiele brandstoffen nu zijn gaan ontzwavelen is het zure regen probleem in de westerse wereld flink verminderd. Daarom horen we nu niets meer van zure regen. Om nu te zeggen dat het zomaar uit het niets opgekomen is en verdwenen is, als dat is wat de PVV wilt nou dan liever niet hoor.

Volgens mij zeg ik nergens dat het allemaal uit het niets komt.

quote:

Het ozogat onstaat voornamelijk door drijfgassen (freonen) die we ook al in de ban hebben gedaan uit onze koelkasten en airco's

Jammer dat je artikelen over goede resultaten echt moet zoeken en artikelen over hoe slecht het wel niet gaat staan dagelijks wel ergens in het nieuws.
Dat is ook meteen mijn probleem met de nieuwsgeving. Zowel die van vroeger en die van nu.

quote:

Veel van de klimaathype is totaal wel wetenschappelijk onderbouwd, en bewezen. Maar nog meer beweringen worden totaal uit hun verband getrokken door voor en tegenstanders alleen maar om hun gelijk/ongelijk te willen bewijzen.

En juist dat uit het verband rukken dat levert verkeerde discussies op.
Ik vind het vervelend dat E-on nog steeds niet genoeg doet om de co2 uitstoot te verminderen. Maar waarom staat er op de voorpagina van de krant hier Green Peace die een berg kolen voor het kantoor van E-on stort. En dan vraag ik mij af waarom de millieu organisaties hun tijd niet gebruiken om structureel een oplossing te zoeken met die bedrijven. Jaja ik hoor jullie al zeggen die luisteren toch niet! En daar kom ik weer: ik wil dit niet meer zo horen en zien. Ik wil resultaten van overleg. En zo is de kring weer rond.
Er zijn weer voor en tegenstanders

Ik ben op zoek naar een artikel uit 2007. Daar werd uiteen gezet dat een zonnepanelen veld in Noord Afrika van 800 km2 genoeg stroom oplevert voor een kompleet werelddeel. (Eigenlijk dacht ik gelezen te hebben voor de hele wereld maar dat weet ik niet zeker) De ruimte is er en de zon gaat nog steeds voor niets op waarom is dat niet bekender? Waarom hoor je er niets over dat dit idee uitgewerkt wordt? Scheelt weer in de kolen centrales. Zodra ik die gevonden heb post ik die hier.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 19:49 schreef botterfly het volgende:
[..]
Jammer dat je artikelen over goede resultaten echt moet zoeken en artikelen over hoe slecht het wel niet gaat staan dagelijks wel ergens in het nieuws.
Dat is ook meteen mijn probleem met de nieuwsgeving. Zowel die van vroeger en die van nu.
[..]

Ja, duh. Ik doe even 2 krantenkoppen voor:
Kop 1: 25 mensen omgekomen bij groot ongeluk in de stad waar jij woont, zie pagina 3 voor meer details.
Kop 2: 25 mensen zijn vandaag jarig in jouw stad. Kijk op pagina 3 voor de foto's.

Welke zou jij eerder kopen?

Precies. Goed nieuws is heel vaak niet boeiend, en verkoopt daarom niet.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 05:08 schreef Superfast het volgende:
,,Onze kinderen moeten leren spellen en rekenen en niet dat er zielige ijsbeertjes op schotsen ronddrijven, omdat wij met het vliegtuig op vakantie gaan"; stelt Tweede Kamerlid Martin Bosma in Kamervragen aan staatssecretaris Marja van Bijsterveldt van Onderwijs.

What's next? Kinderen verbieden het journaal te kijken/de krant te lezen? Volwassenen verbieden om te praten over wereldproblemen wanneer er een kind binnen gehoortsafstand is? Alsof kinderen alleen op school iets leren.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 08:31 schreef Waaghals het volgende:

[..]

Waar ik op doel is dat paar jaar geleden het afbreken van de ijskappen ook werd toegewezen aan het gat in de ozonlaag. En toen hoorde je nog niemand over de noordpool.
Korte termijn paniek dus, iedereen roept vanalles over de lange termijn gevolgen terwijl eigenlijk niemand het gewoon weet.

En dát het ijs smelt, mede doordat we (ja, we hebben invloed, zelfs Palin erkent dat) weet ik hoeveel ton CO2 uitstoten door industriele processen en industrieel gehouden dieren (koeien-, varkens-, en kippenboerderijen/batterijen) is natuurlijk helemaal geen teken dat er wel eens iets veranderd mag worden aan dat gedrag?

Sorry hoor, maar als er uit mijn vriezer water zou lekken, hoef ik ook niet te bestuderen welke relais op het printplaatje nu doorgebrand is om te weten óf er iets verkeerd gaat. Maar dat kan aan mij liggen.

Hoe meer ik van klimaatmodellen hoor, hoe meer ik het idee heb dat ze het allemaal ook niet weten!
Bijvoorbeeld: het model moet "gepatcht" worden om het klimaat over de afgelopen eeuw goed te voorspellen. Zonder dat klopt er niets van! Dus wie zegt dat-ie voor de toekomst wel goed is?
De diverse modellen lopen ook enorm ver uiteen, temperatuurstijgingen van 2 tot 12 graden worden aangeboden! Oftewel een en al onzekerheden, en het lijkt me dat er betere dingen te leren zijn op lagere scholen.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 20:59 schreef RemcoDelft het volgende:
Hoe meer ik van klimaatmodellen hoor, hoe meer ik het idee heb dat ze het allemaal ook niet weten!
Bijvoorbeeld: het model moet "gepatcht" worden om het klimaat over de afgelopen eeuw goed te voorspellen. Zonder dat klopt er niets van! Dus wie zegt dat-ie voor de toekomst wel goed is?
De diverse modellen lopen ook enorm ver uiteen, temperatuurstijgingen van 2 tot 12 graden worden aangeboden! Oftewel een en al onzekerheden, en het lijkt me dat er betere dingen te leren zijn op lagere scholen.

Je gaat me toch niet vertellen dat ze complete klimaatmodellen in groep 5 bestuderen, als ze niet eens de Engelse tekst erbij kunnen begrijpen?

De PVV heeft groot gelijk. Politieke propaganda hoort niet in de lesstof. Ook niet dat moslims allemaal kutterroristen zijn.

_{Wel natuurlijk dat zigeuners kut zijn, maar dat lijkt me algemene kennis.}

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 20:59 schreef RemcoDelft het volgende:
Hoe meer ik van klimaatmodellen hoor, hoe meer ik het idee heb dat ze het allemaal ook niet weten!
Bijvoorbeeld: het model moet "gepatcht" worden om het klimaat over de afgelopen eeuw goed te voorspellen. Zonder dat klopt er niets van! Dus wie zegt dat-ie voor de toekomst wel goed is?
De diverse modellen lopen ook enorm ver uiteen, temperatuurstijgingen van 2 tot 12 graden worden aangeboden! Oftewel een en al onzekerheden, en het lijkt me dat er betere dingen te leren zijn op lagere scholen.

Gelukkig weet ik er iets meer van dan de gemiddelde Nederlander, en al die klimaatmodellen zijn wat het zijn; modellen. De Aarde, en met name de atmosfeer, is een waanzinnig complex geheel van factoren. Maar nee, Gore Goebbels schijnt het te weten...

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 23:10 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Gelukkig weet ik er iets meer van dan de gemiddelde Nederlander, en al die klimaatmodellen zijn wat het zijn; modellen. De Aarde, en met name de atmosfeer, is een waanzinnig complex geheel van factoren. Maar nee, Gore Goebbels schijnt het te weten...

De aarde, de hele wereld, heeft inderdaad waanzinnig veel parameters en variabelen. Boven- en ondergronds oppervlak wat al dan niet door de mens wijzigt. Zeestromen en windrichtingen, temperatuurverlopen, methaangas wat weer ergens in opgelost zit, alggroei, zonnewinden, CO2 uitstoot door vulkanen, wilde dieren, dieren 'kunstmatig' door de mens in leven gehouden en uitstoot van industriële processen, om maar wat te noemen. Zoiets volledig tot op het laatste proces in kaart brengen is onmogelijk, alleen al omdat de aarde continu bezig is te veranderen.

Ik heb dan ook absoluut niet de verwachting dat een compleet, volledig model er komt. Een model bij benadering wel, dat wellicht wel.

Echter, door het ontbreken van een volledig juist model, betekent dat niet dat je er helemaal niets over kunt zeggen.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 23:16 schreef Yildiz het volgende:

[..]

De aarde, de hele wereld, heeft inderdaad waanzinnig veel parameters en variabelen. Boven- en ondergronds oppervlak wat al dan niet door de mens wijzigt. Zeestromen en windrichtingen, temperatuurverlopen, methaangas wat weer ergens in opgelost zit, alggroei, zonnewinden, CO2 uitstoot door vulkanen, wilde dieren, dieren 'kunstmatig' door de mens in leven gehouden en uitstoot van industriële processen, om maar wat te noemen. Zoiets volledig tot op het laatste proces in kaart brengen is onmogelijk, alleen al omdat de aarde continu bezig is te veranderen.

Ik heb dan ook absoluut niet de verwachting dat een compleet, volledig model er komt. Een model bij benadering wel, dat wellicht wel.

Echter, door het ontbreken van een volledig juist model, betekent dat niet dat je er helemaal niets over kunt zeggen.

Ik durf 3 beweringen hard te maken:
- een eventuele opwarming van de Aarde komt niet door menselijke invloed
- dat er een opwarming plaatsvindt, betekent niet dat je die door CO2-reductie kan stoppen
- de aandacht voor CO2 is zelfs slecht voor het milieu en haalt de aandacht weg voor de -oplosbare- echte milieuproblemen

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 23:56 schreef Superfast het volgende:

[..]

Het gaat niet om politieke propeganda maar om iets dat FEITELIJK aan het gebeuren is........
Het interesseert mij verder ook weinig of dit nu door de mensen komt of dat er andere oorzaken zijn maar dan moet je het niet gewoon compleet gaan ontkennen...........

Wat is er "feitelijk" aan het gebeuren? Daar ben ik nou wel benieuwd naar.