ik heb al tig links gezien die stelselmatig genegegeerd wordenquote:Op maandag 25 augustus 2008 19:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
We wachten nog steeds op bewijs.
Nee, maar hier in het oosten gaat het ook goed hoor. Desnoods ga ik naar een bierkeet, kan ik meteen een minderjarige bReAzAh scoren.quote:Op maandag 25 augustus 2008 19:25 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Ik rook eigenlijk ook alleen als ik uit ga.
Woon je toevallig in Rotterdam? Ik weet wel een plekje om wat te paffen onder het genot van een biertje .
Er blijft omheengeluld worden, maar er is inderdaad nog steeds geen bewijs dat sporadisch meeroken voor permanente gezondheidsschade zorgt.quote:Op maandag 25 augustus 2008 19:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
We wachten nog steeds op bewijs.
.quote:Op maandag 25 augustus 2008 19:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, maar hier in het oosten gaat het ook goed hoor. Desnoods ga ik naar een bierkeet, kan ik meteen een minderjarige bReAzAh scoren.
Dan heb jij het commentaar stelselmatig genegeerd.quote:Op maandag 25 augustus 2008 19:27 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ik heb al tig links gezien die stelselmatig genegegeerd worden
De meesten roken zelfquote:Op maandag 25 augustus 2008 19:32 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
.
En, mag je dan roken na de sex, of valt ze onder de werknemers ?
Nee, ik heb geconstateerd dat er geen bewijs tussenzat, dat is heel wat anders dan negeren. Volgens Maartena ligt het bewijs achter gesloten deuren en mogen we dat niet zelf beoordelen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 19:27 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ik heb al tig links gezien die stelselmatig genegegeerd worden
Nee hoor, ook winkels die eenmanszaken zijn kennen een rookverbod. Hetzelfde geldt voor kleine bioscoopjes (in de 18+ filmindustrie heb je nog een hoop kleine theatertjes) die door 1 man gerunned worden, en ook eenmanszaken als nagelstudios, kleine kappers, beautysalons, etc zonder personeel hebben al sinds 1 Jan. 2004 een rookverbod.quote:Op maandag 25 augustus 2008 17:52 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Dat alleen die zaken met een horeca-vergunning, ook wanneer ze als éénmanszaak opereren, ineens verplicht zijn hun klanten een rookverbod op te leggen.
Het rookverbod voor winkels is al sinds 1 Jan. 2004 van kracht, OOK voor alle winkels die geen personeel hebben, zie hierboven.quote:Daar zit het grootste probleem met deze aanpassing in de tabakswetgeving: Er wordt een onnodige beperking opgelegd aan het vrije ondernemersschap, en er wordt een rechtsongelijkheid geschapen. Heb je immers een groentezaak als bedrijf zonder personeel, dan mag er zonder problemen gerookt worden.
Zoals gesteld, ALLE eenmanszaken met publieke ruimtes hebben al sinds 2004 een rookverbod, de horeca was alleen specifiek uitgezonderd.quote:Geen VWA die er een flikker aan kan doen. Waarom zou aan een éénmanszaak zonder persooneel in de horeca die belemmering ineens opgelegd moeten worden?
Volslagen van de pot gerukt, naar mijn in deze niet bescheiden mening.
Je word belachelijk gemaakt, uitgemaakt voor asociale egoist, gemarginaliseerd en gebadineerd tot je van ellende zelfmoord pleegt of aphatisch berust in de dictatoriale christenfundamentalistische cultuur.quote:Op maandag 25 augustus 2008 19:50 schreef MikeyMo het volgende:
Jeetje, nu ik dat lees Maarten ben ik van mening dat we in een fascistische dictatuur wonen. Ik denk dat ik hier morgen maar ga tegen protesteren, of loop ik dan kans gedeporteerd te worden?
Nee, dat heb je echt mis. In éénmanszaken mag de eigenaar gewoon zelf bepalen of er gerookt wordt of niet, simpelweg om de reden dat het rookverbod in die zaken valt onder de ARBO wetgeving dat je werknemers een rookvrije werkplek moet garanderen. Als je geen werknemers hebt, is dat simpelweg niet van toepassing.quote:Op maandag 25 augustus 2008 19:40 schreef maartena het volgende:
[..]
Nee hoor, ook winkels die eenmanszaken zijn kennen een rookverbod. Hetzelfde geldt voor kleine bioscoopjes (in de 18+ filmindustrie heb je nog een hoop kleine theatertjes) die door 1 man gerunned worden, en ook eenmanszaken als nagelstudios, kleine kappers, beautysalons, etc zonder personeel hebben al sinds 1 Jan. 2004 een rookverbod.
[..]
Het rookverbod voor winkels is al sinds 1 Jan. 2004 van kracht, OOK voor alle winkels die geen personeel hebben, zie hierboven.
Nee, dat is NIET zo.quote:Zoals gesteld, ALLE eenmanszaken met publieke ruimtes hebben al sinds 2004 een rookverbod, de horeca was alleen specifiek uitgezonderd.
Nee, want dat rookverbod is gericht op het bieden van een rrokvrije WERKPLEk aan WERKNEMERS. Klanten zijn geen werknemers. Er is NERGENS in de wet een verplichting opgelegd dat KLANTEN in een rookvrije winkel moeten staan.quote:Een eenmanszaak mag in zijn eigen kantoor roken, maar niet in de ruimtes waar hij klanten ontvangt, en daar vallen winkels ook onder. In het kantoortje achterin de groentewinkel mag hij dus roken, NIET in de ruimte waar hij zijn waren verkoopt. Doet hij dat wel, dan is hij in overtreding.
Het heeft niets met het publieke karakter te maken, het heeft te maken met het hebben van een horeca-vergunning. DAN is ineens dat artikel in de tabakswet van toepassing. En nogmaals: Van de zotte.quote:Natuurlijk zijn er genoeg accountantskantoortjes die in een zij-kamer aan huis worden gerunned waar volop door de eigenaar gerookt wordt, maar officieel gesproken mag hij niet roken waar hij klanten ontvangt. Wel mag hij in zijn eigen kantoor roken, zolang hij daar geen klanten ontvangt.
De eenmans-kroeg met een klein kantoortje achter waar de kroegbaas zijn administratie bijhoudt? DAAR mag hij roken, omdat deze ruimte niet in gebruik is voor klanten. Achter de tap mag hij dus niet roken, aangezien deze ruimte wel in gebruik is door klanten.
De horeca is natuurlijk veel publieker dan het accountantskantoortje aan huis, maar in beide gevallen is de eigenaar in overtreding als er in de ruimte waar klanten komen gerookt wordt.
ik denk al, waar komen die onderdrukte gevoelens vandaan?quote:Op maandag 25 augustus 2008 19:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je word belachelijk gemaakt, uitgemaakt voor asociale egoist, gemarginaliseerd en gebadineerd tot je van ellende zelfmoord pleegt of aphatisch berust in de dictatoriale christenfundamentalistische cultuur.
Ik heb al aardig wat links neergezet waarin het verband tussen meeroken en schade aan de gezondheid wordt gesteld, varierend van de ernstige ziekten zoals longkanker, hartaandoeningen en beroertes, tot lichte gezondheidsklachten zoals hoesten, jeuk aan de huid, geïrriteerde ogen etc.. Zie hiervoor vorige topics. Je bent geheel vrij om NIET te geloven wat er in al die onderzoeken onderbouwt wordt natuurlijk.quote:Op maandag 25 augustus 2008 19:28 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Er blijft omheengeluld worden, maar er is inderdaad nog steeds geen bewijs dat sporadisch meeroken voor permanente gezondheidsschade zorgt.
Dat heb ik inderdaad verkeerd, excuses.quote:Op maandag 25 augustus 2008 19:56 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Nee, dat heb je echt mis. In éénmanszaken mag de eigenaar gewoon zelf bepalen of er gerookt wordt of niet, simpelweg om de reden dat het rookverbod in die zaken valt onder de ARBO wetgeving dat je werknemers een rookvrije werkplek moet garanderen. Als je geen werknemers hebt, is dat simpelweg niet van toepassing.
Behalve dus in overdekte winkelcentra per 1 Juli 2008, daar mogen KLANTEN dus nergens meer roken, eenmanszaak of niet.quote:Er is NERGENS in de wet een verplichting opgelegd dat KLANTEN in een rookvrije winkel moeten staan.
Mjah, we kunnen wel weer gaan discuzeuren over het wel/niet schadelijk zijn van meeroken, maar ik zie het als een goede zaak dat ook klanten niet langer worden blootgesteld worden aan de giftige rook van sigaretten.quote:En nogmaals: Van de zotte.
Bewijs?quote:Op maandag 25 augustus 2008 20:20 schreef maartena het volgende:
blootgesteld worden aan de giftige rook van sigaretten.
Correct, dat is weer een uitzondering.quote:Op maandag 25 augustus 2008 20:20 schreef maartena het volgende:
[..]
Dat heb ik inderdaad verkeerd, excuses.
Het is echter wel zo dat alle winkels - inclusief eenmanszaken - in overdekte winkelcentra rookvrij moeten zijn per 1 Juli 2008.
[..]
Behalve dus in overdekte winkelcentra per 1 Juli 2008, daar mogen KLANTEN dus nergens meer roken, eenmanszaak of niet.
Het gaat me niet eens om die al dan niet schadelijkheid. Het gaat me om het principe dat de eigenaar van een eenmanszaak niet meer mag bepalen of klanten mogen roken in zijn zaak.quote:Mjah, we kunnen wel weer gaan discuzeuren over het wel/niet schadelijk zijn van meeroken, maar ik zie het als een goede zaak dat ook klanten niet langer worden blootgesteld worden aan de giftige rook van sigaretten.
Roken doe je maar fijn buiten.
In Ierland en bijv. California waar ik woon zijn geen uitzonderingen mogelijk. Geen rookruimtes. Het roken gebeurd BUITEN of het gebeurd niet. Toch zijn die wetten ook niet onderuit gehaald, alhoewel in zowel Ierland als California er rechtszaken geweest zijn om dat gedaan te krijgen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 21:01 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Het gaat me niet eens om die al dan niet schadelijkheid. Het gaat me om het principe dat de eigenaar van een eenmanszaak niet meer mag bepalen of klanten mogen roken in zijn zaak.
Er zijn zat kroegen [i]met[i/] personeel, dus die fervente niet-rokers hebben dan keus genoeg lijkt me. Niemand dwingt je als klant om een rokerskroeg in te gaan. Er is geen personeel, dus niemand die ongewenst aan rook wordt blootgesteld.
Persoonlijk denk ik dat het verbod wat dat betreft nog wel teruggedraaid gaat worden, simpelweg omdat het in deze vorm niet te handhaven is.
Je bedoeld waarschijnlijk aangepast ?quote:Op maandag 25 augustus 2008 21:01 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Persoonlijk denk ik dat het verbod wat dat betreft nog wel teruggedraaid gaat worden, simpelweg omdat het in deze vorm niet te handhaven is.
Lees de lijst met chemicaliën in een sigaret eens door. Daarna kun je zelf op zoek gaan naar de eventuele schadelijke gevolgen van het inademen van rook afkomstig van verbrandde ammoniak, benzeen, aceton, teer, arsenicum en waterstof-cyanide, wat heel toevallig hetzelfde chemische element is welke in de gaskamers word gebruikt in 6 staten in de VS die de doodstraf op die wijze uitvoeren.quote:Op maandag 25 augustus 2008 20:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Bewijs?
Sterker nog, als een auto dezelfde hoeveelheden CO uitstoot als een sigaret geeft dan komt hij niet door de keuring.quote:Op maandag 25 augustus 2008 21:55 schreef maartena het volgende:
[..]
Koolstofmonoxide komt het het meest voor in sigarettenrook, wat heel toevallig hetzelfde is wat ook in uitlaatgassen zit, samen met CO2 en NO(2).
Hoe je dan nog steeds kunt volhouden dat uitlaatgassen WEL schadelijk zijn en de rook van sigaretten niet, is me nog steeds een raadsel. Beiden zijn schadelijk, en het gebruik van beiden moet worden teruggedrongen.
Erg zwak voor iemand die claimt dat er wetenschappelijk bewijs is.quote:
Er moet nu buiten gerookt worden zodat meer mensen kunnen meegenieten van die oh-zo-giftige rook? En dat vind jij een verbetering? Heerlijk hypocriet.quote:
Hoe je dan nog steeds kunt volhouden dat uitlaatgassen WEL schadelijk zijn en de rook van sigaretten niet, is me nog steeds een raadsel. Beiden zijn schadelijk, en het gebruik van beiden moet worden teruggedrongen.
Mjah, het wordt elke keer weer meer duidelijk hoe weinig van de door mij geposte onderzoeken ook door jou gelezen zijn.quote:Op maandag 25 augustus 2008 23:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Erg zwak voor iemand die claimt dat er wetenschappelijk bewijs is.
Komt ie weer met zijn toverwoordje "hypocriet", alsof dat alles in 1 keer goedpraat.quote:Er moet nu buiten gerookt worden zodat meer mensen kunnen meegenieten van die oh-zo-giftige rook? En dat vind jij een verbetering? Heerlijk hypocriet.
Als je goed gelezen hebt ben ik niet de enigste die ze leest.quote:Op maandag 25 augustus 2008 23:50 schreef maartena het volgende:
[..]
Mjah, het wordt elke keer weer meer duidelijk hoe weinig van de door mij geposte onderzoeken ook door jou gelezen zijn.
Ik hoef niets goed te praten. De anti-rokers hebben zaken goed te praten en het gaat ze slecht af.quote:
Komt ie weer met zijn toverwoordje "hypocriet", alsof dat alles in 1 keer goedpraat.
Als de concentraties laag genoeg zijn kan er dus gewoon gerookt worden.quote:
Wellicht heb je vroeger niet helemaal opgelet bij natuurkunde toen het onderwerp "gassen", en "concentraties" ter sprake kwam..... want aan die kennis heb je nu wel wat om te begrijpen hoe het precies zit met sigarettenrook binnen een afgesloten ruimte, en de buitenlucht.
Het blijkt dus dat met de anti-rook argumenten alles verboden kan worden en jij je nu in moeilijke bochten wringt om net te doen alsof dat niet zo is.quote:
Ik vind je trouwens steeds humoristischer worden..... Na het "dan ook alcohol verbieden", de "illegale rookfeestjes", de "auto-kroeg", het "kinderverbod", ben ik benieuwd met wat voor machtig mooie vergelijking je dit topic weer gaat komen.
En jij bent niet de enige die de commentaren erop niet ziet.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 00:06 schreef Provinciaaltje het volgende:
Op maandag 25 augustus 2008 23:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je goed gelezen hebt ben ik niet de enigste die ze niet leest.
[..]
Jawel hoor maar die zijn toch elke keer hetzelfde nl. "Ik geloof er niets van" "Gesponsord door de gezondheidsindustrie" "ik twijfel aan de onderzoeksmethode"quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 00:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En jij bent niet de enige die de commentaren erop niet ziet.
quote:Op maandag 25 augustus 2008 23:05 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Sterker nog, als een auto dezelfde hoeveelheden CO uitstoot als een sigaret geeft dan komt hij niet door de keuring.
Dat hieronder gaat duidelijk over jou.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 00:27 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
Jawel hoor maar die zijn toch elke keer hetzelfde nl. "Ik geloof er niets van" "Gesponsord door de gezondheidsindustrie" "ik twijfel aan de onderzoeksmethode"
quote:
Ze zijn namelijk oost-indisch doof en blind
Nee dat klopt, de onderzoeken werden door meerderen als onzin bestempeld en naar de prullenbak verwezen. En dan maakten ze twee of drie postings verderop opmerkingen waaruit bleek dat ze ze niet eens gelezen hadden.... tja, ik weet niet wat ik daar dan mee aanmoet.quote:Op maandag 25 augustus 2008 23:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als je goed gelezen hebt ben ik niet de enigste die ze leest.
Het verbod is er. De reden? De gezondheidsgevaren van meeroken.quote:Ik hoef niets goed te praten. De anti-rokers hebben zaken goed te praten en het gaat ze slecht af.
En daarom mag er dus buiten gerookt worden en binnen niet. En zelfs met de meest high-tech ventilatiesystemen krijg je de schadelijke stoffen niet op tijd weg, zeker niet als er 10, 15 man tegelijk zitten te roken. In de buitenlucht heb je daar veel minder last van, omdat de rook opstijgt.quote:Als de concentraties laag genoeg zijn kan er dus gewoon gerookt worden.
Als jij je geroepen voelt om andere zaken te verbieden, doe je best. Ik heb daar in ieder geval nooit voor gepleit, alleen de dingen die andermans gezondheid aantasten - zoals roken - mag van mij op nog wel meer plaatsen verboden worden. Nicotinepillen slikken hoeft wat mij betreft nooit verboden te worden.quote:Het blijkt dus dat met de anti-rook argumenten alles verboden kan worden en jij je nu in moeilijke bochten wringt om net te doen alsof dat niet zo is.
Je "onderzoeken" zijn gewoon pet, je overtuigd niet.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 01:13 schreef maartena het volgende:
[..]
Nee dat klopt, de onderzoeken werden door meerderen als onzin bestempeld en naar de prullenbak verwezen. En dan maakten ze twee of drie postings verderop opmerkingen waaruit bleek dat ze ze niet eens gelezen hadden.... tja, ik weet niet wat ik daar dan mee aanmoet.
En daar gaat het natuurlijk om. We worden stelselmatig voorgelogen. Roken, paddo's, de EU, WMD's in Irak. Manipulatie, propaganda, aandacht afleiden. En jij doet er aan mee of je bent zo stom om er in te trappen.quote:
Het verbod is er. De reden? De vermeende gezondheidsgevaren van meeroken.
De regering liegt, dus die zullen ws niet luisteren.quote:
Ik heb niets goed te praten, ik ben namelijk overtuigd van de gezondheidsgevaren, en voel me echt niet geroepen de rokers meer te proberen dan ik al gedaan heb. Als je het niet eens bent met het rookverbod, richt je acties tot de regering zou ik zeggen.
Dat sowieso, ondertussen gaan mensen nog steeds dood vanwege uitlaatgassen.quote:
Of doe niets en ga naar "illegale rookfeestjes".
[..]
Binnen stijgt de rook ook op, hoor.quote:
En daarom mag er dus buiten gerookt worden en binnen niet. En zelfs met de meest high-tech ventilatiesystemen krijg je de schadelijke stoffen niet op tijd weg, zeker niet als er 10, 15 man tegelijk zitten te roken. In de buitenlucht heb je daar veel minder last van, omdat de rook opstijgt.
Dat is hypocriet. Als de argumenten goed zijn kan je daarmee de door mij aangehaalde zaken ook verbieden. Als dat niet kan zijn de argumenten dus slecht en moet je ook van het roken afblijven.quote:
Als jij je geroepen voelt om andere zaken te verbieden, doe je best. Ik heb daar in ieder geval nooit voor gepleit,
"For comparison, undiluted cigarette smoke contains about 30,000 ppm of CO, undiluted warm car exhaust about 7,000 ppm, and the chimney of a home wood fire about 5,000 ppm"quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 00:29 schreef Pek het volgende:
En we hoaxen lekker verder
Dat komt door de verslavende stof: Nicotine.quote:Ik zuig toch liever 5 minuten aan een peuk dan aan de uitlaat van die kankerbak waar jij in rijdt, wat een onzin weer
Als je ze niet leest, dan weet je dat ook niet.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 01:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je "onderzoeken" zijn gewoon pet, je overtuigd niet.
Jij komt totale onzinvergelijkingen, en ik heb voldoende onderbouwt waarom dat zo is. Nee je kunt niet "dan ook religie verbieden" omdat je roken in de horeca verbied. En het creëren van een "auto kroeg" is wel het domste argument wat je hebt aangevoerd.quote:Dat is hypocriet. Als de argumenten goed zijn kan je daarmee de door mij aangehaalde zaken ook verbieden. Als dat niet kan zijn de argumenten dus slecht en moet je ook van het roken afblijven.
Nee, alleen de argumenten zijn slechtquote:Op dinsdag 26 augustus 2008 01:35 schreef maartena het volgende:
[..]
Als je ze niet leest, dan weet je dat ook niet.
[..]
Jij komt totale onzinvergelijkingen,
Dat heb je niet.quote:en ik heb voldoende onderbouwt waarom dat zo is.
Jij bent degene met de slechte vergelijkingen want lood word niet expres gebruikt als genotsmiddel. Oplosmiddelen daarentegen.....quote:
Je zit nog steeds in de "dan ook dit en dat verbieden, en als we dat niet doen is het hypocriet" fase, en ik denk dat je daar ook nooit uitkomt. Wat jij zegt is in weze gelijk aan: "Het lood weer terug in verf en benzine, WANT het is hypocriet dat we het nog niet uit batterijen hebben gehaald".
Dat heeft ie wel alleen zat jij met je vingers in je oren en hard te roepen: ik luister lekker toch niet, ik luister lekker toch niet lalalalalala ik luister lekker toch nietquote:
quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 01:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat heb je niet.
Ow en dan kan je niet meer naar Turkije? Ik heb drie oma's voor dat kind.quote:Op maandag 25 augustus 2008 13:44 schreef yvonne het volgende:
[..]
Ik ga dit jaar nog en volgend jaar loop jij achter de kinderwagen
Zelfs in een kleine kroeg kan een rookcabine geplaatst worden. En zo gigantisch duur is dat niet.quote:Op maandag 25 augustus 2008 21:28 schreef maartena het volgende:
In Nederland zijn wel uitzonderingen voor een rookruimte, en alhoewel ik best wil toegeven dat dit voor de kleine kroeg een veel grotere investering vergt dan een grote kroeg, is de Nederlandse wet dus wel een stuk soepeler dan bijv. in Ierland.
Hè? Als er geen goede argumenten zijn om zaken als auto's of alcohol te verbieden, mag je ook het roken niet verbieden? Dat zeg je toch, hè?quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 01:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als de argumenten goed zijn kan je daarmee de door mij aangehaalde zaken ook verbieden. Als dat niet kan zijn de argumenten dus slecht en moet je ook van het roken afblijven.
Je krijgt ook nog eens een vergoeding van de belasting voor de opvang van die kleine wanneer je als ouders even samen op vakantie wilt.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 08:59 schreef Armageddon het volgende:
[..]
Ow en dan kan je niet meer naar Turkije? Ik heb drie oma's voor dat kind.
Ik gebruik de argumenten van de anti-rokers. Ik snap dat het ingewikkeld voor je is. Het is algemeen bekend dat rokers intelligentere mensen zijn.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 09:04 schreef Gia het volgende:
[..]
Hè? Als er geen goede argumenten zijn om zaken als auto's of alcohol te verbieden, mag je ook het roken niet verbieden? Dat zeg je toch, hè?
wrong:quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 10:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik gebruik de argumenten van de anti-rokers. Ik snap dat het ingewikkeld voor je is. Het is algemeen bekend dat rokers intelligentere mensen zijn.
Je hebt geen hoog IQ nodig om hoog opgeleid te zijn Maar niet-rokers snappen dat soort zaken niet.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 10:25 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
wrong:
onder laagopgeleiden is het percentage rokers hoger dan bij hoger opgeleiden. Hoe hoger men is opgeleid des te minder de kans dat men rookt. Cijfers zijn hier te vinden:
http://www.rivm.nl/vtv/object_document/o1211n19085.html
Dat het handhaven van die wet een fiasco zou worden, was vanaf het begin al duidelijk. Maar dat de VWA al na krap 2 maanden de handdoek in de ring gooit is lachwekkend. Incompetente prutsers.quote:
dat doen ze nietquote:Op dinsdag 26 augustus 2008 10:40 schreef Pek het volgende:
[..]
Dat het handhaven van die wet een fiasco zou worden, was vanaf het begin al duidelijk. Maar dat de VWA al na krap 2 maanden de handdoek in de ring gooit is lachwekkend. Incompetente prutsers.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |