Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien V

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 20:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Bewijs?

Lees de lijst met chemicaliën in een sigaret eens door. Daarna kun je zelf op zoek gaan naar de eventuele schadelijke gevolgen van het inademen van rook afkomstig van verbrandde ammoniak, benzeen, aceton, teer, arsenicum en waterstof-cyanide, wat heel toevallig hetzelfde chemische element is welke in de gaskamers word gebruikt in 6 staten in de VS die de doodstraf op die wijze uitvoeren.

Koolstofmonoxide komt het het meest voor in sigarettenrook, wat heel toevallig hetzelfde is wat ook in uitlaatgassen zit, samen met CO2 en NO(2).

Hoe je dan nog steeds kunt volhouden dat uitlaatgassen WEL schadelijk zijn en de rook van sigaretten niet, is me nog steeds een raadsel. Beiden zijn schadelijk, en het gebruik van beiden moet worden teruggedrongen.

Ah, het gaat dus door.
Nou nou nou, het is me wat met dat rookverbod zeg.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 21:55 schreef maartena het volgende:

[..]

Koolstofmonoxide komt het het meest voor in sigarettenrook, wat heel toevallig hetzelfde is wat ook in uitlaatgassen zit, samen met CO2 en NO(2).

Hoe je dan nog steeds kunt volhouden dat uitlaatgassen WEL schadelijk zijn en de rook van sigaretten niet, is me nog steeds een raadsel. Beiden zijn schadelijk, en het gebruik van beiden moet worden teruggedrongen.

Sterker nog, als een auto dezelfde hoeveelheden CO uitstoot als een sigaret geeft dan komt hij niet door de keuring.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 21:55 schreef maartena het volgende:

[..]

blablabla

Erg zwak voor iemand die claimt dat er wetenschappelijk bewijs is.

quote:

Hoe je dan nog steeds kunt volhouden dat uitlaatgassen WEL schadelijk zijn en de rook van sigaretten niet, is me nog steeds een raadsel. Beiden zijn schadelijk, en het gebruik van beiden moet worden teruggedrongen.

Er moet nu buiten gerookt worden zodat meer mensen kunnen meegenieten van die oh-zo-giftige rook? En dat vind jij een verbetering? Heerlijk hypocriet.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 23:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Erg zwak voor iemand die claimt dat er wetenschappelijk bewijs is.

Mjah, het wordt elke keer weer meer duidelijk hoe weinig van de door mij geposte onderzoeken ook door jou gelezen zijn.

quote:

Er moet nu buiten gerookt worden zodat meer mensen kunnen meegenieten van die oh-zo-giftige rook? En dat vind jij een verbetering? Heerlijk hypocriet.

Komt ie weer met zijn toverwoordje "hypocriet", alsof dat alles in 1 keer goedpraat.

Wellicht heb je vroeger niet helemaal opgelet bij natuurkunde toen het onderwerp "gassen", en "concentraties" ter sprake kwam..... want aan die kennis heb je nu wel wat om te begrijpen hoe het precies zit met sigarettenrook binnen een afgesloten ruimte, en de buitenlucht.

Ik vind je trouwens steeds humoristischer worden..... Na het "dan ook alcohol verbieden", de "illegale rookfeestjes", de "auto-kroeg", het "kinderverbod", ben ik benieuwd met wat voor machtig mooie vergelijking je dit topic weer gaat komen.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 23:50 schreef maartena het volgende:

[..]

Mjah, het wordt elke keer weer meer duidelijk hoe weinig van de door mij geposte onderzoeken ook door jou gelezen zijn.

Als je goed gelezen hebt ben ik niet de enigste die ze leest.

quote:

Komt ie weer met zijn toverwoordje "hypocriet", alsof dat alles in 1 keer goedpraat.

Ik hoef niets goed te praten. De anti-rokers hebben zaken goed te praten en het gaat ze slecht af.

quote:

Wellicht heb je vroeger niet helemaal opgelet bij natuurkunde toen het onderwerp "gassen", en "concentraties" ter sprake kwam..... want aan die kennis heb je nu wel wat om te begrijpen hoe het precies zit met sigarettenrook binnen een afgesloten ruimte, en de buitenlucht.

Als de concentraties laag genoeg zijn kan er dus gewoon gerookt worden.

quote:

Ik vind je trouwens steeds humoristischer worden..... Na het "dan ook alcohol verbieden", de "illegale rookfeestjes", de "auto-kroeg", het "kinderverbod", ben ik benieuwd met wat voor machtig mooie vergelijking je dit topic weer gaat komen.

Het blijkt dus dat met de anti-rook argumenten alles verboden kan worden en jij je nu in moeilijke bochten wringt om net te doen alsof dat niet zo is.

Op maandag 25 augustus 2008 23:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als je goed gelezen hebt ben ik niet de enigste die ze niet leest.
[..]

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 00:06 schreef Provinciaaltje het volgende:
Op maandag 25 augustus 2008 23:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als je goed gelezen hebt ben ik niet de enigste die ze niet leest.
[..]

En jij bent niet de enige die de commentaren erop niet ziet.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 00:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

En jij bent niet de enige die de commentaren erop niet ziet.

Jawel hoor maar die zijn toch elke keer hetzelfde nl. "Ik geloof er niets van" "Gesponsord door de gezondheidsindustrie" "ik twijfel aan de onderzoeksmethode"

Rokers willen gewoon niet weten dat roken en meeroken invloed hebben op de gezondheid.
Ze zijn namelijk oost-indisch doof en blind

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 23:05 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Sterker nog, als een auto dezelfde hoeveelheden CO uitstoot als een sigaret geeft dan komt hij niet door de keuring.

En we hoaxen lekker verder

Ik zuig toch liever 5 minuten aan een peuk dan aan de uitlaat van die kankerbak waar jij in rijdt, wat een onzin weer

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 00:27 schreef Provinciaaltje het volgende:

[..]

Jawel hoor maar die zijn toch elke keer hetzelfde nl. "Ik geloof er niets van" "Gesponsord door de gezondheidsindustrie" "ik twijfel aan de onderzoeksmethode"

Dat hieronder gaat duidelijk over jou.

quote:

Ze zijn namelijk oost-indisch doof en blind

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 23:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als je goed gelezen hebt ben ik niet de enigste die ze leest.

Nee dat klopt, de onderzoeken werden door meerderen als onzin bestempeld en naar de prullenbak verwezen. En dan maakten ze twee of drie postings verderop opmerkingen waaruit bleek dat ze ze niet eens gelezen hadden.... tja, ik weet niet wat ik daar dan mee aanmoet.

quote:

Ik hoef niets goed te praten. De anti-rokers hebben zaken goed te praten en het gaat ze slecht af.

Het verbod is er. De reden? De gezondheidsgevaren van meeroken.
Ik heb niets goed te praten, ik ben namelijk overtuigd van de gezondheidsgevaren, en voel me echt niet geroepen de rokers meer te proberen dan ik al gedaan heb. Als je het niet eens bent met het rookverbod, richt je acties tot de regering zou ik zeggen.

Of doe niets en ga naar "illegale rookfeestjes".

quote:

Als de concentraties laag genoeg zijn kan er dus gewoon gerookt worden.

En daarom mag er dus buiten gerookt worden en binnen niet. En zelfs met de meest high-tech ventilatiesystemen krijg je de schadelijke stoffen niet op tijd weg, zeker niet als er 10, 15 man tegelijk zitten te roken. In de buitenlucht heb je daar veel minder last van, omdat de rook opstijgt.

quote:

Het blijkt dus dat met de anti-rook argumenten alles verboden kan worden en jij je nu in moeilijke bochten wringt om net te doen alsof dat niet zo is.

Als jij je geroepen voelt om andere zaken te verbieden, doe je best. Ik heb daar in ieder geval nooit voor gepleit, alleen de dingen die andermans gezondheid aantasten - zoals roken - mag van mij op nog wel meer plaatsen verboden worden. Nicotinepillen slikken hoeft wat mij betreft nooit verboden te worden.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 01:13 schreef maartena het volgende:

[..]

Nee dat klopt, de onderzoeken werden door meerderen als onzin bestempeld en naar de prullenbak verwezen. En dan maakten ze twee of drie postings verderop opmerkingen waaruit bleek dat ze ze niet eens gelezen hadden.... tja, ik weet niet wat ik daar dan mee aanmoet.

Je "onderzoeken" zijn gewoon pet, je overtuigd niet.

quote:

Het verbod is er. De reden? De vermeende gezondheidsgevaren van meeroken.

En daar gaat het natuurlijk om. We worden stelselmatig voorgelogen. Roken, paddo's, de EU, WMD's in Irak. Manipulatie, propaganda, aandacht afleiden. En jij doet er aan mee of je bent zo stom om er in te trappen.

quote:

Ik heb niets goed te praten, ik ben namelijk overtuigd van de gezondheidsgevaren, en voel me echt niet geroepen de rokers meer te proberen dan ik al gedaan heb. Als je het niet eens bent met het rookverbod, richt je acties tot de regering zou ik zeggen.

De regering liegt, dus die zullen ws niet luisteren.

quote:

Of doe niets en ga naar "illegale rookfeestjes".
[..]

Dat sowieso, ondertussen gaan mensen nog steeds dood vanwege uitlaatgassen.

quote:

En daarom mag er dus buiten gerookt worden en binnen niet. En zelfs met de meest high-tech ventilatiesystemen krijg je de schadelijke stoffen niet op tijd weg, zeker niet als er 10, 15 man tegelijk zitten te roken. In de buitenlucht heb je daar veel minder last van, omdat de rook opstijgt.

Binnen stijgt de rook ook op, hoor.

quote:

Als jij je geroepen voelt om andere zaken te verbieden, doe je best. Ik heb daar in ieder geval nooit voor gepleit,

Dat is hypocriet. Als de argumenten goed zijn kan je daarmee de door mij aangehaalde zaken ook verbieden. Als dat niet kan zijn de argumenten dus slecht en moet je ook van het roken afblijven.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 00:29 schreef Pek het volgende:
En we hoaxen lekker verder

"For comparison, undiluted cigarette smoke contains about 30,000 ppm of CO, undiluted warm car exhaust about 7,000 ppm, and the chimney of a home wood fire about 5,000 ppm"

bron.

"Cigarette users inhale four times the carbon monoxide found in car exhaust. Smoke from one pack can raise a home's carbon monoxide concentrations to twice the EPA safety limit for outdoor air."

bron.

M.a.w, als er 20 man staan te roken, dan heb je een twee keer zo hoge concentratie aan koolstofmonoxide dan wat de EPA (Environmental Protection Agengy) als "maximale veiligheidslimiet" beschouwd voor de buitenlucht.

En wat dat betreft heeft hij dus gelijk. Als je auto namelijk 4x zoveel CO zou uitstoten, zou hij niet eens door de keuring komen.

quote:

Ik zuig toch liever 5 minuten aan een peuk dan aan de uitlaat van die kankerbak waar jij in rijdt, wat een onzin weer

Dat komt door de verslavende stof: Nicotine.

Verder mag je zelf ook wat meer onderbouwend zijn voordat je komt met "we hoaxen verder" en "wat een onzin weer" zonder zelf ook maar een GREINTJE materiaal aan onderbouwing aan te leveren.

[ Bericht 3% gewijzigd door maartena op 26-08-2008 01:37:07 ]

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 01:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je "onderzoeken" zijn gewoon pet, je overtuigd niet.

Als je ze niet leest, dan weet je dat ook niet.

quote:

Dat is hypocriet. Als de argumenten goed zijn kan je daarmee de door mij aangehaalde zaken ook verbieden. Als dat niet kan zijn de argumenten dus slecht en moet je ook van het roken afblijven.

Jij komt totale onzinvergelijkingen, en ik heb voldoende onderbouwt waarom dat zo is. Nee je kunt niet "dan ook religie verbieden" omdat je roken in de horeca verbied. En het creëren van een "auto kroeg" is wel het domste argument wat je hebt aangevoerd.

Je zit nog steeds in de "dan ook dit en dat verbieden, en als we dat niet doen is het hypocriet" fase, en ik denk dat je daar ook nooit uitkomt. Wat jij zegt is in weze gelijk aan: "Het lood weer terug in verf en benzine, WANT het is hypocriet dat we het nog niet uit batterijen hebben gehaald".

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 01:35 schreef maartena het volgende:

[..]

Als je ze niet leest, dan weet je dat ook niet.
[..]

Jij komt totale onzinvergelijkingen,

Nee, alleen de argumenten zijn slecht

quote:

en ik heb voldoende onderbouwt waarom dat zo is.

Dat heb je niet.

quote:

Je zit nog steeds in de "dan ook dit en dat verbieden, en als we dat niet doen is het hypocriet" fase, en ik denk dat je daar ook nooit uitkomt. Wat jij zegt is in weze gelijk aan: "Het lood weer terug in verf en benzine, WANT het is hypocriet dat we het nog niet uit batterijen hebben gehaald".

Jij bent degene met de slechte vergelijkingen want lood word niet expres gebruikt als genotsmiddel. Oplosmiddelen daarentegen.....

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 01:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Dat heb je niet.

Dat heeft ie wel alleen zat jij met je vingers in je oren en hard te roepen: ik luister lekker toch niet, ik luister lekker toch niet lalalalalala ik luister lekker toch niet

ik zuip wel minder nu ik steeds naar buiten moet om te roken.
en ikvolgensmij niet alleen.

lekker voor de horeca

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 01:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat heb je niet.

Jij leest dus echt niet.

_{Maar dat hadden we al eerder vastgesteld....}

"Auto-kroeg"