Zoals?quote:
Alsjeblieft zeg. Hoe naief kan je zijn. Mijn godquote:Op vrijdag 22 augustus 2008 09:01 schreef Joz het volgende:
[..]
Dat mag je denken (dat is gelukkig je goed recht).
Echter getuigd het van een beperkt wereldbeeld als je daadwerkelijk denkt dat een regering een dubbele agenda heeft.
Verdiep je zeg.quote:Daarnaast staat mijn beeld van de huidige regering van NL en de manier waarop USA bestuurd wordt los van het feit of ik ze geloof. Los van dat beidde staatsvormen niet een eenduidige mening communiceren, ben ik er heilig van overtuigd dat er genoeg politieke kopstukken zijn die veelal de waarheid gedeeltelijk of half communiceren. (DUH)
Dat staat er echter los van het 'ze' wel erg veel moeite kost om een complot te gaan maken om gebouwen op te blazen als ze genoeg hebben aan het sturen van persberichten en het doorgeven van hun al dan niet 'ware' boodschap doormiddel van de huidige communicatie kanalen (welke je al dan niet mag geloven).
waarom leeft de helft van de kapers nog. Waarom vallen we Afghanistan en Irak aan terwijl de kapers Saoedisch zijn.quote:Op vrijdag 22 augustus 2008 09:02 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Nee, dat is de ongekeerde wereld, jij verzint hier allerlei dingen dus JIJ moet met bewijs aankomen, Officiele beelden etc hebben bij mij nog altijd ff meer waarde dan een of ander wazig joetjoeb filmpje gemaakt door een of andere nerd met tijd teveel en een aluminium hoedje op...
echt het wordt alleen maar erger ...quote:Op vrijdag 22 augustus 2008 14:24 schreef HeatWave het volgende:
En nog iets he?
Stel het is allemaal waar, dat de US het zelf gedaan heeft etc etc etc.
Wat kan mij dat nou aan mijn bolle reet roesten? Drink ik er vanavond een biertje minder door? En wat zou ik er evt aan kunnen doen als het me wel zou raken?
Wat schiet je er als onbeduidend Nederlandertje mee op om je er zo achterlijk druk om te maken? Gaat de olieprijs omlaag opeens?
enronquote:
En dan? Dan geloven we het wel?quote:Op vrijdag 22 augustus 2008 20:31 schreef Lambiekje het volgende:
Verdiep je zeg.
Really..? ja dat woordje doet het 'm. Ik geloof het.quote:We really have a new kind of progressive collapse that we've discovered here, which is a fire-induced progressive collapse.
In fact, we've shown for the first time that fire can induce a progressive collapse.
Bron: NIST.
quote:Investigators monitoring air quality at the World Trade Center, after the September 11th attacks, found extremely high levels of volatile organic chemicals as well as unusual species that had never been seen before in structure fires.
Data collected by the U.S. Environmental Protection Agency indicate striking spikes in levels of benzene, styrene, and several other products of combustion. These spikes occurred on specific dates in October and November 2001, and February 2002. Additionally, data collected by researchers at the University of California Davis showed similar spikes in the levels of sulfur and silicon compounds, and certain metals, in aerosols. To better explain these data, as well as the unusual detection of 1,3-diphenylpropane, the presence of energetic nanocomposites in the pile at Ground Zero is hypothesized.
http://www.springerlink.com/content/f67q6272583h86n4/
quote:Op vrijdag 22 augustus 2008 20:31 schreef Lambiekje het volgende:
Alsjeblieft zeg.
Hoe naief kan je zijn.
Mijn god
![]()
![]()
![]()
oehhh wat is het ernstig gesteld met de gemiddelde man.
Ohh wat erg.
Kom op zeg.
Dat geloof je toch zelf niet.
Zeker een Volkskrant lezer.
Ik denk dat jy een een heel heel héél ernstig beperkt wereldbeeld hebt.
Zit ik weer in een tijdportaal te posten ofzo, de argumenten worden steeds gedateerder. Ik dacht dat zelfs jij niet meer in dat verhaal zou geloven.quote:Op vrijdag 22 augustus 2008 20:35 schreef Lambiekje het volgende:
waarom leeft de helft van de kapers nog.
Die blaadjes lagen allemaal wijdverspreid over de grond, dus dat is bullshit.quote:
Godverdomme, moet ik jou in ieder topic tegenkomen met dit soort kul?quote:Op vrijdag 22 augustus 2008 20:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Alsjeblieft zeg. Hoe naief kan je zijn. Mijn god![]()
![]()
oehhh wat is het ernstig gesteld met de gemiddelde man. Ohh wat erg. Kom op zeg. Dat geloof je toch zelf niet. Zeker een Volkskrant lezer. Ik denk dat jy een een heel heel héél ernstig beperkt wereldbeeld hebt.
Regeringen hebben minstens een tienvoudige agenda.
[..]
Verdiep je zeg.
Je hebt overduidelijk niet eerder te maken gehad met Lambiekjequote:Op vrijdag 22 augustus 2008 23:44 schreef Stali het volgende:
[..]
Godverdomme, moet ik jou in ieder topic tegenkomen met dit soort kul?
Je beschuldigd iedereen die jouw theorietjes niet aanhangt meteen van domheid, blindheid en noem het maar op. Je hebt maar 1 simpele agenda he?
Oh ik stalk je niet want heb in dit topic eerder gepost dan jij. Maar het is treurig.
Nee, klopt. Maar dit kan toch gewoon niet? Je bent het maar met me eens en anders ben je blind.quote:Op vrijdag 22 augustus 2008 23:46 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Je hebt overduidelijk niet eerder te maken gehad met Lambiekje
Dat niet meteen. Meer dat men inziet dat regeringen nog al rare agenda's er op na houden. En wat voor gevolgen het heeft voor gehele wereldbevolking. Z'n grap als 911.quote:
Voor 11 september is er ook nog nooit een 767 vol met kerosine in een wolkenkrabber gevlogen.quote:Op vrijdag 22 augustus 2008 08:43 schreef Tiestoo het volgende:
[..]
ja jij bent 1 van die mensen die gelooft dat een Wolkenkrabber neer gehaald kan worden door vuur alleen
Voor WTC aanval, is er nog nooit een Wolkenkrabber neer gegaan door vuur alleen..
Denk daar eens over na lees.... google !!!
Er is geheel niets ontkracht.quote:Op vrijdag 22 augustus 2008 23:34 schreef Scorpie het volgende:
Waarom lopen alle BNW figuren weer oude argumenten die al tientallen keren ontkracht zijn te posten?
Empire State Building ?!quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 01:09 schreef Merkie het volgende:
[..]
Voor de 11 september is er ook nog nooit een 747 vol met kerosine in een wolkenkrabber gevlogen.
J'wel, eentje van El Al nog wel, en in ons eigen kleine kikkerlandje. Liep ook niet zo goed voor het flatgebouw af.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 01:09 schreef Merkie het volgende:
Voor de 11 september is er ook nog nooit een 747 vol met kerosine in een wolkenkrabber gevlogen.
Misschien beetje kort door de bocht.quote:Op vrijdag 22 augustus 2008 23:49 schreef Stali het volgende:
[..]
Nee, klopt. Maar dit kan toch gewoon niet? Je bent het maar met me eens en anders ben je blind.
Dat is toch geen argumentatie meer?
Maar daar was dan wel overduidelijk te zien dat er een vliegtuig was. Bij 911 is er 0, nada, niets bewijs. Juist bewijs van het tegenovergestelde.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 01:17 schreef nietzman het volgende:
[..]
J'wel, eentje van El Al nog wel, en in ons eigen kleine kikkerlandje. Liep ook niet zo goed voor het flatgebouw af.
Geloof je al die rotzooi nou nog steedsquote:Op zaterdag 23 augustus 2008 01:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar daar was dan wel overduidelijk te zien dat er een vliegtuig was. Bij 911 is er 0, nada, niets bewijs. Juist bewijs van het tegenovergestelde.
Daar is een klein vliegtuigje ingevlogen, idioot. Wat een vergelijking ook weerquote:
quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 01:19 schreef Lambiekje het volgende:
Bij 911 is er 0, nada, niets bewijs. Juist bewijs van het tegenovergestelde.
Dat was een B25 bommenwerper, een vliegtuig wat vele malen kleiner is dan een Boeing 767. En een heel wat kleinere kerosinetank heeft. Ongetwijfeld is het vliegtuig ook een stuk lichter en zal hij met lagere snelheid tegen het gebouw zijn aangevlogen.quote:
Die stortte neer op de flat, wat een verschil is, en daarnaast was het flatgebouw geen wolkenkrabberquote:Op zaterdag 23 augustus 2008 01:17 schreef nietzman het volgende:
[..]
J'wel, eentje van El Al nog wel, en in ons eigen kleine kikkerlandje. Liep ook niet zo goed voor het flatgebouw af.
Lambiekske, ik kom er ook maar even invallen he en denk niet dat het zinvol zal zijn om zondag alle topics door te worstelen. Dit is een discussie die al een aantal jaar bestaat, primair is dit dan ook absoluut niet jouw discussie he. En je kunt mijn in ieder geval niet betichten van het feit het niet te willen horen want ik ben toevallig een sucker voor verhalen, alleen moeten die wel kloppen he. En ik denk niet dat jij mij voor domme idioot mag uitmaken omdat ik uit dezelfde beschikbare info een voor mij meer voor de hand liggende conclusie trek.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 01:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Misschien beetje kort door de bocht.
Maar sommige hier zijn gewoon echt blind voor de feiten. En weigeren wat voor bronnen dan ook te bekijken. En overigens met blind bedoel ik meer het blindelings geloven van Bush(govt) met zijn uitspraken dat het 19 kapers met stanleymessen waren. Elk redeneert mens met enig verstand kan dat zo wegstrepen als totale waanzin. Maar ja hoe groter/grover de leugen hoe meer mensen het geloven. Bush en Co hebben Hitlers ideeen goed weten te etaleren. Het toneelspel wordt klakkeloos geloofd en ondertussen staan we springen om onze rechten aftegeven aan de staat.
Het is gewoon echt om moedeloos van de worden hier. Zelfs op de Telegraaf zijn intelligentere posters dan hier.
Dat was geen vol getankte 767quote:
quote:Op vrijdag 22 augustus 2008 20:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
waarom leeft de helft van de kapers nog. Waarom vallen we Afghanistan en Irak aan terwijl de kapers Saoedisch zijn.
Ohja natuurlijk, nog zo'n fantastisch staaltje 'redenen voor kleuters - les 1 (herkansing)'. Omdat er een vol vliegtuig in het WTC is gevlogen, moeten meteen ALLE gebouwen instorten waar een vliegtuig invliegt? Anders zou ik niet weten wat de relevantie is van het vliegen van een vliegtuig in het ESB. Daarnaast is dat een heel ander vliegtuig geweest. Je spuit weer zomaar een term in het rond, zonder ook maar een klein beetje na te denken. Je bent echt een domme jongen.quote:
Gigantisch grappig, iedereen heeft de vliegtuigen overal ter wereld live naar binnen zien vliegen, we hebben de gebouwen live zien in storten, en jij beweert doodleuk dat er geen greintje bewijs is. Omdat er op YouTube een filmpje staat waarin wordt gesteld dat de beelden niet echt zijn. Een vaag YouTube filmpje noem jij dan overtuigend bewijs van het tegenovergestelde.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 01:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar daar was dan wel overduidelijk te zien dat er een vliegtuig was. Bij 911 is er 0, nada, niets bewijs. Juist bewijs van het tegenovergestelde.
quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 01:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Misschien beetje kort door de bocht.
Maar sommige hier zijn gewoon echt blind voor de feiten. En weigeren wat voor bronnen dan ook te bekijken. En overigens met blind bedoel ik meer het blindelings geloven van Bush(govt) met zijn uitspraken dat het 19 kapers met stanleymessen waren. Elk redeneert mens met enig verstand kan dat zo wegstrepen als totale waanzin. Maar ja hoe groter/grover de leugen hoe meer mensen het geloven. Bush en Co hebben Hitlers ideeen goed weten te etaleren. Het toneelspel wordt klakkeloos geloofd en ondertussen staan we springen om onze rechten aftegeven aan de staat.
Het is gewoon echt om moedeloos van de worden hier. Zelfs op de Telegraaf zijn intelligentere posters dan hier.
Oftewel, iedereen is gek behalve jij en een select groepje andere? Right...quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 01:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Misschien beetje kort door de bocht.
Maar sommige hier zijn gewoon echt blind voor de feiten. En weigeren wat voor bronnen dan ook te bekijken. En overigens met blind bedoel ik meer het blindelings geloven van Bush(govt) met zijn uitspraken dat het 19 kapers met stanleymessen waren. Elk redeneert mens met enig verstand kan dat zo wegstrepen als totale waanzin. Maar ja hoe groter/grover de leugen hoe meer mensen het geloven. Bush en Co hebben Hitlers ideeen goed weten te etaleren. Het toneelspel wordt klakkeloos geloofd en ondertussen staan we springen om onze rechten aftegeven aan de staat.
Het is gewoon echt om moedeloos van de worden hier. Zelfs op de Telegraaf zijn intelligentere posters dan hier.
Ik ben niet blind ... jullie hebben volkskrant/NL-MSM-oogkleppen op.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 02:48 schreef TC03 het volgende:
[..]? Wat toont dit aan? Denk eens even na voordat je wat zegt. Ongelofelijk, wat loop jij toch altijd maar blind te raaskallen zonder enig besef van wat dan ook. Zoals jij het stelt zou de VS Saudie-Arabië aan moeten vallen omdat de kapers daar vandaan komen. Ja, dat is echt volkomen logisch. Als een Belg Beatrix doodschiet, dan bezetten wij ook gewoon Brussel.
De argumenten voor de inval van Afghanistan en Irak hebben niks met de nationaliteit van de kapers te maken. Hoe verzin je het zeg.
Zoek proffesionele hulp.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 10:00 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik ben niet blind ... jullie hebben volkskrant/NL-MSM-oogkleppen op.
Nee de aanval met Irak en Afghanistan hebben NIETS maar dan ook NIETS met 911 te maken. Het heeft met opium en olie te maken en het spelletje rusland pesten.
911 is alleen gebeurd om een oorlog te kunnen voeren in die contreien. Tevens moesten kosten wat kost die 2 torens kapot. Het waren financieel ondingen. Asbest moest verwijderd en daarnaast was er nog het galvanische corrosie probleem.
De kapers van 911 zijn paties en zijn gewoon misbruikt. Gros van de kapers zoals wij die kennen zijn gebasseerd op gejatte en ernstige overtijdse paspoorten. Op geen enkele vlucht stonden Arabische namen geboekt. 2 van de 4 vliegtuigen hebben NOOIT gevlogen volgens het BTS systeem. En 2 vliegtuigen zijn NOOIT rond de dagen van 11 september geweest op het luchthaven Dulles. Vliegtuiggebruik tijdens 911 is een farce. DE leugen van de eeuw. En het ernstige is gros geloofd die quatsch. En dat is in en in triest. Maar ja Hitler verspelt dat al. Hoe groter de leugen hoe meer mensen hem geloven.
911 was gewoon één grote False-Flag om de wereldbevolking te betrekken bij een oorlog in het midden-oosten en waarbij alle souvereigne regeringen/bondstaten overgaan tot Politiestaten. Uiteraard is Nederland daar weer het bestje jongtje van de klas in. Terroriseren van zijn eigen bevolking.
Blijft toch triest om te zien hoe jij alles wat niet in jouw straatje past compleet negeert (terwijl dat gewoon de feiten zijn), en je gelijk weer overgaat op een andere onmogelijke fantasie theorie.quote:
ok, dit is wel dolkomisch. Wat is een probleem aan asbest? En twee torens vernietigen vanwege asbest... moet je zelf niet om die redenatie lachen? Asbest is een prima materiaal waar geen problemen mee zijn. Het wordt pas een probleem zodra het gezaagd oid wordt. Dus het in laten storten van een toren brengt hierbij meer gevaren mee voor de volksgezondheid dan het verwijderen ervan.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 10:00 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Tevens moesten kosten wat kost die 2 torens kapot. Het waren financieel ondingen. Asbest moest verwijderd en daarnaast was er nog het galvanische corrosie probleem.
Zo, is die theorie ook weer om zeep geholpen. Het wachten is op een nieuwequote:Op zaterdag 23 augustus 2008 11:34 schreef krapula het volgende:
[..]
ok, dit is wel dolkomisch. Wat is een probleem aan asbest? En twee torens vernietigen vanwege asbest... moet je zelf niet om die redenatie lachen? Asbest is een prima materiaal waar geen problemen mee zijn. Het wordt pas een probleem zodra het gezaagd oid wordt. Dus het in laten storten van een toren brengt hierbij meer gevaren mee voor de volksgezondheid dan het verwijderen ervan.
Oh wees maar niet bang. Ook deze wordt binnen korte tijd wel weer herhaald. Net als zo'n beetje al de andere...quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 11:42 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
[..]
Zo, is die theorie ook weer om zeep geholpen. Het wachten is op een nieuwe
De kapers leven echt niet meer hoor. Of ze moeten vlak voor de crash eventjes met een parachute uit het vliegtuig zijn gesprongen, maar ik heb dat LIVE OP CNN niet kunnen waarnemen.quote:Op vrijdag 22 augustus 2008 20:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
waarom leeft de helft van de kapers nog. Waarom vallen we Afghanistan en Irak aan terwijl de kapers Saoedisch zijn.
Heel goed van de TS om het buiten BNW/TRU te openen. Nu wordt toch wel heel erg duidelijk hoe ontiegelijk allejesus onwettend men. Het is echt erbarmelijk.
Het feit dat de amerikaanse regering 11 september heeft misbruikt om hun eigen politieke agenda er door heen te drukken wil niet zeggen dat ze zelf een paar passagiersvliegtuigen een paar torens in new york in laten vliegen.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 10:00 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik ben niet blind ... jullie hebben volkskrant/NL-MSM-oogkleppen op.
Nee de aanval met Irak en Afghanistan hebben NIETS maar dan ook NIETS met 911 te maken. Het heeft met opium en olie te maken en het spelletje rusland pesten.
.
ohh dus de bbc heeft een fake-docu gemaakt. Lekker debiel dan.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 12:08 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
De kapers leven echt niet meer hoor. Of ze moeten vlak voor de crash eventjes met een parachute uit het vliegtuig zijn gesprongen, maar ik heb dat LIVE OP CNN niet kunnen waarnemen.
kijk dan wat er voor debieligheid gebeurd in Georgie. Raketschild in Polen. Gewoon provoceren.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 12:26 schreef GasTurbine het volgende:
En waarom zouden ze Rusland willen pesten dmv een inval in Afghanistan en Irak als ik vragen mag? Behalve voor de handel van AK-47's.
lach jy maar. De torens moesten al in 1989 kapot gemaakt worden vanwege asbest.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 11:34 schreef krapula het volgende:
[..]
ok, dit is wel dolkomisch. Wat is een probleem aan asbest? En twee torens vernietigen vanwege asbest... moet je zelf niet om die redenatie lachen? Asbest is een prima materiaal waar geen problemen mee zijn. Het wordt pas een probleem zodra het gezaagd oid wordt. Dus het in laten storten van een toren brengt hierbij meer gevaren mee voor de volksgezondheid dan het verwijderen ervan.
En op het moment dat er daadwerkelijk galvanische corrosie in de constructie aanwezig was zou dit betekenen dat de constructie hierdoor aangetast kan zijn. Dan zou het dus ook niet verwonderlijk zijn dat de constructie bezwijkt op het moment dat een vliegtuig de twin-towers raakt... Staat dit niet haaks op jou opmerking dat de constructie onmogelijk kan zijn bezweken door het inslaan van de vliegtuigen in de torens?
Dan zitten er nu een man of tweeduizend heel stiekem verborgen op een eiland sexyparties te houden, terwijl hun ouders, partners en/of kinderen denken dat ze dood zijn. Zijn die er even mooi ingestonken! Dommies!quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 13:29 schreef Lambiekje het volgende:
En er totaal geen doden zijn gevallen.
Oh het staat op rens.com, dan moet het wel waar zijn.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 13:36 schreef Lambiekje het volgende:
lach jy maar. De torens moesten al in 1989 kapot gemaakt worden vanwege asbest.
Het probleem: erg duur om dit te verwijderen of te " sealen".quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 11:34 schreef krapula het volgende:
[..]
ok, dit is wel dolkomisch. Wat is een probleem aan asbest? En twee torens vernietigen vanwege asbest... moet je zelf niet om die redenatie lachen? Asbest is een prima materiaal waar geen problemen mee zijn. Het wordt pas een probleem zodra het gezaagd oid wordt. Dus het in laten storten van een toren brengt hierbij meer gevaren mee voor de volksgezondheid dan het verwijderen ervan.
Instorten kost de eigenaar niks. De verzekering betaald.quote:For example, the Port Authority of New York and New Jersey is expecting to pay about $1 billion for the abatement of just the World Trade Center and LaGuardia Airport.
http://www.fumento.com/asbest.html
Waarom moet dat asbest verwijderd worden dan?quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 13:45 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het probleem: erg duur om dit te verwijderen of te " sealen".
[..]
Instorten kost de eigenaar niks. De verzekering betaald.
Gezondheidsproblemen ? Dat lost de EPA met hun leugens wel op.
" The air is safe to breath. "
Dolkomisch
Uhuh, en voor het braakliggen van Ground Zero en het bouwen van een nieuw WTC krijgen ze geld toe, da's logisch.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 13:45 schreef Resonancer het volgende:
Het probleem: erg duur om dit te verwijderen of te " sealen".
Ze verdienen er allemaal geld aan!! Wie die "allemaal" zijn weten we niet, maar toch!!quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 13:48 schreef nietzman het volgende:
[..]
Uhuh, en voor het braakliggen van Ground Zero en het bouwen van een nieuw WTC krijgen ze geld toe, da's logisch..
ik doelde op de fake-terrorsiten. Het zijn gewoon een stel namen die opgesteld zijn. Totale willekeur is dat.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 13:37 schreef nietzman het volgende:
[..]
Dan zitten er nu een man of tweeduizend heel stiekem verborgen op een eiland sexyparties te houden, terwijl hun ouders, partners en/of kinderen denken dat ze dood zijn. Zijn die er even mooi ingestonken! Dommies!
Waarom is het Paleis op de Dam al jaren dichtgetimmerd aan de achterkant?quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 13:47 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Waarom moet dat asbest verwijderd worden dan?
de publicatie wat onlangs is uitgekomen is een grote onzin gelul van a tot z. Het is schande dat dat zo gereleased mag worden als waarheid.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 13:48 schreef ATuin-hek het volgende:
Dit topic zou toch over WTC7 moeten gaan?
Yup, totale willekeur. Geen mensen die al eerder bij elkaar kliekten en vlieglessen namen ofzo.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 13:59 schreef Lambiekje het volgende:
ik doelde op de fake-terrorsiten. Het zijn gewoon een stel namen die opgesteld zijn. Totale willekeur is dat.
het was totaal onverwachts voor govt. 10 minuten na 2e impact was alles van naam en toenaam bekend.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 14:05 schreef nietzman het volgende:
[..]
Yup, totale willekeur. Geen mensen die al eerder bij elkaar kliekten en vlieglessen namen ofzo.
Ja die passagierslijsten zijn niet echt top secret heur.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 14:07 schreef Lambiekje het volgende:
het was totaal onverwachts voor govt. 10 minuten na 2e impact was alles van naam en toenaam bekend.
Ergens klopt er iets niet in de redenatie van we wisten van niets.
Okay, Bush is een complete idioot, we get that.quote:En overigens OBL wordt NIET gezocht voor 911. Dus gaan we Saddam aanpakken. Wat een bullshit en de gehele etablishement van journaille slikt het voor zoetekoek. pfffff. Kritiekloos op alles.
Op de eerste vrij gegeven passagierslijsten stonden GEEN arabieren op. Later zijn er aanpassingen gemaakt van de lijsten en staan er wel arabs op. Faked dus.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 14:13 schreef nietzman het volgende:
[..]
Ja die passagierslijsten zijn niet echt top secret heur.. Denk ook niet dat de FBI zo achtelijk is dat ze geen patroon kunnen ontdekken als ze die even naast elkaar leggen.
[..]
Rumsfeld is de evil mastermind. Bush is een spreekbuispuppetquote:Okay, Bush is een complete idioot, we get that.
Waarom is die vent _altijd_ een gigantische mongool, maar is 'ie ineens een briljante evil mastermind als het op het het voor de gek houden van de complete vrije wereld neerkomt?.
Dwaallicht, elke journalist heeft er z'n linkernier en z'n eerstgeborene voor over om dit complot te ontrafelen, en toch heeft nog steeds niemand het doek er af getrokken.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 14:07 schreef Lambiekje het volgende:
Wat een bullshit en de gehele etablishement van journaille slikt het voor zoetekoek.
Als ze wilden provoceren zijn er zat andere mogelijke manieren. Georgie heeft hier overigens niets mee te maken.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 13:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
kijk dan wat er voor debieligheid gebeurd in Georgie. Raketschild in Polen. Gewoon provoceren.
Heb je daar ook argumenten voor, of blijft het bij loze kreten?quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 14:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
de publicatie wat onlangs is uitgekomen is een grote onzin gelul van a tot z. Het is schande dat dat zo gereleased mag worden als waarheid.
Steunbalk 79 begaf het en een gigantische vuurzee onstond. Jezusmina. Deze onzin zou Steven Seagal niet eens in zijn acties films stoppen. Wie in vredesnaam geloofd deze kolder.
Is het zo lastig joh?quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 14:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Op de eerste vrij gegeven passagierslijsten stonden GEEN arabieren op. Later zijn er aanpassingen gemaakt van de lijsten en staan er wel arabs op. Faked dus.
[..]
Rumsfeld is de evil mastermind. Bush is een spreekbuispuppet
Ja want die lijst hadden ze dan ook niet even van tevoren kunnen faken ofzo.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 14:14 schreef Lambiekje het volgende:
Op de eerste vrij gegeven passagierslijsten stonden GEEN arabieren op. Later zijn er aanpassingen gemaakt van de lijsten en staan er wel arabs op. Faked dus.
Ik snap de hele complot theorie niet; de hele theorie gaat erover dat dit geplanned is door de USA overheid zelf, maar hoe meer verhalen en details je hoort, hoe meer "halsoverkop dingen in de doofpot stoppen" verhalen er naar boven komen.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 14:29 schreef nietzman het volgende:
[..]
Ja want die lijst hadden ze dan ook niet even van tevoren kunnen faken ofzo.
quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 14:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom is het Paleis op de Dam al jaren dichtgetimmerd aan de achterkant?
http://www.sharedspaces.nl/pagina.html?id=10614
als dit mini-gebouw al 3 jaar kost.
Jawel.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 14:48 schreef TC03 het volgende:
[..]
Lambiekje, bezit je zelf enige expertise? Wat is jouw opleiding? Ben je werkzaam in een specifiek vakgebied die jou meer kennis geeft dan ons? Of ben je gewoon full-time het internet aan het afstruinen naar valse bronnen?
Ja, deels.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 15:04 schreef Ryan3 het volgende:
De ontruiming van WTC7 staat dat ook ergens op film?
Nog voor dat de eerste toren instortte was men al begonnen met het evacueren van WTC7 (o.a. het OOEM) als ik het goed heb.quote:Neem aan dat er ook veel mensen werkzaam zijn geweest ten tijde van de aanslagen.
Heb daar eigenlijk nooit wat over gehoord. Ging die ontruiming bijv. gelijktijdig met de ontruiming van de rest van WTC complex, na de eerste impact?
Nul.quote:Hoeveel slachtoffers zijn er gevallen in WTC7?
Hij lijdt aan wanen.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 14:48 schreef TC03 het volgende:
[..]
Lambiekje, bezit je zelf enige expertise? Wat is jouw opleiding? Ben je werkzaam in een specifiek vakgebied die jou meer kennis geeft dan ons? Of ben je gewoon full-time het internet aan het afstruinen naar valse bronnen?
Je mening is overduidelijk, maar je vragen zijn nog niet beantwoord ? WTF baseer jij je mening eigenlijk op?quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 13:47 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Waarom moet dat asbest verwijderd worden dan?
quote:The Trade Center reportedly decided more than 10 years ago to treat the health risk by encapsulating the asbestos to prevent the particles from being inhaled.
http://www.immuneweb.org/911/articles/moeller.html
Je weet toch wel dat er maar 1 vliegtuig op 9/11 van Dulles vertrok? De overige van Boston en Newark..quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 10:00 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En 2 vliegtuigen zijn NOOIT rond de dagen van 11 september geweest op het luchthaven Dulles.
Er was enkel asbest in 1 van de twee torens. En dan nog enkel in de onderste 38 verdiepingen. In de fireproofing spray. Die was inderdaad geincapsuleerd en voldeed aan alle geldende reguleringen.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 16:02 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Je mening is overduidelijk, maar je vragen zijn nog niet beantwoord ? WTF baseer jij je mening eigenlijk op?
[..]
Gelukkig heb jij geen maatschappelijke voorbeeldfunctie en boeit het geen ene fucking reet wat jij als "onzin" bestempelt en wat niet.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 19:30 schreef ATuin-hek het volgende:
OchjeDe gebruikelijke onzin weer.
Dat bewijst toch juist dat het waarschijnlijk is dat het ingestort is door brand? Dat was dus al een vermoeden van die brandweermannen. Of zeiden ze 'let op dat gebouw, er zitten explosieven in, wie weet wanneer de regering op het knopje drukt'quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 19:06 schreef Salvad0R het volgende:
as well as firefighters on the scene who are heard on video saying, “Keep your eye on that building, it’ll be coming down soon.”
Gebouwen storten niet in door brand.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 19:38 schreef Bananenman het volgende:
[..]
Dat bewijst toch juist dat het waarschijnlijk is dat het ingestort is door brand? Dat was dus al een vermoeden van die brandweermannen. Of zeiden ze 'let op dat gebouw, er zitten explosieven in, wie weet wanneer de regering op het knopje drukt'
In herhaling vallen is ook zo vervelend. Ben al zo vaak op die dingen in gegaan.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 19:33 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Gelukkig heb jij geen maatschappelijke voorbeeldfunctie en boeit het geen ene fucking reet wat jij als "onzin" bestempelt en wat niet.
Ga er eens inhoudelijk op in, sneu stukje desinformant die je er rondloopt.
quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 19:41 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Gebouwen storten niet in door brand.
Er was namelijk zo'n periode in de geschiedenis van de mensheid dat we erachter kwamen dat als we onze huizen van steen bouwden in plaats van leem & hout, dat er dan nog wat te redden viel ten tijde van brand.
Kennelijk is die periode van de geschiedenis mensen ontschoten en geloven ze weer in fictieve sprookjes, dit maal verspreid door NIST in plaats van de Kerk.
Je antwoord heeft bijzonder weinig met mijn post te maken. En gebouwen storten niet in door brand? Die faculteit bouwkunde op de TUD was ook een controlled demolition dus?quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 19:41 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Gebouwen storten niet in door brand.
Er was namelijk zo'n periode in de geschiedenis van de mensheid dat we erachter kwamen dat als we onze huizen van steen bouwden in plaats van leem & hout, dat er dan nog wat te redden viel ten tijde van brand.
Kennelijk is die periode van de geschiedenis mensen ontschoten en geloven ze weer in fictieve sprookjes, dit maal verspreid door NIST in plaats van de Kerk.
...met als doelstelling om mensen hun oogkleppen op te laten houden en ze het pad van de waarheid te onthouden.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 19:42 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
In herhaling vallen is ook zo vervelend. Ben al zo vaak op die dingen in gegaan.
Grote kans.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 19:47 schreef Bananenman het volgende:
[..]
Je antwoord heeft bijzonder weinig met mijn post te maken. En gebouwen storten niet in door brand? Die faculteit bouwkunde op de TUD was ook een controlled demolition dus?
Ach kijk nouquote:Op zaterdag 23 augustus 2008 19:48 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
...met als doelstelling om mensen hun oogkleppen op te laten houden en ze het pad van de waarheid te onthouden.
Als je dat nu al vervelend vindt worden, dan vraag ik mij af of jij wel beseft waar je aan bent begonnen met je volgzame ik-ben-de-bitch-van-de-overheid-mindset.
Wat belet je, klaag me aan wegens smaad dan .quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 19:51 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ach kijk nouLambiekje is niet de enige leugenaar. Jij kan er zo te zien ook aardig wat van.
Gast, denk eens niet zo zwart/wit. Nuances, gradaties, dat soort dingen kunnen jou wel van pas komen. Huizen van steen fikken inderdaad niet af, maar dat is niet te vergelijken met wolkenkrabbers van 400 meter met stalen constructies die duizenden kilo's moeten dragen. Daarnaast had het WTC een stalen draagconstructie, en staal is ook niet onkwetsbaar.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 19:41 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Gebouwen storten niet in door brand.
Er was namelijk zo'n periode in de geschiedenis van de mensheid dat we erachter kwamen dat als we onze huizen van steen bouwden in plaats van leem & hout, dat er dan nog wat te redden viel ten tijde van brand.
Kennelijk is die periode van de geschiedenis mensen ontschoten en geloven ze weer in fictieve sprookjes, dit maal verspreid door NIST in plaats van de Kerk.
quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 19:56 schreef Merkie het volgende:
[..]
Gast, denk eens niet zo zwart/wit. Nuances, gradaties, dat soort dingen kunnen jou wel van pas komen. Huizen van steen fikken inderdaad niet af, maar dat is niet te vergelijken met wolkenkrabbers van 400 meter met stalen constructies die duizenden kilo's moeten dragen. Daarnaast had het WTC een stalen draagconstructie, en staal is ook niet onkwetsbaar.
Jouw vergelijking slaat echt nergens op.
Maar natuurlijk, ook al brandt een vuur oneindig lang in een modern gebouw, de constructie zal nooit verzwakken? We hebben gewoon te maken met oneindig sterk materiaal? Snap je dat je met jouw post de wetten van de natuurkunde aan je laars lapt? Oh wacht, figuren als Newton en Joule zijn natuurlijk ook gewoon puppets van de CIA of rooms-katholieke kerk. Lachwekkend schertsfiguur ben jij zeg.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 19:41 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Gebouwen storten niet in door brand.
Er was namelijk zo'n periode in de geschiedenis van de mensheid dat we erachter kwamen dat als we onze huizen van steen bouwden in plaats van leem & hout, dat er dan nog wat te redden viel ten tijde van brand.
Kennelijk is die periode van de geschiedenis mensen ontschoten en geloven ze weer in fictieve sprookjes, dit maal verspreid door NIST in plaats van de Kerk.
Leg uit waarom jet fuel dit niet kan veroorzaken. Argumenten, cijfers, bronnen, feiten. Geen vage YouTube linkjes, maar harde wetenschappelijke bronnen.quote:
Oh nu gaat het opeens over mij?quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 19:57 schreef TC03 het volgende:
Salavad0R, wat is precies jouw opleiding? Ik bedoel, waarom zouden we jou geloven?
Ik moet ook helemaal niets van overheden hebben, maar dat wil nog niet zeggen dat ze compleet onzinnige dingen doen als gebouwen opblazen omdat er vertrouwelijke documenten in liggen, terwijl ze die papiertjes ook gewoon in een kluisje in het Pentagon kunnen leggen of door de shredder kunnen halen .quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 19:55 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Wat belet je, klaag me aan wegens smaad dan .
Stellen dat ik lieg wat betreft jouw eigen overheid-liefhebbende gedrag is als ontkennen dat de zon schijnt.
Individuen die de overheid boven de maatschappij stellen in plaats van andersom zijn niets anders dan volgzame bange slaafjes.
Ja, jij zegt dat gebouwen niet in kunnen storten door brand. Waarom zou ik jou geloven? Ik moet toch weten wat jouw rol in de maatschappij precies is, wil ik een etiket van geloofwaardigheid op jouw persoontje kunnen plakken. Zeker als je beweert dat de huidige natuurkunde en mechanica wetten incorrect zijn.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 20:00 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Oh nu gaat het opeens over mij?
Ik deed gymnasium tot ik besefte dat het educatieve systeem in Nederland gebaseerd is op ondergeschiktheid aan de overheid.
Sindsdien ben ik orienterende, heb nog 4 jaar stufi tegoed die ik zeker ga utilizen.
quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 20:00 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ik deed gymnasium tot ik besefte dat het educatieve systeem in Nederland gebaseerd is op ondergeschiktheid aan de overheid.
Ondergeschiktheid aan de overheid? Je bedoelt dat anderen jouw opleiding betalen, of heb ik weer wat gemist?quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 20:00 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Oh nu gaat het opeens over mij?
Ik deed gymnasium tot ik besefte dat het educatieve systeem in Nederland gebaseerd is op ondergeschiktheid aan de overheid.
Sindsdien ben ik orienterende, heb nog 4 jaar stufi tegoed die ik zeker ga utilizen.
Kerosine fikt te snel weg om permanente schade aan stalen balken van decimeters dik te veroorzaken.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 20:00 schreef TC03 het volgende:
[..]
Leg uit waarom jet fuel dit niet kan veroorzaken. Argumenten, cijfers, bronnen, feiten. Geen vage YouTube linkjes, maar harde wetenschappelijke bronnen.
Jeuj, nog een leugen...quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 19:55 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Wat belet je, klaag me aan wegens smaad dan .
Stellen dat ik lieg wat betreft jouw eigen overheid-liefhebbende gedrag is als ontkennen dat de zon schijnt.
Individuen die de overheid boven de maatschappij stellen in plaats van andersom zijn niets anders dan volgzame bange slaafjes.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |