Globalwarming fanaten blijken gevaarlijke racisten te zijn.

Heb de quote niet gelezen maar sinds wanneer ben je racist als je arme mensen arm houdt?

Goed filmpje.

De linksen hebben in de geschiedenis altijd mensen betutteld en mensen hun dromen ontzegd. Dat is nu nog steeds zo. En dat links extreem racistisch is is een niet te ontkennen feit. Hier was al een topic over trouwens.

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 13:38 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Velen wisten al dat Global Warming een hele duistere kant heeft, zo worden o.a. arme mensen op een racistische manier arm gehouden, maar nu is er eindelijk een documentaire over gemaakt.

welke autoriteit is geen gevaarlijk rascist?!

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 14:01 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Dat doet er allemaal niet toe, want dit is gewoon heel afschuwelijk verhaal dat totaal niet valt recht te praten.

911 dan wel !? om maar iets te noemen.

We leven nu eenmaal gewoon in een ultrafascistische 1984-wereld.

Ik ben eigenlijk niet verbaasd of geschokt van het trailer filmpje. Gewoon in 911 duiken en je beland in alles wat los in vast zit wat gewoon echt niet door de beugel kan.

ben je rascist als je indirect een roemeens mijnwerker werkeloos maakt?
en voor andere roemenen probeert een betere wereld te maken?

De armen gaan het eerste dood aan milieuvervuiling, dus zo racistisch is het niet.

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 14:21 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Dat is dus het probleem, de wereld wordt dus niet voor o.a. die Roemenen beter gemaakt, maar juist veel slechter.

Ga die film nou maar kijken, want daarna kots je die GlobalWarmingFanaten echt helemaal uit.

dat begrijp ik wel, maar het zijn toch geen rascisten.
iemand die zijn bedrijf sluit en daardoor mensen op straat zet is toch geen rascist?

tvp

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 14:21 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Dat is dus het probleem, de wereld wordt dus niet voor o.a. die Roemenen beter gemaakt, maar juist veel slechter.

Ga die film nou maar kijken, want daarna kots je die GlobalWarmingFanaten echt helemaal uit.

Dat is dus niet het probleem, óók roemenen gaan namelijk dood als het milieu naar zn grootje gaat. "de wereld" wordt ook voor roemenen beter door milieubescherming. Hun locale economische situatie alleen niet. -sterker nog, oude oostbloklanden zitten al met een gigantische milieu-erfenis van de communistische tijd.-
(doet me denken aan bush in kyoto met zn "i wont support anything that will harm american workers"
-alsof minder loon en luxe niet verbleken bij ernstige milieuproblemen en zeespiegelstijging )

Dat die locale economie stagneert door milieumaatregelen is niet de schuld van de milieu- mensen, maar komt meer door dat wij hier in het rijke westen het milieu heel hypocriet willen sparen, maar geen enkele concessie willen doen in onze eigen levensstandaard, of onze overconsumptie eens onder de loep willen nemen. Daarom proberen we de vervuiling terug te dringen ten koste van anderen door hen een stap te laten terugdoen of geen stap vooruit te laten doen.

Reken maar dat die geweldige projecten in arme landen voornamelijk ten goede zullen komen aan het rijke westen, en dat er niet echt voorzichtig met het milieu zal worden omgesprongen, of met de arbeidsveiligheid en omstandigheden.
(daarom willen onze bedrijven er graag heen, omdat de overheden daar vanwege de centen een milieu/veiligheids/arbeidsomstandigheden- oogje dichtdoen en er dus voordeliger geproduceerd kan worden)

We importeren bijvoorbeeld nog steeds bergen energie uit oude oostbloklanden die met enorm vervuilende bruinkoolcentrales wordt geproduceerd, omdat we het gewoon vertikken minder te verbruiken of echt stevig in iets nieuws te investeren.
De locale mensen hebben daar inderdaad verdiensten aan, maar zitten wel in de gifrommel, rommel die ook onze leefomgeving op de lange termijn vergalt. Echter die van hun het eerste. En dan zijn wij doodleuk aan het borstkloppen met een paar crummy windmolens, hybride autos en het sluiten van een mini kerncentraletje in borssele, terwijl we die verloren energie dus of uit bruinkool of uit franse kerncentrales terugkrijgen.

Het milieuprobleem is simpel een kwestie van prioriteiten herverdelen en de economie hervormen. Van constant groei en overconsumptie stimuleren door kunstmatig vraag en behoefte te creeren naar nieuwe prullen en gadgets, naar duurzaamheid en werkelijke behoeften voldoen en dus hier in het westen een stapje terugdoen(of- misschien beter gezegd -opzij, naar een andere manier van omgaan met dingen) zodat men in andere gebieden ook wat welvaart kan verwerven (het liefst met hulp vanuit hier zodat die vooruitgang meteen op verantwoorde en duurzame manieren kan plaatsvinden)
Maar tegen een roemeen zeggen dat hij uit milieuoogpunt geen auto of tv mag zodat wij er 2 of 3 kunnen hebben is inderdaad te krankzinnig voor woorden.

laat die "global warming" maar komen,

typisch mens.......4 miljard jaar oude planeet, beoordelen aan de hand van max 200 jaar aan meteo data.

Global warming is een propagandamiddel voor allerlei welvaart en ontwikkeling beperkende maatregelen, confiscering van onroerend goed en beperking van bewegings- en keuzevrijheid. Ook in het westen.

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 13:42 schreef SeLang het volgende:
Goed filmpje.

De linksen hebben in de geschiedenis altijd mensen betutteld en mensen hun dromen ontzegd. Dat is nu nog steeds zo.

Idd, goed filmpje en het bevestig maar weer eens dat linkse acvtivisten graag voor andere bepalen wat goed is en wat niet

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 13:42 schreef SeLang het volgende:
En dat links extreem racistisch is is een niet te ontkennen feit. Hier was al een topic over trouwens.

Linkje?

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 14:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De armen gaan het eerste dood aan milieuvervuiling, dus zo racistisch is het niet.

Omdat wij dat dat daar loodsen onder de noemer verwijderingdsbijdrage.

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 15:06 schreef Fionn het volgende:

[..]

Dat is dus niet het probleem, óók roemenen gaan namelijk dood als het milieu naar zn grootje gaat. "de wereld" wordt ook voor roemenen beter door milieubescherming. Hun locale economische situatie alleen niet. -sterker nog, oude oostbloklanden zitten al met een gigantische milieu-erfenis van de communistische tijd.-
(doet me denken aan bush in kyoto met zn "i wont support anything that will harm american workers"
-alsof minder loon en luxe niet verbleken bij ernstige milieuproblemen en zeespiegelstijging )

Dat die locale economie stagneert door milieumaatregelen is niet de schuld van de milieu- mensen, maar komt meer door dat wij hier in het rijke westen het milieu heel hypocriet willen sparen, maar geen enkele concessie willen doen in onze eigen levensstandaard, of onze overconsumptie eens onder de loep willen nemen. Daarom proberen we de vervuiling terug te dringen ten koste van anderen door hen een stap te laten terugdoen of geen stap vooruit te laten doen.

Reken maar dat die geweldige projecten in arme landen voornamelijk ten goede zullen komen aan het rijke westen, en dat er niet echt voorzichtig met het milieu zal worden omgesprongen, of met de arbeidsveiligheid en omstandigheden.
(daarom willen onze bedrijven er graag heen, omdat de overheden daar vanwege de centen een milieu/veiligheids/arbeidsomstandigheden- oogje dichtdoen en er dus voordeliger geproduceerd kan worden)

een win-win situatie voor milieuvervuilende bedrijven.

Maar wat voor voordeel heeft het dan om landen als Roemenië tot EU te laten treden? Subsidies zeker?

quote:

We importeren bijvoorbeeld nog steeds bergen energie uit oude oostbloklanden die met enorm vervuilende bruinkoolcentrales wordt geproduceerd, omdat we het gewoon vertikken minder te verbruiken of echt stevig in iets nieuws te investeren.

En hoe zit het dan met de triljarden windmolens die onze landschappen aardig verpesten? Prestige zeker.?!?

quote:

De locale mensen hebben daar inderdaad verdiensten aan, maar zitten wel in de gifrommel, rommel die ook onze leefomgeving op de lange termijn vergalt. Echter die van hun het eerste. En dan zijn wij doodleuk aan het borstkloppen met een paar crummy windmolens, hybride autos en het sluiten van een mini kerncentraletje in borssele, terwijl we die verloren energie dus of uit bruinkool of uit franse kerncentrales terugkrijgen.

en de boomplanterij in leefgebieden van arme afrikanen. We moeten ook nog eens negertje pesten. Zodat wij hier zogenaamd iets aan CO2 doen ... I don't get it.

quote:

Het milieuprobleem is simpel een kwestie van prioriteiten herverdelen en de economie hervormen. Van constant groei en overconsumptie stimuleren door kunstmatig vraag en behoefte te creeren naar nieuwe prullen en gadgets, naar duurzaamheid en werkelijke behoeften voldoen en dus hier in het westen een stapje terugdoen(of- misschien beter gezegd -opzij, naar een andere manier van omgaan met dingen) zodat men in andere gebieden ook wat welvaart kan verwerven (het liefst met hulp vanuit hier zodat die vooruitgang meteen op verantwoorde en duurzame manieren kan plaatsvinden)
Maar tegen een roemeen zeggen dat hij uit milieuoogpunt geen auto of tv mag zodat wij er 2 of 3 kunnen hebben is inderdaad te krankzinnig voor woorden.

Nog debieler wordt het als we onze goedwerkende TVs vervangen door een ultraflat snel-inbrandend-RTL4-logo-TVs en dumpen in Ghana.

Het milieuprobleem is van de 99% rotzooi dat binnen half jaar op de vuilnisbelt ligt. Heel veel producten zijn niet eens stuk. Gewoon omdat het geen gadget meer is of de hype is over.

Story of Stuff

Hier een hele rits van Environmentals docus.

En waar ik me dus echt godsgruwelijk over kan opwinden is over de docu Earthlings, wat daar naar voren komt. We moeten ons godverdomme KAPOT schamen.

[ Bericht 2% gewijzigd door Lambiekje op 09-08-2008 17:06:27 ]

Deze standpunten komen ook naar voren in The Great Global Warming Swindle.

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 14:58 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Het gaat er om dat de arrogante blanke westerlingen het leven van de de voornamelijk anders gekleurde armen elders op de wereld onmogelijk maakt.

dat is een rare verdraaiing van de term rascisme in mijn ogen. Het gaat er dus om dat alle arrogante blanke westerlingen het leven van anders gekleurden onmogelijk maken. Niet alleen om milieu-activisten toch?
slecht gekozen TT volgens mij heeft het met rascisme van die activisten niks te maken. alleen met prioriteiten waarmee je het eens of oneens kunt zijn.

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 17:19 schreef slaveloos het volgende:

[..]

dat is een rare verdraaiing van de term rascisme in mijn ogen. Het gaat er dus om dat alle arrogante blanke westerlingen het leven van anders gekleurden onmogelijk maken. Niet alleen om milieu-activisten toch?
slecht gekozen TT volgens mij heeft het met rascisme van die activisten niks te maken. alleen met prioriteiten waarmee je het eens of oneens kunt zijn.

Wij westerling willen kosten wat kost onze biefstuk, WII en PlasmaTV en BWM behouden. Dan maar een roemeen, chinees of ghaleen ondedrukken.

Wij moeten acuut stoppen met onze waanzinnige materialistisch mentaliteit.

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 17:27 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Wij westerling willen kosten wat kost onze biefstuk, WII en PlasmaTV en BWM behouden. Dan maar een roemeen, chinees of ghaleen ondedrukken.

Wij moeten acuut stoppen met onze waanzinnige materialistisch mentaliteit.

Een aanhanger van de taartfilosofie. Ze bestaan nog.

Zeg Lambiekje, wanneer stop jij met waanzinnig consumeren?

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 17:27 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Wij westerling willen kosten wat kost onze biefstuk, WII en PlasmaTV en BWM behouden. Dan maar een roemeen, chinees of ghaleen ondedrukken.

Wij moeten acuut stoppen met onze waanzinnige materialistisch mentaliteit.

dat is buiten dit topic, maar ik weet niet of je roemenen onderdrukt als je een biefstuk koopt.
Ik weet wel dat het voor de duurzaamheid van diezelfde roemeen en zijn achterkleinkinderen, maar ook van jezelf en je eigen kleinkinderen op dit moment beter is om geen biefstuk te eten.
Maar dat heeft met rascisme volgens mij niks te maken allemaal

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 17:36 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Een aanhanger van de taartfilosofie. Ze bestaan nog.

wat bedoel je daar nu weer mee?

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 17:39 schreef slaveloos het volgende:

[..]

dat is buiten dit topic, maar ik weet niet of je roemenen onderdrukt als je een biefstuk koopt.
Ik weet wel dat het voor de duurzaamheid van diezelfde roemeen en zijn achterkleinkinderen, maar ook van jezelf en je eigen kleinkinderen op dit moment beter is om geen biefstuk te eten.
Maar dat heeft met rascisme volgens mij niks te maken allemaal

het ging mij om ons consumptie- en materialistisch-gedrag van de westerling wat ten kostte gaat van de niet-westerling.

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 17:47 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

wat bedoel je daar nu weer mee?

Jij lijkt te denken dat er een vaststaande, onveranderlijke hoeveelheid welvaart is die 'te verdelen is', en waarbij welvaart van de een dus armoede veroorzaakt voor de ander. Dat is natuurlijk niet zo, maar die denkfout ligt wel ten grondslag aan je eerdere opmerking.

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 18:05 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Jij lijkt te denken dat er een vaststaande, onveranderlijke hoeveelheid welvaart is die 'te verdelen is', en waarbij welvaart van de een dus armoede veroorzaakt voor de ander. Dat is natuurlijk niet zo, maar die denkfout ligt wel ten grondslag aan je eerdere opmerking.

dat is is ook zo. Onze welvaart is berekend op 2 miljard mensen. En dat is ook waar de NWO van uit gaat. En om de boel weer op het gareel te krijgen staat er een plan op stapel om 80% van de mensen te elimeneren.

Je weet ook best wel dat er niet oneindig geld gecreerd kan worden. Credietcrisis.? Zimbabwe?

Er is dus wel degelijk een evenwicht van armoe en rijkdom.

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 18:18 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dat is is ook zo. Onze welvaart is berekend op 2 miljard mensen. En dat is ook waar de NWO van uit gaat. En om de boel weer op het gareel te krijgen staat er een plan op stapel om 80% van de mensen te elimeneren.

quote:

Je weet ook best wel dat er niet oneindig geld gecreerd kan worden. Credietcrisis.? Zimbabwe?

Geld is iets anders dan welvaart.

quote:

Er is dus wel degelijk een evenwicht van armoe en rijkdom.

Dat is een vage uitspraak! Het gaat erom dat het niet zo is dat als ik rijker wordt, dat daar iemand slechter van wordt. Over het algemeen leidt meer welvaart juist tot meer consumptie, en dus meer diensten en goederen die geleverd moeten worden, dus meer welvaart voor de mensen van de bedrijven die dat doen, etcetera, etcetera.

Een heleboel transacties zijn gebaseerd op een win-win-situatie, en daar worden dus beide partijen beter van.

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 18:26 schreef heiden6 het volgende:

[..]


[..]

Geld is iets anders dan welvaart.
[..]

Dat is een vage uitspraak! Het gaat erom dat het niet zo is dat als ik rijker wordt, dat daar iemand slechter van wordt. Over het algemeen leidt meer welvaart juist tot meer consumptie, en dus meer diensten en goederen die geleverd moeten worden, dus meer welvaart voor de mensen van de bedrijven die dat doen, etcetera, etcetera.

Een heleboel transacties zijn gebaseerd op een win-win-situatie, en daar worden dus beide partijen beter van.

rara het wordt steeds schrijnender in Afrika

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 18:32 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

rara het wordt steeds schrijnender in Afrika

Volgens mij is dat helemaal niet zo. Denk je echt dat iedereen daar vroeger in enorme weelde leefde?

Ja, er is veel onrecht in de wereld.
Wij in West-Europa, zijn als de kasteelbewoners in een feodale maatschappij, met de horige boeren om ons heen. Sommigen zijn maar paardenknecht, maar we wonen wel op het kasteel.

Kwalijke zaken:
1) Mijnen die geëxploiteerd worden door kapitalisten (smerige rechtsen) en die werkelijk alles en iedereen in de hele omgeving vergiftigen.
2a) Mijnwerkers die ontslagen worden en tot armoede vervallen, omdat milieubeschermers (smerige linksen) er voor zorgen dat die mijnen gesloten worden.
2b) Mijnwerkers die ontslagen worden en tot armoede vervallen, omdat kapitalisten (smerige rechtsen) de mijnen sluiten omdat er elders meer winst te halen is.
3) Uitkeringen die mensen zonder werk in leven houden, ingesteld door zich inlevende politici (smerige linksen).
4) Reïntegratietrajecten om mensen, die lui geworden zijn, weer aan het werk te helpen, opgelegd door bezorgde politici (smerige rechtsen).

En over alles kun je wel een spannende documentaire maken.

Maar wat heeft dat nou met racisme te maken?

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 18:32 schreef Lambiekje het volgende:

rara het wordt steeds schrijnender in Afrika

Kletskoek. Gelukkig neemt honger af in de wereld en ook in Afrika.

Amerikanen die hun visie gaan geven over hoe een Oost Europees land zijn zaakjes moet gaan runnen

"Economie gaat voor, buldozer maar plat dat bos" Ja, hallo, das een 3e wereld mentaliteit en ongeveer de reden dat China nu zo enorm veel vervuilt...

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 14:58 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Het gaat er om dat de arrogante blanke westerlingen het leven van de de voornamelijk anders gekleurde armen elders op de wereld onmogelijk maakt.

Met deze uitspraak hè, waar Wijnand Duijvendak nog een pountje aan kan zuigen, volgens mij ben je dan zelf links

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 18:18 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dat is is ook zo. Onze welvaart is berekend op 2 miljard mensen. En dat is ook waar de NWO van uit gaat. En om de boel weer op het gareel te krijgen staat er een plan op stapel om 80% van de mensen te elimeneren.

Je weet ook best wel dat er niet oneindig geld gecreerd kan worden. Credietcrisis.? Zimbabwe?

Er is dus wel degelijk een evenwicht van armoe en rijkdom.

Volgens communistische ideeën is er inderdaad een beperkte hoeveelheid rijkdom die verdeeld kan worden. In een vrije markt wordt welvaart echter gecreëerd. Dit gaat het beste wanneer mensen recht hebben op privé eigendom, onroerend goed, en wanneer het proces van dat verkrijgen vlot gaat. Op die manier kunnen mensen geld lenen bij de bank en bedrijfjes beginnen. Zodoende kunnen ze gaan verkopen en deelnemen aan de vrije markteconomie. Dan groeit de welvaart in een land.

In praktisch heel de wereld behalve het westen, ook alleen west europa en niet oost europa waar eerst communisme heerste, is het gigantisch moeilijk om dus die privé eigendomsrechten te krijgen. Ik geloof dat het bijv. in mexico 20 jaar duurt om zoiets voor elkaar te krijgen. Mensen beginnen er niet eens aan. Dit zorgt voor een hoop 'dood kapitaal' wat niet benut wordt, de waarde ervan loopt op in de triljoenen.

Al die mensen zijn dus niet kansloos omdat wij ze uitzuigen, maar omdat ze geen deel kunnen nemen aan de vrije markteconomie. Dat kan liggen aan een geschiedenis van communisme, despotisme, etc.

Global warming wordt nu gebruikt om jouw filosofie van beperkte rijkdom die verdeeld kan worden te implementeren. Dat wordt de new world order. In Amerika zijn overheden al steeds meer bezig land te confisceren in de naam van het beschermen van de planeet, duurzame ontwikkeling. Op die manier verliezen mensen ook hun eigendomsrechten en zal ook het westen qua welvaart sterk achteruit gaan. Voeg daar stromingen arme immigranten uit de landen waar ze dus geleden hebben onder het gebrek aan die rechten aan toe, zoals Mexico in Amerika en Oos Europese landen in Europa, en je hebt een cocktail voor het nivelleren van de wereldbevolking, met uiteindelijk een feodale klasse en de grootgrondbezitters die de dienst uitmaken.

Wat men nu doet is niet de enige oplossing. Ik ben ook voor een schonere planeet, maar wat men nu doet is propaganda en misleiding om vrijheden wereldwijd af te nemen en mensen tot slaafse pionnen te kunnen maken. Wanneer de tijd er rijp voor is zullen alle goederen, uit de natuur en gefabriceerd, tot common good verklaard worden en heeft niemand meer ergens recht op, behalve op papier, en recht (plicht) om bijv. voor de huur en rekeningen van een huis te betalen. Maar alles wat je meer hebt dan je absoluut nodig hebt om van te leven, wordt communegoed. Dat is de new world order.

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 18:26 schreef heiden6 het volgende:

[..]


[..]

Jij lacht erom, maar op zich, los van die NWO connotatie, is het een interessante vraag; hoeveel welvaart kunnen wij produceren? Kunnen we zoveel welvaart creëren dat alle 6 miljard mensen er net zo goed bij zitten als wij in Nederland?

Waar gehakt wordt vallen spaanders.

Het is niet anders, mensen zitten nu eenmaal vastgeroest aan dit systeem, en wanneer dit systeem valt omdat het destructief is voor al het leven zelf inclusief de natuur dan zullen mensen er inderdaad wat van merken, heb ik iig geen medelijden mee.
En arm is op economisch gebied zeer relatief. Ik vind iemand pas arm als hij/zij geen mensen kent die hem/haar geen gratis brood zouden geven. Niet als diegene geen geld heeft. Geld is enkel een broodje aap voor luxe. Overbodige luxe, luxe dat gelijk staat aan de uitkomst van dit systeem, destructief voor het leven.

quote:

"Mine Your Own Business" is a journey through the dark side of environmentalism. It demolishes the cosy consensus that environmentalists are well meaning agenda free activists and shows them to be anti-development ideologues who think the poor are happy being poor and don't want the development that we, in the west, take for granted.

quote:

"Mine Your Own Business" will be hugely controversial as it makes us all think about the unintended consequences of blindly supporting environmentalist/anti-development campaigns across the globe.

Way to contradict yourself

Maar ach, van gefrustreerde documentairemakertjes kun je er niet genoeg hebben.

quote:

Op zondag 10 augustus 2008 01:59 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Jij lacht erom, maar op zich, los van die NWO connotatie, is het een interessante vraag; hoeveel welvaart kunnen wij produceren? Kunnen we zoveel welvaart creëren dat alle 6 miljard mensen er net zo goed bij zitten als wij in Nederland?

Dat lijkt me wel terecht hoor.

Maar goed, om op je vraag in te gaan, natuurlijk kan dat, alleen niet op korte termijn. En je kunt een ander eigenlijk niet welvarend maken.

Vergelijk de huidige situatie eens met 500 jaar geleden, 2000 jaar geleden, etcetera. Over het geheel genomen is de mensheid er beter aan toe. De allerarmsten zijn minder arm, de allerrijksten zijn nog rijker geworden, en de gemiddelde mens is er sowieso veel beter aan toe.

quote:

Op zondag 10 augustus 2008 02:23 schreef Vedanta_veri het volgende:
Waar gehakt wordt vallen spaanders.

Het is niet anders, mensen zitten nu eenmaal vastgeroest aan dit systeem, en wanneer dit systeem valt omdat het destructief is voor al het leven zelf inclusief de natuur dan zullen mensen er inderdaad wat van merken, heb ik iig geen medelijden mee.

Ja, tuurlijk we gaan allemaal dood. Rich man, poor man.

quote:

En arm is op economisch gebied zeer relatief. Ik vind iemand pas arm als hij/zij geen mensen kent die hem/haar geen gratis brood zouden geven. Niet als diegene geen geld heeft. Geld is enkel een broodje aap voor luxe. Overbodige luxe, luxe dat gelijk staat aan de uitkomst van dit systeem, destructief voor het leven.

Dit is natuurlijk de ideosyncrasie van mensen die het zelf zo goed hebben dat ze van gekkigheid niet weten wat ze moeten doen. Daar kun je niet mee aankomen bij mensen die in een sloppenwijk wonen, of resideren in een plaggenhutje ergens aan de rand van een woestijn. In die zin ontzeg je deze mensen iets te bereiken wat voor ons heel gewoon is.

quote:

Op zondag 10 augustus 2008 02:32 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, tuurlijk we gaan allemaal dood. Rich man, poor man.
[..]

Dit is natuurlijk de ideosyncrasie van mensen die het zelf zo goed hebben dat ze van gekkigheid niet weten wat ze moeten doen. Daar kun je niet mee aankomen bij mensen die in een sloppenwijk wonen, of resideren in een plaggenhutje ergens aan de rand van een woestijn. In die zin ontzeg je deze mensen iets te bereiken wat voor ons heel gewoon is.

Er spreekt ook een walgelijke vorm van minachting uit, als je denkt dat je als 'rijke westerling' kunt spreken voor arme sloebers in een sloppenwijk, die je niet kent, en ze vertelt dat ze toch eigenlijk echt niet moeten willen wat ze zeggen dat ze willen, en wat jij altijd al gehad hebt.

quote:

Op zondag 10 augustus 2008 02:29 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Dat lijkt me wel terecht hoor.

Maar goed, om op je vraag in te gaan, natuurlijk kan dat, alleen niet op korte termijn. En je kunt een ander eigenlijk niet welvarend maken.

Vergelijk de huidige situatie eens met 500 jaar geleden, 2000 jaar geleden, etcetera. Over het geheel genomen is de mensheid er beter aan toe. De allerarmsten zijn minder arm, de allerrijksten zijn nog rijker geworden, en de gemiddelde mens is er sowieso veel beter aan toe.

Ja, je hebt het over percentages, ik over reële aantallen. Met het aantal mensen van 500 jaar geleden (dat is > 1 miljard) zou je een systeem kunnen uitdenken waarbij iedereen net zo welvarend is als wij nu in Nederland gemiddeld. Maar punt is dat we nu met 6 miljard mensen zitten, en dat het zaakje juist in de armere regio's nog steeds enorm groeit.

quote:

Op zondag 10 augustus 2008 02:34 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Er spreekt ook een walgelijke vorm van minachting uit, als je denkt dat je als 'rijke westerling' kunt spreken voor arme sloebers in een sloppenwijk, die je niet kent, en ze vertelt dat ze toch eigenlijk echt niet moeten willen wat ze zeggen dat ze willen, en wat jij altijd al gehad hebt.

Puritanisme is het.
Vregelijk: alcohol verbieden, maar daardoor de georganiseerde misdaad doen laten ontstaan.

quote:

Op zondag 10 augustus 2008 01:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Volgens communistische ideeën is er inderdaad een beperkte hoeveelheid rijkdom die verdeeld kan worden. In een vrije markt wordt welvaart echter gecreëerd. Dit gaat het beste wanneer mensen recht hebben op privé eigendom, onroerend goed, en wanneer het proces van dat verkrijgen vlot gaat. Op die manier kunnen mensen geld lenen bij de bank en bedrijfjes beginnen. Zodoende kunnen ze gaan verkopen en deelnemen aan de vrije markteconomie. Dan groeit de welvaart in een land.

In praktisch heel de wereld behalve het westen, ook alleen west europa en niet oost europa waar eerst communisme heerste, is het gigantisch moeilijk om dus die privé eigendomsrechten te krijgen. Ik geloof dat het bijv. in mexico 20 jaar duurt om zoiets voor elkaar te krijgen. Mensen beginnen er niet eens aan. Dit zorgt voor een hoop 'dood kapitaal' wat niet benut wordt, de waarde ervan loopt op in de triljoenen.

Al die mensen zijn dus niet kansloos omdat wij ze uitzuigen, maar omdat ze geen deel kunnen nemen aan de vrije markteconomie. Dat kan liggen aan een geschiedenis van communisme, despotisme, etc.

Dit doet me denken aan de theorieën van Hernando de Soto.

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 13:42 schreef SeLang het volgende:
Goed filmpje.

De linksen hebben in de geschiedenis altijd mensen betutteld en mensen hun dromen ontzegd. Dat is nu nog steeds zo. En dat links extreem racistisch is is een niet te ontkennen feit. Hier was al een topic over trouwens.

omg wat ben jij toch een ontzettende simpelmans af en toe

[ Bericht 0% gewijzigd door Manono op 10-08-2008 04:19:02 ]

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 18:43 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Volgens mij is dat helemaal niet zo. Denk je echt dat iedereen daar vroeger in enorme weelde leefde?

In Ethopië is anders de mens wel onstaan

quote:

Op zondag 10 augustus 2008 02:29 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Dat lijkt me wel terecht hoor.

Maar goed, om op je vraag in te gaan, natuurlijk kan dat, alleen niet op korte termijn. En je kunt een ander eigenlijk niet welvarend maken.

Vergelijk de huidige situatie eens met 500 jaar geleden, 2000 jaar geleden, etcetera. Over het geheel genomen is de mensheid er beter aan toe. De allerarmsten zijn minder arm, de allerrijksten zijn nog rijker geworden, en de gemiddelde mens is er sowieso veel beter aan toe.

ik betwijfel dat ten zeerste.

Kom je dagelijks in sloppenwijken van rio?! Om maar eens wat te noemen.

quote:

Op zondag 10 augustus 2008 01:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Volgens communistische ideeën is er inderdaad een beperkte hoeveelheid rijkdom die verdeeld kan worden. In een vrije markt wordt welvaart echter gecreëerd. Dit gaat het beste wanneer mensen recht hebben op privé eigendom, onroerend goed, en wanneer het proces van dat verkrijgen vlot gaat. Op die manier kunnen mensen geld lenen bij de bank en bedrijfjes beginnen. Zodoende kunnen ze gaan verkopen en deelnemen aan de vrije markteconomie. Dan groeit de welvaart in een land.

In praktisch heel de wereld behalve het westen, ook alleen west europa en niet oost europa waar eerst communisme heerste, is het gigantisch moeilijk om dus die privé eigendomsrechten te krijgen. Ik geloof dat het bijv. in mexico 20 jaar duurt om zoiets voor elkaar te krijgen. Mensen beginnen er niet eens aan. Dit zorgt voor een hoop 'dood kapitaal' wat niet benut wordt, de waarde ervan loopt op in de triljoenen.

Al dat welvaart creeeren uit niks is ook de grootste zwakte van de vrije markt. Dat zie je nu wel in Amerika. Kapitalisme werkt alleen zolang iedereen doet alsof niet-bestaand geld waarde heeft. Zodra dat stopt gaan de rapen pas echt gaar zijn voor de wereld.

Nog iets

Hoe komt het dat we nu opeens allemaal een 42" plasma TV willen hebben 10/20 jaar geleden had men voldoende aan een 20" CTV. of misschien zelfs nog wel zwartwit.

10 jaar geleden had niemand nog een mobieltje. Afgezien van een omhooggevallen manager

En voor de IPod wat ook nog maar hoogstens 3 jaar is, had maar een enkeling een mp3speler.
Waarom is het nu uitgesloten dat je geen IPod hebt terwijl de Walkman, Discman en MD-man al ettelijke jaren bestaan. Toch zag je er niet echt meelopen.

Autos hoe komt het dat we nu ook hier in Hummers, en gigantische pickups rondrijden terwijl zuinig met energie al veel langer gepromoot werd. Waarom was men in de jaren 90 blij met zijn Toyota Corolla. Waarom is dat nu veranderd in de Hummer of de Cayenne? Zo veel rijker zijn we toch niet? Ook toen kon men best die autos veroorloven. In 2001 heb ik me zitten verbazen wat er allemaal in USA rondrijdt. 6 jaar later is het ook hier op de weg. Het lijkt er gewoon op dat we een paar stappen achterlopen op USA.

De WII waarom moet opeens iedereen dat non-ding hebben? Het is gewoon een ziekelijk gehypd ding.

Waar is de tijd dat men alleen een kleinTVtje een stereotorentje heeft? De electrische apparatuur is zulke rotzooi. Steeds meer energie verslinden.

Welke debiel heeft nu weer verzonnen dat iedereen thuis een tap moeten hebben. Wel eens berkend wat het ding kost als het dus alleen in het stopcontact zit ? 6 biertjes per week, dat rechtvaardigd toch z'n ding niet? Of willen de brouwers ons dronken hebben?

Denk er maar eens overna, de onze huidige samenleving met de techrotzooi is nog maar minder dan 10 jaar oud?!

quote:

Op zondag 10 augustus 2008 10:14 schreef Lambiekje het volgende:
Nog iets

Hoe komt het dat we nu opeens allemaal een 42" plasma TV willen hebben 10/20 jaar geleden had men voldoende aan een 20" CTV. of misschien zelfs nog wel zwartwit.

Omdat het 10/20 jaar geleden nog niet bestond? Als ik 20 jaar geleden in de gelegenheid was geweest om een dikke Plasma van 2 meter breed aan de muur te hangen had ik het zeker niet gelaten. Het is niet zozeer dat men genoeg had aan een 20" CRT, je had alleen weinig keus.

quote:

10 jaar geleden had niemand nog een mobieltje. Afgezien van een omhooggevallen manager

Mwah, 10 jaar geleden waren er al zat mobieltjes in de omloop. Begin jaren 90 liep men al rond met de kermit.

quote:

En voor de IPod wat ook nog maar hoogstens 3 jaar is, had maar een enkeling een mp3speler.
Waarom is het nu uitgesloten dat je geen IPod hebt terwijl de Walkman, Discman en MD-man al ettelijke jaren bestaan. Toch zag je er niet echt meelopen.

In de hoogtij dagen van de walkman (ergens midden jaren 80) zag je zo'n beetje elke josti met zo'n ding lopen.

quote:

Autos hoe komt het dat we nu ook hier in Hummers, en gigantische pickups rondrijden terwijl zuinig met energie al veel langer gepromoot werd. Waarom was men in de jaren 90 blij met zijn Toyota Corolla. Waarom is dat nu veranderd in de Hummer of de Cayenne? Zo veel rijker zijn we toch niet? Ook toen kon men best die autos veroorloven. In 2001 heb ik me zitten verbazen wat er allemaal in USA rondrijdt. 6 jaar later is het ook hier op de weg. Het lijkt er gewoon op dat we een paar stappen achterlopen op USA.

Toen waren de Capri's en Manta's de patserbakken...

quote:

De WII waarom moet opeens iedereen dat non-ding hebben? Het is gewoon een ziekelijk gehypd ding.

Waarom zit jij dit hier online te typen?

quote:

Waar is de tijd dat men alleen een kleinTVtje een stereotorentje heeft? De electrische apparatuur is zulke rotzooi. Steeds meer energie verslinden.

Waar is de tijd dat we in een plaggenhut woonden en 1 houtgestookte kachel in huis hadden. En 's avonds als het donker werd naar de bedstee ging met zijn 10en om het toch maar een beetje warm te houden.

quote:

Welke debiel heeft nu weer verzonnen dat iedereen thuis een tap moeten hebben. Wel eens berkend wat het ding kost als het dus alleen in het stopcontact zit ? 6 biertjes per week, dat rechtvaardigd toch z'n ding niet? Of willen de brouwers ons dronken hebben?

Okee, eensch. Drink toch liever uit fles, ook in de kroeg.

quote:

Denk er maar eens overna, de onze huidige samenleving met de techrotzooi is nog maar minder dan 10 jaar oud?!

Gelul, ik heb een oom die vroegah altijd het nieuwste van het nieuwste had. Toen ik thuis nog zwart/wit keek en naar de tv moest lopen om van zender te veranderen had hij een kleurenbak met afstandbediening waar de hond gek van werd (werkte met ultrasoon geluid) Hij had ook heel snel een videorecorder, er was alleen nog niet uitgevochten wat de standaard ging worden, dus hij had eerst de Philips 2000 toen de Betamax en uiteindelijk de VHS

Ook al die andere spullen had hij in no-time, of het nu wat werd of niet. Zoals de CD-speler, Beeldplaat, CDI, CD-Video, laserdisc enz enz. Dus 20 jaar geleden deed men dat ook al.

quote:

Op zondag 10 augustus 2008 10:14 schreef Lambiekje het volgende:

Hoe komt het dat we nu opeens allemaal een 42" plasma TV willen hebben 10/20 jaar geleden had men voldoende aan een 20" CTV. of misschien zelfs nog wel zwartwit.

10/20 jaar geleden wilden we dat ook wel, maar toen waren die krengen er nog niet/slechts enkelen die niet mooier waren, maar wel duurder dan de 32" CRT.

quote:

10 jaar geleden had niemand nog een mobieltje. Afgezien van een omhooggevallen manager

10 jaar geleden had ik niet alleen een mobiel maar ook mijn vriendin (thans vrouw). We studeerden beiden...

quote:

En voor de IPod wat ook nog maar hoogstens 3 jaar is, had maar een enkeling een mp3speler.
Waarom is het nu uitgesloten dat je geen IPod hebt terwijl de Walkman, Discman en MD-man al ettelijke jaren bestaan. Toch zag je er niet echt meelopen.

Gek, als je ze niet kan kopen...

quote:

Autos hoe komt het dat we nu ook hier in Hummers, en gigantische pickups rondrijden terwijl zuinig met energie al veel langer gepromoot werd.

Doet vrijwel niemand in NL.

quote:

Waarom was men in de jaren 90 blij met zijn Toyota Corolla.

Ook in de jaren 90 was je een sukkel als je een corolla reed.

quote:

Waarom is dat nu veranderd in de Hummer of de Cayenne? Zo veel rijker zijn we toch niet?

Ten opzichte van 10 jaar geleden? Wis en waarachtig. Tegen factor anderhalf aan!

quote:

Ook toen kon men best die autos veroorloven.

Die kon je gewoon niet kopen hoor... En verder: koopkracht is enorm toegenomen.

quote:

In 2001 heb ik me zitten verbazen wat er allemaal in USA rondrijdt. 6 jaar later is het ook hier op de weg. Het lijkt er gewoon op dat we een paar stappen achterlopen op USA.

Ja dat klopt wel. Daar loopt men wat voor inzake koopkracht.

quote:

De WII waarom moet opeens iedereen dat non-ding hebben? Het is gewoon een ziekelijk gehypd ding.

Kan jou dat nou schelen. Als wil iemand dat ding in zijn reet steken. Laat hem!

quote:

Waar is de tijd dat men alleen een kleinTVtje een stereotorentje heeft?

Waar is de tijd dat iemand geen internet tot de beschikking had om iedere mening, hoe zot ook, de ether in te slingeren?

quote:

Welke debiel heeft nu weer verzonnen dat iedereen thuis een tap moeten hebben. Wel eens berkend wat het ding kost als het dus alleen in het stopcontact zit ?

Kan de stekker niet uit het stopcontact?

quote:

Denk er maar eens overna, de onze huidige samenleving met de techrotzooi is nog maar minder dan 10 jaar oud?!

O ja? 10 jaar terug was ik nog student en mijn kamer stond vol met electronica. Andere dan nu, maar toch. En ik reed nog in een cabriolet ook. Dus geen suffe corolla. Ik herhaal nog even: ik was student. En voor de goede orde, ik kon mijzelf die levensstijl veroorloven met bijbaantjes, niet doordat ik geld toegeschoven kreeg.

quote:

Op zondag 10 augustus 2008 10:51 schreef AchJa het volgende:

Toen waren de Capri's en Manta's de patserbakken...

Nou, in de jaren 90 was het meer GTI wat de klok sloeg. Capri en Manta is vroeg jaren 80.

quote:

Op zondag 10 augustus 2008 10:55 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nou, in de jaren 90 was het meer GTI wat de klok sloeg. Capri en Manta is vroeg jaren 80.

Ik dacht ook aan de jaren 80

quote:

Op zondag 10 augustus 2008 10:52 schreef DS4 het volgende:

Waar is de tijd dat iemand geen internet tot de beschikking had om iedere mening, hoe zot ook, de ether in te slingeren?

Toen deed men dat nog met de 27MC!

quote:

Op zondag 10 augustus 2008 11:01 schreef AchJa het volgende:

Toen deed men dat nog met de 27MC!

Toch bereik je wat meer mensen met internet...

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 13:40 schreef MouzurX het volgende:
Heb de quote niet gelezen maar sinds wanneer ben je racist als je arme mensen arm houdt?

En sinds wanneer ligt JohnDope wakker van het arm houden van mensen?

Ow wacht, 'links' bashen onder het mom van 'ze houden mensen arm' klinkt een stuk nobeler!

Waarmee ik overigens niet wil zeggen dat de tekst in de OP volledige onzin is. Ik heb alleen mijn twijfels bij de 'nobele' motieven van de verspreiders van deze boodschap. Vergelijkbaar met de twijfels die zij hebben bij de 'nobele' motieven van de 'milieu-beschermers'.

quote:

Op zondag 10 augustus 2008 10:14 schreef Lambiekje het volgende:
Nog iets

Hoe komt het dat we nu opeens allemaal een 42" plasma TV willen hebben 10/20 jaar geleden had men voldoende aan een 20" CTV. of misschien zelfs nog wel zwartwit.

10 jaar geleden had niemand nog een mobieltje. Afgezien van een omhooggevallen manager

En voor de IPod wat ook nog maar hoogstens 3 jaar is, had maar een enkeling een mp3speler.
Waarom is het nu uitgesloten dat je geen IPod hebt terwijl de Walkman, Discman en MD-man al ettelijke jaren bestaan. Toch zag je er niet echt meelopen.

Autos hoe komt het dat we nu ook hier in Hummers, en gigantische pickups rondrijden terwijl zuinig met energie al veel langer gepromoot werd. Waarom was men in de jaren 90 blij met zijn Toyota Corolla. Waarom is dat nu veranderd in de Hummer of de Cayenne? Zo veel rijker zijn we toch niet? Ook toen kon men best die autos veroorloven. In 2001 heb ik me zitten verbazen wat er allemaal in USA rondrijdt. 6 jaar later is het ook hier op de weg. Het lijkt er gewoon op dat we een paar stappen achterlopen op USA.

De WII waarom moet opeens iedereen dat non-ding hebben? Het is gewoon een ziekelijk gehypd ding.

Waar is de tijd dat men alleen een kleinTVtje een stereotorentje heeft? De electrische apparatuur is zulke rotzooi. Steeds meer energie verslinden.

Welke debiel heeft nu weer verzonnen dat iedereen thuis een tap moeten hebben. Wel eens berkend wat het ding kost als het dus alleen in het stopcontact zit ? 6 biertjes per week, dat rechtvaardigd toch z'n ding niet? Of willen de brouwers ons dronken hebben?

Denk er maar eens overna, de onze huidige samenleving met de techrotzooi is nog maar minder dan 10 jaar oud?!

Welcome to the wonderfull world of Marketing.
Marketing is een hele wetenschap, men speelt in op "behoeften" van vele mensen, zoals hebzucht, veiligheid, bij een groep willen horen, afgunst, praalzucht etc. etc. Elk mens heeft ergens wel een zwak punt

Apple is bijv. een van de bedrijven die weet wat marketing is, productontwikkeling is daaraan ondergeschikt, dwz ze produceren producten met bepaalde typische Apple kwaliteiten, mooi design en gebruikersgemak en natuurlijk het Apple family groeps gevoel.

Microsoft doet dat weer anders, hoe weet ik eigenlijk niet precies. Hun producten zijn crap, maar toch krijgen ze het voor elkaar om mensen 's nachts voor de winkel te laten liggen om de volgende ochtend een nieuwe versie van hun operating systeem te kopen.

quote:

Op zondag 10 augustus 2008 10:11 schreef ethiraseth het volgende:
Al dat welvaart creeeren uit niks is ook de grootste zwakte van de vrije markt. Dat zie je nu wel in Amerika. Kapitalisme werkt alleen zolang iedereen doet alsof niet-bestaand geld waarde heeft. Zodra dat stopt gaan de rapen pas echt gaar zijn voor de wereld.

Nee, dit komt uitsluitend doordat banken massaal aan het speculeren zijn geslagen, met allerlij ingewikkelde financieele producten met hoge hefboomwerkingen en de risico's die genomen zijn in de subprime hypotheek markt. Er is niets mis met het kopen op krediet, maar je kunt ook overdrijven zoals in de VS.

De welvaart wordt niet gecreerd uit het niets, maar uit de mogelijkheid voor ondernemers iets te ondernemen (al dan niet gesteund door durfkapitalisten)

quote:

Op zondag 10 augustus 2008 10:14 schreef Lambiekje het volgende:
Autos hoe komt het dat we nu ook hier in Hummers, en gigantische pickups rondrijden terwijl zuinig met energie al veel langer gepromoot werd. Waarom was men in de jaren 90 blij met zijn Toyota Corolla. Waarom is dat nu veranderd in de Hummer of de Cayenne? Zo veel rijker zijn we toch niet? Ook toen kon men best die autos veroorloven. In 2001 heb ik me zitten verbazen wat er allemaal in USA rondrijdt. 6 jaar later is het ook hier op de weg. Het lijkt er gewoon op dat we een paar stappen achterlopen op USA.

Even voor de duidelijkheid. Auto's zijn in twintig jaar een stuk zuiniger en nog veel minder vervuilend geworden. Dus best kans dat die Toyota Corolla uit 90 slechter is voor het milieu als een Hummer uit 2008

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 17:00 schreef Lambiekje het volgende:

een win-win situatie voor milieuvervuilende bedrijven.

Maar wat voor voordeel heeft het dan om landen als Roemenië tot EU te laten treden? Subsidies zeker?

simpel, goedkope arbeidskrachten, geen douane, en landen die alles doen om aan banen en geld te komen, en dus een oogje dichtdoen op het gebied van milieu, arbeidsvoorwaarden, veiligheid en dergelijke.

quote:

En hoe zit het dan met de triljarden windmolens die onze landschappen aardig verpesten? Prestige zeker.?!?

Dat zijn er hooguit een paar duizend. Een druppel op een gloeiende plaat. En ze staan er om ons in onze eigen fabels te laten geloven dat we echt wat doen. Nog helemaal los van het feit dat het maken van zo een ding ook een enorme hoeveelheid energie kost, is er het probleem dat aan ons energienet geen enorme accus hangen en windmolens daardoor zeer ondoelmatig zijn. Als het hard waait produceren ze teveel energie en als het windstil(ler) is te weinig. Zelden staat er veel wind als er ook net veel vraag naar energie is.
Vaak worden die molens tijdelijk afgekoppeld om overbelasting van het net te voorkomen.
Verder dekken die molens nog geen 5% van onze energiebehoefte. Die zogenaamd milieuvriendelijke trein van ons rijdt lekker op bruinkool en kerncentrales uit het buitenland.
Zuiniger zijn, elk huis eigen zonnepanelen en zonneboilers etc zou effectiever zijn, maar ja dat neemt de energiemarkt uit handen van centrale bedrijven en dat is weer slecht voor de economie, en dus gebeurt het niet.

quote:

en de boomplanterij in leefgebieden van arme afrikanen. We moeten ook nog eens negertje pesten. Zodat wij hier zogenaamd iets aan CO2 doen ... I don't get it.

bomen planten voor co2 bestrijding is onzin, tenzij je voor elke auto wekelijks een aantal bomen plant.
Tijdens de groei neemt een boom een hoop co2 op, maar als ie afsterft komt dat weer vrij, dus moet de boom steeds vervangen worden. Ook neemt een boom als hij op grootte is veel minder co2 op dan in het begin, dus moet je steeds nieuwe bomen planten. Elke boom die je plant en blijft vervangen houdt dus wat co2 vast maar hij neemt niet steeds meer op.
Het zou iets beter kunnen werken als we volwassen bomen uit de cyclus namen en op de een of andere manier zo verwerkten dat ze niet verotten, en vervingen door jonge bomen die weer groeien.

quote:

Nog debieler wordt het als we onze goedwerkende TVs vervangen door een ultraflat snel-inbrandend-RTL4-logo-TVs en dumpen in Ghana.

Dat is ons probleem ja. Onze economie draait op consumptie die productie in stand houdt die consumptie mogelijk maakt door producten en geld op te leveren, een soort cirkel, helaas 1 die steeds méér moet produceren en verdienen om te blijven draaien. Daarom moet, in een allang verzadigde markt steeds nieuwe vraag gecreerd worden. Daarom word je doodgegooid met nieuwe snufjes en steeds net een klein beetje betere spullen die gehyped worden.

quote:

Het milieuprobleem is van de 99% rotzooi dat binnen half jaar op de vuilnisbelt ligt. Heel veel producten zijn niet eens stuk. Gewoon omdat het geen gadget meer is of de hype is over.

exactly

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 18:05 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Jij lijkt te denken dat er een vaststaande, onveranderlijke hoeveelheid welvaart is die 'te verdelen is', en waarbij welvaart van de een dus armoede veroorzaakt voor de ander. Dat is natuurlijk niet zo, maar die denkfout ligt wel ten grondslag aan je eerdere opmerking.

Dat lijkt me niet wat er bedoeld wordt. We creeren met ons systeem namelijk continue extra 'welvaart, exact wat die roemenen met hun mijnbouw ook willen doen. Meer 'welvaart' creeeren.
(je kùnt je natuurlijk afvragen of elk half jaar een nieuw mobieltje, steeds nieuwe ipods, en nietwe tv's 3 auto's en 4 vakanties per jaar nu ècht welvaart is of overconsumptie, zeker als je kijkt naar de ellende die het veroorzaakt)
Alleen is het probleem dat ons huidige systeem dus niet genoeg waarde hecht aan duurzaamheid, en afval en vervuiling, mensen en dierenleed etc niet worden meegerekend in de prijzen van producten waardoor sommige producten kwa geld heel goedkoop zijn, maar eigenlijk een verborgen prijskaartje hebben, dat diegenen die toevallig geld hebben en op een goede plek wonen zich(nog) kunnen permitteren te negeren.

Er kan welvaart bijgemaakt worden, maar er is een grens. Er zijn beperkte grondstoffen, er is een beperkte hoeveelheid milieuschade die ons ecosysteem kan hebben.
Momenteel groeit onze welvaart als een kankergezwel, het milieu slopend, mensen in armere landen (meer) uitbuitend en op een razend tempo grondstoffen opmakend en afval producerend.
Daar is simpelweg op een gegeven moment de ruimte en brandstof voor op.

De taart kàn inderdaad groter, zodat anderen ook een stukje kunnen krijgen zonder dat het onze kleiner wordt, maar dan moet je wel eerst de taartdoos en de oven groter maken zodat hij er ook inpast.

Daar is natuurlijk wat aan te doen, en niet per se of per se alleen minder welvaart voor ons. Door onze producten duurzamer te maken, meer te investeren in milieuvriendelijke productiemethoden en energieopwekking, beter te recyclen, en producten zo te ontwerpen zodat er meteen rekening wordt gehouden met het feit dat het ook ooit weer verwijderd moet worden (cradle to cradle bijvoorbeeld) en/of door de niet-financiele negatieve effecten van productie mee te laten wegen in de prijsstelling.

Helaas stimuleert het huidige systeem dat alleen op financiele prikkels draait en dus niet naar dingen kijkt die niks kosten maar wel belangrijk zijn zoals duurzaamheid, milieu en arbeidsomstandigheden het dus dat vervuiling doorgaat en grondstoffen verspild blijven worden. Zolang dierenleed, uitbuiting en vervuiling meer opleveren dan investeren in iets beters gaat het door.
Binnen dat gegeven is er inderdaad maar een beperkte hoeveelheid 'welvaart' die gecreeerd kan worden.

Gaan we inplaats van naar meer welvaart naar meer welzijn kijken (dus niet meer spulletjes, maar meer geluk, gezondheid en betere leefomstandigheden-en daar is een verschil tussen-) dan rekent meteen ook het leefmilieu en de arbeidsomstandigheden etc mee.
Ik zie steeds vaker mensen die helemaal gek worden van een bepaald iets dat ze (denken te) mòeten hebben om gelukkig te worden, en 10 minuten na de aankoop is de rush weg en is het gewoon "dat ding" en gaat men weer smachten naar het volgende, of balen dat men niet de nèt iets 'betere' versie heeft gekocht.
Wordt men nu echt zo veel gelukkiger van elke 3 jaar een nieuwe tv of is het na 1 maand gewoon 'de tv' net als de vorige was?
Is elk half jaar een nieuwe mobiel echt nodig, of is het gewoon de overproductie aan de gang houden omdat onze huidige economie nu eenmaal draait op op volle toeren draaiende fabrieken?
Maken 3 vakanties per jaar je nu zo gelukkig, of zou het niet prettiger zijn de werkdruk en werksfeer te verbeteren, en de woonomgeving zodat er minder druk is om zo vaak "er ff uit te moeten"?
Wordt men zo gelukkig van 10 dagen in een bungalowpark in het bos "lekker in de frisse lucht" en daarna weer thuis in de rommel of is het misschien prettiger als alle woonwijken frisse lucht hebben?
Zouden we niet gelukkiger zijn met betere medicijnen en zorg, een schonere en veiligere woonomgeving, een prettigere omgang met de medemens dan even een rush met weer een nieuw apparaat of hebbedingetje en een paar keer per jaar vluchten uit de narigheid van alledag?

Het is jammer dat de discussie vaak zo snel op extremen gedreven wordt. Zodra ons huidige systeem bekritiseerd wordt wordt er veel te snel 'communisme' of een andere 'angst-term' geroepen, en de angst gecreeerd om privebezit en dergelijke. Dat soort dingen is net als een 'reductio ad hitlerium' zinloos en onconstructief. Het draagt niets bij aan 'er samen uit te komen'
Dat er iets moet veranderen is duidelijk, maar fanatisme, angst en haat die ik al te vaak zie in dit soort discussies maken de dingen alleen maar erger.
Niemand wil de wereld of de mensheid en wereld kapot of in nare omstandigheden zien. We verschillen hooguit van inzichten over hoe de dingen zitten, zo gekomen zijn, en hoe ze weer beter kunnen. Vrij en met open vizier erover praten, open staan voor wat iemand bedoelt zonder meteen angsten erop te projecteren is de enige manier om ergens te komen.

quote:

Op zondag 10 augustus 2008 12:49 schreef Fionn het volgende:

[..]

simpel, goedkope arbeidskrachten, geen douane, en landen die alles doen om aan banen en geld te komen, en dus een oogje dichtdoen op het gebied van milieu, arbeidsvoorwaarden, veiligheid en dergelijke.
[..]

Maar als ze toetreden dan vervalen die oogjetoeknijpen toch ...
arbeidskrachtkosten dient gelijk getrokken met de rest ..dus weg lage lonen.

dan zou juist Roemenië niet moeten toetreden

quote:

Dat zijn er hooguit een paar duizend. Een druppel op een gloeiende plaat. En ze staan er om ons in onze eigen fabels te laten geloven dat we echt wat doen. Nog helemaal los van het feit dat het maken van zo een ding ook een enorme hoeveelheid energie kost, is er het probleem dat aan ons energienet geen enorme accus hangen en windmolens daardoor zeer ondoelmatig zijn. Als het hard waait produceren ze teveel energie en als het windstil(ler) is te weinig. Zelden staat er veel wind als er ook net veel vraag naar energie is.

Ik dacht dat ik gelezen had dat zulke dingen pas beetje breakeven draaien na 20 jaar.
Wat ik dan dus totaal niet begrijp is dat ze toch gemaakt worden en straks de noordzee volstaat.
Ergens had ik gelezen dat Denemarken (land van uitvinding toch?) ze al weer aan het afbouwen zijn vanwege onrendabelheid.

Dus met prestige heb ik min of meer gelijk in...

quote:

Vaak worden die molens tijdelijk afgekoppeld om overbelasting van het net te voorkomen.
Verder dekken die molens nog geen 5% van onze energiebehoefte. Die zogenaamd milieuvriendelijke trein van ons rijdt lekker op bruinkool en kerncentrales uit het buitenland.
Zuiniger zijn, elk huis eigen zonnepanelen en zonneboilers etc zou effectiever zijn, maar ja dat neemt de energiemarkt uit handen van centrale bedrijven en dat is weer slecht voor de economie, en dus gebeurt het niet.
[..]

Subsidies worden stilgelegd voor op daken of niet dan?.
Niks milieu dus het is prestige en geld incasseren.

quote:

bomen planten voor co2 bestrijding is onzin, tenzij je voor elke auto wekelijks een aantal bomen plant.
Tijdens de groei neemt een boom een hoop co2 op, maar als ie afsterft komt dat weer vrij, dus moet de boom steeds vervangen worden. Ook neemt een boom als hij op grootte is veel minder co2 op dan in het begin, dus moet je steeds nieuwe bomen planten. Elke boom die je plant en blijft vervangen houdt dus wat co2 vast maar hij neemt niet steeds meer op.
Het zou iets beter kunnen werken als we volwassen bomen uit de cyclus namen en op de een of andere manier zo verwerkten dat ze niet verotten, en vervingen door jonge bomen die weer groeien.
[..]

Neem aan dat je de docu van Zembla kent waarbij wij NL dus een gigantisch gebied bestempeld hebben voor onze CO2-utistoot. En dat voor een duur van 99 jaar. Tientallen stammen hebben we weggepest met onze rare milieuredenatie. We zijn dus nog steeds de boel aan het koloniseren daar in Afrika.

quote:

Dat is ons probleem ja. Onze economie draait op consumptie die productie in stand houdt die consumptie mogelijk maakt door producten en geld op te leveren, een soort cirkel, helaas 1 die steeds méér moet produceren en verdienen om te blijven draaien. Daarom moet, in een allang verzadigde markt steeds nieuwe vraag gecreerd worden. Daarom word je doodgegooid met nieuwe snufjes en steeds net een klein beetje betere spullen die gehyped worden.
[..]

als je erover nadenkt gewoon in en in triest.

quote:

exactly
[..]

Dat lijkt me niet wat er bedoeld wordt. We creeren met ons systeem namelijk continue extra 'welvaart, exact wat die roemenen met hun mijnbouw ook willen doen. Meer 'welvaart' creeeren.
(je kùnt je natuurlijk afvragen of elk half jaar een nieuw mobieltje, steeds nieuwe ipods, en nietwe tv's 3 auto's en 4 vakanties per jaar nu ècht welvaart is of overconsumptie, zeker als je kijkt naar de ellende die het veroorzaakt)

ik zeg overconsumptie

quote:

Alleen is het probleem dat ons huidige systeem dus niet genoeg waarde hecht aan duurzaamheid, en afval en vervuiling, mensen en dierenleed etc niet worden meegerekend in de prijzen van producten waardoor sommige producten kwa geld heel goedkoop zijn, maar eigenlijk een verborgen prijskaartje hebben, dat diegenen die toevallig geld hebben en op een goede plek wonen zich(nog) kunnen permitteren te negeren.

het wordt niet eens verteld wat voor viezigheid er gebeurd...dus een kwestie van negeren gaat al niet eens echt op.

quote:

Er kan welvaart bijgemaakt worden, maar er is een grens. Er zijn beperkte grondstoffen, er is een beperkte hoeveelheid milieuschade die ons ecosysteem kan hebben.
Momenteel groeit onze welvaart als een kankergezwel, het milieu slopend, mensen in armere landen (meer) uitbuitend en op een razend tempo grondstoffen opmakend en afval producerend.
Daar is simpelweg op een gegeven moment de ruimte en brandstof voor op.

De taart kàn inderdaad groter, zodat anderen ook een stukje kunnen krijgen zonder dat het onze kleiner wordt, maar dan moet je wel eerst de taartdoos en de oven groter maken zodat hij er ook inpast.

Het model was berekend op ~2 miljard .. daar zitten we nu ver overheen met 6.5

quote:

Daar is natuurlijk wat aan te doen, en niet per se of per se alleen minder welvaart voor ons. Door onze producten duurzamer te maken, meer te investeren in milieuvriendelijke productiemethoden en energieopwekking, beter te recyclen, en producten zo te ontwerpen zodat er meteen rekening wordt gehouden met het feit dat het ook ooit weer verwijderd moet worden (cradle to cradle bijvoorbeeld) en/of door de niet-financiele negatieve effecten van productie mee te laten wegen in de prijsstelling.

Tja maar de omwetende klant is niet blij met een verhoging van 30/40% van zijn bekende product.

quote:

Helaas stimuleert het huidige systeem dat alleen op financiele prikkels draait en dus niet naar dingen kijkt die niks kosten maar wel belangrijk zijn zoals duurzaamheid, milieu en arbeidsomstandigheden het dus dat vervuiling doorgaat en grondstoffen verspild blijven worden. Zolang dierenleed, uitbuiting en vervuiling meer opleveren dan investeren in iets beters gaat het door.

In Japan hebben ze toch een soort wedstrijdje van wie het zuinigst product heeft (ook al zit er subsidies aan). Hier met onze energielabel is als 10 jaar niets aangewijzigd. Waarom niet ieder jaar de A-machine stellen op C-waarding. Laat ze het eind van het jaar maar een nieuw product zien die A-waardig is.
Wat we nu hanteren is gewoon triest. Het stimuleert niet eens om zuiniger te maken.

quote:

Binnen dat gegeven is er inderdaad maar een beperkte hoeveelheid 'welvaart' die gecreeerd kan worden.

Toch zien andere het als een oneindigheid.

quote:

Gaan we inplaats van naar meer welvaart naar meer welzijn kijken (dus niet meer spulletjes, maar meer geluk, gezondheid en betere leefomstandigheden-en daar is een verschil tussen-) dan rekent meteen ook het leefmilieu en de arbeidsomstandigheden etc mee.
Ik zie steeds vaker mensen die helemaal gek worden van een bepaald iets dat ze (denken te) mòeten hebben om gelukkig te worden, en 10 minuten na de aankoop is de rush weg en is het gewoon "dat ding" en gaat men weer smachten naar het volgende, of balen dat men niet de nèt iets 'betere' versie heeft gekocht.
Wordt men nu echt zo veel gelukkiger van elke 3 jaar een nieuwe tv of is het na 1 maand gewoon 'de tv' net als de vorige was?

Ik dacht dat een nieuw ding 6 weken heeft om dat ding te worden en is het leuke er al weer van af.
Materialisme maakt niet gelukkig naar mijn zin.

Vrienden zitten te roepen van je moet een nieuwe/andere auto. Waarom ik heb een perfecte 18jarig Mitsubishi Colt. Het rijdt fantastisch en heeft nimmer mankementen gehad. So what dat er een deukje in zit hier en daar. Dat is ook zo iets waarom moeten mensen om de 2 jaar een nieuwe auto.

quote:

Is elk half jaar een nieuwe mobiel echt nodig, of is het gewoon de overproductie aan de gang houden omdat onze huidige economie nu eenmaal draait op op volle toeren draaiende fabrieken?

van 4 mpixel naar 6mpixel is van levensbelang. Dat besef je toch ook wel.

quote:

Maken 3 vakanties per jaar je nu zo gelukkig, of zou het niet prettiger zijn de werkdruk en werksfeer te verbeteren, en de woonomgeving zodat er minder druk is om zo vaak "er ff uit te moeten"?

relaties lopen op de klippen vanwege vakantie. In je dagelijks leven sta je niet voor zulke keuzes. Men leeft zo langs elkaar heen.

quote:

Wordt men zo gelukkig van 10 dagen in een bungalowpark in het bos "lekker in de frisse lucht" en daarna weer thuis in de rommel of is het misschien prettiger als alle woonwijken frisse lucht hebben?

in dat opzicht is Central Park in NY wel goed. Of het vondel park. Maar zou eigenlijk niet zo weten of andere grote NL plaatsen iets hebben.
Haarlem heeft spaarnwoude maar dat is zo 'ver' buiten de stad.

quote:

Zouden we niet gelukkiger zijn met betere medicijnen en zorg, een schonere en veiligere woonomgeving, een prettigere omgang met de medemens dan even een rush met weer een nieuw apparaat of hebbedingetje en een paar keer per jaar vluchten uit de narigheid van alledag?

Ik zou medicijnen weglaten en zelf aan de gang met sintjanskruid of iets dergelijks als je wat hebt. Maar men beseft niet dat men allergiën, acne en andere lichte aandoeningen komt door medicijnen (exptres bijwerkingen) en voedsel.

quote:

Het is jammer dat de discussie vaak zo snel op extremen gedreven wordt. Zodra ons huidige systeem bekritiseerd wordt wordt er veel te snel 'communisme' of een andere 'angst-term' geroepen, en de angst gecreeerd om privebezit en dergelijke. Dat soort dingen is net als een 'reductio ad hitlerium' zinloos en onconstructief. Het draagt niets bij aan 'er samen uit te komen'
Dat er iets moet veranderen is duidelijk, maar fanatisme, angst en haat die ik al te vaak zie in dit soort discussies maken de dingen alleen maar erger.

Niemand wil de wereld of de mensheid en wereld kapot of in nare omstandigheden zien. We verschillen hooguit van inzichten over hoe de dingen zitten, zo gekomen zijn, en hoe ze weer beter kunnen. Vrij en met open vizier erover praten, open staan voor wat iemand bedoelt zonder meteen angsten erop te projecteren is de enige manier om ergens te komen.

Niemand, Nee wij het volk niet. Maar onze politici en industrie vinden het maar al te mooi dat alles in verderf is.

Waarom komt men met onzinnig beleid, wat boel alleen nog maar verder de spiraal in trapt.

Waarom worden zaken als die roemeendocu of zo als ik ik al eens eerder aangaf Earthlings niet echt aangepakt.

Gemidddeld persoon denkt dat onze koeienslacht erg is ... men wat is men onwettend. Ik zou niet meer durven een lerenbank te bezitten. India een koeliefhebbend land. No way. Dat is een prestigeplaatje naar buiten.

quote:

Op zondag 10 augustus 2008 11:36 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Welcome to the wonderfull world of Marketing.
Marketing is een hele wetenschap, men speelt in op "behoeften" van vele mensen, zoals hebzucht, veiligheid, bij een groep willen horen, afgunst, praalzucht etc. etc. Elk mens heeft ergens wel een zwak punt

Apple is bijv. een van de bedrijven die weet wat marketing is, productontwikkeling is daaraan ondergeschikt, dwz ze produceren producten met bepaalde typische Apple kwaliteiten, mooi design en gebruikersgemak en natuurlijk het Apple family groeps gevoel.

Microsoft doet dat weer anders, hoe weet ik eigenlijk niet precies. Hun producten zijn crap, maar toch krijgen ze het voor elkaar om mensen 's nachts voor de winkel te laten liggen om de volgende ochtend een nieuwe versie van hun operating systeem te kopen.

Ik vind het verschil tussen Windows en Apple in marketingopzicht niet zo verschillend. Beiden spelen in op het gevoel van een groep gebruikers, dat ze niet zonder de nieuwste ontwikkelingen kunnen, dat ze niks willen missen. Wat knap dom is, in mijn ogen. Maar ik hoor dan ook nadrukkelijk niet bij de groep vernieuwers/voorlopers.

quote:

Op maandag 11 augustus 2008 00:19 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik vind het verschil tussen Windows en Apple in marketingopzicht niet zo verschillend. Beiden spelen in op het gevoel van een groep gebruikers, dat ze niet zonder de nieuwste ontwikkelingen kunnen, dat ze niks willen missen. Wat knap dom is, in mijn ogen. Maar ik hoor dan ook nadrukkelijk niet bij de groep vernieuwers/voorlopers.

Voorlopers worden keer op keer genaaid. Speeltjes met kinderziektes en ze betalen er 3 dubbel voor.

quote:

Op zondag 10 augustus 2008 11:36 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Welcome to the wonderfull world of Marketing.

Ik snap wel wat marketing is ... maar is dat pas sinds medio 1995 ofzo een vak.?! Of zijn we pas sinds dat moment vat vóór crappy rotzooi. Waar je geheel niets aan hebt...

quote:

Marketing is een hele wetenschap, men speelt in op "behoeften" van vele mensen, zoals hebzucht, veiligheid, bij een groep willen horen, afgunst, praalzucht etc. etc. Elk mens heeft ergens wel een zwak punt

Apple is bijv. een van de bedrijven die weet wat marketing is, productontwikkeling is daaraan ondergeschikt, dwz ze produceren producten met bepaalde typische Apple kwaliteiten, mooi design en gebruikersgemak en natuurlijk het Apple family groeps gevoel.

rotzooi dus. Net als met de IPhone ondermaatse features en dat is new promoten.

quote:

Microsoft doet dat weer anders, hoe weet ik eigenlijk niet precies. Hun producten zijn crap, maar toch krijgen ze het voor elkaar om mensen 's nachts voor de winkel te laten liggen om de volgende ochtend een nieuwe versie van hun operating systeem te kopen.

Terwijl ik bv al lang een gecopieerde officiele versie van W95 had draaien toen het 12:00 in Australië verkocht werd.

ach ja mensen hebben ook een 3 weken voor de bios gebivakeerd om eenkwijlende JarJarBinks te zien. Of alleen een kaartje kochten van een "kut"film alleen voor de SW-trailer.

Dus ik ben een gevaarlijke racist zodra ik een spaarlamp erin draai, zo hoor je nog eens wat op de maandag morgen.

quote:

Op zondag 10 augustus 2008 01:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Volgens communistische ideeën is er inderdaad een beperkte hoeveelheid rijkdom die verdeeld kan worden. In een vrije markt wordt welvaart echter gecreëerd. Dit gaat het beste wanneer mensen recht hebben op privé eigendom, onroerend goed, en wanneer het proces van dat verkrijgen vlot gaat. Op die manier kunnen mensen geld lenen bij de bank en bedrijfjes beginnen. Zodoende kunnen ze gaan verkopen en deelnemen aan de vrije markteconomie. Dan groeit de welvaart in een land.

In praktisch heel de wereld behalve het westen, ook alleen west europa en niet oost europa waar eerst communisme heerste, is het gigantisch moeilijk om dus die privé eigendomsrechten te krijgen. Ik geloof dat het bijv. in mexico 20 jaar duurt om zoiets voor elkaar te krijgen. Mensen beginnen er niet eens aan. Dit zorgt voor een hoop 'dood kapitaal' wat niet benut wordt, de waarde ervan loopt op in de triljoenen.

Al die mensen zijn dus niet kansloos omdat wij ze uitzuigen, maar omdat ze geen deel kunnen nemen aan de vrije markteconomie. Dat kan liggen aan een geschiedenis van communisme, despotisme, etc.

Global warming wordt nu gebruikt om jouw filosofie van beperkte rijkdom die verdeeld kan worden te implementeren. Dat wordt de new world order. In Amerika zijn overheden al steeds meer bezig land te confisceren in de naam van het beschermen van de planeet, duurzame ontwikkeling. Op die manier verliezen mensen ook hun eigendomsrechten en zal ook het westen qua welvaart sterk achteruit gaan. Voeg daar stromingen arme immigranten uit de landen waar ze dus geleden hebben onder het gebrek aan die rechten aan toe, zoals Mexico in Amerika en Oos Europese landen in Europa, en je hebt een cocktail voor het nivelleren van de wereldbevolking, met uiteindelijk een feodale klasse en de grootgrondbezitters die de dienst uitmaken.

Wat men nu doet is niet de enige oplossing. Ik ben ook voor een schonere planeet, maar wat men nu doet is propaganda en misleiding om vrijheden wereldwijd af te nemen en mensen tot slaafse pionnen te kunnen maken. Wanneer de tijd er rijp voor is zullen alle goederen, uit de natuur en gefabriceerd, tot common good verklaard worden en heeft niemand meer ergens recht op, behalve op papier, en recht (plicht) om bijv. voor de huur en rekeningen van een huis te betalen. Maar alles wat je meer hebt dan je absoluut nodig hebt om van te leven, wordt communegoed. Dat is de new world order.

Juist daarom helpt het Nederlandse kadaster, één van de meest efficiënt functionerende ter wereld, in 3e wereld landen het eigendomsrecht van land ed te regelen, immers je kan het pas gaan gebruiken/belenen als je weet wat je hebt, en dit ook betrouwbaar geregistreerd staat..

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 13:38 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Velen wisten al dat Global Warming een hele duistere kant heeft, zo worden o.a. arme mensen op een racistische manier arm gehouden, maar nu is er eindelijk een documentaire over gemaakt.

Niet elke environmentalist heeft het enkel en alleen over het broeikaseffect. Ik heb de film niet gezien, maar uit de tekst maak ik op dat het hier gaat over activisten die zich inzetten voor het milieu. Mijnbedrijven behoren over het algemeen tot de meest vervuilende industrie waarbij de omgeving en grond- en oppervlaktewater bijzonder veel te verduren krijgen. De winsten die de bedrijven maken gaan naar enkelen, veelal westerlingen. De arbeiders moeten tegen lage salarissen aan het werk. Natuurlijk is de insteek dat iemand zich niet mag ontwikkelen/een inkomen mag hebben te absurd voor woorden, maar om op basis van kennis en ervaringen die we in het "westen" hebben opgedaan milieurampen proberen te voorkomen lijkt me een bittere noodzaak, zeker voor dergelijke gebieden waar de omwonenden van de mijnen de zwaarste gevolgen ondervinden. En die mensen zijn nu juist vaak ook de armste mensen.

Ik kan me voorstellen dat er extreme activisten zijn voor wie elke vorm van milieu-aantasting gestopt moet worden, tegen welke kosten ook, en die na gedane zaken weer keurig terugkeren naar hun Vinexwijk om daar in hun eigen huisje zichzelf half heilig te verklaren. Daar tegenover staan de eigenaren van de mijnen die alle regels aan hun laars lappen om de winstgevendheid van de mijn zo hoog mogelijk te krijgen, er geen rekening mee houdend dat als de mijn is uitgeput er een onleefbaar milieu overblijft (kan blijven).
In mijn optiek (en velen delen deze) moet je dan ook altijd streven naar een middenweg waarbij je het milieu zo veel mogelijk ontziet, maar waarbij de mensen ook een waardig bestaan kunnen leiden.

Waar je het racisme-deel vandaan haalt weet ik niet trouwens, want bij mijn weten is de drijfveer voor de acties tegen mijnen e.d. niet gericht op het beperken van een bepaalde bevolkingsgroep in haar ontwikkeling, maar om de invloeden die de mens op het miliu uitoefent te minimaliseren. Met andere woorden, of er nou negers, indianen, Roemenen, Polen of Smurfen wonen, dat maakt niets uit.

quote:

Op maandag 11 augustus 2008 09:16 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Als je goed hebt opgelet gaan die mensen juist meer in die mijnbouw verdienen.
En in het gevalletje zuid Amerika, gaan al die zwaar onder betaalde slaven die voor de te machtige landlords werken, 2 keer zoveel verdienen in de mijnbouw.
Dat is ook de reden dat die corrupte landlords veel geld pompen in die milieu activisten, want ze weten drommels goed dat al hun slaven overlopen naar de mijnbouw.
[..]

Dat ze meer gaan verdienen is natuurlijk goed/mooi voor die mensen, maar vergeet niet dat in veel mijnen de arbeidsomstandigheden enorm slecht zijn en dat het gros van de koempels na zijn actieve carriere nauwelijks nog normaal bewegen kan/doof is/stoflongen heeft etc.

quote:

De mijnbouw bazen houden zich wel aan de regels, zo krijgt het personeel ook een betere uitrusting dan wanneer ze voor de landlord zouden werken.

Ik ken bijzonder veel gevallen waar allerhande milieuregels overtreden worden en ambtenaren een zakje geld meekrijgen om een oogje dicht te knijpen. Mijnbouw heeft een gigantische "footprint" en daar word zelden zorgvuldig mee omgesprongen.

quote:

Arme mensen kunnen geen rekening houden met het milieu, omdat het rekening houden met het milieu een luxe probleem is.

Daarom is het zaak een balans te vinden tussen mens en milieu. Zorg voor alternatieven, en zorg ervoor dat niet de werknemers de verantwoordelijkheid voor het milieu moeten dragen, maar de bedrijven (in dit geval dan).

quote:

Wij westerlingen hebben de wereld helemaal uitgewoond om tot dit westerse succes te komen, dan kan je niet van die arme mensen verwachten dat zij in eens rekening gaan houden met het milieu.
[..]

Dat is dus een enorme drogreden. We zien nu in het westen de impact die ons gedrag heeft op het milieu. Omdat het veelal langzame processen zijn en nadelige gevolgen pas na langere tijd zichtbaar worden is het belangrijk om met deze voortschrijdende kennis te voorkomen dat je straks enorm veel meer moet gaan investeren om het milieu schoon te krijgen dan dat je nu moet investeren om te voorkomen dat er vervuiling optreedt. Niemand zal de arme landen het recht op ontwikkeling willen ontzeggen, maar dat moet dan wel op een manier gebeuren die duurzaam is en waarbij de korte en lange termijnseffecten in balans zijn.

quote:

Dat racisme werd heel duidelijk in Madagaskar, want daar hoorde je die Mark Fenn zeggen dat het lokale volk achterlijk is en geen behoefte heeft aan onderwijs, terwijl het tegenovergestelde waar is.

Ik ken deze casus niet, en in gevallen zal het heus waar zijn, er is vaak wel een sfeer van de "superiere westerse kennis" die makkelijk een voedingsbodem voor racisme kan vormen. Maar in het algemeen denk ik dat de intenties voor activiteiten niet op raciale gronden zijn gestoeld. De uitwerking zal zeker in gevallen raciaal zijn...

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 13:42 schreef SeLang het volgende:
Goed filmpje.

De linksen hebben in de geschiedenis altijd mensen betutteld en mensen hun dromen ontzegd. Dat is nu nog steeds zo. En dat links extreem racistisch is is een niet te ontkennen feit. Hier was al een topic over trouwens.

Jij was geloof ik degene die mij er van beschuldigde nooit eens een onderbouwing te geven in mijn posts.

Ik ben wel heel benieuwd naar de onderbouwing van deze uitermate genuanceerde en ongekleurde uitspraken eigenlijk

Wat betreft de OP... Erg eenzijdig verhaal waarbij (uiteraard) de vraag wordt weggelaten wie er betaalt voor de schade die allerhande van die projecten opleveren.

Of gaan we nu opeens lopen doen alsof mijnbouw volstrekt onschadelijk is?

Die mensen mogen van mij doen wat ze willen, sterker nog - ik ben wel benieuwd hoe men er over denkt dat protesten van buitenlandse milieuclubs blijkbaar zonder enige aanwijsbare reden gevolg krijgen in het afblazen van projecten, terwijl de inwoners en economien van de arme landen de inkomsten kunnen gebruiken en industrien wereldwijd de grondstoffen nodig hebben.

Hoe zit dat? Een wereldwijd links complot zeker?

quote:

Op maandag 11 augustus 2008 10:32 schreef JohnDope het volgende:
Nogmaals eerst wonen wij Blanken de planeet geheel uit, vervolgens gaan we zeggen dat landen die (heel ver) achter lopen niet hetzelfde mogen doen en daardoor zullen die arme mensen zich nooit kunnen ontwikkelen.

Zelfde geldt voor de tropische houtkap... decennia lang (misschien wel eeuwen) hebben we het hart van de aarde leeg getrokken en nu gaan we zeggen dat de locals niet meer mogen kappen.

In principe is dit gewoon onderdrukking 2.0. Dit valt gewoon echt niet goed te praten.

De locals? Het gaat bijna nooit om de locals John.

quote:

Op maandag 11 augustus 2008 10:32 schreef JohnDope het volgende:
Nogmaals eerst wonen wij Blanken de planeet geheel uit, vervolgens gaan we zeggen dat landen die (heel ver) achter lopen niet hetzelfde mogen doen en daardoor zullen die arme mensen zich nooit kunnen ontwikkelen.

Zelfde geldt voor de tropische houtkap... decennia lang (misschien wel eeuwen) hebben we het hart van de aarde leeg getrokken en nu gaan we zeggen dat de locals niet meer mogen kappen.

In principe is dit gewoon onderdrukking 2.0. Dit valt gewoon echt niet goed te praten.

Dus dan moeten we maar de aarde naar de verdoemenis helpen, ondakns dat we nu de kennis hebben om er iets aan te doen, omdat het anders zo oneerlijk is tegenover de ontwikkelingslanden? Als we op deze schaal doorgaan met vervuiling in die ontwikkelingslanden dreigt op meerdere continenten een gigantische ramp die de leefsituatie, de productiviteit én economische ontwikkeling in de weg zal staan. En je hoeft geen geleerde te zijn om in te zien dat de arme mensen daar het grootste slachtoffer van zullen worden. Ik ben het met je eens (denk ik?) dat er een hypocriete houding is als je als westen zegt dat de ontwikkelingslanden niet meer mogen consumeren, maar je zelf wel op een veel hoger niveau grondstoffen blijft verbruiken. Het is anders als je probeert te voorkomen dat men op onduurzame wijze omgaat met de grondstoffen en de balans tussen inkomen/armoede en milieu probeert te optimaliseren. Dat kan bijvoorbeeld door, zoals met koffieproductie steeds meer gebeurt, certificaten af te geven aan ecologisch geproduceerde koffie die daardoor een hogere opbrengst heeft. Je produceert minder, maar verdient meer.

Juist jouw redenering van onderdrukking 2.0 zorgt ervoor dat de realiteit van vervuiling niet wordt onderkend en dat grote bedrijven (met name mulit-nationals) de politiek zo kunnen sturen dat er alleen naar korte termijnswinst wordt gekeken.

quote:

Op maandag 11 augustus 2008 10:44 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Wel dus.

Noem mij maar voorbeelden van lokale mijnbouwbedrijven waar het hier om zou gaan dan.

quote:

Op maandag 11 augustus 2008 11:00 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Dat is nou de tol van het leven en dat kan je die mensen in de arme landen hun niet ontnemen.

Geef eens antwoord op m'n vraag.

Want het gaat hier vooral om de winsten van westerse bedrijven, niet om de zelfs naar ontwikkelingsmaatstaven matige lonen van het voetvolk dat het werk uitvoert.

quote:

Op maandag 11 augustus 2008 11:01 schreef JohnDope het volgende:

[..]

In dit geval gaat het om Roemenie, Madagaskar en zuid Amerika.

En het gaat natuurlijk niet alleen op mijnbouw, maar het gaat er om dat buitenlanders zich gaan bemoeien met de ontwikkeling in andere landen.

Doen ze al, want die bedrijven komen nooit uit die landen zelf.

De winsten eindigen nooit in die landen zelf.

Het kostenplaatje wel.

Voor ontwikkeling is iets meer nodig dan een loontje John.

Wel lief dat je denkt dat het allemaal zo makkelijk werkt trouwens.

quote:

Op maandag 11 augustus 2008 11:04 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Met het geld dat die mensen verdienen kunnen ze kleine bedrijfjes gaan starten en zo kan het steeds verder uitgebreid worden.

Het geld dat ze verdienen is net genoeg om te overleven, en er zijn nauwelijks mogelijkheden om te investeren aangezien het risico voor die mensen te hoog is. Zorg voor een (renteloze) fincieringsorganisatie die micro-kredieten of leningen verstrekt waarbij gekeken wordt naar de "locals" en de mogelijkheden om hun risico's te minimaliseren en je zou, in een paar kleine gevallen gelijk krijgen. Verder staat , heel gek misschien, niet iedereen te springen om voor zichzelf te beginnen en heeft een vrij groot deel van de bevolking niet de capaciteiten om dit succesvol te doen. Ook heb je weinig aan je eigen winkeltje als je kinderen ziek worden van buiten spelen of als je de helft van je inkomsten moet besteden aan schoon drinkwater omdat je buurman met zijn mijn het grondwater dusdanig vervuild heeft dat je er alleen maar ziek van kunt worden.
Investeringen in milieu zijn zeker niet alleen een kostenpost, maar leveren je op lange termijn veel op. Kijk bijvoorbeeld eens naar de investeringen die de VS nu moet doen om zeer veel van haar rivieren weer op een kwalitatief en kwantitatief acceptabel niveau te krijgen. En de VS is rijk, dergelijke investeringen zullen ontwikkelingslanden ook over tien jaar nog niet kunnen doen, hoewel de situatie daar dan veel slechter zal zijn, in enkele gevallen zelfs onomkeerbaar.

quote:

Op maandag 11 augustus 2008 11:12 schreef JohnDope het volgende:

[..]


[..]

Tuurlijk is daar meer voor nodig, maar dankzij die klimaat fanaten is het onmogelijk voor die mensen om zich te ontwikkelen.

Dat zeg jij, en dat roepen de bedrijven die miljarden winsten mislopen omdat ze niet mogen mijnen, kappen, whatever.

Nogmaals: wie betaalt de kosten?

En wie bepaalt dat die bedrijven hun werk niet mogen doen en waarom. Als dat duidelijk is, kun je wat meer zinnigs zeggen over een situatie als deze.

Vooralsnog vind ik het een beetje te makkelijk allemaal.

quote:

Op maandag 11 augustus 2008 11:16 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Diegene die beginnen met betalen zijn diegene die werk komen brengen.

Wat?

quote:

Op maandag 11 augustus 2008 11:16 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Diegene die beginnen met betalen zijn diegene die werk komen brengen.
[..]

Weet je wat pas makkelijk is, is mensen vertellen die nog nooit wcpapier of leiding water hebben gezien en geen werk hebben, dat ze op het milieu moeten letten en meer waarde aan het milieu moeten hechten dan aan hun eigen ontwikkeling omdat wij verwende Blanke westerlingen dat ook doen.

Nee, ze moeten op het milieu letten omdat ze anders in de toekomst, naast geen werk, geen schoon water, schoon eten en een gezonde leefomgeving hebben. Maar dat is iets wat mensen die "tegen" milieu activisten zijn niet zien. Het gaat er niet om dat ze het moeten doen omdat wij het zo graag willen, maar omdat ze anders hun eigen glazen ingooien. In het tempo dat dit nu gebeurd zullen ze niet, zoals westerse landen waar het (door een lagere groei bevolkingsgroei destijds) veel geleidelijker ging, voldoende zijn gegroeid in financieel opzicht om de gevolgen het hoofd te kunnen bieden.

quote:

Op maandag 11 augustus 2008 11:28 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Ontwikkeling gaat altijd gepaard met vervuiling, zo ging het bij ons en zo zal het bij hun ook gaan. Maar er komt een moment dat ze goed ontwikkeld zijn en dan kunnen ze wat gaan doen aan de milieu vervuiling en zo is het bij ons ook gegaan.

Ik denk dat jij de schaalverschillen even over het hoofd ziet. De impact op het milieu is vele malen groter omdat het aantal inwoners vele malen groter is. Als je de zelfreinigende capaciteit van het milieu overschrijdt is er sprake van min of meer permanente schade die mischien, tegen zeer hoge kosten, te herstellen is. En dan heb ik het niet over het uitsterven van een dier of plant, maar over de het stopzetten van processen die überhaupt menselijk leven mogelijk maakt. We leven niet meer in een wereld met een paar honderd miljoen mensen, het zijn er miljarden en dus gaat de vervuiling ook op veel grotere schaal. Daar komt nog bij dat, als je kunt voorkomen dat problemen optreden door nu in te grijpen en je zo veel kosten-efficienter bezig kunt zijn, er op de (middel-) lange termijn dus meer geld in duurzame ontwikkeling gestoken kan worden.

quote:

Op maandag 11 augustus 2008 11:42 schreef JohnDope het volgende:
Dieren en planten sterven al uit sinds de planeet bestaat, zoals de mammoet, dino, etc, maar er komen ook weer nieuwe soorten bij.

Wij mensen zijn gewoon een stelletje simpele zielen die een onderdeel van de natuur zijn, alleen die klimaat fanatici doen alsof wij superieur zijn en boven de natuur staan.

Juist niet, zij erkennen juist dat we onderdeel van de natuur zijn (of dat de natuur boven ons staat), maar dat de impact die we hebben wel enorm kan zijn en dat we daarom op moeten letten wat we doen.

quote:

Op maandag 11 augustus 2008 11:42 schreef JohnDope het volgende:
Dieren en planten sterven al uit sinds de planeet bestaat, zoals de mammoet, dino, etc, maar er komen ook weer nieuwe soorten bij.

Wij mensen zijn gewoon een stelletje simpele zielen die een onderdeel van de natuur zijn, alleen die klimaat fanatici doen alsof wij superieur zijn en boven de natuur staan.

Want het massaal uitsterven van honderden diersoorten de laatste eeuwen en het op uitsterven staan van nog veel meer diersoorten is puur onderdeel van de natuur ja, en de inbreng van mensen heeft daar niks mee te maken.

quote:

Op maandag 11 augustus 2008 12:12 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Want het massaal uitsterven van honderden diersoorten de laatste eeuwen en het op uitsterven staan van nog veel meer diersoorten is puur onderdeel van de natuur ja, en de inbreng van mensen heeft daar niks mee te maken.

En die honderden diersoorten die erbij zijn gekomen die melden we er maar niet bij?

quote:

Op maandag 11 augustus 2008 12:12 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Want het massaal uitsterven van honderden diersoorten de laatste eeuwen en het op uitsterven staan van nog veel meer diersoorten is puur onderdeel van de natuur ja, en de inbreng van mensen heeft daar niks mee te maken.

Mensen staan immers buiten/boven de natuur, toch?

quote:

Op maandag 11 augustus 2008 12:13 schreef MouzurX het volgende:

[..]

En die honderden diersoorten die erbij zijn gekomen die melden we er maar niet bij?

Dan heb ik toch wat gemist ergens. Over welke grotere soorten heb je het allemaal?

Dus als ik het goed begrijp zijn de milieu- en gwfanaten racisten omdat ze voorkomen dat andere mensen uitgebuit worden? Want ga me nu niet vertellen dat in dergelijke landen de bevolking meeprofiteert van de exploitatie van bodemschatten ed.. Dat is al net zo krom als de redenering dat afschaffen van uitkeringen en minimumloon goed zou zijn voor de minima/werklozen/arbeidsongeschikten.

quote:

Op maandag 11 augustus 2008 18:15 schreef Barbaaf het volgende:
Dat is al net zo kromlogisch als de redeneringhet feit dat afschaffen van uitkeringen en minimumloon goed zou zijn voor de minima/werklozen/arbeidsongeschikten.

quote:

Op maandag 11 augustus 2008 12:13 schreef MouzurX het volgende:

[..]

En die honderden diersoorten die erbij zijn gekomen die melden we er maar niet bij?

Zoals de lijger, prizzly, grolar en de zorse

quote:

Op maandag 11 augustus 2008 18:51 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Ja, je kan zien dat een minimaal sociaal vangnet ervoor gezorgd heeft dat de VS zo'n fantastische samenleving is

quote:

Op maandag 11 augustus 2008 20:20 schreef Barbaaf het volgende:

[..]

Ja, je kan zien dat een minimaal sociaal vangnet ervoor gezorgd heeft dat de VS zo'n fantastische samenleving is

De VS is net zo socialistisch en verkankerd als hier, je hebt echt geen idee waar je over praat.

quote:

Op maandag 11 augustus 2008 14:17 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Mensen staan immers buiten/boven de natuur, toch?

De mens is de enige diersoort die in staat is om zich op hoog niveau af te vragen of bepaalde zaken wenselijk zijn.

quote:

Op maandag 11 augustus 2008 23:21 schreef Monolith het volgende:

[..]

De mens is de enige diersoort die in staat is om zich op hoog niveau af te vragen of bepaalde zaken wenselijk zijn.

Allemaal leuk en aardig, maar dat betekent niet dat 'de natuur' iets is waar mensen geen deel van uitmaken, en dat datgene wat mensen doen dus onnatuurlijk zou zijn. De mens kan ''de natuur' niet verstoren, want wij zijn er onderdeel van.

quote:

Op maandag 11 augustus 2008 23:34 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Allemaal leuk en aardig, maar dat betekent niet dat 'de natuur' iets is waar mensen geen deel van uitmaken, en dat datgene wat mensen doen dus onnatuurlijk zou zijn. De mens kan ''de natuur' niet verstoren, want wij zijn er onderdeel van.

Oh dat zeker niet. Maar voor 'de natuur' bestaan er geen termen als 'onwenselijk', 'verstoren' en dergelijke. Je zou kunnen zeggen dat de mens 'de natuur verstoort' in de zin dat wij een onwenselijke impact hebben op de ecologie van onze planeet. Het zal 'de natuur' ook absoluut een rotzorg zijn wanneer wij het klimaat dusdanig beinvloeden dat Nederland volledig onder water komt te staan, maar daar denken Nederlanders over het algemeen toch iets anders over.

quote:

Op maandag 11 augustus 2008 09:16 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Als je goed hebt opgelet gaan die mensen juist meer in die mijnbouw verdienen.
En in het gevalletje zuid Amerika, gaan al die zwaar onder betaalde slaven die voor de te machtige landlords werken, 2 keer zoveel verdienen in de mijnbouw.
Dat is ook de reden dat die corrupte landlords veel geld pompen in die milieu activisten, want ze weten drommels goed dat al hun slaven overlopen naar de mijnbouw.
[..]

De mijnbouw bazen houden zich wel aan de regels, zo krijgt het personeel ook een betere uitrusting dan wanneer ze voor de landlord zouden werken.

Arme mensen kunnen geen rekening houden met het milieu, omdat rekening houden met het milieu een luxe probleem is.
Wij westerlingen hebben de wereld helemaal uitgewoond om tot dit westerse succes te komen, dan kan je niet van die arme mensen verwachten dat zij in eens rekening gaan houden met het milieu, want als ze rekening gaan houden met het milieu kunnen ze zich niet ontwikkelen.
[..]

Dat racisme werd heel duidelijk in Madagaskar, want daar hoorde je die Mark Fenn zeggen dat het lokale volk achterlijk is en geen behoefte heeft aan onderwijs, terwijl het tegenovergestelde waar is.

En de makers hebben alweer een nieuw film gemaakt.
[..]

NOT EVIL JUST WRONG

Het is me echt een raadsel hoe iemand in zulke clichés kan geloven.
De kranten staan vol met verhalen over schandalig vervuilende mijnbouwbedrijven. Er zijn zelfs twee Suskes en Wiskes aan gewijd. (De mompelende mummie en het vervolg daarop.) Er zijn mensen die vinden dat de Prius vervuilender is dan een Hummer. Argument: in de batterijen van de Prius wordt nikkel gebruikt en dat komt van een Canadese smelter die geen SO₂-opvang en -verwerking heeft en dus de hele omgeving vergiftigt.

Als de milieubeweging een mijnbouwbedrijf wil sluiten, is dat omdat dat bedrijf de omgeving, inclusief bewoners, vergiftigt. En tja, misschien zijn de bewoners liever snel dood dan werkeloos. Dat kan.
Maar in veel gevallen waren de bewoners veel beter af zonder mijnbouwbedrijf en hebben ze er sowieso weinig baat bij.

Zie bijvoorbeeld de site van Freeport McMoRan. Hoe die een rijke koper- en goudberg op Irian Jaya zo snel mogelijk willen leeghalen. Hun afval heeft een kopergehalte dat voor andere mijnen als grondstof geldt! Maar het percentage AIDS-besmetten in de lokale bevolking is het hoogste van Azië!

Maar wat dat allemaal met racisme te maken heeft, is me nog steeds onduidelijk.
En hoe racisme deze mensonterende gedragswijze nog erger kan maken, ontgaat mij ook. Ze lijkt me op zichzelf al erg genoeg.

Oh ja, en pm's met uitsluitend gescheld doen mij niet zo veel.

quote:

Op maandag 11 augustus 2008 11:01 schreef JohnDope het volgende:

[..]

In dit geval gaat het om Roemenie, Madagaskar en zuid Amerika.

En het gaat natuurlijk niet alleen op mijnbouw, maar het gaat er om dat buitenlanders die zich in een ivorentoren bevinden, zich gaan bemoeien met de ontwikkeling in andere landen.

Ach, jij bedoelt hier met "buitenlanders" natuurlijk de mensen in de WTC-torens die op 11-09-2001 in elkaar zakten na getroffen te zijn door 2 vliegtuigen.

Ik heb de documentaire zojuist gezien. Erg interessant, maar helaas nogal repetitief en niet zo heel diepgaand.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2008 09:36 schreef JohnDope het volgende:


Je ziet ze vliegen, want ik stuur jou helemaal geen pm's

Sorry, je hebt gelijk.
Dat was StefanP. Mijn oprecht excuus!

quote:

Op maandag 11 augustus 2008 23:17 schreef heiden6 het volgende:

[..]

De VS is net zo socialistisch en verkankerd als hier, je hebt echt geen idee waar je over praat.

Sorry?



Het sociale vangnet in de VS en die in NW Europa zijn nog steeds niet te vergelijken hoor.

Ik vraag me af wie het maken van deze filmpies betaald heeft .. ik vermoed de bedrijven die lekker geld willen verdienen aan die 'arme' arbeider en zijn land met lage lonen en minder beschermende wetgeving, en daarin dwars worden gezeten door milieu-activisten ..

En natuurlijk verkiest een arm mens werk en geld, al is het nog zo weinig, boven armoede en honger, zonder ook maar een moment stil te staan bij de gevolgen op langere termijn ..
Zo ik zie in dat korte stukkie iemand boren in zo'n bovengrondse mijn, zonder gehoorbescherming en zonder mondkapje, want hé, dat hoeft daar niet, is toch weer kosten besparend ..
En of die man en zijn familie over een paar jaar nog zo blij is met dat werk moet je nog maar afwachten .. eerst kan die niet meer horen wat je zegt, even later begint die zijn longenuit zijn lijf te hoesten en over 10 jaar is die dood

quote:

Op vrijdag 15 augustus 2008 12:37 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Now we are talking, hoogstwaarschijnlijk is deze filmmaker geen rentenier en heeft hij sponsors, maar als je goed hebt opgelet sponsoren die te machtige landlords die milieuactivisten omdat die landlords heel goed beseffen dat hun slaven allemaal gaan overlopen naar de mijnbouw omdat ze daar minimaal 2 keer zoveel betaald krijgen.

en dat wordt je dan verteld door de gast die gesponsord door het mijnbouwbedrijf .. dus hoe geloofwaardig dat is ..

quote:

En laten we het maar niet hebben over al die bedrijven die miljarden verdienen door de GlobalWarming verhaaltjes van Al Gore.

idd, laten we het daar maar niet over hebben

quote:

Zo ging het bij ons vroeger ook. En als je bijvoorbeeld kijkt naar asbest, is dat ook nog niet zo heel lang geleden verboden.

en omdat het vroeger bij ons ook zo ging, moeten wij het nu goed vinden dat dezelfde bedrijven, die hier niet op deze manier mogen werken omdat het de gezondheid in gevaar brengt, dat maar in andere landen doen, daar waar de bevolking zo arm is dat zij geen andere keuze hebben dan hun gezondheid op het spel te zetten ? Weten die mensen überhaupt wel dat zij hun gezondheid in gevaar brengen, dat zij de keuze maken tussen gezond op die houten doos of op sterven na dood op een porseleinen pot ?

quote:

Op vrijdag 15 augustus 2008 13:22 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Iedereen wordt gesponsord, maar het belangrijkste is dat die mensen het gewoon beter gaan krijgen en dat hun ontwikkeling niet belemmerd wordt door gesponsorde blanke klimaatfanaten.

de enigen die het hierdoor echt beter krijgen zijn de bedrijven, die hebben én lagere productiekosten én lagere lonen

quote:

Het is trouwens wel erg opvallend dat mensen meteen hun gal spuwen over mensen die een kritische documentaire maken die tegen de klimaatlobby ingaat, want dan roepen al die zuurpruimen dat het is gesponsord.
Maar als de klimaat lobby propaganda maakt, dan is het een doodzonde om over de sponsors te beginnen

Het gaat mij niet zozeer om de sponsors zelf .. dat wij-van-WC-eend idee, uiteraard handelen die allemaal in eigen belang .. maar hallo zeg, er staat daar iemand te boren zonder enige bescherming .. als je het dan echt wil verkopen als : wij willen die mensen daar helpen om zichzelf te ontwikkelen, we hebben alleen maar nobele voornemens, heb dan op z'n minst het fatsoen om die mensen te voorzien van minimale bescherming, zoals een mondkapje en geluids-bescherming

quote:

Je moet nou niet zo zielig gaan doen over gezondheid e.d. want die milieufanaten zijn pas een gevaar voor de gezondheid, want zonder werk zijn er geen doktoren e.d.

ah, dus we gaan eerst zorgen voor de stoflongen, en in de kielzog daarvan de doctoren waaraan je je zuurverdiende geld kan uitgeven .. en dan maar hopen dat er genoeg geld overblijft voor de indoor plumbing

quote:

Op vrijdag 15 augustus 2008 13:22 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Iedereen wordt gesponsord, maar het belangrijkste is dat die mensen het gewoon beter gaan krijgen en dat hun ontwikkeling niet belemmerd wordt door gesponsorde blanke klimaatfanaten.

Tja, wat bedoel je met beter gaan krijgen?

quote:

Het is trouwens wel erg opvallend dat mensen meteen hun gal spuwen over mensen die een kritische documentaire maken die tegen de klimaatlobby ingaat, want dan roepen al die zuurpruimen dat het is gesponsord.
Maar als de klimaat lobby propaganda maakt, dan is het een doodzonde om over de sponsors te beginnen

Volgens mij is dit topic gestart door iemand die ongevraagd nogal veel gal spuugde.
Verder heb je wel antwoord en kritiek gekregen, maar je tegenstanders spugen weinig gal. Ze komen wel met argumenten, maar dat is niet hetzelfde.

quote:

[..]

Klopt want dan zijn we volgende week nog niet klaar.
[..]

Je moet nou niet zo zielig gaan doen over gezondheid e.d. want die milieufanaten zijn pas een gevaar voor de gezondheid, want zonder werk zijn er geen doktoren e.d.

Met fatsoenlijk werk zijn er ook minder doktoren nodig, misschien?