Globalwarming fanaten blijken gevaarlijke racisten te zijn.

quote:

Op zondag 10 augustus 2008 10:11 schreef ethiraseth het volgende:
Al dat welvaart creeeren uit niks is ook de grootste zwakte van de vrije markt. Dat zie je nu wel in Amerika. Kapitalisme werkt alleen zolang iedereen doet alsof niet-bestaand geld waarde heeft. Zodra dat stopt gaan de rapen pas echt gaar zijn voor de wereld.

Nee, dit komt uitsluitend doordat banken massaal aan het speculeren zijn geslagen, met allerlij ingewikkelde financieele producten met hoge hefboomwerkingen en de risico's die genomen zijn in de subprime hypotheek markt. Er is niets mis met het kopen op krediet, maar je kunt ook overdrijven zoals in de VS.

De welvaart wordt niet gecreerd uit het niets, maar uit de mogelijkheid voor ondernemers iets te ondernemen (al dan niet gesteund door durfkapitalisten)

quote:

Op zondag 10 augustus 2008 10:14 schreef Lambiekje het volgende:
Autos hoe komt het dat we nu ook hier in Hummers, en gigantische pickups rondrijden terwijl zuinig met energie al veel langer gepromoot werd. Waarom was men in de jaren 90 blij met zijn Toyota Corolla. Waarom is dat nu veranderd in de Hummer of de Cayenne? Zo veel rijker zijn we toch niet? Ook toen kon men best die autos veroorloven. In 2001 heb ik me zitten verbazen wat er allemaal in USA rondrijdt. 6 jaar later is het ook hier op de weg. Het lijkt er gewoon op dat we een paar stappen achterlopen op USA.

Even voor de duidelijkheid. Auto's zijn in twintig jaar een stuk zuiniger en nog veel minder vervuilend geworden. Dus best kans dat die Toyota Corolla uit 90 slechter is voor het milieu als een Hummer uit 2008

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 17:00 schreef Lambiekje het volgende:

een win-win situatie voor milieuvervuilende bedrijven.

Maar wat voor voordeel heeft het dan om landen als Roemenië tot EU te laten treden? Subsidies zeker?

simpel, goedkope arbeidskrachten, geen douane, en landen die alles doen om aan banen en geld te komen, en dus een oogje dichtdoen op het gebied van milieu, arbeidsvoorwaarden, veiligheid en dergelijke.

quote:

En hoe zit het dan met de triljarden windmolens die onze landschappen aardig verpesten? Prestige zeker.?!?

Dat zijn er hooguit een paar duizend. Een druppel op een gloeiende plaat. En ze staan er om ons in onze eigen fabels te laten geloven dat we echt wat doen. Nog helemaal los van het feit dat het maken van zo een ding ook een enorme hoeveelheid energie kost, is er het probleem dat aan ons energienet geen enorme accus hangen en windmolens daardoor zeer ondoelmatig zijn. Als het hard waait produceren ze teveel energie en als het windstil(ler) is te weinig. Zelden staat er veel wind als er ook net veel vraag naar energie is.
Vaak worden die molens tijdelijk afgekoppeld om overbelasting van het net te voorkomen.
Verder dekken die molens nog geen 5% van onze energiebehoefte. Die zogenaamd milieuvriendelijke trein van ons rijdt lekker op bruinkool en kerncentrales uit het buitenland.
Zuiniger zijn, elk huis eigen zonnepanelen en zonneboilers etc zou effectiever zijn, maar ja dat neemt de energiemarkt uit handen van centrale bedrijven en dat is weer slecht voor de economie, en dus gebeurt het niet.

quote:

en de boomplanterij in leefgebieden van arme afrikanen. We moeten ook nog eens negertje pesten. Zodat wij hier zogenaamd iets aan CO2 doen ... I don't get it.

bomen planten voor co2 bestrijding is onzin, tenzij je voor elke auto wekelijks een aantal bomen plant.
Tijdens de groei neemt een boom een hoop co2 op, maar als ie afsterft komt dat weer vrij, dus moet de boom steeds vervangen worden. Ook neemt een boom als hij op grootte is veel minder co2 op dan in het begin, dus moet je steeds nieuwe bomen planten. Elke boom die je plant en blijft vervangen houdt dus wat co2 vast maar hij neemt niet steeds meer op.
Het zou iets beter kunnen werken als we volwassen bomen uit de cyclus namen en op de een of andere manier zo verwerkten dat ze niet verotten, en vervingen door jonge bomen die weer groeien.

quote:

Nog debieler wordt het als we onze goedwerkende TVs vervangen door een ultraflat snel-inbrandend-RTL4-logo-TVs en dumpen in Ghana.

Dat is ons probleem ja. Onze economie draait op consumptie die productie in stand houdt die consumptie mogelijk maakt door producten en geld op te leveren, een soort cirkel, helaas 1 die steeds méér moet produceren en verdienen om te blijven draaien. Daarom moet, in een allang verzadigde markt steeds nieuwe vraag gecreerd worden. Daarom word je doodgegooid met nieuwe snufjes en steeds net een klein beetje betere spullen die gehyped worden.

quote:

Het milieuprobleem is van de 99% rotzooi dat binnen half jaar op de vuilnisbelt ligt. Heel veel producten zijn niet eens stuk. Gewoon omdat het geen gadget meer is of de hype is over.

exactly

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 18:05 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Jij lijkt te denken dat er een vaststaande, onveranderlijke hoeveelheid welvaart is die 'te verdelen is', en waarbij welvaart van de een dus armoede veroorzaakt voor de ander. Dat is natuurlijk niet zo, maar die denkfout ligt wel ten grondslag aan je eerdere opmerking.

Dat lijkt me niet wat er bedoeld wordt. We creeren met ons systeem namelijk continue extra 'welvaart, exact wat die roemenen met hun mijnbouw ook willen doen. Meer 'welvaart' creeeren.
(je kùnt je natuurlijk afvragen of elk half jaar een nieuw mobieltje, steeds nieuwe ipods, en nietwe tv's 3 auto's en 4 vakanties per jaar nu ècht welvaart is of overconsumptie, zeker als je kijkt naar de ellende die het veroorzaakt)
Alleen is het probleem dat ons huidige systeem dus niet genoeg waarde hecht aan duurzaamheid, en afval en vervuiling, mensen en dierenleed etc niet worden meegerekend in de prijzen van producten waardoor sommige producten kwa geld heel goedkoop zijn, maar eigenlijk een verborgen prijskaartje hebben, dat diegenen die toevallig geld hebben en op een goede plek wonen zich(nog) kunnen permitteren te negeren.

Er kan welvaart bijgemaakt worden, maar er is een grens. Er zijn beperkte grondstoffen, er is een beperkte hoeveelheid milieuschade die ons ecosysteem kan hebben.
Momenteel groeit onze welvaart als een kankergezwel, het milieu slopend, mensen in armere landen (meer) uitbuitend en op een razend tempo grondstoffen opmakend en afval producerend.
Daar is simpelweg op een gegeven moment de ruimte en brandstof voor op.

De taart kàn inderdaad groter, zodat anderen ook een stukje kunnen krijgen zonder dat het onze kleiner wordt, maar dan moet je wel eerst de taartdoos en de oven groter maken zodat hij er ook inpast.

Daar is natuurlijk wat aan te doen, en niet per se of per se alleen minder welvaart voor ons. Door onze producten duurzamer te maken, meer te investeren in milieuvriendelijke productiemethoden en energieopwekking, beter te recyclen, en producten zo te ontwerpen zodat er meteen rekening wordt gehouden met het feit dat het ook ooit weer verwijderd moet worden (cradle to cradle bijvoorbeeld) en/of door de niet-financiele negatieve effecten van productie mee te laten wegen in de prijsstelling.

Helaas stimuleert het huidige systeem dat alleen op financiele prikkels draait en dus niet naar dingen kijkt die niks kosten maar wel belangrijk zijn zoals duurzaamheid, milieu en arbeidsomstandigheden het dus dat vervuiling doorgaat en grondstoffen verspild blijven worden. Zolang dierenleed, uitbuiting en vervuiling meer opleveren dan investeren in iets beters gaat het door.
Binnen dat gegeven is er inderdaad maar een beperkte hoeveelheid 'welvaart' die gecreeerd kan worden.

Gaan we inplaats van naar meer welvaart naar meer welzijn kijken (dus niet meer spulletjes, maar meer geluk, gezondheid en betere leefomstandigheden-en daar is een verschil tussen-) dan rekent meteen ook het leefmilieu en de arbeidsomstandigheden etc mee.
Ik zie steeds vaker mensen die helemaal gek worden van een bepaald iets dat ze (denken te) mòeten hebben om gelukkig te worden, en 10 minuten na de aankoop is de rush weg en is het gewoon "dat ding" en gaat men weer smachten naar het volgende, of balen dat men niet de nèt iets 'betere' versie heeft gekocht.
Wordt men nu echt zo veel gelukkiger van elke 3 jaar een nieuwe tv of is het na 1 maand gewoon 'de tv' net als de vorige was?
Is elk half jaar een nieuwe mobiel echt nodig, of is het gewoon de overproductie aan de gang houden omdat onze huidige economie nu eenmaal draait op op volle toeren draaiende fabrieken?
Maken 3 vakanties per jaar je nu zo gelukkig, of zou het niet prettiger zijn de werkdruk en werksfeer te verbeteren, en de woonomgeving zodat er minder druk is om zo vaak "er ff uit te moeten"?
Wordt men zo gelukkig van 10 dagen in een bungalowpark in het bos "lekker in de frisse lucht" en daarna weer thuis in de rommel of is het misschien prettiger als alle woonwijken frisse lucht hebben?
Zouden we niet gelukkiger zijn met betere medicijnen en zorg, een schonere en veiligere woonomgeving, een prettigere omgang met de medemens dan even een rush met weer een nieuw apparaat of hebbedingetje en een paar keer per jaar vluchten uit de narigheid van alledag?

Het is jammer dat de discussie vaak zo snel op extremen gedreven wordt. Zodra ons huidige systeem bekritiseerd wordt wordt er veel te snel 'communisme' of een andere 'angst-term' geroepen, en de angst gecreeerd om privebezit en dergelijke. Dat soort dingen is net als een 'reductio ad hitlerium' zinloos en onconstructief. Het draagt niets bij aan 'er samen uit te komen'
Dat er iets moet veranderen is duidelijk, maar fanatisme, angst en haat die ik al te vaak zie in dit soort discussies maken de dingen alleen maar erger.
Niemand wil de wereld of de mensheid en wereld kapot of in nare omstandigheden zien. We verschillen hooguit van inzichten over hoe de dingen zitten, zo gekomen zijn, en hoe ze weer beter kunnen. Vrij en met open vizier erover praten, open staan voor wat iemand bedoelt zonder meteen angsten erop te projecteren is de enige manier om ergens te komen.

quote:

Op zondag 10 augustus 2008 12:49 schreef Fionn het volgende:

[..]

simpel, goedkope arbeidskrachten, geen douane, en landen die alles doen om aan banen en geld te komen, en dus een oogje dichtdoen op het gebied van milieu, arbeidsvoorwaarden, veiligheid en dergelijke.
[..]

Maar als ze toetreden dan vervalen die oogjetoeknijpen toch ...
arbeidskrachtkosten dient gelijk getrokken met de rest ..dus weg lage lonen.

dan zou juist Roemenië niet moeten toetreden

quote:

Dat zijn er hooguit een paar duizend. Een druppel op een gloeiende plaat. En ze staan er om ons in onze eigen fabels te laten geloven dat we echt wat doen. Nog helemaal los van het feit dat het maken van zo een ding ook een enorme hoeveelheid energie kost, is er het probleem dat aan ons energienet geen enorme accus hangen en windmolens daardoor zeer ondoelmatig zijn. Als het hard waait produceren ze teveel energie en als het windstil(ler) is te weinig. Zelden staat er veel wind als er ook net veel vraag naar energie is.

Ik dacht dat ik gelezen had dat zulke dingen pas beetje breakeven draaien na 20 jaar.
Wat ik dan dus totaal niet begrijp is dat ze toch gemaakt worden en straks de noordzee volstaat.
Ergens had ik gelezen dat Denemarken (land van uitvinding toch?) ze al weer aan het afbouwen zijn vanwege onrendabelheid.

Dus met prestige heb ik min of meer gelijk in...

quote:

Vaak worden die molens tijdelijk afgekoppeld om overbelasting van het net te voorkomen.
Verder dekken die molens nog geen 5% van onze energiebehoefte. Die zogenaamd milieuvriendelijke trein van ons rijdt lekker op bruinkool en kerncentrales uit het buitenland.
Zuiniger zijn, elk huis eigen zonnepanelen en zonneboilers etc zou effectiever zijn, maar ja dat neemt de energiemarkt uit handen van centrale bedrijven en dat is weer slecht voor de economie, en dus gebeurt het niet.
[..]

Subsidies worden stilgelegd voor op daken of niet dan?.
Niks milieu dus het is prestige en geld incasseren.

quote:

bomen planten voor co2 bestrijding is onzin, tenzij je voor elke auto wekelijks een aantal bomen plant.
Tijdens de groei neemt een boom een hoop co2 op, maar als ie afsterft komt dat weer vrij, dus moet de boom steeds vervangen worden. Ook neemt een boom als hij op grootte is veel minder co2 op dan in het begin, dus moet je steeds nieuwe bomen planten. Elke boom die je plant en blijft vervangen houdt dus wat co2 vast maar hij neemt niet steeds meer op.
Het zou iets beter kunnen werken als we volwassen bomen uit de cyclus namen en op de een of andere manier zo verwerkten dat ze niet verotten, en vervingen door jonge bomen die weer groeien.
[..]

Neem aan dat je de docu van Zembla kent waarbij wij NL dus een gigantisch gebied bestempeld hebben voor onze CO2-utistoot. En dat voor een duur van 99 jaar. Tientallen stammen hebben we weggepest met onze rare milieuredenatie. We zijn dus nog steeds de boel aan het koloniseren daar in Afrika.

quote:

Dat is ons probleem ja. Onze economie draait op consumptie die productie in stand houdt die consumptie mogelijk maakt door producten en geld op te leveren, een soort cirkel, helaas 1 die steeds méér moet produceren en verdienen om te blijven draaien. Daarom moet, in een allang verzadigde markt steeds nieuwe vraag gecreerd worden. Daarom word je doodgegooid met nieuwe snufjes en steeds net een klein beetje betere spullen die gehyped worden.
[..]

als je erover nadenkt gewoon in en in triest.

quote:

exactly
[..]

Dat lijkt me niet wat er bedoeld wordt. We creeren met ons systeem namelijk continue extra 'welvaart, exact wat die roemenen met hun mijnbouw ook willen doen. Meer 'welvaart' creeeren.
(je kùnt je natuurlijk afvragen of elk half jaar een nieuw mobieltje, steeds nieuwe ipods, en nietwe tv's 3 auto's en 4 vakanties per jaar nu ècht welvaart is of overconsumptie, zeker als je kijkt naar de ellende die het veroorzaakt)

ik zeg overconsumptie

quote:

Alleen is het probleem dat ons huidige systeem dus niet genoeg waarde hecht aan duurzaamheid, en afval en vervuiling, mensen en dierenleed etc niet worden meegerekend in de prijzen van producten waardoor sommige producten kwa geld heel goedkoop zijn, maar eigenlijk een verborgen prijskaartje hebben, dat diegenen die toevallig geld hebben en op een goede plek wonen zich(nog) kunnen permitteren te negeren.

het wordt niet eens verteld wat voor viezigheid er gebeurd...dus een kwestie van negeren gaat al niet eens echt op.

quote:

Er kan welvaart bijgemaakt worden, maar er is een grens. Er zijn beperkte grondstoffen, er is een beperkte hoeveelheid milieuschade die ons ecosysteem kan hebben.
Momenteel groeit onze welvaart als een kankergezwel, het milieu slopend, mensen in armere landen (meer) uitbuitend en op een razend tempo grondstoffen opmakend en afval producerend.
Daar is simpelweg op een gegeven moment de ruimte en brandstof voor op.

De taart kàn inderdaad groter, zodat anderen ook een stukje kunnen krijgen zonder dat het onze kleiner wordt, maar dan moet je wel eerst de taartdoos en de oven groter maken zodat hij er ook inpast.

Het model was berekend op ~2 miljard .. daar zitten we nu ver overheen met 6.5

quote:

Daar is natuurlijk wat aan te doen, en niet per se of per se alleen minder welvaart voor ons. Door onze producten duurzamer te maken, meer te investeren in milieuvriendelijke productiemethoden en energieopwekking, beter te recyclen, en producten zo te ontwerpen zodat er meteen rekening wordt gehouden met het feit dat het ook ooit weer verwijderd moet worden (cradle to cradle bijvoorbeeld) en/of door de niet-financiele negatieve effecten van productie mee te laten wegen in de prijsstelling.

Tja maar de omwetende klant is niet blij met een verhoging van 30/40% van zijn bekende product.

quote:

Helaas stimuleert het huidige systeem dat alleen op financiele prikkels draait en dus niet naar dingen kijkt die niks kosten maar wel belangrijk zijn zoals duurzaamheid, milieu en arbeidsomstandigheden het dus dat vervuiling doorgaat en grondstoffen verspild blijven worden. Zolang dierenleed, uitbuiting en vervuiling meer opleveren dan investeren in iets beters gaat het door.

In Japan hebben ze toch een soort wedstrijdje van wie het zuinigst product heeft (ook al zit er subsidies aan). Hier met onze energielabel is als 10 jaar niets aangewijzigd. Waarom niet ieder jaar de A-machine stellen op C-waarding. Laat ze het eind van het jaar maar een nieuw product zien die A-waardig is.
Wat we nu hanteren is gewoon triest. Het stimuleert niet eens om zuiniger te maken.

quote:

Binnen dat gegeven is er inderdaad maar een beperkte hoeveelheid 'welvaart' die gecreeerd kan worden.

Toch zien andere het als een oneindigheid.

quote:

Gaan we inplaats van naar meer welvaart naar meer welzijn kijken (dus niet meer spulletjes, maar meer geluk, gezondheid en betere leefomstandigheden-en daar is een verschil tussen-) dan rekent meteen ook het leefmilieu en de arbeidsomstandigheden etc mee.
Ik zie steeds vaker mensen die helemaal gek worden van een bepaald iets dat ze (denken te) mòeten hebben om gelukkig te worden, en 10 minuten na de aankoop is de rush weg en is het gewoon "dat ding" en gaat men weer smachten naar het volgende, of balen dat men niet de nèt iets 'betere' versie heeft gekocht.
Wordt men nu echt zo veel gelukkiger van elke 3 jaar een nieuwe tv of is het na 1 maand gewoon 'de tv' net als de vorige was?

Ik dacht dat een nieuw ding 6 weken heeft om dat ding te worden en is het leuke er al weer van af.
Materialisme maakt niet gelukkig naar mijn zin.

Vrienden zitten te roepen van je moet een nieuwe/andere auto. Waarom ik heb een perfecte 18jarig Mitsubishi Colt. Het rijdt fantastisch en heeft nimmer mankementen gehad. So what dat er een deukje in zit hier en daar. Dat is ook zo iets waarom moeten mensen om de 2 jaar een nieuwe auto.

quote:

Is elk half jaar een nieuwe mobiel echt nodig, of is het gewoon de overproductie aan de gang houden omdat onze huidige economie nu eenmaal draait op op volle toeren draaiende fabrieken?

van 4 mpixel naar 6mpixel is van levensbelang. Dat besef je toch ook wel.

quote:

Maken 3 vakanties per jaar je nu zo gelukkig, of zou het niet prettiger zijn de werkdruk en werksfeer te verbeteren, en de woonomgeving zodat er minder druk is om zo vaak "er ff uit te moeten"?

relaties lopen op de klippen vanwege vakantie. In je dagelijks leven sta je niet voor zulke keuzes. Men leeft zo langs elkaar heen.

quote:

Wordt men zo gelukkig van 10 dagen in een bungalowpark in het bos "lekker in de frisse lucht" en daarna weer thuis in de rommel of is het misschien prettiger als alle woonwijken frisse lucht hebben?

in dat opzicht is Central Park in NY wel goed. Of het vondel park. Maar zou eigenlijk niet zo weten of andere grote NL plaatsen iets hebben.
Haarlem heeft spaarnwoude maar dat is zo 'ver' buiten de stad.

quote:

Zouden we niet gelukkiger zijn met betere medicijnen en zorg, een schonere en veiligere woonomgeving, een prettigere omgang met de medemens dan even een rush met weer een nieuw apparaat of hebbedingetje en een paar keer per jaar vluchten uit de narigheid van alledag?

Ik zou medicijnen weglaten en zelf aan de gang met sintjanskruid of iets dergelijks als je wat hebt. Maar men beseft niet dat men allergiën, acne en andere lichte aandoeningen komt door medicijnen (exptres bijwerkingen) en voedsel.

quote:

Het is jammer dat de discussie vaak zo snel op extremen gedreven wordt. Zodra ons huidige systeem bekritiseerd wordt wordt er veel te snel 'communisme' of een andere 'angst-term' geroepen, en de angst gecreeerd om privebezit en dergelijke. Dat soort dingen is net als een 'reductio ad hitlerium' zinloos en onconstructief. Het draagt niets bij aan 'er samen uit te komen'
Dat er iets moet veranderen is duidelijk, maar fanatisme, angst en haat die ik al te vaak zie in dit soort discussies maken de dingen alleen maar erger.

Niemand wil de wereld of de mensheid en wereld kapot of in nare omstandigheden zien. We verschillen hooguit van inzichten over hoe de dingen zitten, zo gekomen zijn, en hoe ze weer beter kunnen. Vrij en met open vizier erover praten, open staan voor wat iemand bedoelt zonder meteen angsten erop te projecteren is de enige manier om ergens te komen.

Niemand, Nee wij het volk niet. Maar onze politici en industrie vinden het maar al te mooi dat alles in verderf is.

Waarom komt men met onzinnig beleid, wat boel alleen nog maar verder de spiraal in trapt.

Waarom worden zaken als die roemeendocu of zo als ik ik al eens eerder aangaf Earthlings niet echt aangepakt.

Gemidddeld persoon denkt dat onze koeienslacht erg is ... men wat is men onwettend. Ik zou niet meer durven een lerenbank te bezitten. India een koeliefhebbend land. No way. Dat is een prestigeplaatje naar buiten.

quote:

Op zondag 10 augustus 2008 11:36 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Welcome to the wonderfull world of Marketing.
Marketing is een hele wetenschap, men speelt in op "behoeften" van vele mensen, zoals hebzucht, veiligheid, bij een groep willen horen, afgunst, praalzucht etc. etc. Elk mens heeft ergens wel een zwak punt

Apple is bijv. een van de bedrijven die weet wat marketing is, productontwikkeling is daaraan ondergeschikt, dwz ze produceren producten met bepaalde typische Apple kwaliteiten, mooi design en gebruikersgemak en natuurlijk het Apple family groeps gevoel.

Microsoft doet dat weer anders, hoe weet ik eigenlijk niet precies. Hun producten zijn crap, maar toch krijgen ze het voor elkaar om mensen 's nachts voor de winkel te laten liggen om de volgende ochtend een nieuwe versie van hun operating systeem te kopen.

Ik vind het verschil tussen Windows en Apple in marketingopzicht niet zo verschillend. Beiden spelen in op het gevoel van een groep gebruikers, dat ze niet zonder de nieuwste ontwikkelingen kunnen, dat ze niks willen missen. Wat knap dom is, in mijn ogen. Maar ik hoor dan ook nadrukkelijk niet bij de groep vernieuwers/voorlopers.

quote:

Op maandag 11 augustus 2008 00:19 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik vind het verschil tussen Windows en Apple in marketingopzicht niet zo verschillend. Beiden spelen in op het gevoel van een groep gebruikers, dat ze niet zonder de nieuwste ontwikkelingen kunnen, dat ze niks willen missen. Wat knap dom is, in mijn ogen. Maar ik hoor dan ook nadrukkelijk niet bij de groep vernieuwers/voorlopers.

Voorlopers worden keer op keer genaaid. Speeltjes met kinderziektes en ze betalen er 3 dubbel voor.

quote:

Op zondag 10 augustus 2008 11:36 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Welcome to the wonderfull world of Marketing.

Ik snap wel wat marketing is ... maar is dat pas sinds medio 1995 ofzo een vak.?! Of zijn we pas sinds dat moment vat vóór crappy rotzooi. Waar je geheel niets aan hebt...

quote:

Marketing is een hele wetenschap, men speelt in op "behoeften" van vele mensen, zoals hebzucht, veiligheid, bij een groep willen horen, afgunst, praalzucht etc. etc. Elk mens heeft ergens wel een zwak punt

Apple is bijv. een van de bedrijven die weet wat marketing is, productontwikkeling is daaraan ondergeschikt, dwz ze produceren producten met bepaalde typische Apple kwaliteiten, mooi design en gebruikersgemak en natuurlijk het Apple family groeps gevoel.

rotzooi dus. Net als met de IPhone ondermaatse features en dat is new promoten.

quote:

Microsoft doet dat weer anders, hoe weet ik eigenlijk niet precies. Hun producten zijn crap, maar toch krijgen ze het voor elkaar om mensen 's nachts voor de winkel te laten liggen om de volgende ochtend een nieuwe versie van hun operating systeem te kopen.

Terwijl ik bv al lang een gecopieerde officiele versie van W95 had draaien toen het 12:00 in Australië verkocht werd.

ach ja mensen hebben ook een 3 weken voor de bios gebivakeerd om eenkwijlende JarJarBinks te zien. Of alleen een kaartje kochten van een "kut"film alleen voor de SW-trailer.

Dus ik ben een gevaarlijke racist zodra ik een spaarlamp erin draai, zo hoor je nog eens wat op de maandag morgen.

quote:

Op zondag 10 augustus 2008 01:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Volgens communistische ideeën is er inderdaad een beperkte hoeveelheid rijkdom die verdeeld kan worden. In een vrije markt wordt welvaart echter gecreëerd. Dit gaat het beste wanneer mensen recht hebben op privé eigendom, onroerend goed, en wanneer het proces van dat verkrijgen vlot gaat. Op die manier kunnen mensen geld lenen bij de bank en bedrijfjes beginnen. Zodoende kunnen ze gaan verkopen en deelnemen aan de vrije markteconomie. Dan groeit de welvaart in een land.

In praktisch heel de wereld behalve het westen, ook alleen west europa en niet oost europa waar eerst communisme heerste, is het gigantisch moeilijk om dus die privé eigendomsrechten te krijgen. Ik geloof dat het bijv. in mexico 20 jaar duurt om zoiets voor elkaar te krijgen. Mensen beginnen er niet eens aan. Dit zorgt voor een hoop 'dood kapitaal' wat niet benut wordt, de waarde ervan loopt op in de triljoenen.

Al die mensen zijn dus niet kansloos omdat wij ze uitzuigen, maar omdat ze geen deel kunnen nemen aan de vrije markteconomie. Dat kan liggen aan een geschiedenis van communisme, despotisme, etc.

Global warming wordt nu gebruikt om jouw filosofie van beperkte rijkdom die verdeeld kan worden te implementeren. Dat wordt de new world order. In Amerika zijn overheden al steeds meer bezig land te confisceren in de naam van het beschermen van de planeet, duurzame ontwikkeling. Op die manier verliezen mensen ook hun eigendomsrechten en zal ook het westen qua welvaart sterk achteruit gaan. Voeg daar stromingen arme immigranten uit de landen waar ze dus geleden hebben onder het gebrek aan die rechten aan toe, zoals Mexico in Amerika en Oos Europese landen in Europa, en je hebt een cocktail voor het nivelleren van de wereldbevolking, met uiteindelijk een feodale klasse en de grootgrondbezitters die de dienst uitmaken.

Wat men nu doet is niet de enige oplossing. Ik ben ook voor een schonere planeet, maar wat men nu doet is propaganda en misleiding om vrijheden wereldwijd af te nemen en mensen tot slaafse pionnen te kunnen maken. Wanneer de tijd er rijp voor is zullen alle goederen, uit de natuur en gefabriceerd, tot common good verklaard worden en heeft niemand meer ergens recht op, behalve op papier, en recht (plicht) om bijv. voor de huur en rekeningen van een huis te betalen. Maar alles wat je meer hebt dan je absoluut nodig hebt om van te leven, wordt communegoed. Dat is de new world order.

Juist daarom helpt het Nederlandse kadaster, één van de meest efficiënt functionerende ter wereld, in 3e wereld landen het eigendomsrecht van land ed te regelen, immers je kan het pas gaan gebruiken/belenen als je weet wat je hebt, en dit ook betrouwbaar geregistreerd staat..

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 13:38 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Velen wisten al dat Global Warming een hele duistere kant heeft, zo worden o.a. arme mensen op een racistische manier arm gehouden, maar nu is er eindelijk een documentaire over gemaakt.

Niet elke environmentalist heeft het enkel en alleen over het broeikaseffect. Ik heb de film niet gezien, maar uit de tekst maak ik op dat het hier gaat over activisten die zich inzetten voor het milieu. Mijnbedrijven behoren over het algemeen tot de meest vervuilende industrie waarbij de omgeving en grond- en oppervlaktewater bijzonder veel te verduren krijgen. De winsten die de bedrijven maken gaan naar enkelen, veelal westerlingen. De arbeiders moeten tegen lage salarissen aan het werk. Natuurlijk is de insteek dat iemand zich niet mag ontwikkelen/een inkomen mag hebben te absurd voor woorden, maar om op basis van kennis en ervaringen die we in het "westen" hebben opgedaan milieurampen proberen te voorkomen lijkt me een bittere noodzaak, zeker voor dergelijke gebieden waar de omwonenden van de mijnen de zwaarste gevolgen ondervinden. En die mensen zijn nu juist vaak ook de armste mensen.

Ik kan me voorstellen dat er extreme activisten zijn voor wie elke vorm van milieu-aantasting gestopt moet worden, tegen welke kosten ook, en die na gedane zaken weer keurig terugkeren naar hun Vinexwijk om daar in hun eigen huisje zichzelf half heilig te verklaren. Daar tegenover staan de eigenaren van de mijnen die alle regels aan hun laars lappen om de winstgevendheid van de mijn zo hoog mogelijk te krijgen, er geen rekening mee houdend dat als de mijn is uitgeput er een onleefbaar milieu overblijft (kan blijven).
In mijn optiek (en velen delen deze) moet je dan ook altijd streven naar een middenweg waarbij je het milieu zo veel mogelijk ontziet, maar waarbij de mensen ook een waardig bestaan kunnen leiden.

Waar je het racisme-deel vandaan haalt weet ik niet trouwens, want bij mijn weten is de drijfveer voor de acties tegen mijnen e.d. niet gericht op het beperken van een bepaalde bevolkingsgroep in haar ontwikkeling, maar om de invloeden die de mens op het miliu uitoefent te minimaliseren. Met andere woorden, of er nou negers, indianen, Roemenen, Polen of Smurfen wonen, dat maakt niets uit.

quote:

Op maandag 11 augustus 2008 09:16 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Als je goed hebt opgelet gaan die mensen juist meer in die mijnbouw verdienen.
En in het gevalletje zuid Amerika, gaan al die zwaar onder betaalde slaven die voor de te machtige landlords werken, 2 keer zoveel verdienen in de mijnbouw.
Dat is ook de reden dat die corrupte landlords veel geld pompen in die milieu activisten, want ze weten drommels goed dat al hun slaven overlopen naar de mijnbouw.
[..]

Dat ze meer gaan verdienen is natuurlijk goed/mooi voor die mensen, maar vergeet niet dat in veel mijnen de arbeidsomstandigheden enorm slecht zijn en dat het gros van de koempels na zijn actieve carriere nauwelijks nog normaal bewegen kan/doof is/stoflongen heeft etc.

quote:

De mijnbouw bazen houden zich wel aan de regels, zo krijgt het personeel ook een betere uitrusting dan wanneer ze voor de landlord zouden werken.

Ik ken bijzonder veel gevallen waar allerhande milieuregels overtreden worden en ambtenaren een zakje geld meekrijgen om een oogje dicht te knijpen. Mijnbouw heeft een gigantische "footprint" en daar word zelden zorgvuldig mee omgesprongen.

quote:

Arme mensen kunnen geen rekening houden met het milieu, omdat het rekening houden met het milieu een luxe probleem is.

Daarom is het zaak een balans te vinden tussen mens en milieu. Zorg voor alternatieven, en zorg ervoor dat niet de werknemers de verantwoordelijkheid voor het milieu moeten dragen, maar de bedrijven (in dit geval dan).

quote:

Wij westerlingen hebben de wereld helemaal uitgewoond om tot dit westerse succes te komen, dan kan je niet van die arme mensen verwachten dat zij in eens rekening gaan houden met het milieu.
[..]

Dat is dus een enorme drogreden. We zien nu in het westen de impact die ons gedrag heeft op het milieu. Omdat het veelal langzame processen zijn en nadelige gevolgen pas na langere tijd zichtbaar worden is het belangrijk om met deze voortschrijdende kennis te voorkomen dat je straks enorm veel meer moet gaan investeren om het milieu schoon te krijgen dan dat je nu moet investeren om te voorkomen dat er vervuiling optreedt. Niemand zal de arme landen het recht op ontwikkeling willen ontzeggen, maar dat moet dan wel op een manier gebeuren die duurzaam is en waarbij de korte en lange termijnseffecten in balans zijn.

quote:

Dat racisme werd heel duidelijk in Madagaskar, want daar hoorde je die Mark Fenn zeggen dat het lokale volk achterlijk is en geen behoefte heeft aan onderwijs, terwijl het tegenovergestelde waar is.

Ik ken deze casus niet, en in gevallen zal het heus waar zijn, er is vaak wel een sfeer van de "superiere westerse kennis" die makkelijk een voedingsbodem voor racisme kan vormen. Maar in het algemeen denk ik dat de intenties voor activiteiten niet op raciale gronden zijn gestoeld. De uitwerking zal zeker in gevallen raciaal zijn...

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 13:42 schreef SeLang het volgende:
Goed filmpje.

De linksen hebben in de geschiedenis altijd mensen betutteld en mensen hun dromen ontzegd. Dat is nu nog steeds zo. En dat links extreem racistisch is is een niet te ontkennen feit. Hier was al een topic over trouwens.

Jij was geloof ik degene die mij er van beschuldigde nooit eens een onderbouwing te geven in mijn posts.

Ik ben wel heel benieuwd naar de onderbouwing van deze uitermate genuanceerde en ongekleurde uitspraken eigenlijk

Wat betreft de OP... Erg eenzijdig verhaal waarbij (uiteraard) de vraag wordt weggelaten wie er betaalt voor de schade die allerhande van die projecten opleveren.

Of gaan we nu opeens lopen doen alsof mijnbouw volstrekt onschadelijk is?

Die mensen mogen van mij doen wat ze willen, sterker nog - ik ben wel benieuwd hoe men er over denkt dat protesten van buitenlandse milieuclubs blijkbaar zonder enige aanwijsbare reden gevolg krijgen in het afblazen van projecten, terwijl de inwoners en economien van de arme landen de inkomsten kunnen gebruiken en industrien wereldwijd de grondstoffen nodig hebben.

Hoe zit dat? Een wereldwijd links complot zeker?

quote:

Op maandag 11 augustus 2008 10:32 schreef JohnDope het volgende:
Nogmaals eerst wonen wij Blanken de planeet geheel uit, vervolgens gaan we zeggen dat landen die (heel ver) achter lopen niet hetzelfde mogen doen en daardoor zullen die arme mensen zich nooit kunnen ontwikkelen.

Zelfde geldt voor de tropische houtkap... decennia lang (misschien wel eeuwen) hebben we het hart van de aarde leeg getrokken en nu gaan we zeggen dat de locals niet meer mogen kappen.

In principe is dit gewoon onderdrukking 2.0. Dit valt gewoon echt niet goed te praten.

De locals? Het gaat bijna nooit om de locals John.