NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Vervolg van In de Rokerskerk wordt gewoon gepaft bij een biertje
MikeyMo opende zondag 13 juli het eerste deel met dit nieuwsbericht:
Aanvullend meldde Martijn_77:
Tot slot MikeyMo die wees op dit nieuwsbericht:
[ Bericht 94% gewijzigd door #ANONIEM op 22-07-2008 02:07:33 ]
MikeyMo opende zondag 13 juli het eerste deel met dit nieuwsbericht:
Bron: Noordhollands Dagbladquote:In de Rokerskerk wordt gewoon gepaft bij een biertje
Monnickendam - Alsof er onlangs niet echt een rookverbod voor de Nederlandse horeca is ingegaan, zó blauw staat het op deze zaterdagmiddag in het Monnickendamse café Het Markerveerhuis. Uitbater Dennis de Weerd en een groep vaste gasten steken er als vanouds een sigaret of sjekkie bij hun drankje op. Het is dan ook niet zomaar roken wat ze doen: ze belijden er sinds zaterdag hun geloof mee.
De Weerd heeft zijn zaakonder toezicht laten stellen van de Rokerskerk. Het saffie is daardoor opeens geen ordinair en verboden genotsmiddel meer, maar een geloofsuiting en een manier om tot God te geraken. Rook stijgt immers niet voor niets op, aldus de Rokerskerk.
Achter de bar hangt inmiddels een ware plaquette, die het 'Rokerskerkertoezicht' bevestigt. Die is ondertekend door niemand minder dan God, als is de krabbel bij afwezigheid van de Schepper zelf afkomstig van zijn plaatsvervanger op aarde, Michiel Eijsbouts. De Amsterdammer trekt op deze manier ten strijde tegen het rookverbod, omdat de Nederlandse Grondwet immers iedereen godsdienstvrijheid garandeert.
En als roken dan je godsdienst is, mag je dat dus niet worden verboden, vindt Eijsbouts, alias de 'Rooksteker der Rokerskerk'. De rokers in het Markerveerhuis moeten zich dan natuurlijk wel eerst even bekeren, waarop ze tegen betaling van 4 euro een lidmaatschapskaart van de Rokerskerk ontvangen.
Bang voor de 'rookpolitie' van gezondheidsminister Ab Klink zijn De Weerd en Eijsbouts niet. Klink is immer ook een man van God, redeneert Rooksteker Eijsbouts. ,,Al is het dan een andere God dan de onze, en wat ons betreft een mindere. Maar hij zal wel begrijpen dat iedereen hier gebruik maat van zijn grondwettelijke recht op vrije godsdienstuiting.''
Aanvullend meldde Martijn_77:
Bron: Zibbquote:Gelovig roken ook niet toegestaan
Een sigaret opsteken in een café met een beroep op de godsdienstvrijheid is niet toegestaan. Dat zegt een woordvoerder van het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (VWS) in het Nederlands Dagblad. Woensdag werd een café in Alkmaar ingewijd in de Rokerskerk, die roken ziet als een uiting van godsdienst. Op die manier mag ondanks het rookverbod toch gerookt worden in het café.
Maar volgens het ministerie van VWS zijn de regels duidelijk: in geen enkele openbare gelegenheid mag gerookt worden, ook niet door mensen die roken als religie zien. 'Religie staat niet boven de wet, dus ook in een Rokerskerk zullen we een waarschuwing geven als er gerookt wordt.'
Tot slot MikeyMo die wees op dit nieuwsbericht:
Verder met de discussiequote:VWA laat rokerskerken niet ongemoeid
Kroegbazen die denken het rookverbod te kunnen omzeilen door hun café om te dopen tot rokerskerk- of sociëteit, komen bedrogen uit. "Het zijn nog steeds cafés, waar alleen in speciale rokersruimtes of buitenruimtes gerookt mag worden," zegt een woordvoerder van de Voedsel en Waren Autoriteit (VWA), die toeziet op de naleving van het rookverbod.
Rond het ingaan van het rookverbod op 1 juli zouden verschillende dergelijke rokerskerken of rooksociëteiten zijn begonnen. "De signalen over de kerken pikken wij ook op, dus daar gaan we zeker kijken", zegt de woordvoerder van de VWA. Volgens haar blijven in de kerken en sociëteiten officieel toch rookverboden van kracht vanwege de horecabestemming van de betreffende panden.
Een woordvoerder van de Rokerskerk, die stelt dat deze sinds 2001 bestaat, zegt dat het recht om te roken via een beroep op de vrijheid van godsdienst afdwingbaar moet zijn. "Dat verbod is voor ons niet relevant. Wij geloven in een god die zelf ook rookt. Een goede god." De kerk heeft nu zes afdelingen in het land, vaak in kroegen, waarvan er drie zich bij het 'geloof' aansloten rond het ingaan van het rookverbod.
Hoogleraar bestuursrecht Jan Struiksma van de VU zei zaterdag in het AD dat de redenering van de rokerskerken voor de rechter geen stand zal houden. "Geen rechter zal meegaan in de suggestie dat dit iets met godsdienst heeft te maken."
De VWA maakte eerder deze week bekend dat de overgrote meerderheid van alle horecagelegenheden zich aan het rookverbod houdt. Na duizend controles waren 34 waarschuwingen uitgedeeld, omdat het verbod genegeerd werd of omdat het personeel nog wel rookte. De VWA geeft eerst een waarschuwing. Als een ondernemer blijft weigeren het rookverbod na te leven volgen boetes. Die waren na de eerste duizend controles nog niet uitgedeeld. Stichting Red de Kleine Horecaondernemer, die het rookverbod nog tevergeefs via de rechter probeerde aan te vechten, gaf begin juli aan dat vijfhonderd kleine horecaondernemingen het rookverbod zouden negeren.
[ Bericht 94% gewijzigd door #ANONIEM op 22-07-2008 02:07:33 ]
Ik wacht ondertussen op de foto van papiersnipperaar met krant van vandaag en rook uitblazend. 
Zal wel niet komen.
Zal wel niet komen.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Na de aantijgingen van Papierversnipperaar wacht ik vooral op duidelijkheid:quote:Op dinsdag 22 juli 2008 02:03 schreef maartena het volgende:
Ik wacht ondertussen op de foto van papiersnipperaar met krant van vandaag en rook uitblazend.
Zal wel niet komen.
In de Rokerskerk wordt gewoon gepaft bij een biertje
Ja, gelijk maar deel 2 van maken he! stelletje anti-rokers 
! arrogante e@kels! 
! arrogante e@kels!
If the attacking bear is black, fight back!.. If the attacking bear is brown, drop down!
quote:Op dinsdag 22 juli 2008 02:12 schreef Nasi het volgende:
Ja, gelijk maar deel 2 van maken he! stelletje anti-rokers
Wie ben jij? Het kleinere broertje van Papierversnipperaar ofzo?Het is vrij gebruikelijk om een vervolgdeel aan te maken wanneer de discussie nog niet voltooid is. Het laatste woord over dit onderwerp is nog niet gezegd, omdat bepaalde kroegen (waaronder de rokerskerken) zich tegen het rookverbod verzetten en een proces willen aanspannen.
En me gelijk het quoten stuk moeilijker maken, zodat ik niet makkelijk kan replyen!
If the attacking bear is black, fight back!.. If the attacking bear is brown, drop down!
quote:Op dinsdag 22 juli 2008 02:20 schreef Nasi het volgende:
En me gelijk het quoten stuk moeilijker maken, zodat ik niet makkelijk kan replyen!
Suggestie: http://forum.fok.nl/fok/faq
De vaststelling dat rokers gezelliger zijn dan niet rokers kunnen alle intelligente mensen maken, zelfs niet-rokers.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 01:50 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
De enige die zichzelf belachelijk maakt, ben jij. Even een simpele zoektocht en kijk wat ik vind:
[..]
[..]
Je bent van oudsher dus een roker, die al met al korte of langere tijd gestopt is, maar nu kennelijk weer is begonnen, alhoewel... zo heel zeker is dat ook weer niet:
[..]
Of rookte je misschien toch een aantal maanden geleden ook al:
[..]
Kortom: een boel wazige bullshit die je uitkraamt. En het dan ook nog gek vinden dat anderen geen touw aan je kunnen vastknopen...
En dat ik vroeger misschien gerookt heb doet niets af aan het feit dat ik sinds het rookverbod begonnen ben.
Dus? Wat is je punt?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb geen krant, ik heb internetquote:Op dinsdag 22 juli 2008 02:03 schreef maartena het volgende:
Ik wacht ondertussen op de foto van papiersnipperaar met krant van vandaag en rook uitblazend.
Zal wel niet komen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ofwel, je rookt niet en je loopt gewoon te trollen.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 02:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik heb geen krant, ik heb internet
Precies wat ik al dacht trouwens. En dat moeten we serieus nemen.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
ik ben zeer benieuwd naar dat wetenschappelijke onderzoek dat je hiervoor als bron gebruikt! Kan ik daar wellicht binnenkort eens een piepklein kijkje in nemen?quote:Op dinsdag 22 juli 2008 02:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De vaststelling dat rokers gezelliger zijn dan niet rokers kunnen alle intelligente mensen maken, zelfs niet-rokers.
En dat ik vroeger misschien gerookt heb doet niets af aan het feit dat ik sinds het rookverbod begonnen ben.
Dus? Wat is je punt?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik ben toch werkelijk benieuwd naar de uitkomst hiervan!
Bij besloten feesten mag toch ook gewoon gerookt worden? Een tijdje terug was ik nog bij zo'n schuurfeest waar dus kaartjes (lees: uitnodigingen) nodig zijn om binnen te komen. Daarbinnen werd nog vrolijk volop gerookt hoor
Kroegen met een lidmaatschap kan dan toch ook als een besloten feest worden gezien
En sowieso... Als onze helden van de regering aangeven dat zij geen gehoor geven aan de geloofsovertuigingen van de Rokerskerk, hoe moet dat nu met alle ongeschreven 'privileges' die aanhangers van andere 'Goden' genieten?
Bij besloten feesten mag toch ook gewoon gerookt worden? Een tijdje terug was ik nog bij zo'n schuurfeest waar dus kaartjes (lees: uitnodigingen) nodig zijn om binnen te komen. Daarbinnen werd nog vrolijk volop gerookt hoor
Kroegen met een lidmaatschap kan dan toch ook als een besloten feest worden gezien
En sowieso... Als onze helden van de regering aangeven dat zij geen gehoor geven aan de geloofsovertuigingen van de Rokerskerk, hoe moet dat nu met alle ongeschreven 'privileges' die aanhangers van andere 'Goden' genieten?
Als ik het goed heb is het antwoord van de VWA dat het nog steeds horeca is, zo'n besloten vereniging/kerk, en dat daar dus ook de horeca regels voor gelden.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 07:55 schreef Sm0keZ het volgende:
Ik ben toch werkelijk benieuwd naar de uitkomst hiervan!
Bij besloten feesten mag toch ook gewoon gerookt worden? Een tijdje terug was ik nog bij zo'n schuurfeest waar dus kaartjes (lees: uitnodigingen) nodig zijn om binnen te komen. Daarbinnen werd nog vrolijk volop gerookt hoor
Kroegen met een lidmaatschap kan dan toch ook als een besloten feest worden gezien
En sowieso... Als onze helden van de regering aangeven dat zij geen gehoor geven aan de geloofsovertuigingen van de Rokerskerk, hoe moet dat nu met alle ongeschreven 'privileges' die aanhangers van andere 'Goden' genieten?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Lijkt me erg krom. Zo'n schuurfeest is in sommige gevallen letterlijk in een grote schuur, wat gewoon privé-eigendom is. Als die boer een feestje geeft valt dat dan toch niet onder horeca oidquote:Op dinsdag 22 juli 2008 08:44 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Als ik het goed heb is het antwoord van de VWA dat het nog steeds horeca is, zo'n besloten vereniging/kerk, en dat daar dus ook de horeca regels voor gelden.
Een verjaardag niet nee, maar elke dag met willekeurige mensen je verjaardag vieren gaat toch al verdacht veel op een horeca etablissement lijken. En kroegen zijn ook vaak privé eigendom, en die moeten wel aan de eisen voldoen?quote:Op dinsdag 22 juli 2008 09:18 schreef Sm0keZ het volgende:
[..]
Lijkt me erg krom. Zo'n schuurfeest is in sommige gevallen letterlijk in een grote schuur, wat gewoon privé-eigendom is. Als die boer een feestje geeft valt dat dan toch niet onder horeca oid
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Elfletterig Hoe kom je er in godsnaam bij om reactie's van anderen toe te schrijven aan mij in het vorige deeltje?
Overigens stem ik geen PVV of TON en ben ik dat ook niet van plan en aangezien er geen liberale stroming meer is denk ik niet meer te gaan stemmen.
[ Bericht 41% gewijzigd door #ANONIEM op 22-07-2008 09:34:01 ]
Overigens stem ik geen PVV of TON en ben ik dat ook niet van plan en aangezien er geen liberale stroming meer is denk ik niet meer te gaan stemmen.
[ Bericht 41% gewijzigd door #ANONIEM op 22-07-2008 09:34:01 ]
Heb je ze zelf wel gelezen? Veel van de links bevestigen namelijk absoluut niet jouw aanname's over meeroken en veel geven alleen het verhogingspercentage waarbij ze weer heel slim de normale kans onvermeldt laten.quote:Op maandag 21 juli 2008 22:24 schreef maartena het volgende:
Ik kan trouwens nog veel meer links posten, maar dat heb ik ook al tig keer gedaan in vorige topics, maar die worden niet of nauwelijks gelezen.
Nu wil ik van jou onderbouwing zien die 95% van deze berichten, danwel onderzoeken onderuit haalt.
Ook had je in het vorige topic al kunnen lezen dat volksgezondheid wat mij betreft voor dit verbod geen issue is, we hebben het namelijk over locatie's waar geen noodzaak is om binnen te treden en waar volwassenen vrijwillig heen gaan om te werken of te ontspannen.
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 22-07-2008 09:47:00 ]
Daar zijn best wat criteria voor te verzinnen denk ik:quote:Op dinsdag 22 juli 200809:18 schreef Sm0keZ het volgende:
[..]
Lijkt me erg krom. Zo'n schuurfeest is in sommige gevallen letterlijk in een grote schuur, wat gewoon privé-eigendom is. Als die boer een feestje geeft valt dat dan toch niet onder horeca oid
-Gratis entree;
-Gratis drank;
-Incidenteel.
Als je elk weekend een feest geeft waarbij enige vorm van betaling vereist is, dan denk ik dat dat gewoon horeca is.
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
Schuurfeesten kosten toch altijd een X bedrag waarvoor je dan de hele avond gratis drank hebt. Maar ze zullen het nu wel een "vrijwillige bijdrage" noemen.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 10:08 schreef Pinball het volgende:
[..]
Daar zijn best wat criteria voor te verzinnen denk ik:
-Gratis entree;
-Gratis drank;
-Incidenteel.
Als je elk weekend een feest geeft waarbij enige vorm van betaling vereist is, dan denk ik dat dat gewoon horeca is.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Onjuist. Het gaat om de rookvrije werkplek.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 00:58 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik ben dit al fundamenteel met je oneens. Het gaat niet om een markt, het gaat om het inperken van overlastgevend en ongezond gedrag.
[..]
Daarbij als het als zo was, wat jij zegt, dan zou er ook geen alcohol meer geschonken worden in kroegen.
Door het plan 75% rookvrij te krijgen op eigen initiatief van de kroegen, lijkt het alsof er toch een opening zou zijn voor het bestaan van rook en rookvrije kroegen naast elkaar. Interessant was trouwens geweest hoe ze dat met de rookvrije werkplek gedaan hadden dan....
In dat perspectief gezien is mijn suggestie ook niet haalbaar trouwens.
Denk je nu echt dat ondernemers zich geroepen voelen om hun kroeg te veranderen als in die situatie nog meer dan nu omzetverlies gegarandeerd is? Dat zou pas echt slecht ondernemerschap zijn.quote:En dat hadden ze nou net wél moeten doen, als eerste rookvrij worden. Regeren is vooruitzien; ondernemen ook. Maar veel horeca-ondernemers tonen weinig ondernemersgeest en klagen alleen. De echte ondernemers hoor je niet. Nou ja, je hoort ze hooguit over het gebrek aan handhaving en sancties; en daar hebben ze een punt.
I love music |Ajax forever
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
ah hier gaat het spektakel verder
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Dan is het dus gewoon horeca lijkt mij, zeker als dat wekelijks/maandelijks is.quote:Op dinsdag 22 juli 200810:31 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Schuurfeesten kosten toch altijd een X bedrag waarvoor je dan de hele avond gratis drank hebt. Maar ze zullen het nu wel een "vrijwillige bijdrage" noemen.
Ik verwacht dat ze binnenkort een paar van die schuren hard aanpakken: eerst aantonen dat het horeca is, en dan opschrijven voor alle wetgeving waar ze niet aan voldoen. Dus hygiëne, tapvergunning, brandweer, bestemmingsplan, belasting, noem maar op.
Die komen er dan uiteindelijk waarschijnlijk met een schikking vanaf, maar dat zal de hoeveelheid beschikbare schuren wel behoorlijk doen inkrimpen denk ik.
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
Je bent nog geen horeca als je een tap in huis hebt en wekelijks feestjes geeft.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 11:11 schreef Pinball het volgende:
[..]
Dan is het dus gewoon horeca lijkt mij, zeker als dat wekelijks/maandelijks is.
Ik verwacht dat ze binnenkort een paar van die schuren hard aanpakken: eerst aantonen dat het horeca is, en dan opschrijven voor alle wetgeving waar ze niet aan voldoen. Dus hygiëne, tapvergunning, brandweer, bestemmingsplan, belasting, noem maar op.
Die komen er dan uiteindelijk waarschijnlijk met een schikking vanaf, maar dat zal de hoeveelheid beschikbare schuren wel behoorlijk doen inkrimpen denk ik.
quote:Op dinsdag 22 juli 200811:16 schreef Chewie het volgende:
[..]
Je bent nog geen horeca als je een tap in huis hebt en wekelijks feestjes geeft.
quote:Op dinsdag 22 juli 200810:08 schreef Pinball het volgende:
[..]
Daar zijn best wat criteria voor te verzinnen denk ik:
<...>
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
Van wikipedia: "Volgens de Nederlandse Drank- en Horecawet is een horecabedrijf een bedrijf dat alcoholische drank voor consumptie ter plaatse aanbiedt."quote:Op dinsdag 22 juli 2008 11:16 schreef Chewie het volgende:
[..]
Je bent nog geen horeca als je een tap in huis hebt en wekelijks feestjes geeft.
Letterlijk staat in de Drank- en Horecawet:
Art. 1 – horecabedrijf: de activiteit in ieder geval bestaande uit het bedrijfsmatig of anders dan om niet verstrekken van alcoholhoudende drank voor gebruik ter plaatse.
Lijkt me duidelijk, tappen voor vrienden is ook verstrekken?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ja vast, dus als jij een verjaardagsfeestje geeft en je schenkt je gasten wijn, bier enz rust op je huis ook gelijk een horecabestemming Dan is het rookverbod in je eigen huis dus ook een feit
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 22-07-2008 11:34:00 ]
1. Nee.quote:Op dinsdag 22 juli 200811:26 schreef Chewie het volgende:
[..]
En? Jij ziet dus graag nog meer overheidsinvloed in de privesfeer
2. Ik doe nergens in dit topic uitlatingen over wat ik wel of niet graag zie, wat een rare conclusie trek jijj.
3. Wat heeft dat met de discussie te maken? Ik zeg dat volgens mij het verschil tussen een feest en verkapte horeca vrij makkelijk te maken is voor de wetgever.
Stop je overheidsinvloed lekker in je privésfeer anders.
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
Het commerciële element is ook van belang. Zolang je er als eigenaar geen geld mee verdient kan je ws gewoon een rook vereniging oprichten.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 11:29 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Van wikipedia: "Volgens de Nederlandse Drank- en Horecawet is een horecabedrijf een bedrijf dat alcoholische drank voor consumptie ter plaatse aanbiedt."
Letterlijk staat in de Drank- en Horecawet:
Art. 1 – horecabedrijf: de activiteit in ieder geval bestaande uit het bedrijfsmatig of anders dan om niet verstrekken van alcoholhoudende drank voor gebruik ter plaatse.
Lijkt me duidelijk, tappen voor vrienden is ook verstrekken?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Gelukkig maar.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 11:37 schreef Pinball het volgende:
[..]
1. Nee.
2. Ik doe nergens in dit topic uitlatingen over wat ik wel of niet graag zie, wat een rare conclusie trek jijj.
3. Wat heeft dat met de discussie te maken? Ik zeg dat volgens mij het verschil tussen een feest en verkapte horeca vrij makkelijk te maken is voor de wetgever.
Stop je overheidsinvloed lekker in je privésfeer anders.
Maar zoals jij het omschrijft lijkt het me iets te simplistisch en zou dus ook zoals ik al schreef inhouden dat het rookverbod thuis dan ook een feit is.
Als jij je vrienden en familie entree laat betalen, en voor de drankjes, ja dan mogelijk wel ja. Maar ik denk dat de VWA hier niet op zal handhaven, dat is onbegonnen werk en onpraktisch, schuurfeesten vallen in een grijs gebied, maar als het elk weekend in dezelfde schuur is en je betaald ervoor, dan lijkt het m.i. al aardig op een horeca etablissement.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 11:33 schreef Chewie het volgende:
Dan is het rookverbod in je eigen huis dus ook een feit
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Oh, zo. Mijn opsomming was niet bedoeld als uitputtend lijstje, maar meer als voorbeelden van criteria die de wetgever zou kunnen stellen.quote:Op dinsdag 22 juli 200811:43 schreef Chewie het volgende:
[..]
Gelukkig maar.
Maar zoals jij het omschrijft lijkt het me iets te simplistisch en zou dus ook zoals ik al schreef inhouden dat het rookverbod thuis dan ook een feit is.
Afgezien daarvan ben ik bang dat ook dat rookverbod thuis er misschien ooit nog wel komt. Net als een bierverbod.
Ik hoop wel dat ik zelf tegen die tijd al de pijp uit ben.
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
De schuurfeesten in deze regio hebben een evenementenvergunning nodig.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 11:49 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Als jij je vrienden en familie entree laat betalen, en voor de drankjes, ja dan mogelijk wel ja. Maar ik denk dat de VWA hier niet op zal handhaven, dat is onbegonnen werk en onpraktisch, schuurfeesten vallen in een grijs gebied, maar als het elk weekend in dezelfde schuur is en je betaald ervoor, dan lijkt het m.i. al aardig op een horeca etablissement.
De feesten mogen alleen gehouden worden als ze besloten zijn (met uitnodiging).
Voor drank mag geen geld gevraagd worden (gebeurt ook niet)
Wij geven gewoon allemaal 20 euro als cadeau.
Er wordt daar nog gewoon gerookt in elk geval.
volgens mij drentelen we offtopic; wat een paar chromosoom-teveel-boeren in een tochtige keet op het Drentse ploatteloand zal me werkelijk aan mijn anus roesten. Maar misschien ben ik de enige die dat vindt
Tenzij morgen de kroegen zich tot drankkeet gaan uitroepen heeft het weinig te maken met het onderwerp; kroegen die als katten in het nauw rare sprongen maken om hun jellinek-rijpe klandizie een totale gebruikersruimte geven.
Tenzij morgen de kroegen zich tot drankkeet gaan uitroepen heeft het weinig te maken met het onderwerp; kroegen die als katten in het nauw rare sprongen maken om hun jellinek-rijpe klandizie een totale gebruikersruimte geven.
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Naja, sowieso kan om heel Drenthe wel een hek, kunnen we er 1 grote schapenfokkerij van maken oid, is het toch nog ergens goed voor..quote:Op dinsdag 22 juli 2008 12:02 schreef MikeyMo het volgende:
volgens mij drentelen we offtopic; wat een paar chromosoom-teveel-boeren in een tochtige keet op het Drentse ploatteloand zal me werkelijk aan mijn anus roesten. Maar misschien ben ik de enige die dat vindt
Tenzij morgen de kroegen zich tot drankkeet gaan uitroepen heeft het weinig te maken met het onderwerp; kroegen die als katten in het nauw rare sprongen maken om hun jellinek-rijpe klandizie een totale gebruikersruimte geven.
Even serieus, het zijn imho inderdaad steeds krampachtiger pogingen van verslaafden om toch hun high/kick te krijgen. Het is sneu voor ze, maar hoe meer ze tegenspartelen, hoe leuker ik als niet roker het begin te vinden moet ik eerlijk toegeven.
Ik begrijp dat het niet leuk is als je op "fouten" wordt gewezen, en dat men zich wat betutteld voelt, maar als men een paar jaar de kans heeft gehad om tot een werkbare situatie te komen, en er niet 1 serieuze poging ondernomen is, dan hoeven ze van mij weinig sympathie te verwachten, zeker als ze met rokerskerken ed aan komen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Niet als je het woord entreegeld veranderd in "vrijwillige bijdrage", dan is het gewoon een prive feestquote:Op dinsdag 22 juli 2008 11:11 schreef Pinball het volgende:
[..]
Dan is het dus gewoon horeca lijkt mij, zeker als dat wekelijks/maandelijks is.
Ik verwacht dat ze binnenkort een paar van die schuren hard aanpakken: eerst aantonen dat het horeca is, en dan opschrijven voor alle wetgeving waar ze niet aan voldoen. Dus hygiëne, tapvergunning, brandweer, bestemmingsplan, belasting, noem maar op.
Die komen er dan uiteindelijk waarschijnlijk met een schikking vanaf, maar dat zal de hoeveelheid beschikbare schuren wel behoorlijk doen inkrimpen denk ik.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Je punt is dat je nogal schimmig doet over je verleden wat betreft roken. Je neemt het nogal erg fel op voor rokers. Het feit dat je ooit eerder hebt gerookt en nu kennelijk weer opnieuw bent begonnen, plaatst je opmerkingen in een bepaald daglicht. Opmerkingen waar ik verder trouwens niet op in ga, want ik houd niet zo van generaliseren.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 02:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De vaststelling dat rokers gezelliger zijn dan niet-rokers kunnen alle intelligente mensen maken, zelfs niet-rokers. En dat ik vroeger misschien gerookt heb doet niets af aan het feit dat ik sinds het rookverbod begonnen ben. Dus? Wat is je punt?
Trouwens nog iets: je zit hoog op te geven over hoe de overheid een verbod oplegt en vrijheden inperkt. Vervolgens grijp je zelf dat zelfde verbod aan om met roken te beginnen. Jij laat je dus 'omgekeerd' door de overheid de les lezen. Dat wat de overheid beslist, heeft invloed op jouw gedrag. En da's best zielig...
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 22-07-2008 12:40:40 ]
Toch jammer dat dit steeds weer geroepen moet worden, het gaat mij niet om een rookverbod ansich heb er vrede mee dat een ondernemer zijn zaak rookvrij maakt (of zelfs dat ze het allemaal zouden doen). Waar ik wel problemen mee heb is dat de overheid dit soort maatregelen denkt te moeten nemen voor private lokatie's waar volwassenen op vrijwillige basis komen om te werken of te ontspannen.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 12:11 schreef fruityloop het volgende:
Even serieus, het zijn imho inderdaad steeds krampachtiger pogingen van verslaafden om toch hun high/kick te krijgen. Het is sneu voor ze, maar hoe meer ze tegenspartelen, hoe leuker ik als niet roker het begin te vinden moet ik eerlijk toegeven.
Buiten dat heb ik persoonlijk nog geen last gehad van het rookverbod en nee ik kom niet in zulke keten.
Dat is de taak van de overheid. Overigens moet je zaken die betrekking hebben op de gezondheid nooit door marktwerking laten beslissen. Dan verliest de gezondheid altijd.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 12:42 schreef Chewie het volgende:
[..]
Toch jammer dat dit steeds weer geroepen moet worden, het gaat mij niet om een rookverbod ansich heb er vrede mee dat een ondernemer zijn zaak rookvrij maakt (of zelfs dat ze het allemaal zouden doen). Waar ik wel problemen mee heb is dat de overheid dit soort maatregelen denkt te moeten nemen voor private lokatie's waar volwassenen op vrijwillige basis komen om te werken of te ontspannen.
Buiten dat heb ik persoonlijk nog geen last gehad van het rookverbod en nee ik kom niet in zulke keten.
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:
Daar ben ik het dus totaal mee oneens en dat heeft weinig met roken te maken.
quote:Overigens moet je zaken die betrekking hebben op de gezondheid nooit door marktwerking laten beslissen. Dan verliest de gezondheid altijd.
Wat een onzin, jij bent dus ook zo'n persoon die de consument als willoos slachtoffer ziet en die blijkbaar de trends ook niet erg goed volgt aangezien het de markt/maatschappij juist wel lukt om mensen bewuster te maken op hun gezondheid en millieu dan alles wat de overheid geprobeert heeft.
Dat denk jij misschien, maar ik vermoed dat de overheid daar anders over denkt. En om dus inderdaad maar weer OT te gaan: je kan entreegeld ook wel veranderen in 'religieuze bijdrage', maar dan val je nog niet zomaar onder de vrijheid van godsdienst.quote:Op dinsdag 22 juli 200812:21 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Niet als je het woord entreegeld veranderd in "vrijwillige bijdrage", dan is het gewoon een prive feest
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
Het gaat om de bestemming van het pand. Als op het pand een horecabestemming rust, mag er niet gerookt worden. Rust er geen horecabestemming op, dan mag je niet zomaar structureel allerlei feesten gaan organiseren waarbij drank wordt geschonken.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 07:55 schreef Sm0keZ het volgende:
Bij besloten feesten mag toch ook gewoon gerookt worden? Een tijdje terug was ik nog bij zo'n schuurfeest waar dus kaartjes (lees: uitnodigingen) nodig zijn om binnen te komen. Daarbinnen werd nog vrolijk volop gerookt hoor
Wie zegt dat de regering geen gehoor geeft aan de geloofsovertuigingen van de Rokerskerk? Dat maak jij er gewoon van, omdat je een foute conclusie trekt. De Rokerskerk moet gewoon op een andere plaats dan in de kroeg samenkomen. Sterker nog: zélfs DAT mag gewoon... er mag in de kroeg alleen niet gerookt worden. Het is eigenlijk heel simpel, maar sommige mensen doen graag heel moeilijk.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 07:55 schreef Sm0keZ het volgende:
En sowieso... Als onze helden van de regering aangeven dat zij geen gehoor geven aan de geloofsovertuigingen van de Rokerskerk, hoe moet dat nu met alle ongeschreven 'privileges' die aanhangers van andere 'Goden' genieten?
Foutje met knippen en plakken van de bovenste quote-regel; geen doelbewuste opzet. Het euvel is inmiddels hersteld. De quotes waren van Papierversnipperaar.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 09:29 schreef Chewie het volgende:
Elfletterig Hoe kom je er in godsnaam bij om reactie's van anderen toe te schrijven aan mij in het vorige deeltje? Overigens stem ik geen PVV of TON en ben ik dat ook niet van plan en aangezien er geen liberale stroming meer is denk ik niet meer te gaan stemmen.
Het lijkt me inderdaad beter dat je niet meer gaat stemmen, want je wilt alles aan de markt overlaten; een gevaarlijke gedachte.
Als het je toch niet uitmaakt wat anderen doen waarom ga je dan niet lekker naar je steriele niet-rook horeca en laat normale mensen roken in hun bruine café als ze daar behoefte aan hebben?quote:Op dinsdag 22 juli 2008 12:02 schreef MikeyMo het volgende:
volgens mij drentelen we offtopic; wat een paar chromosoom-teveel-boeren in een tochtige keet op het Drentse ploatteloand zal me werkelijk aan mijn anus roesten. Maar misschien ben ik de enige die dat vindt
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Okquote:Op dinsdag 22 juli 2008 13:27 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Foutje met knippen en plakken van de bovenste quote-regel; geen doelbewuste opzet. Het euvel is inmiddels hersteld. De quotes waren van Papierversnipperaar.
dat de overheid niet de juiste partner is heeft de overheid wat mij betreft allang bewezen en vergeet niet dat de markt met een kleinere overheid er heel ander uitziet, ook bedrijven proberen maximaal te profiteren van de zak met geld die de overheid te verdelen heeft.quote:Het lijkt me inderdaad beter dat je niet meer gaat stemmen, want je wilt alles aan de markt overlaten; een gevaarlijke gedachte.
Dus gaat het om het inperken van overlastgevend gedrag. En het verbod dient ook een breder doel, want het gaat gepaard met verhoging van accijnzen. Het rookverbod is onderdeel van een ontmoedigingsbeleid.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 10:49 schreef peaceman het volgende:
Onjuist. Het gaat om de rookvrije werkplek.
Onjuiste vergelijking. Alcoholgebruik kan (en dat is niet eens een must, maar een mogelijkheid) pas tot overlastgevend gedrag leiden wanneer mensen te veel drinken. Jongeren tot 16 jaar mogen daarom helemaal geen alcohol drinken in de kroeg. En kroegbazen horen er ook op toe te zien dat bezoekers niet stomdronken op straat komen. Concreet betekent dat: iemand die te veel op heeft, drank weigeren.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 10:49 schreef peaceman het volgende:
Daarbij als het als zo was, wat jij zegt, dan zou er ook geen alcohol meer geschonken worden in kroegen.
Vind ik niet per definitie. Als je als ondernemer een beetje om je heen kijkt, kon je weten dat het rookverbod eraan zat te komen. Vroegtijdig anticiperen kan nooit kwaad, lijkt me zo.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 10:49 schreef peaceman het volgende:
Denk je nu echt dat ondernemers zich geroepen voelen om hun kroeg te veranderen als in die situatie nog meer dan nu omzetverlies gegarandeerd is? Dat zou pas echt slecht ondernemerschap zijn.
omdat dat een onderneming is, als jij lekker met 10 maten in je schuurtje gaat zitten is dat wat andersquote:Op dinsdag 22 juli 2008 13:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als het je toch niet uitmaakt wat anderen doen waarom ga je dan niet lekker naar je steriele niet-rook horeca en laat normale mensen roken in hun bruine café als ze daar behoefte aan hebben?
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ondertussen beschuldig je me keihard van liegen. Alsof dat een constructieve manier van discussie voeren is. Daarnaast doet het al of niet roken van mijn personage niets af aan de geldigheid van mijn argumenten.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 12:39 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Je punt is dat je nogal schimmig doet over je verleden wat betreft roken. Je neemt het nogal erg fel op voor rokers. Het feit dat je ooit eerder hebt gerookt en nu kennelijk weer opnieuw bent begonnen, plaatst je opmerkingen in een bepaald daglicht. Opmerkingen waar ik verder trouwens niet op in ga, want ik houd niet zo van generaliseren.
Het geeft alleen maar aan de het beleid van de overheid dus net zo goed contra-productief kan werken en wellicht onrealistisch is. Ik ben niet de enige die de film Demolision man heeft aangehaald.quote:
Trouwens nog iets: je zit hoog op te geven over hoe de overheid een verbod oplegt en vrijheden inperkt. Vervolgens grijp je zelf dat zelfde verbod aan om met roken te beginnen. Jij laat je dus 'omgekeerd' door de overheid de les lezen. Dat wat de overheid beslist, heeft invloed op jouw gedrag. En da's best zielig...
Verder is het gewoon hypocriet om net te doen alsof het inperken van vrijheden beperkt blijft tot roken, want dezelfde argumenten zijn bruikbaar voor alcohol, religie en auto's, hoe hard je dat ook probeert te ontkennen en negeren,.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat geloof je toch zelf niet?quote:Op dinsdag 22 juli 2008 13:33 schreef Elfletterig het volgende:
En het verbod dient ook een breder doel, want het gaat gepaard met verhoging van accijnzenHet rookverbod is onderdeel van een ontmoedigingsbeleid.
[..]
Accijnzverhoging heeft als enig doel meer geld voor staatskas of dit nu om brandstof, alcohol of tabak gaat.
Dat heb ik nou ook. Triest om te zien hoe belachelijk mensen zich maken, tot het oprichten van een rokerskerk aan toe. Hoe diep kun je zinken?quote:Op dinsdag 22 juli 2008 12:11 schreef fruityloop het volgende:
Even serieus, het zijn imho inderdaad steeds krampachtiger pogingen van verslaafden om toch hun high/kick te krijgen. Het is sneu voor ze, maar hoe meer ze tegenspartelen, hoe leuker ik als niet roker het begin te vinden moet ik eerlijk toegeven.
Ook mee eens. Er komt bovendien nog eens bij dat ze een complete minachting voor de wet tonen.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 12:11 schreef fruityloop het volgende:
Ik begrijp dat het niet leuk is als je op "fouten" wordt gewezen, en dat men zich wat betutteld voelt, maar als men een paar jaar de kans heeft gehad om tot een werkbare situatie te komen, en er niet 1 serieuze poging ondernomen is, dan hoeven ze van mij weinig sympathie te verwachten, zeker als ze met rokerskerken ed aan komen.
Maar mensen mogen wel geld verdienen aan alcohol? Wederom hypocriet.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 13:35 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
omdat dat een onderneming is, als jij lekker met 10 maten in je schuurtje gaat zitten is dat wat anders
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ahhhhh. dus roken is fout ?quote:Op dinsdag 22 juli 2008 12:11 schreef fruityloop het volgende:
Ik begrijp dat het niet leuk is als je op "fouten" wordt gewezen, en dat men zich wat betutteld voelt, maar als men een paar jaar de kans heeft gehad om tot een werkbare situatie te komen, en er niet 1 serieuze poging ondernomen is, dan hoeven ze van mij weinig sympathie te verwachten, zeker als ze met rokerskerken ed aan komen.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Het is een ziekte, een afwijking, crimineel gedrag.quote:
Jaja, we zijn bijna bij een totaalverbod.
En daarna komt alcohol, vissen, vlees eten en rockmuziek aan de beurt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Bepalen wat mensen wel en niet moeten doen is geen taak... je moet lijnen uitzetten. Wat er nu gebeurd is betutteling, ze willen alles, maar dan ook alles controleren, totale macht, totalitair regime.. dat is wat er nu van Nederland wordt. Geen drugs, niet roken, niet dit, niet dat blablablaquote:Op dinsdag 22 juli 2008 13:11 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Dat is de taak van de overheid. Overigens moet je zaken die betrekking hebben op de gezondheid nooit door marktwerking laten beslissen. Dan verliest de gezondheid altijd.
Je bent vrij om een kroeg in te gaan, als er gerookt wordt en je houdt niet van roken ga je niet, klaar... that's life. Ik hou niet van hele harde muziek (in decibels hard) en dus ga ik liever niet naar een discotheek waar je de hele avond boemboem hoort... Das een keuze... net al dat naar een kroeg gaan waar gerookt wordt een keuze is...
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ik beweer nergens dat jouw al dan niet roken iets afdoet aan de geldigheid van je argumenten. Het plaatst ze alleen in een bepaald daglicht. Je gedraagt je namelijk als een fervent roker. Dat mensen - ik ben niet de enige - denken dat je liegt over je rookgedrag, werk je zelf in de hand, met wazige uitspraken.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 13:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ondertussen beschuldig je me keihard van liegen. Alsof dat een constructieve manier van discussie voeren is. Daarnaast doet het al of niet roken van mijn personage niets af aan de geldigheid van mijn argumenten.
Oh wacht... ben je DAAROM gaan roken? Om dit punt te kunnen maken? Tja... wat moet ik daar nou op zeggen? Duizenden mensen zijn op 1 juli juist gestopt met roken. Die paar mensen die uit rancune (wat iets anders kan ik er niet van maken) juist beginnen, vallen in het niet in verhouding tot het aantal gestopten. Kwestie van plussen en minnen: 1000 min 1. Het beleid werpt vruchten af: 999 rokers minder.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 13:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het geeft alleen maar aan de het beleid van de overheid dus net zo goed contra-productief kan werken en wellicht onrealistisch is. Ik ben niet de enige die de film Demolision man heeft aangehaald.
*zucht* Je blijft constant, gefrustreerd, dezelfde punten aanhalen. Overal zijn grenzen aan verbonden. Leeftijdsgrenzen op alcohol, autogebruik. Regels waaraan je je hebt te houden (auto), accijnzen om het gebruik te ontmoedigen (alcohol, auto), straffen voor wie regels overtreedt (openbare dronkenschap, verkeersovertredingen). Religie heeft zich ook aan de wet te houden.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 13:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Verder is het gewoon hypocriet om net te doen alsof het inperken van vrijheden beperkt blijft tot roken, want dezelfde argumenten zijn bruikbaar voor alcohol, religie en auto's, hoe hard je dat ook probeert te ontkennen en negeren,.
Hou toch eens op om continu de indruk te wekken dat alcohol en auto's aan geen enkele beperking onderheving zijn en dat roken strikt verboden is. Roken mag nog op heel veel plekken. Houd op om steeds de indruk te wekken alsof je nergens meer mag roken. Kom met betere argumenten ofzo.
Nogmaals dit geeft alleen maar aan dat de markt een uitweg zoekt en dat dit rookverbod dus duidelijk een stap te ver is.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 13:38 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dat heb ik nou ook. Triest om te zien hoe belachelijk mensen zich maken, tot het oprichten van een rokerskerk aan toe. Hoe diep kun je zinken?
quote:Ook mee eens. Er komt bovendien nog eens bij dat ze een complete minachting voor de wet tonen.
Vanwaar die slaafse houding? Je snapt toch ook wel dat je met dit soort uitlatingen de vergelijking met het nazisme en fascisme alleen maar meer op laat gaan?Wetten buiten dat ze er zo min mogelijk moeten zijn behoren duidelijk, uitvoerbaar en controleerbaar te zijn, dat deze wet nu al het tegendeel bewijst is wederom een teken dat deze wet er nooit had moeten komen.
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 22-07-2008 13:51:33 ]
De sigarenboer om de hoek verdient echt wel geld aan de pakjes shag en doosjes sigaren die hij verkoopt. De supermarkt trouwens ook. Wat is je punt? Het is weer eens een kromme, verongelijkte vergelijking die de plank volledig misslaat.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 13:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar mensen mogen wel geld verdienen aan alcohol? Wederom hypocriet.
als je alles aan de bedrijven overlaat krijg je helemaal aan corrupte samenleving waar je het ziekenhuis uit gesmeten wordt als je je verzekering niet kunt betalenquote:Op dinsdag 22 juli 2008 13:16 schreef Chewie het volgende:
[..]
Daar ben ik het dus totaal mee oneens en dat heeft weinig met roken te maken.
[..]
Wat een onzin, jij bent dus ook zo'n persoon die de consument als willoos slachtoffer ziet en die blijkbaar de trends ook niet erg goed volgt aangezien het de markt/maatschappij juist wel lukt om mensen bewuster te maken op hun gezondheid en millieu dan alles wat de overheid geprobeert heeft.
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:Op dinsdag 22 juli 2008 13:52 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
als je alles aan de bedrijven overlaat krijg je helemaal aan corrupte samenleving waar je het ziekenhuis uit gesmeten wordt als je je verzekering niet kunt betalen
Was jij nu net niet degene die vond dat het topic af begon te dwalen?Hoe kun je trouwens een corrupte samenleving krijgen als er geen overheid is om misbruik van te maken?
wie van je maten verdient er geld aan dan?quote:Op dinsdag 22 juli 2008 13:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar mensen mogen wel geld verdienen aan alcohol? Wederom hypocriet.
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ik staar me niet blind op het roken alleen, ik zie hoe vrijheden stelselmatig worden ingeperkt. Dat de antirokers daar blind voor (kiezen te) zijn spreekt niet voor hun inzicht en ik vind het ronduit gevaarlijk. DAAROM maak ik er zo'n punt van.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 13:47 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik beweer nergens dat jouw al dan niet roken iets afdoet aan de geldigheid van je argumenten. Het plaatst ze alleen in een bepaald daglicht. Je gedraagt je namelijk als een fervent roker. Dat mensen - ik ben niet de enige - denken dat je liegt over je rookgedrag, werk je zelf in de hand, met wazige uitspraken.
Je steekt je hoofd in het zand. Vele drugs zijn al heel lang verboden en dat help geen zak. Mensen moeten in zien dat je geen enkel probleem oplost door links en rechts zaken te verbieden.quote:
Oh wacht... ben je DAAROM gaan roken? Om dit punt te kunnen maken? Tja... wat moet ik daar nou op zeggen? Duizenden mensen zijn op 1 juli juist gestopt met roken. Die paar mensen die uit rancune (wat iets anders kan ik er niet van maken) juist beginnen, vallen in het niet in verhouding tot het aantal gestopten. Kwestie van plussen en minnen: 1000 min 1. Het beleid werpt vruchten af: 999 rokers minder.
"De Wet" is geen argument, dat roep ik nu voor de duizendste keer. Er zijn redenen voor een wet, en daar kan je over discussiëren. De wet zelf is geen argument. Vroeger was het de wet dat Joden vergast moesten worden, gebruik je dat ook als argument in een discussie?quote:
*zucht* Je blijft constant, gefrustreerd, dezelfde punten aanhalen. Overal zijn grenzen aan verbonden. Leeftijdsgrenzen op alcohol, autogebruik. Regels waaraan je je hebt te houden (auto), accijnzen om het gebruik te ontmoedigen (alcohol, auto), straffen voor wie regels overtreedt (openbare dronkenschap, verkeersovertredingen). Religie heeft zich ook aan de wet te houden.
Mijn argumenten zijn veel beter dan die van jou. Dat is duidelijk te zien aan de hypocriete manier waarop word omgegaan met de argumenten voor het rookverbod.quote:
Hou toch eens op om continu de indruk te wekken dat alcohol en auto's aan geen enkele beperking onderheving zijn en dat roken strikt verboden is. Roken mag nog op heel veel plekken. Houd op om steeds de indruk te wekken alsof je nergens meer mag roken. Kom met betere argumenten ofzo.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het zit tegen het enge aan, hoe jij werkelijk ALLES vanuit de markt beredeneert. Als mensen willens en wetens de wet ontduiken, noem je dat 'de markt die een uitweg zoekt'. Zeg je dat ook tegen de bijstandsfraudeur? Of gelden er dan ineens heel andere VVD-principes?quote:Op dinsdag 22 juli 2008 13:47 schreef Chewie het volgende:
Nogmaals dit geeft alleen maar aan dat de markt een uitweg zoekt en dat dit rookverbod dus duidelijk een stap te ver is.
De markt bepaalt niet of wetten een stap te ver zijn. Het gaat om wat er democratisch wordt besloten, of dat uitvoerbaar blijkt te zijn en wat de effecten zijn.
Slaafs? Ik ben gewoon een Nederlands staatsburger die zich aan de Nederlandse wet houdt, zoals de meeste mensen in dit land. En we hebben met elkaar afgesproken dat we straffen uitdelen aan mensen die zich niet aan de wet houden. Als je met dat principe niet kunt leven, moet je misschien emigreren naar een bananenrepubliek waar complete anarchie heerst.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 13:47 schreef Chewie het volgende:
Wetten moeten er niet per definitie zo min mogelijk zijn. Je moet niet meer wetten hebben dan nodig is, maar dat is iets heel anders dan jouw uitgangspunt. En hoezo bewijst die wet nu al niet te voldoen? De wet is zo helder als maar kan, is prima uitvoerbaar en ook goed controleerbaar. Er wordt dan ook op gehandhaafd. Eerst nog met waarschuwingen (jammer genoeg), straks met boetes.
ik geef gewoon even een concreet martktwerkingvoorbeeldje, hetgeen jij zo'n voorstander van bent. Wel een fijne gedachte dat als het aan jou had gelegen elke schilder nog met loodhoudende verf zou werken, in de bouw het gebruik van asbest nog steeds dagelijkse routine zou zijn en veiligheidskleding een taboe...quote:Op dinsdag 22 juli 2008 13:54 schreef Chewie het volgende:
[..]
Hoe kun je trouwens een corrupte samenleving krijgen als er geen overheid is om misbruik van te maken?
Want ja, dat is marktwerking. bedrijven willen voor een dubbeltje op de eerste rang zitten en voor jou 10 anderen. Financien domineren beslissingen en de gezondheid van de werknemer staat vrijwel onderop. Altijd wele en vervanger voor te vinden.
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Geef de discussie maar weer een rare draai. Lekker hypocriet weer. Een bareigenaar verdient toch aan rokende bezoekers?quote:Op dinsdag 22 juli 2008 13:48 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
De sigarenboer om de hoek verdient echt wel geld aan de pakjes shag en doosjes sigaren die hij verkoopt. De supermarkt trouwens ook. Wat is je punt? Het is weer eens een kromme, verongelijkte vergelijking die de plank volledig misslaat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
*veeg me opquote:Op dinsdag 22 juli 2008 13:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Mijn argumenten zijn veel beter dan die van jou.
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ik hoor je nog wel als al jouw hobby's zijn verboden.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 13:57 schreef Elfletterig het volgende:
Wetten moeten er niet per definitie zo min mogelijk zijn. Je moet niet meer wetten hebben dan nodig is, maar dat is iets heel anders dan jouw uitgangspunt. En hoezo bewijst die wet nu al niet te voldoen? De wet is zo helder als maar kan, is prima uitvoerbaar en ook goed controleerbaar. Er wordt dan ook op gehandhaafd. Eerst nog met waarschuwingen (jammer genoeg), straks met boetes.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee ik geef die bijstandsfraudeur gelijk en bedankt voor het geven van meer argumenten tegen een grote overheid. Bijstand zoals het hier geregeld is geeft namelijk prima aan dat de overheid teveel taken op zich neemt.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 13:57 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Het zit tegen het enge aan, hoe jij werkelijk ALLES vanuit de markt beredeneert. Als mensen willens en wetens de wet ontduiken, noem je dat 'de markt die een uitweg zoekt'. Zeg je dat ook tegen de bijstandsfraudeur? Of gelden er dan ineens heel andere VVD-principes?
Dat zeg ik dan ook niet maar de markt of maatschappij laat wel zien dat een wet te ver gaat, zoals met dit verbod zie je dus verenigingen opkomen, religie enz. Burgelijke ongehoorzaamheid is ook een instrument wat prima samengaat met democratie.quote:De markt bepaalt niet of wetten een stap te ver zijn. Het gaat om wat er democratisch wordt besloten, of dat uitvoerbaar blijkt te zijn en wat de effecten zijn.
[..]
Ja slaafs dus, er zin namelijk maar weinig aanhangers van de democratie die er zo'n stricte kijk op hebben als jij.quote:Slaafs? Ik ben gewoon een Nederlands staatsburger die zich aan de Nederlandse wet houdt, zoals de meeste mensen in dit land. En we hebben met elkaar afgesproken dat we straffen uitdelen aan mensen die zich niet aan de wet houden. Als je met dat principe niet kunt leven, moet je misschien emigreren naar een bananenrepubliek waar complete anarchie heerst.
Wetten horen er wel zo min mogelijk te zijn aangezien de rol van de overheid zo beperkt mogelijk moet zijn.quote:Wetten moeten er niet per definitie zo min mogelijk zijn. Je moet niet meer wetten hebben dan nodig is, maar dat is iets heel anders dan jouw uitgangspunt. En hoezo bewijst die wet nu al niet te voldoen? De wet is zo helder als maar kan, is prima uitvoerbaar en ook goed controleerbaar. Er wordt dan ook op gehandhaafd. Eerst nog met waarschuwingen (jammer genoeg), straks met boetes.
ja het verbod op muziek maken zit ook al echt in de pijpleiding en binnenkort krijgen we enkel staatstelevisie die bepaalt wat we kunnen gaan kijken op TV. he daar gaat mijn filmkijkhobby, zo de deur uit... kut-overheid...quote:Op dinsdag 22 juli 2008 14:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik hoor je nog wel als al jouw hobby's zijn verboden.
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Je dramatiseert het nogal. Wat er wordt ingeperkt, zijn namelijk helemaal geen vrijheden. Wat er wordt ingeperkt, is overlastgevend, hinderlijk gedrag. We hebben deze discussie al eerder gevoerd. Ik verwijs terug naar mijn opmerkingen over 's nachts om 04.00 uur keiharde muziek draaien in je flatje. Ga dat maar teruglezen.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 13:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik staar me niet blind op het roken alleen, ik zie hoe vrijheden stelselmatig worden ingeperkt. Dat de antirokers daar blind voor (kiezen te) zijn spreekt niet voor hun inzicht en ik vind het ronduit gevaarlijk. DAAROM maak ik er zo'n punt van.
Verder kan ik als niet-roker prima zelf bepalen welke beleidsmaatregelen ik wel en niet goed vind. Daar heb ik jouw (vooringenomen) wakend oog echt niet bij nodig.
Roken is dan ook niet verboden! . Hoe vaak, groot en vet moet dat tegen je verteld worden? Je gaat gewoon klakkeloos door met het maken van kromme vergelijkingen.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 13:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je steekt je hoofd in het zand. Vele drugs zijn al heel lang verboden en dat help geen zak. Mensen moeten in zien dat je geen enkel probleem oplost door links en rechts zaken te verbieden.
Ach, we gaan de oorlog erbij halen....quote:Op dinsdag 22 juli 2008 13:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
"De Wet" is geen argument, dat roep ik nu voor de duizendste keer. Er zijn redenen voor een wet, en daar kan je over discussiëren. De wet zelf is geen argument. Vroeger was het de wet dat Joden vergast moesten worden, gebruik je dat ook als argument in een discussie?
- Het ultieme zwaktebod - dit is werkelijk nog zieliger dan de Rokerskerk - is een feit hoor... - In een normaal, westers, democratisch land dat niet bezet is en niet in oorlog is, zijn geen discriminerende wetten van kracht die oproepen tot het vergassen van één bepaalde bevolkingsgroep. Ik zie op dit moment geen reden om me niet aan de wet houden. Had ik tussen 1940 en 1945 geleefd, dan had ik daar mogelijk heel anders over gedacht. Maar ik wil dit pad echt niet in met deze discussie.Wat een sterk argument zeg, mijn argumenten zijn beter dan die van jouquote:Op dinsdag 22 juli 2008 13:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Mijn argumenten zijn veel beter dan die van jou. Dat is duidelijk te zien aan de hypocriete manier waarop word omgegaan met de argumenten voor het rookverbod.
Gegeven het feit dat je continu zaken verdraait, een verkeerde voorstelling van zaken geeft en kromme vergelijkingen maakt, kan ik me inderdaad heel goed voorstellen dat jij andermans opvattingen 'hypocriet' vindt. Het is in dit geval meer een compliment dan een belediging.
Hoe kom je toch bij deze onzin en waar gaf je een concreet voorbeeldquote:Op dinsdag 22 juli 2008 13:58 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ik geef gewoon even een concreet martktwerkingvoorbeeldje, hetgeen jij zo'n voorstander van bent. Wel een fijne gedachte dat als het aan jou had gelegen elke schilder nog met loodhoudende verf zou werken, in de bouw het gebruik van asbest nog steeds dagelijkse routine zou zijn en veiligheidskleding een taboe...
Wederom een nogal stupide aanname die overigens wel klopt maar precies de huidige situatie weergeeft, bedrijven gebruiken namelijk de overheid net zoals een bijstandsfraudeur. Zonder een grote overheid die een grote zak geld te verdelen heeft heb je namelijk als werknemer veel meer kans om je recht te halen.quote:Want ja, dat is marktwerking. bedrijven willen voor een dubbeltje op de eerste rang zitten en voor jou 10 anderen. Financien domineren beslissingen en de gezondheid van de werknemer staat vrijwel onderop. Altijd wele en vervanger voor te vinden.
Bovendien ben je wel heel erg slecht op de hoogte van de arbeidsmarkt.
Wat een onzin. We pakken terroristische organisaties die denken dat ze 70 maagden krijgen door iemand om te leggen toch ook aan? Beboeten die hap, en snel een beetje.
Houd je niet echt van, hè, wendingen... Het liefst blijf je namelijk zeshonderd keer binnen dezelgde cirkelredenering discussiëren... Het is maar goed dat je geen ambtenaar bent... je kost meer papier dan dat je versnippert...quote:Op dinsdag 22 juli 2008 13:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Geef de discussie maar weer een rare draai. Lekker hypocriet weer. Een bareigenaar verdient toch aan rokende bezoekers?
Een bareigenaar kan nog steeds aan rokende bezoekers verdienen; geen enkel punt. Alleen doen ze dat roken in een afgesloten rookruimte of buiten.
Of gewoon binnenquote:Op dinsdag 22 juli 2008 14:09 schreef Elfletterig het volgende:
Een bareigenaar kan nog steeds aan rokende bezoekers verdienen; geen enkel punt. Alleen doen ze dat roken in een afgesloten rookruimte of buiten.
VWA is namelijk nogal een voorspelbare organisatie.
Die staan nu ook al niet boven de wet. Gelijkheid dus!quote:Op dinsdag 22 juli 2008 07:55 schreef Sm0keZ het volgende:
En sowieso... Als onze helden van de regering aangeven dat zij geen gehoor geven aan de geloofsovertuigingen van de Rokerskerk, hoe moet dat nu met alle ongeschreven 'privileges' die aanhangers van andere 'Goden' genieten?
Life is what you make it.
Die stuiptrekkingen van rokers... Aanvankelijk vond ik het nog 'vervelend' voor verslaafden, maar door de kromme argumenten en narigheid die ontstaan in dit soort topics kan ik af en toe wat kwaadaardig gegrinnik niet onderdrukken
Aanvankelijk vond ik het nog 'vervelend' voor verslaafden, maar door de kromme argumenten en narigheid die ontstaan in dit soort topics kan ik af en toe wat kwaadaardig gegrinnik niet onderdrukken
Tja, als jij al vindt dat bijstandfraudeurs in hun recht staan, lijkt verdere discussie over elke vorm van wetgeving me verder vrij zinloos. Je pleit voor wetteloosheid. Ruim baan voor zaken als eerwraak, belastingontduiking en mensen die voor eigen rechter spelen. Fijne samenleving wordt dat, waar jij de baas bent. Nou ja... baas... niemand doet iets op je uit.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 14:03 schreef Chewie het volgende:
Nee ik geef die bijstandsfraudeur gelijk en bedankt voor het geven van meer argumenten tegen een grote overheid. Bijstand zoals het hier geregeld is geeft namelijk prima aan dat de overheid teveel taken op zich neemt.
Bizarre redenering om te veronderstellen dat elke vorm van burgerlijke ongehoorzaamheid of ontduiking/ontwijking per definitie betekent dat een wet te ver gaat. Democratie staat voor wil van het volk, niet voor de wil van een klein groepje ongehoorzame burgers. Het rookverbod in de horeca wordt maatschappelijk breed gedragen. Dat een klein groepje mensen de wetgeving wil frustreren, wil niet zeggen dat de wetgeving dan ineens niet deugt.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 14:03 schreef Chewie het volgende:
Dat zeg ik dan ook niet maar de markt of maatschappij laat wel zien dat een wet te ver gaat, zoals met dit verbod zie je dus verenigingen opkomen, religie enz. Burgelijke ongehoorzaamheid is ook een instrument wat prima samengaat met democratie.
Extreem liberaal standpunt, dat ik (nota bene als sociaal-liberaal) beslist NIET deel. Ik verwoord het als: je moet niet meer wetten hebben dan nodig. Dus geen onnodige wetten, maar WEL wetten die ergens voor nodig zijn en een bepaald doel dienen.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 14:03 schreef Chewie het volgende:
Wetten horen er wel zo min mogelijk te zijn aangezien de rol van de overheid zo beperkt mogelijk moet zijn.
Dat staan ze wel... op basis van vrijheid van geloofsovertuiging mag je namelijk meer zeggen over bijv homo's dan een gewone ongelovige burger...quote:Op dinsdag 22 juli 2008 14:11 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Die staan nu ook al niet boven de wet. Gelijkheid dus!
Vrijheid van geloofsovertuiging moet gewoon afgeschaft worden, dan pas is het gelijk.. maar goed, dat is een andere issue dan waar het nu over gaat..
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Oehh, nou daar zullen we onder lijden zeg. Dat is wel iets anders dan mogen doorroken op basis van vrijheid van geloofsovertuigingquote:Op dinsdag 22 juli 2008 14:17 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Dat staan ze wel... op basis van vrijheid van geloofsovertuiging mag je namelijk meer zeggen over bijv homo's dan een gewone ongelovige burger...
Vrijheid van geloofsovertuiging moet gewoon afgeschaft worden, dan pas is het gelijk.. maar goed, dat is een andere issue dan waar het nu over gaat..
Daar heb je ongetwijfeld een verhelderend voorbeeld bij...quote:Op dinsdag 22 juli 2008 14:17 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Dat staan ze wel... op basis van vrijheid van geloofsovertuiging mag je namelijk meer zeggen over bijv homo's dan een gewone ongelovige burger...
Life is what you make it.
Ja, dat kan ook ja. Zoals ik ook met 150 over de snelweg kan rijden. De motor van mijn auto trekt dat prima. Maar wie de wet overtreedt, riskeert wel boetes, dus dat bedrag gaat dan ten koste van je inkomsten.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 14:10 schreef Chewie het volgende:
Of gewoon binnen
VWA is namelijk nogal een voorspelbare organisatie.
Verder zal het steeds makkelijker worden om de notoire overtreders te pakken. Roken in de kroeg is altijd normaal geweest en die tijd is voorbij. Dat heeft ook tot gevolg dat horeca-bezoekers aan de alarmbel gaan trekken als ze in een kroeg komen waar toch wordt gerookt. Er komt vanzelf een zwarte-longlist, die eigenlijk een shortlist is (...). Ondernemers die op die lijst staan, krijgen de VWA dan vanzelf dagelijks over de vloer.
Geen woorden verdraaien, ik zeg niet dat ze in hun recht staan maar dat ik het logisch vind dat er misbruik wordt gemaakt van het systeem. Een grote overheid die teveel invloed heeft op de maatschappij en geldstromen vraagt om misbruik of dit nu door bedrijven of burgers gebeurt.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 14:17 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Tja, als jij al vindt dat bijstandfraudeurs in hun recht staan, lijkt verdere discussie over elke vorm van wetgeving me verder vrij zinloos. Je pleit voor wetteloosheid. Ruim baan voor zaken als eerwraak, belastingontduiking en mensen die voor eigen rechter spelen. Fijne samenleving wordt dat, waar jij de baas bent. Nou ja... baas... niemand doet iets op je uit.
[..]
Hoe kom je erbij dat die breedgedragen wordt? De kroegen zijn leeg en de straten staan vol, terwijl het de afgelopen tijd niet erg lekker weer was om buiten je biertje te drinken.quote:Bizarre redenering om te veronderstellen dat elke vorm van burgerlijke ongehoorzaamheid of ontduiking/ontwijking per definitie betekent dat een wet te ver gaat. Democratie staat voor wil van het volk, niet voor de wil van een klein groepje ongehoorzame burgers. Het rookverbod in de horeca wordt maatschappelijk breed gedragen. Dat een klein groepje mensen de wetgeving wil frustreren, wil niet zeggen dat de wetgeving dan ineens niet deugt.
[..]
Ah een sociaal liberaalquote:Extreem liberaal standpunt, dat ik (nota bene als sociaal-liberaal) beslist NIET deel. Ik verwoord het als: je moet niet meer wetten hebben dan nodig. Dus geen onnodige wetten, maar WEL wetten die ergens voor nodig zijn en een bepaald doel dienen.
wat nogal tegenstrijdig is imo. Voor sociaal gedrag heb je de overheid niet nodig integendeel zelfs, geld afpakken en herverdelen is per definitie asociaal. Sociaal liberalen zijn ook van die types die de markt redelijk eng vinden en juist door de overheid meer macht te geven op de markt vergeten ze dat de markt zo wel heel makkelijk profiteert van het geld en invloed wat de overheid ter beschikking heeft.
Ik ging slechts in op het statement dat atheisten net zoveel rechten hebben als gelovigen..quote:Op dinsdag 22 juli 2008 14:21 schreef Taurus het volgende:
[..]
Oehh, nou daar zullen we onder lijden zeg. Dat is wel iets anders dan mogen doorroken op basis van vrijheid van geloofsovertuiging
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Als de pakkans net zo hoog is als bij snelheidsovertredingen is er weinig aan de hand.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 14:22 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ja, dat kan ook ja. Zoals ik ook met 150 over de snelweg kan rijden. De motor van mijn auto trekt dat prima. Maar wie de wet overtreedt, riskeert wel boetes, dus dat bedrag gaat dan ten koste van je inkomsten.
Voor iemand die nogal kwaad werd om mijn vergelijking met het fascisme hoop je toch wel heel erg op NSB gedrag.quote:Verder zal het steeds makkelijker worden om de notoire overtreders te pakken. Roken in de kroeg is altijd normaal geweest en die tijd is voorbij. Dat heeft ook tot gevolg dat horeca-bezoekers aan de alarmbel gaan trekken als ze in een kroeg komen waar toch wordt gerookt. Er komt vanzelf een zwarte-longlist, die eigenlijk een shortlist is (...). Ondernemers die op die lijst staan, krijgen de VWA dan vanzelf dagelijks over de vloer.
Maar goed, VWA controleert amper 's nachts en als de kroeg zijn deuren dicht heeft en de gordijnen wordt er al helemaal niet meer gecontroleerd en aangezien dit alleen maar gebeurt met vaste klanten is de kans om verklikt te worden nihil.
Waar wonen jullie mensen toch?quote:Op dinsdag 22 juli 2008 14:23 schreef Chewie het volgende:
Hoe kom je erbij dat die breedgedragen wordt? De kroegen zijn leeg en de straten staan vol, terwijl het de afgelopen tijd niet erg lekker weer was om buiten je biertje te drinken.
Utrecht lijkt me een goed voorbeeld van een druk uitgaansleven en daar zijn de kroegen absoluut niet leeg 
,,Homoseksualiteit is een ziekte die schadelijk is voor de maatschappij en die vooral de jeugd bedreigt''quote:Op dinsdag 22 juli 2008 14:21 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Daar heb je ongetwijfeld een verhelderend voorbeeld bij...
Khalil el-Moumni
quote:De rechtbank in Rotterdam sprak hem gisteren vrij van belediging en het aanzetten tot haat. El Moumni noemde in een interview voor het televisieprogramma NOVA homoseksualiteit een afwijking en schadelijk voor de Nederlandse samenleving.
De rechtbank concludeerde dat de imam zijn uitspraken heeft gebaseerd op teksten uit de koran. Daarom zijn ze niet beledigend. El Moumni heeft ook niet aangezet tot haat, omdat hij in hetzelfde vraaggesprek duidelijk maakte dat geweld tegen homo's niet mag worden getolereerd.
Uitspraak gebaseerd op geloof = niet beledigend = meer recht om mensen te discrimineren als je gelovig bent...quote:Imam El Moumni is maandag door de rechtbank in Rotterdam vrijgesproken. De geestelijk leider van de Rotterdamse Nasr-moskee kan volgens de rechters niet het opzettelijk discrimineren van homoseksuelen en het aanzetten tot discriminatie en haat worden verweten. Volgens de rechters vallen de uitspraken die de geestelijke heeft gedaan, onder godsdienstvrijheid.
http://www.novatv.nl/index.cfm?ln=nl&fuseaction=artikelen.details&achtergrond_id=2751
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ik ben sinds 1 juli alleen nog maar uitgeweest in Groningen (en Dusseldorf maar dat was in een feesttent en mocht gerookt worden) en daar waren de kroegen praktisch leeg en de straat vol, probleem is dat je op straat eigenlijk niet mag drinken maar daar had iedereen schijt aan.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 14:27 schreef Taurus het volgende:
[..]
Waar wonen jullie mensen toch?
Overigens eet ik regelmatig in de omgeving van Utrecht omdat ik doordeweeks voor mijn werk in een B&B zit en bij 1 "restaurant" rook ik na het eten een sigaret en drink een kop koffie met de eigenaar.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 22-07-2008 14:32:32 ]
Ah, ik zit iedere dag in Utrecht en ik zie stampvolle kroegen en een grote groep mensen buiten staan om te roken, die daar overigens niet de hele tijd staan maar van binnen naar buiten lopen. Of dat nou zoveel anders is weet ik niet.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 14:30 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ik ben sinds 1 juli alleen nog maar uitgeweest in Groningen (en Dusseldorf maar dat was in een feesttent en mocht gerookt worden) en daar waren de kroegen praktisch leeg en de straat vol, probleem is dat je op straat eigenlijk niet mag drinken maar daar had iedereen schijt aan.
Overigens eet ik regelmatig in de omgeving van Utrecht omdat ik doordeweeks voor mijn werk in een B&B zit en bij 1 "restaurant" rook ik na het eten een sigaret en drink een kop koffie met de eigenaar.
In ieder geval klopt het gewoon feitelijk niet dat kroegen leeg zijn, of opvallend veel leger. Niet in Utrecht althans, toch een nuance die je dan moet maken, vind ik.
Dan verwoord ik het anders: Je aversie tegen de overheid is zo ver gevorderd dat je het gedrag van wetovertreders goedpraat. Slechte zaak.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 14:23 schreef Chewie het volgende:
Geen woorden verdraaien, ik zeg niet dat ze in hun recht staan maar dat ik het logisch vind dat er misbruik wordt gemaakt van het systeem. Een grote overheid die teveel invloed heeft op de maatschappij en geldstromen vraagt om misbruik of dit nu door bedrijven of burgers gebeurt.
Circa tweederde van de Nederlanders steunt het rookverbod. Dat mensen op straat hun sigaret roken, is logisch, aangezien veel kroegen geen aparte rookruimte hebben. Dat die mensen buiten staan, toont juist aan dat ze de wet respecteren en dat de wet werkt.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 14:23 schreef Chewie het volgende:
Hoe kom je erbij dat die breedgedragen wordt? De kroegen zijn leeg en de straten staan vol, terwijl het de afgelopen tijd niet erg lekker weer was om buiten je biertje te drinken.
Ik stel voor om de discussie over de politieke richting 'sociaal-liberaal' op een andere plek te voeren dan in dit topic. Voor zover nu van belang: Ik geloof niet dat overheidshandelen per definitie asociaal is, ik geloof ook niet dat je alles met marktwerking oplost. Om een gewenste situatie te creëren, is soms dwang nodig en die dwang legt de markt zichzelf niet op. Daarvoor is dan wet- en regelgeving nodig.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 14:23 schreef Chewie het volgende:
Ah een sociaal liberaal
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-07-2008 14:45:06 ]
Als je maar vaak genoeg te hard rijdt, komen de bekeuringen vanzelf wel op je deurmat terecht.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 14:27 schreef Chewie het volgende:
Als de pakkans net zo hoog is als bij snelheidsovertredingen is er weinig aan de hand.
Dus iedere kijker die een tip doorbelt naar Opsporing Verzocht is een NSB'er? Als jij een inbreker ziet en je belt meteen de politie, ben je een NSB'er? Ik hoop niet op NSB-gedrag, want ik betitel het gedrag (aangeven van wetsovertreders) namelijk niet als NSB-gedrag. Ik heb geen oorlogsretoriek nodig om mijn punten te maken. Ik heb het niet over fascisme, niet over Joden vergassen en ook niet over NSB'ers. Ik leef in het Nederland van 2008, niet in dat van 1943.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 14:27 schreef Chewie het volgende:
Voor iemand die nogal kwaad werd om mijn vergelijking met het fascisme hoop je toch wel heel erg op NSB gedrag. Maar goed, VWA controleert amper 's nachts en als de kroeg zijn deuren dicht heeft en de gordijnen wordt er al helemaal niet meer gecontroleerd en aangezien dit alleen maar gebeurt met vaste klanten is de kans om verklikt te worden nihil.
Dat zeg ik dus ook nietquote:Op dinsdag 22 juli 2008 14:38 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dan verwoord ik het anders: Je aversie tegen de overheid is zo ver gevorderd dat je het gedrag van wetovertreders goedpraat. Slechte zaak.
Logisch is wat anders dan begrip ervoor hebben, dat heb ik namelijk helemaal niet.[..]
Niet een erg wetenschappelijk onderzoekquote:Circa tweederde van de Nederlanders steunt het rookverbod. Dat mensen op straat hun sigaret roken, is logisch, aangezien veel kroegen geen aparte rookruimte hebben. Dat die mensen buiten staan, toont juist aan dat ze de wet respecteren en dat de wet werkt.
Dat de mensen buiten staan zegt niks over de werking van de wet alleen dat deze er is
[..]
Wederom reageer je op zaken die ik niet gezegd heb, ik zei dat geld herverdelen per definitie asociaal is waar jij het blijkbaar als sociaal ziet.quote:Ik stel voor om de discussie over de politieke richting 'sociaal-liberaal' op een andere plek te voeren dan in dit topic. Voor zover nu van belang: Ik geloof niet dat overheidshandelen per definitie asociaal is, ik geloof ook niet dat je alles met marktwerking oplost. Om een gewenste situatie te creëren, is soms dwang nodig en die dwang legt de markt zichzelf niet op. Daarvoor is dat wet- en regelgeving nodig.
Wat is dat voor dom geneuzel? Als de pakkans al zeer klein is wordt deze niet groter als je dagelijks te hard rijdt, de pakkans blijft gelijk.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 14:43 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Als je maar vaak genoeg te hard rijdt, komen de bekeuringen vanzelf wel op je deurmat terecht.
Als je elke maand meespeelt met de lotto wordt je winstkans ook niet hoger.
[..]
Dat hangt volledig van de zaak af en ja mensen aangeven omdat ze roken is NSB gedrag aangezien dat een veel te ver gaande maatregel is. Snap jij trouwens weing van de liberale principe's, zou jij het namelijk begrijpen kwam je niet met die stupide vergelijking met Opsporing verzocht die zaken behandeld waar lijf en goed aangetast zijn.quote:Dus iedere kijker die een tip doorbelt naar Opsporing Verzocht is een NSB'er? Als jij een inbreker ziet en je belt meteen de politie, ben je een NSB'er? Ik hoop niet op NSB-gedrag, want ik betitel het gedrag (aangeven van wetsovertreders) namelijk niet als NSB-gedrag. Ik heb geen oorlogsretoriek nodig om mijn punten te maken. Ik heb het niet over fascisme, niet over Joden vergassen en ook niet over NSB'ers. Ik leef in het Nederland van 2008, niet in dat van 1943.
Ik citeer: Nee ik geef die bijstandsfraudeur gelijk en bedankt voor het geven van meer argumenten tegen een grote overheid.Einde citaat. Sorry hoor, maar daar leid ik toch echt veel begrip uit af. Je praat het goed, want je geeft ze gelijk. Je bedankt ze zelfs.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 14:47 schreef Chewie het volgende:
Dat zeg ik dus ook niet
Jouw observaties zijn wél wetenschappelijk onderbouwd, wil je beweren? Het zou pas zorgwekkend zijn als er de afgelopen weken nergens mensen buiten bij een kroeg gesignaleerd waren. Het feit dat die mensen er WEL staan, wijst erop dat de wet goed werkt. Het zegt niks over de effecten, maar wel over de werking. Bevindingen van de VWA wijzen dat trouwens ook uit: de meeste kroegen houden zich netjes aan het rookverbod.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 14:47 schreef Chewie het volgende:
Niet een erg wetenschappelijk onderzoek
Fijn voor je. Maar deze discussie ga ik hier niet voeren in een topic over rokerskerken.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 14:47 schreef Chewie het volgende:
Wederom reageer je op zaken die ik niet gezegd heb, ik zei dat geld herverdelen per definitie asociaal is waar jij het blijkbaar als sociaal ziet.
Dom geneuzel? Simpele statistiek. Als ik elke dag met 150 over de snelweg scheur, is de kans dat ik na verloop van tijd een keer word gepakt groter dan wanneer ik maar drie keer per jaar te hard rijd. Maar we dwalen af van waar het om ging: een kroeg waar toch wordt gerookt, loopt vanzelf wel een keer tegen de lamp.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 14:52 schreef Chewie het volgende:
Wat is dat voor dom geneuzel? Als de pakkans al zeer klein is wordt deze niet groter als je dagelijks te hard rijdt, de pakkans blijft gelijk. Als je elke maand meespeelt met de lotto wordt je winstkans ook niet hoger.
Dus alleen omdat een bepaalde wetsovertreding in jouw subjectieve opvatting minder erg is dan een andere overtreding, is het gerechtvaardigd om termen als NSB'ers te gebruiken? Het gaat trouwens niet om het aangeven van mensen omdat ze roken, maar het aangeven van mensen omdat ze de wet overtreden. Een wetsovertreding is een wetsovertreding, makkelijk zat. Alleen de straffen zijn verschillend. Ik werp termen als NSB'ers en fascisme verre van me. Het zijn uitlatingen van rokers die slecht tegen hun verlies kunnen; iets waar ik als niet-roker vér boven sta.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 14:52 schreef Chewie het volgende:
Dat hangt volledig van de zaak af en ja mensen aangeven omdat ze roken is NSB gedrag aangezien dat een veel te ver gaande maatregel is. Snap jij trouwens weing van de liberale principe's, zou jij het namelijk begrijpen kwam je niet met die stupide vergelijking met Opsporing verzocht die zaken behandeld waar lijf en goed aangetast zijn.
Dan lees je toch echt verkeerd, ik geef die fraudeur gelijk dat hij misbruik maakt van het systeem maar daarmee keur ik het niet goed. Alleen leg ik de schuld neer bij het systeem dat jij dat niet wilt begrijpen is niet mijn probleemquote:Op dinsdag 22 juli 2008 15:10 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik citeer: Nee ik geef die bijstandsfraudeur gelijk en bedankt voor het geven van meer argumenten tegen een grote overheid.Einde citaat. Sorry hoor, maar daar leid ik toch echt veel begrip uit af. Je praat het goed, want je geeft ze gelijk. Je bedankt ze zelfs.
[..]
Wederom reageer je op iets wat ik niet zeg. Ik beweer nergens wetenschappelijk onderbouwd bezig te zijn en hou me dan ook verre van flut opinieonderzoekjes. Zou je ook eens moeten proberen.quote:Jouw observaties zijn wél wetenschappelijk onderbouwd, wil je beweren? Het zou pas zorgwekkend zijn als er de afgelopen weken nergens mensen buiten bij een kroeg gesignaleerd waren. Het feit dat die mensen er WEL staan, wijst erop dat de wet goed werkt. Het zegt niks over de effecten, maar wel over de werking. Bevindingen van de VWA wijzen dat trouwens ook uit: de meeste kroegen houden zich netjes aan het rookverbod.
Dus jij gaat er ook vanuit dat als je maar lang genoeg meespeelt in de lotto je deze ook een keer wintquote:Op dinsdag 22 juli 2008 15:17 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dom geneuzel? Simpele statistiek. Als ik elke dag met 150 over de snelweg scheur, is de kans dat ik na verloop van tijd een keer word gepakt groter dan wanneer ik maar drie keer per jaar te hard rijd. Maar we dwalen af van waar het om ging: een kroeg waar toch wordt gerookt, loopt vanzelf wel een keer tegen de lamp.
Als de pakkans 0,3 % is dan is die dat de volgende dag ook.
[..]
Bedankt voor het bewijzen van mijn stelling dat je van liberale principe's weinig kaas hebt gegeten.quote:Dus alleen omdat een bepaalde wetsovertreding in jouw subjectieve opvatting minder erg is dan een andere overtreding, is het gerechtvaardigd om termen als NSB'ers te gebruiken? Het gaat trouwens niet om het aangeven van mensen omdat ze roken, maar het aangeven van mensen omdat ze de wet overtreden. Een wetsovertreding is een wetsovertreding, makkelijk zat. Alleen de straffen zijn verschillend. Ik werp termen als NSB'ers en fascisme verre van me. Het zijn uitlatingen van rokers die slecht tegen hun verlies kunnen; iets waar ik als niet-roker vér boven sta.
Maar gelukkig sta je ver boven mij, wat wellicht je gebrekkige leesvermogen verklaard, en heeft verder discusieren met iemand die over een veel hogere moraal beschikt geen zin.
Dus als iemand bij mij inbreekt, is het de schuld van mijn voordeurslotquote:Op dinsdag 22 juli 2008 15:26 schreef Chewie het volgende:
Dan lees je toch echt verkeerd, ik geef die fraudeur gelijk dat hij misbruik maakt van het systeem maar daarmee keur ik het niet goed. Alleen leg ik de schuld neer bij het systeem dat jij dat niet wilt begrijpen is niet mijn probleem
Ik leg de schuld bij wetsovertredingen per definitie neer bij de DADER. Dat jij daar kennelijk heel anders over denkt, kan ik alleen maar heel zorgwekkend vinden.LOL, je kwam zelf met je observaties op de proppen om te onderstrepen dat de wet niet goed werkt. Daarna reageer ik erop en krijg ik ineens het verwijt dat het geen wetenschappelijk onderzoek is. Dus waarom mag ik jou dat verwijt dan niet teruggeven? Trouwens gek dat iemand die zo zweert bij marktwerking ageert tegen opinieonderzoek, maar dat terzijde.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 15:26 schreef Chewie het volgende:
Wederom reageer je op iets wat ik niet zeg. Ik beweer nergens wetenschappelijk onderbouwd bezig te zijn en hou me dan ook verre van flut opinieonderzoekjes. Zou je ook eens moeten proberen.
Hier in Deventer waren de kroegen gezellig vol afgelopen zaterdagavond, en zaten er ook wel wat mensen buiten te roken, dus dat lijkt ook wel aardig te werken op het 1e gezicht.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 14:30 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ik ben sinds 1 juli alleen nog maar uitgeweest in Groningen (en Dusseldorf maar dat was in een feesttent en mocht gerookt worden) en daar waren de kroegen praktisch leeg en de straat vol, probleem is dat je op straat eigenlijk niet mag drinken maar daar had iedereen schijt aan.
Overigens eet ik regelmatig in de omgeving van Utrecht omdat ik doordeweeks voor mijn werk in een B&B zit en bij 1 "restaurant" rook ik na het eten een sigaret en drink een kop koffie met de eigenaar.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Als ik 6 miljoen jaar zou meespelen in de Lotto, is de kans vrij groot dat ik een keertje win, ja. Pure statistiek. Als jij 10 dagen achter elkaar te hard rijdt bij een pakkans van 0,3 procent (percentage is niet eens van belang; mag ook 0,001 of 10 procent zijn), is de kans dat je een bekeuring oploopt groter dan wanneer je maar één keer in de tien dagen te hard rijdt. Tien keer 0,3 is namelijk meer dan Negen keer 0 plus één keer 0,3.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 15:29 schreef Chewie het volgende:
Dus jij gaat er ook vanuit dat als je maar lang genoeg meespeelt in de lotto je deze ook een keer wint
Als de pakkans 0,3 % is dan is die dat de volgende dag ook.
Als mensen te pas en te onpas voor NSB'er uitmaken en het rookverbod met facisme vergelijken onder de liberale principes valt, ben ik er zeer trots op dat ik van liberale principes weinig kaas heb gegeten.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 15:29 schreef Chewie het volgende:
Bedankt voor het bewijzen van mijn stelling dat je van liberale principe's weinig kaas hebt gegeten.
Laten we zeggen dat je a) niet goed leest wat ik schrijf, en b) klaagt over gebrekkig leesvermogen, gevolgd door een knoeper van een taalfout. Die combinatie komt je geloofwaardigheid niet ten goede. Ik sta niet specifiek ver boven jou, maar sta wél ver boven mensen die termen als NSB'ers en fascisme nodig hebben om over een rookverbod in de horeca te praten, alsof rokers op het punt staan om naar de gaskamer gedeporteerd te worden. Als dat het niveau is waarop jij wilt discussiëren, zijn we inderdaad klaar nu.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 15:29 schreef Chewie het volgende:
Maar gelukkig sta je ver boven mij, wat wellicht je gebrekkige leesvermogen verklaard, en heeft verder discusieren met iemand die over een veel hogere moraal beschikt geen zin.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-07-2008 15:42:06 ]
En wederom een bewijs dat jij geen kaas gegeten hebt van welke liberale principe's dan ookquote:Op dinsdag 22 juli 2008 15:32 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dus als iemand bij mij inbreekt, is het de schuld van mijn voordeurslot
[..]
en wederom een bewijs dat je zeer slecht kunt lezen, ik ageer niet tegen opinieonderzoek maar tegen de uitkomst lijkt me toch een zeer simpel verschil.quote:LOL, je kwam zelf met je observaties op de proppen om te onderstrepen dat de wet niet goed werkt. Daarna reageer ik erop en krijg ik ineens het verwijt dat het geen wetenschappelijk onderzoek is. Dus waarom mag ik jou dat verwijt dan niet teruggeven? Trouwens gek dat iemand die zo zweert bij marktwerking ageert tegen opinieonderzoek, maar dat terzijde.
Het probleem is alleen dat die kans elke keer opnieuw hetzelfde is.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 15:40 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Als ik 6 miljoen jaar zou meespelen in de Lotto, is de kans vrij groot dat ik een keertje win, ja. Pure statistiek. Als jij 10 dagen achter elkaar te hard rijdt bij een pakkans van 0,3 procent (percentage is niet eens van belang; mag ook 0,001 of 10 procent zijn), is de kans dat je een bekeuring oploopt groter dan wanneer je maar één keer in de tien dagen te hard rijdt. Tien keer 0,3 is namelijk meer dan Negen keer 0 plus één keer 0,3.
[..]
Lezen gaat je echt heel slecht af he?quote:Als mensen te pas en te onpas voor NSB'er uitmaken en het rookverbod met facisme vergelijken onder de liberale principes valt, ben ik er zeer trots op dat ik van liberale principes weinig kaas heb gegeten.
[..]
Geen argumenten meer dus gooien we het maar op taalfouten, zeer sterkquote:Laten we zeggen dat je a) niet goed leest wat ik schrijf, en b) klaagt over gebrekkig leesvermogen, gevolgd door een knoeper van een taalfout. Die combinatie komt je geloofwaardigheid niet ten goede. Ik sta niet specifiek ver boven jou, maar sta wél ver boven mensen die termen als NSB'ers en fascisme nodig hebben om over een rookverbod in de horeca te praten, alsof rokers op het punt staan om naar de gaskamer gedeporteerd te worden. Als dat het niveau is waarop jij wilt discussiëren, zijn we inderdaad klaar nu.
En je blijft weer eens in hetzelfde cirkeltje ronddraaien, volgens mij had ik je al uitgelegt dat ik alleen het rookverbod vergelijk met soortgelijke maatregelen van die regime's maar ik begin wel door te krijgen dat jij het gewoon niet wil begrijpen want dat bespaart je de moeite om je eens een keer te verdiepen.
Maar inderdaad tot ziens in een andere discussie
Volgens mij verwar je anarchie met liberalisme. Voor de aardigheid even het VVD-standpunt over bijstandsfraude:quote:Op dinsdag 22 juli 2008 15:44 schreef Chewie het volgende:
En wederom een bewijs dat jij geen kaas gegeten hebt van welke liberale principes dan ook.
Geen woord over dat bijstandsfraude de schuld is van het systeem... Misschien moet je zelf een politieke stroming beginnen. Ik zou er alleen niet de term liberalisme aan hangen.quote:Frauderen met uitkeringen mag nooit lonen!
De VVD is geschokt dat de staatssecretaris Aboutaleb van Sociale Zaken vindt dat je bij de aanpak van fraude met uitkeringen een ‘kosten-batenanalyse’ mag hanteren. Uit onderzoek bleek dat fraude onder de 6.000 euro door veertig procent van de Nederlandse gemeenten helemaal niet geïnd wordt. VVD-woordvoerder Nicolaï vindt dit onacceptabel.
“Als er bij je is ingebroken en er is voor minder dan 6.000 euro gestolen, zeg je ook niet laat maar zitten”, aldus Nicolaï. In Nederland krijg je een uitkering als je daar recht op hebt; dat is een sociaal recht. Misbruik van dit recht moet volgens de VVD in alle gevallen bestreden en bestraft worden. Wanneer dit niet gebeurt wordt het draagvlak voor de sociale zekerheid uitgehold.
Aankomende dinsdag zal de VVD een motie indienen die de staatssecretaris oproept om uitkeringsfraude aan te pakken ook als dat meer kost dan het oplevert. Voor de VVD is aanpak van uitkeringsfraude een principiële kwestie. Fraude mag nooit worden beloond.
LOL hoe kun je nou tegen de uitkomst van een onderzoek zijn? Of je bent sowieso tegen onderzoek, of je bent voor onderzoek en - mits deugdelijk uitgevoerd - respecteer je dan ook de uitkomsten.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 15:44 schreef Chewie het volgende:
En wederom een bewijs dat je zeer slecht kunt lezen, ik ageer niet tegen opinieonderzoek maar tegen de uitkomst lijkt me toch een zeer simpel verschil.
Er valt niet echt een touw aan jouw opvattingen vast te knopen, dus voor zover ik niet begrijp wat je allemaal opschrijft, is dat heel begrijpelijk...
Klopt, maar wat jij kennelijk weigert te snappen is dat die kans wel groeit bij elke nieuwe controle. Simpele statistiek, wiskunde A, niveau 4 havo... het spijt me.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 15:47 schreef Chewie het volgende:
Het probleem is alleen dat die kans elke keer opnieuw hetzelfde is.
En weer bewijs je zelf het tegendeel van wat je beweert. Ik wees namelijk op de combinatie, niet alleen op de taalfout. Die draagt hooguit nog wat bij aan de ongeloofwaardigheid. Iemand die de ene na de andere taalfout maakt, gaat mij - ik schrijf nagenoeg foutloos Nederlands - vertellen dat ik niet kan lezen. Het komt gewoon een beetje raar over, sorry...quote:Op dinsdag 22 juli 2008 15:47 schreef Chewie het volgende:
Lezen gaat je echt heel slecht af he? Geen argumenten meer dus gooien we het maar op taalfouten, zeer sterk
Ik vind de vergelijking weerzinwekkend. Ik wil me niet eens in dat soort bizarre gedachten verdiepen. Dit rookverbod is ingevoerd om mensen een rookvrije werkplek te geven, om iets te doen aan de schadelijke lucht in kroegen en om het roken te ontmoedigen (en daarmee de volksgezondheid te verbeteren). De motieven zijn compleet anders dan het fascisme, wat uitging van onderdrukking van mensen. Met die slachtofferrol van de rokers ben ik nu echt wel klaar.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 15:47 schreef Chewie het volgende:
En je blijft weer eens in hetzelfde cirkeltje ronddraaien, volgens mij had ik je al uitgelegt dat ik alleen het rookverbod vergelijk met soortgelijke maatregelen van die regime's maar ik begin wel door te krijgen dat jij het gewoon niet wil begrijpen want dat bespaart je de moeite om je eens een keer te verdiepen.
Nou, liever niet, eerlijk gezegd.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 15:47 schreef Chewie het volgende:
Maar inderdaad tot ziens in een andere discussie
Lees verdorie nu eens goed, nogmaals ik keur fraude niet goed en heb dat ook nergens geschreven zo moeilijk is het toch niet of ben je nu echt zo dom?quote:Op dinsdag 22 juli 2008 15:51 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Volgens mij verwar je anarchie met liberalisme. Voor de aardigheid even het VVD-standpunt over bijstandsfraude:
[..]
Geen woord over dat bijstandsfraude de schuld is van het systeem... Misschien moet je zelf een politieke stroming beginnen. Ik zou er alleen niet de term liberalisme aan hangen.
Ik geef de fraudeur gelijk dat hij fraudeert omdat het systeem dit mogelijk maakt, te grote overheid, teveel overhead, teveel geld te verdelen vraag namelijk gewoon om misbruik of dit nu door een bijstandsfraudeur gebeurt of een onderneming.
[..]
quote:LOL hoe kun je nou tegen de uitkomst van een onderzoek zijn? Of je bent sowieso tegen onderzoek, of je bent voor onderzoek en - mits deugdelijk uitgevoerd - respecteer je dan ook de uitkomsten
Er valt niet echt een touw aan jouw opvattingen vast te knopen, dus voor zover ik niet begrijp wat je allemaal opschrijft, is dat heel begrijpelijk...
Leuk geprobeert maar ik hoop toch echt dat je niet zo dom bent als je je hier nu voordoet.
Niet als je weet waar die controle's staan en aangezien ik je ook al verteld had dat er geen controle plaats kan vinden als de zaak gesloten is, dus gordijnen en deuren dicht en asbakken op de bar, groeit de kans om gepakt te worden niet.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 15:57 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Klopt, maar wat jij kennelijk weigert te snappen is dat die kans wel groeit bij elke nieuwe controle. Simpele statistiek, wiskunde A, niveau 4 havo... het spijt me.
snelheidscontrole's worden doorgegeven via TMC
quote:En weer bewijs je zelf het tegendeel van wat je beweert. Ik wees namelijk op de combinatie, niet alleen op de taalfout. Die draagt hooguit nog wat bij aan de ongeloofwaardigheid. Iemand die de ene na de andere taalfout maakt, gaat mij - ik schrijf nagenoeg foutloos Nederlands - vertellen dat ik niet kan lezen. Het komt gewoon een beetje raar over, sorry...
zie volgende opmerking[..]
Nogmaals jij trekt die vergelijking te breed en dat heb ik je nu al vaak genoeg uitgelegt.quote:Ik vind de vergelijking weerzinwekkend. Ik wil me niet eens in dat soort bizarre gedachten verdiepen. Dit rookverbod is ingevoerd om mensen een rookvrije werkplek te geven, om iets te doen aan de schadelijke lucht in kroegen en om het roken te ontmoedigen (en daarmee de volksgezondheid te verbeteren). De motieven zijn compleet anders dan het fascisme, wat uitging van onderdrukking van mensen. Met die slachtofferrol van de rokers ben ik nu echt wel klaar.
[..]
Ah nu is tie boosquote:Nou, liever niet, eerlijk gezegd.
Je geeft de fraudeur wél gelijk en bedankt hem, maar je keurt het niet goed. Dat is toch op z'n minst gezegd een beetje erg krom. Het erge is vooral dat je schuld blijft neerleggen bij de overheid, ook nu nog, na je toelichting. Geen woord over schuld die bij de fraudeur ligt. Sorry hoor, maar zie toch echt wel wat je schrijft. Jij veroordeelt fraude niet ondubbelzinnig, je veroordeelt alleen de overheid; daar heb je wél harde woorden voor over. Krom.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 15:58 schreef Chewie het volgende:
Lees verdorie nu eens goed, nogmaals ik keur fraude niet goed en heb dat ook nergens geschreven zo moeilijk is het toch niet of ben je nu echt zo dom? Ik geef de fraudeur gelijk dat hij fraudeert omdat het systeem dit mogelijk maakt, te grote overheid, teveel overhead, teveel geld te verdelen vraag namelijk gewoon om misbruik of dit nu door een bijstandsfraudeur gebeurt of een onderneming.
Nee, ik ben inderdaad niet dom, maar het spoor bijster door al jouw wazige opmerkingen. Eerst kom je met je eigen observaties, breng ik daar wat tegenin, wijs je er ineens op dat er geen onderzoek aan ten grondslag ligt, dan wijs ik op wat bevinden uit eerste onderzoek, dan ben je ineens tegen de uitkomsten.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 15:58 schreef Chewie het volgende:
Korte samenvatting: je wilt er gewoon niet aan, dat dit hele rookverbod weleens een uitstekende maatregel zou kunnen zijn, die op wat uitzonderingen na door velen prima wordt nageleefd. In plaats daarvan ga je liever wat raaskallen over fascisme en marktwerking als heilig wondermiddel.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-07-2008 16:20:28 ]
Mijn god zeg heb jij nu werkelijk zo'n plaat voor je kop?quote:Op dinsdag 22 juli 2008 16:10 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Je geeft de fraudeur wél gelijk en bedankt hem, maar je keurt het niet goed. Dat is toch op z'n minst gezegd een beetje erg krom. Het erge is vooral dat je schuld blijft neerleggen bij de overheid, ook nu nog, na je toelichting. Geen woord over schuld die bij de fraudeur ligt. Sorry hoor, maar zie toch echt wel wat je schrijft. Jij veroordeelt fraude niet ondubbelzinnig, je veroordeelt alllen de overheid; daar heb je wél harde woorden voor over. Krom.
Nogmaals ik begrijp dat er gefraudeert wordt meer niet.
[..]
Wellicht had ik wat duidelijker moeten zijn ik vind dat het onderzoek slecht is uitgevoerd en dat er naar een bepaalde uitkomst is toegewerkt en daarom ageer ik tegen de uitkomst.quote:Nee, ik ben inderdaad niet dom, maar het spoor bijster door al jouw wazige opmerkingen. Eerst kom je met je eigen observaties, breng ik daar wat tegenin, wijs je er ineens op dat er geen onderzoek aan ten grondslag ligt, dan wijs ik op wat bevinden uit eerste onderzoek, dan ben je ineens tegen de uitkomsten.
Wederom lees je weer slecht, in eerdere reactie's had je al kunnen lezen dat ik geen problemen heb met een rookverbod mits deze door de ondernemer is ingesteld en ja die zaken bestonden enkele jaren geleden ook al.quote:Korte samenvatting: je wilt er gewoon niet aan, dat dit hele rookverbod weleens een uitstekende maatregel zou kunnen zijn, die op wat uitzonderingen na door velen prima wordt nageleefd. In plaats daarvan ga je liever wat raaskallen over fascisme en marktwerking als heilig wondermiddel.
Ook wil je nog steeds niet snappen dat jij aan het raaskallen bent over fascisme aangezien ik allang had aangegeven dat ik alleen deze regelgeving daarin betrek (voor de goede orde zou ik kinderbijslag er ook wel als voorbeeld bij willen doen maar dat heeft verdomd weinig met dit topic te maken)
Dat jij het als raaskallen bestempeld is voor mij alleen maar meer bewijs voor je zeer beperkte leesvermogen, al schrijf je dan wel netjes
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-07-2008 16:18:02 ]
Dus daarom bedank je de fraudeur en ligt de schuld bij de overheid, want die maakt het mogelijk.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 16:17 schreef Chewie het volgende:
Mijn god zeg heb jij nu werkelijk zo'n plaat voor je kop? Nogmaals ik begrijp dat er gefraudeert wordt meer niet.
Ahhh... dat is inderdaad de nodige duidelijkheid die ontbrak. Het zou kunnen wat je zegt, maar aan de andere kant kun je er ook wel weer vanuit gaan dat clubs als de VWA de nodige ervaring en expertise in huis hebben en dat ze best weten hoe ze met dit soort issues moeten omgaan, qua handhaving, benodigde capaciteit en dergelijke.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 16:17 schreef Chewie het volgende:
Wellicht had ik wat duidelijker moeten zijn ik vind dat het onderzoek slecht is uitgevoerd en dat er naar een bepaalde uitkomst is toegewerkt en daarom ageer ik tegen de uitkomst.
Dat heb ik gelezen. En het impliceert dat je dus wél een probleem hebt met een rookverbod dat via de overheid is ingesteld, met als voornaamste reden dan ook nog eens dat het de overheid is die het instelt. Of het nodig/wenselijk is, lijkt voor jou niet eens relevant te zijn. Het is de overheid die het doet, dus is het per definitie een slechte zaak...quote:Op dinsdag 22 juli 2008 16:17 schreef Chewie het volgende:
Wederom lees je weer slecht, in eerdere reactie's had je al kunnen lezen dat ik geen problemen heb met een rookverbod mits deze door de ondernemer is ingesteld en ja die zaken bestonden enkele jaren geleden ook al.
Jij bent hier degene die met termen als fascisme en NSB'ers op de proppen komt, niet ik. Verder heb ik geen zin meer om hierover door te gaan. Ik ga allleen nog on-topic verder. Discussies over fascisme ga ik in dit topic niet voeren.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 16:17 schreef Chewie het volgende:
Ook wil je nog steeds niet snappen dat jij aan het raaskallen bent over fascisme aangezien ik allang had aangegeven dat ik alleen deze regelgeving daarin betrek (voor de goede orde zou ik kinderbijslag er ook wel als voorbeeld bij willen doen maar dat heeft verdomd weinig met dit topic te maken). Dat jij het als raaskallen bestempeld is voor mij alleen maar meer bewijs voor je zeer beperkte leesvermogen, al schrijf je dan wel netjes
Nog even over de pakkans.
Het rookverbod bij bedrijven geeft ook al aan niet (goed) te werken. Bij grote bedrijven/kantoren mocht je al zeer lang niet meer roken op de werkplek (met uitzondering van 1 of 2 persoonskamers) en bij het MKB houden ze zich maar amper aan het verbod.
De eerste keer dat een bedrijf betrapt word volgt er een waarschuwing en krijg je te horen wanneer ze weer langs komen, al meerdere malen meegemaakt bij mijn klanten
Het rookverbod bij bedrijven geeft ook al aan niet (goed) te werken. Bij grote bedrijven/kantoren mocht je al zeer lang niet meer roken op de werkplek (met uitzondering van 1 of 2 persoonskamers) en bij het MKB houden ze zich maar amper aan het verbod.
De eerste keer dat een bedrijf betrapt word volgt er een waarschuwing en krijg je te horen wanneer ze weer langs komen, al meerdere malen meegemaakt bij mijn klanten
Eh nee ik begrijp alleen waarom deze het doet, dat ik het gebruik als argument tegen een grote overheersende overheid is wat anders.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 16:27 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dus daarom bedank je de fraudeur en ligt de schuld bij de overheid, want die maakt het mogelijk.
[..]
Zie mijn reactie over de pakkans bij bedrijven.quote:Ahhh... dat is inderdaad de nodige duidelijkheid die ontbrak. Het zou kunnen wat je zegt, maar aan de andere kant kun je er ook wel weer vanuit gaan dat clubs als de VWA de nodige ervaring en expertise in huis hebben en dat ze best weten hoe ze met dit soort issues moeten omgaan, qua handhaving, benodigde capaciteit en dergelijke.
[..]
Ja met door wie het ingesteld wordt wel. Je had ook al kunnen lezen dat ik al sinds oktober vorig jaar vrijwillig in een rookvrije B&B zit (voor mijn werk) en regelmatig naar rookvrije restaurants ging, dus tegen een rookverbod ansich heb ik niks.quote:Dat heb ik gelezen. En het impliceert dat je dus wél een probleem hebt met een rookverbod dat via de overheid is ingesteld, met als voornaamste reden dan ook nog eens dat het de overheid is die het instelt.
Het kan nooit nodig of wenselijk zijn voor een lokatie waar volwassen mensen puur vrijwillig komen om te werken of te ontspannen. Ik ben namelijk van mening dat volwassen mensen prima in staat zijn om zelf beslissingen te nemen ook wat betreft hun gezondheid. Maar volgens mij zijn we nu weer terug bij af, dit is namelijk al besproken.quote:Of het nodig/wenselijk is, lijkt voor jou niet eens relevant te zijn. Het is de overheid die het doet, dus is het per definitie een slechte zaak...
Toch vreemd dat jij jezelf sociaal liberaal noemt met standpunten als wet is wet/bevel is bevel
..]
Ik voer ook geen discussie over het fascisme, jij bent degene die hier als een gebeten hond op reageert en er veel meer van maakt.quote:Jij bent hier degene die met termen als fascisme en NSB'ers op de proppen komt, niet ik. Verder heb ik geen zin meer om hierover door te gaan. Ik ga allleen nog on-topic verder. Discussies over fascisme ga ik in dit topic niet voeren.
quote:Op dinsdag 22 juli 2008 15:17 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dom geneuzel? Simpele statistiek. Als ik elke dag met 150 over de snelweg scheur, is de kans dat ik na verloop van tijd een keer word gepakt groter dan wanneer ik maar drie keer per jaar te hard rijd. Maar we dwalen af van waar het om ging: een kroeg waar toch wordt gerookt, loopt vanzelf wel een keer tegen de lamp.
, met recht de domste opmerking van de dag. Dank u wel.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ik vind jouw manier van discussieren hinderlijk gedrag. Mag ik dat nou verbieden?quote:Op dinsdag 22 juli 2008 14:07 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Je dramatiseert het nogal. Wat er wordt ingeperkt, zijn namelijk helemaal geen vrijheden. Wat er wordt ingeperkt, is overlastgevend, hinderlijk gedrag.
Maar blijkbaar mogen rokers dat van jou niet zelf bepalen. Lekker hypocriet.quote:
Verder kan ik als niet-roker prima zelf bepalen welke beleidsmaatregelen ik wel en niet goed vind. Daar heb ik jouw (vooringenomen) wakend oog echt niet bij nodig.
Er is wel iets verboden, namelijk roken in de horeca. Daar lul je niet omheen.quote:
[..]
Roken is dan ook niet verboden! . Hoe vaak, groot en vet moet dat tegen je verteld worden? Je gaat gewoon klakkeloos door met het maken van kromme vergelijkingen.
Lul er maar weer omheen. Feit blijft dat "regels" of "wetten" geen argumenten in een discussie zijn.quote:
[..]
Ach, we gaan de oorlog erbij halen....
Jij bent degene die zaken verdraaid omdat je andermans vrijheden wilt afpakken zonder je eigen vrijheden aan te tasten, en dat gaat gewoon niet.quote:
Wat een sterk argument zeg, mijn argumenten zijn beter dan die van jou
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ook niet perse. Roken in de horeca is namelijk nog steeds toegestaan in rookruimtes, die naar eigen inzicht mogen worden gebouwd, zolang er maar geen personeel bediend.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 17:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Er is wel iets verboden, namelijk roken in de horeca. Daar lul je niet omheen.
Roken is dus niet verboden.
Roken is ook niet overal in de horeca verboden, alleen daar waar bediend wordt.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Roken aan de bar is dus verboden, lul er nou niet omheen. Je schaamt je voor deze wetgeving zo te merken.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 20:59 schreef maartena het volgende:
[..]
Ook niet perse. Roken in de horeca is namelijk nog steeds toegestaan in rookruimtes, die naar eigen inzicht mogen worden gebouwd, zolang er maar geen personeel bediend.
Roken is dus niet verboden.
Roken is ook niet overal in de horeca verboden, alleen daar waar bediend wordt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het verschil zit em in de horecavergunning en of er openbaar drank wordt verkocht. Op een verjaardag verkoop je geen drank, en heb je geen horecavergunning nodig. Ik kan je niet precies uitleggen hoe het zit, ik ben geen deskundige van de wet, maar dat staat allemaal vastgelegd.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 09:24 schreef fruityloop het volgende:
Een verjaardag niet nee, maar elke dag met willekeurige mensen je verjaardag vieren gaat toch al verdacht veel op een horeca etablissement lijken. En kroegen zijn ook vaak privé eigendom, en die moeten wel aan de eisen voldoen?
Ook bij grote tent/schuurfeesten ligt het er maar helemaal aan. Als je officiele catering inhuurt, dan is er sprake van gebruik van een horecavergunning, en dient de boel inderdaad rookvrij te zijn. (Alhoewel ik me niet kan indenken dat dit veel gecontroleerd wordt, maar de medewerkers van het cateringbedrijf kunnen een klacht indienen). Als je een flink feest geeft onder het "BYOB" principe, dan is het compleet prive, er is geen sprake van personeel.
Ik denk dat de grens ligt of er betaald personeel is onder officieel contract.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Nee hoor, ik schaam me niet voor deze werkgeving, en ik vindt het PRIMA dat er niet gerookt mag worden.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 21:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Roken aan de bar is dus verboden, lul er nou niet omheen. Je schaamt je voor deze wetgeving zo te merken.
Sterker nog, van mij mogen die rookruimtes ook verdwijnen, maar in ieder geval krijgen de rokers (en de nep-rokers zoals jij) de kans om in een rookruimte te roken.
De reacties van rokers (en nep-rokers zoals Papierversnipperaar) worden steeds droeviger.... hoe je zou kunnen opmaken dat ik me schaam voor deze wetgeving, weet ik echt niet.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Natuurlijk gaat dat wel. Omdat we het ene verbieden en/of aanpakken, hoeft dat niet te betekenen dat we het andere ook meteen moeten aanpakken. En het hoeft zeker niet te betekenen dat als we nog niet klaar zijn om het andere aan te pakken, dat we het ene dus niet hoeven aan te pakken.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 17:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Jij bent degene die zaken verdraaid omdat je andermans vrijheden wilt afpakken zonder je eigen vrijheden aan te tasten, en dat gaat gewoon niet.
Dat is iets als zeggen: "Stop het lood weer terug in de verf en in de benzine, WANT het verbranden van kolen voor elektriciteit is ook slecht!"
Als jij je geroepen voelt om andere vrijheden aan te pakken, dan heb je in dit land de vrijheid om een politiek platform te beginnen om dat aan te kaarten in de politiek.
Wellicht is Groen Links iets voor je, die staan het dichtste bij het verbieden van uitlaatgassen en/of auto's.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Natuurlijk wel. Als je roken verbied omdat het ongezond is kan je roken en auto's ook verbieden. Als je roken verbied omdat je anderen schade toebrengt moet je werken en au'to's ok verbieden. Het is hypocriet om één en hetzelfde argument wel voor het ene ding toe te passen en voor het andere niet.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 21:38 schreef maartena het volgende:
[..]
Natuurlijk gaat dat wel. Omdat we het ene verbieden en/of aanpakken, hoeft dat niet te betekenen dat we het andere ook meteen moeten aanpakken. En het hoeft zeker niet te betekenen dat als we nog niet klaar zijn om het andere aan te pakken, dat we het ene dus niet hoeven aan te pakken.
En daar zit veel waarheid in. Waarom is kernenergie slechter (of niet) dan kolen? Waarom zijn biobrandstoffen beter als het landbouwgrond kost? Waarom verplicht je mensen buiten te roken zodat iedereen er last van heeft? Je alleen maar blindstaren op je eigen rookloze barkruk is gewoon dom.quote:
Dat is iets als zeggen: "Stop het lood weer terug in de verf en in de benzine, WANT het verbranden van kolen voor elektriciteit is ook slecht!"
Als het aan mij ligt is er helemaal niets verboden. De verbieders snappen niet dat ze hun eigen vrijheden in gevaar brengen.quote:
Als jij je geroepen voelt om andere vrijheden aan te pakken, dan heb je in dit land de vrijheid om een politiek platform te beginnen om dat aan te kaarten in de politiek.
Wellicht stap ik nog eens over naar het kamp van HenriO als jij zo door gaat.quote:
Wellicht is Groen Links iets voor je, die staan het dichtste bij het verbieden van uitlaatgassen en/of auto's.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat je zo je best doet om mensen wjis te maken dat er niets verboden word en dat het niemands vrjiheid kost.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 21:32 schreef maartena het volgende:
De reacties van rokers (en nep-rokers zoals Papierversnipperaar) worden steeds droeviger.... hoe je zou kunnen opmaken dat ik me schaam voor deze wetgeving, weet ik echt niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
voor andere mensen is het anders een hele bevrijding dit verbodquote:Op dinsdag 22 juli 2008 21:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat je zo je best doet om mensen wjis te maken dat er niets verboden word en dat het niemands vrjiheid kost.
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Helemaal niet. Ze konden altijd al naar niet-rook horeca. De vrijheid is dus kleiner geworden.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 22:04 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
voor andere mensen is het anders een hele bevrijding dit verbod
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Veul te weinig niet-rook horecaquote:Op dinsdag 22 juli 2008 22:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Helemaal niet. Ze konden altijd al naar niet-rook horeca. De vrijheid is dus kleiner geworden.
Voor mij is de vrijheid groter, ik kan nu overal heen. Voor jou is het wellicht wat kleiner ja, shit happens.
Roken is in de horeca verboden en buiten toegestaan. Automotoren starten is in de horeca verboden en buiten toegestaan. Als je hetzelfde argument wil gebruiken, laten we het dan ook op dezelfde lokaties doen gelden.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 21:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Natuurlijk wel. Als je roken verbied omdat het ongezond is kan je roken en auto's ook verbieden. Als je roken verbied omdat je anderen schade toebrengt moet je werken en au'to's ok verbieden. Het is hypocriet om één en hetzelfde argument wel voor het ene ding toe te passen en voor het andere niet.
En bovenstaande noemers horen allemaal in het hoofdstuk "milieuvervuiling" thuis, en we kunnen hele mooie topics maken over de voordelen en nadelen van deze brandstoffen, en wat het beste is voor de maatschappij. Maar dat betekend dus niet dat als we besloten hebben om in Nederland kernenergie geheel te verbieden (wat het geval is, na 2015 is borssele dicht, en gaan we geheel verder zonder kernenergie. Duitsland breekt voor 2030 al haar 28 kernreactors af en vervangt ze voor grootse groene stroom projecten) dat we DUS ook kolen moeten verbieden en DUS ook olie gestookte centrales. Dat is ongeveer het argument wat jij maakt in de vergelijking uitlaatgassen en roken.quote:En daar zit veel waarheid in. Waarom is kernenergie slechter (of niet) dan kolen? Waarom zijn biobrandstoffen beter als het landbouwgrond kost?
Ten eerste hoeven ze niet altijd naar buiten, de kroeg in kwestie kan dus een rookruimte aanleggen. Ten tweede hoeft men niet te roken, het is geen verplichting voor gezelligheid.quote:Waarom verplicht je mensen buiten te roken zodat iedereen er last van heeft? Je alleen maar blindstaren op je eigen rookloze barkruk is gewoon dom.
In het belang van de algemene gezondheid zijn er aardig wat verboden opgelegd. Zo mag je niet je eigen vuil verbranden in je achtertuin. Dit doen ze bijvoorbeeld in Mexico veel, met als gevolg dat om de haverklap woningen in de fik vliegen enzo. In het belang van de algemene gezondheid moet een restaurant aan een hele hoop strenge hygiënische voorwaarden voldoen. Zo mag er niet gerookt worden in de keuken, en moet de keuken volgens een strict regime schoongemaakt worden. Om te voorkomen dat hoge concentraties uitlaatgassen binnen blijven hangen, moeten autoreparatiebedrijven tegenwoordig een afzuigsysteem koppelen aan de uitlaat.quote:Als het aan mij ligt is er helemaal niets verboden. De verbieders snappen niet dat ze hun eigen vrijheden in gevaar brengen.
En zo zijn er duizenden verboden die in het algemeen belang zijn van de gezondheid. Jij zal wel compleet over de feiten gelezen hebben, en dat het aantal hartaanvallen in de landen waar een rookverbod is ingevoerd flink is gedaald, alsmede andere gezondheidsklachten.
Als er iemand is die zich blindstaart op de barkruk - en dan de barkruk waar je mag roken - dan ben jij het wel. De enorme voordelen voor de gezondheid van klanten en barpersoneel maken het rookverbod het dubbel en dwars waard.
Ga jij nou maar nep-roken op je illegale nep-roker feestjes.quote:Wellicht stap ik nog eens over naar het kamp van HenriO als jij zo door gaat.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
En dan schiet jij jezelf in de voet door op 1 Juli te beginnen met roken, en jezelf dus die "vrijheid" te ontnemen.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 22:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Helemaal niet. Ze konden altijd al naar niet-rook horeca. De vrijheid is dus kleiner geworden.
Op een of andere manier heb ik echt totaal geen medelijden met je.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Wat zegt dit voorbeeld over de rechten van niet gelovigen volgens jou?quote:Op dinsdag 22 juli 2008 14:28 schreef maniack28 het volgende:
[..]
,,Homoseksualiteit is een ziekte die schadelijk is voor de maatschappij en die vooral de jeugd bedreigt''
Khalil el-Moumni
[..]
[..]
Uitspraak gebaseerd op geloof = niet beledigend = meer recht om mensen te discrimineren als je gelovig bent...
http://www.novatv.nl/index.cfm?ln=nl&fuseaction=artikelen.details&achtergrond_id=2751
Life is what you make it.
Ik ben niet zo egoïstisch om alleen maar aan mezelf te denken.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 22:41 schreef maartena het volgende:
[..]
En dan schiet jij jezelf in de voet door op 1 Juli te beginnen met roken, en jezelf dus die "vrijheid" te ontnemen.
Op een of andere manier heb ik echt totaal geen medelijden met je.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat niet-gelovigen minder rechten hebben dan gelovigen. Dat gelovigen speciale privileges hebben.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 22:58 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Wat zegt dit voorbeeld over de rechten van niet gelovigen volgens jou?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Buiten gaan mensen ook dood aan uitlaatgassen. Het gaat jou dus alleen om de regeltjes en niet om de uitwerking. Dom, kortzichtig en hypocriet.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 22:37 schreef maartena het volgende:
[..]
Roken is in de horeca verboden en buiten toegestaan. Automotoren starten is in de horeca verboden en buiten toegestaan. Als je hetzelfde argument wil gebruiken, laten we het dan ook op dezelfde lokaties doen gelden.
Dat is mijn punt. Drugs zijn verboden maar iedereen gebruikt drugs. Zinloze wetgeving dus. Net als dit rookverbod.quote:
[..]
En bovenstaande noemers horen allemaal in het hoofdstuk "milieuvervuiling" thuis, en we kunnen hele mooie topics maken over de voordelen en nadelen van deze brandstoffen, en wat het beste is voor de maatschappij.
Dat is helemaal mijn punt niet. Maar met zo'n verknipte geest snap ik dat je denkt dat je alleen voor andere mensen zaken kan verbieden.quote:Maar dat betekend dus niet dat als we besloten hebben om in Nederland kernenergie geheel te verbieden (wat het geval is, na 2015 is borssele dicht, en gaan we geheel verder zonder kernenergie. Duitsland breekt voor 2030 al haar 28 kernreactors af en vervangt ze voor grootse groene stroom projecten) dat we DUS ook kolen moeten verbieden en DUS ook olie gestookte centrales. Dat is ongeveer het argument wat jij maakt in de vergelijking uitlaatgassen en roken.
Dat mag iedereen voor zichzelf uitmaken. Jij wilt iedereen blij te maken met dezelfde muziek. Dat lukt je ook niet.quote:
[..]
Ten eerste hoeven ze niet altijd naar buiten, de kroeg in kwestie kan dus een rookruimte aanleggen. Ten tweede hoeft men niet te roken, het is geen verplichting voor gezelligheid.
Dan moet je in het belang van het milieu dus juist mensen binnen laten roken en niet buiten.quote:
[..]
In het belang van de algemene gezondheid zijn er aardig wat verboden opgelegd. Zo mag je niet je eigen vuil verbranden in je achtertuin. Dit doen ze bijvoorbeeld in Mexico veel, met als gevolg dat om de haverklap woningen in de fik vliegen enzo. In het belang van de algemene gezondheid moet een restaurant aan een hele hoop strenge hygiënische voorwaarden voldoen. Zo mag er niet gerookt worden in de keuken, en moet de keuken volgens een strict regime schoongemaakt worden. Om te voorkomen dat hoge concentraties uitlaatgassen binnen blijven hangen, moeten autoreparatiebedrijven tegenwoordig een afzuigsysteem koppelen aan de uitlaat.
Zullen we het dan ook maar hebben over het aantal hart aanvallen in pret parken en bejaardentehuizen? Die ook maar verbieden?quote:
En zo zijn er duizenden verboden die in het algemeen belang zijn van de gezondheid. Jij zal wel compleet over de feiten gelezen hebben, en dat het aantal hartaanvallen in de landen waar een rookverbod is ingevoerd flink is gedaald, alsmede andere gezondheidsklachten.
Ik gun iedereen zijn eigen barkruk. Jij bent egoïstisch.quote:
Als er iemand is die zich blindstaart op de barkruk - en dan de barkruk waar je mag roken - dan ben jij het wel. De enorme voordelen voor de gezondheid van klanten en barpersoneel maken het rookverbod het dubbel en dwars waard.
Maak je me nu weer uit voor leugenaar? Sta je zo zwak in de discussie?quote:
[..]
Ga jij nou maar nep-roken op je illegale nep-roker feestjes.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ach hou toch op, roken in andermans aanwezigheid ís alleen maar aan jezelf denken. Door dit punt heeft al die moeite die jij steekt in je herhaling op herhaling op herhaling-posts geen enkele zin, je ontkent het belangrijkste en je draait het om. De niet-roker hoeft niet weg, jíj moet naar buiten, en terecht. Met je 'je kan ook naar niet-rook-horeca', ik zit in het centrum van Utrecht en ik kende voor het verbod geen niet-rook-horeca, niet de meest vooraanstaande leuke plaatsen althans.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 23:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben niet zo egoïstisch om alleen maar aan mezelf te denken.
Enorme egoist ben je, en nog wat beperkt ook, door zo'n walgelijke verslaving goed te praten, brrr.. Maakt je niet geloofwaardiger.
En die voorbeelden van andere dingen verbieden ook, constant
Dat we dan maar ook auto's moeten verbieden... Ben jij ook zo'n persoon die zes mensen ziet verdrinken en er niet één helpt omdat je de andere vijf ook niet kunt helpen? Ja, daar zie ik je wel voor aan, met je principiele gezeur.. Ik hoop dat je lacht om dit soort posts, dat zou mijn beeld van dat gefrustreerde getergde figuur die je bent wat verzachten, wellicht zit je aan de lopende band lekker te provoceren. Laten we het hopen, ik zal er voor bidden
Je haalt het weer helemaal door elkaar. Ik geef alleen aan dat uitlaatgassen niet te vergelijken zijn met het rookverbod. De redenen daarvoor heb ik diverse malen flink zitten onderbouwen, maar daar wil jij niet naar luisteren. Het enige wat jij wil horen is "uitlaatgassen zijn ook slecht en moeten DUS ook verboden worden".quote:Op dinsdag 22 juli 2008 23:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Buiten gaan mensen ook dood aan uitlaatgassen. Het gaat jou dus alleen om de regeltjes en niet om de uitwerking. Dom, kortzichtig en hypocriet.
Als iemand dom, kortzichtig en hypocriet is dan ben jij het wel wat deze discussie betrefd. Dom zeker, gezien het feit dat je zogenaamd weer begonnen bent met roken op precies 1 juli.
Drugs zijn verboden. Roken is NIET verboden. Dat wil er bij jou niet in he.quote:Dat is mijn punt. Drugs zijn verboden maar iedereen gebruikt drugs. Zinloze wetgeving dus. Net als dit rookverbod.
Iedere keer kom je weer met totaalverboden aanzetten, of zaken die "dan ook maar" verboden moeten worden. Het feit is gewoon dat er in de Nederlandse wetgeving voldoende rekening is gehouden met de roker, doordat kroegen een rookruimte mogen inrichten waar zonder problemen gerookt kan worden.
Jij bent de enige hier met een totaal verknipte geest. Jij wil op een of andere manier NIET lezen hoe goed het rookverbod is geweest voor de gezondheid van klant en medewerker na de invoering van het rookverbod in andere landen. Je blijft hameren op het verlies van vrijheid, maar het feit dat er tussen de 10 en 20% minder hartaanvallen zijn in landen waar het rookverbod is ingevoerd is je blijkbaar niets waard.quote:Dat is helemaal mijn punt niet. Maar met zo'n verknipte geest snap ik dat je denkt dat je alleen voor andere mensen zaken kan verbieden.
*Proest*quote:Zullen we het dan ook maar hebben over het aantal hart aanvallen in pret parken en bejaardentehuizen? Die ook maar verbieden?
Weer een totaal zinloze vergelijking. En wederom wil je andere zaken "dan ook maar" meteen verbieden omdat roken in de horeca nu verboden is. Het rookverbod heeft een positief resultaat op klanten en personeel, en het enige wat jij ziet zijn andere dingen die "dus ook" verboden zouden moeten worden, omdat daar ook bepaalde gevaren aan kleven.
Eers begon je met "dan ook alcohol verbieden", toen "dan ook uitlaatgassen verbieden", en nu wil je zelfs bejaardenhuizen gaan verbieden omdat daat statistisch gezien meer hartaanvallen plaatsvinden....
Het moet niet veel geschifter worden met je.
Maar je blijft jezelf compleet belachelijk maken.... nou ja, je voorziet me in ieder geval van humor, ik moest toch echt even lachen bij die bejaardentehuizen opmerking van je. Ja. Je liegt compleet als je zegt dat je weer bent begonnen met roken. Je weet tevens hoe je het tegendeel kan bewijzen, en zolang je dat niet doet ben je inderdaad een leugenaar.quote:Maak je me nu weer uit voor leugenaar? Sta je zo zwak in de discussie?
En dat is niet omdat ik zwak sta in de discussie, maar omdat ik gewoon weet dat je gelogen hebt.
Ik zie jou verder ook alleen maar tegengas geven om het tegengas geven, ik zie geen enkele fatsoenlijke onderbouwing, geen onderzoeken die jouw standpunt ondersteunen, helemaal niets. En ik verwacht ook niet dat dat zal komen trouwens.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
De niet-rokers achtervolgen de rokers hardnekkig. Ze weigeren naar rook-vrije horeca te gaan (al die zaken gaan failliet) en nou krijgen de rokers de schuld? Lekker hypocriet weer.quote:Op woensdag 23 juli 2008 00:02 schreef Taurus het volgende:
[..]
Ach hou toch op, roken in andermans aanwezigheid ís alleen maar aan jezelf denken. Door dit punt heeft al die moeite die jij steekt in je herhaling op herhaling op herhaling-posts geen enkele zin, je ontkent het belangrijkste en je draait het om. De niet-roker hoeft niet weg, jíj moet naar buiten, en terecht. Met je 'je kan ook naar niet-rook-horeca', ik zit in het centrum van Utrecht en ik kende voor het verbod geen niet-rook-horeca, niet de meest vooraanstaande leuke plaatsen althans.
Ik zit lekker in de kroeg te roken, het zijn de niet-rokers die mij komen lastig vallen.quote:
Enorme egoist ben je, en nog wat beperkt ook, door zo'n walgelijke verslaving goed te praten, brrr.. Maakt je niet geloofwaardiger.
Ik meen het serieus. Jij gaat hypocriet om met je eigen argumenten en nou ben ik plotseling degene die alles wil verbieden? Ik wijs je alleen op de consequenties van je eigen argumenten, slimmerik.quote:
En die voorbeelden van andere dingen verbieden ook, constant
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mag ik een onderbouwing van deze opmerking? Wat is er zo dom aan? Dat ik Chewie wat simpele statistiek uitleg? Overigens vind ik anderen dom noemen en zélf niks inhoudelijks aan een discussie bijdragen nou ook niet bepaald van veel intelligentie getuigen...quote:Op dinsdag 22 juli 2008 16:37 schreef Boris_Karloff het volgende:
quote:Op woensdag 23 juli 2008 00:02 schreef Taurus het volgende:
Ach hou toch op, roken in andermans aanwezigheid ís alleen maar aan jezelf denken. Door dit punt heeft al die moeite die jij steekt in je herhaling op herhaling op herhaling-posts geen enkele zin, je ontkent het belangrijkste en je draait het om. De niet-roker hoeft niet weg, jíj moet naar buiten, en terecht.
Het is jammer dat die hele discussie niet gevoerd kan worden met iets meer begrip voor elkaar.
I love music |Ajax forever
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
Als je denkt dat je een goed argument hebt sla ik je er mee om je oren. En vervolgens word er gedraait en hypocriet gedaan.quote:Op woensdag 23 juli 2008 00:21 schreef maartena het volgende:
[..]
Je haalt het weer helemaal door elkaar. Ik geef alleen aan dat uitlaatgassen niet te vergelijken zijn met het rookverbod. De redenen daarvoor heb ik diverse malen flink zitten onderbouwen, maar daar wil jij niet naar luisteren. Het enige wat jij wil horen is "uitlaatgassen zijn ook slecht en moeten DUS ook verboden worden".
Ik gun iedereen de vrijheid om voor zichzelf zijn leven in te vullen. Jij niet?quote:
Als iemand dom, kortzichtig en hypocriet is dan ben jij het wel wat deze discussie betrefd. Dom zeker, gezien het feit dat je zogenaamd weer begonnen bent met roken op precies 1 juli.
Je gaat niet in op mijn punt.quote:
Drugs zijn verboden. Roken is NIET verboden. Dat wil er bij jou niet in he.
Je gaat niet in op mijn punt. "de regels" of "wetten" zijn geen argument in een discussie. Vroeger mocht je namelijk wel roken in de horeca. Waarom moest dat veranderen? Het was toch volgens de regels? Dan moet je nu niet heel hypocriet vast blijven houden aan de regels, dan had je de bestaande regels moeten accepteren. .quote:
Iedere keer kom je weer met totaalverboden aanzetten, of zaken die "dan ook maar" verboden moeten worden. Het feit is gewoon dat er in de Nederlandse wetgeving voldoende rekening is gehouden met de roker, doordat kroegen een rookruimte mogen inrichten waar zonder problemen gerookt kan worden.
Het interesseert me niet hoe goed niet-rokers het verbod vinden. Mensen die roken drinken een biertje met een peuk erbij. Het is egoïstische en onrealistisch om dat te verbieden. De praktijk (in het buitenland) wijst dat uit. Keuze vrijheid en realiteitszin zijn voor mij de regels. Ik verwijs nogmaals naar het gebruik van (verboden) drugs.quote:
Jij bent de enige hier met een totaal verknipte geest. Jij wil op een of andere manier NIET lezen hoe goed het rookverbod is geweest voor de gezondheid van klant en medewerker na de invoering van het rookverbod in andere landen. Je blijft hameren op het verlies van vrijheid, maar het feit dat er tussen de 10 en 20% minder hartaanvallen zijn in landen waar het rookverbod is ingevoerd is je blijkbaar niets waard.
Jij komt met je hart aanvallen. En nu is het plotseling belachelijk? wederom hypocriet.quote:
*Proest*
Weer een totaal zinloze vergelijking. En wederom wil je andere zaken "dan ook maar" meteen verbieden omdat roken in de horeca nu verboden is. Het rookverbod heeft een positief resultaat op klanten en personeel, en het enige wat jij ziet zijn andere dingen die "dus ook" verboden zouden moeten worden, omdat daar ook bepaalde gevaren aan kleven.
Ik trek je eigen argument door.quote:
Eers begon je met "dan ook alcohol verbieden", toen "dan ook uitlaatgassen verbieden", en nu wil je zelfs bejaardenhuizen gaan verbieden omdat daat statistisch gezien meer hartaanvallen plaatsvinden....
Jij maakt je belachelijk met je hypocriete en eenzijdige gebruik van argumenten.quote:
Het moet niet veel geschifter worden met je.
En jij denkt dat je met dit soort opmerkingen sterker staat in de discussie?quote:
Ja. Je liegt compleet als je zegt dat je weer bent begonnen met roken. Je weet tevens hoe je het tegendeel kan bewijzen, en zolang je dat niet doet ben je inderdaad een leugenaar.
Dat weet je helemaal niet.quote:
En dat is niet omdat ik zwak sta in de discussie, maar omdat ik gewoon weet dat je gelogen hebt.
Ik zie alleen maar gedraai en hypocriet eenzijdig gebruik van argumenten van de kant van de anti-rokers. Jullie zijn de enige bron die ik nodig heb.quote:
Ik zie jou verder ook alleen maar tegengas geven om het tegengas geven, ik zie geen enkele fatsoenlijke onderbouwing, geen onderzoeken die jouw standpunt ondersteunen, helemaal niets. En ik verwacht ook niet dat dat zal komen trouwens.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je kiest ervoor om niet consequente dingen te belichten. Alles wat je noemt zal pas verboden worden als er een ruime meerderheid voor een verbod is. Dat is de crux hier, dat is wat het allemaal consequent maakt.quote:Op woensdag 23 juli 2008 00:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik meen het serieus. Jij gaat hypocriet om met je eigen argumenten en nou ben ik plotseling degene die alles wil verbieden? Ik wijs je alleen op de consequenties van je eigen argumenten, slimmerik.
Life is what you make it.
Dat is helemaal niet de crux. De crux is dat mensen elkaar niet de vrijheid gunnen om hun eigen leven in te vullen. De manier waarop zaken verboden worden lijkt meer op een communistisch regime dan de SowjetUniequote:Op woensdag 23 juli 2008 00:56 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Je kiest ervoor om niet consequente dingen te belichten. Alles wat je noemt zal pas verboden worden als er een ruime meerderheid voor een verbod is. Dat is de crux hier, dat is wat het allemaal consequent maakt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ehmm het roken in kroegen is niet verboden omdat er een meerderheid voor zou zijn. Dat heeft er niets mee te maken. Het is verboden vanwege het recht op een rookvrije werkplek.quote:Op woensdag 23 juli 2008 00:56 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Je kiest ervoor om niet consequente dingen te belichten. Alles wat je noemt zal pas verboden worden als er een ruime meerderheid voor een verbod is. Dat is de crux hier, dat is wat het allemaal consequent maakt.
I love music |Ajax forever
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
Blijf het lekker draaien jongen. Echt, bookmark deze topics en lees ze over een paar jaar als je echt gestopt bent met roken nog eens terug. Kan je jezelf lekker uitlachenquote:Op woensdag 23 juli 2008 01:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is helemaal niet de crux. De crux is dat mensen elkaar niet de vrijheid gunnen om hun eigen leven in te vullen. De manier waarop zaken verboden worden lijkt meer op een communistisch regime dan de SowjetUnie
Life is what you make it.
En dat recht is door een meerderheid afgedwongen via vertegenwoordiging in de politiekquote:Op woensdag 23 juli 2008 01:02 schreef peaceman het volgende:
[..]
Ehmm het roken in kroegen is niet verboden omdat er een meerderheid voor zou zijn. Dat heeft er niets mee te maken. Het is verboden vanwege het recht op een rookvrije werkplek.
.
Life is what you make it.
dat valt te betwijfelen. Het anti-rook beleid is toentertijd ingezet door de toenmalige minister els borst.quote:Op woensdag 23 juli 2008 01:04 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
En dat recht is door een meerderheid afgedwongen via vertegenwoordiging in de politiek
Daarbij kan ik me niet herinneren dat het een programmapunt was bij de verkiezingen.
Was dat wel zo geweest, dan had je gelijk gehad.
I love music |Ajax forever
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
Ook als niet roker (dat was ik voor 1 juli) ben ik tegen het verbod. Omdat ik verder kijk dan wat alleen ik nu op dit moment wil.quote:Op woensdag 23 juli 2008 01:03 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Blijf het lekker draaien jongen. Echt, bookmark deze topics en lees ze over een paar jaar als je echt gestopt bent met roken nog eens terug. Kan je jezelf lekker uitlachen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het rookverbod vergelijken met een communistisch regime....quote:Op woensdag 23 juli 2008 01:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat is helemaal niet de crux. De crux is dat mensen elkaar niet de vrijheid gunnen om hun eigen leven in te vullen. De manier waarop zaken verboden worden lijkt meer op een communistisch regime dan de SowjetUnie
Wellicht wordt het toch eens tijd dat je je wat meer verdiepen gaat in de geschiedenis van Rusland en de Sovjet Unie, en wellicht kun je de wetten van Noord Korea en China ook eens bekijken..... en vergelijk dan eens de hoeveelheid vrijheden die je hier in Nederland hebt, en de vrijheden die een gemiddelde Chinees heeft. Om over de gemiddelde Noord Koreaan maar niet eens te spreken.....
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Steek je hoofd maar weer in het zand. Ik hoor je wel als jou hobby's verboden zijn.quote:Op woensdag 23 juli 2008 01:10 schreef maartena het volgende:
[..]
Het rookverbod vergelijken met een communistisch regime....
Wellicht wordt het toch eens tijd dat je je wat meer verdiepen gaat in de geschiedenis van Rusland en de Sovjet Unie, en wellicht kun je de wetten van Noord Korea en China ook eens bekijken..... en vergelijk dan eens de hoeveelheid vrijheden die je hier in Nederland hebt, en de vrijheden die een gemiddelde Chinees heeft. Om over de gemiddelde Noord Koreaan maar niet eens te spreken.....
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wanneer kruip je nou eens uit die slachtofferrol? Je bent nota bene (naar eigen zeggen) pas begonnen met roken NA ingang van het rookverbod in de horeca en je hebt nota bene opgeschreven dat je nog niet naar een café durft. Houd op met zielig doen.quote:Op woensdag 23 juli 2008 01:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Steek je hoofd maar weer in het zand. Ik hoor je wel als jou hobby's verboden zijn.
Zullen wij eens zien wie er zielig is bij het volgende verbod.quote:Op woensdag 23 juli 2008 01:32 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Wanneer kruip je nou eens uit die slachtofferrol? Je bent nota bene (naar eigen zeggen) pas begonnen met roken NA ingang van het rookverbod in de horeca en je hebt nota bene opgeschreven dat je nog niet naar een café durft. Houd op met zielig doen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het bewijs dat je mijn posts, en de links die erin stonden gewoon naast je neerlegt. Hint, het had iets te maken met meeroken en de gezondheidsgevolgen.....quote:Op woensdag 23 juli 2008 00:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je gaat niet in op mijn punt. "de regels" of "wetten" zijn geen argument in een discussie. Vroeger mocht je namelijk wel roken in de horeca. Waarom moest dat veranderen?
Gezien de gevaren van meeroken, is het egoistisch dat je anderen opzadeld met het verbranden van je kankerstaafjes, en daarmee ook de longen van alle andere voorziet van die troep. Daarmee denk je alleen aan je eigen genot, en niet aan de gezonheid van anderen. En als je dat zo graag wil, dan bouw je maar bar met barkrukken in je garage, en dan kun je daar gewoon lekker genieten van bier MET peuk.quote:Het interesseert me niet hoe goed niet-rokers het verbod vinden. Mensen die roken drinken een biertje met een peuk erbij. Het is egoïstische en onrealistisch om dat te verbieden.
Het buitenland wijst uit dat er NA het rookverbod minder hartaanvallen worden geregistreerd, dat de luchtkwaliteit binnen kroegen aanzienlijk verbeterd wordt, en dat het dus eigenlijk voor iedereen beter is.quote:De praktijk (in het buitenland) wijst dat uit.
Behalve voor eigenwijze idioten die om een rookverbod beginnen met roken. Welnu, die mogen een bar in hun garage bouwen, en fijntjes genieten van jouw illegale rookfeestjes.
quote:Keuze vrijheid en realiteitszin zijn voor mij de regels. Ik verwijs nogmaals naar het gebruik van (verboden) drugs.
Ik verwijs nogmaals naar het feit dat roken NIET verboden wordt.
Je verdraait alles weer zoals gewoonlijk. Ik kom met onderbouwde bronnen dat het aantal hartaanvallen door het ingevoerde rookverbod naar beneden is gegaan in andere landen.quote:Jij komt met je hart aanvallen. En nu is het plotseling belachelijk? wederom hypocriet.
Jij komt vervolgens met "dan ook maar bejaardentehuizen en pretparken verbieden, want daar komen statistisch meer hartaanvallen voor".
Met zulke opmerkingen heb je wel enorme oogkleppen op.
En door dit soort opmerkingen te maken zonder echt serieus in te gaan op de zaken en met onderbouwingen te komen, is het ook niet gek dat de meeste mensen hier in dit topic je allang niet meer serieus nemen.quote:Ik trek je eigen argument door.
Jij maakt je belachelijk met je hypocriete en eenzijdige gebruik van argumenten.
En jij denkt dat je met dit soort opmerkingen sterker staat in de discussie?
Dat weet je helemaal niet.
Ik zie alleen maar gedraai en hypocriet eenzijdig gebruik van argumenten van de kant van de anti-rokers. Jullie zijn de enige bron die ik nodig heb.
Jij bent iemand die tegengas geeft om het tegengas geven, alleen om ergens tegen te kunnen zijn volgens mij, en met betrekking tot het onderwerp rookverbod ben je bereid om zelfs de meest ridicule vergelijkingen te trekken. Als je dan ook nog eens beweerd dat je vanwege het rookverbod op 1 Juli bent begonnen met roken, dan is het wel heel erg duidelijk dat er ergens bij je een steekje los zit.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Je gaat weer niet in op mijn punt.quote:Op woensdag 23 juli 2008 01:43 schreef maartena het volgende:
[..]
Het bewijs dat je mijn posts, en de links die erin stonden gewoon naast je neerlegt. Hint, het had iets te maken met meeroken en de gezondheidsgevolgen.....
Als de rokers met elkaar in een bar willen hangen hebben de anti-rokers daar toch ook geen last van?quote:
Gezien de gevaren van meeroken, is het egoistisch dat je anderen opzadeld met het verbranden van je kankerstaafjes, en daarmee ook de longen van alle andere voorziet van die troep. Daarmee denk je alleen aan je eigen genot, en niet aan de gezonheid van anderen. En als je dat zo graag wil, dan bouw je maar bar met barkrukken in je garage, en dan kun je daar gewoon lekker genieten van bier MET peuk.
omdat sommige mensen niet meer in de kroeg komen bedoel je?quote:[..]
Het buitenland wijst uit dat er NA het rookverbod minder hartaanvallen worden geregistreerd, dat de luchtkwaliteit binnen kroegen aanzienlijk verbeterd wordt, en dat het dus eigenlijk voor iedereen beter is.
Gewoon opsluiten en verbannen, ik hoor de Nazi-laarzen al weer stampen.quote:
Behalve voor eigenwijze idioten die om een rookverbod beginnen met roken. Welnu, die mogen een bar in hun garage bouwen, en fijntjes genieten van jouw illegale rookfeestjes.
Ik wijs je er nogmaals op dat je niet in gaat op mijn punt.quote:
[..]
Ik verwijs nogmaals naar het feit dat roken NIET verboden wordt.
Omdat sommige mensen niet meer in de horeca komen? Maar volgens mij was dat (alweer) het punt niet. Kunnen alle anti-rokers zo slecht lezen?quote:
Je verdraait alles weer zoals gewoonlijk. Ik kom met onderbouwde bronnen dat het aantal hartaanvallen door het ingevoerde rookverbod naar beneden is gegaan in andere landen.
Daar ging het toch om? Als je maar genoeg zaken verbied gaat misschien helemaal niemand meer ergens dood.quote:
Jij komt vervolgens met "dan ook maar bejaardentehuizen en pretparken verbieden, want daar komen statistisch meer hartaanvallen voor".
De anti-rokers hebben idd enorme oogkleppen op. Symptoombestrijding en het in gevaar brengen van eigen vrijheden enzoquote:
Met zulke opmerkingen heb je wel enorme oogkleppen op.
Jij bent degene die zichzelf belachelijk maakt door iedere keer om mijn punten heen te draaien.quote:
En door dit soort opmerkingen te maken zonder echt serieus in te gaan op de zaken en met onderbouwingen te komen, is het ook niet gek dat de meeste mensen hier in dit topic je allang niet meer serieus nemen.
Als je gewoon weigert in te zien dat je je eigen rechten in gevaar brengt door die van anderen in te perken ben je blijkbaar gewoon te dom. En helemaal kortzichtig om net te doen alsof ik niet serieus ben. [quote]quote:
Jij bent iemand die tegengas geeft om het tegengas geven, alleen om ergens tegen te kunnen zijn volgens mij, en met betrekking tot het onderwerp rookverbod ben je bereid om zelfs de meest ridicule vergelijkingen te trekken. Als je dan ook nog eens beweerd dat je vanwege het rookverbod op 1 Juli bent begonnen met roken, dan is het wel heel erg duidelijk dat er ergens bij je een steekje los zit.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mijn hobby is al verboden. (software, films en muziek downloaden zonder ervoor te betalen).quote:Op woensdag 23 juli 2008 01:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Steek je hoofd maar weer in het zand. Ik hoor je wel als jou hobby's verboden zijn.
En daar hoor je me echt niet over janken. "Boehoe, de enge RIAA en de Amerikaanse regering verbieden mijn download hobby, boehoe, het is niet eerlijk, boehoe!"
Ik accepteer gewoon dat de wet tegen ongeoorloofd downloaden is ingevoerd, dat men vrij streng optreed tegen overtreders, en heb mijn downloadgedrag aangepast door puur en alleen te handelen in de privésfeer, met mensen die ik (al dan niet online) ken middels privé sites.
En jij beweerde voorheen hetzelfde te gaan doen, door gewoon privé rookfeestjes te organiseren met vrienden die je al kent. Maar in plaats daarvan begin je per 1 Juli expres met roken, en heb je sinds 1 Juli nog niet 1 kroeg bezocht om te kijken hoe het er is.
En dan het gek vinden dat men je niet serieus neemt. Of misschien vindt je dat helemaal niet gek.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Je gedrag, stelen, was al illegaal. Maar het verkrijgen van films en muziek kan nog steeds. Dat vind jij een eerlijke vergelijking?quote:Op woensdag 23 juli 2008 02:01 schreef maartena het volgende:
[..]
Mijn hobby is al verboden. (software, films en muziek downloaden zonder ervoor te betalen).
En daar hoor je me echt niet over janken. "Boehoe, de enge RIAA en de Amerikaanse regering verbieden mijn download hobby, boehoe, het is niet eerlijk, boehoe!"
Dus je hebt je eigen rokerskroeg opgericht.quote:
Ik accepteer gewoon dat de wet tegen ongeoorloofd downloaden is ingevoerd, dat men vrij streng optreed tegen overtreders, en heb mijn downloadgedrag aangepast door puur en alleen te handelen in de privésfeer, met mensen die ik (al dan niet online) ken middels privé sites.
Je weet helemaal niet waar ik geweest ben.quote:
En jij beweerde voorheen hetzelfde te gaan doen, door gewoon privé rookfeestjes te organiseren met vrienden die je al kent. Maar in plaats daarvan begin je per 1 Juli expres met roken, en heb je sinds 1 Juli nog niet 1 kroeg bezocht om te kijken hoe het er is.
Jij verzint hoe ik mijn vrije tijd invul en zegt dat anderen mij niet serieus nemen?quote:
En dan het gek vinden dat men je niet serieus neemt. Of misschien vindt je dat helemaal niet gek.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maartena, geef het op. Hij lullt gewoon straal langs je heen; bij mij doet -ie hetzelfde. Ik ben wel klaar met medelijden-show van Papierversnipperaar.
|
|
