In de Rokerskerk wordt gewoon gepaft (deel 2)

quote:

In de Rokerskerk wordt gewoon gepaft bij een biertje
Monnickendam - Alsof er onlangs niet echt een rookverbod voor de Nederlandse horeca is ingegaan, zó blauw staat het op deze zaterdagmiddag in het Monnickendamse café Het Markerveerhuis. Uitbater Dennis de Weerd en een groep vaste gasten steken er als vanouds een sigaret of sjekkie bij hun drankje op. Het is dan ook niet zomaar roken wat ze doen: ze belijden er sinds zaterdag hun geloof mee.

De Weerd heeft zijn zaakonder toezicht laten stellen van de Rokerskerk. Het saffie is daardoor opeens geen ordinair en verboden genotsmiddel meer, maar een geloofsuiting en een manier om tot God te geraken. Rook stijgt immers niet voor niets op, aldus de Rokerskerk.

Achter de bar hangt inmiddels een ware plaquette, die het 'Rokerskerkertoezicht' bevestigt. Die is ondertekend door niemand minder dan God, als is de krabbel bij afwezigheid van de Schepper zelf afkomstig van zijn plaatsvervanger op aarde, Michiel Eijsbouts. De Amsterdammer trekt op deze manier ten strijde tegen het rookverbod, omdat de Nederlandse Grondwet immers iedereen godsdienstvrijheid garandeert.

En als roken dan je godsdienst is, mag je dat dus niet worden verboden, vindt Eijsbouts, alias de 'Rooksteker der Rokerskerk'. De rokers in het Markerveerhuis moeten zich dan natuurlijk wel eerst even bekeren, waarop ze tegen betaling van 4 euro een lidmaatschapskaart van de Rokerskerk ontvangen.

Bang voor de 'rookpolitie' van gezondheidsminister Ab Klink zijn De Weerd en Eijsbouts niet. Klink is immer ook een man van God, redeneert Rooksteker Eijsbouts. ,,Al is het dan een andere God dan de onze, en wat ons betreft een mindere. Maar hij zal wel begrijpen dat iedereen hier gebruik maat van zijn grondwettelijke recht op vrije godsdienstuiting.''

quote:

Gelovig roken ook niet toegestaan
Een sigaret opsteken in een café met een beroep op de godsdienstvrijheid is niet toegestaan. Dat zegt een woordvoerder van het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (VWS) in het Nederlands Dagblad. Woensdag werd een café in Alkmaar ingewijd in de Rokerskerk, die roken ziet als een uiting van godsdienst. Op die manier mag ondanks het rookverbod toch gerookt worden in het café.

Maar volgens het ministerie van VWS zijn de regels duidelijk: in geen enkele openbare gelegenheid mag gerookt worden, ook niet door mensen die roken als religie zien. 'Religie staat niet boven de wet, dus ook in een Rokerskerk zullen we een waarschuwing geven als er gerookt wordt.'

quote:

VWA laat rokerskerken niet ongemoeid
Kroegbazen die denken het rookverbod te kunnen omzeilen door hun café om te dopen tot rokerskerk- of sociëteit, komen bedrogen uit. "Het zijn nog steeds cafés, waar alleen in speciale rokersruimtes of buitenruimtes gerookt mag worden," zegt een woordvoerder van de Voedsel en Waren Autoriteit (VWA), die toeziet op de naleving van het rookverbod.

Rond het ingaan van het rookverbod op 1 juli zouden verschillende dergelijke rokerskerken of rooksociëteiten zijn begonnen. "De signalen over de kerken pikken wij ook op, dus daar gaan we zeker kijken", zegt de woordvoerder van de VWA. Volgens haar blijven in de kerken en sociëteiten officieel toch rookverboden van kracht vanwege de horecabestemming van de betreffende panden.

Een woordvoerder van de Rokerskerk, die stelt dat deze sinds 2001 bestaat, zegt dat het recht om te roken via een beroep op de vrijheid van godsdienst afdwingbaar moet zijn. "Dat verbod is voor ons niet relevant. Wij geloven in een god die zelf ook rookt. Een goede god." De kerk heeft nu zes afdelingen in het land, vaak in kroegen, waarvan er drie zich bij het 'geloof' aansloten rond het ingaan van het rookverbod.

Hoogleraar bestuursrecht Jan Struiksma van de VU zei zaterdag in het AD dat de redenering van de rokerskerken voor de rechter geen stand zal houden. "Geen rechter zal meegaan in de suggestie dat dit iets met godsdienst heeft te maken."

De VWA maakte eerder deze week bekend dat de overgrote meerderheid van alle horecagelegenheden zich aan het rookverbod houdt. Na duizend controles waren 34 waarschuwingen uitgedeeld, omdat het verbod genegeerd werd of omdat het personeel nog wel rookte. De VWA geeft eerst een waarschuwing. Als een ondernemer blijft weigeren het rookverbod na te leven volgen boetes. Die waren na de eerste duizend controles nog niet uitgedeeld. Stichting Red de Kleine Horecaondernemer, die het rookverbod nog tevergeefs via de rechter probeerde aan te vechten, gaf begin juli aan dat vijfhonderd kleine horecaondernemingen het rookverbod zouden negeren.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 02:03 schreef maartena het volgende:
Ik wacht ondertussen op de foto van papiersnipperaar met krant van vandaag en rook uitblazend.
Zal wel niet komen.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 02:12 schreef Nasi het volgende:
Ja, gelijk maar deel 2 van maken he! stelletje anti-rokers ! arrogante e@kels!

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 02:20 schreef Nasi het volgende:
En me gelijk het quoten stuk moeilijker maken, zodat ik niet makkelijk kan replyen!

quote:

Op maandag 21 juli 2008 22:24 schreef maartena het volgende:

Ik kan trouwens nog veel meer links posten, maar dat heb ik ook al tig keer gedaan in vorige topics, maar die worden niet of nauwelijks gelezen.

Nu wil ik van jou onderbouwing zien die 95% van deze berichten, danwel onderzoeken onderuit haalt.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 11:11 schreef Pinball het volgende:

[..]

Dan is het dus gewoon horeca lijkt mij, zeker als dat wekelijks/maandelijks is.
Ik verwacht dat ze binnenkort een paar van die schuren hard aanpakken: eerst aantonen dat het horeca is, en dan opschrijven voor alle wetgeving waar ze niet aan voldoen. Dus hygiëne, tapvergunning, brandweer, bestemmingsplan, belasting, noem maar op.

Die komen er dan uiteindelijk waarschijnlijk met een schikking vanaf, maar dat zal de hoeveelheid beschikbare schuren wel behoorlijk doen inkrimpen denk ik.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 11:24 schreef Pinball het volgende:

[..]


[..]

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 11:37 schreef Pinball het volgende:

[..]

1. Nee.
2. Ik doe nergens in dit topic uitlatingen over wat ik wel of niet graag zie, wat een rare conclusie trek jijj.
3. Wat heeft dat met de discussie te maken? Ik zeg dat volgens mij het verschil tussen een feest en verkapte horeca vrij makkelijk te maken is voor de wetgever.
Stop je overheidsinvloed lekker in je privésfeer anders.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 02:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De vaststelling dat rokers gezelliger zijn dan niet-rokers kunnen alle intelligente mensen maken, zelfs niet-rokers. En dat ik vroeger misschien gerookt heb doet niets af aan het feit dat ik sinds het rookverbod begonnen ben. Dus? Wat is je punt?

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 12:11 schreef fruityloop het volgende:

Even serieus, het zijn imho inderdaad steeds krampachtiger pogingen van verslaafden om toch hun high/kick te krijgen. Het is sneu voor ze, maar hoe meer ze tegenspartelen, hoe leuker ik als niet roker het begin te vinden moet ik eerlijk toegeven.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 13:11 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

Dat is de taak van de overheid.

quote:

Overigens moet je zaken die betrekking hebben op de gezondheid nooit door marktwerking laten beslissen. Dan verliest de gezondheid altijd.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 07:55 schreef Sm0keZ het volgende:
Bij besloten feesten mag toch ook gewoon gerookt worden? Een tijdje terug was ik nog bij zo'n schuurfeest waar dus kaartjes (lees: uitnodigingen) nodig zijn om binnen te komen. Daarbinnen werd nog vrolijk volop gerookt hoor Kroegen met een lidmaatschap kan dan toch ook als een besloten feest worden gezien

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 07:55 schreef Sm0keZ het volgende:
En sowieso... Als onze helden van de regering aangeven dat zij geen gehoor geven aan de geloofsovertuigingen van de Rokerskerk, hoe moet dat nu met alle ongeschreven 'privileges' die aanhangers van andere 'Goden' genieten?

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 09:29 schreef Chewie het volgende:
Elfletterig Hoe kom je er in godsnaam bij om reactie's van anderen toe te schrijven aan mij in het vorige deeltje? Overigens stem ik geen PVV of TON en ben ik dat ook niet van plan en aangezien er geen liberale stroming meer is denk ik niet meer te gaan stemmen.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 13:27 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Foutje met knippen en plakken van de bovenste quote-regel; geen doelbewuste opzet. Het euvel is inmiddels hersteld. De quotes waren van Papierversnipperaar.

quote:

Het lijkt me inderdaad beter dat je niet meer gaat stemmen, want je wilt alles aan de markt overlaten; een gevaarlijke gedachte.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 10:49 schreef peaceman het volgende:
Onjuist. Het gaat om de rookvrije werkplek.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 10:49 schreef peaceman het volgende:
Daarbij als het als zo was, wat jij zegt, dan zou er ook geen alcohol meer geschonken worden in kroegen.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 10:49 schreef peaceman het volgende:
Denk je nu echt dat ondernemers zich geroepen voelen om hun kroeg te veranderen als in die situatie nog meer dan nu omzetverlies gegarandeerd is? Dat zou pas echt slecht ondernemerschap zijn.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 13:33 schreef Elfletterig het volgende:
En het verbod dient ook een breder doel, want het gaat gepaard met verhoging van accijnzenHet rookverbod is onderdeel van een ontmoedigingsbeleid.
[..]

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 12:11 schreef fruityloop het volgende:
Even serieus, het zijn imho inderdaad steeds krampachtiger pogingen van verslaafden om toch hun high/kick te krijgen. Het is sneu voor ze, maar hoe meer ze tegenspartelen, hoe leuker ik als niet roker het begin te vinden moet ik eerlijk toegeven.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 12:11 schreef fruityloop het volgende:
Ik begrijp dat het niet leuk is als je op "fouten" wordt gewezen, en dat men zich wat betutteld voelt, maar als men een paar jaar de kans heeft gehad om tot een werkbare situatie te komen, en er niet 1 serieuze poging ondernomen is, dan hoeven ze van mij weinig sympathie te verwachten, zeker als ze met rokerskerken ed aan komen.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 13:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ondertussen beschuldig je me keihard van liegen. Alsof dat een constructieve manier van discussie voeren is. Daarnaast doet het al of niet roken van mijn personage niets af aan de geldigheid van mijn argumenten.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 13:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het geeft alleen maar aan de het beleid van de overheid dus net zo goed contra-productief kan werken en wellicht onrealistisch is. Ik ben niet de enige die de film Demolision man heeft aangehaald.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 13:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Verder is het gewoon hypocriet om net te doen alsof het inperken van vrijheden beperkt blijft tot roken, want dezelfde argumenten zijn bruikbaar voor alcohol, religie en auto's, hoe hard je dat ook probeert te ontkennen en negeren,.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 13:38 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Dat heb ik nou ook. Triest om te zien hoe belachelijk mensen zich maken, tot het oprichten van een rokerskerk aan toe. Hoe diep kun je zinken?

quote:

Ook mee eens. Er komt bovendien nog eens bij dat ze een complete minachting voor de wet tonen.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 13:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar mensen mogen wel geld verdienen aan alcohol? Wederom hypocriet.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 13:52 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

als je alles aan de bedrijven overlaat krijg je helemaal aan corrupte samenleving waar je het ziekenhuis uit gesmeten wordt als je je verzekering niet kunt betalen

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 13:47 schreef Chewie het volgende:
Nogmaals dit geeft alleen maar aan dat de markt een uitweg zoekt en dat dit rookverbod dus duidelijk een stap te ver is.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 13:47 schreef Chewie het volgende:
Vanwaar die slaafse houding? Wetten buiten dat ze er zo min mogelijk moeten zijn behoren duidelijk, uitvoerbaar en controleerbaar te zijn, dat deze wet nu al het tegendeel bewijst is wederom een teken dat deze wet er nooit had moeten komen.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 13:57 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Het zit tegen het enge aan, hoe jij werkelijk ALLES vanuit de markt beredeneert. Als mensen willens en wetens de wet ontduiken, noem je dat 'de markt die een uitweg zoekt'. Zeg je dat ook tegen de bijstandsfraudeur? Of gelden er dan ineens heel andere VVD-principes?

quote:

De markt bepaalt niet of wetten een stap te ver zijn. Het gaat om wat er democratisch wordt besloten, of dat uitvoerbaar blijkt te zijn en wat de effecten zijn.

quote:

Slaafs? Ik ben gewoon een Nederlands staatsburger die zich aan de Nederlandse wet houdt, zoals de meeste mensen in dit land. En we hebben met elkaar afgesproken dat we straffen uitdelen aan mensen die zich niet aan de wet houden. Als je met dat principe niet kunt leven, moet je misschien emigreren naar een bananenrepubliek waar complete anarchie heerst.

quote:

Wetten moeten er niet per definitie zo min mogelijk zijn. Je moet niet meer wetten hebben dan nodig is, maar dat is iets heel anders dan jouw uitgangspunt. En hoezo bewijst die wet nu al niet te voldoen? De wet is zo helder als maar kan, is prima uitvoerbaar en ook goed controleerbaar. Er wordt dan ook op gehandhaafd. Eerst nog met waarschuwingen (jammer genoeg), straks met boetes.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 13:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik staar me niet blind op het roken alleen, ik zie hoe vrijheden stelselmatig worden ingeperkt. Dat de antirokers daar blind voor (kiezen te) zijn spreekt niet voor hun inzicht en ik vind het ronduit gevaarlijk. DAAROM maak ik er zo'n punt van.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 13:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je steekt je hoofd in het zand. Vele drugs zijn al heel lang verboden en dat help geen zak. Mensen moeten in zien dat je geen enkel probleem oplost door links en rechts zaken te verbieden.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 13:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
"De Wet" is geen argument, dat roep ik nu voor de duizendste keer. Er zijn redenen voor een wet, en daar kan je over discussiëren. De wet zelf is geen argument. Vroeger was het de wet dat Joden vergast moesten worden, gebruik je dat ook als argument in een discussie?

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 13:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Mijn argumenten zijn veel beter dan die van jou. Dat is duidelijk te zien aan de hypocriete manier waarop word omgegaan met de argumenten voor het rookverbod.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 13:58 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

ik geef gewoon even een concreet martktwerkingvoorbeeldje, hetgeen jij zo'n voorstander van bent. Wel een fijne gedachte dat als het aan jou had gelegen elke schilder nog met loodhoudende verf zou werken, in de bouw het gebruik van asbest nog steeds dagelijkse routine zou zijn en veiligheidskleding een taboe...

quote:

Want ja, dat is marktwerking. bedrijven willen voor een dubbeltje op de eerste rang zitten en voor jou 10 anderen. Financien domineren beslissingen en de gezondheid van de werknemer staat vrijwel onderop. Altijd wele en vervanger voor te vinden.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 13:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Geef de discussie maar weer een rare draai. Lekker hypocriet weer. Een bareigenaar verdient toch aan rokende bezoekers?

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 14:09 schreef Elfletterig het volgende:
Een bareigenaar kan nog steeds aan rokende bezoekers verdienen; geen enkel punt. Alleen doen ze dat roken in een afgesloten rookruimte of buiten.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 14:03 schreef Chewie het volgende:
Nee ik geef die bijstandsfraudeur gelijk en bedankt voor het geven van meer argumenten tegen een grote overheid. Bijstand zoals het hier geregeld is geeft namelijk prima aan dat de overheid teveel taken op zich neemt.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 14:03 schreef Chewie het volgende:
Dat zeg ik dan ook niet maar de markt of maatschappij laat wel zien dat een wet te ver gaat, zoals met dit verbod zie je dus verenigingen opkomen, religie enz. Burgelijke ongehoorzaamheid is ook een instrument wat prima samengaat met democratie.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 14:03 schreef Chewie het volgende:
Wetten horen er wel zo min mogelijk te zijn aangezien de rol van de overheid zo beperkt mogelijk moet zijn.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 14:10 schreef Chewie het volgende:
Of gewoon binnen
VWA is namelijk nogal een voorspelbare organisatie.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 14:17 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Tja, als jij al vindt dat bijstandfraudeurs in hun recht staan, lijkt verdere discussie over elke vorm van wetgeving me verder vrij zinloos. Je pleit voor wetteloosheid. Ruim baan voor zaken als eerwraak, belastingontduiking en mensen die voor eigen rechter spelen. Fijne samenleving wordt dat, waar jij de baas bent. Nou ja... baas... niemand doet iets op je uit.

quote:

Bizarre redenering om te veronderstellen dat elke vorm van burgerlijke ongehoorzaamheid of ontduiking/ontwijking per definitie betekent dat een wet te ver gaat. Democratie staat voor wil van het volk, niet voor de wil van een klein groepje ongehoorzame burgers. Het rookverbod in de horeca wordt maatschappelijk breed gedragen. Dat een klein groepje mensen de wetgeving wil frustreren, wil niet zeggen dat de wetgeving dan ineens niet deugt.

quote:

Extreem liberaal standpunt, dat ik (nota bene als sociaal-liberaal) beslist NIET deel. Ik verwoord het als: je moet niet meer wetten hebben dan nodig. Dus geen onnodige wetten, maar WEL wetten die ergens voor nodig zijn en een bepaald doel dienen.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 14:22 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ja, dat kan ook ja. Zoals ik ook met 150 over de snelweg kan rijden. De motor van mijn auto trekt dat prima. Maar wie de wet overtreedt, riskeert wel boetes, dus dat bedrag gaat dan ten koste van je inkomsten.

quote:

Verder zal het steeds makkelijker worden om de notoire overtreders te pakken. Roken in de kroeg is altijd normaal geweest en die tijd is voorbij. Dat heeft ook tot gevolg dat horeca-bezoekers aan de alarmbel gaan trekken als ze in een kroeg komen waar toch wordt gerookt. Er komt vanzelf een zwarte-longlist, die eigenlijk een shortlist is (...). Ondernemers die op die lijst staan, krijgen de VWA dan vanzelf dagelijks over de vloer.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 14:27 schreef Taurus het volgende:

[..]

Waar wonen jullie mensen toch? Utrecht lijkt me een goed voorbeeld van een druk uitgaansleven en daar zijn de kroegen absoluut niet leeg

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 14:23 schreef Chewie het volgende:
Geen woorden verdraaien, ik zeg niet dat ze in hun recht staan maar dat ik het logisch vind dat er misbruik wordt gemaakt van het systeem. Een grote overheid die teveel invloed heeft op de maatschappij en geldstromen vraagt om misbruik of dit nu door bedrijven of burgers gebeurt.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 14:23 schreef Chewie het volgende:
Hoe kom je erbij dat die breedgedragen wordt? De kroegen zijn leeg en de straten staan vol, terwijl het de afgelopen tijd niet erg lekker weer was om buiten je biertje te drinken.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 14:23 schreef Chewie het volgende:
Ah een sociaal liberaal wat nogal tegenstrijdig is imo. Voor sociaal gedrag heb je de overheid niet nodig integendeel zelfs, geld afpakken en herverdelen is per definitie asociaal. Sociaal liberalen zijn ook van die types die de markt redelijk eng vinden en juist door de overheid meer macht te geven op de markt vergeten ze dat de markt zo wel heel makkelijk profiteert van het geld en invloed wat de overheid ter beschikking heeft.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 14:27 schreef Chewie het volgende:
Als de pakkans net zo hoog is als bij snelheidsovertredingen is er weinig aan de hand.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 14:27 schreef Chewie het volgende:
Voor iemand die nogal kwaad werd om mijn vergelijking met het fascisme hoop je toch wel heel erg op NSB gedrag. Maar goed, VWA controleert amper 's nachts en als de kroeg zijn deuren dicht heeft en de gordijnen wordt er al helemaal niet meer gecontroleerd en aangezien dit alleen maar gebeurt met vaste klanten is de kans om verklikt te worden nihil.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 14:38 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Dan verwoord ik het anders: Je aversie tegen de overheid is zo ver gevorderd dat je het gedrag van wetovertreders goedpraat. Slechte zaak.

quote:

Circa tweederde van de Nederlanders steunt het rookverbod. Dat mensen op straat hun sigaret roken, is logisch, aangezien veel kroegen geen aparte rookruimte hebben. Dat die mensen buiten staan, toont juist aan dat ze de wet respecteren en dat de wet werkt.

quote:

Ik stel voor om de discussie over de politieke richting 'sociaal-liberaal' op een andere plek te voeren dan in dit topic. Voor zover nu van belang: Ik geloof niet dat overheidshandelen per definitie asociaal is, ik geloof ook niet dat je alles met marktwerking oplost. Om een gewenste situatie te creëren, is soms dwang nodig en die dwang legt de markt zichzelf niet op. Daarvoor is dat wet- en regelgeving nodig.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 14:43 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Als je maar vaak genoeg te hard rijdt, komen de bekeuringen vanzelf wel op je deurmat terecht.

quote:

Dus iedere kijker die een tip doorbelt naar Opsporing Verzocht is een NSB'er? Als jij een inbreker ziet en je belt meteen de politie, ben je een NSB'er? Ik hoop niet op NSB-gedrag, want ik betitel het gedrag (aangeven van wetsovertreders) namelijk niet als NSB-gedrag. Ik heb geen oorlogsretoriek nodig om mijn punten te maken. Ik heb het niet over fascisme, niet over Joden vergassen en ook niet over NSB'ers. Ik leef in het Nederland van 2008, niet in dat van 1943.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 14:47 schreef Chewie het volgende:
Dat zeg ik dus ook niet Logisch is wat anders dan begrip ervoor hebben, dat heb ik namelijk helemaal niet.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 14:47 schreef Chewie het volgende:
Niet een erg wetenschappelijk onderzoek Dat de mensen buiten staan zegt niks over de werking van de wet alleen dat deze er is.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 14:47 schreef Chewie het volgende:
Wederom reageer je op zaken die ik niet gezegd heb, ik zei dat geld herverdelen per definitie asociaal is waar jij het blijkbaar als sociaal ziet.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 14:52 schreef Chewie het volgende:
Wat is dat voor dom geneuzel? Als de pakkans al zeer klein is wordt deze niet groter als je dagelijks te hard rijdt, de pakkans blijft gelijk. Als je elke maand meespeelt met de lotto wordt je winstkans ook niet hoger.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 14:52 schreef Chewie het volgende:
Dat hangt volledig van de zaak af en ja mensen aangeven omdat ze roken is NSB gedrag aangezien dat een veel te ver gaande maatregel is. Snap jij trouwens weing van de liberale principe's, zou jij het namelijk begrijpen kwam je niet met die stupide vergelijking met Opsporing verzocht die zaken behandeld waar lijf en goed aangetast zijn.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 15:10 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik citeer: Nee ik geef die bijstandsfraudeur gelijk en bedankt voor het geven van meer argumenten tegen een grote overheid.Einde citaat. Sorry hoor, maar daar leid ik toch echt veel begrip uit af. Je praat het goed, want je geeft ze gelijk. Je bedankt ze zelfs.

quote:

Jouw observaties zijn wél wetenschappelijk onderbouwd, wil je beweren? Het zou pas zorgwekkend zijn als er de afgelopen weken nergens mensen buiten bij een kroeg gesignaleerd waren. Het feit dat die mensen er WEL staan, wijst erop dat de wet goed werkt. Het zegt niks over de effecten, maar wel over de werking. Bevindingen van de VWA wijzen dat trouwens ook uit: de meeste kroegen houden zich netjes aan het rookverbod.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 15:17 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Dom geneuzel? Simpele statistiek. Als ik elke dag met 150 over de snelweg scheur, is de kans dat ik na verloop van tijd een keer word gepakt groter dan wanneer ik maar drie keer per jaar te hard rijd. Maar we dwalen af van waar het om ging: een kroeg waar toch wordt gerookt, loopt vanzelf wel een keer tegen de lamp.

quote:

Dus alleen omdat een bepaalde wetsovertreding in jouw subjectieve opvatting minder erg is dan een andere overtreding, is het gerechtvaardigd om termen als NSB'ers te gebruiken? Het gaat trouwens niet om het aangeven van mensen omdat ze roken, maar het aangeven van mensen omdat ze de wet overtreden. Een wetsovertreding is een wetsovertreding, makkelijk zat. Alleen de straffen zijn verschillend. Ik werp termen als NSB'ers en fascisme verre van me. Het zijn uitlatingen van rokers die slecht tegen hun verlies kunnen; iets waar ik als niet-roker vér boven sta.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 15:26 schreef Chewie het volgende:
Dan lees je toch echt verkeerd, ik geef die fraudeur gelijk dat hij misbruik maakt van het systeem maar daarmee keur ik het niet goed. Alleen leg ik de schuld neer bij het systeem dat jij dat niet wilt begrijpen is niet mijn probleem

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 15:26 schreef Chewie het volgende:
Wederom reageer je op iets wat ik niet zeg. Ik beweer nergens wetenschappelijk onderbouwd bezig te zijn en hou me dan ook verre van flut opinieonderzoekjes. Zou je ook eens moeten proberen.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 15:29 schreef Chewie het volgende:
Dus jij gaat er ook vanuit dat als je maar lang genoeg meespeelt in de lotto je deze ook een keer wint
Als de pakkans 0,3 % is dan is die dat de volgende dag ook.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 15:29 schreef Chewie het volgende:
Bedankt voor het bewijzen van mijn stelling dat je van liberale principe's weinig kaas hebt gegeten.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 15:29 schreef Chewie het volgende:
Maar gelukkig sta je ver boven mij, wat wellicht je gebrekkige leesvermogen verklaard, en heeft verder discusieren met iemand die over een veel hogere moraal beschikt geen zin.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 15:32 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Dus als iemand bij mij inbreekt, is het de schuld van mijn voordeurslot Ik leg de schuld bij wetsovertredingen per definitie neer bij de DADER. Dat jij daar kennelijk heel anders over denkt, kan ik alleen maar heel zorgwekkend vinden.

quote:

LOL, je kwam zelf met je observaties op de proppen om te onderstrepen dat de wet niet goed werkt. Daarna reageer ik erop en krijg ik ineens het verwijt dat het geen wetenschappelijk onderzoek is. Dus waarom mag ik jou dat verwijt dan niet teruggeven? Trouwens gek dat iemand die zo zweert bij marktwerking ageert tegen opinieonderzoek, maar dat terzijde.