quote:http://extra.volkskrant.n(...)DA-fractie_te_denkenNa ons de zondvloed, lijkt de CDA-fractie te denken
Harry van der Molen en Geert Meijering
Het CDA kiest voor het pluche en niet voor de toekomst.
De commissie-Bakker had even goed de commissie-Nachtkaars kunnen heten. Een week nadat een belangrijk advies op tafel werd gelegd was politiek Den Haag al weer met andere zaken bezig, en nu is iedereen met reces. En dan te bedenken dat de commissie was ingesteld om een regeringscrisis te bezweren.
In een zweem van opluchting hebben PvdA, ChristenUnie en CDA de kortetermijnoplossingen van de commissie omarmd, zodat de echt lastige beslissingen niet genomen hoeven te worden.
Maar het CDA moet nu wel op zijn tellen passen. Want op welk punt maakt deze partij nog het verschil in de coalitie? Na het derde kabinet-Balkenende werd zij beloond voor haar durf en het doorzettingsvermogen. Maar het CDA zet zijn imago als economisch rentmeester en hervormer van de sociale zekerheid op de helling als er met de commissie-Bakker niet serieuzer wordt omgesprongen.
Zwaardere tijden
Met economisch zwaardere tijden op komst zal de vraag bij de komende verkiezingen niet zijn of de coalitie wel of niet de accijns op diesel had moeten verhogen, maar wat er gedaan is aan de arbeidsparticipatie en de bekostiging van de vergrijzing.
De commissie-Bakker, met CDA-econoom Lans Bovenberg als prominent lid, meldt in haar rapport dat vanaf 2010 de beroepsbevolking zal dalen, de totale bevolking zal groeien en het aantal mensen boven de 65 zal stijgen. Tegelijk zal de vraag naar arbeid toenemen, waardoor een tekort op de arbeidsmarkt dreigt.
Dat is een puzzel die niet in elkaar past als de verzorgingsstaat niet grondig wordt verbouwd.
Anders trekt de solidariteit tussen de generaties nog verder krom. De jongeren betalen op asociale wijze de prijs. Het slopen van heilige huisjes is echter een tricky business in politiek Den Haag.
Bakker noemt die huisjes bij naam. De arbeidsparticipatie moet door een geleidelijke verhoging van de pensioengerechtigde leeftijd naar 67; ook fiscalisering van de AOW past in dit plaatje.
Wat doet de coalitie? Zij knikt, bedankt Bakker beleefd en blijft vervolgens oorverdovend stil.
Hete aardappelen
Terwijl dit nu de hete aardappelen zijn die verorberd moeten worden om voor komende generaties ook iets te doen. De CDA-fractie heeft op voorhand al aangegeven niets te zien in een verhoging van de pensioenleeftijd en duikt voor het nemen van de politieke consequenties van de vergrijzing.
Als het CDA hierbij blijft, dan lijkt het erop dat de partij het mantra ‘na ons de zondvloed’ hanteert. Het CDA van Balkenende I tot en met III is toch ook het CDA van Balkenende IV? De Kamerfractie moet geen boodschap hebben aan de PvdA die elke verandering ziet als een bedreiging. Trouwens, in Duitsland lukte het de sociaal-democraten en christen-democraten wel de pensioengerechtigde leeftijd naar 67 te verhogen.
Het vooruitschuiven van problemen is een CDA, dat Paars daarvan betichtte, zeer onwaardig. Schermen met compromissen als verworvenheden, zoals de ChristenUnie doet, volstaat niet. De Kamerfractie zou deze zomervakantie eens goed moeten nadenken of zij het beeld dat dit kabinet grote problemen wil vergeten, wil wijzigen.
Harry van der Molen en Geert Meijering zijn respectievelijk voorzitter en vicevoorzitter van het CDJA.
Als de CDA-jeugd het stokje over gaat nemen wordt het nog veel harder in Nederland.
CDA heeft gewoon tijdens de verkiezingen lopen blèren dat je 'met bos de klos' bent omdat Bos zijn plan veel te sociaal was, veel te lief voor al die stratenmakers.... Dat wil CDA niet. CDA wil de zweep erover. Nog veel knetterharder dan het plan van de PvdA. U zult moeten werken tot uw 67ste ja! Als je een versleten rug hebt is dat Uw probleem! Solidariteit (waarvan Bos plan uitging) is een vies woord. Werken zul je! En rap een beetje!
Bos plan was eigenlijk geniaal. Waarom? Omdat er een automatisch mechanisme inzat waardoor mensen die fysiek zware beroepen uitoefenden ontzien werden. Het CDA doet dat niet. Nee, die vinden niet dat je van rijkere ouderen best wat meer mag vragen (wat Bos wel wilde doen). Die gooien er de zweep over, en als je met je versleten rug ineenstort schakelen we De Telegraaf in om jou als lui, dom en parasiet te bestempelen (en pakken we vervolgens je uitkering af, haha
).Hopelijk is de kiezer vergeetachtig en straffen ze het CDA genadeloos af als ze deze judasstreek doorzetten.
Het is een teken aan de wand dat de samenleving steeds verder individualiseert, verkilt en steeds harder wordt.
Alles en iedereen in dienst van de economie. De zwakken zullen steeds verder onder druk komen te staan.
Het belooft weinig goeds allemaal.
quote:De Kamerfractie moet geen boodschap hebben aan de PvdA die elke verandering ziet als een bedreiging.
quote:Het is toch schandalig hoe ze Bos kapot hebben gemaakt? Echt, toen Bos zijn plan presenteerde dacht ik 'sinds wanneer is de PvdA een tweede VVD geworden' maar in vergelijking met kil de AOW-leeftijd omhoog pleuren is het nog best een redelijk idee.Een van de redenen dat ik mij lang niet meer thuisvoel bij het CDA. Ze verrechtsen dat het een lieve lust is.
Het is een teken aan de wand dat de samenleving steeds verder individualiseert, verkilt en steeds harder wordt.
Alles en iedereen in dienst van de economie. De zwakken zullen steeds verder onder druk komen te staan.
Het belooft weinig goeds allemaal.
quote:Kort samengevat dit is dus bedoeld als een huillie "Kijk eens hoe ze de PvdA kapot maken topic"Op vrijdag 11 juli 2008 13:16 schreef Klopkoek het volgende:
Het is toch schandalig hoe ze Bos kapot hebben gemaakt? Echt, toen Bos zijn plan presenteerde dacht ik 'sinds wanneer is de PvdA een tweede VVD geworden' maar in vergelijking met kil de AOW-leeftijd omhoog pleuren is het nog best een redelijk idee.
quote:Idd een rechtse meerderheid die de linkse puinhopen gaat opruimenOp vrijdag 11 juli 2008 12:50 schreef Jurgen21 het volgende:
Uitstekend artikel van Harry van der Molen en Geert Meijering. Ze verwoorden exact wat de CDA-achterban momenteel denkt. Het CDA staat enkel nog zo hoog in de peilingen omdat er voor veel CDA-stemmers geen alternatief is. Laat dat kabinet dus maar snel vallen, in de hoop dat nieuwe verkiezingen een rechtse meerderheid opleveren.
[..]
De AOW-leeftijd verhogen is echt een schandalig oneerlijke maatregel, zeker als je kijkt naar al die ambtenaren die net een paar jaar eerder geboren zijn en die nog wel volop hebben kunnen genieten van riante (pre-)pensioenen en dergelijke. Inmiddels zijn al die riante regelingen al grotendeels teruggeschroefd (en terecht, maar had natuurlijk veel eerder moeten gebeuren) en dan gaan ze ook nog eens de AOW-leeftijd verhogen??? Krankzinnig.
quote:Maar de AOW is ooit ingevoerd met het idee dat werkenden niet ouder dan een jaar of 70 werden. Dat is tegenwoordig wel anders. We worden allemaal ouder. Het is daarom toch echt zo gek niet om die leeftijd misschien eens bij te stellen ivm de betaalbaarheid ervan. Het hoeft ook niet van de ene dag op de andere maar kan over langere termijn wle wordne ingevoerd. Mogelijk kun je voor fysiek zware beroepen een uitzondering maken maar ik zie voor de gemiddelde bureauwerker geen bezwaar eigenlijk.Op vrijdag 11 juli 2008 13:53 schreef RonaldRegen het volgende:
Ik ben het wel een beetje eens met Klopkoek, in elk geval wat de AOW betreft. De door Bos voorgestelde oplossing was vééééél beter geweest.
De AOW-leeftijd verhogen is echt een schandalig oneerlijke maatregel, zeker als je kijkt naar al die ambtenaren die net een paar jaar eerder geboren zijn en die nog wel volop hebben kunnen genieten van riante (pre-)pensioenen en dergelijke. Inmiddels zijn al die riante regelingen al grotendeels teruggeschroefd (en terecht, maar had natuurlijk veel eerder moeten gebeuren) en dan gaan ze ook nog eens de AOW-leeftijd verhogen??? Krankzinnig.
quote:QFT, de wereld bestaat niet alleen uit stratenmakers, maar ook uit notarissen, IT-personeel, kleine zelfstandigen die hele dag thuis achter hun pc zitten, pensioendeskundigen, etcetera, ad infinitum.Op vrijdag 11 juli 2008 14:04 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Maar de AOW is ooit ingevoerd met het idee dat werkenden niet ouder dan een jaar of 70 werden. Dat is tegenwoordig wel anders. We worden allemaal ouder. Het is daarom toch echt zo gek niet om die leeftijd misschien eens bij te stellen ivm de betaalbaarheid ervan. Het hoeft ook niet van de ene dag op de andere maar kan over langere termijn wle wordne ingevoerd. Mogelijk kun je voor fysiek zware beroepen een uitzondering maken maar ik zie voor de gemiddelde bureauwerker geen bezwaar eigenlijk.
quote:Elke vooruitgang wordt dus afgekeurd. Nee, eigenlijk ben je als oudere een parasiet.... Zie je dan niet in dat het plan van Bos veel redelijker is...Maar de AOW is ooit ingevoerd met het idee dat werkenden niet ouder dan een jaar of 70 werden. Dat is tegenwoordig wel anders. We worden allemaal ouder. Het is daarom toch echt zo gek niet om die leeftijd misschien eens bij te stellen ivm de betaalbaarheid ervan. Het hoeft ook niet van de ene dag op de andere maar kan over langere termijn wle wordne ingevoerd. Mogelijk kun je voor fysiek zware beroepen een uitzondering maken maar ik zie voor de gemiddelde bureauwerker geen bezwaar eigenlijk.
quote:Welke linkse puinhopen? Die waar de VVD nagenoeg altijd bij betrokkken is?Op vrijdag 11 juli 2008 13:32 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Kort samengevat dit is dus bedoeld als een huillie "Kijk eens hoe ze de PvdA kapot maken topic"
[..]
Idd een rechtse meerderheid die de linkse puinhopen gaat opruimen
Is het jouw (en Elsevier's) doel om rechts Nederland neer te zetten als achterbaks, leugenachtig en dom? Lukt je dan aardig.
U krijgt 10.000 euro als u belooft op die en die datum te sterven.
quote:Was het niet Marcel van Dam die daarmee begon?Op vrijdag 11 juli 2008 13:16 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is toch schandalig hoe ze Bos kapot hebben gemaakt? Echt, toen Bos zijn plan presenteerde dacht ik 'sinds wanneer is de PvdA een tweede VVD geworden' maar in vergelijking met kil de AOW-leeftijd omhoog pleuren is het nog best een redelijk idee.
quote:Waar zeg ik dat ouderen parasieten zijn? Het is gewoon een feit dat ouderdomsvoorzienig geld kost en dat als die kosten groter worden dan waarvoor ze ooit zijn geschat dat je dan een probleem krijgt. Het is redeneren naar mensen worden ouder en zijn langer gezond > kosten meer geld omdat ze er langer van leven > kunnen dus wel 2 jaar langer werken om dat betaalbaar te houden.Op vrijdag 11 juli 2008 14:08 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Elke vooruitgang wordt dus afgekeurd. Nee, eigenlijk ben je als oudere een parasiet.... Zie je dan niet in dat het plan van Bos veel redelijker is...
Ik vind dat een stuk eerlijker dan om andere ouderen te gaan korten op hun inkomen waarvoor ze lang gewerkt hebben.
En de werknemers die voor die tijd niet meer kunnen, zoals nu ook wel gebeurt, daar moeten ze een aparte regeling voor bedenken zo dat ze vroeger kunnen stoppen.
quote:We worden niet allemáál ouder. Alleen mensen die hun hele leven een stressloze kantoorbaan bij de (semi-)overheid hebben gehad of hun hele leven raamambtenaar zijn geweest, worden gemiddeld veel ouder.Op vrijdag 11 juli 2008 14:04 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Maar de AOW is ooit ingevoerd met het idee dat werkenden niet ouder dan een jaar of 70 werden. Dat is tegenwoordig wel anders. We worden allemaal ouder.
quote:Wat dat laatste betreft heb je een punt. Maar ook het ene bureauwerk is het andere niet. En daarnaast vind ik het nogal vreemd en oneerlijk dat nog niet zo gek lang geleden sommige mensen al op hun 55ste onder riante voorwaarden mochten stoppen met werken, en nu de 65ste leeftijd ineens niet meer haalbaar zou zijn. Zet dan eerst al die lieden weer aan het werk, die zijn inmiddels wel uitgerust denk ik zo.Het is daarom toch echt zo gek niet om die leeftijd misschien eens bij te stellen ivm de betaalbaarheid ervan. Het hoeft ook niet van de ene dag op de andere maar kan over langere termijn wle wordne ingevoerd. Mogelijk kun je voor fysiek zware beroepen een uitzondering maken maar ik zie voor de gemiddelde bureauwerker geen bezwaar eigenlijk.
De TT in het artikel kan beter worden uitgebreid naar Na ons de zondvloed, lijken de babyboomers te denken. Zij zitten er droog bij maar de generaties die komen plukken daar de zure vruchten van. Het is niet alsof dit probleem van de een op de andere dag ineens het toekomst perspectief is geworden. Het geboortecijfer neemt al (tientallen) jaren af.
Daarnaast zou het misschien goed zijn als individuen zich meer bezighouden met hun eigen toekomst in plaats van sterk te leunen op het collectief.
quote:Ik denk dat er binnen het huidige kabinet een redelijke impasse bestaat; de PvdA staat op groot verlies en zal nooit op verkiezingen aansturen; het CDA staat ook op (wat kleiner) verlies en daarvoor dreigt bovendien een situatie waarin na de verkiezingen nog lastig een stabiele coalitie te vormen is; en de ChristenUnie zal haar eerste regeerperiode ook niet graag zo snel voorbij willen zien.Op vrijdag 11 juli 2008 12:50 schreef Jurgen21 het volgende:
Uitstekend artikel van Harry van der Molen en Geert Meijering. Ze verwoorden exact wat de CDA-achterban momenteel denkt. Het CDA staat enkel nog zo hoog in de peilingen omdat er voor veel CDA-stemmers geen alternatief is. Laat dat kabinet dus maar snel vallen, in de hoop dat nieuwe verkiezingen een rechtse meerderheid opleveren.
quote:Nou ja, ik denk dat we naar een periode gaan waarin individuen ook wel de kans krijgen om goed voor zichzelf te zorgen, denk je niet? Immers de beroepsbevolking neemt vanaf 2010 al af.Op vrijdag 11 juli 2008 14:39 schreef MrX1982 het volgende:
Daarnaast zou het misschien goed zijn als individuen zich meer bezighouden met hun eigen toekomst in plaats van sterk te leunen op het collectief.
quote:Dat waren regelingen die ooit zijn ingesteld om oudere werknemers van de arbeidsmarkt af te kunnen rangeren om plaats te maken voor nieuwe of er gewoon vanaf te kunnen komen in tijden van recessie. In tijden dat er veel (jeugd)werkloosheid was. Maar het was typische korte termijn politiek.Op vrijdag 11 juli 2008 14:28 schreef RonaldRegen het volgende:
Wat dat laatste betreft heb je een punt. Maar ook het ene bureauwerk is het andere niet. En daarnaast vind ik het nogal vreemd en oneerlijk dat nog niet zo gek lang geleden sommige mensen al op hun 55ste onder riante voorwaarden mochten stoppen met werken, en nu de 65ste leeftijd ineens niet meer haalbaar zou zijn. Zet dan eerst al die lieden weer aan het werk, die zijn inmiddels wel uitgerust denk ik zo.
quote:Wat betekend dat er dan meer bejaarden per werkende kracht zijn. Dus de werkers moeten meer bejaarden ondersteunen, dus de werkers kunnen minder voor zichzelf doen.Op vrijdag 11 juli 2008 14:48 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou ja, ik denk dat we naar een periode gaan waarin individuen ook wel de kans krijgen om goed voor zichzelf te zorgen, denk je niet? Immers de beroepsbevolking neemt vanaf 2010 al af.
quote:Ik denk dat je er rekening mee moet houden dat langere tijd alleen frictie werkloosheid zal bestaan en dit drijft salarissen omhoog en zal ook effect hebben voor de secundaire arbeidsvoorwaarden.Op vrijdag 11 juli 2008 14:55 schreef Xith het volgende:
[..]
Wat betekend dat er dan meer bejaarden per werkende kracht zijn. Dus de werkers moeten meer bejaarden ondersteunen, dus de werkers kunnen minder voor zichzelf doen.
quote:En hoe gaat klopkoek de vergrijzing betalen?Op vrijdag 11 juli 2008 11:34 schreef Klopkoek het volgende:. U zult moeten werken tot uw 67ste ja!
AOW op je 65 tot aan je dood was een goed idee toen er weinig AOWers waren die relatief kort gebruik maakten. Nu zijn en komen er steeds meer AOWers die ook nog eens veel langer er gebruik van gaanmaken terwijl er minder mensen zijn die het moeten ophoesten. Dat piramidespel ontploft zometeen. Ophogen naar 67 (iets wat D66 jaren terug al voorstelde) is gewoon een goede oplossing.
quote:Dus dat lost het probleem op?Op vrijdag 11 juli 2008 15:16 schreef Napalm het volgende:
[..]
En hoe gaat klopkoek de vergrijzing betalen?
AOW op je 65 tot aan je dood was een goed idee toen er weinig AOWers waren die relatief kort gebruik maakten. Nu zijn en komen er steeds meer AOWers die ook nog eens veel langer er gebruik van gaanmaken terwijl er minder mensen zijn die het moeten ophoesten. Dat piramidespel ontploft zometeen. Ophogen naar 67 (iets wat D66 jaren terug al voorstelde) is gewoon een goede oplossing.
Vooraleer iets te roepen, ben ik eerder benieuwd, want daar heb ik nog nooit iets overgelezen, hoe groot het financiële probleem eigenlijk precies is. Weet jij dat?
quote:Grotendeels wel want het is een tweesnijdend zwaard; en meer mensen die bijdragen (65-67 jarigen) en minder die profiteren (wederom 65-67 jarige). Gezien de reguliere bevolkingspiramide zijn die twee jaren ook de grootste jaren in de de AOW-consumptie
quote:http://www.cpb.nl/nl/search/?words=vergrijzingOp vrijdag 11 juli 2008 15:20 schreef Ryan3 het volgende:
Vooraleer iets te roepen, ben ik eerder benieuwd, want daar heb ik nog nooit iets overgelezen, hoe groot het financiële probleem eigenlijk precies is. Weet jij dat?
quote:Ach, als de PvdA nog even doorgaat met die verlinksing onder Hamer, dan heeft het CDA daar straks echt eens genoeg van en laten ze de boel gewoon klappen, ongeacht de stand in de peilingen.Op vrijdag 11 juli 2008 14:47 schreef Reya het volgende:
[..]
Ik denk dat er binnen het huidige kabinet een redelijke impasse bestaat; de PvdA staat op groot verlies en zal nooit op verkiezingen aansturen; het CDA staat ook op (wat kleiner) verlies en daarvoor dreigt bovendien een situatie waarin na de verkiezingen nog lastig een stabiele coalitie te vormen is; en de ChristenUnie zal haar eerste regeerperiode ook niet graag zo snel voorbij willen zien.
quote:Wat zijn de cijfers precies? Hoe worden die kosten opgebouwd, wat is de methodiek om dit te berekenen?Op vrijdag 11 juli 2008 15:24 schreef Napalm het volgende:
[..]
Grotendeels wel want het is een tweesnijdend zwaard; en meer mensen die bijdragen (65-67 jarigen) en minder die profiteren (wederom 65-67 jarige). Gezien de reguliere bevolkingspiramide zijn die twee jaren ook de grootste jaren in de de AOW-consumptie
[..]
quote:1,5 % bbp. Tja waar baseren ze dat dan op hè.
quote:Definieer eerst eens wat je bedoelde met "financiele probleem" ? Kosten voor de AOW, de zorg, de pensioenen, aflopende belasting opbrengsten, de transformatie van de economie door wegvallen werknemers?Op vrijdag 11 juli 2008 15:38 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Wat zijn de cijfers precies? Hoe worden die kosten opgebouwd, wat is de methodiek om dit te berekenen?
[..]
1,5 % bbp. Tja waar baseren ze dat dan op hè.
Uiteindelijk komt alles neer op keuzes maken; hoeveel laat je de werknemers betalen, hoeveel laat je de AOW stijgen. Dat plus ramingen over de economische ontwikklingen en demografische voorspellingen zijn de input voor de modellen. Mocht je een leesbegin zoek dan raad ik aan Aging in the Netherlands ]van het CPB.. Wat nieuwe en in een breder en Europees zorg perpectief: http://www.cpb.nl/nl/pub/cpbreeksen/document/85/
quote:De jonge democraten riepen het zelfs nog eerder.Op vrijdag 11 juli 2008 15:16 schreef Napalm het volgende:
[..]
En hoe gaat klopkoek de vergrijzing betalen?
AOW op je 65 tot aan je dood was een goed idee toen er weinig AOWers waren die relatief kort gebruik maakten. Nu zijn en komen er steeds meer AOWers die ook nog eens veel langer er gebruik van gaanmaken terwijl er minder mensen zijn die het moeten ophoesten. Dat piramidespel ontploft zometeen. Ophogen naar 67 (iets wat D66 jaren terug al voorstelde) is gewoon een goede oplossing.
Hopelijk maken die CDJA'ers hun oudere partijgenoten ook eens wakker
quote:Nou gewoon hoeveel miljard euro.Op vrijdag 11 juli 2008 15:46 schreef Napalm het volgende:
[..]
Definieer eerst eens wat je bedoelde met "finaciele probleem" ?
1,5 % bbp = 0,015 x 550 miljard = 8,25 miljard per jaar extra (naar maatstaven van 2008)? 8,5 x 30 = 260 miljard euro? Hoeveel levert het op om gedurende 30 jaar de bevolking te laten doorwerken tot 67?
quote:Overigens dat eerste onderzoek gaat uit van verhoging van indirecte belastingen met 0.7% bbp in 2001 (en vanwege ongunstig effect met een multiplier van 1,4 in totaal 1 % van het bbp in 2001, hetgeen 4,5 miljard is), om het probleem te tackelen. Het hoogtepunt van de vergrijzingsgolf ligt hierbij in 2040. Al naar gelang je de extra belasting later invoert, wordt deze hoger.Uiteindelijk komt alles neer op keuzes maken; hoeveel laat je de werknemers betalen, hoeveel laat je de AOW stijgen. Dat plus ramingen over de economische ontwikklingen en demografische voorspellingen zijn de input voor de modellen. Mocht je een leesbegin zoek dan raad ik aan Aging in the Netherlands ]van het CPB.. Wat nieuwe en in een breder en Europees zorg perpectief: http://www.cpb.nl/nl/pub/cpbreeksen/document/85/
1. participation of women can be encouraged by fiscal measures and by subsidising
childcare;
2. participation of older workers (55-64) is exceptionally low in the Netherlands. Many
of the older workers them are in disability schemes (about 30% of male), and also
early retirement is very popular (20% of male). Step-by-step early retirement
schemes are being transformed into more actuarially fair programmes for early
retirement. Still, these programmes will not do away with the fiscal distortion, which
means that people retire earlier than is optimal, from a welfare point of view. From
this perspective, it is remarkable that these flexible pension schemes benefit from tax
exemptions similar to those of pension funds.
3. disability seems to be a further unfolding problem (‘Dutch sickness’); extrapolating
from present inflow and outflow probabilities, the number of beneficiaries of
disability insurance will increase up to 1 1/4 million in 2020, and will stabilise at that
high level thereafter. This is some 16% of the labour force. Measures to curb the use
of disability benefits are doubly effective, as they increase the tax base and at the
same time reduce expenditure.
Over de pensioenleeftijd:
Although life expectancy (at birth) has increased by some five years since 1970, the
regular retirement age has been constant at 65 years. For the period until 2050, life
expectancy is expected to increase by a further five years for men and two years for
women. This could raise the question if the regular retirement age should not be
increased as well. Raising the age for eligibility of public pensions to the age of 67 in
2024 would have a beneficial effect on government finances of 0.3 - 0.4% of GDP in
annuity terms. This effect is not very large, which is due to three factors:
1. pension funds may decide to compensate for the loss in public pensions,
2. since participation is already very low in this age category, one may expect a strong
leakage to other social security schemes (unemployment and disability), and
3. there seems to be a strong preference for early retirement.
Also future preferences with regard to retirement age are uncertain. On the one hand,
the demand for leisure tends to increase with income, which would imply a lower
retirement age. On the other hand, later retirement may help to smooth leisure better
over the life cycle of people. Given these uncertainties and the limited effectiveness, it
seems more important to focus policies on increasing the effective age of retirement and
curbing the outflow into social security (disability), rather than on increasing the official
retirement age.
. Natuurlijk chargeer ik, maar mijn tenen gaan hier krom van in de schoenen staan. Als dit christelijk is dan mag het christendom van mij opbokken. Mensen, er is meer in het leven dan werken!
quote:In principe eensch, onder het voorbehoud dat ik dat onaflatende geld pompen in multicrimineel gespuis en islamitisch barbarisme spuugzat ben.Op vrijdag 11 juli 2008 16:59 schreef kriele het volgende:
Waarom moet de samenleving trouwens nog harder worden? Ik kan niet zeggen dat de samenleving daardoor veel leuker van wordt. Harder betekent geen of minder medeleven en compassie. Harder betekent ook vaak dat het ieder voor zich is. Ik zou deze CDA jongeren willen aanraden om het eens bij de NSDAP te proberen
Mensen, er is meer in het leven dan werken!
Meer geld voor oudjes: prima!
Meer geld voor gehandicapten: uitstekend!
Meer geld voor mensen in dienstbare beroepen, zoals thuiszorg, leraren etc.: oké!
Meer geld voor crimineel gespuis met twee paspoorten: over mijn lijk!
Meer geld voor islamitische reli-nonsens en intolerante religieuze haatzaaierij: kappen nou!
quote:Ook als in het geval van de verhoging van de pensioenleeftijd, dit maar een beperkte invloed zal hebben? Dat je maw het financiële gat ook op een andere, minder als invasief beschouwde, manier kunt oplossen?Op vrijdag 11 juli 2008 17:02 schreef DrWolffenstein het volgende:
Er is inderdaad meer dan werken. Er is ook "rentmeesterschap". Je moet een gedegen financieel beleid voeren. Dat is geen grap, maar een verplichting. Als daar heilige huisjes voor moeten vallen is dat jammer.
Op die manier wordt het CDA nog een serieuze kandidaat voor mijn stem.
quote:Juistem.Op vrijdag 11 juli 2008 14:04 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Maar de AOW is ooit ingevoerd met het idee dat werkenden niet ouder dan een jaar of 70 werden. Dat is tegenwoordig wel anders. We worden allemaal ouder. Het is daarom toch echt zo gek niet om die leeftijd misschien eens bij te stellen ivm de betaalbaarheid ervan. Het hoeft ook niet van de ene dag op de andere maar kan over langere termijn wle wordne ingevoerd. Mogelijk kun je voor fysiek zware beroepen een uitzondering maken maar ik zie voor de gemiddelde bureauwerker geen bezwaar eigenlijk.
quote:True. Maar het zijn ook juist de late babyboomers (laten we zeggen die van na 1950) die van deze maatregelen onevenredig de dupe zullen worden. Daar zitten mensen tussen die op hun twaalfde (iets wat de meesten van ons zich niet meer kunnen voorstellen) begonnen zijn met werken, en die, als het CDA z'n zit krijgt, ook nog eens tot hun 67ste door zullen moeten gaan. Niet voor alle babyboomers is het werkzame leventje een makkie geweest.Op vrijdag 11 juli 2008 14:39 schreef MrX1982 het volgende:
Het zijn de babyboomers. De huidige politiek elite die de boel op de lange baan hebben geschoven en dat al jaren.
quote:Uiteraard maar het systeem niet onderhouden leidt uiteindelijk tot een systeem dat onhoudbaar is. Wilde je graag Frankrijk achterna?Op vrijdag 11 juli 2008 16:59 schreef kriele het volgende:
Waarom moet de samenleving trouwens nog harder worden? Ik kan niet zeggen dat de samenleving daardoor veel leuker van wordt. Harder betekent geen of minder medeleven en compassie. Harder betekent ook vaak dat het ieder voor zich is. Ik zou deze CDA jongeren willen aanraden om het eens bij de NSDAP te proberen
Mensen, er is meer in het leven dan werken!
Het lijkt me toch vrij eenvoudig te berekenen dat wanneer er meer mensen zijn die allemaal langer gebruik maken van voorzieningen die daar niet voor zijn ontworpen, dat je dan op den duur een probleem krijgt. Ik vind langer leven > langer werken helemaal niet zo kil of ieder voor zich. Juist die babyboomers die nu krampachtig dit voor zich uitschuiven zijn vooral met hun eigen belang bezig.
Sociale voorzieningen moeten er altijd zijn maar wat 40 jaar geleden werkte voldoet wellicht nu niet meer. Aangezien de economie anders in elkaar zal het type overheidsbehandeling dat ook moeten worden. Het stelsel is ooit ontworpen voor mensen die vanaf hun 16e tot hun pensioen bij een baas steeds hetzelfde werk doen. Zo werkt het niet meer.
quote:Ik heb het al eerder gevraagd, misschien dat jij overtuigd bent, door dit op zich vrij vage artikel, maar hoe denkt de achterban van het CDA daarover? De laatste keer dat CDA alleen maar in overweging nam om de AOW in de toekomst eventueel te fiscaliseren, precies hetgeen deze lieden ook voorstellenOp vrijdag 11 juli 2008 17:11 schreef Lekiamh het volgende:
Goed artikel van beide heren hoor.
Op die manier wordt het CDA nog een serieuze kandidaat voor mijn stem.
quote:werden ze voor 8 jaar het politieke buitenbos ingestuurd.ook fiscalisering van de AOW past in dit plaatje.
Verder merk ik dat Napalm en consorten slecht lezen. Ik doe geen uitspraken over of er een vergrijzingsprobleem is. Misschien is die er, misschien wordt het overdreven. Wie zal het zeggen. Ik geef alleen aan dat ik het plan van Bos slimmer vind omdat daar automatische mechanismen in zitten die slim werken.
quote:http://www.elsevier.nl/web/show?id=75109&contentid=79756Balkenende: Wouter Bos is lafaard
woensdag 7 juni 2006 08:02
Premier Balkenende heeft gisteravond ongekend harde kritiek geleverd op PvdA-leider Wouter Bos. Volgens de minister-president is Bos een lafaard die wil profiteren van maatregelen die hij zelf bekritiseert.
Op een partijbijeenkomst in Zwartsluis hekelde Jan Peter Balkenende (CDA) onder meer de plannen met de AOW, die Bos wil fiscaliseren. Balkenende vindt dit onrechtvaardig: 'Dit doet geen recht aan mensen die hun leven lang premie hebben betaald.'
Balkenende noemt het laf dat Bos zich niet heeft uitgelaten over de inkomensgrens waarboven gepensioneerden moeten gaan meebetalen aan de AOW.
Daarmee kaatst de premier het verwijt terug dat Bos vorige week in de richting van zijn partij uitte. De PvdA-leider verweet het CDA toen kritiek te leveren op zijn AOW-plannen zonder zelf te zeggen hoe het de AOW betaalbaar wil houden.
'Het CDA is laf en houdt de lippen op elkaar,' zei Bos, die denkt dat de partij van Balkenende pas na de verkiezingen met impopulaire maatregelen durft te komen (lees Wouter Bos: Houding CDA in AOW-debat 'laf') .
Goedkoop verhaal
Maar Bos is zelf laf, vindt Balkenende. 'Hij steekt de winst in zijn zak van maatregelen die hij keer op keer bekritiseert, maar ondertussen laat hij alles intact.'
Het verzet van Bos tegen de afschaffing van het prepensioen noemt Balkenende 'een goedkoop verhaal', omdat de PvdA-leider tegelijkertijd niet wil dat mensen geld uit de levensloopregeling gebruiken om eerder met pensioen te gaan. 'Het is makkelijk om mee te lopen in een demonstratie in Amsterdam en daarna te zeggen dat je de levensloop niet vrij mag besteden.'
quote:http://www.nrc.nl/binnenland/article342198.eceBalkenende noemt Wouter Bos ‘laf’
Gepubliceerd: 7 juni 2006 10:28 | Gewijzigd: 7 juni 2006 10:43
Door een onzer redacteuren
Zwartsluis, 7 juni. Premier Balkenende vindt dat PvdA-leider Bos „laf" is door onduidelijkheid te laten bestaan bij ouderen over hoe hij het basispensioen (de AOW) wil hervormen. Volgens Balkenende zorgt Bos voor „grote onzekerheid bij ouderen” juist op het moment dat het vertrouwen in de economie weer terugkeert. „Die kant gaan we met het CDA in elk geval niet op”, aldus de premier.
Balkenende deed zijn uitspraken gisteren op een partijbijeenkomst in Zwartsluis. Bos klopt volgens Balkenende „mensen geld uit de zak, zet dat in voor kinderopvang zodat mannen en vrouwen geen keuze meer hebben en aan het werk moeten”. Balkenende: „Het CDA is een gezinspartij: wij staan voor het basispensioen en voor keuzevrijheid voor gezinnen.”
Bos stelde onlangs voor ouderen in de toekomst mee te laten betalen aan de betaalbaarheid van de vergrijzing. Bos wil ouderen met AOW en een aanvullend pensioen boven de 10.000 euro per jaar via de belastingen mee laten betalen. Bos verweet het CDA geen oplossing te hebben voor de oplopende kosten van de vergrijzing.
Balkenende zei gisteren dat deze zogenoemde fiscalisering „geen verhaal is”. De premier: „Wij kiezen ervoor om het draagvlak te vergroten door meer mensen aan het werk te helpen zodat de overheidsfinanciën gezond blijven. Wij kiezen ervoor om de kosten voor de zorg in de hand te houden. Daarmee financieren wij de vergrijzing en voorkomen we dat we moeten snijden in de AOW.” Volgens de premier is Bos laf, omdat hij „de winst in zijn zak steekt van al onze maatregelen en vervolgens zegt dat-ie alles intact laat.”
Balkenende verweet Bos meegelopen te hebben in de grote demonstratie tegen het kabinetsbeleid om VUT en prepensioen af te schaffen en vervolgens, „nu de levensloopregeling er eenmaal is”, ouderen te verbieden er gebruik van te maken: „Dat is bevoogdend”, aldus de premier.
Twee jaar geleden.... Komt nu erg lachwekkend over
quote:Ik kan helaas niet voor de CDA achterban spreken. En eigenlijk reken ik mijzelf daar ook niet toe.Op vrijdag 11 juli 2008 17:23 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik heb het al eerder gevraagd, misschien dat jij overtuigd bent, door dit op zich vrij vage artikel, maar hoe denkt de achterban van het CDA daarover? De laatste keer dat CDA alleen maar in overweging nam om de AOW in de toekomst eventueel te fiscaliseren, precies hetgeen deze lieden ook voorstellen
[..]
werden ze voor 8 jaar het politieke buitenbos ingestuurd.
Maar door de AOW toch weer bespreekbaar te maken, op de agenda te zetten en hopelijk ook het openen van het debat hierover, denk ik dat die steun er nu wel kan komen.
Zelfs mensen die het CDA 8 jaar geleden hebben áfgestraft' zullen nu toch wel in moeten zien dat het huidige systeem niet voldoet en de nieuwe generatie teveel onder druk zet.
quote:http://www.volkskrant.nl/(...)jft_optie?source=rssPensioen naar 67 jaar blijft optie
Van onze verslaggeefster Yvonne Doorduyn
gepubliceerd op 28 juni 2008 08:07, bijgewerkt op 28 juni 2008 10:31
DEN HAAG - Gaan er niet snel meer mensen aan het werk, dan is een verhoging van de pensioenleeftijd naar 67 jaar onvermijdelijk. Dat schrijft het kabinet in reactie op het advies van de commissie-Bakker, waarmee tot 2016 vierhonderdduizend extra banen moeten worden gerealiseerd. Lukt dat niet, dan wordt de sociale zekerheid onbetaalbaar.
CDA-minister Donner (Sociale Zaken) zei vrijdag in een toelichting dat het kabinet alles op alles zet om te voorkomen dat verhoging van de AOW-leeftijd noodzakelijk is. ‘We hopen de omstandigheden te scheppen dat het niet hoeft. Maar als het kabinetsbeleid faalt, dringt de vraag zich op.’ De beslissing over de AOW-leeftijd moet volgens Donner uiterlijk in 2016 worden genomen. ‘Veel andere landen zijn ons al voorgegaan.’
Advies
Eerst is het volgens het kabinet zaak dat werknemers doorwerken tot hun 65ste verjaardag. Nu nog stoppen ouderen gemiddeld op hun 62ste. Om haar doel te bereiken volgt het kabinet het advies op van de commissie die twee weken geleden onder leiding van TNT-topman Peter Bakker haar rapport presenteerde. Werkgevers krijgen een korting op sociale premies als ze oudere werklozen in dienst nemen. Ze draaien vanaf 2009 bovendien niet meer op voor de kosten van zieke 55-plussers.
Er komt een ‘doorwerkbonus’ voor werknemers die langer blijven, en ouderen die niet tot hun 65ste doorwerken gaan een AOW-heffing betalen.
Om meer mensen aan een baan te helpen, komen er loonkostensubsidies, een participatieplicht voor wie langer dan een half jaar in de WW zit, en strengere sancties voor uitkeringsgerechtigden die niets doen om aan het werk te komen. Ingrepen in het beroepsonderwijs moeten jongeren beter klaarstomen voor de beschikbare vacatures.
Werkbudget
Veel van wat Bakker voor de korte termijn adviseert, stond al in het regeerakkoord van Balkenende IV. Nieuw is dat het kabinet aan de slag gaat met het door de commissie voorgestelde ‘werkbudget’, een potje waarin het spaarloon en de levensloopregeling moeten opgaan en waarmee werknemers zelf tijden van inkomensverlies kunnen overbruggen. Ook is het kabinet positief over het plan dat bedrijven werknemers die ze willen ontslaan, naar ander werk moeten begeleiden.
Bakker maakt daarmee een einde aan het conflict in het kabinet over de versoepeling van het ontslagrecht – de reden waarom de commissie eind vorig jaar in het leven werd geroepen.
De waarde van het rapport is volgens Donner de verandering van perspectief. ‘Niet werk is schaars, maar werknemers zijn schaars. Niets is beter dan het voorkomen van ontslag.’ Het kabinet benadrukt dat er ‘geen zekerheden uit beeld mogen verdwijnen voordat nieuwe zekerheden zijn gecreëerd’. In het najaar komt het met voorstellen.
Tevreden
De regeringspartijen CDA, PvdA en ChristenUnie zijn tevreden, al voelen ze niets voor een hogere AOW-leeftijd. De VVD mist de aanpassing van het ontslagrecht, de SP noemt het kabinet ‘dadenloos’.
Donner onderstreept dat de brief van het kabinet niet meer is dan een eerste reactie. ‘Binnen tien dagen na de presentatie van het rapport kun je ook niet anders verwachten.’
Zoals Bos al zei: CDA liegt mensen voor en draait mensen een poot uit als de verkiezingen geweest zijn.
CDA
Niet dat ik het erg vind, want het is een teken van onmacht en dat bevalt me wel.
quote:Daag 'm maar niet uit, want dan gaat hij de rest van de avond zo door.Op vrijdag 11 juli 2008 18:27 schreef Lekiamh het volgende:
Weer genoeg CDA gebashed voor vandaag Klopkoek?
quote:Dat hebben we al gedaanOp vrijdag 11 juli 2008 19:27 schreef Hexagon het volgende:
Als het CDJA nu ook de HRA ter discussie wil stellen zijn ze weer een hippe club
quote:Je hebt gelijk, die had ik even gemist
Daarbij: ik ben best wel genuanceerd hier.
quote:Op vrijdag 11 juli 2008 14:27 schreef Ryan3 het volgende:
Ben benieuwd hoe die CDAjongeren dan denken dat ze hun achterban meekrijgen. De laatste keer dat ze wilden morrelen aan de AOW werd dat electoraal direct afgestraft, waarna men 8 jaar in de oppositie verbleef.
quote:Die verharding lijkt wel zo ongeveer een doel op zich geworden. Het lijkt wel stoerOp vrijdag 11 juli 2008 16:59 schreef kriele het volgende:
Waarom moet de samenleving trouwens nog harder worden? Ik kan niet zeggen dat de samenleving daardoor veel leuker van wordt. Harder betekent geen of minder medeleven en compassie. Harder betekent ook vaak dat het ieder voor zich is. Ik zou deze CDA jongeren willen aanraden om het eens bij de NSDAP te proberen
Mensen, er is meer in het leven dan werken!
quote:Verharden is het nieuwe demoniseren.Op vrijdag 11 juli 2008 22:05 schreef Hexagon het volgende:
Verharding is ook een behoorlijk loze term geworden zo. Het wordt voor alles gebruikt wat ook maar een beetje hervormd wordt.
quote:Je moffelt het bij-effect (even ervan uitgaande dat het dan geen doel op zich zou zijn....) dan liever onder de grond?Op vrijdag 11 juli 2008 22:05 schreef Hexagon het volgende:
Verharding is ook een behoorlijk loze term geworden zo. Het wordt voor alles gebruikt wat ook maar een beetje hervormd wordt.
Dat is ook een strategie.
quote:Dat het steeds harder wordt. Steeds minder tolerantie naar zwakkeren in de samenleving. Mensen in een uitkering bijvoorbeeld. Die worden steeds meer onder druk gezet. Geen begrip meer als mensen om wat voor reden dan ook even werkloos zijn. Dat zijn dan meteen luiaards.Op vrijdag 11 juli 2008 22:19 schreef Hexagon het volgende:
En over welk bij effect bij welke maatregel heb je het dan?
Het als maar verschralen / uitkleden van de sociale zekerheid. Dat is toch wel het ultieme voorbeeld van pure verharding en toegenomen intolerantie jegens de zwakken.....
Zit je nog met je hoofd in het zand?
Verder zitten mensen er stukken beter bij qua financiele zekerheid dan in de door jou bejubelde jaren 50. Maar om dat zo te houden zullen er dingen moeten gebeuren om te zorgen dat die voorzieningen niet onder hun eigen gewicht bezwijken.
Sowieso hoor ik van jouw kant geen enkele constructieve bijdrage om het sociale stelsel te onderhouden. Iedereen die ook maar een vinger wijst is meteen voor "verharding".
Kom op zeg, 2 jaar verhoging, is dat een ramp ofzo?
Als je graag die 2 jaar toch wilt hebben, kun je er gewoon voor sparen.
Wel moet er op gelet worden dat het geleidelijk gebeurt, de bijna-gepensioneerden van nu, die jaren meebetaald hebben, mogen niet ineens het kaas van het brood gegeten worden.
Maar op den duur moet het gewoon 'hard' en dat vind ik totaal niet erg. Ik kan best sparen voor later, en wie het weigert kan over 40 jaar van mij de pot op.
quote:Zoals ik al aangaf:Op vrijdag 11 juli 2008 18:27 schreef Lekiamh het volgende:
Weer genoeg CDA gebashed voor vandaag Klopkoek?
Niet dat ik het erg vind, want het is een teken van onmacht en dat bevalt me wel.
quote:Op vrijdag 11 juli 2008 13:32 schreef Martijn_77 het volgende:
Kort samengevat dit is dus bedoeld als een huillie "Kijk eens hoe ze de PvdA kapot maken topic"
quote:Klopkoek en Echtgaaf schetsen ook een onjuist beeld van mensen die ons sociale zekerheidsstelsel willen onderhouden. Zij beschouwen dat aanpassen als not done zo niet asociaal. Als je dat als uitgangspunt neemt, dan zet je jezelf helemaal vast in de discussie. Die fout maakt ook de PvdA onder Hamer momenteel. Elke mogelijke wijziging wordt al bij voorbaat afgewezen. Ik walg van dergelijke struisvogelpolitiek.Op vrijdag 11 juli 2008 22:37 schreef Hexagon het volgende:
Dat er kritischer gekeken wordt naar werklozen betekent niet dat er geen begrip is. Dat verzin je echt zelf. Ik heb het woord luiaard uit de mond van geen enkele politicus gehoord. Wel dat we werkloosheid niet met een gefossiseerd systeem moeten aanpakken.
Verder zitten mensen er stukken beter bij qua financiele zekerheid dan in de door jou bejubelde jaren 50. Maar om dat zo te houden zullen er dingen moeten gebeuren om te zorgen dat die voorzieningen niet onder hun eigen gewicht bezwijken.
Sowieso hoor ik van jouw kant geen enkele constructieve bijdrage om het sociale stelsel te onderhouden. Iedereen die ook maar een vinger wijst is meteen voor "verharding".
Ja, ik wil een kortere WW, een wijziging van het ontslagrecht, verhoging van de AOW-gerechtigde leeftijd en grondige hervormingen van de woningmarkt. Maar dat betekent toch niet dat ik een asociaal beleid voorsta. Ook met genoemde wijzigingen hebben mensen na ontslag genoeg tijd om een nieuwe baan te zoeken, hebben ze de garantie dat ze niet zomaar kunnen worden ontslagen, de zekerheid dat ze AOW krijgen en met de wijzingen in het woningmarktbeleid zelfs de zekerheid dat men sneller een huis vindt en daar minder voor betaalt. Ik noem dat toekomstgericht besturen.
Ik ben lid van een partij die dat toekomstgericht besturen de afgelopen jaren volop heeft ondersteund. Helaas is in deze coalitie met de PvdA niets mogelijk. De Partij van de Achteruitgang houdt alles tegen. Tijd voor een val van het kabinet.
Zelfde geldt voor arbeidsongeschiktheid. Waarom niet?
Nogmaals, wel op voorwaarde dat er ook minder belasting betaald wordt door deze werkenden, het geld moet ergens vandaan komen. Op die manier heb je minder ambtenarij nodig en schuif je de schuld niet in de schoenen van werkgevers, die juist door ons sociale stelsel steeds huiveriger en 'asocialer' moeten worden om juist kansarmen (50-ers bijv) aan te nemen. Ze zijn duur en riskant. Dat zou anders zijn zonder royale verzorgingsstaat. Dan zouden ze gewoon aangenomen worden.
quote:De insteek van rechts komt eigenlijk niet veel verder de repressie. Zo ongeveer "we pakken de uitkering af of we verlagen de uitkeringen. "Op vrijdag 11 juli 2008 22:37 schreef Hexagon het volgende:
Dat er kritischer gekeken wordt naar werklozen betekent niet dat er geen begrip is. Dat verzin je echt zelf. Ik heb het woord luiaard uit de mond van geen enkele politicus gehoord. Wel dat we werkloosheid niet met een gefossiseerd systeem moeten aanpakken.
Verder zitten mensen er stukken beter bij qua financiele zekerheid dan in de door jou bejubelde jaren 50. Maar om dat zo te houden zullen er dingen moeten gebeuren om te zorgen dat die voorzieningen niet onder hun eigen gewicht bezwijken.
Sowieso hoor ik van jouw kant geen enkele constructieve bijdrage om het sociale stelsel te onderhouden. Iedereen die ook maar een vinger wijst is meteen voor "verharding".
Maar preventie of mensen echt helpen door ze aan het werk te helpen, dat is er niet bij. Dat heet dan "eigen verantwoordelijkheid " Want succes is ten alle tijden een keuze.
quote:In ruil voor lagere belastingen-dus kun je sparen/verzekeren voor moeilijker tijden- voor juist de lager betaalde werknemers is dat toch juist eerlijk en stimulerend?Op vrijdag 11 juli 2008 23:05 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De insteek van rechts komt eigenlijk niet veel verder de repressie. Zo ongeveer "we pakken de uitkering af of we verlagen de uitkeringen. "
Maar preventie of mensen echt helpen door ze aan het werk te helpen, dat is er niet bij. Dat heet dan "eigen verantwoordelijkheid " Want succes is ten alle tijden een keuze.
Succes is niet altijd een keuze, werk hebben wel.
Tenzij je een zware handicap hebt-en dan gaat het niet om een uitkering maar meer om een verzekering tegen ziekte, door overheid of door particulieren-, kun je gewoon altijd een nieuwe baan vinden, mits je niet zeurt.
Werk jij zelf, als ik mag vragen, zoja wat voor werk? Ik ben juist heel wat minder 'sociaal' gaan meevoelen sinds ik namelijk ben gaan werken en zie hoe het in de praktijk uitpakt..
quote:Als je begint over het privatiseren van de sociale zekerheid dan wordt je in socialistische kringen bijkans gekielhaald. Ik twijfel er behoorlijk over. Aan de ene kant wordt al het geld nu op een betrouwbare wijze geïnd en onder controle van de volksvertegenwoordiging beheerd door bestuursorganen, die op hun beurt ervoor zorgen dat mensen krijgen waar ze recht op hebben. De vraag is of private verzekeraars dat efficiënter, sneller, goedkoper en betrouwbaarder kunnen doen. Als blijkt dat ze dat kunnen, dan zouden we privatisering moeten overwegen.Op vrijdag 11 juli 2008 23:03 schreef sneakypete het volgende:
Waarom zou een werknemer (in ruil voor minder IB, bijvoorbeeld), niet zelf die verzekering kunnen afsluiten?
Zelfde geldt voor arbeidsongeschiktheid. Waarom niet?
Nogmaals, wel op voorwaarde dat er ook minder belasting betaald wordt door deze werkenden, het geld moet ergens vandaan komen. Op die manier heb je minder ambtenarij nodig en schuif je de schuld niet in de schoenen van werkgevers, die juist door ons sociale stelsel steeds huiveriger en 'asocialer' moeten worden om juist kansarmen (50-ers bijv) aan te nemen. Ze zijn duur en riskant. Dat zou anders zijn zonder royale verzorgingsstaat. Dan zouden ze gewoon aangenomen worden.
quote:Tja, PvdA en SP moeten het niet voor niets hebben van werklozen, bijstandstrekkers en andere 'zielige' mensenIk ben juist heel wat minder 'sociaal' gaan meevoelen sinds ik namelijk ben gaan werken en zie hoe het in de praktijk uitpakt..
Dat is nou hypocriet!
Terwijl bij de bedrijven een groot deel van het probleem ligt: discriminatie van de zwakkere groepen! ouderen , gehandicapten, allochtonen, zij worden stuk voor stuk gediscrimineerd als of het de gewoonste zaak van de wereld is.
Discriminatie is in strijd met de grondwet. Maar daar hoor je partijen als VVD, CDA en D66 nooit over.
Is het al niet erg hypocriet van de betreffende partijen, dan is het gewoon schandalig.
Juist als het hierom gaat. Stel nu je hebt 10 jaar PVDA aan het roer, je betaalt je scheel aan belastingen maar och dan heb je ook wat, prima en wel zo fijn voor de mensen die het behoeven...maar:
Dan na die 10 jaar komt de VVD in opmars en wordt er enorm gesnoeid. Vervolgens raak je net dán werkloos. Dag centjes!
Een bedrijf kan volgens mij nooit wegkomen met zulke fratsen-niet lang althans, en daarom zie ik meer in privaat verzekeren in ruil voor lagere belastingen.
quote:Ipv rondhuilen mag je ook wel ingaan op de vragen die ik je stelOp vrijdag 11 juli 2008 23:11 schreef EchtGaaf het volgende:
OK. Er zullen best hervormingen nodig zijn. Maar waarom is het beleid door rechts zxo verdomde eenzijdig? Wel pijnlijke maatregelen opleggen aan de zwakste groepen, maar de werkgevers worden geen enkele offer gevraagd.......
Dat is nou hypocriet!
Terwijl bij de bedrijven een groot deel van het probleem ligt: discriminatie van de zwakkere groepen! ouderen , gehandicapten, allochtonen, zij worden stuk voor stuk gediscrimineerd als of het de gewoonste zaak van de wereld is.
Discriminatie is in strijd met de grondwet. Maar daar hoor je partijen als VVD, CDA en D66 nooit over.
Is het al niet erg hypocriet van de betreffende partijen, dan is het gewoon schandalig.
We zijn het eens dat de zwakkeren vaak de dupe zijn van falend beleid, maar dat gebeurt zowel rechtsom als linksom.
Linksom betaalt de maatschappij de rekening (en die is veel te hoog), rechtsom dupeer je de mensen die juist zorg nodig hebben.
quote:De overheid kan bedrijven niet verplichten om iemand aan te nemen. Die keus ligt te allen tijde bij het bedrijf zelf. Het hoogst haalbare is een appél op werkgevers om de zwakkere groepen ook een kans te geven. Overigens vind ik dat bemoeilijk bemiddelbare mensen die bij de gemeente aankloppen voor een uitkeringen, direct een baan bij de gemeente moet worden aangeboden. Ze kunnen gaan schoffelen, kauwgom verwijderen, rommel opruimen etc. etc.Op vrijdag 11 juli 2008 23:11 schreef EchtGaaf het volgende:
OK. Er zullen best hervormingen nodig zijn. Maar waarom is het beleid door rechts zxo verdomde eenzijdig? Wel pijnlijke maatregelen opleggen aan de zwakste groepen, maar de werkgevers worden geen enkele offer gevraagd.......
Dat is nou hypocriet!
Terwijl bij de bedrijven een groot deel van het probleem ligt: discriminatie van de zwakkere groepen! ouderen , gehandicapten, allochtonen, zij worden stuk voor stuk gediscrimineerd als of het de gewoonste zaak van de wereld is.
Discriminatie is in strijd met de grondwet. Maar daar hoor je partijen als VVD, CDA en D66 nooit over.
Is het al niet erg hypocriet van de betreffende partijen, dan is het gewoon schandalig.
quote:Uiteraard ben ik ook voor duurzaamheid. En dat is niet beleid uitoefenen dat de rekening bij de zwakste groepen legt ipv sterkste schouders de zwaarste lasten!Op vrijdag 11 juli 2008 23:00 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Klopkoek en Echtgaaf schetsen ook een onjuist beeld van mensen die ons sociale zekerheidsstelsel willen onderhouden. Zij beschouwen dat aanpassen als not done zo niet asociaal. Als je dat als uitgangspunt neemt, dan zet je jezelf helemaal vast in de discussie. Die fout maakt ook de PvdA onder Hamer momenteel. Elke mogelijke wijziging wordt al bij voorbaat afgewezen. Ik walg van dergelijke struisvogelpolitiek.
Ja, ik wil een kortere WW, een wijziging van het ontslagrecht, verhoging van de AOW-gerechtigde leeftijd en grondige hervormingen van de woningmarkt. Maar dat betekent toch niet dat ik een asociaal beleid voorsta. Ook met genoemde wijzigingen hebben mensen na ontslag genoeg tijd om een nieuwe baan te zoeken, hebben ze de garantie dat ze niet zomaar kunnen worden ontslagen, de zekerheid dat ze AOW krijgen en met de wijzingen in het woningmarktbeleid zelfs de zekerheid dat men sneller een huis vindt en daar minder voor betaalt. Ik noem dat toekomstgericht besturen.
Ik ben lid van een partij die dat toekomstgericht besturen de afgelopen jaren volop heeft ondersteund. Helaas is in deze coalitie met de PvdA niets mogelijk. De Partij van de Achteruitgang houdt alles tegen. Tijd voor een val van het kabinet.
quote:Als ik zie wat er momenteel speelt in de bank- en verzekeringswereld (met de kredietcrisis e.d.) dan stort ik mijn premies volks- en werknemersverzekeringen voorlopig nog liever bij de overheid.Op vrijdag 11 juli 2008 23:12 schreef sneakypete het volgende:
Nouja mijn idee is dat private organisaties vrijwel altijd efficienter, eerlijker en betrouwbaarder zijn dan overheden. Gewoon door de aanwezigheid van marktcontrole.
Juist als het hierom gaat. Stel nu je hebt 10 jaar PVDA aan het roer, je betaalt je scheel aan belastingen maar och dan heb je ook wat, prima en wel zo fijn voor de mensen die het behoeven...maar:
Dan na die 10 jaar komt de VVD in opmars en wordt er enorm gesnoeid. Vervolgens raak je net dán werkloos. Dag centjes!
Een bedrijf kan volgens mij nooit wegkomen met zulke fratsen-niet lang althans, en daarom zie ik meer in privaat verzekeren in ruil voor lagere belastingen.
quote:Dat kunnen overheden weldegelijk en ze doen het ook nog..Op vrijdag 11 juli 2008 23:14 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
De overheid kan bedrijven niet verplichten om iemand aan te nemen. Die keus ligt te allen tijde bij het bedrijf zelf. Het hoogst haalbare is een appél op werkgevers om de zwakkere groepen ook een kans te geven. Overigens vind ik dat bemoeilijk bemiddelbare mensen die bij de gemeente aankloppen voor een uitkeringen, direct een baan bij de gemeente moet worden aangeboden. Ze kunnen gaan schoffelen, kauwgom verwijderen, rommel opruimen etc. etc.
Daarnaast vind ik het helemaal geen taak van gemeentes om werk te verschaffen..dat doet het bedrijfsleven zelf wel. Als je echt jaar op jaar geen baan kunt houden, zul je toch eens achter je oren moeten krabben waar het aan ligt.
quote:Als je het zo bekijkt dan komt de insteek van links niet verder dan "eigen belang". Zolang de gevestigde mensen maar bepaalde privileges kunnen hebben en na hen de zondvloed.Op vrijdag 11 juli 2008 23:05 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De insteek van rechts komt eigenlijk niet veel verder de repressie. Zo ongeveer "we pakken de uitkering af of we verlagen de uitkeringen. "
Maar preventie of mensen echt helpen door ze aan het werk te helpen, dat is er niet bij. Dat heet dan "eigen verantwoordelijkheid " Want succes is ten alle tijden een keuze.
Mensen aan het werk helpen en houden is juist iets waar overheid van de toekomst over moet waken, Maar dan niet door allerlei regels en methoden uit het stenen tijdperk.
quote:Je zult die zwakkere groepen altijd treffen. Dat is niet anders. Het zijn immers juist de zwakkere groepen die de problemen veroorzaken. En dan helpt compensatie voor de lagere inkomens ook niet, want dan wordt het alleen maar minder aantrekkelijk om te gaan werken. Het beleid dient er dan ook op gericht te om zoveel mogelijk mensen uit die zwakke positie te houden. Het onderwijs dient dusdanig te worden ingericht, dat iedereen met een goed diploma van school gaat en een betaalde baan vindt.Op vrijdag 11 juli 2008 23:16 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Uiteraard ben ik ook voor duurzaamheid. En dat is niet beleid uitoefenen dat de rekening bij de zwakste groepen legt ipv sterkste schouders de zwaarste lasten!
quote:Wel de harde hand in de richting van uitkeringsgerechtigden? En wel de zachte hand in de richting van de werkgevers die STELSELSMATIG die groepen discrimineren? En dus in strijd handelen met de grondwet!Op vrijdag 11 juli 2008 23:14 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
De overheid kan bedrijven niet verplichten om iemand aan te nemen. Die keus ligt te allen tijde bij het bedrijf zelf. Het hoogst haalbare is een appél op werkgevers om de zwakkere groepen ook een kans te geven. Overigens vind ik dat bemoeilijk bemiddelbare mensen die bij de gemeente aankloppen voor een uitkeringen, direct een baan bij de gemeente moet worden aangeboden. Ze kunnen gaan schoffelen, kauwgom verwijderen, rommel opruimen etc. etc.
Vreemde insteek
Ik zeg: als rechts werknemers/uitkeringsgerechtigden hard willen aanpakken dan moeten z ook ballen hebben om de andere veroorzakende partij aanpakken. De werkgevers dus.
Nee, rechts blijft hier bespottelijk hypocriet in. Maar wel het hardste klagen dat er teveel mensen in de uitkering zitten
! quote:Wat wil je dan? Werkgevers dwingen mensen aan te nemen zonder dat er controle op kwaliteit is? Mag je als ondernemer niet potverdrie zelf weten wie jij inhuurt?Op vrijdag 11 juli 2008 23:20 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wel de harde hand in de richting van uitkeringsgerechtigden? En wel de zachte hand in de richting van de werkgevers die STELSMATIG die groepen discrimineren? En dus in strijd handelen met de grondwet!
Vreemde insteek
Enne ga nu eens in op mijn eerdere reacties ipv alweer geklaag rondstrooien.
quote:Uitkeringsgerechtigde leven op kosten van de werkende Nederlander, terwijl ondernemers er nou juist voor zorgen dat mensen werk hebben of krijgen. Ik vind dat een belangrijk verschil.Op vrijdag 11 juli 2008 23:20 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wel de harde hand in de richting van uitkeringsgerechtigden? En wel de zachte hand in de richting van de werkgevers die STELSMATIG die groepen discrimineren? En dus in strijd handelen met de grondwet!
Vreemde insteek
quote:Willen we een stelsel handhaven, dan hebben alle partijen daarin een verantwoordelijkheid. En dus niet de rekening alleen bij een partij en dan nog de zwakste neerleggen.Op vrijdag 11 juli 2008 23:23 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Uitkeringsgerechtigde leven op kosten van de werkende Nederlander, terwijl ondernemers er nou juist voor zorgen dat mensen werk hebben of krijgen. Ik vind dat een belangrijk verschil.
Dat is a-moreel.
Het is van tweeen een : of we vinden met z'n allen dat iedereen aan de bak moet. Prima, dan zijn er werkgevers nodig die mensen aan de kant aannemen. Dat moeten ze dan ook doen. Gunnen ze die mensen geen baan (zo van dan gaan ze maar bij de ander aan de slag maar hier de deur voorbij
Of ze verrekken het , met de trant van werkgevers moeten ze mogen weigeren.......dan niet zeuren dat ze aan de kant blijven. kiest u maar.
quote:De redenen die je aangeeft zijn zeker een van mn redenen waarom ik vind dat er een sluitend sociaal stelsel moet zijn.Op vrijdag 11 juli 2008 23:11 schreef EchtGaaf het volgende:
OK. Er zullen best hervormingen nodig zijn. Maar waarom is het beleid door rechts zxo verdomde eenzijdig? Wel pijnlijke maatregelen opleggen aan de zwakste groepen, maar de werkgevers worden geen enkele offer gevraagd.......
Dat is nou hypocriet!
Terwijl bij de bedrijven een groot deel van het probleem ligt: discriminatie van de zwakkere groepen! ouderen , gehandicapten, allochtonen, zij worden stuk voor stuk gediscrimineerd als of het de gewoonste zaak van de wereld is.
Discriminatie is in strijd met de grondwet. Maar daar hoor je partijen als VVD, CDA en D66 nooit over.
Is het al niet erg hypocriet van de betreffende partijen, dan is het gewoon schandalig.
Je kan echter weinig beginnen tegen werkgevers die bepaalde mensen niet zien zitten. Maargoed lang niet alle werkgevers zijn zo natuurlijk.
Maar als er dan bijvoorbeeld werk beschikbaar is voor mensen dan mogen ze van mij ook wel even de handen uit de mouwen steken.
Maar het belangrijkste is nog wel dat mensen vergeten dat het aantal banen en het aantal geld geen vast aantal is. Simpel gezegd werkt een grotere overheid en een sociaal stelsel minder werkgelegenheid in de hand, het systeem vreet zichzelf op. Omgekeerd lost een vrijer stelsel de problemen ook van binnenuit op omdat de kansen op werk aanzienlijk groeien. En tja, als er dan een klein groepje overblijft dat die kansen niet wil pakken, moet ik daar dan meelij mee hebben?
quote:Als een bedrijf verplicht een allochtoon aanneemt, neemt hij automatisch één autochtoon minder aan dus je verhaal gaat niet op.Op vrijdag 11 juli 2008 23:30 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Willen we een stelsel handhaven, dan hebben alle partijen daarin een verantwoordelijkheid. En dus niet de rekening alleen bij een partij en dan nog de zwakste neerleggen.
Dat is a-moreel.
Het is van tweeen een : of we vinden met z'n allen dat iedereen aan de bak moet. Prima, dan zijn er werkgevers nodig die mensen aan de kant aannemen. Dat moeten ze dan ook doen. Gunnen ze die mensen geen baan (zo van dan gaan ze maar bij de ander aan de slag maar hier de deur voorbij
kiest u maar.
quote:Dus dan is er geen plaats voor ze ipv dan ze lui zijn!Op vrijdag 11 juli 2008 23:32 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Als een bedrijf verplicht een allochtoon aanneemt, neemt hij automatisch één autochtoon minder aan dus je verhaal gaat niet op.
Dus?
quote:Huh wat bedoel je nu?Op vrijdag 11 juli 2008 23:35 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dus dan is er geen plaats voor ze ipv dan ze lui zijn!
Dus?
Als bedrijf X dan dus Ali neemt en Jan niet, is Jan werkloos en krijg híj die uitkering. Wat heb je hiermee gewonnen?
Nu mag bedrijf X van mij best Ali nemen, geen enkel bezwaar, ik vind dat bedrijf X zelf mag kiezen tussen Jan en Ali.
quote:Juist!. En dat kan niet zonder verantwoordelijkheid van alle(!) betrokken partijen. Dus beide sociale partners.Op vrijdag 11 juli 2008 23:31 schreef Hexagon het volgende:
[..]
De redenen die je aangeeft zijn zeker een van mn redenen waarom ik vind dat er een sluitend sociaal stelsel moet zijn.
En daar zit de fout van rechts. Ze leggen de bal alleen bij de zwakste partij: mensen die om wat voor reden dan ook aan de kant staan. En die groep belagen ze dan slechts met repressie. Perspectief bieden ? Ho maar!
quote:Als we werknemers niet langer vrijblijvendheid gunnen, dan moeten we de werkgevers ook wat minder vrijblijvend laten. Het moet wel van twee kanten komen. Als werkgevers het verekken, dan is dwang ook nodig in hun richting. Ik denk dan aan quota.Je kan echter weinig beginnen tegen werkgevers die bepaalde mensen niet zien zitten. Maargoed lang niet alle werkgevers zijn zo natuurlijk.
quote:Prima, maar biedt ze dan ook perspectief. Liever een duurzame oplossing dan een goedkoop lapmiddel dat geen uitzicht biedt.Maar als er dan bijvoorbeeld werk beschikbaar is voor mensen dan mogen ze van mij ook wel even de handen uit de mouwen steken.
quote:Hiermee omarm jij juist wat jij 'rechts' noemt.Op vrijdag 11 juli 2008 23:42 schreef EchtGaaf het volgende:
Prima, maar biedt ze dan ook perspectief. Lievder een duurzame oplossing dan een goedkoop lapmiddel dat geen uitzicht biedt.
quote:Nee!Op vrijdag 11 juli 2008 23:40 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Huh wat bedoel je nu?
Als bedrijf X dan dus Ali neemt en Jan niet, is Jan werkloos en krijg híj die uitkering. Wat heb je hiermee gewonnen?
Nu mag bedrijf X van mij best Ali nemen, geen enkel bezwaar, ik vind dat bedrijf X zelf mag kiezen tussen Jan en Ali.
Je pakt em niet. Je suggereert met je post precies het probleem waar het om gaat: er IS niet voor iedereen een plaats in het bestel. Laat staan een blijvende volledige werkgelegenheid.
Dit gezegd hebbende :er zullen ALTIJD mensen aan de kant staan. Dat zijn doorgaans de zwakkeren. Of je het leuk vindt of niet, maar dat is een feit aan een kapitalistisch systeem.
Dus heb je altijd mensen die in een uitkering zitten. En verdomde hypocriet van rechts om die groep binnen dat gegeven te mangelen
quote:Niemand, noch links noch rechts wil dat mensen uit de boort vallen .Dat is echt niet voorbehouden aan rechts hoor.Op vrijdag 11 juli 2008 23:43 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Hiermee omarm jij juist wat jij 'rechts' noemt.
En om mensen aan het werk te helpen heb je echt 2 partijen nodig. En dat hoor ik partijen als de VVD niet. Ik zeg: pak ook werkgevers aan.
quote:Ik bedoel dat mensen die inzet tonen ten allen tijden een dak boven hun hoofd en te eten moeten hebben. Ook al zit het ze niet mee met het vinden van werk.Op vrijdag 11 juli 2008 23:42 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Juist!. En dat kan niet zonder verantwoordelijkheid van alle(!) betrokken partijen. Dus beide sociale partners.
quote:Voor mensen die geen inzet tonen om weer aan het werk te komen is repressie wel nodig. Dan heb ik het over de Tokkies en niet over ongewild werklozen.En daar zit de fout van rechts. Ze leggen de bal alleen bij de zwakste partij: mensen die om wat voor reden dan ook aan de kant staan. En die groep belagen ze dan slechts met repressie. Perspectief bieden ? Ho maar!
quote:Dat is praktisch gewoon niet een wenselijke oplossing. Je kan toch niet gaan verwachten dat een samenwerking goed gaat zonder wederzijds vertrouwen? Je creeert gelijk een ongezonde werkrelatie als je een baas dwingt iemand aan te nemen.Als we werknemers niet langer vrijblijvendheid gunnen, dan moeten we de werkgevers ook wat minder vrijblijvend laten. Het moet wel van twee kanten komen. Als werkgevers het verekken, dan is dwang ook nodig in hun richting. Ik denk dan aan quota.
Het is zoiets als dat ik jou ga dwingen met een bepaalde vrouw te trouwen die jij compleet onaantrekkelijk vind maar die omdat ze zielig is jou heeft toegewezen gekregen.
quote:Er moet naar een systeem worden gegaan waarin het normaal is dat mensen niet meer tientallen jaren bij een baas werken maar dat hun functies wellicht ten einde komen. In dit systeem zullen werknemers die overbodig worden elders aan de slag moeten komen en daar kan de overheid in steunen. Als mensen uitgerangeerd dreigen te raken zouden er goede scholingmogelijkheden moeten zijn om passende banen bij benodigde werknemers te vinden.Prima, maar biedt ze dan ook perspectief. Liever een duurzame oplossing dan een goedkoop lapmiddel dat geen uitzicht biedt.
quote:Dat is juist wat ik allemaal vrees; op den duur verandert de maatschappij enorm. Na enkele decennia op de arbeidsmarkt heb je de nodige premies/belastingen betaald, maar wie garandeert mij dat ik over 42 jaar (dan ben ik 65) ook maar één euro terugzie daarvan?Op vrijdag 11 juli 2008 14:48 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou ja, ik denk dat we naar een periode gaan waarin individuen ook wel de kans krijgen om goed voor zichzelf te zorgen, denk je niet? Immers de beroepsbevolking neemt vanaf 2010 al af.
Juist daarom zie ik liever dat het zoveel mogelijk via (betrouwbaardere) bedrijven gefinancierd wordt, de overheid vertrouw ik voor geen cent.
quote:Nee JIJ draait het juist om. Banen komen en gaan. Het aantal beschikbare banen en de welvaart zijn niet constant. Daarom JUIST dat bikkelharde verfoeide kapitalisme; het is het enige systeem dat nieuwe banen schept en de welvaart doet stijgen, waarvan juist de zwakkeren als eerste profiteren. Dat kan niet nu in één dag allemaal vruchten afwerpen, maar op de langere termijn is iedereen veel beter af zonder socialisme, de enige die daarvan profiteren zijn mensen die op het juiste moment op de juiste plaats waren, ten koste van heel veel anderen.Op vrijdag 11 juli 2008 23:48 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee!
Je pakt em niet. Je suggereert met je post precies het probleem waar het om gaat: er IS niet voor iedereen een plaats in het bestel. Laat staan een blijvende volledige werkgelegenheid.
Dit gezegd hebbende :er zullen ALTIJD mensen aan de kant staan. Dat zijn doorgaans de zwakkeren. Of je het leuk vindt of niet, maar dat is een feit aan een kapitalistisch systeem.
Dus heb je altijd mensen die in een uitkering zitten. En verdomde hypocriet van rechts om die groep binnen dat gegeven te mangelen
quote:Bedrijven kunnen failliet gaan of overgenomen worden door onbetrouwbare mensen. In die zin heb je dezelfde zekerheid.Op vrijdag 11 juli 2008 23:54 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Dat is juist wat ik allemaal vrees; op den duur verandert de maatschappij enorm. Na enkele decennia op de arbeidsmarkt heb je de nodige premies/belastingen betaald, maar wie garandeert mij dat ik over 42 jaar (dan ben ik 65) ook maar één euro terugzie daarvan?
Juist daarom zie ik liever dat het zoveel mogelijk via (betrouwbaardere) bedrijven gefinancierd wordt, de overheid vertrouw ik voor geen cent.
quote:Op vrijdag 11 juli 2008 23:53 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Dat is praktisch gewoon niet een wenselijke oplossing. Je kan toch niet gaan verwachten dat een samenwerking goed gaat zonder wederzijds vertrouwen? Je creeert gelijk een ongezonde werkrelatie als je een baas dwingt iemand aan te nemen.
Het is zoiets als dat ik jou ga dwingen met een bepaalde vrouw te trouwen die jij compleet onaantrekkelijk vind maar die omdat ze zielig is jou heeft toegewezen gekregen.
quote:Verder wel eens met je post, alleen vraag ik me af in hoeverre dat haalbaar is.[..]
Er moet naar een systeem worden gegaan waarin het normaal is dat mensen niet meer tientallen jaren bij een baas werken maar dat hun functies wellicht ten einde komen. In dit systeem zullen werknemers die overbodig worden elders aan de slag moeten komen en daar kan de overheid in steunen. Als mensen uitgerangeerd dreigen te raken zouden er goede scholingmogelijkheden moeten zijn om passende banen bij benodigde werknemers te vinden.
quote:Dat kan zeker, maar in een vrije markt groeit de welvaart en ontstaan meer banen.Op vrijdag 11 juli 2008 23:57 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Bedrijven kunnen failliet gaan of overgenomen worden door onbetrouwbare mensen. In die zin heb je dezelfde zekerheid.
Als er dan één slecht bedrijfje failliet gaat is dat totaal geen probleem, er zijn immers zat concurrenten die staan te springen om nieuw personeel.
Het wordt pas een probleem als alle bedrijven bang zijn personeel aan te nemen, bijv door een dalende economie of doordat het uberhaupt erg riskant is lukraak mensen een vast contract te bieden.
quote:Ik heb het meer over bedrijven die jouw levensonderhoud verzekeren in geval van nood/ziekte/ouderdomOp zaterdag 12 juli 2008 00:02 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Dat kan zeker, maar in een vrije markt groeit de welvaart en ontstaan meer banen.
Als er dan één slecht bedrijfje failliet gaat is dat totaal geen probleem, er zijn immers zat concurrenten die staan te springen om nieuw personeel.
Het wordt pas een probleem als alle bedrijven bang zijn personeel aan te nemen, bijv door een dalende economie of doordat het uberhaupt erg riskant is lukraak mensen een vast contract te bieden.
quote:En zo is het maar net.Op vrijdag 11 juli 2008 23:53 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ik bedoel dat mensen die inzet tonen ten allen tijden een dak boven hun hoofd en te eten moeten hebben. Ook al zit het ze niet mee met het vinden van werk.
quote:Inderdaad Tokkies moet je aan het werk trappen. Dat zijn onwilligen tenslotte.[..]
Voor mensen die geen inzet tonen om weer aan het werk te komen is repressie wel nodig. Dan heb ik het over de Tokkies en niet over ongewild werklozen.
[..]
quote:Dat is dan misschien zo, maar wat rest dan? Want als werkgevers het vertikken om ook mensen uit achterstandsgroepen aan te nemen? Dan blijven ze dus aan de kant. Wel eerlijk daarin zijn. Want laten we eerlijk zijn: daar zit wel de helft van het probleem, Hexagon. Dit gezegd hebbende: vind jij het dan goed om voor hen , die niet aan de bak kunnen komen dan hun uitkeringen steeds verder moeten verschralen? Want dat is waar de VVD zich mee bezig houdt! En D66 is daar ook niet vies van....Dat is praktisch gewoon niet een wenselijke oplossing. Je kan toch niet gaan verwachten dat een samenwerking goed gaat zonder wederzijds vertrouwen? Je creeert gelijk een ongezonde werkrelatie als je een baas dwingt iemand aan te nemen.
Het is zoiets als dat ik jou ga dwingen met een bepaalde vrouw te trouwen die jij compleet onaantrekkelijk vind maar die omdat ze zielig is jou heeft toegewezen gekregen.
[..]
quote:Ik kan het hier van harte mee eens zijn. Maar waarom hoor ik daar niets van uit de rechtse hoek? Hiermee bewijs ik maar weer dat rechts slechts repressie toepas.Er moet naar een systeem worden gegaan waarin het normaal is dat mensen niet meer tientallen jaren bij een baas werken maar dat hun functies wellicht ten einde komen. In dit systeem zullen werknemers die overbodig worden elders aan de slag moeten komen en daar kan de overheid in steunen. Als mensen uitgerangeerd dreigen te raken zouden er goede scholingmogelijkheden moeten zijn om passende banen bij benodigde werknemers te vinden.
Want van mn de VVD hoor ik niets over de rol van de overheid als het gaat om om-en bijscholing.....
quote:Des te beter als je dus zelf die verzekering afsluitOp zaterdag 12 juli 2008 00:03 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ik heb het meer over bedrijven die jouw levensonderhoud verzekeren in geval van nood/ziekte/ouderdom
Overigens kan zo'n verzekering meestal wel overgeheveld worden natuurlijk, maar tot nu toe wijst juist alles er dus op dat het het beste is als je jezelf verzekerd bij een bedrijf dat zijn contracten moet waarmaken en klanten dient te winnen en houden.
quote:Je weet dondersgoed dat in geen enkel kapitalistisch systeem in geen enkel land geen duurzame volledige werkgelegenheid biedt.Op vrijdag 11 juli 2008 23:56 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Nee JIJ draait het juist om. Banen komen en gaan. Het aantal beschikbare banen en de welvaart zijn niet constant. Daarom JUIST dat bikkelharde verfoeide kapitalisme; het is het enige systeem dat nieuwe banen schept en de welvaart doet stijgen, waarvan juist de zwakkeren als eerste profiteren. Dat kan niet nu in één dag allemaal vruchten afwerpen, maar op de langere termijn is iedereen veel beter af zonder socialisme, de enige die daarvan profiteren zijn mensen die op het juiste moment op de juiste plaats waren, ten koste van heel veel anderen.
Mensen die doorgaans aan de kant staan zijn de zwakkeren. De sterken hebben altijd werk.
Gewoon de feiten. Niks meer of minder.
quote:Niks feiten,Op zaterdag 12 juli 2008 00:09 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Je weet dondersgoed dat in geen enkel kapitalistisch systeem in geen enkel land geen duurzame volledige werkgelegenheid biedt.
Mensen die doorgaans aan de kant staan zijn de zwakkeren. De sterken hebben altijd werk.
Gewoon de feiten. Niks meer of minder.
hier een feit: kapitalisme = economische groei = meer banen = meer kansen voor júist de allerzwaksten, de werklozen bijv.
Nogmaals je gaat er nog steeds aan voorbij dat er niet zoiets is als een vast aantal banen en een vaste welvaart. Dat hangt enorm af van hoe de markten zich ontwikkelen, en ik geloof er dus in dat die markten zich sneller en beter ontwikkelen zonder overheidsbemoeienis, en dat is iets dat menig econoom allang heeft aangetoond.
Echt, zo moeilijk is het niet.
Jij gaat de fout in omdat je graag nu per direct een oplossing voor iedereen wilt. Erg nobel, maar op den duur dupeer je juist de mensen die je helpen wou.
Kijk naar het ontslagrecht. Wie help je? De mensen die al een baantje hebben, en dan voor diegenen met een goedbetaalde baan (die zijn nog veel duurder om te ontslaan nl.). Wie dupeer je? Juist de werklozen, en dan vooral de 'dure' werklozen zoals gehandicapten, ouderen en allochtonen. Niemand durft het nog aan. Dan kun je gaan dwingen, maar dan zet je anderen aan de kant en vernietig je bovendien een stukje economie en dus een stukje werkgelegenheid.
quote:Maar zoals ik al zeg er zijn tal van redenen te bedenken waarmee het bedrijf die contracten niet kan waarmaken. Die kans is groter dan dat de overheid er mee ophoudt.Op zaterdag 12 juli 2008 00:05 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Des te beter als je dus zelf die verzekering afsluit
Overigens kan zo'n verzekering meestal wel overgeheveld worden natuurlijk, maar tot nu toe wijst juist alles er dus op dat het het beste is als je jezelf verzekerd bij een bedrijf dat zijn contracten moet waarmaken en klanten dient te winnen en houden.
quote:Onzin, juist bij een overheid is die kans er, zie het eenvoudige voorbeeld dat ik schetste;Op zaterdag 12 juli 2008 00:21 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Maar zoals ik al zeg er zijn tal van redenen te bedenken waarmee het bedrijf die contracten niet kan waarmaken. Die kans is groter dan dat de overheid er mee ophoudt.
een decennium socialisme met torenhoge lasten, maar wel een zeer goede regeling. Daarna een decennium liberalisme met lagere lasten maar ook veel meer eigen verantwoordelijkheid/risico.
Gevolg is dat mensen betalen voor iets waar ze later geen aanspraak op kunnen maken. Komt een bedrijf er mee weg? Soms, maar ik denk minder makkelijk dan een overheid. Dit moet je op de langere termijn zien he.
Wat Jurgen roept in dit topic ga ik niet per direct van steigeren. Dan denk ik bij mezelf "dat is raar". Maar nee, dat is het niet. Jurgen laat namelijk zijn doeleinden, wat hij beoogt te bereiken met die plannetjes, in nevelen gehuld.
Voor mij is dat ook altijd het belangrijkste punt waarop ik mijn stem baseer. Ik héb niet van alles verstand, ik wéét niet elk detail, ik snáp niet alle opties maar ik heb wel voor ogen wat ik graag voor wereld zie.
Als ik daarnaar kijk wordt ik gewoon niet positief over het CDA. Er is alleen een probleempje: het CDA is eigenlijk zélf niet helder over wat hun doelen zijn, de vlees noch vis partij bij uitstek. Maar zoals EchtGaaf al aangeeft: het lijkt tegenwoordig wel hip en een doel opzich om zo egoistisch en meedogenloos over te komen. Enige compassie is tegenwoordig een teken van zwakte, van vertwijfeling, een teken dat jij niet een UItverkorene bent.
Het CDA gaat daar niet alleen in mee maar is zelfs een voorhoedespeler in die ontwikkeling. Dat de VVD graag meer ongelijkheid, meer schotten tussen groepen mensen, meer vernedering wilt, a la, daarvoor bestaat die partij, daar moet je lekker op kankeren, het is evenwel onvermijdelijk dat zo'n partij bestaat. Ik moet constateren dat het CDA daarin mee gaat en dat maakt mij verdrietig. Die C kunnen ze wat mij betreft wel voortaan weglaten.
quote:Als een bedrijf omvalt hoeft het er niet mee weg te komen gezien het niet meer kan dan. En tal van bedrijven gaan failliet dus waarom niet jouw levensonderhoudverzekering?Op zaterdag 12 juli 2008 00:23 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Onzin, juist bij een overheid is die kans er, zie het eenvoudige voorbeeld dat ik schetste;
een decennium socialisme met torenhoge lasten, maar wel een zeer goede regeling. Daarna een decennium liberalisme met lagere lasten maar ook veel meer eigen verantwoordelijkheid/risico.
Gevolg is dat mensen betalen voor iets waar ze later geen aanspraak op kunnen maken. Komt een bedrijf er mee weg? Soms, maar ik denk minder makkelijk dan een overheid. Dit moet je op de langere termijn zien he.
Verder betaal je je levensonderhoudpremies voor het heden. Als jij nu werkloos wordt heb je ook nu recht op die uitkering. Alleen de AOW is iets voor lange termijn. Maar ik vind de overheid in dat opzicht nog altijd betrouwbaarder. Nog geen partij gehoord die de AOW gewoon wil afschaffen.
Maar ik vraag me af hoe jij dan over mijn idee denkt koek.
Waarom niet lagere lasten voor de werknemers (ook de laagbetaalden, juist die) en daarbij een eigen verantwoordelijkheid verzekeringen af te sluiten.
Die zijn imo effecienter, mogelijk zelfs goedkoper, tenzij natuurlijk de regering weer allerlei fratsen uithaalt die het de verzekeraar onmogelijk maken goed te concurreren en zich te onderscheiden.
Waarom niet?
Van mij mogen al die extra's als WIA, WW en ziektewet best via een private verzekering lopen ipv de overheid, juist omdat er CDA'ers en VVD'ers zijn die mij als working class hero te min achten en mij wel laten meebetalen aan de overheid, maar mij laten stikken zodra ik zelf wat behoef.
Ik vertrouw de bedrijven dan niet iets meer.
quote:maar een paar jaar er vanaf snoepen is al bijna aan de orde van de dag, ook bij jouw partij.Op zaterdag 12 juli 2008 00:29 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Als een bedrijf omvalt hoeft het er niet mee weg te komen gezien het niet meer kan dan. En tal van bedrijven gaan failliet dus waarom niet jouw levensonderhoudverzekering?
Verder betaal je je levensonderhoudpremies voor het heden. Als jij nu werkloos wordt heb je ook nu recht op die uitkering. Alleen de AOW is iets voor lange termijn. Maar ik vind de overheid in dat opzicht nog altijd betrouwbaarder. Nog geen partij gehoord die de AOW gewoon wil afschaffen.
Bovendien wil ik liever gewoon voor mijzelf betalen en opbouwen, ik vind dat veel zekerder dan een collectieve regeling voor 16 miljoen mensen.
Maargoed hoe vaak gaat een grote verzekeraar failiet waarbij de klanten allemaal kunnen fluiten naar hun premies? Volgens mij valt dat goed te regelen hoor..
Je baas kan failliet gaan natuurlijk dat wel, maar nogmaals als de economie gewoon lekker draait (dankzij kapitalisme) heb je zo een nieuwe baan.
quote:Overigens verwacht ik dat in een geval van een overheid die niet instaat voor het levensonderhoed van mensen zorgt voor oa veel machtigere vakbonden. Daar ontwikkelen die martken zich dan weer minder snel door.Op zaterdag 12 juli 2008 00:14 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Niks feiten,
hier een feit: kapitalisme = economische groei = meer banen = meer kansen voor júist de allerzwaksten, de werklozen bijv.
Nogmaals je gaat er nog steeds aan voorbij dat er niet zoiets is als een vast aantal banen en een vaste welvaart. Dat hangt enorm af van hoe de markten zich ontwikkelen, en ik geloof er dus in dat die markten zich sneller en beter ontwikkelen zonder overheidsbemoeienis, en dat is iets dat menig econoom allang heeft aangetoond.
Echt, zo moeilijk is het niet.
Jij gaat de fout in omdat je graag nu per direct een oplossing voor iedereen wilt. Erg nobel, maar op den duur dupeer je juist de mensen die je helpen wou.
Kijk naar het ontslagrecht. Wie help je? De mensen die al een baantje hebben, en dan voor diegenen met een goedbetaalde baan (die zijn nog veel duurder om te ontslaan nl.). Wie dupeer je? Juist de werklozen, en dan vooral de 'dure' werklozen zoals gehandicapten, ouderen en allochtonen. Niemand durft het nog aan. Dan kun je gaan dwingen, maar dan zet je anderen aan de kant en vernietig je bovendien een stukje economie en dus een stukje werkgelegenheid.
quote:Die vakbonden zullen dan instaan voor leden die zelf meebetalen aan de verworvenheden, dit itt nu. Nu krijg ik deze maand 3.1% loonsverhoging (geen fictie dit is even uit mijn leventje) en heb er niets voor hoeven doen.Op zaterdag 12 juli 2008 00:41 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Overigens verwacht ik dat in een geval van een overheid die niet instaat voor het levensonderhoed van mensen zorgt voor oa veel machtigere vakbonden. Daar ontwikkelen die martken zich dan weer minder snel door.
Ben er natuurlijk blij mee, maar het geeft aan wat er nogal zou kunnen gaan veranderen.
Andersgezegd: In een zeer liberaal systeem zou ik accuut lid worden van een vakbond ea maatschappelijke organisaties om het verlies op te vangen, maar dan wel ZELF.
quote:Op vrijdag 11 juli 2008 23:14 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
De overheid kan bedrijven niet verplichten om iemand aan te nemen. Die keus ligt te allen tijde bij het bedrijf zelf. Het hoogst haalbare is een appél op werkgevers om de zwakkere groepen ook een kans te geven. Overigens vind ik dat bemoeilijk bemiddelbare mensen die bij de gemeente aankloppen voor een uitkeringen, direct een baan bij de gemeente moet worden aangeboden. Ze kunnen gaan schoffelen, kauwgom verwijderen, rommel opruimen etc. etc.
Ik vind het jammer dat reintegratiebureaus zo weinig voor mensen doen die moeilijk in de arbeidsmarkt liggen. Ik zie het hier ook weer. Zo mogen bootjes verhuren bij slecht weer, of ze worden geplaatst in een internetcafe. Nadat ze nutteloze cursussen hebben gedaan, uiteraard. Als hun periode van 'herintegreren' erop zit, kunnen ze nog niks en zijn ze vaak nog ongeschikt voor de arbeidsmarkt.
Waarom krijgen die reintegratiebureaus toch cart blanche? Van wat ik zie doen ze bitter weinig voor hun clienten.
quote:Wat een lekkere pavlov reactie die overigens niets te maken heeft met mijn discussie met sneakypete.Op zaterdag 12 juli 2008 11:18 schreef Klopkoek het volgende:
Natuurlijk: het is weer de schuld van de vakbonden
Overigens zijn veel vakbonden in Nederland ook vooral bezig het het eigen belang van hun babyboom-ledenbestand en niet met dat van de jongere werknemers. Hun gejank rondom de VUT was destijds gewoon het bewijs dat wat hen betreft na hen de zondvloed komt. Al valt het nog mee met hun Franse broertjes gelukkig.
quote:Draai het eens om: zijn er mensen zonder de VUT aan de bedelstaf geraakt?Op zaterdag 12 juli 2008 11:34 schreef Klopkoek het volgende:
Ja hoor, als de VUT behouden zou blijven geraken we hier aan de bedelstaf
Of zal dat bijv gebeuren als er wat meer uren/jaren gemaakt moeten worden?
Want wat die leeftijd betreft: Er zijn andere manieren, zoals een langere werkweek of minder vakantiedagen.
Maarja bij vakbonden e.d. mag je eigenlijk niks opperen wat om inzet vraagt.
quote:Nee het is de schuld van politici die partij trekken voor werkgevers/werknemersorganisaties.Op zaterdag 12 juli 2008 11:18 schreef Klopkoek het volgende:
Natuurlijk: het is weer de schuld van de vakbonden
Laat het ze onderling maar zoveel mogelijk uitvechten.
Dat de werkgever dan vaker aan het langste eind trekt klopt, maar dat lijkt me geen ramp:)
quote:Omdat je van werken niet doodgaat.
Vergelijk Nederland eens met landen waar het doodgewoon is 50 uurtjes te draaien.
Ik zeg niet dat het MOET, maar ik vind ook niet dat er krampachtig aan al die sociale shit vastgehouden moet worden als dat juist ten koste gaat van werkgelegenheid en welvaart.
quote:Aha, je leeft om te werken volgens sneakypete.Op zaterdag 12 juli 2008 11:58 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Omdat je van werken niet doodgaat.
Vergelijk Nederland eens met landen waar het doodgewoon is 50 uurtjes te draaien.
Ik zeg niet dat het MOET, maar ik vind ook niet dat er krampachtig aan al die sociale shit vastgehouden moet worden als dat juist ten koste gaat van werkgelegenheid en welvaart.
quote:Het is onbetaalbaar en bedenk zelf de consequenties maar.Op zaterdag 12 juli 2008 11:34 schreef Klopkoek het volgende:
Ja hoor, als de VUT behouden zou blijven geraken we hier aan de bedelstaf
Verder zijn vakbonden voor jou natuurlijk heiige instituten die uiteraard het beste met iedereen voor hebben en waar kritiek op hebben verboden moet zijn. Wat de vakbond doet is immers altijd goed!
Waarom zijn er dan nog zo weinig jonge mensen lid? Ben je er zelf eigenlijk wel lid van?
quote:Op zaterdag 12 juli 2008 12:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Aha, je leeft om te werken volgens sneakypete.
Juist.Maar natuurlijk moet je niets, echter als je minder wilt werken, moet je niet verwachten dat anderen het voor jou gaan dokken.
Ik werk zelf zo'n 45-50 uur per week, en jij?
quote:Wow, das veel! Ik vind mijn 37,5 uur p/w al meer dan genoeg. Als ik zie wat ik daarmee aan belastingen en andere heffingen moet afdragen...Op zaterdag 12 juli 2008 12:12 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Maar natuurlijk moet je niets, echter als je minder wilt werken, moet je niet verwachten dat anderen het voor jou gaan dokken.
Ik werk zelf zo'n 45-50 uur per week, en jij?
quote:Mijn baas zegt: is het glas halfleeg of halfvol (ofwel: betaal je die hoge belasting, of kijk je naar wat je overhoudt?)Op zaterdag 12 juli 2008 12:19 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Wow, das veel! Ik vind mijn 37,5 uur p/w al meer dan genoeg. Als ik zie wat ik daarmee aan belastingen en andere heffingen moet afdragen...
Maar ik zou zeker graag zien dat werken wat minder bestraft werd
quote:Zeker, met dat arbeidsethos hoef je ook niet op vakantie, dan kun je het allemaal sparenOp zaterdag 12 juli 2008 12:21 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Mijn baas zegt: is het glas halfleeg of halfvol (ofwel: betaal je die hoge belasting, of kijk je naar wat je overhoudt?)
Maar ik zou zeker graag zien dat werken wat minder bestraft werd
quote:Prima toch?Op zaterdag 12 juli 2008 12:24 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Zeker, met dat arbeidsethos hoef je ook niet op vakantie, dan kun je het allemaal sparen
Als ik een 13 maand netto zou krijgen in ruil voor vakantie dagen (die ik mag terugkopen als ik daar behoefte aan heb), teken ik.
quote:Ben het met je eens qua AOW and such... maar probeer alsjeblieft niet je discussie positie te verhogen met 'opscheppen' over hoeveel je werkt. Niet iedereen leeft om te werken.Op zaterdag 12 juli 2008 12:12 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Maar natuurlijk moet je niets, echter als je minder wilt werken, moet je niet verwachten dat anderen het voor jou gaan dokken.
Ik werk zelf zo'n 45-50 uur per week, en jij?
quote:En hoeveel werk jij dan? Laat me raden ook een stuk minder.Op zaterdag 12 juli 2008 12:34 schreef Xith het volgende:
[..]
Ben het met je eens qua AOW and such... maar probeer alsjeblieft niet je discussie positie te verhogen met 'opscheppen' over hoeveel je werkt. Niet iedereen leeft om te werken.
Ik schep niet op, ik leg een pijnpuntje bloot. Mensen die niet bereid zijn die uren te maken hoeven niet mijn geld te roven, klaar.
En ik heb tijd genoeg over hoor, hoe vaak zit ik wel niet op dit forum? En nee niet onder werktijd
quote:Eindelijk is er dan toch iemand die de enige juiste vraag weet te stellen.Op zaterdag 12 juli 2008 00:27 schreef Klopkoek het volgende:
Er wordt weer een hoop heen en weer gesmeten, gejijbakt en over details getrokken maar wat mij betreft is de vraag: wat wil je voor maatschappij?
Want elke politicus zou dat eens moeten afvragen.
Want ik maak mij om het volgende zorgen in deze doorgeschoten kapitalistische samenleving:
Willen we toe naar een maatschappij dat straks zich slechts een ding af gaat vragen als een kind geboren wordt: "is dit kind in staat om zijn/haar eigen financieel-economisch break even point te halen?" . Maw levert het kind straks in zijn/haar leven de maatschappij geld op of kost het de gemeenschap geld?
OK, ietwat gechargeerd, maar daar lijkt het steeds verder naar toe te gaan. Vereconomisering van de maatschappij. Dat er straks nog maar 1 ding telt: een maatschappij waarbij iedereen slaaf van de economie wordt . Kan je daaraan niet voldoen, dan ben je maatschappelijk gezien ongewenst, want je bent dan een last....
Doodeng.
Op de vraag van KK weet ik in ieder geval zeker wat ik niet wil.
Ik wil een maatschappij , waarin het geld en economie niet op de eerste plaats komt. Maar een maatschappij waarin eerst de mens centraal komt te staan. En iedereen geaccepteerd wordt wie hij of zij is. Het geld dient altijd het middel te zijn en nimmer het doel.
Ik vrees echter dat het een gepasseerd station is.
De mammon heeft de samenleving aardig verziekt of beter gezegd totaal in zijn greep; we zijn allen allang tot zijn slaaf gebombardeerd.
Wie dat niet ziet, is ziende blind en horende doof.
quote:Ik werk nu 50-55 uur, daarbij freelance ik en dat is van 0 tot 30 uur per week en daarbij nog een eigen bedrijf waar de nodige uren in gaan.Op zaterdag 12 juli 2008 12:19 schreef Jurgen21 het volgende:
Wow, das veel! Ik vind mijn 37,5 uur p/w al meer dan genoeg. Als ik zie wat ik daarmee aan belastingen en andere heffingen moet afdragen...
Ik compenseer belastingen met meer werken.
quote:Ik ben student, maar dank je voor je 'interesse'.Op zaterdag 12 juli 2008 12:37 schreef sneakypete het volgende:
[..]
En hoeveel werk jij dan? Laat me raden ook een stuk minder.
quote:Ik claim ook nergens dat dit wel moet, ik ben liberalist. Echter maakt meer werken je niet beter dan iemand die verkiest minder te werken en minder geld accepteerd. Wat je wel probeert aan te tonen met je denigrerende opmerkingen naar mij en Klopkloek.Ik schep niet op, ik leg een pijnpuntje bloot. Mensen die niet bereid zijn die uren te maken hoeven niet mijn geld te roven, klaar.
quote:Boehoe wat vreselijk, je zult wel enorm ongelukkig zijn.Op zaterdag 12 juli 2008 12:42 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik werk nu 50-55 uur, daarbij freelance ik en dat is van 0 tot 30 uur per week en daarbij nog een eigen bedrijf waar de nodige uren in gaan.
Ik compenseer belastingen met meer werken.
quote:Nooit eraan gedacht om te werken in landen met minder 'maaiveld' ? Er is een hoop werk in bijv. de UK (al doet de GBP het wat minderOp zaterdag 12 juli 2008 12:42 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik werk nu 50-55 uur, daarbij freelance ik en dat is van 0 tot 30 uur per week en daarbij nog een eigen bedrijf waar de nodige uren in gaan.
Ik compenseer belastingen met meer werken.
). Nooit die gedachte gehad?quote:Onzin, als je liberalist ben ben je het gewoon met mij eens dat je in beginsel zelf mag weten hoeveel je werkt. Daaruit volgt ook dat je vervolgens zelf verantwoordelijk bent voor het maken van de nodige uren om in je levensonderhoud te voorzien. En dan dus niet huilen dat je niet genoeg krijgt voor je parttime baantje oid.Op zaterdag 12 juli 2008 12:43 schreef Xith het volgende:
[..]
Ik ben student, maar dank je voor je 'interesse'.
[..]
Ik claim ook nergens dat dit wel moet, ik ben liberalist. Echter maakt meer werken je niet beter dan iemand die verkiest minder te werken en minder geld accepteerd. Wat je wel probeert aan te tonen met je denigrerende opmerkingen naar mij en Klopkloek.
Ik heb niets erop tegen als je minder uren werkt waar maak je dat uit op?
Het zou juist wrang zijn als ik iemand was die hier preekt hard te gaan werken en zelf ondertussen een luizenbaantje had van 30 uurtjes, toch?
Maargoed, ik ben natuurlijk wel trots op mezelf, waarom niet?
quote:De gedachte wel, maar vrienden houden mij hier.Op zaterdag 12 juli 2008 12:45 schreef Xith het volgende:
Nooit eraan gedacht om te werken in landen met minder 'maaiveld' ? Er is een hoop werk in bijv. de UK (al doet de GBP het wat minder
Ik heb een degelijke planning hier. Dat levert mij genoeg op om te doen wat ik wil. Als ik dat willen bijstel en meer wil dan kan ik het overwegen, maar ik vind het vooralsnog een veels te grote stap.
quote:Beweert hier iemand dat mensen niet genoeg zouden hoeven te werken om in hun levensonderhoud te voorzien? Niemand in dit topic vind dat mensen op hun luie reet mogen zitten.Op zaterdag 12 juli 2008 12:47 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Onzin, als je liberalist ben ben je het gewoon met mij eens dat je in beginsel zelf mag weten hoeveel je werkt. Daaruit volgt ook dat je vervolgens zelf verantwoordelijk bent voor het maken van de nodige uren om in je levensonderhoud te voorzien. En dan dus niet huilen dat je niet genoeg krijgt voor je parttime baantje oid.
Ik heb niets erop tegen als je minder uren werkt waar maak je dat uit op?
Het zou juist wrang zijn als ik iemand was die hier preekt hard te gaan werken en zelf ondertussen een luizenbaantje had van 30 uurtjes, toch?
Maargoed, ik ben natuurlijk wel trots op mezelf, waarom niet?
Het vraagstuk zijn de mensen die onverhoopt tegen hun zin even zonder werk zitten. Daar fiets je wel erg vaak omheen met allerlei grootse verhalen over dat dat niet meer voorkomt zonder sociale zekerheidssysteem. Niets wijst daarop en ik begrijp ook niet dat je ontkent dat er mensen zonde rhun schuld aan de kant moeten zitten.
quote:Op zich een mooi streven, we moeten echter wel een demografische hobbel nemen, die op 2040 op zijn hoogtepunt is, maar zeker nog uitwaaiert tot ver na 2060. Het debat gaat er dan ook over hoe je de participatie kunt verhogen, zodat allerlei collectieve arrangementen, die tot doel hebben de kwaliteit van ons bestaan te garanderen, behouden kunnen blijven. Jijzelf zou, blijkens meerdere topics van jouw hand in het recente verleden, graag terug willen naar het kostwinnersprincipe. Maar ik hoop dat je nu inziet dat dit streven haaks staat op de samenleving die juist jij graag zou willen zien. Immers door het kostwinnersprincipe in te voeren zal de participatie van vrouwen afnemen, waardoor collectieve arrangementen onbetaalbaar dreigen te worden in de toekomst.Op zaterdag 12 juli 2008 12:38 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Eindelijk is er dan toch iemand die de enige juiste vraag weet te stellen.
Want elke politicus zou dat eens moeten afvragen.
Want ik maak mij om het volgende zorgen in deze doorgeschoten kapitalistische samenleving:
Willen we toe naar een maatschappij dat straks zich slechts een ding af gaat vragen als een kind geboren wordt: "is dit kind in staat om zijn/haar eigen financieel-economisch break even point te halen?" . Maw levert het kind straks in zijn/haar leven de maatschappij geld op of kost het de gemeenschap geld?
OK, ietwat gechargeerd, maar daar lijkt het steeds verder naar toe te gaan. Vereconomisering van de maatschappij. Dat er straks nog maar 1 ding telt: een maatschappij waarbij iedereen slaaf van de economie wordt . Kan je daaraan niet voldoen, dan ben je maatschappelijk gezien ongewenst, want je bent dan een last....
Doodeng.
Op de vraag van KK weet ik in ieder geval zeker wat ik niet wil.
Ik wil een maatschappij , waarin het geld en economie niet op de eerste plaats komt. Maar een maatschappij waarin eerst de mens centraal komt te staan. En iedereen geaccepteerd wordt wie hij of zij is. Het geld dient altijd het middel te zijn en nimmer het doel.
Ik vrees echter dat het een gepasseerd station is.
De mammon heeft de samenleving aardig verziekt of beter gezegd totaal in zijn greep; we zijn allen allang tot zijn slaaf gebombardeerd.
Wie dat niet ziet, is ziende blind en horende doof.
quote:Hervorming roepen, zonder financiële onderbouwing te geven verkies jij?Op vrijdag 11 juli 2008 22:05 schreef Hexagon het volgende:
Verharding is ook een behoorlijk loze term geworden zo. Het wordt voor alles gebruikt wat ook maar een beetje hervormd wordt.
Wat ik bedoel te zeggen is, dat de keuzen die je maakt ten einde de financiële gevolgen van de vergrijzing op te vangen, natuurlijk ook afhankelijk is van je ideologische vooringenomenheid. En dat het dus nogwel eens een heel moeilijk debat kan gaan worden.
quote:Ik deel je vrees. Het is inderdaad mijn wens om terug te gaan naar het kostwinnersmodel. Maar de demografische opbouw zal dat inderdaad amper mogelijk maken.Op zaterdag 12 juli 2008 13:54 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Op zich een mooi streven, we moeten echter wel een demografische hobbel nemen, die op 2040 op zijn hoogtepunt is, maar zeker nog uitwaaiert tot ver na 2060. Het debat gaat er dan ook over hoe je de participatie kunt verhogen, zodat allerlei collectieve arrangementen, die tot doel hebben de kwaliteit van ons bestaan te garanderen, behouden kunnen blijven. Jijzelf zou, blijkens meerdere topics van jouw hand in het recente verleden, graag terug willen naar het kostwinnersprincipe. Maar ik hoop dat je nu inziet dat dit streven haaks staat op de samenleving die juist jij graag zou willen zien. Immers door het kostwinnersprincipe in te voeren zal de participatie van vrouwen afnemen, waardoor collectieve arrangementen onbetaalbaar dreigen te worden in de toekomst.
Iedereen is zo'n beetje wel overtuigt dat vergroting van de arbeidsparticipatie dan onoverkomelijk.....
Dat kan niet zonder:
1 meer mensen aan het werk
2 iedereen langer door te laten werken tot na je 65e
Dat wordt een hele hobbel:
1 Bedrijven zijn niet bereid om mensen in een achterstandspositie aan te nemen en een kans te geven. Ze discrimineren dat het een lieve lust is.
2 De werkdruk hier in de lande is exorbitant hoog , zeker als mondiaal afzet. Er worden vandaag de dag bijna onmenselijke prestaties gevraagd wil je de baan die je hebt behouden.
3 Om mensen langer aan het werk te houden, zou demotie normaal moeten worden. Echter geen bedrijf die daar om staat te springen. Ze dumpen liever de ouderen en nemen dan liever jongeren aan.
De politiek moet dan niet alleen de zwaksten aan pakken die aan de kant staan. Maar moet ook bedrijven aanspreken voor hun zeer ONVERANTWOORDELIJK gedrag.
Dat mis ik van rechts, ze benaderen het probleem slechts van 1 kant .
quote:Punt 2 schijnt weinig effectief te zijn, volgens het onderzoek dat Napalm eerder in dit topic aanhaalde.Op zaterdag 12 juli 2008 14:07 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik deel je vrees. Het is inderdaad mijn wens om terug te gaan naar het kostwinnersmodel. Maar de demografische opbouw zal dat inderdaad amper mogelijk maken.
Iedereen is zo'n beetje wel overtuigt dat vergroting van de arbeidsparticipatie dan onoverkomelijk.....
Dat kan niet zonder:
1 meer mensen aan het werk
2 iedereen langer door te laten werken tot na je 65e
quote:Maar als de arbeidsmarkt langere tijd steeds krapper wordt dan zullen veel van het soort eisen dat bedrijven nu nog stellen, als sneeuw voor de zon verdwijnen, toch?Dat wordt een hele hobbel:
1 Bedrijven zijn niet bereid om mensen in een achterstandspositie aan te nemen en een kans te geven. Ze discrimineren dat het een lieve lust is.
2 De werkdruk hier in de lande is exorbitant hoog , zeker als mondiaal afzet. Er worden vandaag de dag bijna onmenselijke prestaties gevraagd wil je de baan die je hebt behouden.
3 Om mensen langer aan het werk te houden, zou demotie normaal moeten worden. Echter geen bedrijf die daar om staat te springen. Ze dumpen liever de ouderen en nemen dan liever jongeren aan.
De politiek moet dan niet alleen de zwaksten aan pakken die aan de kant staan. Maar moet ook bedrijven aanspreken voor hun zeer ONVERANTWOORDELIJK gedrag.
Dat mis ik van rechts, ze benaderen het probleem slechts van 1 kant .
Er zal een periode aankomen dat bijna iedereen een baan kan vinden, de bijstand kun je op gegeven moment wel opdoeken.
quote:Ik weet niet of dat onderzoek wel klopt. Ik twijfel.Op zaterdag 12 juli 2008 15:32 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Punt 2 schijnt weinig effectief te zijn, volgens het onderzoek dat Napalm eerder in dit topic aanhaalde.
quote:Ik denk het niet. De politiek begaat een doodzonde door grenzen voor arbeidsmigranten wagenwijd open te zetten. De mensen die nu in een achterstandspositie zitten komen dan weer niet aan de bak, bedrijven pakken dan de boven goedkoper arbeidskrachten uit het vml oostblok.Maar als de arbeidsmarkt langere tijd steeds krapper wordt dan zullen veel van het soort eisen dat bedrijven nu nog stellen, als sneeuw voor de zon verdwijnen, toch?
Er zal een periode aankomen dat bijna iedereen een baan kan vinden, de bijstand kun je op gegeven moment wel opdoeken.
Met "dank"aan de VVD.
quote:Weet je dat wel zekerOp zaterdag 12 juli 2008 13:05 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Beweert hier iemand dat mensen niet genoeg zouden hoeven te werken om in hun levensonderhoud te voorzien? Niemand in dit topic vind dat mensen op hun luie reet mogen zitten.
quote:Tegen zoiets kun jij je zelf dus verzekeren. De WW is immers ook een soort verzekering maar dan wettelijk geregeld.Het vraagstuk zijn de mensen die onverhoopt tegen hun zin even zonder werk zitten. Daar fiets je wel erg vaak omheen met allerlei grootse verhalen over dat dat niet meer voorkomt zonder sociale zekerheidssysteem. Niets wijst daarop en ik begrijp ook niet dat je ontkent dat er mensen zonde rhun schuld aan de kant moeten zitten.
Zon verzekeraar kan op haar beurt mogelijk wat tijd besteden aan hulp bij het vinden van een nieuwe baan, net zoals nu een (falend) UWV dat doet. Mocht je dan na een X aantal tijd nog geen baan hebben, tja dan ligt het mogelijk ook aan jezelf..
Werkloosheid kun je niet 100% oplossen maar in Nederland is er behoorlijk weinig werkloosheid, en het zou nóg minder kunnen. Al met al geloof ik dus niet zo dat je jaren lang hopeloos zoekend naar een baan kunt zijn.
quote:Idd geld verdienen en hard werken is onderhand een misdaad gewordenOp zaterdag 12 juli 2008 12:21 schreef sneakypete het volgende:
Mijn baas zegt: is het glas halfleeg of halfvol (ofwel: betaal je die hoge belasting, of kijk je naar wat je overhoudt?)
Maar ik zou zeker graag zien dat werken wat minder bestraft werd
quote:De zwaksten die als een soort HOER worden behandeld.Gratis werk 'is moderne slavernij'
door Jacqueline Steenwijk. zaterdag 12 juli 2008 | 08:50 | Laatst bijgewerkt op: zaterdag 12 juli 2008 | 11:24
De voordelen voor werkgevers zijn groot, meldt de wervende tekst op de website van het bedrijf.
Ze zijn gratis, er zit geen werkgeversrisico aan vast én de werkgever krijgt er nog geld op toe ook: 2.000 euro per jaar als vergoeding voor de begeleiding.
Vernederend, zo ervaart een 47-jarige Amsterdamse die woorden. Met de rug tegen de muur gezet en volkomen waardeloos als mens. Ze wordt er depressief van. Schaamt zich inmiddels zo, dat ze anoniem wil blijven. Na zes jaar thuis te hebben gezeten als alleenstaande moeder, werd ze vorig jaar opgeroepen om weer aan het werk te gaan.
Maar betaald werk kreeg ze niet. "Tientallen sollicitaties heb ik de deur uit gedaan. Meestal hoor je helemaal niets."
Omdat het haar zelf niet lukte een baan te vinden, werd ze overgedragen aan Pantar voor de verplichte tewerkstelling.
Tot haar grote verbazing hadden ze al een baan voor haar: verkoopster bij de Hema. Precies hetzelfde bedrijf waar ze een aantal maanden daarvoor nog gesolliciteerd had, zonder resultaat. "Ik was te oud en te duur, kreeg ik te horen bij de klantenservice."
En dat terwijl ze eerder acht jaar met 'heel veel plezier' bij een Hema had gewerkt. Volgens het concern had het re-integratiebureau de participatiebaan nog niet mogen aanbieden. "Er ligt wel een voorstel om dit soort banen te creëren, maar daar hebben we nog geen ja tegen gezegd", aldus een woordvoerder.
Advocaat Marc van Hoof ziet ze bijna dagelijks voorbij komen, de bijstandsgerechtigden die bijna gek worden van frustratie. Ze krijgen verplichte banen aangeboden in commerciële bedrijven. Niet voor geld, maar om er gratis te komen werken.
En dat is voor hen niet eens het ergste. "Er wordt totaal niet gekeken naar mijn interesse, wat ik wil, hoe ik straks een betaalde baan kan krijgen in een functie die bij mij past", zegt Gerda Topman, eveneens 47 jaar oud.
Zij kreeg maar liefst zeven functies aangeboden. Ze kon kiezen uit klusjesman/tuinman, medewerker catering, gastvrouw, klassenassistent, telefoniste/receptioniste, planner en voorlichter.
"Wat moet ik hiermee? Ik heb kunst en cultuur gestudeerd. Er zijn talloze participatiebanen te vinden bij culturele stichtingen. Waarom kan ik daar niet heen? Ik heb niets met planten, niets met kinderen. Ik heb niet eens een EHBO-diploma."
Volgens directeur Piet Dek van Pantar wordt weliswaar geprobeerd rekening te houden met de wensen van de bijstandsgerechtigden, maar maatgevend is het niet. "Er moet in de toekomst wel werk in zijn", legt hij uit.
Tegelijkertijd stelt hij dat het er in feite niet toe doet waar iemand als Gerda Topman te werk wordt gesteld. "Ze is daar namelijk niet om een functie te leren, maar om te leren op tijd op te staan en opdrachten uit te voeren. Pas als ze dat kan, wordt gekeken naar haar verdere mogelijkheden."
"Het is gewoon moderne slavernij", zegt voorzitter Piet van der Lende van de Bijstandsbond. "Ze mogen twee jaar ergens werken en vervolgens worden ze weer ingeruild. Werkgevers sturen ze gewoon terug met de smoes dat ze niet goed genoeg werken."
Uit een Amsterdamse evaluatie bleek dat werkgevers slechts 9 procent van de mensen na die twee jaar een vaste baan aanbiedt, ook al is 77 procent tevreden over het geleverde werk.
Precies daarom is de vakcentrale FNV zo furieus.
"Nog even en er is geen baan meer te krijgen. Iedereen is dan verplicht aan het werk", zegt bestuurder Leo Hartveld.
"Bijstandsgerechtigden worden niet meer gezien als mens", constateert Van der Lende. "Ze zijn een middel om geld mee te verdienen."
Typerend vindt hij de manier waarop Pantar-directeur Dek praat over de manier waarop hij mensen verhuurt aan bedrijven. Volgens Dek wordt de 'vraagprijs' als volgt berekend: "We vragen een werkgever wat hij normaal had uitgegeven. Stel dat hij tien Polen voor 640 euro moest inhuren, dan krijgt hij er bij ons twintig voor die prijs. Maar soms is het ook een beetje handel. Als meerdere bedrijven tegelijk onze mensen nodig hebben, dan kunnen we natuurlijk meer geld vragen."
http://www.bndestem.nl/al(...)oderne-slavernij.ece
Als je zelf geen baan vind is het niet zo raar dat de uitkeringsdienst je aan het werk schopt of wel?
Met slavernij heeft het niets te maken, slaven krijgen geen uitkering.
quote:Op zondag 13 juli 2008 17:13 schreef sneakypete het volgende:
Je kunt natuurlijk ook gewoon blij zijn dat je tenminste niet helemaal aan je lot bent overgelaten.
Als je zelf geen baan vind is het niet zo raar dat de uitkeringsdienst je aan het werk schopt of wel?
Met slavernij heeft het niets te maken, slaven krijgen geen uitkering.
Er zouden voor de werkgever ook weleens wat eisen aan gesteld mogen worden. Nu is het enkel de client/slachtoffer/stagiaire die enkel plichten heeft. Nu hebben enkel de werkgevers baat, omdat ze nu zelfs GRATIS personeel voor hun voetveegbaantjes kunnen krijgen.
quote:Al sinds Lubbers, mid jaren 80.Op zondag 13 juli 2008 14:55 schreef EchtGaaf het volgende:
Gratis werk. Daar gaat het naar toe.
[..]
De zwaksten die als een soort HOER worden behandeld.
In de vorige kabinetten Balkenende zag je een groei van bijvoorbeeld mantelzorgers, dat zijn vrijwilligers die de professionele zorgdienst ondermijnt. Je snapt wel dat het uit elkaar trekken van belangen zorgt voor een stevige onderhandelingspositie, een vakbond zal het nooit makkelijk krijgen
Het CDA doet altijd aan verdeel en heerspolitiek.
quote:Precies. De werkgever wordt in de watten gelegd, krijgen @$#%$$ nog geld toe ook! Geen enkele verplichting om cliënt bijvoorbeeld scholing aan te bieden....of een ander perspectief te bieden.Op zondag 13 juli 2008 17:24 schreef kriele het volgende:
[..]
Er zouden voor de werkgever ook weleens wat eisen aan gesteld mogen worden. Nu is het enkel de client/slachtoffer/stagiaire die enkel plichten heeft. Nu hebben enkel de werkgevers baat, omdat ze nu zelfs GRATIS personeel voor hun voetveegbaantjes kunnen krijgen.
Een zeer klein percentage van de cliënten vind op die manier een baan.
Werkgever lacht zich kapot, cliënten worden vernederd en kapot gemaakt.
quote:Als je er voor zorgt dat professionele diensten worden verruild voor gratis krachten, dan kun je bedenken dat de waarde en waardering van die beroepengroep wordt afgebrokkelt. Niet alleen de werknemer, maar ook het collectief van werknemers krijgt een minder goede positie in het geval van bijvoorbeeld arbeidsconflicten (dat hoeft niet alleen om loonkwesties te gaan, maar dat is de laatste jaren wel het thema geweest). Een vakbond kan zich niet sterk maken als een collectief uit eilandjes bestaat.Op zondag 13 juli 2008 17:51 schreef Klopkoek het volgende:
Aoristus, je weet van me dat ik dit soort praktijken schandalig vind maar wat bedoel je precies 'met verdeel en heers politiek' want dat zie ik zelf niet zo. Misschien als je het me even uit legt.
Met verdeel en heerspolitiek bedoel ik dus, dat het CDA macht naar zich aan het toetrekken is. De politiek waardeert zichzelf beter dan de werknemer. Je kan ook zeggen: het CDA is een werkgeverspartij. Ik vind de proletarische versie leuker.
quote:Maar de zorg slopen.... daar heeft iedereen mee te maken. Door de zorg kapot te maken.... dan krijgen ze toch de deksel vanzelf op de neus?Op zondag 13 juli 2008 18:05 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Als je er voor zorgt dat professionele diensten worden verruild voor gratis krachten, dan kun je bedenken dat de waarde en waardering van die beroepengroep wordt afgebrokkelt. Niet alleen de werknemer, maar ook het collectief van werknemers krijgt een minder goede positie in het geval van bijvoorbeeld arbeidsconflicten (dat hoeft niet alleen om loonkwesties te gaan, maar dat is de laatste jaren wel het thema geweest). Een vakbond kan zich niet sterk maken als een collectief uit eilandjes bestaat.
Met verdeel en heerspolitiek bedoel ik dus, dat het CDA macht naar zich aan het toetrekken is. De politiek waardeert zichzelf beter dan de werknemer. Je kan ook zeggen: het CDA is een werkgeverspartij.
quote:Nee hoor, meneer Hoogervorst heeft het pad voor de elite-zorg al uitgelegd. Het is helemaal niet de bedoeling dat iedereen gebruik maakt van de zorg, denk eerst maar na voordat je een vulling voor je kies nodig hebt.Op zondag 13 juli 2008 18:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Maar de zorg slopen.... daar heeft iedereen mee te maken. Door de zorg kapot te maken.... dan krijgen ze toch de deksel vanzelf op de neus?
In de toekomst zul je veel meer geprivatiseerde ziekenhuizen vinden, want de wachtlijsten zijn zo aangenaam weggewerkt.
quote:Waarom blijft iedereen toch maar blind CDA stemmenNee hoor, meneer Hoogervorst heeft het pad voor de elite-zorg al uitgelegd. Het is helemaal niet de bedoeling dat iedereen gebruik maakt van de zorg, denk eerst maar na voordat je een vulling voor je kies nodig hebt.
In de toekomst zul je veel meer geprivatiseerde ziekenhuizen vinden, want de wachtlijsten zijn zo aangenaam weggewerkt.
quote:Het is schandalig, maar dit zijn randeffecten waar niet zoveel tegen te doen is. Ik bedoel, wat wil je dan? Geen gesubsidieerde banen meer? Mensen zelf maar laten aanotteren?Op zondag 13 juli 2008 14:55 schreef EchtGaaf het volgende:
Gratis werk. Daar gaat het naar toe.
[..]
De zwaksten die als een soort HOER worden behandeld.
quote:Hoogervorst is van de VVD. Je CDA idée fixe wordt nu wel heel belachelijk.Op zondag 13 juli 2008 18:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waarom blijft iedereen toch maar blind CDA stemmen
quote:Op zaterdag 12 juli 2008 12:37 schreef sneakypete het volgende:
[..]
En hoeveel werk jij dan? Laat me raden ook een stuk minder.
Ik schep niet op, ik leg een pijnpuntje bloot. Mensen die niet bereid zijn die uren te maken hoeven niet mijn geld te roven, klaar.
En ik heb tijd genoeg over hoor, hoe vaak zit ik wel niet op dit forum? En nee niet onder werktijd
In de zorg is het vaak al een hele klus om uberhaupt 32 uur te mogen werken! Daar wordt heel veel gewerkt met kleine contracten. Dat is weer de omgekeerde wereld. Het is niet altijd een keuze.
Alsof het is alles wat tegen je zegt kan tegen je gebruikt worden anders verteld in engels:
What goes around comes back around!!
Hebben ze het licht gezien ofzo? Balkellende zal nooit het licht zien die zal eenzaam in de duisternis blijven denk ik. Imbeciel met z'n misvormde intiligentie kutkop. Pleurt die ook nog eens van een skateboard af.
Maja de tijd zal het leren bij deze.
quote:Het nummer vind ik treffend en bovenal kunst (alles klopt) ....Op zondag 13 juli 2008 19:05 schreef Klopkoek het volgende:
EchtGaaf heeft gelijk, het leven is een bitterzoete symphonie.
quote:Nee.Op zondag 13 juli 2008 19:37 schreef RonaldRegen het volgende:
[..]
Het is schandalig, maar dit zijn randeffecten waar niet zoveel tegen te doen is. Ik bedoel, wat wil je dan? Geen gesubsidieerde banen meer? Mensen zelf maar laten aanotteren?
Begin is met een fatsoenlijk wet.
Want als je gratis banen aanbiedt aan werkgevers, dan vraag je toch om verdringing van echte banen?
Het zijn een stel (semi-)gelovige (lees: hypocriete t*ringlijers) die het liefste alles maar willen verbieden, want als het verboden is gebeurd het toch niet
quote:Op maandag 14 juli 2008 12:26 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee.
Begin is met een fatsoenlijk wet.
Want als je gratis banen aanbiedt aan werkgevers, dan vraag je toch om verdringing van echte banen?
Precies. Maak er eerst een stage van, vervolgens een gesubsidieerde baan volgens een vastgelegde periode en daarna moet dit dan om worden gezet in een vaste baan/contract. Wanneer het contract aangeboden moet worden weet iedereen precies wat voor vlees hij in de kuip heeft.
quote:Mee eens. De Babyboomers zijn de meest gesubsidieerde generatie uit de geschiedenis.Op vrijdag 11 juli 2008 14:39 schreef MrX1982 het volgende:
Het zijn de babyboomers.
V.
quote:Ja al doet dat in dit topic niet echt terzakeOp maandag 14 juli 2008 13:28 schreef Party_P het volgende:
Ongelovelijk dat er mensen op het CDA stemmen
Het zijn een stel (semi-)gelovige (lees: hypocriete t*ringlijers) die het liefste alles maar willen verbieden, want als het verboden is gebeurd het toch niet
quote:Juist. Op deze manier ben je tenminste eerlijk bezig.Op maandag 14 juli 2008 14:10 schreef kriele het volgende:
[..]
Precies. Maak er eerst een stage van, vervolgens een gesubsidieerde baan volgens een vastgelegde periode en daarna moet dit dan om worden gezet in een vaste baan/contract. Wanneer het contract aangeboden moet worden weet iedereen precies wat voor vlees hij in de kuip heeft.
quote:"Begin is met een fatsoenlijke wet." Lekker makkelijk, dat kan iedereen roepen.Op maandag 14 juli 2008 12:26 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee.
Begin is met een fatsoenlijk wet.
Want als je gratis banen aanbiedt aan werkgevers, dan vraag je toch om verdringing van echte banen?
Hoe zou die "fatsoenlijke wet" volgens jou in elkaar moeten steken? Laten we het daarover hebben, in plaats van alleen te roepen dat de huidige wetgeving kut is.
quote:En het wezenlijke verschil met de huidige methode is... ?Op maandag 14 juli 2008 14:10 schreef kriele het volgende:
[..]
Precies. Maak er eerst een stage van, vervolgens een gesubsidieerde baan volgens een vastgelegde periode en daarna moet dit dan om worden gezet in een vaste baan/contract. Wanneer het contract aangeboden moet worden weet iedereen precies wat voor vlees hij in de kuip heeft.
quote:Op maandag 14 juli 2008 17:04 schreef RonaldRegen het volgende:
[..]
En het wezenlijke verschil met de huidige methode is... ?
Dat de betaalde baan er vaak niet in zit. Dan worden ze er weer uit gegooid ten faveure van nieuwe 'stagiaires'.
quote:Sure it is, get over it.Op zondag 13 juli 2008 19:05 schreef Klopkoek het volgende:
EchtGaaf heeft gelijk, het leven is een bitterzoete symphonie.
En drink bier, dat is ook bitter bij de eerste slok, maar door ervaring smaakt het zoeter.
quote:Het leven ís een keiharde afvalrace, altijd en overal.Op dinsdag 15 juli 2008 00:02 schreef Klopkoek het volgende:
ja sneakepete. Ik moet niet zeuren... we maken van het leven een keiharde afvalrace en wie niet in het systeem past maken we af
Maar ik ben natuurlijk geen sociaal-darwinist als je dat bedoelt.
Liberalisme en libertarisme hebben als grondbeginsel dat elk mens in principe baas over zichzelf is.
Mensen afmaken omdat ze niet in jouw beeld passen, staat er dus haaks op.
Maarja, welke partij in Nederland wel?
quote:Geniet van het leven, Klopkoek! Je woont in Nederland, dus veel te klagen is er niet. Je bulkt van het geld, woont in een mooi huis, rijdt een goede auto, hebt genoeg te eten, woont in een schoon milieu. Wat is er nog te zeuren?!Op zondag 13 juli 2008 19:05 schreef Klopkoek het volgende:
EchtGaaf heeft gelijk, het leven is een bitterzoete symphonie.
quote:Rechtse christenhonden die onze vrijheid proberen af te nemen.Op dinsdag 15 juli 2008 09:38 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Geniet van het leven, Klopkoek! Je woont in Nederland, dus veel te klagen is er niet. Je bulkt van het geld, woont in een mooi huis, rijdt een goede auto, hebt genoeg te eten, woont in een schoon milieu. Wat is er nog te zeuren?!
Buiten dat, weinig.
quote:CDA propaganda praatje. Inmiddels hebben het allang niet meer beter dan in de omringende landen. Dankzij 30 jaar neoliberaal beleid zijn we hard op weg om de Angelsaksische kant op te gaan.Geniet van het leven, Klopkoek! Je woont in Nederland, dus veel te klagen is er niet. Je bulkt van het geld, woont in een mooi huis, rijdt een goede auto, hebt genoeg te eten, woont in een schoon milieu. Wat is er nog te zeuren?!
Kanker CDA
quote:* Reya ondersteunt deze passage van harteOp dinsdag 15 juli 2008 09:38 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Geniet van het leven, Klopkoek! Je woont in Nederland, dus veel te klagen is er niet. Je bulkt van het geld, woont in een mooi huis, rijdt een goede auto, hebt genoeg te eten, woont in een schoon milieu. Wat is er nog te zeuren?!
Daarbij aangetekend dat je in Nederland ook helemaal niet rijk hoeft te zijn, of zelfs maar tot de middenklasse hoeft te behoren, om toch een leven van overvloed te hebben, en je nooit zorgen hoeft te maken over je dagelijks brood, waardoor je je kunt richten op zaken die echt belangrijk zijn.
quote:Daar is het CDA ook aan de macht, alleen het daar CDU/CSU (Duitsland) en UMP (Frankrijk)Op dinsdag 15 juli 2008 10:13 schreef Klopkoek het volgende:
Nederland is dankzij het CDA in verval geraakt. Tegenwoordig kun je maar beter in Duitsland of Frankrijk worden geboren.
quote:Op dinsdag 15 juli 2008 00:02 schreef Klopkoek het volgende:
ja sneakepete. Ik moet niet zeuren... we maken van het leven een keiharde afvalrace en wie niet in het systeem past maken we af
De samenleving vereconomiseert, wordt steeds gelderlijker, harder, steeds meer op profijtbeginsel gestuurd en steeds minder tolerant in de richting van diegenen die de ratrace niet meer kunnen bijhouden.
Het wordt er bepaald niet gezelliger op. De menselijke maat is zoekgeraakt.
Als je geboren wordt, dan wordt je zo ongeveer gelijk aan targets opgeknoopt.
Het leven is gedegradeerd tot target rennen.
Wie struikelt, is de klos.
quote:Dat is een leuk argument als je vergrijzingsleugens ondersteunt. Er is geen enkel bewijs dat de verzorgingsstaat onbetaalbaar zou zijn. Schuld van het CDA dat dit idee is geborenOp maandag 14 juli 2008 16:33 schreef Verbal het volgende:
[..]
Mee eens. De Babyboomers zijn de meest gesubsidieerde generatie uit de geschiedenis.
V.
quote:Dit voor iedereen?Op dinsdag 15 juli 2008 09:38 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Geniet van het leven, Klopkoek! Je woont in Nederland, dus veel te klagen is er niet. Je bulkt van het geld, woont in een mooi huis, rijdt een goede auto, hebt genoeg te eten, woont in een schoon milieu. Wat is er nog te zeuren?!
quote:Koopkracht per inwoner:Op dinsdag 15 juli 2008 10:20 schreef Klopkoek het volgende:
Om het beargumenteren: in Frankrijk en Duitsland is de koopkracht hoger, zijn ze minder Amerika-geil, sturen ze geen militairen naar een zandbak, geven ze procentueel meer geld uit aan zorg en sociale zekerheid, zijn de universiteiten nog goed (zeker in Frankrijk), gooien ze hun bedrijven niet in de uitverkoop én heb je minder kans om in de cel te belanden.
Nederland: $ 30.363
Duitsland: $ 30.150
Frankrijk: $ 29.203
Lijst van beste landen om in te wonen (VN):
9. Nederland
10. Frankrijk
22. Duitsland
Frankrijk en Duitsland nemen deel aan vredesmissies of gaan daaraan deelnemen.
quote:Er is bij mij iets geknapt toen ik erachter kwam hoeveel mensen we in Nederland opsluiten. Dan is er echt iets grondig mis.De samenleving vereconomiseert, wordt steeds gelderlijker, harder, steeds meer op profijtbeginsel gestuurd en steeds minder tolerant in de richting van diegenen die de ratrace niet meer kunnen bijhouden.
Het wordt er bepaald niet gezelliger op. De menselijke maat is zoekgeraakt.
Als je geboren wordt, dan wordt je zo ongeveer gelijk aan targets opgeknoopt.
Het leven is gedegradeerd tot target rennen.
Wie struikelt, is de klos.
quote:Daar ga je meteen al de mist in. Ga eens kijken in Duitsland, armoe troef. In Frankrijk hetzelfde. Nederland staat er veel beter voor, ook qua koopkracht.Op dinsdag 15 juli 2008 10:20 schreef Klopkoek het volgende:
Om het beargumenteren: in Frankrijk en Duitsland is de koopkracht hoger
quote:Ja in Frankrijk of Duitsland waar de verzorgingsstaat in een nog meer gefossiliseerde toestand is en waar vooral Frankrijk als het zo doorgaat nog de rekening van gaat krijgen. Enig idee hoe treurig jongeren het daar hebben op de arbeidsmarkt doordat de babyboomers met hun privileges wordt verziekt? En enig idee tegen wat voor muur van eigen belang van strontverwende ambtenaren de politiek op moet om iets te doen?Op dinsdag 15 juli 2008 10:13 schreef Klopkoek het volgende:
Nederland is dankzij het CDA in verval geraakt. Tegenwoordig kun je maar beter in Duitsland of Frankrijk worden geboren.
Overigens hebben ze het CDJA idee in Duitsland onlangs al doorgevoerd. Zeker omdat het systeem echt onhoudbaar was geworden. Vandaar dat er ook minder gezeik om was. Duitsland is wat dat betreft al wat aan de beterende hand.
Houd toch eens op met die kortzichtige vakbondsretoriek. Het enige wat jij inbrengt in dit soort onderwerpen in klagen en zeiken over zaken terwijl je je kop in het zand steekt voor ieder probleem. Maargoed de babyboomers zullen erg blij met je zijn.
quote:Op dinsdag 15 juli 2008 11:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Er is bij mij iets geknapt toen ik erachter kwam hoeveel mensen we in Nederland opsluiten. Dan is er echt iets grondig mis.
Heeft alles met heilig geloof in repressie te maken.
Repressie als het tovermiddel voor alle problemen.
Repressie is adagium van rechts (populisme lees simplisme) .
Rechts kenmerkt zich met kortzichtigheid van een bijziende van -20.
quote:Dat gebeurt met jouw methode ook. Of ze nemen helemaal niemand als stagiaire aan, omdat het risoco te groot is.Op maandag 14 juli 2008 23:22 schreef kriele het volgende:
[..]
Dat de betaalde baan er vaak niet in zit. Dan worden ze er weer uit gegooid ten faveure van nieuwe 'stagiaires'.
quote:Was het niet ene meneer Tichelaar van de PVDA die vond dat studenten maar krom moesten liggen voor hun studie om de vergrijzing te betalen?Op dinsdag 15 juli 2008 10:59 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Dat is een leuk argument als je vergrijzingsleugens ondersteunt. Er is geen enkel bewijs dat de verzorgingsstaat onbetaalbaar zou zijn. Schuld van het CDA dat dit idee is geboren
Als dat geen eigen belang is weet ik het ook niet meer
quote:Gezien alle topics die je opent met "Verbieden dit" en "aanpakken dat" ben jij de laatste die iets over repressie moet zeggenOp dinsdag 15 juli 2008 11:08 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Heeft alles met heilig geloof in repressie te maken.
Repressie als het tovermiddel voor alle problemen.
Repressie is adagium van rechts (populisme lees simplisme) .
Rechts kenmerkt zich met kortzichtigheid van een bijziende van -20.
quote:We wachten nog steeds op de conclusieve cijfermatige onderbouwing inderdaad volgens mij.Op dinsdag 15 juli 2008 10:59 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Dat is een leuk argument als je vergrijzingsleugens ondersteunt. Er is geen enkel bewijs dat de verzorgingsstaat onbetaalbaar zou zijn. Schuld van het CDA dat dit idee is geboren
Het was volgens mij wel het CDA dat bij monde van Balkenende vertelde dat onze arbeidsproductiviiteit te laag was. 'Vergat' er alleen bij te vertellen dat men daar alle part timers in mee had genomen om vervolgens alles te middelen op 40 uur per week.
Een van de slechtste leugens ooit, vooral omdat NL al tig jaar in de wereldtop zit waar het de arbeidsproductiviteit betreft.
Maar het doet je (wederom) afvragen: waarom zou iemand die het beste met je voor heeft bewust liegen om z'n gewenste beleid te ondersteunen?
quote:Soms kan het ook niet anders. Hoe wil je die grootverdieners anders aanpakken?Op dinsdag 15 juli 2008 11:11 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Gezien alle topics die je opent met "Verbieden dit" en "aanpakken dat" ben jij de laatste die iets over repressie moet zeggen
quote:Het ligt eraan hoe je koopkracht meet. Meet je koopkracht exclusief staatsvoorzieningen dan hebben wij een hogere koopkracht. Als je de staatsvoorzieningen meetelt (dus onderwijsbudget per burger, pensioen etc.) dan is de koopkracht in Nederland lager.Op dinsdag 15 juli 2008 11:07 schreef RonaldRegen het volgende:
[..]
Daar ga je meteen al de mist in. Ga eens kijken in Duitsland, armoe troef. In Frankrijk hetzelfde. Nederland staat er veel beter voor, ook qua koopkracht.
Heb er ooit eens een topic over geopend om de armoedige toestand van Nederland aan te duiden.
quote:Het wijst mij vooral op de tekortkomingen van het Nederlandse systeem. Er is iets mis in Nederland. Als je van achterhoedefiguur opeens opklimt naar de top qua detentiecijfers dan is er gewoon iets mis met het kapitalistische systeem zoals we dat in Nederland kennen.Op dinsdag 15 juli 2008 11:08 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Heeft alles met heilig geloof in repressie te maken.
Repressie als het tovermiddel voor alle problemen.
Repressie is adagium van rechts (populisme lees simplisme) .
Rechts kenmerkt zich met kortzichtigheid van een bijziende van -20.
Gevangenen moet je als een soort ruis zien die niet in het model passen.... alleen, je hebt het hier over mensen en niet over statistiek.
quote:Rechts lost problemen niet op; ze kapselen problemen alleen in.Op dinsdag 15 juli 2008 11:53 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het wijst mij vooral op de tekortkomingen van het Nederlandse systeem. Er is iets mis in Nederland. Als je van achterhoedefiguur opeens opklimt naar de top qua detentiecijfers dan is er gewoon iets mis met het kapitalistische systeem zoals we dat in Nederland kennen.
Gevangenen moet je als een soort ruis zien die niet in het model passen.... alleen, je hebt het hier over mensen en niet over statistiek.
En dan heb je ook nog eens zo een pauper figuur woonachtig in Belgie die zichzelf Koning noemt?
In de Wereld van de blinden is er maar een de Koning en dat is naja je weet het vast zelf wel.
Elk mens is een zondaar maar bij de meeste mensen zullen die zonden wel vergeven worden.
En dan hoor je om het cliche te omschrijven soort van dictators op televisie zeggen God told me that i must stop the war in Irak so i did it volgens Bush dan.
Als die aap nou eens zelf met een helmpje en een kogelvrij vest wordt gedropt in Oorlogs gebied met een AK-47 en hem daar een half jaar laat zitten kijken hoe die er dan over praat inplaats van het luxe leventje te lijden met talloze security's om zich heen vechten doe je met je handen en voeten.
quote:Op dinsdag 15 juli 2008 19:18 schreef SupahFunk het volgende:
In de wereld van de blinden wijzen ze allemaal maar naar elkaar met de schuldige vinger.
En dan heb je ook nog eens zo een pauper figuur woonachtig in Belgie die zichzelf Koning noemt?
In de Wereld van de blinden is er maar een de Koning en dat is naja je weet het vast zelf wel.
Elk mens is een zondaar maar bij de meeste mensen zullen die zonden wel vergeven worden.
En dan hoor je om het cliche te omschrijven soort van dictators op televisie zeggen God told me that i must stop the war in Irak so i did it volgens Bush dan.
Als die aap nou eens zelf met een helmpje en een kogelvrij vest wordt gedropt in Oorlogs gebied met een AK-47 en hem daar een half jaar laat zitten kijken hoe die er dan over praat inplaats van het luxe leventje te lijden met talloze security's om zich heen vechten doe je met je handen en voeten.
Verkeerde topic?
quote:Nee, dat zou het zijn als studenten voor herniapatienten zouden moeten betalen.Op dinsdag 15 juli 2008 11:10 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Was het niet ene meneer Tichelaar van de PVDA die vond dat studenten maar krom moesten liggen voor hun studie om de vergrijzing te betalen?
Als dat geen eigen belang is weet ik het ook niet meer
quote:Jij en Klopkoek steken alleen maar je kop in het zand en vegen voorstel rigoureus van tafel met vakbondsretoriek. (Ik vertik het hier om links/rechts te gaan doen)Op dinsdag 15 juli 2008 18:18 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Rechts lost problemen niet op; ze kapselen problemen alleen in.
Schrijven jullie dan maar eens een artikel samen met je visie op het sociaal economische stelsel van de toekomst zoals die 2 CDJA-bobo's. Dan kunnen we er misschien nog wat mee.
quote:Nou, ik heb m'n twijfels. Ik heb niet zo gek lang geleden een aardige tijd in Duitsland gewerkt en werd daar niet vrolijk van. Bittere armoe. Nauwelijks sociale voorzieningen. Geen minimumloon.Op dinsdag 15 juli 2008 11:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het ligt eraan hoe je koopkracht meet. Meet je koopkracht exclusief staatsvoorzieningen dan hebben wij een hogere koopkracht. Als je de staatsvoorzieningen meetelt (dus onderwijsbudget per burger, pensioen etc.) dan is de koopkracht in Nederland lager.
Heb er ooit eens een topic over geopend om de armoedige toestand van Nederland aan te duiden.
Natuurlijk zijn er ook genoeg Duitsers die het wel goed hebben, maar volgens mij licht het gemiddelde welvaartspeil hien in Nederland toch echt wat hoger. En daarmee verwacht ik eigenlijk ook dat de koopkracht hoger ligt.
quote:Arbeidsfundamentalisten van het CDJA gaan te ver
De financiering van de vergrijzing is op orde en de economische groei is eerder te hoog dan te laag, stelt Leon Segers.
Even dimmen dus, CDJA en commissie-Bakker!
Harry van der Molen en Geert Meijering van het CDJA verwijten ‘hun’ CDA een politiek van ‘pappen en nathouden’ omdat deze partij niet met frisse tegenzin begint aan de uitvoering van de voorstellen van de commissie- Bakker, die ook volgens hen noodzakelijk zijn ten behoeve van de solidariteit tussen de generaties.
‘De jongeren betalen op asociale wijze de prijs’, luidt hun conclusie (Forum, 11 juli).
Die constatering is evenwel eerder het gevolg van jeugdig ongeduld en dadendrang als van degelijk denkwerk. Evenals overigens de commissie-Bakker blijven zij hangen op de oppervlakkige 1+1=2- redenering van de arbeidsfundamentalisten.
Er komen relatief meer 65-plussers, de minder werkenden moeten hen betalen en verzorgen en dat is dan ‘oneerlijk’; immers, ook in Duitsland is de pensioenleeftijd al opgetrokken tot 67 jaar...
Zoals bekend moge zijn, bestaat de AOW als een ongeclausuleerd recht voor iedereen die ouder is dan 65 jaar alleen in Nederland.
Daarmee staat Duitsland al buitenspel.
Als dan vervolgens zonodig in Nederland tot 67 jaar gewerkt zou moeten worden, dan is de vraag wat moeten die mensen dan gaan doen? Wij hebben in Nederland een materiële welvaart die tot de hoogste van de wereld behoort.
Onze planeet kan in feite de huidige last al niet meer aan, terwijl het merendeel van de wereldbevolking (nog) in relatieve armoede leeft. Wij moeten echter in Nederland ‘aan de bak’, want straks verliezen we de aansluiting met de rest van de wereld!
Maar wat moeten we dan gaan doen? We produceren ieder jaar weer meer prullen die voor het milieu belastend zijn; we hebben ambtenaren en wetten voldoende want die willen we terugdringen; en de woningbouw zal niet veel verder toenemen want het bevolkingsaantal zal gaan afnemen.
Ja, zorg en onderwijs, maar moeten die bewuste 66- en 67-jarigen dat gaan doen, samen met dat half miljoen werkloze 55-plussers van tegenwoordig? In 2004 en 2005 nog zijn er duizenden leraren en ambtenaren vervroegd met de VUT gestuurd.
Het is kortom allemaal te kort door de bocht; het is zelfs al aangetoond dat de kosten van de vergrijzing voor meer dan 100 procent worden gedekt uit de extra belastingopbrengsten van die grijze golf. Een beetje piano met de invoering van de weinig doordachte voorstellen van de commissie-Bakker kan dus geen kwaad.
Leon Segers is econoom.
quote:Nou en? Het moet nog steeds te betalen zijn.Er komen relatief meer 65-plussers, de minder werkenden moeten hen betalen en verzorgen en dat is dan ‘oneerlijk’; immers, ook in Duitsland is de pensioenleeftijd al opgetrokken tot 67 jaar...
Zoals bekend moge zijn, bestaat de AOW als een ongeclausuleerd recht voor iedereen die ouder is dan 65 jaar alleen in Nederland.
Daarmee staat Duitsland al buitenspel.
quote:Met een lege schatkist behoud je dat nietAls dan vervolgens zonodig in Nederland tot 67 jaar gewerkt zou moeten worden, dan is de vraag wat moeten die mensen dan gaan doen? Wij hebben in Nederland een materiële welvaart die tot de hoogste van de wereld behoort.
quote:Werk is niet per definitie belastend te zijn voor het milieu, slecht argument. Verder is er bij een dergelijke situatie juist werk aan de winkel.Onze planeet kan in feite de huidige last al niet meer aan, terwijl het merendeel van de wereldbevolking (nog) in relatieve armoede leeft.
quote:Een weinig fantasierijke geest zo te zienMaar wat moeten we dan gaan doen? We produceren ieder jaar weer meer prullen die voor het milieu belastend zijn; we hebben ambtenaren en wetten voldoende want die willen we terugdringen; en de woningbouw zal niet veel verder toenemen want het bevolkingsaantal zal gaan afnemen.
quote:Waarom niet dan?Ja, zorg en onderwijs, maar moeten die bewuste 66- en 67-jarigen dat gaan doen, samen met dat half miljoen werkloze 55-plussers van tegenwoordig? In 2004 en 2005 nog zijn er duizenden leraren en ambtenaren vervroegd met de VUT gestuurd.
quote:Het CPB zegt wat andersHet is kortom allemaal te kort door de bocht; het is zelfs al aangetoond dat de kosten van de vergrijzing voor meer dan 100 procent worden gedekt uit de extra belastingopbrengsten van die grijze golf. Een beetje piano met de invoering van de weinig doordachte voorstellen van de commissie-Bakker kan dus geen kwaad.
quote:De feiten over communistische landen liegen er nog veel minder om. Na de samenvoeging van West- en Oost Duitsland bleek dat in de voormalige DDR heel veel Melkert banen waren. Dat systeem bleek vreemd genoeg onhoudbaar. Gezien de omstandigheden is het kapitalistisch systeem het minst slechte.Op zaterdag 12 juli 2008 00:09 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Je weet dondersgoed dat in geen enkel kapitalistisch systeem in geen enkel land geen duurzame volledige werkgelegenheid biedt.
Mensen die doorgaans aan de kant staan zijn de zwakkeren. De sterken hebben altijd werk.
Gewoon de feiten. Niks meer of minder.
Waarom trouwens altijd dat gehuil over de zwakkeren? Ik ken mensen die tot die groep behoren en die willen juist niet als zwak/ziek/misselijk worden bestempeld. Als ik ze op zo'n manier zou benaderen dan zouden ze dat bepaald niet waarderen. Juist door die mensen op zo'n manier te benaderen duw je ze in een hoek.
Maar goed dat zijn ook geen tokkies of andersoortige beroepswerlozen. Ze kunnen niet volwaardig meedoen, maar ze wilen wel. Dat is mijns inziens een essentieel punt wat anderen in deze thread ook al aan hebben gegeven. Repressie is juist een goede zaak; inzet moet beloond worden, mensen die niet willen mogen daar niet voor beloond worden. Dat is pas immoreel!