POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Denk je dat het niet veel asocialer kan. Dat het CDA qua moraal niet veel dieper kan zakken.... kan het dus wel...
Als de CDA-jeugd het stokje over gaat nemen wordt het nog veel harder in Nederland.
CDA heeft gewoon tijdens de verkiezingen lopen blèren dat je 'met bos de klos' bent omdat Bos zijn plan veel te sociaal was, veel te lief voor al die stratenmakers.... Dat wil CDA niet. CDA wil de zweep erover. Nog veel knetterharder dan het plan van de PvdA. U zult moeten werken tot uw 67ste ja! Als je een versleten rug hebt is dat Uw probleem! Solidariteit (waarvan Bos plan uitging) is een vies woord. Werken zul je! En rap een beetje!
Bos plan was eigenlijk geniaal. Waarom? Omdat er een automatisch mechanisme inzat waardoor mensen die fysiek zware beroepen uitoefenden ontzien werden. Het CDA doet dat niet. Nee, die vinden niet dat je van rijkere ouderen best wat meer mag vragen (wat Bos wel wilde doen). Die gooien er de zweep over, en als je met je versleten rug ineenstort schakelen we De Telegraaf in om jou als lui, dom en parasiet te bestempelen (en pakken we vervolgens je uitkering af, haha
).
Hopelijk is de kiezer vergeetachtig en straffen ze het CDA genadeloos af als ze deze judasstreek doorzetten.
http://extra.volkskrant.n(...)DA-fractie_te_denkenquote:Na ons de zondvloed, lijkt de CDA-fractie te denken
Harry van der Molen en Geert Meijering
Het CDA kiest voor het pluche en niet voor de toekomst.
De commissie-Bakker had even goed de commissie-Nachtkaars kunnen heten. Een week nadat een belangrijk advies op tafel werd gelegd was politiek Den Haag al weer met andere zaken bezig, en nu is iedereen met reces. En dan te bedenken dat de commissie was ingesteld om een regeringscrisis te bezweren.
In een zweem van opluchting hebben PvdA, ChristenUnie en CDA de kortetermijnoplossingen van de commissie omarmd, zodat de echt lastige beslissingen niet genomen hoeven te worden.
Maar het CDA moet nu wel op zijn tellen passen. Want op welk punt maakt deze partij nog het verschil in de coalitie? Na het derde kabinet-Balkenende werd zij beloond voor haar durf en het doorzettingsvermogen. Maar het CDA zet zijn imago als economisch rentmeester en hervormer van de sociale zekerheid op de helling als er met de commissie-Bakker niet serieuzer wordt omgesprongen.
Zwaardere tijden
Met economisch zwaardere tijden op komst zal de vraag bij de komende verkiezingen niet zijn of de coalitie wel of niet de accijns op diesel had moeten verhogen, maar wat er gedaan is aan de arbeidsparticipatie en de bekostiging van de vergrijzing.
De commissie-Bakker, met CDA-econoom Lans Bovenberg als prominent lid, meldt in haar rapport dat vanaf 2010 de beroepsbevolking zal dalen, de totale bevolking zal groeien en het aantal mensen boven de 65 zal stijgen. Tegelijk zal de vraag naar arbeid toenemen, waardoor een tekort op de arbeidsmarkt dreigt.
Dat is een puzzel die niet in elkaar past als de verzorgingsstaat niet grondig wordt verbouwd.
Anders trekt de solidariteit tussen de generaties nog verder krom. De jongeren betalen op asociale wijze de prijs. Het slopen van heilige huisjes is echter een tricky business in politiek Den Haag.
Bakker noemt die huisjes bij naam. De arbeidsparticipatie moet door een geleidelijke verhoging van de pensioengerechtigde leeftijd naar 67; ook fiscalisering van de AOW past in dit plaatje.
Wat doet de coalitie? Zij knikt, bedankt Bakker beleefd en blijft vervolgens oorverdovend stil.
Hete aardappelen
Terwijl dit nu de hete aardappelen zijn die verorberd moeten worden om voor komende generaties ook iets te doen. De CDA-fractie heeft op voorhand al aangegeven niets te zien in een verhoging van de pensioenleeftijd en duikt voor het nemen van de politieke consequenties van de vergrijzing.
Als het CDA hierbij blijft, dan lijkt het erop dat de partij het mantra ‘na ons de zondvloed’ hanteert. Het CDA van Balkenende I tot en met III is toch ook het CDA van Balkenende IV? De Kamerfractie moet geen boodschap hebben aan de PvdA die elke verandering ziet als een bedreiging. Trouwens, in Duitsland lukte het de sociaal-democraten en christen-democraten wel de pensioengerechtigde leeftijd naar 67 te verhogen.
Het vooruitschuiven van problemen is een CDA, dat Paars daarvan betichtte, zeer onwaardig. Schermen met compromissen als verworvenheden, zoals de ChristenUnie doet, volstaat niet. De Kamerfractie zou deze zomervakantie eens goed moeten nadenken of zij het beeld dat dit kabinet grote problemen wil vergeten, wil wijzigen.
Harry van der Molen en Geert Meijering zijn respectievelijk voorzitter en vicevoorzitter van het CDJA.
Als de CDA-jeugd het stokje over gaat nemen wordt het nog veel harder in Nederland.
CDA heeft gewoon tijdens de verkiezingen lopen blèren dat je 'met bos de klos' bent omdat Bos zijn plan veel te sociaal was, veel te lief voor al die stratenmakers.... Dat wil CDA niet. CDA wil de zweep erover. Nog veel knetterharder dan het plan van de PvdA. U zult moeten werken tot uw 67ste ja! Als je een versleten rug hebt is dat Uw probleem! Solidariteit (waarvan Bos plan uitging) is een vies woord. Werken zul je! En rap een beetje!
Bos plan was eigenlijk geniaal. Waarom? Omdat er een automatisch mechanisme inzat waardoor mensen die fysiek zware beroepen uitoefenden ontzien werden. Het CDA doet dat niet. Nee, die vinden niet dat je van rijkere ouderen best wat meer mag vragen (wat Bos wel wilde doen). Die gooien er de zweep over, en als je met je versleten rug ineenstort schakelen we De Telegraaf in om jou als lui, dom en parasiet te bestempelen (en pakken we vervolgens je uitkering af, haha
).Hopelijk is de kiezer vergeetachtig en straffen ze het CDA genadeloos af als ze deze judasstreek doorzetten.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Een van de redenen dat ik mij lang niet meer thuisvoel bij het CDA. Ze verrechtsen dat het een lieve lust is.
Het is een teken aan de wand dat de samenleving steeds verder individualiseert, verkilt en steeds harder wordt.
Alles en iedereen in dienst van de economie. De zwakken zullen steeds verder onder druk komen te staan.
Het belooft weinig goeds allemaal.
Het is een teken aan de wand dat de samenleving steeds verder individualiseert, verkilt en steeds harder wordt.
Alles en iedereen in dienst van de economie. De zwakken zullen steeds verder onder druk komen te staan.
Het belooft weinig goeds allemaal.
Uitstekend artikel van Harry van der Molen en Geert Meijering. Ze verwoorden exact wat de CDA-achterban momenteel denkt. Het CDA staat enkel nog zo hoog in de peilingen omdat er voor veel CDA-stemmers geen alternatief is. Laat dat kabinet dus maar snel vallen, in de hoop dat nieuwe verkiezingen een rechtse meerderheid opleveren.
quote:De Kamerfractie moet geen boodschap hebben aan de PvdA die elke verandering ziet als een bedreiging.
Pugna Pro Patria
Bij het lezen van dit soort berichten voel ik meer weer op mijn gemak binnen het CDJA. Ik sprak gister tijdens de jongerenafdeling-BBQ van der Molen nog, ik was nog niet echt overtuigd dat hij bij de rechtervleugel behoorde. Na gisteren wel.
Het is toch schandalig hoe ze Bos kapot hebben gemaakt? Echt, toen Bos zijn plan presenteerde dacht ik 'sinds wanneer is de PvdA een tweede VVD geworden' maar in vergelijking met kil de AOW-leeftijd omhoog pleuren is het nog best een redelijk idee.quote:Een van de redenen dat ik mij lang niet meer thuisvoel bij het CDA. Ze verrechtsen dat het een lieve lust is.
Het is een teken aan de wand dat de samenleving steeds verder individualiseert, verkilt en steeds harder wordt.
Alles en iedereen in dienst van de economie. De zwakken zullen steeds verder onder druk komen te staan.
Het belooft weinig goeds allemaal.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Kort samengevat dit is dus bedoeld als een huillie "Kijk eens hoe ze de PvdA kapot maken topic"quote:Op vrijdag 11 juli 2008 13:16 schreef Klopkoek het volgende:
Het is toch schandalig hoe ze Bos kapot hebben gemaakt? Echt, toen Bos zijn plan presenteerde dacht ik 'sinds wanneer is de PvdA een tweede VVD geworden' maar in vergelijking met kil de AOW-leeftijd omhoog pleuren is het nog best een redelijk idee.
Idd een rechtse meerderheid die de linkse puinhopen gaat opruimenquote:Op vrijdag 11 juli 2008 12:50 schreef Jurgen21 het volgende:
Uitstekend artikel van Harry van der Molen en Geert Meijering. Ze verwoorden exact wat de CDA-achterban momenteel denkt. Het CDA staat enkel nog zo hoog in de peilingen omdat er voor veel CDA-stemmers geen alternatief is. Laat dat kabinet dus maar snel vallen, in de hoop dat nieuwe verkiezingen een rechtse meerderheid opleveren.
[..]
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Ik ben het wel een beetje eens met Klopkoek, in elk geval wat de AOW betreft. De door Bos voorgestelde oplossing was vééééél beter geweest.
De AOW-leeftijd verhogen is echt een schandalig oneerlijke maatregel, zeker als je kijkt naar al die ambtenaren die net een paar jaar eerder geboren zijn en die nog wel volop hebben kunnen genieten van riante (pre-)pensioenen en dergelijke. Inmiddels zijn al die riante regelingen al grotendeels teruggeschroefd (en terecht, maar had natuurlijk veel eerder moeten gebeuren) en dan gaan ze ook nog eens de AOW-leeftijd verhogen??? Krankzinnig.
De AOW-leeftijd verhogen is echt een schandalig oneerlijke maatregel, zeker als je kijkt naar al die ambtenaren die net een paar jaar eerder geboren zijn en die nog wel volop hebben kunnen genieten van riante (pre-)pensioenen en dergelijke. Inmiddels zijn al die riante regelingen al grotendeels teruggeschroefd (en terecht, maar had natuurlijk veel eerder moeten gebeuren) en dan gaan ze ook nog eens de AOW-leeftijd verhogen??? Krankzinnig.
Maar de AOW is ooit ingevoerd met het idee dat werkenden niet ouder dan een jaar of 70 werden. Dat is tegenwoordig wel anders. We worden allemaal ouder. Het is daarom toch echt zo gek niet om die leeftijd misschien eens bij te stellen ivm de betaalbaarheid ervan. Het hoeft ook niet van de ene dag op de andere maar kan over langere termijn wle wordne ingevoerd. Mogelijk kun je voor fysiek zware beroepen een uitzondering maken maar ik zie voor de gemiddelde bureauwerker geen bezwaar eigenlijk.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 13:53 schreef RonaldRegen het volgende:
Ik ben het wel een beetje eens met Klopkoek, in elk geval wat de AOW betreft. De door Bos voorgestelde oplossing was vééééél beter geweest.
De AOW-leeftijd verhogen is echt een schandalig oneerlijke maatregel, zeker als je kijkt naar al die ambtenaren die net een paar jaar eerder geboren zijn en die nog wel volop hebben kunnen genieten van riante (pre-)pensioenen en dergelijke. Inmiddels zijn al die riante regelingen al grotendeels teruggeschroefd (en terecht, maar had natuurlijk veel eerder moeten gebeuren) en dan gaan ze ook nog eens de AOW-leeftijd verhogen??? Krankzinnig.
QFT, de wereld bestaat niet alleen uit stratenmakers, maar ook uit notarissen, IT-personeel, kleine zelfstandigen die hele dag thuis achter hun pc zitten, pensioendeskundigen, etcetera, ad infinitum.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 14:04 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Maar de AOW is ooit ingevoerd met het idee dat werkenden niet ouder dan een jaar of 70 werden. Dat is tegenwoordig wel anders. We worden allemaal ouder. Het is daarom toch echt zo gek niet om die leeftijd misschien eens bij te stellen ivm de betaalbaarheid ervan. Het hoeft ook niet van de ene dag op de andere maar kan over langere termijn wle wordne ingevoerd. Mogelijk kun je voor fysiek zware beroepen een uitzondering maken maar ik zie voor de gemiddelde bureauwerker geen bezwaar eigenlijk.
Elke vooruitgang wordt dus afgekeurd. Nee, eigenlijk ben je als oudere een parasiet.... Zie je dan niet in dat het plan van Bos veel redelijker is...quote:Maar de AOW is ooit ingevoerd met het idee dat werkenden niet ouder dan een jaar of 70 werden. Dat is tegenwoordig wel anders. We worden allemaal ouder. Het is daarom toch echt zo gek niet om die leeftijd misschien eens bij te stellen ivm de betaalbaarheid ervan. Het hoeft ook niet van de ene dag op de andere maar kan over langere termijn wle wordne ingevoerd. Mogelijk kun je voor fysiek zware beroepen een uitzondering maken maar ik zie voor de gemiddelde bureauwerker geen bezwaar eigenlijk.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Welke linkse puinhopen? Die waar de VVD nagenoeg altijd bij betrokkken is?quote:Op vrijdag 11 juli 2008 13:32 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Kort samengevat dit is dus bedoeld als een huillie "Kijk eens hoe ze de PvdA kapot maken topic"
[..]
Idd een rechtse meerderheid die de linkse puinhopen gaat opruimen
Is het jouw (en Elsevier's) doel om rechts Nederland neer te zetten als achterbaks, leugenachtig en dom? Lukt je dan aardig.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Waarom geen sterfte subsidie koppelen aan euthanasie?
U krijgt 10.000 euro als u belooft op die en die datum te sterven.
U krijgt 10.000 euro als u belooft op die en die datum te sterven.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Was het niet Marcel van Dam die daarmee begon?quote:Op vrijdag 11 juli 2008 13:16 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is toch schandalig hoe ze Bos kapot hebben gemaakt? Echt, toen Bos zijn plan presenteerde dacht ik 'sinds wanneer is de PvdA een tweede VVD geworden' maar in vergelijking met kil de AOW-leeftijd omhoog pleuren is het nog best een redelijk idee.
Waar zeg ik dat ouderen parasieten zijn? Het is gewoon een feit dat ouderdomsvoorzienig geld kost en dat als die kosten groter worden dan waarvoor ze ooit zijn geschat dat je dan een probleem krijgt. Het is redeneren naar mensen worden ouder en zijn langer gezond > kosten meer geld omdat ze er langer van leven > kunnen dus wel 2 jaar langer werken om dat betaalbaar te houden.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 14:08 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Elke vooruitgang wordt dus afgekeurd. Nee, eigenlijk ben je als oudere een parasiet.... Zie je dan niet in dat het plan van Bos veel redelijker is...
Ik vind dat een stuk eerlijker dan om andere ouderen te gaan korten op hun inkomen waarvoor ze lang gewerkt hebben.
En de werknemers die voor die tijd niet meer kunnen, zoals nu ook wel gebeurt, daar moeten ze een aparte regeling voor bedenken zo dat ze vroeger kunnen stoppen.
Ben benieuwd hoe die CDAjongeren dan denken dat ze hun achterban meekrijgen. De laatste keer dat ze wilden morrelen aan de AOW werd dat electoraal direct afgestraft, waarna men 8 jaar in de oppositie verbleef.
I´m back.
We worden niet allemáál ouder. Alleen mensen die hun hele leven een stressloze kantoorbaan bij de (semi-)overheid hebben gehad of hun hele leven raamambtenaar zijn geweest, worden gemiddeld veel ouder.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 14:04 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Maar de AOW is ooit ingevoerd met het idee dat werkenden niet ouder dan een jaar of 70 werden. Dat is tegenwoordig wel anders. We worden allemaal ouder.
Wat dat laatste betreft heb je een punt. Maar ook het ene bureauwerk is het andere niet. En daarnaast vind ik het nogal vreemd en oneerlijk dat nog niet zo gek lang geleden sommige mensen al op hun 55ste onder riante voorwaarden mochten stoppen met werken, en nu de 65ste leeftijd ineens niet meer haalbaar zou zijn. Zet dan eerst al die lieden weer aan het werk, die zijn inmiddels wel uitgerust denk ik zo.quote:Het is daarom toch echt zo gek niet om die leeftijd misschien eens bij te stellen ivm de betaalbaarheid ervan. Het hoeft ook niet van de ene dag op de andere maar kan over langere termijn wle wordne ingevoerd. Mogelijk kun je voor fysiek zware beroepen een uitzondering maken maar ik zie voor de gemiddelde bureauwerker geen bezwaar eigenlijk.
Het zijn de babyboomers. De huidige politiek elite die de boel op de lange baan hebben geschoven en dat al jaren.
De TT in het artikel kan beter worden uitgebreid naar Na ons de zondvloed, lijken de babyboomers te denken. Zij zitten er droog bij maar de generaties die komen plukken daar de zure vruchten van. Het is niet alsof dit probleem van de een op de andere dag ineens het toekomst perspectief is geworden. Het geboortecijfer neemt al (tientallen) jaren af.
Daarnaast zou het misschien goed zijn als individuen zich meer bezighouden met hun eigen toekomst in plaats van sterk te leunen op het collectief.
De TT in het artikel kan beter worden uitgebreid naar Na ons de zondvloed, lijken de babyboomers te denken. Zij zitten er droog bij maar de generaties die komen plukken daar de zure vruchten van. Het is niet alsof dit probleem van de een op de andere dag ineens het toekomst perspectief is geworden. Het geboortecijfer neemt al (tientallen) jaren af.
Daarnaast zou het misschien goed zijn als individuen zich meer bezighouden met hun eigen toekomst in plaats van sterk te leunen op het collectief.
Ik denk dat er binnen het huidige kabinet een redelijke impasse bestaat; de PvdA staat op groot verlies en zal nooit op verkiezingen aansturen; het CDA staat ook op (wat kleiner) verlies en daarvoor dreigt bovendien een situatie waarin na de verkiezingen nog lastig een stabiele coalitie te vormen is; en de ChristenUnie zal haar eerste regeerperiode ook niet graag zo snel voorbij willen zien.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 12:50 schreef Jurgen21 het volgende:
Uitstekend artikel van Harry van der Molen en Geert Meijering. Ze verwoorden exact wat de CDA-achterban momenteel denkt. Het CDA staat enkel nog zo hoog in de peilingen omdat er voor veel CDA-stemmers geen alternatief is. Laat dat kabinet dus maar snel vallen, in de hoop dat nieuwe verkiezingen een rechtse meerderheid opleveren.
Nou ja, ik denk dat we naar een periode gaan waarin individuen ook wel de kans krijgen om goed voor zichzelf te zorgen, denk je niet? Immers de beroepsbevolking neemt vanaf 2010 al af.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 14:39 schreef MrX1982 het volgende:
Daarnaast zou het misschien goed zijn als individuen zich meer bezighouden met hun eigen toekomst in plaats van sterk te leunen op het collectief.
I´m back.
Dat waren regelingen die ooit zijn ingesteld om oudere werknemers van de arbeidsmarkt af te kunnen rangeren om plaats te maken voor nieuwe of er gewoon vanaf te kunnen komen in tijden van recessie. In tijden dat er veel (jeugd)werkloosheid was. Maar het was typische korte termijn politiek.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 14:28 schreef RonaldRegen het volgende:
Wat dat laatste betreft heb je een punt. Maar ook het ene bureauwerk is het andere niet. En daarnaast vind ik het nogal vreemd en oneerlijk dat nog niet zo gek lang geleden sommige mensen al op hun 55ste onder riante voorwaarden mochten stoppen met werken, en nu de 65ste leeftijd ineens niet meer haalbaar zou zijn. Zet dan eerst al die lieden weer aan het werk, die zijn inmiddels wel uitgerust denk ik zo.
Wat betekend dat er dan meer bejaarden per werkende kracht zijn. Dus de werkers moeten meer bejaarden ondersteunen, dus de werkers kunnen minder voor zichzelf doen.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 14:48 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou ja, ik denk dat we naar een periode gaan waarin individuen ook wel de kans krijgen om goed voor zichzelf te zorgen, denk je niet? Immers de beroepsbevolking neemt vanaf 2010 al af.
Ik denk dat je er rekening mee moet houden dat langere tijd alleen frictie werkloosheid zal bestaan en dit drijft salarissen omhoog en zal ook effect hebben voor de secundaire arbeidsvoorwaarden.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 14:55 schreef Xith het volgende:
[..]
Wat betekend dat er dan meer bejaarden per werkende kracht zijn. Dus de werkers moeten meer bejaarden ondersteunen, dus de werkers kunnen minder voor zichzelf doen.
I´m back.
En hoe gaat klopkoek de vergrijzing betalen?quote:Op vrijdag 11 juli 2008 11:34 schreef Klopkoek het volgende:. U zult moeten werken tot uw 67ste ja!
AOW op je 65 tot aan je dood was een goed idee toen er weinig AOWers waren die relatief kort gebruik maakten. Nu zijn en komen er steeds meer AOWers die ook nog eens veel langer er gebruik van gaanmaken terwijl er minder mensen zijn die het moeten ophoesten. Dat piramidespel ontploft zometeen. Ophogen naar 67 (iets wat D66 jaren terug al voorstelde) is gewoon een goede oplossing.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Dus dat lost het probleem op?quote:Op vrijdag 11 juli 2008 15:16 schreef Napalm het volgende:
[..]
En hoe gaat klopkoek de vergrijzing betalen?
AOW op je 65 tot aan je dood was een goed idee toen er weinig AOWers waren die relatief kort gebruik maakten. Nu zijn en komen er steeds meer AOWers die ook nog eens veel langer er gebruik van gaanmaken terwijl er minder mensen zijn die het moeten ophoesten. Dat piramidespel ontploft zometeen. Ophogen naar 67 (iets wat D66 jaren terug al voorstelde) is gewoon een goede oplossing.
Vooraleer iets te roepen, ben ik eerder benieuwd, want daar heb ik nog nooit iets overgelezen, hoe groot het financiële probleem eigenlijk precies is. Weet jij dat?
I´m back.
Grotendeels wel want het is een tweesnijdend zwaard; en meer mensen die bijdragen (65-67 jarigen) en minder die profiteren (wederom 65-67 jarige). Gezien de reguliere bevolkingspiramide zijn die twee jaren ook de grootste jaren in de de AOW-consumptiequote:
http://www.cpb.nl/nl/search/?words=vergrijzingquote:Op vrijdag 11 juli 2008 15:20 schreef Ryan3 het volgende:
Vooraleer iets te roepen, ben ik eerder benieuwd, want daar heb ik nog nooit iets overgelezen, hoe groot het financiële probleem eigenlijk precies is. Weet jij dat?
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ach, als de PvdA nog even doorgaat met die verlinksing onder Hamer, dan heeft het CDA daar straks echt eens genoeg van en laten ze de boel gewoon klappen, ongeacht de stand in de peilingen.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 14:47 schreef Reya het volgende:
[..]
Ik denk dat er binnen het huidige kabinet een redelijke impasse bestaat; de PvdA staat op groot verlies en zal nooit op verkiezingen aansturen; het CDA staat ook op (wat kleiner) verlies en daarvoor dreigt bovendien een situatie waarin na de verkiezingen nog lastig een stabiele coalitie te vormen is; en de ChristenUnie zal haar eerste regeerperiode ook niet graag zo snel voorbij willen zien.
Pugna Pro Patria
Wat zijn de cijfers precies? Hoe worden die kosten opgebouwd, wat is de methodiek om dit te berekenen?quote:Op vrijdag 11 juli 2008 15:24 schreef Napalm het volgende:
[..]
Grotendeels wel want het is een tweesnijdend zwaard; en meer mensen die bijdragen (65-67 jarigen) en minder die profiteren (wederom 65-67 jarige). Gezien de reguliere bevolkingspiramide zijn die twee jaren ook de grootste jaren in de de AOW-consumptie
[..]
1,5 % bbp. Tja waar baseren ze dat dan op hè.quote:
I´m back.
Definieer eerst eens wat je bedoelde met "financiele probleem" ? Kosten voor de AOW, de zorg, de pensioenen, aflopende belasting opbrengsten, de transformatie van de economie door wegvallen werknemers?quote:Op vrijdag 11 juli 2008 15:38 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Wat zijn de cijfers precies? Hoe worden die kosten opgebouwd, wat is de methodiek om dit te berekenen?
[..]
1,5 % bbp. Tja waar baseren ze dat dan op hè.
Uiteindelijk komt alles neer op keuzes maken; hoeveel laat je de werknemers betalen, hoeveel laat je de AOW stijgen. Dat plus ramingen over de economische ontwikklingen en demografische voorspellingen zijn de input voor de modellen. Mocht je een leesbegin zoek dan raad ik aan Aging in the Netherlands ]van het CPB.. Wat nieuwe en in een breder en Europees zorg perpectief: http://www.cpb.nl/nl/pub/cpbreeksen/document/85/
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
De jonge democraten riepen het zelfs nog eerder.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 15:16 schreef Napalm het volgende:
[..]
En hoe gaat klopkoek de vergrijzing betalen?
AOW op je 65 tot aan je dood was een goed idee toen er weinig AOWers waren die relatief kort gebruik maakten. Nu zijn en komen er steeds meer AOWers die ook nog eens veel langer er gebruik van gaanmaken terwijl er minder mensen zijn die het moeten ophoesten. Dat piramidespel ontploft zometeen. Ophogen naar 67 (iets wat D66 jaren terug al voorstelde) is gewoon een goede oplossing.
Hopelijk maken die CDJA'ers hun oudere partijgenoten ook eens wakker
Nou gewoon hoeveel miljard euro.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 15:46 schreef Napalm het volgende:
[..]
Definieer eerst eens wat je bedoelde met "finaciele probleem" ?
1,5 % bbp = 0,015 x 550 miljard = 8,25 miljard per jaar extra (naar maatstaven van 2008)? 8,5 x 30 = 260 miljard euro? Hoeveel levert het op om gedurende 30 jaar de bevolking te laten doorwerken tot 67?
Overigens dat eerste onderzoek gaat uit van verhoging van indirecte belastingen met 0.7% bbp in 2001 (en vanwege ongunstig effect met een multiplier van 1,4 in totaal 1 % van het bbp in 2001, hetgeen 4,5 miljard is), om het probleem te tackelen. Het hoogtepunt van de vergrijzingsgolf ligt hierbij in 2040. Al naar gelang je de extra belasting later invoert, wordt deze hoger.quote:Uiteindelijk komt alles neer op keuzes maken; hoeveel laat je de werknemers betalen, hoeveel laat je de AOW stijgen. Dat plus ramingen over de economische ontwikklingen en demografische voorspellingen zijn de input voor de modellen. Mocht je een leesbegin zoek dan raad ik aan Aging in the Netherlands ]van het CPB.. Wat nieuwe en in een breder en Europees zorg perpectief: http://www.cpb.nl/nl/pub/cpbreeksen/document/85/
I´m back.
Wat betreft vergroting van participatie wordt er dit opgemerkt als zijnde een alternatief voor de fiscale oplossing:
1. participation of women can be encouraged by fiscal measures and by subsidising
childcare;
2. participation of older workers (55-64) is exceptionally low in the Netherlands. Many
of the older workers them are in disability schemes (about 30% of male), and also
early retirement is very popular (20% of male). Step-by-step early retirement
schemes are being transformed into more actuarially fair programmes for early
retirement. Still, these programmes will not do away with the fiscal distortion, which
means that people retire earlier than is optimal, from a welfare point of view. From
this perspective, it is remarkable that these flexible pension schemes benefit from tax
exemptions similar to those of pension funds.
3. disability seems to be a further unfolding problem (‘Dutch sickness’); extrapolating
from present inflow and outflow probabilities, the number of beneficiaries of
disability insurance will increase up to 1 1/4 million in 2020, and will stabilise at that
high level thereafter. This is some 16% of the labour force. Measures to curb the use
of disability benefits are doubly effective, as they increase the tax base and at the
same time reduce expenditure.
Over de pensioenleeftijd:
Although life expectancy (at birth) has increased by some five years since 1970, the
regular retirement age has been constant at 65 years. For the period until 2050, life
expectancy is expected to increase by a further five years for men and two years for
women. This could raise the question if the regular retirement age should not be
increased as well. Raising the age for eligibility of public pensions to the age of 67 in
2024 would have a beneficial effect on government finances of 0.3 - 0.4% of GDP in
annuity terms. This effect is not very large, which is due to three factors:
1. pension funds may decide to compensate for the loss in public pensions,
2. since participation is already very low in this age category, one may expect a strong
leakage to other social security schemes (unemployment and disability), and
3. there seems to be a strong preference for early retirement.
Also future preferences with regard to retirement age are uncertain. On the one hand,
the demand for leisure tends to increase with income, which would imply a lower
retirement age. On the other hand, later retirement may help to smooth leisure better
over the life cycle of people. Given these uncertainties and the limited effectiveness, it
seems more important to focus policies on increasing the effective age of retirement and
curbing the outflow into social security (disability), rather than on increasing the official
retirement age.
1. participation of women can be encouraged by fiscal measures and by subsidising
childcare;
2. participation of older workers (55-64) is exceptionally low in the Netherlands. Many
of the older workers them are in disability schemes (about 30% of male), and also
early retirement is very popular (20% of male). Step-by-step early retirement
schemes are being transformed into more actuarially fair programmes for early
retirement. Still, these programmes will not do away with the fiscal distortion, which
means that people retire earlier than is optimal, from a welfare point of view. From
this perspective, it is remarkable that these flexible pension schemes benefit from tax
exemptions similar to those of pension funds.
3. disability seems to be a further unfolding problem (‘Dutch sickness’); extrapolating
from present inflow and outflow probabilities, the number of beneficiaries of
disability insurance will increase up to 1 1/4 million in 2020, and will stabilise at that
high level thereafter. This is some 16% of the labour force. Measures to curb the use
of disability benefits are doubly effective, as they increase the tax base and at the
same time reduce expenditure.
Over de pensioenleeftijd:
Although life expectancy (at birth) has increased by some five years since 1970, the
regular retirement age has been constant at 65 years. For the period until 2050, life
expectancy is expected to increase by a further five years for men and two years for
women. This could raise the question if the regular retirement age should not be
increased as well. Raising the age for eligibility of public pensions to the age of 67 in
2024 would have a beneficial effect on government finances of 0.3 - 0.4% of GDP in
annuity terms. This effect is not very large, which is due to three factors:
1. pension funds may decide to compensate for the loss in public pensions,
2. since participation is already very low in this age category, one may expect a strong
leakage to other social security schemes (unemployment and disability), and
3. there seems to be a strong preference for early retirement.
Also future preferences with regard to retirement age are uncertain. On the one hand,
the demand for leisure tends to increase with income, which would imply a lower
retirement age. On the other hand, later retirement may help to smooth leisure better
over the life cycle of people. Given these uncertainties and the limited effectiveness, it
seems more important to focus policies on increasing the effective age of retirement and
curbing the outflow into social security (disability), rather than on increasing the official
retirement age.
I´m back.
Waarom moet de samenleving trouwens nog harder worden? Ik kan niet zeggen dat de samenleving daardoor veel leuker van wordt. Harder betekent geen of minder medeleven en compassie. Harder betekent ook vaak dat het ieder voor zich is. Ik zou deze CDA jongeren willen aanraden om het eens bij de NSDAP te proberen . Natuurlijk chargeer ik, maar mijn tenen gaan hier krom van in de schoenen staan. Als dit christelijk is dan mag het christendom van mij opbokken.
Mensen, er is meer in het leven dan werken!
. Natuurlijk chargeer ik, maar mijn tenen gaan hier krom van in de schoenen staan. Als dit christelijk is dan mag het christendom van mij opbokken. Mensen, er is meer in het leven dan werken!
Er is inderdaad meer dan werken. Er is ook "rentmeesterschap". Je moet een gedegen financieel beleid voeren. Dat is geen grap, maar een verplichting. Als daar heilige huisjes voor moeten vallen is dat jammer.
In principe eensch, onder het voorbehoud dat ik dat onaflatende geld pompen in multicrimineel gespuis en islamitisch barbarisme spuugzat ben.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 16:59 schreef kriele het volgende:
Waarom moet de samenleving trouwens nog harder worden? Ik kan niet zeggen dat de samenleving daardoor veel leuker van wordt. Harder betekent geen of minder medeleven en compassie. Harder betekent ook vaak dat het ieder voor zich is. Ik zou deze CDA jongeren willen aanraden om het eens bij de NSDAP te proberen
Mensen, er is meer in het leven dan werken!
Meer geld voor oudjes: prima!
Meer geld voor gehandicapten: uitstekend!
Meer geld voor mensen in dienstbare beroepen, zoals thuiszorg, leraren etc.: oké!
Meer geld voor crimineel gespuis met twee paspoorten: over mijn lijk!
Meer geld voor islamitische reli-nonsens en intolerante religieuze haatzaaierij: kappen nou!
Ook als in het geval van de verhoging van de pensioenleeftijd, dit maar een beperkte invloed zal hebben? Dat je maw het financiële gat ook op een andere, minder als invasief beschouwde, manier kunt oplossen?quote:Op vrijdag 11 juli 2008 17:02 schreef DrWolffenstein het volgende:
Er is inderdaad meer dan werken. Er is ook "rentmeesterschap". Je moet een gedegen financieel beleid voeren. Dat is geen grap, maar een verplichting. Als daar heilige huisjes voor moeten vallen is dat jammer.
I´m back.
Goed artikel van beide heren hoor.
Op die manier wordt het CDA nog een serieuze kandidaat voor mijn stem.
Op die manier wordt het CDA nog een serieuze kandidaat voor mijn stem.
Juistem.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 14:04 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Maar de AOW is ooit ingevoerd met het idee dat werkenden niet ouder dan een jaar of 70 werden. Dat is tegenwoordig wel anders. We worden allemaal ouder. Het is daarom toch echt zo gek niet om die leeftijd misschien eens bij te stellen ivm de betaalbaarheid ervan. Het hoeft ook niet van de ene dag op de andere maar kan over langere termijn wle wordne ingevoerd. Mogelijk kun je voor fysiek zware beroepen een uitzondering maken maar ik zie voor de gemiddelde bureauwerker geen bezwaar eigenlijk.
True. Maar het zijn ook juist de late babyboomers (laten we zeggen die van na 1950) die van deze maatregelen onevenredig de dupe zullen worden. Daar zitten mensen tussen die op hun twaalfde (iets wat de meesten van ons zich niet meer kunnen voorstellen) begonnen zijn met werken, en die, als het CDA z'n zit krijgt, ook nog eens tot hun 67ste door zullen moeten gaan. Niet voor alle babyboomers is het werkzame leventje een makkie geweest.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 14:39 schreef MrX1982 het volgende:
Het zijn de babyboomers. De huidige politiek elite die de boel op de lange baan hebben geschoven en dat al jaren.
Uiteraard maar het systeem niet onderhouden leidt uiteindelijk tot een systeem dat onhoudbaar is. Wilde je graag Frankrijk achterna?quote:Op vrijdag 11 juli 2008 16:59 schreef kriele het volgende:
Waarom moet de samenleving trouwens nog harder worden? Ik kan niet zeggen dat de samenleving daardoor veel leuker van wordt. Harder betekent geen of minder medeleven en compassie. Harder betekent ook vaak dat het ieder voor zich is. Ik zou deze CDA jongeren willen aanraden om het eens bij de NSDAP te proberen
Mensen, er is meer in het leven dan werken!
Het lijkt me toch vrij eenvoudig te berekenen dat wanneer er meer mensen zijn die allemaal langer gebruik maken van voorzieningen die daar niet voor zijn ontworpen, dat je dan op den duur een probleem krijgt. Ik vind langer leven > langer werken helemaal niet zo kil of ieder voor zich. Juist die babyboomers die nu krampachtig dit voor zich uitschuiven zijn vooral met hun eigen belang bezig.
Sociale voorzieningen moeten er altijd zijn maar wat 40 jaar geleden werkte voldoet wellicht nu niet meer. Aangezien de economie anders in elkaar zal het type overheidsbehandeling dat ook moeten worden. Het stelsel is ooit ontworpen voor mensen die vanaf hun 16e tot hun pensioen bij een baas steeds hetzelfde werk doen. Zo werkt het niet meer.
Ik heb het al eerder gevraagd, misschien dat jij overtuigd bent, door dit op zich vrij vage artikel, maar hoe denkt de achterban van het CDA daarover? De laatste keer dat CDA alleen maar in overweging nam om de AOW in de toekomst eventueel te fiscaliseren, precies hetgeen deze lieden ook voorstellenquote:Op vrijdag 11 juli 2008 17:11 schreef Lekiamh het volgende:
Goed artikel van beide heren hoor.
Op die manier wordt het CDA nog een serieuze kandidaat voor mijn stem.
werden ze voor 8 jaar het politieke buitenbos ingestuurd.quote:ook fiscalisering van de AOW past in dit plaatje.
I´m back.
@ Hexagon. Het klopt dat Van Dam de eerste was die te hoop liep tegen Bos zijn plan om wat aan de AOW te doen. Van Dam heeft daar een goede onderbouwing voor. Volgens hem kloppen de CPB berekeningen niet waarop Bos zich baseerde. Volgens Van Dam nam het CPB een aantal zaken niet mee wat de financiële pijn kan verlichten. Het fijne weet ik er verder niet van maar dat was de reden. Volgens Van Dam is het dus niet nodig en zijn de CPB berekeningen brandhout.
Verder merk ik dat Napalm en consorten slecht lezen. Ik doe geen uitspraken over of er een vergrijzingsprobleem is. Misschien is die er, misschien wordt het overdreven. Wie zal het zeggen. Ik geef alleen aan dat ik het plan van Bos slimmer vind omdat daar automatische mechanismen in zitten die slim werken.
Verder merk ik dat Napalm en consorten slecht lezen. Ik doe geen uitspraken over of er een vergrijzingsprobleem is. Misschien is die er, misschien wordt het overdreven. Wie zal het zeggen. Ik geef alleen aan dat ik het plan van Bos slimmer vind omdat daar automatische mechanismen in zitten die slim werken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Voor alle vergeetachtigen hier:
Twee jaar geleden.... Komt nu erg lachwekkend over
http://www.elsevier.nl/web/show?id=75109&contentid=79756quote:Balkenende: Wouter Bos is lafaard
woensdag 7 juni 2006 08:02
Premier Balkenende heeft gisteravond ongekend harde kritiek geleverd op PvdA-leider Wouter Bos. Volgens de minister-president is Bos een lafaard die wil profiteren van maatregelen die hij zelf bekritiseert.
Op een partijbijeenkomst in Zwartsluis hekelde Jan Peter Balkenende (CDA) onder meer de plannen met de AOW, die Bos wil fiscaliseren. Balkenende vindt dit onrechtvaardig: 'Dit doet geen recht aan mensen die hun leven lang premie hebben betaald.'
Balkenende noemt het laf dat Bos zich niet heeft uitgelaten over de inkomensgrens waarboven gepensioneerden moeten gaan meebetalen aan de AOW.
Daarmee kaatst de premier het verwijt terug dat Bos vorige week in de richting van zijn partij uitte. De PvdA-leider verweet het CDA toen kritiek te leveren op zijn AOW-plannen zonder zelf te zeggen hoe het de AOW betaalbaar wil houden.
'Het CDA is laf en houdt de lippen op elkaar,' zei Bos, die denkt dat de partij van Balkenende pas na de verkiezingen met impopulaire maatregelen durft te komen (lees Wouter Bos: Houding CDA in AOW-debat 'laf') .
Goedkoop verhaal
Maar Bos is zelf laf, vindt Balkenende. 'Hij steekt de winst in zijn zak van maatregelen die hij keer op keer bekritiseert, maar ondertussen laat hij alles intact.'
Het verzet van Bos tegen de afschaffing van het prepensioen noemt Balkenende 'een goedkoop verhaal', omdat de PvdA-leider tegelijkertijd niet wil dat mensen geld uit de levensloopregeling gebruiken om eerder met pensioen te gaan. 'Het is makkelijk om mee te lopen in een demonstratie in Amsterdam en daarna te zeggen dat je de levensloop niet vrij mag besteden.'
http://www.nrc.nl/binnenland/article342198.ecequote:Balkenende noemt Wouter Bos ‘laf’
Gepubliceerd: 7 juni 2006 10:28 | Gewijzigd: 7 juni 2006 10:43
Door een onzer redacteuren
Zwartsluis, 7 juni. Premier Balkenende vindt dat PvdA-leider Bos „laf" is door onduidelijkheid te laten bestaan bij ouderen over hoe hij het basispensioen (de AOW) wil hervormen. Volgens Balkenende zorgt Bos voor „grote onzekerheid bij ouderen” juist op het moment dat het vertrouwen in de economie weer terugkeert. „Die kant gaan we met het CDA in elk geval niet op”, aldus de premier.
Balkenende deed zijn uitspraken gisteren op een partijbijeenkomst in Zwartsluis. Bos klopt volgens Balkenende „mensen geld uit de zak, zet dat in voor kinderopvang zodat mannen en vrouwen geen keuze meer hebben en aan het werk moeten”. Balkenende: „Het CDA is een gezinspartij: wij staan voor het basispensioen en voor keuzevrijheid voor gezinnen.”
Bos stelde onlangs voor ouderen in de toekomst mee te laten betalen aan de betaalbaarheid van de vergrijzing. Bos wil ouderen met AOW en een aanvullend pensioen boven de 10.000 euro per jaar via de belastingen mee laten betalen. Bos verweet het CDA geen oplossing te hebben voor de oplopende kosten van de vergrijzing.
Balkenende zei gisteren dat deze zogenoemde fiscalisering „geen verhaal is”. De premier: „Wij kiezen ervoor om het draagvlak te vergroten door meer mensen aan het werk te helpen zodat de overheidsfinanciën gezond blijven. Wij kiezen ervoor om de kosten voor de zorg in de hand te houden. Daarmee financieren wij de vergrijzing en voorkomen we dat we moeten snijden in de AOW.” Volgens de premier is Bos laf, omdat hij „de winst in zijn zak steekt van al onze maatregelen en vervolgens zegt dat-ie alles intact laat.”
Balkenende verweet Bos meegelopen te hebben in de grote demonstratie tegen het kabinetsbeleid om VUT en prepensioen af te schaffen en vervolgens, „nu de levensloopregeling er eenmaal is”, ouderen te verbieden er gebruik van te maken: „Dat is bevoogdend”, aldus de premier.
Twee jaar geleden.... Komt nu erg lachwekkend over
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik kan helaas niet voor de CDA achterban spreken. En eigenlijk reken ik mijzelf daar ook niet toe.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 17:23 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik heb het al eerder gevraagd, misschien dat jij overtuigd bent, door dit op zich vrij vage artikel, maar hoe denkt de achterban van het CDA daarover? De laatste keer dat CDA alleen maar in overweging nam om de AOW in de toekomst eventueel te fiscaliseren, precies hetgeen deze lieden ook voorstellen
[..]
werden ze voor 8 jaar het politieke buitenbos ingestuurd.
Maar door de AOW toch weer bespreekbaar te maken, op de agenda te zetten en hopelijk ook het openen van het debat hierover, denk ik dat die steun er nu wel kan komen.
Zelfs mensen die het CDA 8 jaar geleden hebben áfgestraft' zullen nu toch wel in moeten zien dat het huidige systeem niet voldoet en de nieuwe generatie teveel onder druk zet.
Twee jaar later:
Zoals Bos al zei: CDA liegt mensen voor en draait mensen een poot uit als de verkiezingen geweest zijn.
CDA
http://www.volkskrant.nl/(...)jft_optie?source=rssquote:Pensioen naar 67 jaar blijft optie
Van onze verslaggeefster Yvonne Doorduyn
gepubliceerd op 28 juni 2008 08:07, bijgewerkt op 28 juni 2008 10:31
DEN HAAG - Gaan er niet snel meer mensen aan het werk, dan is een verhoging van de pensioenleeftijd naar 67 jaar onvermijdelijk. Dat schrijft het kabinet in reactie op het advies van de commissie-Bakker, waarmee tot 2016 vierhonderdduizend extra banen moeten worden gerealiseerd. Lukt dat niet, dan wordt de sociale zekerheid onbetaalbaar.
CDA-minister Donner (Sociale Zaken) zei vrijdag in een toelichting dat het kabinet alles op alles zet om te voorkomen dat verhoging van de AOW-leeftijd noodzakelijk is. ‘We hopen de omstandigheden te scheppen dat het niet hoeft. Maar als het kabinetsbeleid faalt, dringt de vraag zich op.’ De beslissing over de AOW-leeftijd moet volgens Donner uiterlijk in 2016 worden genomen. ‘Veel andere landen zijn ons al voorgegaan.’
Advies
Eerst is het volgens het kabinet zaak dat werknemers doorwerken tot hun 65ste verjaardag. Nu nog stoppen ouderen gemiddeld op hun 62ste. Om haar doel te bereiken volgt het kabinet het advies op van de commissie die twee weken geleden onder leiding van TNT-topman Peter Bakker haar rapport presenteerde. Werkgevers krijgen een korting op sociale premies als ze oudere werklozen in dienst nemen. Ze draaien vanaf 2009 bovendien niet meer op voor de kosten van zieke 55-plussers.
Er komt een ‘doorwerkbonus’ voor werknemers die langer blijven, en ouderen die niet tot hun 65ste doorwerken gaan een AOW-heffing betalen.
Om meer mensen aan een baan te helpen, komen er loonkostensubsidies, een participatieplicht voor wie langer dan een half jaar in de WW zit, en strengere sancties voor uitkeringsgerechtigden die niets doen om aan het werk te komen. Ingrepen in het beroepsonderwijs moeten jongeren beter klaarstomen voor de beschikbare vacatures.
Werkbudget
Veel van wat Bakker voor de korte termijn adviseert, stond al in het regeerakkoord van Balkenende IV. Nieuw is dat het kabinet aan de slag gaat met het door de commissie voorgestelde ‘werkbudget’, een potje waarin het spaarloon en de levensloopregeling moeten opgaan en waarmee werknemers zelf tijden van inkomensverlies kunnen overbruggen. Ook is het kabinet positief over het plan dat bedrijven werknemers die ze willen ontslaan, naar ander werk moeten begeleiden.
Bakker maakt daarmee een einde aan het conflict in het kabinet over de versoepeling van het ontslagrecht – de reden waarom de commissie eind vorig jaar in het leven werd geroepen.
De waarde van het rapport is volgens Donner de verandering van perspectief. ‘Niet werk is schaars, maar werknemers zijn schaars. Niets is beter dan het voorkomen van ontslag.’ Het kabinet benadrukt dat er ‘geen zekerheden uit beeld mogen verdwijnen voordat nieuwe zekerheden zijn gecreëerd’. In het najaar komt het met voorstellen.
Tevreden
De regeringspartijen CDA, PvdA en ChristenUnie zijn tevreden, al voelen ze niets voor een hogere AOW-leeftijd. De VVD mist de aanpassing van het ontslagrecht, de SP noemt het kabinet ‘dadenloos’.
Donner onderstreept dat de brief van het kabinet niet meer is dan een eerste reactie. ‘Binnen tien dagen na de presentatie van het rapport kun je ook niet anders verwachten.’
Zoals Bos al zei: CDA liegt mensen voor en draait mensen een poot uit als de verkiezingen geweest zijn.
CDA
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Weer genoeg CDA gebashed voor vandaag Klopkoek?
Niet dat ik het erg vind, want het is een teken van onmacht en dat bevalt me wel.
Niet dat ik het erg vind, want het is een teken van onmacht en dat bevalt me wel.
Daag 'm maar niet uit, want dan gaat hij de rest van de avond zo door.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 18:27 schreef Lekiamh het volgende:
Weer genoeg CDA gebashed voor vandaag Klopkoek?
Dat hebben we al gedaanquote:Op vrijdag 11 juli 2008 19:27 schreef Hexagon het volgende:
Als het CDJA nu ook de HRA ter discussie wil stellen zijn ze weer een hippe club
Is het soms verboden het CDA te bashen? De PvdA wordt dagelijks onder vuur genomen
Daarbij: ik ben best wel genuanceerd hier.
Daarbij: ik ben best wel genuanceerd hier.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op vrijdag 11 juli 2008 14:27 schreef Ryan3 het volgende:
Ben benieuwd hoe die CDAjongeren dan denken dat ze hun achterban meekrijgen. De laatste keer dat ze wilden morrelen aan de AOW werd dat electoraal direct afgestraft, waarna men 8 jaar in de oppositie verbleef.
Die verharding lijkt wel zo ongeveer een doel op zich geworden. Het lijkt wel stoerquote:Op vrijdag 11 juli 2008 16:59 schreef kriele het volgende:
Waarom moet de samenleving trouwens nog harder worden? Ik kan niet zeggen dat de samenleving daardoor veel leuker van wordt. Harder betekent geen of minder medeleven en compassie. Harder betekent ook vaak dat het ieder voor zich is. Ik zou deze CDA jongeren willen aanraden om het eens bij de NSDAP te proberen
Mensen, er is meer in het leven dan werken!
Verharding is ook een behoorlijk loze term geworden zo. Het wordt voor alles gebruikt wat ook maar een beetje hervormd wordt.
Verharden is het nieuwe demoniseren.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 22:05 schreef Hexagon het volgende:
Verharding is ook een behoorlijk loze term geworden zo. Het wordt voor alles gebruikt wat ook maar een beetje hervormd wordt.
Je moffelt het bij-effect (even ervan uitgaande dat het dan geen doel op zich zou zijn....) dan liever onder de grond?quote:Op vrijdag 11 juli 2008 22:05 schreef Hexagon het volgende:
Verharding is ook een behoorlijk loze term geworden zo. Het wordt voor alles gebruikt wat ook maar een beetje hervormd wordt.
Dat is ook een strategie.
Dat het steeds harder wordt. Steeds minder tolerantie naar zwakkeren in de samenleving. Mensen in een uitkering bijvoorbeeld. Die worden steeds meer onder druk gezet. Geen begrip meer als mensen om wat voor reden dan ook even werkloos zijn. Dat zijn dan meteen luiaards.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 22:19 schreef Hexagon het volgende:
En over welk bij effect bij welke maatregel heb je het dan?
Het als maar verschralen / uitkleden van de sociale zekerheid. Dat is toch wel het ultieme voorbeeld van pure verharding en toegenomen intolerantie jegens de zwakken.....
Zit je nog met je hoofd in het zand?
Dat er kritischer gekeken wordt naar werklozen betekent niet dat er geen begrip is. Dat verzin je echt zelf. Ik heb het woord luiaard uit de mond van geen enkele politicus gehoord. Wel dat we werkloosheid niet met een gefossiseerd systeem moeten aanpakken.
Verder zitten mensen er stukken beter bij qua financiele zekerheid dan in de door jou bejubelde jaren 50. Maar om dat zo te houden zullen er dingen moeten gebeuren om te zorgen dat die voorzieningen niet onder hun eigen gewicht bezwijken.
Sowieso hoor ik van jouw kant geen enkele constructieve bijdrage om het sociale stelsel te onderhouden. Iedereen die ook maar een vinger wijst is meteen voor "verharding".
Verder zitten mensen er stukken beter bij qua financiele zekerheid dan in de door jou bejubelde jaren 50. Maar om dat zo te houden zullen er dingen moeten gebeuren om te zorgen dat die voorzieningen niet onder hun eigen gewicht bezwijken.
Sowieso hoor ik van jouw kant geen enkele constructieve bijdrage om het sociale stelsel te onderhouden. Iedereen die ook maar een vinger wijst is meteen voor "verharding".
Er is niet minder tolerantie, er zijn minder kadootjes, en dat wordt hoog tijd.
Kom op zeg, 2 jaar verhoging, is dat een ramp ofzo?
Als je graag die 2 jaar toch wilt hebben, kun je er gewoon voor sparen.
Wel moet er op gelet worden dat het geleidelijk gebeurt, de bijna-gepensioneerden van nu, die jaren meebetaald hebben, mogen niet ineens het kaas van het brood gegeten worden.
Maar op den duur moet het gewoon 'hard' en dat vind ik totaal niet erg. Ik kan best sparen voor later, en wie het weigert kan over 40 jaar van mij de pot op.
Kom op zeg, 2 jaar verhoging, is dat een ramp ofzo?
Als je graag die 2 jaar toch wilt hebben, kun je er gewoon voor sparen.
Wel moet er op gelet worden dat het geleidelijk gebeurt, de bijna-gepensioneerden van nu, die jaren meebetaald hebben, mogen niet ineens het kaas van het brood gegeten worden.
Maar op den duur moet het gewoon 'hard' en dat vind ik totaal niet erg. Ik kan best sparen voor later, en wie het weigert kan over 40 jaar van mij de pot op.
Zoals ik al aangaf:quote:Op vrijdag 11 juli 2008 18:27 schreef Lekiamh het volgende:
Weer genoeg CDA gebashed voor vandaag Klopkoek?
Niet dat ik het erg vind, want het is een teken van onmacht en dat bevalt me wel.
quote:Op vrijdag 11 juli 2008 13:32 schreef Martijn_77 het volgende:
Kort samengevat dit is dus bedoeld als een huillie "Kijk eens hoe ze de PvdA kapot maken topic"
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Klopkoek en Echtgaaf schetsen ook een onjuist beeld van mensen die ons sociale zekerheidsstelsel willen onderhouden. Zij beschouwen dat aanpassen als not done zo niet asociaal. Als je dat als uitgangspunt neemt, dan zet je jezelf helemaal vast in de discussie. Die fout maakt ook de PvdA onder Hamer momenteel. Elke mogelijke wijziging wordt al bij voorbaat afgewezen. Ik walg van dergelijke struisvogelpolitiek.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 22:37 schreef Hexagon het volgende:
Dat er kritischer gekeken wordt naar werklozen betekent niet dat er geen begrip is. Dat verzin je echt zelf. Ik heb het woord luiaard uit de mond van geen enkele politicus gehoord. Wel dat we werkloosheid niet met een gefossiseerd systeem moeten aanpakken.
Verder zitten mensen er stukken beter bij qua financiele zekerheid dan in de door jou bejubelde jaren 50. Maar om dat zo te houden zullen er dingen moeten gebeuren om te zorgen dat die voorzieningen niet onder hun eigen gewicht bezwijken.
Sowieso hoor ik van jouw kant geen enkele constructieve bijdrage om het sociale stelsel te onderhouden. Iedereen die ook maar een vinger wijst is meteen voor "verharding".
Ja, ik wil een kortere WW, een wijziging van het ontslagrecht, verhoging van de AOW-gerechtigde leeftijd en grondige hervormingen van de woningmarkt. Maar dat betekent toch niet dat ik een asociaal beleid voorsta. Ook met genoemde wijzigingen hebben mensen na ontslag genoeg tijd om een nieuwe baan te zoeken, hebben ze de garantie dat ze niet zomaar kunnen worden ontslagen, de zekerheid dat ze AOW krijgen en met de wijzingen in het woningmarktbeleid zelfs de zekerheid dat men sneller een huis vindt en daar minder voor betaalt. Ik noem dat toekomstgericht besturen.
Ik ben lid van een partij die dat toekomstgericht besturen de afgelopen jaren volop heeft ondersteund. Helaas is in deze coalitie met de PvdA niets mogelijk. De Partij van de Achteruitgang houdt alles tegen. Tijd voor een val van het kabinet.
Pugna Pro Patria
Waarom zou een werknemer (in ruil voor minder IB, bijvoorbeeld), niet zelf die verzekering kunnen afsluiten?
Zelfde geldt voor arbeidsongeschiktheid. Waarom niet?
Nogmaals, wel op voorwaarde dat er ook minder belasting betaald wordt door deze werkenden, het geld moet ergens vandaan komen. Op die manier heb je minder ambtenarij nodig en schuif je de schuld niet in de schoenen van werkgevers, die juist door ons sociale stelsel steeds huiveriger en 'asocialer' moeten worden om juist kansarmen (50-ers bijv) aan te nemen. Ze zijn duur en riskant. Dat zou anders zijn zonder royale verzorgingsstaat. Dan zouden ze gewoon aangenomen worden.
Zelfde geldt voor arbeidsongeschiktheid. Waarom niet?
Nogmaals, wel op voorwaarde dat er ook minder belasting betaald wordt door deze werkenden, het geld moet ergens vandaan komen. Op die manier heb je minder ambtenarij nodig en schuif je de schuld niet in de schoenen van werkgevers, die juist door ons sociale stelsel steeds huiveriger en 'asocialer' moeten worden om juist kansarmen (50-ers bijv) aan te nemen. Ze zijn duur en riskant. Dat zou anders zijn zonder royale verzorgingsstaat. Dan zouden ze gewoon aangenomen worden.
De insteek van rechts komt eigenlijk niet veel verder de repressie. Zo ongeveer "we pakken de uitkering af of we verlagen de uitkeringen. "quote:Op vrijdag 11 juli 2008 22:37 schreef Hexagon het volgende:
Dat er kritischer gekeken wordt naar werklozen betekent niet dat er geen begrip is. Dat verzin je echt zelf. Ik heb het woord luiaard uit de mond van geen enkele politicus gehoord. Wel dat we werkloosheid niet met een gefossiseerd systeem moeten aanpakken.
Verder zitten mensen er stukken beter bij qua financiele zekerheid dan in de door jou bejubelde jaren 50. Maar om dat zo te houden zullen er dingen moeten gebeuren om te zorgen dat die voorzieningen niet onder hun eigen gewicht bezwijken.
Sowieso hoor ik van jouw kant geen enkele constructieve bijdrage om het sociale stelsel te onderhouden. Iedereen die ook maar een vinger wijst is meteen voor "verharding".
Maar preventie of mensen echt helpen door ze aan het werk te helpen, dat is er niet bij. Dat heet dan "eigen verantwoordelijkheid " Want succes is ten alle tijden een keuze.
In ruil voor lagere belastingen-dus kun je sparen/verzekeren voor moeilijker tijden- voor juist de lager betaalde werknemers is dat toch juist eerlijk en stimulerend?quote:Op vrijdag 11 juli 2008 23:05 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De insteek van rechts komt eigenlijk niet veel verder de repressie. Zo ongeveer "we pakken de uitkering af of we verlagen de uitkeringen. "
Maar preventie of mensen echt helpen door ze aan het werk te helpen, dat is er niet bij. Dat heet dan "eigen verantwoordelijkheid " Want succes is ten alle tijden een keuze.
Succes is niet altijd een keuze, werk hebben wel.
Tenzij je een zware handicap hebt-en dan gaat het niet om een uitkering maar meer om een verzekering tegen ziekte, door overheid of door particulieren-, kun je gewoon altijd een nieuwe baan vinden, mits je niet zeurt.
Werk jij zelf, als ik mag vragen, zoja wat voor werk? Ik ben juist heel wat minder 'sociaal' gaan meevoelen sinds ik namelijk ben gaan werken en zie hoe het in de praktijk uitpakt..
Als je begint over het privatiseren van de sociale zekerheid dan wordt je in socialistische kringen bijkans gekielhaald. Ik twijfel er behoorlijk over. Aan de ene kant wordt al het geld nu op een betrouwbare wijze geïnd en onder controle van de volksvertegenwoordiging beheerd door bestuursorganen, die op hun beurt ervoor zorgen dat mensen krijgen waar ze recht op hebben. De vraag is of private verzekeraars dat efficiënter, sneller, goedkoper en betrouwbaarder kunnen doen. Als blijkt dat ze dat kunnen, dan zouden we privatisering moeten overwegen.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 23:03 schreef sneakypete het volgende:
Waarom zou een werknemer (in ruil voor minder IB, bijvoorbeeld), niet zelf die verzekering kunnen afsluiten?
Zelfde geldt voor arbeidsongeschiktheid. Waarom niet?
Nogmaals, wel op voorwaarde dat er ook minder belasting betaald wordt door deze werkenden, het geld moet ergens vandaan komen. Op die manier heb je minder ambtenarij nodig en schuif je de schuld niet in de schoenen van werkgevers, die juist door ons sociale stelsel steeds huiveriger en 'asocialer' moeten worden om juist kansarmen (50-ers bijv) aan te nemen. Ze zijn duur en riskant. Dat zou anders zijn zonder royale verzorgingsstaat. Dan zouden ze gewoon aangenomen worden.
Tja, PvdA en SP moeten het niet voor niets hebben van werklozen, bijstandstrekkers en andere 'zielige' mensenquote:Ik ben juist heel wat minder 'sociaal' gaan meevoelen sinds ik namelijk ben gaan werken en zie hoe het in de praktijk uitpakt..
Pugna Pro Patria
OK. Er zullen best hervormingen nodig zijn. Maar waarom is het beleid door rechts zxo verdomde eenzijdig? Wel pijnlijke maatregelen opleggen aan de zwakste groepen, maar de werkgevers worden geen enkele offer gevraagd.......
Dat is nou hypocriet!
Terwijl bij de bedrijven een groot deel van het probleem ligt: discriminatie van de zwakkere groepen! ouderen , gehandicapten, allochtonen, zij worden stuk voor stuk gediscrimineerd als of het de gewoonste zaak van de wereld is.
Discriminatie is in strijd met de grondwet. Maar daar hoor je partijen als VVD, CDA en D66 nooit over.
Is het al niet erg hypocriet van de betreffende partijen, dan is het gewoon schandalig.
Dat is nou hypocriet!
Terwijl bij de bedrijven een groot deel van het probleem ligt: discriminatie van de zwakkere groepen! ouderen , gehandicapten, allochtonen, zij worden stuk voor stuk gediscrimineerd als of het de gewoonste zaak van de wereld is.
Discriminatie is in strijd met de grondwet. Maar daar hoor je partijen als VVD, CDA en D66 nooit over.
Is het al niet erg hypocriet van de betreffende partijen, dan is het gewoon schandalig.
Nouja mijn idee is dat private organisaties vrijwel altijd efficienter, eerlijker en betrouwbaarder zijn dan overheden. Gewoon door de aanwezigheid van marktcontrole.
Juist als het hierom gaat. Stel nu je hebt 10 jaar PVDA aan het roer, je betaalt je scheel aan belastingen maar och dan heb je ook wat, prima en wel zo fijn voor de mensen die het behoeven...maar:
Dan na die 10 jaar komt de VVD in opmars en wordt er enorm gesnoeid. Vervolgens raak je net dán werkloos. Dag centjes!
Een bedrijf kan volgens mij nooit wegkomen met zulke fratsen-niet lang althans, en daarom zie ik meer in privaat verzekeren in ruil voor lagere belastingen.
Juist als het hierom gaat. Stel nu je hebt 10 jaar PVDA aan het roer, je betaalt je scheel aan belastingen maar och dan heb je ook wat, prima en wel zo fijn voor de mensen die het behoeven...maar:
Dan na die 10 jaar komt de VVD in opmars en wordt er enorm gesnoeid. Vervolgens raak je net dán werkloos. Dag centjes!
Een bedrijf kan volgens mij nooit wegkomen met zulke fratsen-niet lang althans, en daarom zie ik meer in privaat verzekeren in ruil voor lagere belastingen.
Ipv rondhuilen mag je ook wel ingaan op de vragen die ik je stelquote:Op vrijdag 11 juli 2008 23:11 schreef EchtGaaf het volgende:
OK. Er zullen best hervormingen nodig zijn. Maar waarom is het beleid door rechts zxo verdomde eenzijdig? Wel pijnlijke maatregelen opleggen aan de zwakste groepen, maar de werkgevers worden geen enkele offer gevraagd.......
Dat is nou hypocriet!
Terwijl bij de bedrijven een groot deel van het probleem ligt: discriminatie van de zwakkere groepen! ouderen , gehandicapten, allochtonen, zij worden stuk voor stuk gediscrimineerd als of het de gewoonste zaak van de wereld is.
Discriminatie is in strijd met de grondwet. Maar daar hoor je partijen als VVD, CDA en D66 nooit over.
Is het al niet erg hypocriet van de betreffende partijen, dan is het gewoon schandalig.
We zijn het eens dat de zwakkeren vaak de dupe zijn van falend beleid, maar dat gebeurt zowel rechtsom als linksom.
Linksom betaalt de maatschappij de rekening (en die is veel te hoog), rechtsom dupeer je de mensen die juist zorg nodig hebben.
De overheid kan bedrijven niet verplichten om iemand aan te nemen. Die keus ligt te allen tijde bij het bedrijf zelf. Het hoogst haalbare is een appél op werkgevers om de zwakkere groepen ook een kans te geven. Overigens vind ik dat bemoeilijk bemiddelbare mensen die bij de gemeente aankloppen voor een uitkeringen, direct een baan bij de gemeente moet worden aangeboden. Ze kunnen gaan schoffelen, kauwgom verwijderen, rommel opruimen etc. etc.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 23:11 schreef EchtGaaf het volgende:
OK. Er zullen best hervormingen nodig zijn. Maar waarom is het beleid door rechts zxo verdomde eenzijdig? Wel pijnlijke maatregelen opleggen aan de zwakste groepen, maar de werkgevers worden geen enkele offer gevraagd.......
Dat is nou hypocriet!
Terwijl bij de bedrijven een groot deel van het probleem ligt: discriminatie van de zwakkere groepen! ouderen , gehandicapten, allochtonen, zij worden stuk voor stuk gediscrimineerd als of het de gewoonste zaak van de wereld is.
Discriminatie is in strijd met de grondwet. Maar daar hoor je partijen als VVD, CDA en D66 nooit over.
Is het al niet erg hypocriet van de betreffende partijen, dan is het gewoon schandalig.
Pugna Pro Patria
Uiteraard ben ik ook voor duurzaamheid. En dat is niet beleid uitoefenen dat de rekening bij de zwakste groepen legt ipv sterkste schouders de zwaarste lasten!quote:Op vrijdag 11 juli 2008 23:00 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Klopkoek en Echtgaaf schetsen ook een onjuist beeld van mensen die ons sociale zekerheidsstelsel willen onderhouden. Zij beschouwen dat aanpassen als not done zo niet asociaal. Als je dat als uitgangspunt neemt, dan zet je jezelf helemaal vast in de discussie. Die fout maakt ook de PvdA onder Hamer momenteel. Elke mogelijke wijziging wordt al bij voorbaat afgewezen. Ik walg van dergelijke struisvogelpolitiek.
Ja, ik wil een kortere WW, een wijziging van het ontslagrecht, verhoging van de AOW-gerechtigde leeftijd en grondige hervormingen van de woningmarkt. Maar dat betekent toch niet dat ik een asociaal beleid voorsta. Ook met genoemde wijzigingen hebben mensen na ontslag genoeg tijd om een nieuwe baan te zoeken, hebben ze de garantie dat ze niet zomaar kunnen worden ontslagen, de zekerheid dat ze AOW krijgen en met de wijzingen in het woningmarktbeleid zelfs de zekerheid dat men sneller een huis vindt en daar minder voor betaalt. Ik noem dat toekomstgericht besturen.
Ik ben lid van een partij die dat toekomstgericht besturen de afgelopen jaren volop heeft ondersteund. Helaas is in deze coalitie met de PvdA niets mogelijk. De Partij van de Achteruitgang houdt alles tegen. Tijd voor een val van het kabinet.
Als ik zie wat er momenteel speelt in de bank- en verzekeringswereld (met de kredietcrisis e.d.) dan stort ik mijn premies volks- en werknemersverzekeringen voorlopig nog liever bij de overheid.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 23:12 schreef sneakypete het volgende:
Nouja mijn idee is dat private organisaties vrijwel altijd efficienter, eerlijker en betrouwbaarder zijn dan overheden. Gewoon door de aanwezigheid van marktcontrole.
Juist als het hierom gaat. Stel nu je hebt 10 jaar PVDA aan het roer, je betaalt je scheel aan belastingen maar och dan heb je ook wat, prima en wel zo fijn voor de mensen die het behoeven...maar:
Dan na die 10 jaar komt de VVD in opmars en wordt er enorm gesnoeid. Vervolgens raak je net dán werkloos. Dag centjes!
Een bedrijf kan volgens mij nooit wegkomen met zulke fratsen-niet lang althans, en daarom zie ik meer in privaat verzekeren in ruil voor lagere belastingen.
Pugna Pro Patria
Dat kunnen overheden weldegelijk en ze doen het ook nog..quote:Op vrijdag 11 juli 2008 23:14 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
De overheid kan bedrijven niet verplichten om iemand aan te nemen. Die keus ligt te allen tijde bij het bedrijf zelf. Het hoogst haalbare is een appél op werkgevers om de zwakkere groepen ook een kans te geven. Overigens vind ik dat bemoeilijk bemiddelbare mensen die bij de gemeente aankloppen voor een uitkeringen, direct een baan bij de gemeente moet worden aangeboden. Ze kunnen gaan schoffelen, kauwgom verwijderen, rommel opruimen etc. etc.
Daarnaast vind ik het helemaal geen taak van gemeentes om werk te verschaffen..dat doet het bedrijfsleven zelf wel. Als je echt jaar op jaar geen baan kunt houden, zul je toch eens achter je oren moeten krabben waar het aan ligt.
Als je het zo bekijkt dan komt de insteek van links niet verder dan "eigen belang". Zolang de gevestigde mensen maar bepaalde privileges kunnen hebben en na hen de zondvloed.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 23:05 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De insteek van rechts komt eigenlijk niet veel verder de repressie. Zo ongeveer "we pakken de uitkering af of we verlagen de uitkeringen. "
Maar preventie of mensen echt helpen door ze aan het werk te helpen, dat is er niet bij. Dat heet dan "eigen verantwoordelijkheid " Want succes is ten alle tijden een keuze.
Mensen aan het werk helpen en houden is juist iets waar overheid van de toekomst over moet waken, Maar dan niet door allerlei regels en methoden uit het stenen tijdperk.
Je zult die zwakkere groepen altijd treffen. Dat is niet anders. Het zijn immers juist de zwakkere groepen die de problemen veroorzaken. En dan helpt compensatie voor de lagere inkomens ook niet, want dan wordt het alleen maar minder aantrekkelijk om te gaan werken. Het beleid dient er dan ook op gericht te om zoveel mogelijk mensen uit die zwakke positie te houden. Het onderwijs dient dusdanig te worden ingericht, dat iedereen met een goed diploma van school gaat en een betaalde baan vindt.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 23:16 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Uiteraard ben ik ook voor duurzaamheid. En dat is niet beleid uitoefenen dat de rekening bij de zwakste groepen legt ipv sterkste schouders de zwaarste lasten!
Pugna Pro Patria
Wel de harde hand in de richting van uitkeringsgerechtigden? En wel de zachte hand in de richting van de werkgevers die STELSELSMATIG die groepen discrimineren? En dus in strijd handelen met de grondwet!quote:Op vrijdag 11 juli 2008 23:14 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
De overheid kan bedrijven niet verplichten om iemand aan te nemen. Die keus ligt te allen tijde bij het bedrijf zelf. Het hoogst haalbare is een appél op werkgevers om de zwakkere groepen ook een kans te geven. Overigens vind ik dat bemoeilijk bemiddelbare mensen die bij de gemeente aankloppen voor een uitkeringen, direct een baan bij de gemeente moet worden aangeboden. Ze kunnen gaan schoffelen, kauwgom verwijderen, rommel opruimen etc. etc.
Vreemde insteek
Ik zeg: als rechts werknemers/uitkeringsgerechtigden hard willen aanpakken dan moeten z ook ballen hebben om de andere veroorzakende partij aanpakken. De werkgevers dus.
Nee, rechts blijft hier bespottelijk hypocriet in. Maar wel het hardste klagen dat er teveel mensen in de uitkering zitten
!
Wat wil je dan? Werkgevers dwingen mensen aan te nemen zonder dat er controle op kwaliteit is? Mag je als ondernemer niet potverdrie zelf weten wie jij inhuurt?quote:Op vrijdag 11 juli 2008 23:20 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wel de harde hand in de richting van uitkeringsgerechtigden? En wel de zachte hand in de richting van de werkgevers die STELSMATIG die groepen discrimineren? En dus in strijd handelen met de grondwet!
Vreemde insteek
Enne ga nu eens in op mijn eerdere reacties ipv alweer geklaag rondstrooien.
Uitkeringsgerechtigde leven op kosten van de werkende Nederlander, terwijl ondernemers er nou juist voor zorgen dat mensen werk hebben of krijgen. Ik vind dat een belangrijk verschil.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 23:20 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wel de harde hand in de richting van uitkeringsgerechtigden? En wel de zachte hand in de richting van de werkgevers die STELSMATIG die groepen discrimineren? En dus in strijd handelen met de grondwet!
Vreemde insteek
Pugna Pro Patria
Willen we een stelsel handhaven, dan hebben alle partijen daarin een verantwoordelijkheid. En dus niet de rekening alleen bij een partij en dan nog de zwakste neerleggen.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 23:23 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Uitkeringsgerechtigde leven op kosten van de werkende Nederlander, terwijl ondernemers er nou juist voor zorgen dat mensen werk hebben of krijgen. Ik vind dat een belangrijk verschil.
Dat is a-moreel.
Het is van tweeen een : of we vinden met z'n allen dat iedereen aan de bak moet. Prima, dan zijn er werkgevers nodig die mensen aan de kant aannemen. Dat moeten ze dan ook doen. Gunnen ze die mensen geen baan (zo van dan gaan ze maar bij de ander aan de slag maar hier de deur voorbij
Of ze verrekken het , met de trant van werkgevers moeten ze mogen weigeren.......dan niet zeuren dat ze aan de kant blijven. kiest u maar.
De redenen die je aangeeft zijn zeker een van mn redenen waarom ik vind dat er een sluitend sociaal stelsel moet zijn.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 23:11 schreef EchtGaaf het volgende:
OK. Er zullen best hervormingen nodig zijn. Maar waarom is het beleid door rechts zxo verdomde eenzijdig? Wel pijnlijke maatregelen opleggen aan de zwakste groepen, maar de werkgevers worden geen enkele offer gevraagd.......
Dat is nou hypocriet!
Terwijl bij de bedrijven een groot deel van het probleem ligt: discriminatie van de zwakkere groepen! ouderen , gehandicapten, allochtonen, zij worden stuk voor stuk gediscrimineerd als of het de gewoonste zaak van de wereld is.
Discriminatie is in strijd met de grondwet. Maar daar hoor je partijen als VVD, CDA en D66 nooit over.
Is het al niet erg hypocriet van de betreffende partijen, dan is het gewoon schandalig.
Je kan echter weinig beginnen tegen werkgevers die bepaalde mensen niet zien zitten. Maargoed lang niet alle werkgevers zijn zo natuurlijk.
Maar als er dan bijvoorbeeld werk beschikbaar is voor mensen dan mogen ze van mij ook wel even de handen uit de mouwen steken.
|
|
