POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Is het soms verboden het CDA te bashen? De PvdA wordt dagelijks onder vuur genomen 
Daarbij: ik ben best wel genuanceerd hier.
Daarbij: ik ben best wel genuanceerd hier.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op vrijdag 11 juli 2008 14:27 schreef Ryan3 het volgende:
Ben benieuwd hoe die CDAjongeren dan denken dat ze hun achterban meekrijgen. De laatste keer dat ze wilden morrelen aan de AOW werd dat electoraal direct afgestraft, waarna men 8 jaar in de oppositie verbleef.
Die verharding lijkt wel zo ongeveer een doel op zich geworden. Het lijkt wel stoerquote:Op vrijdag 11 juli 2008 16:59 schreef kriele het volgende:
Waarom moet de samenleving trouwens nog harder worden? Ik kan niet zeggen dat de samenleving daardoor veel leuker van wordt. Harder betekent geen of minder medeleven en compassie. Harder betekent ook vaak dat het ieder voor zich is. Ik zou deze CDA jongeren willen aanraden om het eens bij de NSDAP te proberen. Natuurlijk chargeer ik, maar mijn tenen gaan hier krom van in de schoenen staan. Als dit christelijk is dan mag het christendom van mij opbokken.
Mensen, er is meer in het leven dan werken!
Verharding is ook een behoorlijk loze term geworden zo. Het wordt voor alles gebruikt wat ook maar een beetje hervormd wordt.
Verharden is het nieuwe demoniseren.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 22:05 schreef Hexagon het volgende:
Verharding is ook een behoorlijk loze term geworden zo. Het wordt voor alles gebruikt wat ook maar een beetje hervormd wordt.
Je moffelt het bij-effect (even ervan uitgaande dat het dan geen doel op zich zou zijn....) dan liever onder de grond?quote:Op vrijdag 11 juli 2008 22:05 schreef Hexagon het volgende:
Verharding is ook een behoorlijk loze term geworden zo. Het wordt voor alles gebruikt wat ook maar een beetje hervormd wordt.
Dat is ook een strategie.
Dat het steeds harder wordt. Steeds minder tolerantie naar zwakkeren in de samenleving. Mensen in een uitkering bijvoorbeeld. Die worden steeds meer onder druk gezet. Geen begrip meer als mensen om wat voor reden dan ook even werkloos zijn. Dat zijn dan meteen luiaards.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 22:19 schreef Hexagon het volgende:
En over welk bij effect bij welke maatregel heb je het dan?
Het als maar verschralen / uitkleden van de sociale zekerheid. Dat is toch wel het ultieme voorbeeld van pure verharding en toegenomen intolerantie jegens de zwakken.....
Zit je nog met je hoofd in het zand?
Dat er kritischer gekeken wordt naar werklozen betekent niet dat er geen begrip is. Dat verzin je echt zelf. Ik heb het woord luiaard uit de mond van geen enkele politicus gehoord. Wel dat we werkloosheid niet met een gefossiseerd systeem moeten aanpakken.
Verder zitten mensen er stukken beter bij qua financiele zekerheid dan in de door jou bejubelde jaren 50. Maar om dat zo te houden zullen er dingen moeten gebeuren om te zorgen dat die voorzieningen niet onder hun eigen gewicht bezwijken.
Sowieso hoor ik van jouw kant geen enkele constructieve bijdrage om het sociale stelsel te onderhouden. Iedereen die ook maar een vinger wijst is meteen voor "verharding".
Verder zitten mensen er stukken beter bij qua financiele zekerheid dan in de door jou bejubelde jaren 50. Maar om dat zo te houden zullen er dingen moeten gebeuren om te zorgen dat die voorzieningen niet onder hun eigen gewicht bezwijken.
Sowieso hoor ik van jouw kant geen enkele constructieve bijdrage om het sociale stelsel te onderhouden. Iedereen die ook maar een vinger wijst is meteen voor "verharding".
Er is niet minder tolerantie, er zijn minder kadootjes, en dat wordt hoog tijd.
Kom op zeg, 2 jaar verhoging, is dat een ramp ofzo?
Als je graag die 2 jaar toch wilt hebben, kun je er gewoon voor sparen.
Wel moet er op gelet worden dat het geleidelijk gebeurt, de bijna-gepensioneerden van nu, die jaren meebetaald hebben, mogen niet ineens het kaas van het brood gegeten worden.
Maar op den duur moet het gewoon 'hard' en dat vind ik totaal niet erg. Ik kan best sparen voor later, en wie het weigert kan over 40 jaar van mij de pot op.
Kom op zeg, 2 jaar verhoging, is dat een ramp ofzo?
Als je graag die 2 jaar toch wilt hebben, kun je er gewoon voor sparen.
Wel moet er op gelet worden dat het geleidelijk gebeurt, de bijna-gepensioneerden van nu, die jaren meebetaald hebben, mogen niet ineens het kaas van het brood gegeten worden.
Maar op den duur moet het gewoon 'hard' en dat vind ik totaal niet erg. Ik kan best sparen voor later, en wie het weigert kan over 40 jaar van mij de pot op.
Zoals ik al aangaf:quote:Op vrijdag 11 juli 2008 18:27 schreef Lekiamh het volgende:
Weer genoeg CDA gebashed voor vandaag Klopkoek?
Niet dat ik het erg vind, want het is een teken van onmacht en dat bevalt me wel.
quote:Op vrijdag 11 juli 2008 13:32 schreef Martijn_77 het volgende:
Kort samengevat dit is dus bedoeld als een huillie "Kijk eens hoe ze de PvdA kapot maken topic"
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Klopkoek en Echtgaaf schetsen ook een onjuist beeld van mensen die ons sociale zekerheidsstelsel willen onderhouden. Zij beschouwen dat aanpassen als not done zo niet asociaal. Als je dat als uitgangspunt neemt, dan zet je jezelf helemaal vast in de discussie. Die fout maakt ook de PvdA onder Hamer momenteel. Elke mogelijke wijziging wordt al bij voorbaat afgewezen. Ik walg van dergelijke struisvogelpolitiek.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 22:37 schreef Hexagon het volgende:
Dat er kritischer gekeken wordt naar werklozen betekent niet dat er geen begrip is. Dat verzin je echt zelf. Ik heb het woord luiaard uit de mond van geen enkele politicus gehoord. Wel dat we werkloosheid niet met een gefossiseerd systeem moeten aanpakken.
Verder zitten mensen er stukken beter bij qua financiele zekerheid dan in de door jou bejubelde jaren 50. Maar om dat zo te houden zullen er dingen moeten gebeuren om te zorgen dat die voorzieningen niet onder hun eigen gewicht bezwijken.
Sowieso hoor ik van jouw kant geen enkele constructieve bijdrage om het sociale stelsel te onderhouden. Iedereen die ook maar een vinger wijst is meteen voor "verharding".
Ja, ik wil een kortere WW, een wijziging van het ontslagrecht, verhoging van de AOW-gerechtigde leeftijd en grondige hervormingen van de woningmarkt. Maar dat betekent toch niet dat ik een asociaal beleid voorsta. Ook met genoemde wijzigingen hebben mensen na ontslag genoeg tijd om een nieuwe baan te zoeken, hebben ze de garantie dat ze niet zomaar kunnen worden ontslagen, de zekerheid dat ze AOW krijgen en met de wijzingen in het woningmarktbeleid zelfs de zekerheid dat men sneller een huis vindt en daar minder voor betaalt. Ik noem dat toekomstgericht besturen.
Ik ben lid van een partij die dat toekomstgericht besturen de afgelopen jaren volop heeft ondersteund. Helaas is in deze coalitie met de PvdA niets mogelijk. De Partij van de Achteruitgang houdt alles tegen. Tijd voor een val van het kabinet.
Pugna Pro Patria
Waarom zou een werknemer (in ruil voor minder IB, bijvoorbeeld), niet zelf die verzekering kunnen afsluiten?
Zelfde geldt voor arbeidsongeschiktheid. Waarom niet?
Nogmaals, wel op voorwaarde dat er ook minder belasting betaald wordt door deze werkenden, het geld moet ergens vandaan komen. Op die manier heb je minder ambtenarij nodig en schuif je de schuld niet in de schoenen van werkgevers, die juist door ons sociale stelsel steeds huiveriger en 'asocialer' moeten worden om juist kansarmen (50-ers bijv) aan te nemen. Ze zijn duur en riskant. Dat zou anders zijn zonder royale verzorgingsstaat. Dan zouden ze gewoon aangenomen worden.
Zelfde geldt voor arbeidsongeschiktheid. Waarom niet?
Nogmaals, wel op voorwaarde dat er ook minder belasting betaald wordt door deze werkenden, het geld moet ergens vandaan komen. Op die manier heb je minder ambtenarij nodig en schuif je de schuld niet in de schoenen van werkgevers, die juist door ons sociale stelsel steeds huiveriger en 'asocialer' moeten worden om juist kansarmen (50-ers bijv) aan te nemen. Ze zijn duur en riskant. Dat zou anders zijn zonder royale verzorgingsstaat. Dan zouden ze gewoon aangenomen worden.
De insteek van rechts komt eigenlijk niet veel verder de repressie. Zo ongeveer "we pakken de uitkering af of we verlagen de uitkeringen. "quote:Op vrijdag 11 juli 2008 22:37 schreef Hexagon het volgende:
Dat er kritischer gekeken wordt naar werklozen betekent niet dat er geen begrip is. Dat verzin je echt zelf. Ik heb het woord luiaard uit de mond van geen enkele politicus gehoord. Wel dat we werkloosheid niet met een gefossiseerd systeem moeten aanpakken.
Verder zitten mensen er stukken beter bij qua financiele zekerheid dan in de door jou bejubelde jaren 50. Maar om dat zo te houden zullen er dingen moeten gebeuren om te zorgen dat die voorzieningen niet onder hun eigen gewicht bezwijken.
Sowieso hoor ik van jouw kant geen enkele constructieve bijdrage om het sociale stelsel te onderhouden. Iedereen die ook maar een vinger wijst is meteen voor "verharding".
Maar preventie of mensen echt helpen door ze aan het werk te helpen, dat is er niet bij. Dat heet dan "eigen verantwoordelijkheid " Want succes is ten alle tijden een keuze.
In ruil voor lagere belastingen-dus kun je sparen/verzekeren voor moeilijker tijden- voor juist de lager betaalde werknemers is dat toch juist eerlijk en stimulerend?quote:Op vrijdag 11 juli 2008 23:05 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De insteek van rechts komt eigenlijk niet veel verder de repressie. Zo ongeveer "we pakken de uitkering af of we verlagen de uitkeringen. "
Maar preventie of mensen echt helpen door ze aan het werk te helpen, dat is er niet bij. Dat heet dan "eigen verantwoordelijkheid " Want succes is ten alle tijden een keuze.
Succes is niet altijd een keuze, werk hebben wel.
Tenzij je een zware handicap hebt-en dan gaat het niet om een uitkering maar meer om een verzekering tegen ziekte, door overheid of door particulieren-, kun je gewoon altijd een nieuwe baan vinden, mits je niet zeurt.
Werk jij zelf, als ik mag vragen, zoja wat voor werk? Ik ben juist heel wat minder 'sociaal' gaan meevoelen sinds ik namelijk ben gaan werken en zie hoe het in de praktijk uitpakt..
Als je begint over het privatiseren van de sociale zekerheid dan wordt je in socialistische kringen bijkans gekielhaald. Ik twijfel er behoorlijk over. Aan de ene kant wordt al het geld nu op een betrouwbare wijze geïnd en onder controle van de volksvertegenwoordiging beheerd door bestuursorganen, die op hun beurt ervoor zorgen dat mensen krijgen waar ze recht op hebben. De vraag is of private verzekeraars dat efficiënter, sneller, goedkoper en betrouwbaarder kunnen doen. Als blijkt dat ze dat kunnen, dan zouden we privatisering moeten overwegen.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 23:03 schreef sneakypete het volgende:
Waarom zou een werknemer (in ruil voor minder IB, bijvoorbeeld), niet zelf die verzekering kunnen afsluiten?
Zelfde geldt voor arbeidsongeschiktheid. Waarom niet?
Nogmaals, wel op voorwaarde dat er ook minder belasting betaald wordt door deze werkenden, het geld moet ergens vandaan komen. Op die manier heb je minder ambtenarij nodig en schuif je de schuld niet in de schoenen van werkgevers, die juist door ons sociale stelsel steeds huiveriger en 'asocialer' moeten worden om juist kansarmen (50-ers bijv) aan te nemen. Ze zijn duur en riskant. Dat zou anders zijn zonder royale verzorgingsstaat. Dan zouden ze gewoon aangenomen worden.
Tja, PvdA en SP moeten het niet voor niets hebben van werklozen, bijstandstrekkers en andere 'zielige' mensenquote:Ik ben juist heel wat minder 'sociaal' gaan meevoelen sinds ik namelijk ben gaan werken en zie hoe het in de praktijk uitpakt..
Pugna Pro Patria
OK. Er zullen best hervormingen nodig zijn. Maar waarom is het beleid door rechts zxo verdomde eenzijdig? Wel pijnlijke maatregelen opleggen aan de zwakste groepen, maar de werkgevers worden geen enkele offer gevraagd.......
Dat is nou hypocriet!
Terwijl bij de bedrijven een groot deel van het probleem ligt: discriminatie van de zwakkere groepen! ouderen , gehandicapten, allochtonen, zij worden stuk voor stuk gediscrimineerd als of het de gewoonste zaak van de wereld is.
Discriminatie is in strijd met de grondwet. Maar daar hoor je partijen als VVD, CDA en D66 nooit over.
Is het al niet erg hypocriet van de betreffende partijen, dan is het gewoon schandalig.
Dat is nou hypocriet!
Terwijl bij de bedrijven een groot deel van het probleem ligt: discriminatie van de zwakkere groepen! ouderen , gehandicapten, allochtonen, zij worden stuk voor stuk gediscrimineerd als of het de gewoonste zaak van de wereld is.
Discriminatie is in strijd met de grondwet. Maar daar hoor je partijen als VVD, CDA en D66 nooit over.
Is het al niet erg hypocriet van de betreffende partijen, dan is het gewoon schandalig.
Nouja mijn idee is dat private organisaties vrijwel altijd efficienter, eerlijker en betrouwbaarder zijn dan overheden. Gewoon door de aanwezigheid van marktcontrole.
Juist als het hierom gaat. Stel nu je hebt 10 jaar PVDA aan het roer, je betaalt je scheel aan belastingen maar och dan heb je ook wat, prima en wel zo fijn voor de mensen die het behoeven...maar:
Dan na die 10 jaar komt de VVD in opmars en wordt er enorm gesnoeid. Vervolgens raak je net dán werkloos. Dag centjes!
Een bedrijf kan volgens mij nooit wegkomen met zulke fratsen-niet lang althans, en daarom zie ik meer in privaat verzekeren in ruil voor lagere belastingen.
Juist als het hierom gaat. Stel nu je hebt 10 jaar PVDA aan het roer, je betaalt je scheel aan belastingen maar och dan heb je ook wat, prima en wel zo fijn voor de mensen die het behoeven...maar:
Dan na die 10 jaar komt de VVD in opmars en wordt er enorm gesnoeid. Vervolgens raak je net dán werkloos. Dag centjes!
Een bedrijf kan volgens mij nooit wegkomen met zulke fratsen-niet lang althans, en daarom zie ik meer in privaat verzekeren in ruil voor lagere belastingen.
Ipv rondhuilen mag je ook wel ingaan op de vragen die ik je stelquote:Op vrijdag 11 juli 2008 23:11 schreef EchtGaaf het volgende:
OK. Er zullen best hervormingen nodig zijn. Maar waarom is het beleid door rechts zxo verdomde eenzijdig? Wel pijnlijke maatregelen opleggen aan de zwakste groepen, maar de werkgevers worden geen enkele offer gevraagd.......
Dat is nou hypocriet!
Terwijl bij de bedrijven een groot deel van het probleem ligt: discriminatie van de zwakkere groepen! ouderen , gehandicapten, allochtonen, zij worden stuk voor stuk gediscrimineerd als of het de gewoonste zaak van de wereld is.
Discriminatie is in strijd met de grondwet. Maar daar hoor je partijen als VVD, CDA en D66 nooit over.
Is het al niet erg hypocriet van de betreffende partijen, dan is het gewoon schandalig.
We zijn het eens dat de zwakkeren vaak de dupe zijn van falend beleid, maar dat gebeurt zowel rechtsom als linksom.
Linksom betaalt de maatschappij de rekening (en die is veel te hoog), rechtsom dupeer je de mensen die juist zorg nodig hebben.
De overheid kan bedrijven niet verplichten om iemand aan te nemen. Die keus ligt te allen tijde bij het bedrijf zelf. Het hoogst haalbare is een appél op werkgevers om de zwakkere groepen ook een kans te geven. Overigens vind ik dat bemoeilijk bemiddelbare mensen die bij de gemeente aankloppen voor een uitkeringen, direct een baan bij de gemeente moet worden aangeboden. Ze kunnen gaan schoffelen, kauwgom verwijderen, rommel opruimen etc. etc.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 23:11 schreef EchtGaaf het volgende:
OK. Er zullen best hervormingen nodig zijn. Maar waarom is het beleid door rechts zxo verdomde eenzijdig? Wel pijnlijke maatregelen opleggen aan de zwakste groepen, maar de werkgevers worden geen enkele offer gevraagd.......
Dat is nou hypocriet!
Terwijl bij de bedrijven een groot deel van het probleem ligt: discriminatie van de zwakkere groepen! ouderen , gehandicapten, allochtonen, zij worden stuk voor stuk gediscrimineerd als of het de gewoonste zaak van de wereld is.
Discriminatie is in strijd met de grondwet. Maar daar hoor je partijen als VVD, CDA en D66 nooit over.
Is het al niet erg hypocriet van de betreffende partijen, dan is het gewoon schandalig.
Pugna Pro Patria
Uiteraard ben ik ook voor duurzaamheid. En dat is niet beleid uitoefenen dat de rekening bij de zwakste groepen legt ipv sterkste schouders de zwaarste lasten!quote:Op vrijdag 11 juli 2008 23:00 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Klopkoek en Echtgaaf schetsen ook een onjuist beeld van mensen die ons sociale zekerheidsstelsel willen onderhouden. Zij beschouwen dat aanpassen als not done zo niet asociaal. Als je dat als uitgangspunt neemt, dan zet je jezelf helemaal vast in de discussie. Die fout maakt ook de PvdA onder Hamer momenteel. Elke mogelijke wijziging wordt al bij voorbaat afgewezen. Ik walg van dergelijke struisvogelpolitiek.
Ja, ik wil een kortere WW, een wijziging van het ontslagrecht, verhoging van de AOW-gerechtigde leeftijd en grondige hervormingen van de woningmarkt. Maar dat betekent toch niet dat ik een asociaal beleid voorsta. Ook met genoemde wijzigingen hebben mensen na ontslag genoeg tijd om een nieuwe baan te zoeken, hebben ze de garantie dat ze niet zomaar kunnen worden ontslagen, de zekerheid dat ze AOW krijgen en met de wijzingen in het woningmarktbeleid zelfs de zekerheid dat men sneller een huis vindt en daar minder voor betaalt. Ik noem dat toekomstgericht besturen.
Ik ben lid van een partij die dat toekomstgericht besturen de afgelopen jaren volop heeft ondersteund. Helaas is in deze coalitie met de PvdA niets mogelijk. De Partij van de Achteruitgang houdt alles tegen. Tijd voor een val van het kabinet.
Als ik zie wat er momenteel speelt in de bank- en verzekeringswereld (met de kredietcrisis e.d.) dan stort ik mijn premies volks- en werknemersverzekeringen voorlopig nog liever bij de overheid.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 23:12 schreef sneakypete het volgende:
Nouja mijn idee is dat private organisaties vrijwel altijd efficienter, eerlijker en betrouwbaarder zijn dan overheden. Gewoon door de aanwezigheid van marktcontrole.
Juist als het hierom gaat. Stel nu je hebt 10 jaar PVDA aan het roer, je betaalt je scheel aan belastingen maar och dan heb je ook wat, prima en wel zo fijn voor de mensen die het behoeven...maar:
Dan na die 10 jaar komt de VVD in opmars en wordt er enorm gesnoeid. Vervolgens raak je net dán werkloos. Dag centjes!
Een bedrijf kan volgens mij nooit wegkomen met zulke fratsen-niet lang althans, en daarom zie ik meer in privaat verzekeren in ruil voor lagere belastingen.
Pugna Pro Patria
Dat kunnen overheden weldegelijk en ze doen het ook nog..quote:Op vrijdag 11 juli 2008 23:14 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
De overheid kan bedrijven niet verplichten om iemand aan te nemen. Die keus ligt te allen tijde bij het bedrijf zelf. Het hoogst haalbare is een appél op werkgevers om de zwakkere groepen ook een kans te geven. Overigens vind ik dat bemoeilijk bemiddelbare mensen die bij de gemeente aankloppen voor een uitkeringen, direct een baan bij de gemeente moet worden aangeboden. Ze kunnen gaan schoffelen, kauwgom verwijderen, rommel opruimen etc. etc.
Daarnaast vind ik het helemaal geen taak van gemeentes om werk te verschaffen..dat doet het bedrijfsleven zelf wel. Als je echt jaar op jaar geen baan kunt houden, zul je toch eens achter je oren moeten krabben waar het aan ligt.
Als je het zo bekijkt dan komt de insteek van links niet verder dan "eigen belang". Zolang de gevestigde mensen maar bepaalde privileges kunnen hebben en na hen de zondvloed.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 23:05 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De insteek van rechts komt eigenlijk niet veel verder de repressie. Zo ongeveer "we pakken de uitkering af of we verlagen de uitkeringen. "
Maar preventie of mensen echt helpen door ze aan het werk te helpen, dat is er niet bij. Dat heet dan "eigen verantwoordelijkheid " Want succes is ten alle tijden een keuze.
Mensen aan het werk helpen en houden is juist iets waar overheid van de toekomst over moet waken, Maar dan niet door allerlei regels en methoden uit het stenen tijdperk.
Je zult die zwakkere groepen altijd treffen. Dat is niet anders. Het zijn immers juist de zwakkere groepen die de problemen veroorzaken. En dan helpt compensatie voor de lagere inkomens ook niet, want dan wordt het alleen maar minder aantrekkelijk om te gaan werken. Het beleid dient er dan ook op gericht te om zoveel mogelijk mensen uit die zwakke positie te houden. Het onderwijs dient dusdanig te worden ingericht, dat iedereen met een goed diploma van school gaat en een betaalde baan vindt.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 23:16 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Uiteraard ben ik ook voor duurzaamheid. En dat is niet beleid uitoefenen dat de rekening bij de zwakste groepen legt ipv sterkste schouders de zwaarste lasten!
Pugna Pro Patria
Wel de harde hand in de richting van uitkeringsgerechtigden? En wel de zachte hand in de richting van de werkgevers die STELSELSMATIG die groepen discrimineren? En dus in strijd handelen met de grondwet!quote:Op vrijdag 11 juli 2008 23:14 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
De overheid kan bedrijven niet verplichten om iemand aan te nemen. Die keus ligt te allen tijde bij het bedrijf zelf. Het hoogst haalbare is een appél op werkgevers om de zwakkere groepen ook een kans te geven. Overigens vind ik dat bemoeilijk bemiddelbare mensen die bij de gemeente aankloppen voor een uitkeringen, direct een baan bij de gemeente moet worden aangeboden. Ze kunnen gaan schoffelen, kauwgom verwijderen, rommel opruimen etc. etc.
Vreemde insteek
Ik zeg: als rechts werknemers/uitkeringsgerechtigden hard willen aanpakken dan moeten z ook ballen hebben om de andere veroorzakende partij aanpakken. De werkgevers dus.
Nee, rechts blijft hier bespottelijk hypocriet in. Maar wel het hardste klagen dat er teveel mensen in de uitkering zitten
!
Wat wil je dan? Werkgevers dwingen mensen aan te nemen zonder dat er controle op kwaliteit is? Mag je als ondernemer niet potverdrie zelf weten wie jij inhuurt?quote:Op vrijdag 11 juli 2008 23:20 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wel de harde hand in de richting van uitkeringsgerechtigden? En wel de zachte hand in de richting van de werkgevers die STELSMATIG die groepen discrimineren? En dus in strijd handelen met de grondwet!
Vreemde insteek
Enne ga nu eens in op mijn eerdere reacties ipv alweer geklaag rondstrooien.
Uitkeringsgerechtigde leven op kosten van de werkende Nederlander, terwijl ondernemers er nou juist voor zorgen dat mensen werk hebben of krijgen. Ik vind dat een belangrijk verschil.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 23:20 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wel de harde hand in de richting van uitkeringsgerechtigden? En wel de zachte hand in de richting van de werkgevers die STELSMATIG die groepen discrimineren? En dus in strijd handelen met de grondwet!
Vreemde insteek
Pugna Pro Patria
Willen we een stelsel handhaven, dan hebben alle partijen daarin een verantwoordelijkheid. En dus niet de rekening alleen bij een partij en dan nog de zwakste neerleggen.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 23:23 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Uitkeringsgerechtigde leven op kosten van de werkende Nederlander, terwijl ondernemers er nou juist voor zorgen dat mensen werk hebben of krijgen. Ik vind dat een belangrijk verschil.
Dat is a-moreel.
Het is van tweeen een : of we vinden met z'n allen dat iedereen aan de bak moet. Prima, dan zijn er werkgevers nodig die mensen aan de kant aannemen. Dat moeten ze dan ook doen. Gunnen ze die mensen geen baan (zo van dan gaan ze maar bij de ander aan de slag maar hier de deur voorbij
Of ze verrekken het , met de trant van werkgevers moeten ze mogen weigeren.......dan niet zeuren dat ze aan de kant blijven. kiest u maar.
De redenen die je aangeeft zijn zeker een van mn redenen waarom ik vind dat er een sluitend sociaal stelsel moet zijn.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 23:11 schreef EchtGaaf het volgende:
OK. Er zullen best hervormingen nodig zijn. Maar waarom is het beleid door rechts zxo verdomde eenzijdig? Wel pijnlijke maatregelen opleggen aan de zwakste groepen, maar de werkgevers worden geen enkele offer gevraagd.......
Dat is nou hypocriet!
Terwijl bij de bedrijven een groot deel van het probleem ligt: discriminatie van de zwakkere groepen! ouderen , gehandicapten, allochtonen, zij worden stuk voor stuk gediscrimineerd als of het de gewoonste zaak van de wereld is.
Discriminatie is in strijd met de grondwet. Maar daar hoor je partijen als VVD, CDA en D66 nooit over.
Is het al niet erg hypocriet van de betreffende partijen, dan is het gewoon schandalig.
Je kan echter weinig beginnen tegen werkgevers die bepaalde mensen niet zien zitten. Maargoed lang niet alle werkgevers zijn zo natuurlijk.
Maar als er dan bijvoorbeeld werk beschikbaar is voor mensen dan mogen ze van mij ook wel even de handen uit de mouwen steken.
Waarbij ook niet vergeten moet worden dat een doorsnee kleine ondernemer ver boven de 40 uur per week werkt en daar nog veel mee kan verliezen ook, waarom zou een niet-ondernemer dan tal van privileges mogen genieten?
Maar het belangrijkste is nog wel dat mensen vergeten dat het aantal banen en het aantal geld geen vast aantal is. Simpel gezegd werkt een grotere overheid en een sociaal stelsel minder werkgelegenheid in de hand, het systeem vreet zichzelf op. Omgekeerd lost een vrijer stelsel de problemen ook van binnenuit op omdat de kansen op werk aanzienlijk groeien. En tja, als er dan een klein groepje overblijft dat die kansen niet wil pakken, moet ik daar dan meelij mee hebben?
Maar het belangrijkste is nog wel dat mensen vergeten dat het aantal banen en het aantal geld geen vast aantal is. Simpel gezegd werkt een grotere overheid en een sociaal stelsel minder werkgelegenheid in de hand, het systeem vreet zichzelf op. Omgekeerd lost een vrijer stelsel de problemen ook van binnenuit op omdat de kansen op werk aanzienlijk groeien. En tja, als er dan een klein groepje overblijft dat die kansen niet wil pakken, moet ik daar dan meelij mee hebben?
Als een bedrijf verplicht een allochtoon aanneemt, neemt hij automatisch één autochtoon minder aan dus je verhaal gaat niet op.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 23:30 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Willen we een stelsel handhaven, dan hebben alle partijen daarin een verantwoordelijkheid. En dus niet de rekening alleen bij een partij en dan nog de zwakste neerleggen.
Dat is a-moreel.
Het is van tweeen een : of we vinden met z'n allen dat iedereen aan de bak moet. Prima, dan zijn er werkgevers nodig die mensen aan de kant aannemen. Dat moeten ze dan ook doen. Gunnen ze die mensen geen baan (zo van dan gaan ze maar bij de ander aan de slag maar hier de deur voorbij
kiest u maar.
Dus dan is er geen plaats voor ze ipv dan ze lui zijn!quote:Op vrijdag 11 juli 2008 23:32 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Als een bedrijf verplicht een allochtoon aanneemt, neemt hij automatisch één autochtoon minder aan dus je verhaal gaat niet op.
Dus?
Huh wat bedoel je nu?quote:Op vrijdag 11 juli 2008 23:35 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dus dan is er geen plaats voor ze ipv dan ze lui zijn!
Dus?
Als bedrijf X dan dus Ali neemt en Jan niet, is Jan werkloos en krijg híj die uitkering. Wat heb je hiermee gewonnen?
Nu mag bedrijf X van mij best Ali nemen, geen enkel bezwaar, ik vind dat bedrijf X zelf mag kiezen tussen Jan en Ali.
Juist!. En dat kan niet zonder verantwoordelijkheid van alle(!) betrokken partijen. Dus beide sociale partners.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 23:31 schreef Hexagon het volgende:
[..]
De redenen die je aangeeft zijn zeker een van mn redenen waarom ik vind dat er een sluitend sociaal stelsel moet zijn.
En daar zit de fout van rechts. Ze leggen de bal alleen bij de zwakste partij: mensen die om wat voor reden dan ook aan de kant staan. En die groep belagen ze dan slechts met repressie. Perspectief bieden ? Ho maar!
Als we werknemers niet langer vrijblijvendheid gunnen, dan moeten we de werkgevers ook wat minder vrijblijvend laten. Het moet wel van twee kanten komen. Als werkgevers het verekken, dan is dwang ook nodig in hun richting. Ik denk dan aan quota.quote:Je kan echter weinig beginnen tegen werkgevers die bepaalde mensen niet zien zitten. Maargoed lang niet alle werkgevers zijn zo natuurlijk.
Prima, maar biedt ze dan ook perspectief. Liever een duurzame oplossing dan een goedkoop lapmiddel dat geen uitzicht biedt.quote:Maar als er dan bijvoorbeeld werk beschikbaar is voor mensen dan mogen ze van mij ook wel even de handen uit de mouwen steken.
Hiermee omarm jij juist wat jij 'rechts' noemt.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 23:42 schreef EchtGaaf het volgende:
Prima, maar biedt ze dan ook perspectief. Lievder een duurzame oplossing dan een goedkoop lapmiddel dat geen uitzicht biedt.
Nee!quote:Op vrijdag 11 juli 2008 23:40 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Huh wat bedoel je nu?
Als bedrijf X dan dus Ali neemt en Jan niet, is Jan werkloos en krijg híj die uitkering. Wat heb je hiermee gewonnen?
Nu mag bedrijf X van mij best Ali nemen, geen enkel bezwaar, ik vind dat bedrijf X zelf mag kiezen tussen Jan en Ali.
Je pakt em niet. Je suggereert met je post precies het probleem waar het om gaat: er IS niet voor iedereen een plaats in het bestel. Laat staan een blijvende volledige werkgelegenheid.
Dit gezegd hebbende :er zullen ALTIJD mensen aan de kant staan. Dat zijn doorgaans de zwakkeren. Of je het leuk vindt of niet, maar dat is een feit aan een kapitalistisch systeem.
Dus heb je altijd mensen die in een uitkering zitten. En verdomde hypocriet van rechts om die groep binnen dat gegeven te mangelen
Niemand, noch links noch rechts wil dat mensen uit de boort vallen .Dat is echt niet voorbehouden aan rechts hoor.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 23:43 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Hiermee omarm jij juist wat jij 'rechts' noemt.
En om mensen aan het werk te helpen heb je echt 2 partijen nodig. En dat hoor ik partijen als de VVD niet. Ik zeg: pak ook werkgevers aan.
Ik bedoel dat mensen die inzet tonen ten allen tijden een dak boven hun hoofd en te eten moeten hebben. Ook al zit het ze niet mee met het vinden van werk.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 23:42 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Juist!. En dat kan niet zonder verantwoordelijkheid van alle(!) betrokken partijen. Dus beide sociale partners.
Voor mensen die geen inzet tonen om weer aan het werk te komen is repressie wel nodig. Dan heb ik het over de Tokkies en niet over ongewild werklozen.quote:En daar zit de fout van rechts. Ze leggen de bal alleen bij de zwakste partij: mensen die om wat voor reden dan ook aan de kant staan. En die groep belagen ze dan slechts met repressie. Perspectief bieden ? Ho maar!
Dat is praktisch gewoon niet een wenselijke oplossing. Je kan toch niet gaan verwachten dat een samenwerking goed gaat zonder wederzijds vertrouwen? Je creeert gelijk een ongezonde werkrelatie als je een baas dwingt iemand aan te nemen.quote:Als we werknemers niet langer vrijblijvendheid gunnen, dan moeten we de werkgevers ook wat minder vrijblijvend laten. Het moet wel van twee kanten komen. Als werkgevers het verekken, dan is dwang ook nodig in hun richting. Ik denk dan aan quota.
Het is zoiets als dat ik jou ga dwingen met een bepaalde vrouw te trouwen die jij compleet onaantrekkelijk vind maar die omdat ze zielig is jou heeft toegewezen gekregen.
Er moet naar een systeem worden gegaan waarin het normaal is dat mensen niet meer tientallen jaren bij een baas werken maar dat hun functies wellicht ten einde komen. In dit systeem zullen werknemers die overbodig worden elders aan de slag moeten komen en daar kan de overheid in steunen. Als mensen uitgerangeerd dreigen te raken zouden er goede scholingmogelijkheden moeten zijn om passende banen bij benodigde werknemers te vinden.quote:Prima, maar biedt ze dan ook perspectief. Liever een duurzame oplossing dan een goedkoop lapmiddel dat geen uitzicht biedt.
Dat is juist wat ik allemaal vrees; op den duur verandert de maatschappij enorm. Na enkele decennia op de arbeidsmarkt heb je de nodige premies/belastingen betaald, maar wie garandeert mij dat ik over 42 jaar (dan ben ik 65) ook maar één euro terugzie daarvan?quote:Op vrijdag 11 juli 2008 14:48 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou ja, ik denk dat we naar een periode gaan waarin individuen ook wel de kans krijgen om goed voor zichzelf te zorgen, denk je niet? Immers de beroepsbevolking neemt vanaf 2010 al af.
Juist daarom zie ik liever dat het zoveel mogelijk via (betrouwbaardere) bedrijven gefinancierd wordt, de overheid vertrouw ik voor geen cent.
Nee JIJ draait het juist om. Banen komen en gaan. Het aantal beschikbare banen en de welvaart zijn niet constant. Daarom JUIST dat bikkelharde verfoeide kapitalisme; het is het enige systeem dat nieuwe banen schept en de welvaart doet stijgen, waarvan juist de zwakkeren als eerste profiteren. Dat kan niet nu in één dag allemaal vruchten afwerpen, maar op de langere termijn is iedereen veel beter af zonder socialisme, de enige die daarvan profiteren zijn mensen die op het juiste moment op de juiste plaats waren, ten koste van heel veel anderen.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 23:48 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee!
Je pakt em niet. Je suggereert met je post precies het probleem waar het om gaat: er IS niet voor iedereen een plaats in het bestel. Laat staan een blijvende volledige werkgelegenheid.
Dit gezegd hebbende :er zullen ALTIJD mensen aan de kant staan. Dat zijn doorgaans de zwakkeren. Of je het leuk vindt of niet, maar dat is een feit aan een kapitalistisch systeem.
Dus heb je altijd mensen die in een uitkering zitten. En verdomde hypocriet van rechts om die groep binnen dat gegeven te mangelen
Bedrijven kunnen failliet gaan of overgenomen worden door onbetrouwbare mensen. In die zin heb je dezelfde zekerheid.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 23:54 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Dat is juist wat ik allemaal vrees; op den duur verandert de maatschappij enorm. Na enkele decennia op de arbeidsmarkt heb je de nodige premies/belastingen betaald, maar wie garandeert mij dat ik over 42 jaar (dan ben ik 65) ook maar één euro terugzie daarvan?
Juist daarom zie ik liever dat het zoveel mogelijk via (betrouwbaardere) bedrijven gefinancierd wordt, de overheid vertrouw ik voor geen cent.
quote:Op vrijdag 11 juli 2008 23:53 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Dat is praktisch gewoon niet een wenselijke oplossing. Je kan toch niet gaan verwachten dat een samenwerking goed gaat zonder wederzijds vertrouwen? Je creeert gelijk een ongezonde werkrelatie als je een baas dwingt iemand aan te nemen.
Het is zoiets als dat ik jou ga dwingen met een bepaalde vrouw te trouwen die jij compleet onaantrekkelijk vind maar die omdat ze zielig is jou heeft toegewezen gekregen.
Verder wel eens met je post, alleen vraag ik me af in hoeverre dat haalbaar is.quote:[..]
Er moet naar een systeem worden gegaan waarin het normaal is dat mensen niet meer tientallen jaren bij een baas werken maar dat hun functies wellicht ten einde komen. In dit systeem zullen werknemers die overbodig worden elders aan de slag moeten komen en daar kan de overheid in steunen. Als mensen uitgerangeerd dreigen te raken zouden er goede scholingmogelijkheden moeten zijn om passende banen bij benodigde werknemers te vinden.
Dat kan zeker, maar in een vrije markt groeit de welvaart en ontstaan meer banen.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 23:57 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Bedrijven kunnen failliet gaan of overgenomen worden door onbetrouwbare mensen. In die zin heb je dezelfde zekerheid.
Als er dan één slecht bedrijfje failliet gaat is dat totaal geen probleem, er zijn immers zat concurrenten die staan te springen om nieuw personeel.
Het wordt pas een probleem als alle bedrijven bang zijn personeel aan te nemen, bijv door een dalende economie of doordat het uberhaupt erg riskant is lukraak mensen een vast contract te bieden.
Ik heb het meer over bedrijven die jouw levensonderhoud verzekeren in geval van nood/ziekte/ouderdomquote:Op zaterdag 12 juli 2008 00:02 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Dat kan zeker, maar in een vrije markt groeit de welvaart en ontstaan meer banen.
Als er dan één slecht bedrijfje failliet gaat is dat totaal geen probleem, er zijn immers zat concurrenten die staan te springen om nieuw personeel.
Het wordt pas een probleem als alle bedrijven bang zijn personeel aan te nemen, bijv door een dalende economie of doordat het uberhaupt erg riskant is lukraak mensen een vast contract te bieden.
En zo is het maar net.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 23:53 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ik bedoel dat mensen die inzet tonen ten allen tijden een dak boven hun hoofd en te eten moeten hebben. Ook al zit het ze niet mee met het vinden van werk.
Inderdaad Tokkies moet je aan het werk trappen. Dat zijn onwilligen tenslotte.quote:[..]
Voor mensen die geen inzet tonen om weer aan het werk te komen is repressie wel nodig. Dan heb ik het over de Tokkies en niet over ongewild werklozen.
[..]
Dat is dan misschien zo, maar wat rest dan? Want als werkgevers het vertikken om ook mensen uit achterstandsgroepen aan te nemen? Dan blijven ze dus aan de kant. Wel eerlijk daarin zijn. Want laten we eerlijk zijn: daar zit wel de helft van het probleem, Hexagon. Dit gezegd hebbende: vind jij het dan goed om voor hen , die niet aan de bak kunnen komen dan hun uitkeringen steeds verder moeten verschralen? Want dat is waar de VVD zich mee bezig houdt! En D66 is daar ook niet vies van....quote:Dat is praktisch gewoon niet een wenselijke oplossing. Je kan toch niet gaan verwachten dat een samenwerking goed gaat zonder wederzijds vertrouwen? Je creeert gelijk een ongezonde werkrelatie als je een baas dwingt iemand aan te nemen.
Het is zoiets als dat ik jou ga dwingen met een bepaalde vrouw te trouwen die jij compleet onaantrekkelijk vind maar die omdat ze zielig is jou heeft toegewezen gekregen.
[..]
Ik kan het hier van harte mee eens zijn. Maar waarom hoor ik daar niets van uit de rechtse hoek? Hiermee bewijs ik maar weer dat rechts slechts repressie toepas.quote:Er moet naar een systeem worden gegaan waarin het normaal is dat mensen niet meer tientallen jaren bij een baas werken maar dat hun functies wellicht ten einde komen. In dit systeem zullen werknemers die overbodig worden elders aan de slag moeten komen en daar kan de overheid in steunen. Als mensen uitgerangeerd dreigen te raken zouden er goede scholingmogelijkheden moeten zijn om passende banen bij benodigde werknemers te vinden.
Want van mn de VVD hoor ik niets over de rol van de overheid als het gaat om om-en bijscholing.....
Des te beter als je dus zelf die verzekering afsluitquote:Op zaterdag 12 juli 2008 00:03 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ik heb het meer over bedrijven die jouw levensonderhoud verzekeren in geval van nood/ziekte/ouderdom
Overigens kan zo'n verzekering meestal wel overgeheveld worden natuurlijk, maar tot nu toe wijst juist alles er dus op dat het het beste is als je jezelf verzekerd bij een bedrijf dat zijn contracten moet waarmaken en klanten dient te winnen en houden.
Je weet dondersgoed dat in geen enkel kapitalistisch systeem in geen enkel land geen duurzame volledige werkgelegenheid biedt.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 23:56 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Nee JIJ draait het juist om. Banen komen en gaan. Het aantal beschikbare banen en de welvaart zijn niet constant. Daarom JUIST dat bikkelharde verfoeide kapitalisme; het is het enige systeem dat nieuwe banen schept en de welvaart doet stijgen, waarvan juist de zwakkeren als eerste profiteren. Dat kan niet nu in één dag allemaal vruchten afwerpen, maar op de langere termijn is iedereen veel beter af zonder socialisme, de enige die daarvan profiteren zijn mensen die op het juiste moment op de juiste plaats waren, ten koste van heel veel anderen.
Mensen die doorgaans aan de kant staan zijn de zwakkeren. De sterken hebben altijd werk.
Gewoon de feiten. Niks meer of minder.
Niks feiten,quote:Op zaterdag 12 juli 2008 00:09 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Je weet dondersgoed dat in geen enkel kapitalistisch systeem in geen enkel land geen duurzame volledige werkgelegenheid biedt.
Mensen die doorgaans aan de kant staan zijn de zwakkeren. De sterken hebben altijd werk.
Gewoon de feiten. Niks meer of minder.
hier een feit: kapitalisme = economische groei = meer banen = meer kansen voor júist de allerzwaksten, de werklozen bijv.
Nogmaals je gaat er nog steeds aan voorbij dat er niet zoiets is als een vast aantal banen en een vaste welvaart. Dat hangt enorm af van hoe de markten zich ontwikkelen, en ik geloof er dus in dat die markten zich sneller en beter ontwikkelen zonder overheidsbemoeienis, en dat is iets dat menig econoom allang heeft aangetoond.
Echt, zo moeilijk is het niet.
Jij gaat de fout in omdat je graag nu per direct een oplossing voor iedereen wilt. Erg nobel, maar op den duur dupeer je juist de mensen die je helpen wou.
Kijk naar het ontslagrecht. Wie help je? De mensen die al een baantje hebben, en dan voor diegenen met een goedbetaalde baan (die zijn nog veel duurder om te ontslaan nl.). Wie dupeer je? Juist de werklozen, en dan vooral de 'dure' werklozen zoals gehandicapten, ouderen en allochtonen. Niemand durft het nog aan. Dan kun je gaan dwingen, maar dan zet je anderen aan de kant en vernietig je bovendien een stukje economie en dus een stukje werkgelegenheid.
Maar zoals ik al zeg er zijn tal van redenen te bedenken waarmee het bedrijf die contracten niet kan waarmaken. Die kans is groter dan dat de overheid er mee ophoudt.quote:Op zaterdag 12 juli 2008 00:05 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Des te beter als je dus zelf die verzekering afsluit
Overigens kan zo'n verzekering meestal wel overgeheveld worden natuurlijk, maar tot nu toe wijst juist alles er dus op dat het het beste is als je jezelf verzekerd bij een bedrijf dat zijn contracten moet waarmaken en klanten dient te winnen en houden.
|
|
