CDA jongeren: kabinet is niet KNETTERHARD genoeg

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 14:27 schreef Ryan3 het volgende:
Ben benieuwd hoe die CDAjongeren dan denken dat ze hun achterban meekrijgen. De laatste keer dat ze wilden morrelen aan de AOW werd dat electoraal direct afgestraft, waarna men 8 jaar in de oppositie verbleef.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 16:59 schreef kriele het volgende:
Waarom moet de samenleving trouwens nog harder worden? Ik kan niet zeggen dat de samenleving daardoor veel leuker van wordt. Harder betekent geen of minder medeleven en compassie. Harder betekent ook vaak dat het ieder voor zich is. Ik zou deze CDA jongeren willen aanraden om het eens bij de NSDAP te proberen . Natuurlijk chargeer ik, maar mijn tenen gaan hier krom van in de schoenen staan. Als dit christelijk is dan mag het christendom van mij opbokken.

Mensen, er is meer in het leven dan werken!

Die verharding lijkt wel zo ongeveer een doel op zich geworden. Het lijkt wel stoer

Verharding is ook een behoorlijk loze term geworden zo. Het wordt voor alles gebruikt wat ook maar een beetje hervormd wordt.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 22:05 schreef Hexagon het volgende:
Verharding is ook een behoorlijk loze term geworden zo. Het wordt voor alles gebruikt wat ook maar een beetje hervormd wordt.

Verharden is het nieuwe demoniseren.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 22:05 schreef Hexagon het volgende:
Verharding is ook een behoorlijk loze term geworden zo. Het wordt voor alles gebruikt wat ook maar een beetje hervormd wordt.

Je moffelt het bij-effect (even ervan uitgaande dat het dan geen doel op zich zou zijn....) dan liever onder de grond?

Dat is ook een strategie.

En over welk bij effect bij welke maatregel heb je het dan?

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 22:19 schreef Hexagon het volgende:
En over welk bij effect bij welke maatregel heb je het dan?

Dat het steeds harder wordt. Steeds minder tolerantie naar zwakkeren in de samenleving. Mensen in een uitkering bijvoorbeeld. Die worden steeds meer onder druk gezet. Geen begrip meer als mensen om wat voor reden dan ook even werkloos zijn. Dat zijn dan meteen luiaards.

Het als maar verschralen / uitkleden van de sociale zekerheid. Dat is toch wel het ultieme voorbeeld van pure verharding en toegenomen intolerantie jegens de zwakken.....

Zit je nog met je hoofd in het zand?

Dat er kritischer gekeken wordt naar werklozen betekent niet dat er geen begrip is. Dat verzin je echt zelf. Ik heb het woord luiaard uit de mond van geen enkele politicus gehoord. Wel dat we werkloosheid niet met een gefossiseerd systeem moeten aanpakken.

Verder zitten mensen er stukken beter bij qua financiele zekerheid dan in de door jou bejubelde jaren 50. Maar om dat zo te houden zullen er dingen moeten gebeuren om te zorgen dat die voorzieningen niet onder hun eigen gewicht bezwijken.

Sowieso hoor ik van jouw kant geen enkele constructieve bijdrage om het sociale stelsel te onderhouden. Iedereen die ook maar een vinger wijst is meteen voor "verharding".

Er is niet minder tolerantie, er zijn minder kadootjes, en dat wordt hoog tijd.
Kom op zeg, 2 jaar verhoging, is dat een ramp ofzo?
Als je graag die 2 jaar toch wilt hebben, kun je er gewoon voor sparen.
Wel moet er op gelet worden dat het geleidelijk gebeurt, de bijna-gepensioneerden van nu, die jaren meebetaald hebben, mogen niet ineens het kaas van het brood gegeten worden.
Maar op den duur moet het gewoon 'hard' en dat vind ik totaal niet erg. Ik kan best sparen voor later, en wie het weigert kan over 40 jaar van mij de pot op.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 18:27 schreef Lekiamh het volgende:
Weer genoeg CDA gebashed voor vandaag Klopkoek?
Niet dat ik het erg vind, want het is een teken van onmacht en dat bevalt me wel.

Zoals ik al aangaf:

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 13:32 schreef Martijn_77 het volgende:
Kort samengevat dit is dus bedoeld als een huillie "Kijk eens hoe ze de PvdA kapot maken topic"

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 22:37 schreef Hexagon het volgende:
Dat er kritischer gekeken wordt naar werklozen betekent niet dat er geen begrip is. Dat verzin je echt zelf. Ik heb het woord luiaard uit de mond van geen enkele politicus gehoord. Wel dat we werkloosheid niet met een gefossiseerd systeem moeten aanpakken.

Verder zitten mensen er stukken beter bij qua financiele zekerheid dan in de door jou bejubelde jaren 50. Maar om dat zo te houden zullen er dingen moeten gebeuren om te zorgen dat die voorzieningen niet onder hun eigen gewicht bezwijken.

Sowieso hoor ik van jouw kant geen enkele constructieve bijdrage om het sociale stelsel te onderhouden. Iedereen die ook maar een vinger wijst is meteen voor "verharding".

Klopkoek en Echtgaaf schetsen ook een onjuist beeld van mensen die ons sociale zekerheidsstelsel willen onderhouden. Zij beschouwen dat aanpassen als not done zo niet asociaal. Als je dat als uitgangspunt neemt, dan zet je jezelf helemaal vast in de discussie. Die fout maakt ook de PvdA onder Hamer momenteel. Elke mogelijke wijziging wordt al bij voorbaat afgewezen. Ik walg van dergelijke struisvogelpolitiek.

Ja, ik wil een kortere WW, een wijziging van het ontslagrecht, verhoging van de AOW-gerechtigde leeftijd en grondige hervormingen van de woningmarkt. Maar dat betekent toch niet dat ik een asociaal beleid voorsta. Ook met genoemde wijzigingen hebben mensen na ontslag genoeg tijd om een nieuwe baan te zoeken, hebben ze de garantie dat ze niet zomaar kunnen worden ontslagen, de zekerheid dat ze AOW krijgen en met de wijzingen in het woningmarktbeleid zelfs de zekerheid dat men sneller een huis vindt en daar minder voor betaalt. Ik noem dat toekomstgericht besturen.

Ik ben lid van een partij die dat toekomstgericht besturen de afgelopen jaren volop heeft ondersteund. Helaas is in deze coalitie met de PvdA niets mogelijk. De Partij van de Achteruitgang houdt alles tegen. Tijd voor een val van het kabinet.

Waarom zou een werknemer (in ruil voor minder IB, bijvoorbeeld), niet zelf die verzekering kunnen afsluiten?
Zelfde geldt voor arbeidsongeschiktheid. Waarom niet?
Nogmaals, wel op voorwaarde dat er ook minder belasting betaald wordt door deze werkenden, het geld moet ergens vandaan komen. Op die manier heb je minder ambtenarij nodig en schuif je de schuld niet in de schoenen van werkgevers, die juist door ons sociale stelsel steeds huiveriger en 'asocialer' moeten worden om juist kansarmen (50-ers bijv) aan te nemen. Ze zijn duur en riskant. Dat zou anders zijn zonder royale verzorgingsstaat. Dan zouden ze gewoon aangenomen worden.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 22:37 schreef Hexagon het volgende:
Dat er kritischer gekeken wordt naar werklozen betekent niet dat er geen begrip is. Dat verzin je echt zelf. Ik heb het woord luiaard uit de mond van geen enkele politicus gehoord. Wel dat we werkloosheid niet met een gefossiseerd systeem moeten aanpakken.

Verder zitten mensen er stukken beter bij qua financiele zekerheid dan in de door jou bejubelde jaren 50. Maar om dat zo te houden zullen er dingen moeten gebeuren om te zorgen dat die voorzieningen niet onder hun eigen gewicht bezwijken.

Sowieso hoor ik van jouw kant geen enkele constructieve bijdrage om het sociale stelsel te onderhouden. Iedereen die ook maar een vinger wijst is meteen voor "verharding".

De insteek van rechts komt eigenlijk niet veel verder de repressie. Zo ongeveer "we pakken de uitkering af of we verlagen de uitkeringen. "

Maar preventie of mensen echt helpen door ze aan het werk te helpen, dat is er niet bij. Dat heet dan "eigen verantwoordelijkheid " Want succes is ten alle tijden een keuze.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 23:05 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

De insteek van rechts komt eigenlijk niet veel verder de repressie. Zo ongeveer "we pakken de uitkering af of we verlagen de uitkeringen. "

Maar preventie of mensen echt helpen door ze aan het werk te helpen, dat is er niet bij. Dat heet dan "eigen verantwoordelijkheid " Want succes is ten alle tijden een keuze.

In ruil voor lagere belastingen-dus kun je sparen/verzekeren voor moeilijker tijden- voor juist de lager betaalde werknemers is dat toch juist eerlijk en stimulerend?

Succes is niet altijd een keuze, werk hebben wel.
Tenzij je een zware handicap hebt-en dan gaat het niet om een uitkering maar meer om een verzekering tegen ziekte, door overheid of door particulieren-, kun je gewoon altijd een nieuwe baan vinden, mits je niet zeurt.
Werk jij zelf, als ik mag vragen, zoja wat voor werk? Ik ben juist heel wat minder 'sociaal' gaan meevoelen sinds ik namelijk ben gaan werken en zie hoe het in de praktijk uitpakt..

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 23:03 schreef sneakypete het volgende:
Waarom zou een werknemer (in ruil voor minder IB, bijvoorbeeld), niet zelf die verzekering kunnen afsluiten?
Zelfde geldt voor arbeidsongeschiktheid. Waarom niet?
Nogmaals, wel op voorwaarde dat er ook minder belasting betaald wordt door deze werkenden, het geld moet ergens vandaan komen. Op die manier heb je minder ambtenarij nodig en schuif je de schuld niet in de schoenen van werkgevers, die juist door ons sociale stelsel steeds huiveriger en 'asocialer' moeten worden om juist kansarmen (50-ers bijv) aan te nemen. Ze zijn duur en riskant. Dat zou anders zijn zonder royale verzorgingsstaat. Dan zouden ze gewoon aangenomen worden.

Als je begint over het privatiseren van de sociale zekerheid dan wordt je in socialistische kringen bijkans gekielhaald. Ik twijfel er behoorlijk over. Aan de ene kant wordt al het geld nu op een betrouwbare wijze geïnd en onder controle van de volksvertegenwoordiging beheerd door bestuursorganen, die op hun beurt ervoor zorgen dat mensen krijgen waar ze recht op hebben. De vraag is of private verzekeraars dat efficiënter, sneller, goedkoper en betrouwbaarder kunnen doen. Als blijkt dat ze dat kunnen, dan zouden we privatisering moeten overwegen.

quote:

Ik ben juist heel wat minder 'sociaal' gaan meevoelen sinds ik namelijk ben gaan werken en zie hoe het in de praktijk uitpakt..

Tja, PvdA en SP moeten het niet voor niets hebben van werklozen, bijstandstrekkers en andere 'zielige' mensen

OK. Er zullen best hervormingen nodig zijn. Maar waarom is het beleid door rechts zxo verdomde eenzijdig? Wel pijnlijke maatregelen opleggen aan de zwakste groepen, maar de werkgevers worden geen enkele offer gevraagd.......

Dat is nou hypocriet!

Terwijl bij de bedrijven een groot deel van het probleem ligt: discriminatie van de zwakkere groepen! ouderen , gehandicapten, allochtonen, zij worden stuk voor stuk gediscrimineerd als of het de gewoonste zaak van de wereld is.

Discriminatie is in strijd met de grondwet. Maar daar hoor je partijen als VVD, CDA en D66 nooit over.

Is het al niet erg hypocriet van de betreffende partijen, dan is het gewoon schandalig.

Nouja mijn idee is dat private organisaties vrijwel altijd efficienter, eerlijker en betrouwbaarder zijn dan overheden. Gewoon door de aanwezigheid van marktcontrole.
Juist als het hierom gaat. Stel nu je hebt 10 jaar PVDA aan het roer, je betaalt je scheel aan belastingen maar och dan heb je ook wat, prima en wel zo fijn voor de mensen die het behoeven...maar:
Dan na die 10 jaar komt de VVD in opmars en wordt er enorm gesnoeid. Vervolgens raak je net dán werkloos. Dag centjes!

Een bedrijf kan volgens mij nooit wegkomen met zulke fratsen-niet lang althans, en daarom zie ik meer in privaat verzekeren in ruil voor lagere belastingen.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 23:11 schreef EchtGaaf het volgende:
OK. Er zullen best hervormingen nodig zijn. Maar waarom is het beleid door rechts zxo verdomde eenzijdig? Wel pijnlijke maatregelen opleggen aan de zwakste groepen, maar de werkgevers worden geen enkele offer gevraagd.......

Dat is nou hypocriet!

Terwijl bij de bedrijven een groot deel van het probleem ligt: discriminatie van de zwakkere groepen! ouderen , gehandicapten, allochtonen, zij worden stuk voor stuk gediscrimineerd als of het de gewoonste zaak van de wereld is.

Discriminatie is in strijd met de grondwet. Maar daar hoor je partijen als VVD, CDA en D66 nooit over.

Is het al niet erg hypocriet van de betreffende partijen, dan is het gewoon schandalig.

Ipv rondhuilen mag je ook wel ingaan op de vragen die ik je stel
We zijn het eens dat de zwakkeren vaak de dupe zijn van falend beleid, maar dat gebeurt zowel rechtsom als linksom.
Linksom betaalt de maatschappij de rekening (en die is veel te hoog), rechtsom dupeer je de mensen die juist zorg nodig hebben.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 23:11 schreef EchtGaaf het volgende:
OK. Er zullen best hervormingen nodig zijn. Maar waarom is het beleid door rechts zxo verdomde eenzijdig? Wel pijnlijke maatregelen opleggen aan de zwakste groepen, maar de werkgevers worden geen enkele offer gevraagd.......

Dat is nou hypocriet!

Terwijl bij de bedrijven een groot deel van het probleem ligt: discriminatie van de zwakkere groepen! ouderen , gehandicapten, allochtonen, zij worden stuk voor stuk gediscrimineerd als of het de gewoonste zaak van de wereld is.

Discriminatie is in strijd met de grondwet. Maar daar hoor je partijen als VVD, CDA en D66 nooit over.

Is het al niet erg hypocriet van de betreffende partijen, dan is het gewoon schandalig.

De overheid kan bedrijven niet verplichten om iemand aan te nemen. Die keus ligt te allen tijde bij het bedrijf zelf. Het hoogst haalbare is een appél op werkgevers om de zwakkere groepen ook een kans te geven. Overigens vind ik dat bemoeilijk bemiddelbare mensen die bij de gemeente aankloppen voor een uitkeringen, direct een baan bij de gemeente moet worden aangeboden. Ze kunnen gaan schoffelen, kauwgom verwijderen, rommel opruimen etc. etc.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 23:00 schreef Jurgen21 het volgende:

[..]

Klopkoek en Echtgaaf schetsen ook een onjuist beeld van mensen die ons sociale zekerheidsstelsel willen onderhouden. Zij beschouwen dat aanpassen als not done zo niet asociaal. Als je dat als uitgangspunt neemt, dan zet je jezelf helemaal vast in de discussie. Die fout maakt ook de PvdA onder Hamer momenteel. Elke mogelijke wijziging wordt al bij voorbaat afgewezen. Ik walg van dergelijke struisvogelpolitiek.

Ja, ik wil een kortere WW, een wijziging van het ontslagrecht, verhoging van de AOW-gerechtigde leeftijd en grondige hervormingen van de woningmarkt. Maar dat betekent toch niet dat ik een asociaal beleid voorsta. Ook met genoemde wijzigingen hebben mensen na ontslag genoeg tijd om een nieuwe baan te zoeken, hebben ze de garantie dat ze niet zomaar kunnen worden ontslagen, de zekerheid dat ze AOW krijgen en met de wijzingen in het woningmarktbeleid zelfs de zekerheid dat men sneller een huis vindt en daar minder voor betaalt. Ik noem dat toekomstgericht besturen.

Ik ben lid van een partij die dat toekomstgericht besturen de afgelopen jaren volop heeft ondersteund. Helaas is in deze coalitie met de PvdA niets mogelijk. De Partij van de Achteruitgang houdt alles tegen. Tijd voor een val van het kabinet.

Uiteraard ben ik ook voor duurzaamheid. En dat is niet beleid uitoefenen dat de rekening bij de zwakste groepen legt ipv sterkste schouders de zwaarste lasten!

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 23:12 schreef sneakypete het volgende:
Nouja mijn idee is dat private organisaties vrijwel altijd efficienter, eerlijker en betrouwbaarder zijn dan overheden. Gewoon door de aanwezigheid van marktcontrole.
Juist als het hierom gaat. Stel nu je hebt 10 jaar PVDA aan het roer, je betaalt je scheel aan belastingen maar och dan heb je ook wat, prima en wel zo fijn voor de mensen die het behoeven...maar:
Dan na die 10 jaar komt de VVD in opmars en wordt er enorm gesnoeid. Vervolgens raak je net dán werkloos. Dag centjes!

Een bedrijf kan volgens mij nooit wegkomen met zulke fratsen-niet lang althans, en daarom zie ik meer in privaat verzekeren in ruil voor lagere belastingen.

Als ik zie wat er momenteel speelt in de bank- en verzekeringswereld (met de kredietcrisis e.d.) dan stort ik mijn premies volks- en werknemersverzekeringen voorlopig nog liever bij de overheid.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 23:14 schreef Jurgen21 het volgende:

[..]

De overheid kan bedrijven niet verplichten om iemand aan te nemen. Die keus ligt te allen tijde bij het bedrijf zelf. Het hoogst haalbare is een appél op werkgevers om de zwakkere groepen ook een kans te geven. Overigens vind ik dat bemoeilijk bemiddelbare mensen die bij de gemeente aankloppen voor een uitkeringen, direct een baan bij de gemeente moet worden aangeboden. Ze kunnen gaan schoffelen, kauwgom verwijderen, rommel opruimen etc. etc.

Dat kunnen overheden weldegelijk en ze doen het ook nog..

Daarnaast vind ik het helemaal geen taak van gemeentes om werk te verschaffen..dat doet het bedrijfsleven zelf wel. Als je echt jaar op jaar geen baan kunt houden, zul je toch eens achter je oren moeten krabben waar het aan ligt.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 23:05 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

De insteek van rechts komt eigenlijk niet veel verder de repressie. Zo ongeveer "we pakken de uitkering af of we verlagen de uitkeringen. "

Maar preventie of mensen echt helpen door ze aan het werk te helpen, dat is er niet bij. Dat heet dan "eigen verantwoordelijkheid " Want succes is ten alle tijden een keuze.

Als je het zo bekijkt dan komt de insteek van links niet verder dan "eigen belang". Zolang de gevestigde mensen maar bepaalde privileges kunnen hebben en na hen de zondvloed.

Mensen aan het werk helpen en houden is juist iets waar overheid van de toekomst over moet waken, Maar dan niet door allerlei regels en methoden uit het stenen tijdperk.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 23:16 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Uiteraard ben ik ook voor duurzaamheid. En dat is niet beleid uitoefenen dat de rekening bij de zwakste groepen legt ipv sterkste schouders de zwaarste lasten!

Je zult die zwakkere groepen altijd treffen. Dat is niet anders. Het zijn immers juist de zwakkere groepen die de problemen veroorzaken. En dan helpt compensatie voor de lagere inkomens ook niet, want dan wordt het alleen maar minder aantrekkelijk om te gaan werken. Het beleid dient er dan ook op gericht te om zoveel mogelijk mensen uit die zwakke positie te houden. Het onderwijs dient dusdanig te worden ingericht, dat iedereen met een goed diploma van school gaat en een betaalde baan vindt.