CDA jongeren: kabinet is niet KNETTERHARD genoeg

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 23:14 schreef Jurgen21 het volgende:

[..]

De overheid kan bedrijven niet verplichten om iemand aan te nemen. Die keus ligt te allen tijde bij het bedrijf zelf. Het hoogst haalbare is een appél op werkgevers om de zwakkere groepen ook een kans te geven. Overigens vind ik dat bemoeilijk bemiddelbare mensen die bij de gemeente aankloppen voor een uitkeringen, direct een baan bij de gemeente moet worden aangeboden. Ze kunnen gaan schoffelen, kauwgom verwijderen, rommel opruimen etc. etc.

Wel de harde hand in de richting van uitkeringsgerechtigden? En wel de zachte hand in de richting van de werkgevers die STELSELSMATIG die groepen discrimineren? En dus in strijd handelen met de grondwet!

Vreemde insteek


Ik zeg: als rechts werknemers/uitkeringsgerechtigden hard willen aanpakken dan moeten z ook ballen hebben om de andere veroorzakende partij aanpakken. De werkgevers dus.

Nee, rechts blijft hier bespottelijk hypocriet in. Maar wel het hardste klagen dat er teveel mensen in de uitkering zitten !

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 23:20 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Wel de harde hand in de richting van uitkeringsgerechtigden? En wel de zachte hand in de richting van de werkgevers die STELSMATIG die groepen discrimineren? En dus in strijd handelen met de grondwet!

Vreemde insteek

Wat wil je dan? Werkgevers dwingen mensen aan te nemen zonder dat er controle op kwaliteit is? Mag je als ondernemer niet potverdrie zelf weten wie jij inhuurt?
Enne ga nu eens in op mijn eerdere reacties ipv alweer geklaag rondstrooien.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 23:20 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Wel de harde hand in de richting van uitkeringsgerechtigden? En wel de zachte hand in de richting van de werkgevers die STELSMATIG die groepen discrimineren? En dus in strijd handelen met de grondwet!

Vreemde insteek

Uitkeringsgerechtigde leven op kosten van de werkende Nederlander, terwijl ondernemers er nou juist voor zorgen dat mensen werk hebben of krijgen. Ik vind dat een belangrijk verschil.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 23:23 schreef Jurgen21 het volgende:

[..]

Uitkeringsgerechtigde leven op kosten van de werkende Nederlander, terwijl ondernemers er nou juist voor zorgen dat mensen werk hebben of krijgen. Ik vind dat een belangrijk verschil.

Willen we een stelsel handhaven, dan hebben alle partijen daarin een verantwoordelijkheid. En dus niet de rekening alleen bij een partij en dan nog de zwakste neerleggen.

Dat is a-moreel.

Het is van tweeen een : of we vinden met z'n allen dat iedereen aan de bak moet. Prima, dan zijn er werkgevers nodig die mensen aan de kant aannemen. Dat moeten ze dan ook doen. Gunnen ze die mensen geen baan (zo van dan gaan ze maar bij de ander aan de slag maar hier de deur voorbij Of ze verrekken het , met de trant van werkgevers moeten ze mogen weigeren.......dan niet zeuren dat ze aan de kant blijven.


kiest u maar.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 23:11 schreef EchtGaaf het volgende:
OK. Er zullen best hervormingen nodig zijn. Maar waarom is het beleid door rechts zxo verdomde eenzijdig? Wel pijnlijke maatregelen opleggen aan de zwakste groepen, maar de werkgevers worden geen enkele offer gevraagd.......

Dat is nou hypocriet!

Terwijl bij de bedrijven een groot deel van het probleem ligt: discriminatie van de zwakkere groepen! ouderen , gehandicapten, allochtonen, zij worden stuk voor stuk gediscrimineerd als of het de gewoonste zaak van de wereld is.

Discriminatie is in strijd met de grondwet. Maar daar hoor je partijen als VVD, CDA en D66 nooit over.

Is het al niet erg hypocriet van de betreffende partijen, dan is het gewoon schandalig.

De redenen die je aangeeft zijn zeker een van mn redenen waarom ik vind dat er een sluitend sociaal stelsel moet zijn.

Je kan echter weinig beginnen tegen werkgevers die bepaalde mensen niet zien zitten. Maargoed lang niet alle werkgevers zijn zo natuurlijk.

Maar als er dan bijvoorbeeld werk beschikbaar is voor mensen dan mogen ze van mij ook wel even de handen uit de mouwen steken.

Waarbij ook niet vergeten moet worden dat een doorsnee kleine ondernemer ver boven de 40 uur per week werkt en daar nog veel mee kan verliezen ook, waarom zou een niet-ondernemer dan tal van privileges mogen genieten?
Maar het belangrijkste is nog wel dat mensen vergeten dat het aantal banen en het aantal geld geen vast aantal is. Simpel gezegd werkt een grotere overheid en een sociaal stelsel minder werkgelegenheid in de hand, het systeem vreet zichzelf op. Omgekeerd lost een vrijer stelsel de problemen ook van binnenuit op omdat de kansen op werk aanzienlijk groeien. En tja, als er dan een klein groepje overblijft dat die kansen niet wil pakken, moet ik daar dan meelij mee hebben?

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 23:30 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Willen we een stelsel handhaven, dan hebben alle partijen daarin een verantwoordelijkheid. En dus niet de rekening alleen bij een partij en dan nog de zwakste neerleggen.

Dat is a-moreel.

Het is van tweeen een : of we vinden met z'n allen dat iedereen aan de bak moet. Prima, dan zijn er werkgevers nodig die mensen aan de kant aannemen. Dat moeten ze dan ook doen. Gunnen ze die mensen geen baan (zo van dan gaan ze maar bij de ander aan de slag maar hier de deur voorbij Of ze verrekken het , met de trant van werkgevers moeten ze mogen weigeren.......dan niet zeuren dat ze aan de kant blijven.


kiest u maar.

Als een bedrijf verplicht een allochtoon aanneemt, neemt hij automatisch één autochtoon minder aan dus je verhaal gaat niet op.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 23:32 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Als een bedrijf verplicht een allochtoon aanneemt, neemt hij automatisch één autochtoon minder aan dus je verhaal gaat niet op.

Dus dan is er geen plaats voor ze ipv dan ze lui zijn!

Dus?

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 23:35 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Dus dan is er geen plaats voor ze ipv dan ze lui zijn!

Dus?

Huh wat bedoel je nu?
Als bedrijf X dan dus Ali neemt en Jan niet, is Jan werkloos en krijg híj die uitkering. Wat heb je hiermee gewonnen?
Nu mag bedrijf X van mij best Ali nemen, geen enkel bezwaar, ik vind dat bedrijf X zelf mag kiezen tussen Jan en Ali.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 23:31 schreef Hexagon het volgende:

[..]

De redenen die je aangeeft zijn zeker een van mn redenen waarom ik vind dat er een sluitend sociaal stelsel moet zijn.

Juist!. En dat kan niet zonder verantwoordelijkheid van alle(!) betrokken partijen. Dus beide sociale partners.

En daar zit de fout van rechts. Ze leggen de bal alleen bij de zwakste partij: mensen die om wat voor reden dan ook aan de kant staan. En die groep belagen ze dan slechts met repressie. Perspectief bieden ? Ho maar!

quote:

Je kan echter weinig beginnen tegen werkgevers die bepaalde mensen niet zien zitten. Maargoed lang niet alle werkgevers zijn zo natuurlijk.

Als we werknemers niet langer vrijblijvendheid gunnen, dan moeten we de werkgevers ook wat minder vrijblijvend laten. Het moet wel van twee kanten komen. Als werkgevers het verekken, dan is dwang ook nodig in hun richting. Ik denk dan aan quota.

quote:

Maar als er dan bijvoorbeeld werk beschikbaar is voor mensen dan mogen ze van mij ook wel even de handen uit de mouwen steken.

Prima, maar biedt ze dan ook perspectief. Liever een duurzame oplossing dan een goedkoop lapmiddel dat geen uitzicht biedt.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 23:42 schreef EchtGaaf het volgende:


Prima, maar biedt ze dan ook perspectief. Lievder een duurzame oplossing dan een goedkoop lapmiddel dat geen uitzicht biedt.

Hiermee omarm jij juist wat jij 'rechts' noemt.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 23:40 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Huh wat bedoel je nu?
Als bedrijf X dan dus Ali neemt en Jan niet, is Jan werkloos en krijg híj die uitkering. Wat heb je hiermee gewonnen?
Nu mag bedrijf X van mij best Ali nemen, geen enkel bezwaar, ik vind dat bedrijf X zelf mag kiezen tussen Jan en Ali.

Nee!

Je pakt em niet. Je suggereert met je post precies het probleem waar het om gaat: er IS niet voor iedereen een plaats in het bestel. Laat staan een blijvende volledige werkgelegenheid.

Dit gezegd hebbende :er zullen ALTIJD mensen aan de kant staan. Dat zijn doorgaans de zwakkeren. Of je het leuk vindt of niet, maar dat is een feit aan een kapitalistisch systeem.

Dus heb je altijd mensen die in een uitkering zitten. En verdomde hypocriet van rechts om die groep binnen dat gegeven te mangelen

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 23:43 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Hiermee omarm jij juist wat jij 'rechts' noemt.

Niemand, noch links noch rechts wil dat mensen uit de boort vallen .Dat is echt niet voorbehouden aan rechts hoor.

En om mensen aan het werk te helpen heb je echt 2 partijen nodig. En dat hoor ik partijen als de VVD niet. Ik zeg: pak ook werkgevers aan.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 23:42 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Juist!. En dat kan niet zonder verantwoordelijkheid van alle(!) betrokken partijen. Dus beide sociale partners.

Ik bedoel dat mensen die inzet tonen ten allen tijden een dak boven hun hoofd en te eten moeten hebben. Ook al zit het ze niet mee met het vinden van werk.

quote:

En daar zit de fout van rechts. Ze leggen de bal alleen bij de zwakste partij: mensen die om wat voor reden dan ook aan de kant staan. En die groep belagen ze dan slechts met repressie. Perspectief bieden ? Ho maar!

Voor mensen die geen inzet tonen om weer aan het werk te komen is repressie wel nodig. Dan heb ik het over de Tokkies en niet over ongewild werklozen.

quote:

Als we werknemers niet langer vrijblijvendheid gunnen, dan moeten we de werkgevers ook wat minder vrijblijvend laten. Het moet wel van twee kanten komen. Als werkgevers het verekken, dan is dwang ook nodig in hun richting. Ik denk dan aan quota.

Dat is praktisch gewoon niet een wenselijke oplossing. Je kan toch niet gaan verwachten dat een samenwerking goed gaat zonder wederzijds vertrouwen? Je creeert gelijk een ongezonde werkrelatie als je een baas dwingt iemand aan te nemen.

Het is zoiets als dat ik jou ga dwingen met een bepaalde vrouw te trouwen die jij compleet onaantrekkelijk vind maar die omdat ze zielig is jou heeft toegewezen gekregen.

quote:

Prima, maar biedt ze dan ook perspectief. Liever een duurzame oplossing dan een goedkoop lapmiddel dat geen uitzicht biedt.

Er moet naar een systeem worden gegaan waarin het normaal is dat mensen niet meer tientallen jaren bij een baas werken maar dat hun functies wellicht ten einde komen. In dit systeem zullen werknemers die overbodig worden elders aan de slag moeten komen en daar kan de overheid in steunen. Als mensen uitgerangeerd dreigen te raken zouden er goede scholingmogelijkheden moeten zijn om passende banen bij benodigde werknemers te vinden.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 14:48 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nou ja, ik denk dat we naar een periode gaan waarin individuen ook wel de kans krijgen om goed voor zichzelf te zorgen, denk je niet? Immers de beroepsbevolking neemt vanaf 2010 al af.

Dat is juist wat ik allemaal vrees; op den duur verandert de maatschappij enorm. Na enkele decennia op de arbeidsmarkt heb je de nodige premies/belastingen betaald, maar wie garandeert mij dat ik over 42 jaar (dan ben ik 65) ook maar één euro terugzie daarvan?
Juist daarom zie ik liever dat het zoveel mogelijk via (betrouwbaardere) bedrijven gefinancierd wordt, de overheid vertrouw ik voor geen cent.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 23:48 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Nee!

Je pakt em niet. Je suggereert met je post precies het probleem waar het om gaat: er IS niet voor iedereen een plaats in het bestel. Laat staan een blijvende volledige werkgelegenheid.

Dit gezegd hebbende :er zullen ALTIJD mensen aan de kant staan. Dat zijn doorgaans de zwakkeren. Of je het leuk vindt of niet, maar dat is een feit aan een kapitalistisch systeem.

Dus heb je altijd mensen die in een uitkering zitten. En verdomde hypocriet van rechts om die groep binnen dat gegeven te mangelen

Nee JIJ draait het juist om. Banen komen en gaan. Het aantal beschikbare banen en de welvaart zijn niet constant. Daarom JUIST dat bikkelharde verfoeide kapitalisme; het is het enige systeem dat nieuwe banen schept en de welvaart doet stijgen, waarvan juist de zwakkeren als eerste profiteren. Dat kan niet nu in één dag allemaal vruchten afwerpen, maar op de langere termijn is iedereen veel beter af zonder socialisme, de enige die daarvan profiteren zijn mensen die op het juiste moment op de juiste plaats waren, ten koste van heel veel anderen.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 23:54 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Dat is juist wat ik allemaal vrees; op den duur verandert de maatschappij enorm. Na enkele decennia op de arbeidsmarkt heb je de nodige premies/belastingen betaald, maar wie garandeert mij dat ik over 42 jaar (dan ben ik 65) ook maar één euro terugzie daarvan?
Juist daarom zie ik liever dat het zoveel mogelijk via (betrouwbaardere) bedrijven gefinancierd wordt, de overheid vertrouw ik voor geen cent.

Bedrijven kunnen failliet gaan of overgenomen worden door onbetrouwbare mensen. In die zin heb je dezelfde zekerheid.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 23:53 schreef Hexagon het volgende:
[..]

Dat is praktisch gewoon niet een wenselijke oplossing. Je kan toch niet gaan verwachten dat een samenwerking goed gaat zonder wederzijds vertrouwen? Je creeert gelijk een ongezonde werkrelatie als je een baas dwingt iemand aan te nemen.

Het is zoiets als dat ik jou ga dwingen met een bepaalde vrouw te trouwen die jij compleet onaantrekkelijk vind maar die omdat ze zielig is jou heeft toegewezen gekregen.

quote:

[..]

Er moet naar een systeem worden gegaan waarin het normaal is dat mensen niet meer tientallen jaren bij een baas werken maar dat hun functies wellicht ten einde komen. In dit systeem zullen werknemers die overbodig worden elders aan de slag moeten komen en daar kan de overheid in steunen. Als mensen uitgerangeerd dreigen te raken zouden er goede scholingmogelijkheden moeten zijn om passende banen bij benodigde werknemers te vinden.

Verder wel eens met je post, alleen vraag ik me af in hoeverre dat haalbaar is.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 23:57 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Bedrijven kunnen failliet gaan of overgenomen worden door onbetrouwbare mensen. In die zin heb je dezelfde zekerheid.

Dat kan zeker, maar in een vrije markt groeit de welvaart en ontstaan meer banen.
Als er dan één slecht bedrijfje failliet gaat is dat totaal geen probleem, er zijn immers zat concurrenten die staan te springen om nieuw personeel.
Het wordt pas een probleem als alle bedrijven bang zijn personeel aan te nemen, bijv door een dalende economie of doordat het uberhaupt erg riskant is lukraak mensen een vast contract te bieden.

quote:

Op zaterdag 12 juli 2008 00:02 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Dat kan zeker, maar in een vrije markt groeit de welvaart en ontstaan meer banen.
Als er dan één slecht bedrijfje failliet gaat is dat totaal geen probleem, er zijn immers zat concurrenten die staan te springen om nieuw personeel.
Het wordt pas een probleem als alle bedrijven bang zijn personeel aan te nemen, bijv door een dalende economie of doordat het uberhaupt erg riskant is lukraak mensen een vast contract te bieden.

Ik heb het meer over bedrijven die jouw levensonderhoud verzekeren in geval van nood/ziekte/ouderdom

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 23:53 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Ik bedoel dat mensen die inzet tonen ten allen tijden een dak boven hun hoofd en te eten moeten hebben. Ook al zit het ze niet mee met het vinden van werk.

En zo is het maar net.

quote:

[..]

Voor mensen die geen inzet tonen om weer aan het werk te komen is repressie wel nodig. Dan heb ik het over de Tokkies en niet over ongewild werklozen.
[..]

Inderdaad Tokkies moet je aan het werk trappen. Dat zijn onwilligen tenslotte.

quote:

Dat is praktisch gewoon niet een wenselijke oplossing. Je kan toch niet gaan verwachten dat een samenwerking goed gaat zonder wederzijds vertrouwen? Je creeert gelijk een ongezonde werkrelatie als je een baas dwingt iemand aan te nemen.

Het is zoiets als dat ik jou ga dwingen met een bepaalde vrouw te trouwen die jij compleet onaantrekkelijk vind maar die omdat ze zielig is jou heeft toegewezen gekregen.
[..]

Dat is dan misschien zo, maar wat rest dan? Want als werkgevers het vertikken om ook mensen uit achterstandsgroepen aan te nemen? Dan blijven ze dus aan de kant. Wel eerlijk daarin zijn. Want laten we eerlijk zijn: daar zit wel de helft van het probleem, Hexagon. Dit gezegd hebbende: vind jij het dan goed om voor hen , die niet aan de bak kunnen komen dan hun uitkeringen steeds verder moeten verschralen? Want dat is waar de VVD zich mee bezig houdt! En D66 is daar ook niet vies van....

quote:

Er moet naar een systeem worden gegaan waarin het normaal is dat mensen niet meer tientallen jaren bij een baas werken maar dat hun functies wellicht ten einde komen. In dit systeem zullen werknemers die overbodig worden elders aan de slag moeten komen en daar kan de overheid in steunen. Als mensen uitgerangeerd dreigen te raken zouden er goede scholingmogelijkheden moeten zijn om passende banen bij benodigde werknemers te vinden.

Ik kan het hier van harte mee eens zijn. Maar waarom hoor ik daar niets van uit de rechtse hoek? Hiermee bewijs ik maar weer dat rechts slechts repressie toepas.

Want van mn de VVD hoor ik niets over de rol van de overheid als het gaat om om-en bijscholing.....

quote:

Op zaterdag 12 juli 2008 00:03 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Ik heb het meer over bedrijven die jouw levensonderhoud verzekeren in geval van nood/ziekte/ouderdom

Des te beter als je dus zelf die verzekering afsluit
Overigens kan zo'n verzekering meestal wel overgeheveld worden natuurlijk, maar tot nu toe wijst juist alles er dus op dat het het beste is als je jezelf verzekerd bij een bedrijf dat zijn contracten moet waarmaken en klanten dient te winnen en houden.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 23:56 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Nee JIJ draait het juist om. Banen komen en gaan. Het aantal beschikbare banen en de welvaart zijn niet constant. Daarom JUIST dat bikkelharde verfoeide kapitalisme; het is het enige systeem dat nieuwe banen schept en de welvaart doet stijgen, waarvan juist de zwakkeren als eerste profiteren. Dat kan niet nu in één dag allemaal vruchten afwerpen, maar op de langere termijn is iedereen veel beter af zonder socialisme, de enige die daarvan profiteren zijn mensen die op het juiste moment op de juiste plaats waren, ten koste van heel veel anderen.

Je weet dondersgoed dat in geen enkel kapitalistisch systeem in geen enkel land geen duurzame volledige werkgelegenheid biedt.

Mensen die doorgaans aan de kant staan zijn de zwakkeren. De sterken hebben altijd werk.

Gewoon de feiten. Niks meer of minder.

quote:

Op zaterdag 12 juli 2008 00:09 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Je weet dondersgoed dat in geen enkel kapitalistisch systeem in geen enkel land geen duurzame volledige werkgelegenheid biedt.

Mensen die doorgaans aan de kant staan zijn de zwakkeren. De sterken hebben altijd werk.

Gewoon de feiten. Niks meer of minder.

Niks feiten,
hier een feit: kapitalisme = economische groei = meer banen = meer kansen voor júist de allerzwaksten, de werklozen bijv.


Nogmaals je gaat er nog steeds aan voorbij dat er niet zoiets is als een vast aantal banen en een vaste welvaart. Dat hangt enorm af van hoe de markten zich ontwikkelen, en ik geloof er dus in dat die markten zich sneller en beter ontwikkelen zonder overheidsbemoeienis, en dat is iets dat menig econoom allang heeft aangetoond.
Echt, zo moeilijk is het niet.
Jij gaat de fout in omdat je graag nu per direct een oplossing voor iedereen wilt. Erg nobel, maar op den duur dupeer je juist de mensen die je helpen wou.
Kijk naar het ontslagrecht. Wie help je? De mensen die al een baantje hebben, en dan voor diegenen met een goedbetaalde baan (die zijn nog veel duurder om te ontslaan nl.). Wie dupeer je? Juist de werklozen, en dan vooral de 'dure' werklozen zoals gehandicapten, ouderen en allochtonen. Niemand durft het nog aan. Dan kun je gaan dwingen, maar dan zet je anderen aan de kant en vernietig je bovendien een stukje economie en dus een stukje werkgelegenheid.

quote:

Op zaterdag 12 juli 2008 00:05 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Des te beter als je dus zelf die verzekering afsluit
Overigens kan zo'n verzekering meestal wel overgeheveld worden natuurlijk, maar tot nu toe wijst juist alles er dus op dat het het beste is als je jezelf verzekerd bij een bedrijf dat zijn contracten moet waarmaken en klanten dient te winnen en houden.

Maar zoals ik al zeg er zijn tal van redenen te bedenken waarmee het bedrijf die contracten niet kan waarmaken. Die kans is groter dan dat de overheid er mee ophoudt.