POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Onzin, juist bij een overheid is die kans er, zie het eenvoudige voorbeeld dat ik schetste;quote:Op zaterdag 12 juli 2008 00:21 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Maar zoals ik al zeg er zijn tal van redenen te bedenken waarmee het bedrijf die contracten niet kan waarmaken. Die kans is groter dan dat de overheid er mee ophoudt.
een decennium socialisme met torenhoge lasten, maar wel een zeer goede regeling. Daarna een decennium liberalisme met lagere lasten maar ook veel meer eigen verantwoordelijkheid/risico.
Gevolg is dat mensen betalen voor iets waar ze later geen aanspraak op kunnen maken. Komt een bedrijf er mee weg? Soms, maar ik denk minder makkelijk dan een overheid. Dit moet je op de langere termijn zien he.
Er wordt weer een hoop heen en weer gesmeten, gejijbakt en over details getrokken maar wat mij betreft is de vraag: wat wil je voor maatschappij?
Wat Jurgen roept in dit topic ga ik niet per direct van steigeren. Dan denk ik bij mezelf "dat is raar". Maar nee, dat is het niet. Jurgen laat namelijk zijn doeleinden, wat hij beoogt te bereiken met die plannetjes, in nevelen gehuld.
Voor mij is dat ook altijd het belangrijkste punt waarop ik mijn stem baseer. Ik héb niet van alles verstand, ik wéét niet elk detail, ik snáp niet alle opties maar ik heb wel voor ogen wat ik graag voor wereld zie.
Als ik daarnaar kijk wordt ik gewoon niet positief over het CDA. Er is alleen een probleempje: het CDA is eigenlijk zélf niet helder over wat hun doelen zijn, de vlees noch vis partij bij uitstek. Maar zoals EchtGaaf al aangeeft: het lijkt tegenwoordig wel hip en een doel opzich om zo egoistisch en meedogenloos over te komen. Enige compassie is tegenwoordig een teken van zwakte, van vertwijfeling, een teken dat jij niet een UItverkorene bent.
Het CDA gaat daar niet alleen in mee maar is zelfs een voorhoedespeler in die ontwikkeling. Dat de VVD graag meer ongelijkheid, meer schotten tussen groepen mensen, meer vernedering wilt, a la, daarvoor bestaat die partij, daar moet je lekker op kankeren, het is evenwel onvermijdelijk dat zo'n partij bestaat. Ik moet constateren dat het CDA daarin mee gaat en dat maakt mij verdrietig. Die C kunnen ze wat mij betreft wel voortaan weglaten.
Wat Jurgen roept in dit topic ga ik niet per direct van steigeren. Dan denk ik bij mezelf "dat is raar". Maar nee, dat is het niet. Jurgen laat namelijk zijn doeleinden, wat hij beoogt te bereiken met die plannetjes, in nevelen gehuld.
Voor mij is dat ook altijd het belangrijkste punt waarop ik mijn stem baseer. Ik héb niet van alles verstand, ik wéét niet elk detail, ik snáp niet alle opties maar ik heb wel voor ogen wat ik graag voor wereld zie.
Als ik daarnaar kijk wordt ik gewoon niet positief over het CDA. Er is alleen een probleempje: het CDA is eigenlijk zélf niet helder over wat hun doelen zijn, de vlees noch vis partij bij uitstek. Maar zoals EchtGaaf al aangeeft: het lijkt tegenwoordig wel hip en een doel opzich om zo egoistisch en meedogenloos over te komen. Enige compassie is tegenwoordig een teken van zwakte, van vertwijfeling, een teken dat jij niet een UItverkorene bent.
Het CDA gaat daar niet alleen in mee maar is zelfs een voorhoedespeler in die ontwikkeling. Dat de VVD graag meer ongelijkheid, meer schotten tussen groepen mensen, meer vernedering wilt, a la, daarvoor bestaat die partij, daar moet je lekker op kankeren, het is evenwel onvermijdelijk dat zo'n partij bestaat. Ik moet constateren dat het CDA daarin mee gaat en dat maakt mij verdrietig. Die C kunnen ze wat mij betreft wel voortaan weglaten.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als een bedrijf omvalt hoeft het er niet mee weg te komen gezien het niet meer kan dan. En tal van bedrijven gaan failliet dus waarom niet jouw levensonderhoudverzekering?quote:Op zaterdag 12 juli 2008 00:23 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Onzin, juist bij een overheid is die kans er, zie het eenvoudige voorbeeld dat ik schetste;
een decennium socialisme met torenhoge lasten, maar wel een zeer goede regeling. Daarna een decennium liberalisme met lagere lasten maar ook veel meer eigen verantwoordelijkheid/risico.
Gevolg is dat mensen betalen voor iets waar ze later geen aanspraak op kunnen maken. Komt een bedrijf er mee weg? Soms, maar ik denk minder makkelijk dan een overheid. Dit moet je op de langere termijn zien he.
Verder betaal je je levensonderhoudpremies voor het heden. Als jij nu werkloos wordt heb je ook nu recht op die uitkering. Alleen de AOW is iets voor lange termijn. Maar ik vind de overheid in dat opzicht nog altijd betrouwbaarder. Nog geen partij gehoord die de AOW gewoon wil afschaffen.
Democratisch Appel, dat klinkt ja..
Maar ik vraag me af hoe jij dan over mijn idee denkt koek.
Waarom niet lagere lasten voor de werknemers (ook de laagbetaalden, juist die) en daarbij een eigen verantwoordelijkheid verzekeringen af te sluiten.
Die zijn imo effecienter, mogelijk zelfs goedkoper, tenzij natuurlijk de regering weer allerlei fratsen uithaalt die het de verzekeraar onmogelijk maken goed te concurreren en zich te onderscheiden.
Waarom niet?
Van mij mogen al die extra's als WIA, WW en ziektewet best via een private verzekering lopen ipv de overheid, juist omdat er CDA'ers en VVD'ers zijn die mij als working class hero te min achten en mij wel laten meebetalen aan de overheid, maar mij laten stikken zodra ik zelf wat behoef.
Ik vertrouw de bedrijven dan niet iets meer.
Maar ik vraag me af hoe jij dan over mijn idee denkt koek.
Waarom niet lagere lasten voor de werknemers (ook de laagbetaalden, juist die) en daarbij een eigen verantwoordelijkheid verzekeringen af te sluiten.
Die zijn imo effecienter, mogelijk zelfs goedkoper, tenzij natuurlijk de regering weer allerlei fratsen uithaalt die het de verzekeraar onmogelijk maken goed te concurreren en zich te onderscheiden.
Waarom niet?
Van mij mogen al die extra's als WIA, WW en ziektewet best via een private verzekering lopen ipv de overheid, juist omdat er CDA'ers en VVD'ers zijn die mij als working class hero te min achten en mij wel laten meebetalen aan de overheid, maar mij laten stikken zodra ik zelf wat behoef.
Ik vertrouw de bedrijven dan niet iets meer.
maar een paar jaar er vanaf snoepen is al bijna aan de orde van de dag, ook bij jouw partij.quote:Op zaterdag 12 juli 2008 00:29 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Als een bedrijf omvalt hoeft het er niet mee weg te komen gezien het niet meer kan dan. En tal van bedrijven gaan failliet dus waarom niet jouw levensonderhoudverzekering?
Verder betaal je je levensonderhoudpremies voor het heden. Als jij nu werkloos wordt heb je ook nu recht op die uitkering. Alleen de AOW is iets voor lange termijn. Maar ik vind de overheid in dat opzicht nog altijd betrouwbaarder. Nog geen partij gehoord die de AOW gewoon wil afschaffen.
Bovendien wil ik liever gewoon voor mijzelf betalen en opbouwen, ik vind dat veel zekerder dan een collectieve regeling voor 16 miljoen mensen.
Maargoed hoe vaak gaat een grote verzekeraar failiet waarbij de klanten allemaal kunnen fluiten naar hun premies? Volgens mij valt dat goed te regelen hoor..
Je baas kan failliet gaan natuurlijk dat wel, maar nogmaals als de economie gewoon lekker draait (dankzij kapitalisme) heb je zo een nieuwe baan.
Overigens verwacht ik dat in een geval van een overheid die niet instaat voor het levensonderhoed van mensen zorgt voor oa veel machtigere vakbonden. Daar ontwikkelen die martken zich dan weer minder snel door.quote:Op zaterdag 12 juli 2008 00:14 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Niks feiten,
hier een feit: kapitalisme = economische groei = meer banen = meer kansen voor júist de allerzwaksten, de werklozen bijv.
Nogmaals je gaat er nog steeds aan voorbij dat er niet zoiets is als een vast aantal banen en een vaste welvaart. Dat hangt enorm af van hoe de markten zich ontwikkelen, en ik geloof er dus in dat die markten zich sneller en beter ontwikkelen zonder overheidsbemoeienis, en dat is iets dat menig econoom allang heeft aangetoond.
Echt, zo moeilijk is het niet.
Jij gaat de fout in omdat je graag nu per direct een oplossing voor iedereen wilt. Erg nobel, maar op den duur dupeer je juist de mensen die je helpen wou.
Kijk naar het ontslagrecht. Wie help je? De mensen die al een baantje hebben, en dan voor diegenen met een goedbetaalde baan (die zijn nog veel duurder om te ontslaan nl.). Wie dupeer je? Juist de werklozen, en dan vooral de 'dure' werklozen zoals gehandicapten, ouderen en allochtonen. Niemand durft het nog aan. Dan kun je gaan dwingen, maar dan zet je anderen aan de kant en vernietig je bovendien een stukje economie en dus een stukje werkgelegenheid.
Die vakbonden zullen dan instaan voor leden die zelf meebetalen aan de verworvenheden, dit itt nu. Nu krijg ik deze maand 3.1% loonsverhoging (geen fictie dit is even uit mijn leventje) en heb er niets voor hoeven doen.quote:Op zaterdag 12 juli 2008 00:41 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Overigens verwacht ik dat in een geval van een overheid die niet instaat voor het levensonderhoed van mensen zorgt voor oa veel machtigere vakbonden. Daar ontwikkelen die martken zich dan weer minder snel door.
Ben er natuurlijk blij mee, maar het geeft aan wat er nogal zou kunnen gaan veranderen.
Andersgezegd: In een zeer liberaal systeem zou ik accuut lid worden van een vakbond ea maatschappelijke organisaties om het verlies op te vangen, maar dan wel ZELF.
Natuurlijk: het is weer de schuld van de vakbonden 
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op vrijdag 11 juli 2008 23:14 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
De overheid kan bedrijven niet verplichten om iemand aan te nemen. Die keus ligt te allen tijde bij het bedrijf zelf. Het hoogst haalbare is een appél op werkgevers om de zwakkere groepen ook een kans te geven. Overigens vind ik dat bemoeilijk bemiddelbare mensen die bij de gemeente aankloppen voor een uitkeringen, direct een baan bij de gemeente moet worden aangeboden. Ze kunnen gaan schoffelen, kauwgom verwijderen, rommel opruimen etc. etc.
Ik vind het jammer dat reintegratiebureaus zo weinig voor mensen doen die moeilijk in de arbeidsmarkt liggen. Ik zie het hier ook weer. Zo mogen bootjes verhuren bij slecht weer, of ze worden geplaatst in een internetcafe. Nadat ze nutteloze cursussen hebben gedaan, uiteraard. Als hun periode van 'herintegreren' erop zit, kunnen ze nog niks en zijn ze vaak nog ongeschikt voor de arbeidsmarkt.
Waarom krijgen die reintegratiebureaus toch cart blanche? Van wat ik zie doen ze bitter weinig voor hun clienten.
Wat een lekkere pavlov reactie die overigens niets te maken heeft met mijn discussie met sneakypete.quote:Op zaterdag 12 juli 2008 11:18 schreef Klopkoek het volgende:
Natuurlijk: het is weer de schuld van de vakbonden
Overigens zijn veel vakbonden in Nederland ook vooral bezig het het eigen belang van hun babyboom-ledenbestand en niet met dat van de jongere werknemers. Hun gejank rondom de VUT was destijds gewoon het bewijs dat wat hen betreft na hen de zondvloed komt. Al valt het nog mee met hun Franse broertjes gelukkig.
Ja hoor, als de VUT behouden zou blijven geraken we hier aan de bedelstaf
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Draai het eens om: zijn er mensen zonder de VUT aan de bedelstaf geraakt?quote:Op zaterdag 12 juli 2008 11:34 schreef Klopkoek het volgende:
Ja hoor, als de VUT behouden zou blijven geraken we hier aan de bedelstaf
Of zal dat bijv gebeuren als er wat meer uren/jaren gemaakt moeten worden?
Want wat die leeftijd betreft: Er zijn andere manieren, zoals een langere werkweek of minder vakantiedagen.
Maarja bij vakbonden e.d. mag je eigenlijk niks opperen wat om inzet vraagt.
Nee het is de schuld van politici die partij trekken voor werkgevers/werknemersorganisaties.quote:Op zaterdag 12 juli 2008 11:18 schreef Klopkoek het volgende:
Natuurlijk: het is weer de schuld van de vakbonden
Laat het ze onderling maar zoveel mogelijk uitvechten.
Dat de werkgever dan vaker aan het langste eind trekt klopt, maar dat lijkt me geen ramp:)
Waarom lijkt jou dat geen ramp?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Omdat je van werken niet doodgaat.quote:
Vergelijk Nederland eens met landen waar het doodgewoon is 50 uurtjes te draaien.
Ik zeg niet dat het MOET, maar ik vind ook niet dat er krampachtig aan al die sociale shit vastgehouden moet worden als dat juist ten koste gaat van werkgelegenheid en welvaart.
Aha, je leeft om te werken volgens sneakypete.quote:Op zaterdag 12 juli 2008 11:58 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Omdat je van werken niet doodgaat.
Vergelijk Nederland eens met landen waar het doodgewoon is 50 uurtjes te draaien.
Ik zeg niet dat het MOET, maar ik vind ook niet dat er krampachtig aan al die sociale shit vastgehouden moet worden als dat juist ten koste gaat van werkgelegenheid en welvaart.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is onbetaalbaar en bedenk zelf de consequenties maar.quote:Op zaterdag 12 juli 2008 11:34 schreef Klopkoek het volgende:
Ja hoor, als de VUT behouden zou blijven geraken we hier aan de bedelstaf
Verder zijn vakbonden voor jou natuurlijk heiige instituten die uiteraard het beste met iedereen voor hebben en waar kritiek op hebben verboden moet zijn. Wat de vakbond doet is immers altijd goed!
Waarom zijn er dan nog zo weinig jonge mensen lid? Ben je er zelf eigenlijk wel lid van?
quote:Op zaterdag 12 juli 2008 12:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Aha, je leeft om te werken volgens sneakypete.
Juist.Maar natuurlijk moet je niets, echter als je minder wilt werken, moet je niet verwachten dat anderen het voor jou gaan dokken.
Ik werk zelf zo'n 45-50 uur per week, en jij?
mensen die alleen over werken nadenken, denken over niets anders na.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Wow, das veel! Ik vind mijn 37,5 uur p/w al meer dan genoeg. Als ik zie wat ik daarmee aan belastingen en andere heffingen moet afdragen...quote:Op zaterdag 12 juli 2008 12:12 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Maar natuurlijk moet je niets, echter als je minder wilt werken, moet je niet verwachten dat anderen het voor jou gaan dokken.
Ik werk zelf zo'n 45-50 uur per week, en jij?
Pugna Pro Patria
Mijn baas zegt: is het glas halfleeg of halfvol (ofwel: betaal je die hoge belasting, of kijk je naar wat je overhoudt?)quote:Op zaterdag 12 juli 2008 12:19 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Wow, das veel! Ik vind mijn 37,5 uur p/w al meer dan genoeg. Als ik zie wat ik daarmee aan belastingen en andere heffingen moet afdragen...
Maar ik zou zeker graag zien dat werken wat minder bestraft werd
Zeker, met dat arbeidsethos hoef je ook niet op vakantie, dan kun je het allemaal sparenquote:Op zaterdag 12 juli 2008 12:21 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Mijn baas zegt: is het glas halfleeg of halfvol (ofwel: betaal je die hoge belasting, of kijk je naar wat je overhoudt?)
Maar ik zou zeker graag zien dat werken wat minder bestraft werd
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Prima toch?quote:Op zaterdag 12 juli 2008 12:24 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Zeker, met dat arbeidsethos hoef je ook niet op vakantie, dan kun je het allemaal sparen
Als ik een 13 maand netto zou krijgen in ruil voor vakantie dagen (die ik mag terugkopen als ik daar behoefte aan heb), teken ik.
Ben het met je eens qua AOW and such... maar probeer alsjeblieft niet je discussie positie te verhogen met 'opscheppen' over hoeveel je werkt. Niet iedereen leeft om te werken.quote:Op zaterdag 12 juli 2008 12:12 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Maar natuurlijk moet je niets, echter als je minder wilt werken, moet je niet verwachten dat anderen het voor jou gaan dokken.
Ik werk zelf zo'n 45-50 uur per week, en jij?
En hoeveel werk jij dan? Laat me raden ook een stuk minder.quote:Op zaterdag 12 juli 2008 12:34 schreef Xith het volgende:
[..]
Ben het met je eens qua AOW and such... maar probeer alsjeblieft niet je discussie positie te verhogen met 'opscheppen' over hoeveel je werkt. Niet iedereen leeft om te werken.
Ik schep niet op, ik leg een pijnpuntje bloot. Mensen die niet bereid zijn die uren te maken hoeven niet mijn geld te roven, klaar.
En ik heb tijd genoeg over hoor, hoe vaak zit ik wel niet op dit forum? En nee niet onder werktijd
Eindelijk is er dan toch iemand die de enige juiste vraag weet te stellen.quote:Op zaterdag 12 juli 2008 00:27 schreef Klopkoek het volgende:
Er wordt weer een hoop heen en weer gesmeten, gejijbakt en over details getrokken maar wat mij betreft is de vraag: wat wil je voor maatschappij?
Want elke politicus zou dat eens moeten afvragen.
Want ik maak mij om het volgende zorgen in deze doorgeschoten kapitalistische samenleving:
Willen we toe naar een maatschappij dat straks zich slechts een ding af gaat vragen als een kind geboren wordt: "is dit kind in staat om zijn/haar eigen financieel-economisch break even point te halen?" . Maw levert het kind straks in zijn/haar leven de maatschappij geld op of kost het de gemeenschap geld?
OK, ietwat gechargeerd, maar daar lijkt het steeds verder naar toe te gaan. Vereconomisering van de maatschappij. Dat er straks nog maar 1 ding telt: een maatschappij waarbij iedereen slaaf van de economie wordt . Kan je daaraan niet voldoen, dan ben je maatschappelijk gezien ongewenst, want je bent dan een last....
Doodeng.
Op de vraag van KK weet ik in ieder geval zeker wat ik niet wil.
Ik wil een maatschappij , waarin het geld en economie niet op de eerste plaats komt. Maar een maatschappij waarin eerst de mens centraal komt te staan. En iedereen geaccepteerd wordt wie hij of zij is. Het geld dient altijd het middel te zijn en nimmer het doel.
Ik vrees echter dat het een gepasseerd station is.
De mammon heeft de samenleving aardig verziekt of beter gezegd totaal in zijn greep; we zijn allen allang tot zijn slaaf gebombardeerd.
Wie dat niet ziet, is ziende blind en horende doof.
Ik werk nu 50-55 uur, daarbij freelance ik en dat is van 0 tot 30 uur per week en daarbij nog een eigen bedrijf waar de nodige uren in gaan.quote:Op zaterdag 12 juli 2008 12:19 schreef Jurgen21 het volgende:
Wow, das veel! Ik vind mijn 37,5 uur p/w al meer dan genoeg. Als ik zie wat ik daarmee aan belastingen en andere heffingen moet afdragen...
Ik compenseer belastingen met meer werken.
Carpe Libertatem
Ik ben student, maar dank je voor je 'interesse'.quote:Op zaterdag 12 juli 2008 12:37 schreef sneakypete het volgende:
[..]
En hoeveel werk jij dan? Laat me raden ook een stuk minder.
Ik claim ook nergens dat dit wel moet, ik ben liberalist. Echter maakt meer werken je niet beter dan iemand die verkiest minder te werken en minder geld accepteerd. Wat je wel probeert aan te tonen met je denigrerende opmerkingen naar mij en Klopkloek.quote:Ik schep niet op, ik leg een pijnpuntje bloot. Mensen die niet bereid zijn die uren te maken hoeven niet mijn geld te roven, klaar.
Boehoe wat vreselijk, je zult wel enorm ongelukkig zijn.quote:Op zaterdag 12 juli 2008 12:42 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik werk nu 50-55 uur, daarbij freelance ik en dat is van 0 tot 30 uur per week en daarbij nog een eigen bedrijf waar de nodige uren in gaan.
Ik compenseer belastingen met meer werken.
Nooit eraan gedacht om te werken in landen met minder 'maaiveld' ? Er is een hoop werk in bijv. de UK (al doet de GBP het wat minderquote:Op zaterdag 12 juli 2008 12:42 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik werk nu 50-55 uur, daarbij freelance ik en dat is van 0 tot 30 uur per week en daarbij nog een eigen bedrijf waar de nodige uren in gaan.
Ik compenseer belastingen met meer werken.
). Nooit die gedachte gehad?
Onzin, als je liberalist ben ben je het gewoon met mij eens dat je in beginsel zelf mag weten hoeveel je werkt. Daaruit volgt ook dat je vervolgens zelf verantwoordelijk bent voor het maken van de nodige uren om in je levensonderhoud te voorzien. En dan dus niet huilen dat je niet genoeg krijgt voor je parttime baantje oid.quote:Op zaterdag 12 juli 2008 12:43 schreef Xith het volgende:
[..]
Ik ben student, maar dank je voor je 'interesse'.
[..]
Ik claim ook nergens dat dit wel moet, ik ben liberalist. Echter maakt meer werken je niet beter dan iemand die verkiest minder te werken en minder geld accepteerd. Wat je wel probeert aan te tonen met je denigrerende opmerkingen naar mij en Klopkloek.
Ik heb niets erop tegen als je minder uren werkt waar maak je dat uit op?
Het zou juist wrang zijn als ik iemand was die hier preekt hard te gaan werken en zelf ondertussen een luizenbaantje had van 30 uurtjes, toch?
Maargoed, ik ben natuurlijk wel trots op mezelf, waarom niet?
De gedachte wel, maar vrienden houden mij hier.quote:Op zaterdag 12 juli 2008 12:45 schreef Xith het volgende:
Nooit eraan gedacht om te werken in landen met minder 'maaiveld' ? Er is een hoop werk in bijv. de UK (al doet de GBP het wat minder
Ik heb een degelijke planning hier. Dat levert mij genoeg op om te doen wat ik wil. Als ik dat willen bijstel en meer wil dan kan ik het overwegen, maar ik vind het vooralsnog een veels te grote stap.
Carpe Libertatem
Beweert hier iemand dat mensen niet genoeg zouden hoeven te werken om in hun levensonderhoud te voorzien? Niemand in dit topic vind dat mensen op hun luie reet mogen zitten.quote:Op zaterdag 12 juli 2008 12:47 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Onzin, als je liberalist ben ben je het gewoon met mij eens dat je in beginsel zelf mag weten hoeveel je werkt. Daaruit volgt ook dat je vervolgens zelf verantwoordelijk bent voor het maken van de nodige uren om in je levensonderhoud te voorzien. En dan dus niet huilen dat je niet genoeg krijgt voor je parttime baantje oid.
Ik heb niets erop tegen als je minder uren werkt waar maak je dat uit op?
Het zou juist wrang zijn als ik iemand was die hier preekt hard te gaan werken en zelf ondertussen een luizenbaantje had van 30 uurtjes, toch?
Maargoed, ik ben natuurlijk wel trots op mezelf, waarom niet?
Het vraagstuk zijn de mensen die onverhoopt tegen hun zin even zonder werk zitten. Daar fiets je wel erg vaak omheen met allerlei grootse verhalen over dat dat niet meer voorkomt zonder sociale zekerheidssysteem. Niets wijst daarop en ik begrijp ook niet dat je ontkent dat er mensen zonde rhun schuld aan de kant moeten zitten.
Op zich een mooi streven, we moeten echter wel een demografische hobbel nemen, die op 2040 op zijn hoogtepunt is, maar zeker nog uitwaaiert tot ver na 2060. Het debat gaat er dan ook over hoe je de participatie kunt verhogen, zodat allerlei collectieve arrangementen, die tot doel hebben de kwaliteit van ons bestaan te garanderen, behouden kunnen blijven. Jijzelf zou, blijkens meerdere topics van jouw hand in het recente verleden, graag terug willen naar het kostwinnersprincipe. Maar ik hoop dat je nu inziet dat dit streven haaks staat op de samenleving die juist jij graag zou willen zien. Immers door het kostwinnersprincipe in te voeren zal de participatie van vrouwen afnemen, waardoor collectieve arrangementen onbetaalbaar dreigen te worden in de toekomst.quote:Op zaterdag 12 juli 2008 12:38 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Eindelijk is er dan toch iemand die de enige juiste vraag weet te stellen.
Want elke politicus zou dat eens moeten afvragen.
Want ik maak mij om het volgende zorgen in deze doorgeschoten kapitalistische samenleving:
Willen we toe naar een maatschappij dat straks zich slechts een ding af gaat vragen als een kind geboren wordt: "is dit kind in staat om zijn/haar eigen financieel-economisch break even point te halen?" . Maw levert het kind straks in zijn/haar leven de maatschappij geld op of kost het de gemeenschap geld?
OK, ietwat gechargeerd, maar daar lijkt het steeds verder naar toe te gaan. Vereconomisering van de maatschappij. Dat er straks nog maar 1 ding telt: een maatschappij waarbij iedereen slaaf van de economie wordt . Kan je daaraan niet voldoen, dan ben je maatschappelijk gezien ongewenst, want je bent dan een last....
Doodeng.
Op de vraag van KK weet ik in ieder geval zeker wat ik niet wil.
Ik wil een maatschappij , waarin het geld en economie niet op de eerste plaats komt. Maar een maatschappij waarin eerst de mens centraal komt te staan. En iedereen geaccepteerd wordt wie hij of zij is. Het geld dient altijd het middel te zijn en nimmer het doel.
Ik vrees echter dat het een gepasseerd station is.
De mammon heeft de samenleving aardig verziekt of beter gezegd totaal in zijn greep; we zijn allen allang tot zijn slaaf gebombardeerd.
Wie dat niet ziet, is ziende blind en horende doof.
I´m back.
Hervorming roepen, zonder financiële onderbouwing te geven verkies jij?quote:Op vrijdag 11 juli 2008 22:05 schreef Hexagon het volgende:
Verharding is ook een behoorlijk loze term geworden zo. Het wordt voor alles gebruikt wat ook maar een beetje hervormd wordt.
I´m back.
Als je de CDAjongeren zou voorhouden dat de participatie van vrouwen dient te worden verhoogd (en dat je daardoor wel extra uitgaven zult moeten reserveren voor kinderopvang, die je weer terug verdient door hogere participatie) staan ze dan ook te juichen of gaan ze dan conservatieve stokpaardjes berijden.
Wat ik bedoel te zeggen is, dat de keuzen die je maakt ten einde de financiële gevolgen van de vergrijzing op te vangen, natuurlijk ook afhankelijk is van je ideologische vooringenomenheid. En dat het dus nogwel eens een heel moeilijk debat kan gaan worden.
Wat ik bedoel te zeggen is, dat de keuzen die je maakt ten einde de financiële gevolgen van de vergrijzing op te vangen, natuurlijk ook afhankelijk is van je ideologische vooringenomenheid. En dat het dus nogwel eens een heel moeilijk debat kan gaan worden.
I´m back.
Ik deel je vrees. Het is inderdaad mijn wens om terug te gaan naar het kostwinnersmodel. Maar de demografische opbouw zal dat inderdaad amper mogelijk maken.quote:Op zaterdag 12 juli 2008 13:54 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Op zich een mooi streven, we moeten echter wel een demografische hobbel nemen, die op 2040 op zijn hoogtepunt is, maar zeker nog uitwaaiert tot ver na 2060. Het debat gaat er dan ook over hoe je de participatie kunt verhogen, zodat allerlei collectieve arrangementen, die tot doel hebben de kwaliteit van ons bestaan te garanderen, behouden kunnen blijven. Jijzelf zou, blijkens meerdere topics van jouw hand in het recente verleden, graag terug willen naar het kostwinnersprincipe. Maar ik hoop dat je nu inziet dat dit streven haaks staat op de samenleving die juist jij graag zou willen zien. Immers door het kostwinnersprincipe in te voeren zal de participatie van vrouwen afnemen, waardoor collectieve arrangementen onbetaalbaar dreigen te worden in de toekomst.
Iedereen is zo'n beetje wel overtuigt dat vergroting van de arbeidsparticipatie dan onoverkomelijk.....
Dat kan niet zonder:
1 meer mensen aan het werk
2 iedereen langer door te laten werken tot na je 65e
Dat wordt een hele hobbel:
1 Bedrijven zijn niet bereid om mensen in een achterstandspositie aan te nemen en een kans te geven. Ze discrimineren dat het een lieve lust is.
2 De werkdruk hier in de lande is exorbitant hoog , zeker als mondiaal afzet. Er worden vandaag de dag bijna onmenselijke prestaties gevraagd wil je de baan die je hebt behouden.
3 Om mensen langer aan het werk te houden, zou demotie normaal moeten worden. Echter geen bedrijf die daar om staat te springen. Ze dumpen liever de ouderen en nemen dan liever jongeren aan.
De politiek moet dan niet alleen de zwaksten aan pakken die aan de kant staan. Maar moet ook bedrijven aanspreken voor hun zeer ONVERANTWOORDELIJK gedrag.
Dat mis ik van rechts, ze benaderen het probleem slechts van 1 kant .
Punt 2 schijnt weinig effectief te zijn, volgens het onderzoek dat Napalm eerder in dit topic aanhaalde.quote:Op zaterdag 12 juli 2008 14:07 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik deel je vrees. Het is inderdaad mijn wens om terug te gaan naar het kostwinnersmodel. Maar de demografische opbouw zal dat inderdaad amper mogelijk maken.
Iedereen is zo'n beetje wel overtuigt dat vergroting van de arbeidsparticipatie dan onoverkomelijk.....
Dat kan niet zonder:
1 meer mensen aan het werk
2 iedereen langer door te laten werken tot na je 65e
Maar als de arbeidsmarkt langere tijd steeds krapper wordt dan zullen veel van het soort eisen dat bedrijven nu nog stellen, als sneeuw voor de zon verdwijnen, toch?quote:Dat wordt een hele hobbel:
1 Bedrijven zijn niet bereid om mensen in een achterstandspositie aan te nemen en een kans te geven. Ze discrimineren dat het een lieve lust is.
2 De werkdruk hier in de lande is exorbitant hoog , zeker als mondiaal afzet. Er worden vandaag de dag bijna onmenselijke prestaties gevraagd wil je de baan die je hebt behouden.
3 Om mensen langer aan het werk te houden, zou demotie normaal moeten worden. Echter geen bedrijf die daar om staat te springen. Ze dumpen liever de ouderen en nemen dan liever jongeren aan.
De politiek moet dan niet alleen de zwaksten aan pakken die aan de kant staan. Maar moet ook bedrijven aanspreken voor hun zeer ONVERANTWOORDELIJK gedrag.
Dat mis ik van rechts, ze benaderen het probleem slechts van 1 kant .
Er zal een periode aankomen dat bijna iedereen een baan kan vinden, de bijstand kun je op gegeven moment wel opdoeken.
I´m back.
Ik weet niet of dat onderzoek wel klopt. Ik twijfel.quote:Op zaterdag 12 juli 2008 15:32 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Punt 2 schijnt weinig effectief te zijn, volgens het onderzoek dat Napalm eerder in dit topic aanhaalde.
Ik denk het niet. De politiek begaat een doodzonde door grenzen voor arbeidsmigranten wagenwijd open te zetten. De mensen die nu in een achterstandspositie zitten komen dan weer niet aan de bak, bedrijven pakken dan de boven goedkoper arbeidskrachten uit het vml oostblok.quote:Maar als de arbeidsmarkt langere tijd steeds krapper wordt dan zullen veel van het soort eisen dat bedrijven nu nog stellen, als sneeuw voor de zon verdwijnen, toch?
Er zal een periode aankomen dat bijna iedereen een baan kan vinden, de bijstand kun je op gegeven moment wel opdoeken.
Met "dank"aan de VVD.
Weet je dat wel zekerquote:Op zaterdag 12 juli 2008 13:05 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Beweert hier iemand dat mensen niet genoeg zouden hoeven te werken om in hun levensonderhoud te voorzien? Niemand in dit topic vind dat mensen op hun luie reet mogen zitten.
Tegen zoiets kun jij je zelf dus verzekeren. De WW is immers ook een soort verzekering maar dan wettelijk geregeld.quote:Het vraagstuk zijn de mensen die onverhoopt tegen hun zin even zonder werk zitten. Daar fiets je wel erg vaak omheen met allerlei grootse verhalen over dat dat niet meer voorkomt zonder sociale zekerheidssysteem. Niets wijst daarop en ik begrijp ook niet dat je ontkent dat er mensen zonde rhun schuld aan de kant moeten zitten.
Zon verzekeraar kan op haar beurt mogelijk wat tijd besteden aan hulp bij het vinden van een nieuwe baan, net zoals nu een (falend) UWV dat doet. Mocht je dan na een X aantal tijd nog geen baan hebben, tja dan ligt het mogelijk ook aan jezelf..
Werkloosheid kun je niet 100% oplossen maar in Nederland is er behoorlijk weinig werkloosheid, en het zou nóg minder kunnen. Al met al geloof ik dus niet zo dat je jaren lang hopeloos zoekend naar een baan kunt zijn.
Idd geld verdienen en hard werken is onderhand een misdaad gewordenquote:Op zaterdag 12 juli 2008 12:21 schreef sneakypete het volgende:
Mijn baas zegt: is het glas halfleeg of halfvol (ofwel: betaal je die hoge belasting, of kijk je naar wat je overhoudt?)
Maar ik zou zeker graag zien dat werken wat minder bestraft werd
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Gratis werk. Daar gaat het naar toe.
De zwaksten die als een soort HOER worden behandeld.quote:Gratis werk 'is moderne slavernij'
door Jacqueline Steenwijk. zaterdag 12 juli 2008 | 08:50 | Laatst bijgewerkt op: zaterdag 12 juli 2008 | 11:24
De voordelen voor werkgevers zijn groot, meldt de wervende tekst op de website van het bedrijf.
Ze zijn gratis, er zit geen werkgeversrisico aan vast én de werkgever krijgt er nog geld op toe ook: 2.000 euro per jaar als vergoeding voor de begeleiding.
Vernederend, zo ervaart een 47-jarige Amsterdamse die woorden. Met de rug tegen de muur gezet en volkomen waardeloos als mens. Ze wordt er depressief van. Schaamt zich inmiddels zo, dat ze anoniem wil blijven. Na zes jaar thuis te hebben gezeten als alleenstaande moeder, werd ze vorig jaar opgeroepen om weer aan het werk te gaan.
Maar betaald werk kreeg ze niet. "Tientallen sollicitaties heb ik de deur uit gedaan. Meestal hoor je helemaal niets."
Omdat het haar zelf niet lukte een baan te vinden, werd ze overgedragen aan Pantar voor de verplichte tewerkstelling.
Tot haar grote verbazing hadden ze al een baan voor haar: verkoopster bij de Hema. Precies hetzelfde bedrijf waar ze een aantal maanden daarvoor nog gesolliciteerd had, zonder resultaat. "Ik was te oud en te duur, kreeg ik te horen bij de klantenservice."
En dat terwijl ze eerder acht jaar met 'heel veel plezier' bij een Hema had gewerkt. Volgens het concern had het re-integratiebureau de participatiebaan nog niet mogen aanbieden. "Er ligt wel een voorstel om dit soort banen te creëren, maar daar hebben we nog geen ja tegen gezegd", aldus een woordvoerder.
Advocaat Marc van Hoof ziet ze bijna dagelijks voorbij komen, de bijstandsgerechtigden die bijna gek worden van frustratie. Ze krijgen verplichte banen aangeboden in commerciële bedrijven. Niet voor geld, maar om er gratis te komen werken.
En dat is voor hen niet eens het ergste. "Er wordt totaal niet gekeken naar mijn interesse, wat ik wil, hoe ik straks een betaalde baan kan krijgen in een functie die bij mij past", zegt Gerda Topman, eveneens 47 jaar oud.
Zij kreeg maar liefst zeven functies aangeboden. Ze kon kiezen uit klusjesman/tuinman, medewerker catering, gastvrouw, klassenassistent, telefoniste/receptioniste, planner en voorlichter.
"Wat moet ik hiermee? Ik heb kunst en cultuur gestudeerd. Er zijn talloze participatiebanen te vinden bij culturele stichtingen. Waarom kan ik daar niet heen? Ik heb niets met planten, niets met kinderen. Ik heb niet eens een EHBO-diploma."
Volgens directeur Piet Dek van Pantar wordt weliswaar geprobeerd rekening te houden met de wensen van de bijstandsgerechtigden, maar maatgevend is het niet. "Er moet in de toekomst wel werk in zijn", legt hij uit.
Tegelijkertijd stelt hij dat het er in feite niet toe doet waar iemand als Gerda Topman te werk wordt gesteld. "Ze is daar namelijk niet om een functie te leren, maar om te leren op tijd op te staan en opdrachten uit te voeren. Pas als ze dat kan, wordt gekeken naar haar verdere mogelijkheden."
"Het is gewoon moderne slavernij", zegt voorzitter Piet van der Lende van de Bijstandsbond. "Ze mogen twee jaar ergens werken en vervolgens worden ze weer ingeruild. Werkgevers sturen ze gewoon terug met de smoes dat ze niet goed genoeg werken."
Uit een Amsterdamse evaluatie bleek dat werkgevers slechts 9 procent van de mensen na die twee jaar een vaste baan aanbiedt, ook al is 77 procent tevreden over het geleverde werk.
Precies daarom is de vakcentrale FNV zo furieus.
"Nog even en er is geen baan meer te krijgen. Iedereen is dan verplicht aan het werk", zegt bestuurder Leo Hartveld.
"Bijstandsgerechtigden worden niet meer gezien als mens", constateert Van der Lende. "Ze zijn een middel om geld mee te verdienen."
Typerend vindt hij de manier waarop Pantar-directeur Dek praat over de manier waarop hij mensen verhuurt aan bedrijven. Volgens Dek wordt de 'vraagprijs' als volgt berekend: "We vragen een werkgever wat hij normaal had uitgegeven. Stel dat hij tien Polen voor 640 euro moest inhuren, dan krijgt hij er bij ons twintig voor die prijs. Maar soms is het ook een beetje handel. Als meerdere bedrijven tegelijk onze mensen nodig hebben, dan kunnen we natuurlijk meer geld vragen."
http://www.bndestem.nl/al(...)oderne-slavernij.ece
Je kunt natuurlijk ook gewoon blij zijn dat je tenminste niet helemaal aan je lot bent overgelaten.
Als je zelf geen baan vind is het niet zo raar dat de uitkeringsdienst je aan het werk schopt of wel?
Met slavernij heeft het niets te maken, slaven krijgen geen uitkering.
Als je zelf geen baan vind is het niet zo raar dat de uitkeringsdienst je aan het werk schopt of wel?
Met slavernij heeft het niets te maken, slaven krijgen geen uitkering.
quote:Op zondag 13 juli 2008 17:13 schreef sneakypete het volgende:
Je kunt natuurlijk ook gewoon blij zijn dat je tenminste niet helemaal aan je lot bent overgelaten.
Als je zelf geen baan vind is het niet zo raar dat de uitkeringsdienst je aan het werk schopt of wel?
Met slavernij heeft het niets te maken, slaven krijgen geen uitkering.
Er zouden voor de werkgever ook weleens wat eisen aan gesteld mogen worden. Nu is het enkel de client/slachtoffer/stagiaire die enkel plichten heeft. Nu hebben enkel de werkgevers baat, omdat ze nu zelfs GRATIS personeel voor hun voetveegbaantjes kunnen krijgen.
Al sinds Lubbers, mid jaren 80.quote:Op zondag 13 juli 2008 14:55 schreef EchtGaaf het volgende:
Gratis werk. Daar gaat het naar toe.
[..]
De zwaksten die als een soort HOER worden behandeld.
In de vorige kabinetten Balkenende zag je een groei van bijvoorbeeld mantelzorgers, dat zijn vrijwilligers die de professionele zorgdienst ondermijnt. Je snapt wel dat het uit elkaar trekken van belangen zorgt voor een stevige onderhandelingspositie, een vakbond zal het nooit makkelijk krijgen
Het CDA doet altijd aan verdeel en heerspolitiek.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Aoristus, je weet van me dat ik dit soort praktijken schandalig vind maar wat bedoel je precies 'met verdeel en heers politiek' want dat zie ik zelf niet zo. Misschien als je het me even uit legt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
-verkeerde topic-
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Precies. De werkgever wordt in de watten gelegd, krijgen @$#%$$ nog geld toe ook! Geen enkele verplichting om cliënt bijvoorbeeld scholing aan te bieden....of een ander perspectief te bieden.quote:Op zondag 13 juli 2008 17:24 schreef kriele het volgende:
[..]
Er zouden voor de werkgever ook weleens wat eisen aan gesteld mogen worden. Nu is het enkel de client/slachtoffer/stagiaire die enkel plichten heeft. Nu hebben enkel de werkgevers baat, omdat ze nu zelfs GRATIS personeel voor hun voetveegbaantjes kunnen krijgen.
Een zeer klein percentage van de cliënten vind op die manier een baan.
Werkgever lacht zich kapot, cliënten worden vernederd en kapot gemaakt.
Als je er voor zorgt dat professionele diensten worden verruild voor gratis krachten, dan kun je bedenken dat de waarde en waardering van die beroepengroep wordt afgebrokkelt. Niet alleen de werknemer, maar ook het collectief van werknemers krijgt een minder goede positie in het geval van bijvoorbeeld arbeidsconflicten (dat hoeft niet alleen om loonkwesties te gaan, maar dat is de laatste jaren wel het thema geweest). Een vakbond kan zich niet sterk maken als een collectief uit eilandjes bestaat.quote:Op zondag 13 juli 2008 17:51 schreef Klopkoek het volgende:
Aoristus, je weet van me dat ik dit soort praktijken schandalig vind maar wat bedoel je precies 'met verdeel en heers politiek' want dat zie ik zelf niet zo. Misschien als je het me even uit legt.
Met verdeel en heerspolitiek bedoel ik dus, dat het CDA macht naar zich aan het toetrekken is. De politiek waardeert zichzelf beter dan de werknemer. Je kan ook zeggen: het CDA is een werkgeverspartij. Ik vind de proletarische versie leuker.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Maar de zorg slopen.... daar heeft iedereen mee te maken. Door de zorg kapot te maken.... dan krijgen ze toch de deksel vanzelf op de neus?quote:Op zondag 13 juli 2008 18:05 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Als je er voor zorgt dat professionele diensten worden verruild voor gratis krachten, dan kun je bedenken dat de waarde en waardering van die beroepengroep wordt afgebrokkelt. Niet alleen de werknemer, maar ook het collectief van werknemers krijgt een minder goede positie in het geval van bijvoorbeeld arbeidsconflicten (dat hoeft niet alleen om loonkwesties te gaan, maar dat is de laatste jaren wel het thema geweest). Een vakbond kan zich niet sterk maken als een collectief uit eilandjes bestaat.
Met verdeel en heerspolitiek bedoel ik dus, dat het CDA macht naar zich aan het toetrekken is. De politiek waardeert zichzelf beter dan de werknemer. Je kan ook zeggen: het CDA is een werkgeverspartij.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee hoor, meneer Hoogervorst heeft het pad voor de elite-zorg al uitgelegd. Het is helemaal niet de bedoeling dat iedereen gebruik maakt van de zorg, denk eerst maar na voordat je een vulling voor je kies nodig hebt.quote:Op zondag 13 juli 2008 18:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Maar de zorg slopen.... daar heeft iedereen mee te maken. Door de zorg kapot te maken.... dan krijgen ze toch de deksel vanzelf op de neus?
In de toekomst zul je veel meer geprivatiseerde ziekenhuizen vinden, want de wachtlijsten zijn zo aangenaam weggewerkt.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Waarom blijft iedereen toch maar blind CDA stemmenquote:Nee hoor, meneer Hoogervorst heeft het pad voor de elite-zorg al uitgelegd. Het is helemaal niet de bedoeling dat iedereen gebruik maakt van de zorg, denk eerst maar na voordat je een vulling voor je kies nodig hebt.
In de toekomst zul je veel meer geprivatiseerde ziekenhuizen vinden, want de wachtlijsten zijn zo aangenaam weggewerkt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
omdat mensen graag willen horen dat er iemand is die op de kinderen past
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
EchtGaaf heeft gelijk, het leven is een bitterzoete symphonie.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is schandalig, maar dit zijn randeffecten waar niet zoveel tegen te doen is. Ik bedoel, wat wil je dan? Geen gesubsidieerde banen meer? Mensen zelf maar laten aanotteren?quote:Op zondag 13 juli 2008 14:55 schreef EchtGaaf het volgende:
Gratis werk. Daar gaat het naar toe.
[..]
De zwaksten die als een soort HOER worden behandeld.
Hoogervorst is van de VVD. Je CDA idée fixe wordt nu wel heel belachelijk.quote:Op zondag 13 juli 2008 18:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waarom blijft iedereen toch maar blind CDA stemmen
quote:Op zaterdag 12 juli 2008 12:37 schreef sneakypete het volgende:
[..]
En hoeveel werk jij dan? Laat me raden ook een stuk minder.
Ik schep niet op, ik leg een pijnpuntje bloot. Mensen die niet bereid zijn die uren te maken hoeven niet mijn geld te roven, klaar.
En ik heb tijd genoeg over hoor, hoe vaak zit ik wel niet op dit forum? En nee niet onder werktijd
In de zorg is het vaak al een hele klus om uberhaupt 32 uur te mogen werken! Daar wordt heel veel gewerkt met kleine contracten. Dat is weer de omgekeerde wereld. Het is niet altijd een keuze.
Zoveel mensen die hebben gestemd! Zoveel mensen zonder te weten wat voor toekomst perspectieven sommige partijen hebben. Al die luitjes in de politiek die in de 2e kamer zitten die eerst zo een grote bek hadden en debatten voerde live op TV en tegenwoordig durven ze bijna niks meer opmerkelijk is dat toch of niet dan?
Alsof het is alles wat tegen je zegt kan tegen je gebruikt worden anders verteld in engels:
What goes around comes back around!!
Hebben ze het licht gezien ofzo? Balkellende zal nooit het licht zien die zal eenzaam in de duisternis blijven denk ik. Imbeciel met z'n misvormde intiligentie kutkop. Pleurt die ook nog eens van een skateboard af.
Maja de tijd zal het leren bij deze.
Alsof het is alles wat tegen je zegt kan tegen je gebruikt worden anders verteld in engels:
What goes around comes back around!!
Hebben ze het licht gezien ofzo? Balkellende zal nooit het licht zien die zal eenzaam in de duisternis blijven denk ik. Imbeciel met z'n misvormde intiligentie kutkop. Pleurt die ook nog eens van een skateboard af.
Maja de tijd zal het leren bij deze.
Het nummer vind ik treffend en bovenal kunst (alles klopt) ....quote:Op zondag 13 juli 2008 19:05 schreef Klopkoek het volgende:
EchtGaaf heeft gelijk, het leven is een bitterzoete symphonie.
Nee.quote:Op zondag 13 juli 2008 19:37 schreef RonaldRegen het volgende:
[..]
Het is schandalig, maar dit zijn randeffecten waar niet zoveel tegen te doen is. Ik bedoel, wat wil je dan? Geen gesubsidieerde banen meer? Mensen zelf maar laten aanotteren?
Begin is met een fatsoenlijk wet.
Want als je gratis banen aanbiedt aan werkgevers, dan vraag je toch om verdringing van echte banen?
Ongelovelijk dat er mensen op het CDA stemmen
Het zijn een stel (semi-)gelovige (lees: hypocriete t*ringlijers) die het liefste alles maar willen verbieden, want als het verboden is gebeurd het toch niet
Het zijn een stel (semi-)gelovige (lees: hypocriete t*ringlijers) die het liefste alles maar willen verbieden, want als het verboden is gebeurd het toch niet
Drugs are good mkay?
quote:Op maandag 14 juli 2008 12:26 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee.
Begin is met een fatsoenlijk wet.
Want als je gratis banen aanbiedt aan werkgevers, dan vraag je toch om verdringing van echte banen?
Precies. Maak er eerst een stage van, vervolgens een gesubsidieerde baan volgens een vastgelegde periode en daarna moet dit dan om worden gezet in een vaste baan/contract. Wanneer het contract aangeboden moet worden weet iedereen precies wat voor vlees hij in de kuip heeft.
Mee eens. De Babyboomers zijn de meest gesubsidieerde generatie uit de geschiedenis.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 14:39 schreef MrX1982 het volgende:
Het zijn de babyboomers.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ja al doet dat in dit topic niet echt terzakequote:Op maandag 14 juli 2008 13:28 schreef Party_P het volgende:
Ongelovelijk dat er mensen op het CDA stemmen
Het zijn een stel (semi-)gelovige (lees: hypocriete t*ringlijers) die het liefste alles maar willen verbieden, want als het verboden is gebeurd het toch niet
Juist. Op deze manier ben je tenminste eerlijk bezig.quote:Op maandag 14 juli 2008 14:10 schreef kriele het volgende:
[..]
Precies. Maak er eerst een stage van, vervolgens een gesubsidieerde baan volgens een vastgelegde periode en daarna moet dit dan om worden gezet in een vaste baan/contract. Wanneer het contract aangeboden moet worden weet iedereen precies wat voor vlees hij in de kuip heeft.
"Begin is met een fatsoenlijke wet." Lekker makkelijk, dat kan iedereen roepen.quote:Op maandag 14 juli 2008 12:26 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee.
Begin is met een fatsoenlijk wet.
Want als je gratis banen aanbiedt aan werkgevers, dan vraag je toch om verdringing van echte banen?
Hoe zou die "fatsoenlijke wet" volgens jou in elkaar moeten steken? Laten we het daarover hebben, in plaats van alleen te roepen dat de huidige wetgeving kut is.
En het wezenlijke verschil met de huidige methode is... ?quote:Op maandag 14 juli 2008 14:10 schreef kriele het volgende:
[..]
Precies. Maak er eerst een stage van, vervolgens een gesubsidieerde baan volgens een vastgelegde periode en daarna moet dit dan om worden gezet in een vaste baan/contract. Wanneer het contract aangeboden moet worden weet iedereen precies wat voor vlees hij in de kuip heeft.
quote:Op maandag 14 juli 2008 17:04 schreef RonaldRegen het volgende:
[..]
En het wezenlijke verschil met de huidige methode is... ?
Dat de betaalde baan er vaak niet in zit. Dan worden ze er weer uit gegooid ten faveure van nieuwe 'stagiaires'.
Sure it is, get over it.quote:Op zondag 13 juli 2008 19:05 schreef Klopkoek het volgende:
EchtGaaf heeft gelijk, het leven is een bitterzoete symphonie.
En drink bier, dat is ook bitter bij de eerste slok, maar door ervaring smaakt het zoeter.
ja sneakepete. Ik moet niet zeuren... we maken van het leven een keiharde afvalrace en wie niet in het systeem past maken we af
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het leven ís een keiharde afvalrace, altijd en overal.quote:Op dinsdag 15 juli 2008 00:02 schreef Klopkoek het volgende:
ja sneakepete. Ik moet niet zeuren... we maken van het leven een keiharde afvalrace en wie niet in het systeem past maken we af
Maar ik ben natuurlijk geen sociaal-darwinist als je dat bedoelt.
Liberalisme en libertarisme hebben als grondbeginsel dat elk mens in principe baas over zichzelf is.
Mensen afmaken omdat ze niet in jouw beeld passen, staat er dus haaks op.
Je krijgt nieuwe tweedelingen in de politiek. In plaats van links-rechts, komt jong-oud steeds meer in opmars. De belangen van jong Nederland (vergrijzing betaalbaar houden) zijn heel anders dan die van oud Nederland (zo snel mogelijk stoppen met werken en cashen waarvoor jaren is betaald). Het valt me op dat steeds meer jongerenafdelingen zich openlijk afzetten tegen de moederpartij. Het CDJA staat daar echt niet alleen in.
Het CDA is zo rechts als maar kan, die halen het plezier uit het leven, iedereen verplicht naar de kerk
Niet helemaal waar natuurlijk, maar erg fris is het CDA niet nee.
Maarja, welke partij in Nederland wel?
Maarja, welke partij in Nederland wel?
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Geniet van het leven, Klopkoek! Je woont in Nederland, dus veel te klagen is er niet. Je bulkt van het geld, woont in een mooi huis, rijdt een goede auto, hebt genoeg te eten, woont in een schoon milieu. Wat is er nog te zeuren?!quote:Op zondag 13 juli 2008 19:05 schreef Klopkoek het volgende:
EchtGaaf heeft gelijk, het leven is een bitterzoete symphonie.
Pugna Pro Patria
Rechtse christenhonden die onze vrijheid proberen af te nemen.quote:Op dinsdag 15 juli 2008 09:38 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Geniet van het leven, Klopkoek! Je woont in Nederland, dus veel te klagen is er niet. Je bulkt van het geld, woont in een mooi huis, rijdt een goede auto, hebt genoeg te eten, woont in een schoon milieu. Wat is er nog te zeuren?!
Buiten dat, weinig.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
CDA propaganda praatje. Inmiddels hebben het allang niet meer beter dan in de omringende landen. Dankzij 30 jaar neoliberaal beleid zijn we hard op weg om de Angelsaksische kant op te gaan.quote:Geniet van het leven, Klopkoek! Je woont in Nederland, dus veel te klagen is er niet. Je bulkt van het geld, woont in een mooi huis, rijdt een goede auto, hebt genoeg te eten, woont in een schoon milieu. Wat is er nog te zeuren?!
Kanker CDA
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
* Reya ondersteunt deze passage van hartequote:Op dinsdag 15 juli 2008 09:38 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Geniet van het leven, Klopkoek! Je woont in Nederland, dus veel te klagen is er niet. Je bulkt van het geld, woont in een mooi huis, rijdt een goede auto, hebt genoeg te eten, woont in een schoon milieu. Wat is er nog te zeuren?!
Daarbij aangetekend dat je in Nederland ook helemaal niet rijk hoeft te zijn, of zelfs maar tot de middenklasse hoeft te behoren, om toch een leven van overvloed te hebben, en je nooit zorgen hoeft te maken over je dagelijks brood, waardoor je je kunt richten op zaken die echt belangrijk zijn.
Nederland is dankzij het CDA in verval geraakt. Tegenwoordig kun je maar beter in Duitsland of Frankrijk worden geboren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Om het beargumenteren: in Frankrijk en Duitsland is de koopkracht hoger, zijn ze minder Amerika-geil, sturen ze geen militairen naar een zandbak, geven ze procentueel meer geld uit aan zorg en sociale zekerheid, zijn de universiteiten nog goed (zeker in Frankrijk), gooien ze hun bedrijven niet in de uitverkoop én heb je minder kans om in de cel te belanden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Daar is het CDA ook aan de macht, alleen het daar CDU/CSU (Duitsland) en UMP (Frankrijk)quote:Op dinsdag 15 juli 2008 10:13 schreef Klopkoek het volgende:
Nederland is dankzij het CDA in verval geraakt. Tegenwoordig kun je maar beter in Duitsland of Frankrijk worden geboren.
Pugna Pro Patria
Ga eens in op mijn argumenten...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op dinsdag 15 juli 2008 00:02 schreef Klopkoek het volgende:
ja sneakepete. Ik moet niet zeuren... we maken van het leven een keiharde afvalrace en wie niet in het systeem past maken we af
De samenleving vereconomiseert, wordt steeds gelderlijker, harder, steeds meer op profijtbeginsel gestuurd en steeds minder tolerant in de richting van diegenen die de ratrace niet meer kunnen bijhouden.
Het wordt er bepaald niet gezelliger op. De menselijke maat is zoekgeraakt.
Als je geboren wordt, dan wordt je zo ongeveer gelijk aan targets opgeknoopt.
Het leven is gedegradeerd tot target rennen.
Wie struikelt, is de klos.
Dat is een leuk argument als je vergrijzingsleugens ondersteunt. Er is geen enkel bewijs dat de verzorgingsstaat onbetaalbaar zou zijn. Schuld van het CDA dat dit idee is geborenquote:Op maandag 14 juli 2008 16:33 schreef Verbal het volgende:
[..]
Mee eens. De Babyboomers zijn de meest gesubsidieerde generatie uit de geschiedenis.
V.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Dit voor iedereen?quote:Op dinsdag 15 juli 2008 09:38 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Geniet van het leven, Klopkoek! Je woont in Nederland, dus veel te klagen is er niet. Je bulkt van het geld, woont in een mooi huis, rijdt een goede auto, hebt genoeg te eten, woont in een schoon milieu. Wat is er nog te zeuren?!
Koopkracht per inwoner:quote:Op dinsdag 15 juli 2008 10:20 schreef Klopkoek het volgende:
Om het beargumenteren: in Frankrijk en Duitsland is de koopkracht hoger, zijn ze minder Amerika-geil, sturen ze geen militairen naar een zandbak, geven ze procentueel meer geld uit aan zorg en sociale zekerheid, zijn de universiteiten nog goed (zeker in Frankrijk), gooien ze hun bedrijven niet in de uitverkoop én heb je minder kans om in de cel te belanden.
Nederland: $ 30.363
Duitsland: $ 30.150
Frankrijk: $ 29.203
Lijst van beste landen om in te wonen (VN):
9. Nederland
10. Frankrijk
22. Duitsland
Frankrijk en Duitsland nemen deel aan vredesmissies of gaan daaraan deelnemen.
Pugna Pro Patria
Er is bij mij iets geknapt toen ik erachter kwam hoeveel mensen we in Nederland opsluiten. Dan is er echt iets grondig mis.quote:De samenleving vereconomiseert, wordt steeds gelderlijker, harder, steeds meer op profijtbeginsel gestuurd en steeds minder tolerant in de richting van diegenen die de ratrace niet meer kunnen bijhouden.
Het wordt er bepaald niet gezelliger op. De menselijke maat is zoekgeraakt.
Als je geboren wordt, dan wordt je zo ongeveer gelijk aan targets opgeknoopt.
Het leven is gedegradeerd tot target rennen.
Wie struikelt, is de klos.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Daar ga je meteen al de mist in. Ga eens kijken in Duitsland, armoe troef. In Frankrijk hetzelfde. Nederland staat er veel beter voor, ook qua koopkracht.quote:Op dinsdag 15 juli 2008 10:20 schreef Klopkoek het volgende:
Om het beargumenteren: in Frankrijk en Duitsland is de koopkracht hoger
Ja in Frankrijk of Duitsland waar de verzorgingsstaat in een nog meer gefossiliseerde toestand is en waar vooral Frankrijk als het zo doorgaat nog de rekening van gaat krijgen. Enig idee hoe treurig jongeren het daar hebben op de arbeidsmarkt doordat de babyboomers met hun privileges wordt verziekt? En enig idee tegen wat voor muur van eigen belang van strontverwende ambtenaren de politiek op moet om iets te doen?quote:Op dinsdag 15 juli 2008 10:13 schreef Klopkoek het volgende:
Nederland is dankzij het CDA in verval geraakt. Tegenwoordig kun je maar beter in Duitsland of Frankrijk worden geboren.
Overigens hebben ze het CDJA idee in Duitsland onlangs al doorgevoerd. Zeker omdat het systeem echt onhoudbaar was geworden. Vandaar dat er ook minder gezeik om was. Duitsland is wat dat betreft al wat aan de beterende hand.
Houd toch eens op met die kortzichtige vakbondsretoriek. Het enige wat jij inbrengt in dit soort onderwerpen in klagen en zeiken over zaken terwijl je je kop in het zand steekt voor ieder probleem. Maargoed de babyboomers zullen erg blij met je zijn.
quote:Op dinsdag 15 juli 2008 11:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Er is bij mij iets geknapt toen ik erachter kwam hoeveel mensen we in Nederland opsluiten. Dan is er echt iets grondig mis.
Heeft alles met heilig geloof in repressie te maken.
Repressie als het tovermiddel voor alle problemen.
Repressie is adagium van rechts (populisme lees simplisme) .
Rechts kenmerkt zich met kortzichtigheid van een bijziende van -20.
Dat gebeurt met jouw methode ook. Of ze nemen helemaal niemand als stagiaire aan, omdat het risoco te groot is.quote:Op maandag 14 juli 2008 23:22 schreef kriele het volgende:
[..]
Dat de betaalde baan er vaak niet in zit. Dan worden ze er weer uit gegooid ten faveure van nieuwe 'stagiaires'.
Was het niet ene meneer Tichelaar van de PVDA die vond dat studenten maar krom moesten liggen voor hun studie om de vergrijzing te betalen?quote:Op dinsdag 15 juli 2008 10:59 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Dat is een leuk argument als je vergrijzingsleugens ondersteunt. Er is geen enkel bewijs dat de verzorgingsstaat onbetaalbaar zou zijn. Schuld van het CDA dat dit idee is geboren
Als dat geen eigen belang is weet ik het ook niet meer
Gezien alle topics die je opent met "Verbieden dit" en "aanpakken dat" ben jij de laatste die iets over repressie moet zeggenquote:Op dinsdag 15 juli 2008 11:08 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Heeft alles met heilig geloof in repressie te maken.
Repressie als het tovermiddel voor alle problemen.
Repressie is adagium van rechts (populisme lees simplisme) .
Rechts kenmerkt zich met kortzichtigheid van een bijziende van -20.
We wachten nog steeds op de conclusieve cijfermatige onderbouwing inderdaad volgens mij.quote:Op dinsdag 15 juli 2008 10:59 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Dat is een leuk argument als je vergrijzingsleugens ondersteunt. Er is geen enkel bewijs dat de verzorgingsstaat onbetaalbaar zou zijn. Schuld van het CDA dat dit idee is geboren
Het was volgens mij wel het CDA dat bij monde van Balkenende vertelde dat onze arbeidsproductiviiteit te laag was. 'Vergat' er alleen bij te vertellen dat men daar alle part timers in mee had genomen om vervolgens alles te middelen op 40 uur per week.
Een van de slechtste leugens ooit, vooral omdat NL al tig jaar in de wereldtop zit waar het de arbeidsproductiviteit betreft.
Maar het doet je (wederom) afvragen: waarom zou iemand die het beste met je voor heeft bewust liegen om z'n gewenste beleid te ondersteunen?
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Soms kan het ook niet anders. Hoe wil je die grootverdieners anders aanpakken?quote:Op dinsdag 15 juli 2008 11:11 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Gezien alle topics die je opent met "Verbieden dit" en "aanpakken dat" ben jij de laatste die iets over repressie moet zeggen
Het ligt eraan hoe je koopkracht meet. Meet je koopkracht exclusief staatsvoorzieningen dan hebben wij een hogere koopkracht. Als je de staatsvoorzieningen meetelt (dus onderwijsbudget per burger, pensioen etc.) dan is de koopkracht in Nederland lager.quote:Op dinsdag 15 juli 2008 11:07 schreef RonaldRegen het volgende:
[..]
Daar ga je meteen al de mist in. Ga eens kijken in Duitsland, armoe troef. In Frankrijk hetzelfde. Nederland staat er veel beter voor, ook qua koopkracht.
Heb er ooit eens een topic over geopend om de armoedige toestand van Nederland aan te duiden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het wijst mij vooral op de tekortkomingen van het Nederlandse systeem. Er is iets mis in Nederland. Als je van achterhoedefiguur opeens opklimt naar de top qua detentiecijfers dan is er gewoon iets mis met het kapitalistische systeem zoals we dat in Nederland kennen.quote:Op dinsdag 15 juli 2008 11:08 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Heeft alles met heilig geloof in repressie te maken.
Repressie als het tovermiddel voor alle problemen.
Repressie is adagium van rechts (populisme lees simplisme) .
Rechts kenmerkt zich met kortzichtigheid van een bijziende van -20.
Gevangenen moet je als een soort ruis zien die niet in het model passen.... alleen, je hebt het hier over mensen en niet over statistiek.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Rechts lost problemen niet op; ze kapselen problemen alleen in.quote:Op dinsdag 15 juli 2008 11:53 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het wijst mij vooral op de tekortkomingen van het Nederlandse systeem. Er is iets mis in Nederland. Als je van achterhoedefiguur opeens opklimt naar de top qua detentiecijfers dan is er gewoon iets mis met het kapitalistische systeem zoals we dat in Nederland kennen.
Gevangenen moet je als een soort ruis zien die niet in het model passen.... alleen, je hebt het hier over mensen en niet over statistiek.
In de wereld van de blinden wijzen ze allemaal maar naar elkaar met de schuldige vinger.
En dan heb je ook nog eens zo een pauper figuur woonachtig in Belgie die zichzelf Koning noemt?
In de Wereld van de blinden is er maar een de Koning en dat is naja je weet het vast zelf wel.
Elk mens is een zondaar maar bij de meeste mensen zullen die zonden wel vergeven worden.
En dan hoor je om het cliche te omschrijven soort van dictators op televisie zeggen God told me that i must stop the war in Irak so i did it volgens Bush dan.
Als die aap nou eens zelf met een helmpje en een kogelvrij vest wordt gedropt in Oorlogs gebied met een AK-47 en hem daar een half jaar laat zitten kijken hoe die er dan over praat inplaats van het luxe leventje te lijden met talloze security's om zich heen vechten doe je met je handen en voeten.
En dan heb je ook nog eens zo een pauper figuur woonachtig in Belgie die zichzelf Koning noemt?
In de Wereld van de blinden is er maar een de Koning en dat is naja je weet het vast zelf wel.
Elk mens is een zondaar maar bij de meeste mensen zullen die zonden wel vergeven worden.
En dan hoor je om het cliche te omschrijven soort van dictators op televisie zeggen God told me that i must stop the war in Irak so i did it volgens Bush dan.
Als die aap nou eens zelf met een helmpje en een kogelvrij vest wordt gedropt in Oorlogs gebied met een AK-47 en hem daar een half jaar laat zitten kijken hoe die er dan over praat inplaats van het luxe leventje te lijden met talloze security's om zich heen vechten doe je met je handen en voeten.
|
|
