POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Onzin, juist bij een overheid is die kans er, zie het eenvoudige voorbeeld dat ik schetste;quote:Op zaterdag 12 juli 2008 00:21 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Maar zoals ik al zeg er zijn tal van redenen te bedenken waarmee het bedrijf die contracten niet kan waarmaken. Die kans is groter dan dat de overheid er mee ophoudt.
een decennium socialisme met torenhoge lasten, maar wel een zeer goede regeling. Daarna een decennium liberalisme met lagere lasten maar ook veel meer eigen verantwoordelijkheid/risico.
Gevolg is dat mensen betalen voor iets waar ze later geen aanspraak op kunnen maken. Komt een bedrijf er mee weg? Soms, maar ik denk minder makkelijk dan een overheid. Dit moet je op de langere termijn zien he.
Er wordt weer een hoop heen en weer gesmeten, gejijbakt en over details getrokken maar wat mij betreft is de vraag: wat wil je voor maatschappij?
Wat Jurgen roept in dit topic ga ik niet per direct van steigeren. Dan denk ik bij mezelf "dat is raar". Maar nee, dat is het niet. Jurgen laat namelijk zijn doeleinden, wat hij beoogt te bereiken met die plannetjes, in nevelen gehuld.
Voor mij is dat ook altijd het belangrijkste punt waarop ik mijn stem baseer. Ik héb niet van alles verstand, ik wéét niet elk detail, ik snáp niet alle opties maar ik heb wel voor ogen wat ik graag voor wereld zie.
Als ik daarnaar kijk wordt ik gewoon niet positief over het CDA. Er is alleen een probleempje: het CDA is eigenlijk zélf niet helder over wat hun doelen zijn, de vlees noch vis partij bij uitstek. Maar zoals EchtGaaf al aangeeft: het lijkt tegenwoordig wel hip en een doel opzich om zo egoistisch en meedogenloos over te komen. Enige compassie is tegenwoordig een teken van zwakte, van vertwijfeling, een teken dat jij niet een UItverkorene bent.
Het CDA gaat daar niet alleen in mee maar is zelfs een voorhoedespeler in die ontwikkeling. Dat de VVD graag meer ongelijkheid, meer schotten tussen groepen mensen, meer vernedering wilt, a la, daarvoor bestaat die partij, daar moet je lekker op kankeren, het is evenwel onvermijdelijk dat zo'n partij bestaat. Ik moet constateren dat het CDA daarin mee gaat en dat maakt mij verdrietig. Die C kunnen ze wat mij betreft wel voortaan weglaten.
Wat Jurgen roept in dit topic ga ik niet per direct van steigeren. Dan denk ik bij mezelf "dat is raar". Maar nee, dat is het niet. Jurgen laat namelijk zijn doeleinden, wat hij beoogt te bereiken met die plannetjes, in nevelen gehuld.
Voor mij is dat ook altijd het belangrijkste punt waarop ik mijn stem baseer. Ik héb niet van alles verstand, ik wéét niet elk detail, ik snáp niet alle opties maar ik heb wel voor ogen wat ik graag voor wereld zie.
Als ik daarnaar kijk wordt ik gewoon niet positief over het CDA. Er is alleen een probleempje: het CDA is eigenlijk zélf niet helder over wat hun doelen zijn, de vlees noch vis partij bij uitstek. Maar zoals EchtGaaf al aangeeft: het lijkt tegenwoordig wel hip en een doel opzich om zo egoistisch en meedogenloos over te komen. Enige compassie is tegenwoordig een teken van zwakte, van vertwijfeling, een teken dat jij niet een UItverkorene bent.
Het CDA gaat daar niet alleen in mee maar is zelfs een voorhoedespeler in die ontwikkeling. Dat de VVD graag meer ongelijkheid, meer schotten tussen groepen mensen, meer vernedering wilt, a la, daarvoor bestaat die partij, daar moet je lekker op kankeren, het is evenwel onvermijdelijk dat zo'n partij bestaat. Ik moet constateren dat het CDA daarin mee gaat en dat maakt mij verdrietig. Die C kunnen ze wat mij betreft wel voortaan weglaten.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als een bedrijf omvalt hoeft het er niet mee weg te komen gezien het niet meer kan dan. En tal van bedrijven gaan failliet dus waarom niet jouw levensonderhoudverzekering?quote:Op zaterdag 12 juli 2008 00:23 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Onzin, juist bij een overheid is die kans er, zie het eenvoudige voorbeeld dat ik schetste;
een decennium socialisme met torenhoge lasten, maar wel een zeer goede regeling. Daarna een decennium liberalisme met lagere lasten maar ook veel meer eigen verantwoordelijkheid/risico.
Gevolg is dat mensen betalen voor iets waar ze later geen aanspraak op kunnen maken. Komt een bedrijf er mee weg? Soms, maar ik denk minder makkelijk dan een overheid. Dit moet je op de langere termijn zien he.
Verder betaal je je levensonderhoudpremies voor het heden. Als jij nu werkloos wordt heb je ook nu recht op die uitkering. Alleen de AOW is iets voor lange termijn. Maar ik vind de overheid in dat opzicht nog altijd betrouwbaarder. Nog geen partij gehoord die de AOW gewoon wil afschaffen.
Democratisch Appel, dat klinkt ja..
Maar ik vraag me af hoe jij dan over mijn idee denkt koek.
Waarom niet lagere lasten voor de werknemers (ook de laagbetaalden, juist die) en daarbij een eigen verantwoordelijkheid verzekeringen af te sluiten.
Die zijn imo effecienter, mogelijk zelfs goedkoper, tenzij natuurlijk de regering weer allerlei fratsen uithaalt die het de verzekeraar onmogelijk maken goed te concurreren en zich te onderscheiden.
Waarom niet?
Van mij mogen al die extra's als WIA, WW en ziektewet best via een private verzekering lopen ipv de overheid, juist omdat er CDA'ers en VVD'ers zijn die mij als working class hero te min achten en mij wel laten meebetalen aan de overheid, maar mij laten stikken zodra ik zelf wat behoef.
Ik vertrouw de bedrijven dan niet iets meer.
Maar ik vraag me af hoe jij dan over mijn idee denkt koek.
Waarom niet lagere lasten voor de werknemers (ook de laagbetaalden, juist die) en daarbij een eigen verantwoordelijkheid verzekeringen af te sluiten.
Die zijn imo effecienter, mogelijk zelfs goedkoper, tenzij natuurlijk de regering weer allerlei fratsen uithaalt die het de verzekeraar onmogelijk maken goed te concurreren en zich te onderscheiden.
Waarom niet?
Van mij mogen al die extra's als WIA, WW en ziektewet best via een private verzekering lopen ipv de overheid, juist omdat er CDA'ers en VVD'ers zijn die mij als working class hero te min achten en mij wel laten meebetalen aan de overheid, maar mij laten stikken zodra ik zelf wat behoef.
Ik vertrouw de bedrijven dan niet iets meer.
maar een paar jaar er vanaf snoepen is al bijna aan de orde van de dag, ook bij jouw partij.quote:Op zaterdag 12 juli 2008 00:29 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Als een bedrijf omvalt hoeft het er niet mee weg te komen gezien het niet meer kan dan. En tal van bedrijven gaan failliet dus waarom niet jouw levensonderhoudverzekering?
Verder betaal je je levensonderhoudpremies voor het heden. Als jij nu werkloos wordt heb je ook nu recht op die uitkering. Alleen de AOW is iets voor lange termijn. Maar ik vind de overheid in dat opzicht nog altijd betrouwbaarder. Nog geen partij gehoord die de AOW gewoon wil afschaffen.
Bovendien wil ik liever gewoon voor mijzelf betalen en opbouwen, ik vind dat veel zekerder dan een collectieve regeling voor 16 miljoen mensen.
Maargoed hoe vaak gaat een grote verzekeraar failiet waarbij de klanten allemaal kunnen fluiten naar hun premies? Volgens mij valt dat goed te regelen hoor..
Je baas kan failliet gaan natuurlijk dat wel, maar nogmaals als de economie gewoon lekker draait (dankzij kapitalisme) heb je zo een nieuwe baan.
Overigens verwacht ik dat in een geval van een overheid die niet instaat voor het levensonderhoed van mensen zorgt voor oa veel machtigere vakbonden. Daar ontwikkelen die martken zich dan weer minder snel door.quote:Op zaterdag 12 juli 2008 00:14 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Niks feiten,
hier een feit: kapitalisme = economische groei = meer banen = meer kansen voor júist de allerzwaksten, de werklozen bijv.
Nogmaals je gaat er nog steeds aan voorbij dat er niet zoiets is als een vast aantal banen en een vaste welvaart. Dat hangt enorm af van hoe de markten zich ontwikkelen, en ik geloof er dus in dat die markten zich sneller en beter ontwikkelen zonder overheidsbemoeienis, en dat is iets dat menig econoom allang heeft aangetoond.
Echt, zo moeilijk is het niet.
Jij gaat de fout in omdat je graag nu per direct een oplossing voor iedereen wilt. Erg nobel, maar op den duur dupeer je juist de mensen die je helpen wou.
Kijk naar het ontslagrecht. Wie help je? De mensen die al een baantje hebben, en dan voor diegenen met een goedbetaalde baan (die zijn nog veel duurder om te ontslaan nl.). Wie dupeer je? Juist de werklozen, en dan vooral de 'dure' werklozen zoals gehandicapten, ouderen en allochtonen. Niemand durft het nog aan. Dan kun je gaan dwingen, maar dan zet je anderen aan de kant en vernietig je bovendien een stukje economie en dus een stukje werkgelegenheid.
Die vakbonden zullen dan instaan voor leden die zelf meebetalen aan de verworvenheden, dit itt nu. Nu krijg ik deze maand 3.1% loonsverhoging (geen fictie dit is even uit mijn leventje) en heb er niets voor hoeven doen.quote:Op zaterdag 12 juli 2008 00:41 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Overigens verwacht ik dat in een geval van een overheid die niet instaat voor het levensonderhoed van mensen zorgt voor oa veel machtigere vakbonden. Daar ontwikkelen die martken zich dan weer minder snel door.
Ben er natuurlijk blij mee, maar het geeft aan wat er nogal zou kunnen gaan veranderen.
Andersgezegd: In een zeer liberaal systeem zou ik accuut lid worden van een vakbond ea maatschappelijke organisaties om het verlies op te vangen, maar dan wel ZELF.
Natuurlijk: het is weer de schuld van de vakbonden 
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op vrijdag 11 juli 2008 23:14 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
De overheid kan bedrijven niet verplichten om iemand aan te nemen. Die keus ligt te allen tijde bij het bedrijf zelf. Het hoogst haalbare is een appél op werkgevers om de zwakkere groepen ook een kans te geven. Overigens vind ik dat bemoeilijk bemiddelbare mensen die bij de gemeente aankloppen voor een uitkeringen, direct een baan bij de gemeente moet worden aangeboden. Ze kunnen gaan schoffelen, kauwgom verwijderen, rommel opruimen etc. etc.
Ik vind het jammer dat reintegratiebureaus zo weinig voor mensen doen die moeilijk in de arbeidsmarkt liggen. Ik zie het hier ook weer. Zo mogen bootjes verhuren bij slecht weer, of ze worden geplaatst in een internetcafe. Nadat ze nutteloze cursussen hebben gedaan, uiteraard. Als hun periode van 'herintegreren' erop zit, kunnen ze nog niks en zijn ze vaak nog ongeschikt voor de arbeidsmarkt.
Waarom krijgen die reintegratiebureaus toch cart blanche? Van wat ik zie doen ze bitter weinig voor hun clienten.
Wat een lekkere pavlov reactie die overigens niets te maken heeft met mijn discussie met sneakypete.quote:Op zaterdag 12 juli 2008 11:18 schreef Klopkoek het volgende:
Natuurlijk: het is weer de schuld van de vakbonden
Overigens zijn veel vakbonden in Nederland ook vooral bezig het het eigen belang van hun babyboom-ledenbestand en niet met dat van de jongere werknemers. Hun gejank rondom de VUT was destijds gewoon het bewijs dat wat hen betreft na hen de zondvloed komt. Al valt het nog mee met hun Franse broertjes gelukkig.
Ja hoor, als de VUT behouden zou blijven geraken we hier aan de bedelstaf
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Draai het eens om: zijn er mensen zonder de VUT aan de bedelstaf geraakt?quote:Op zaterdag 12 juli 2008 11:34 schreef Klopkoek het volgende:
Ja hoor, als de VUT behouden zou blijven geraken we hier aan de bedelstaf
Of zal dat bijv gebeuren als er wat meer uren/jaren gemaakt moeten worden?
Want wat die leeftijd betreft: Er zijn andere manieren, zoals een langere werkweek of minder vakantiedagen.
Maarja bij vakbonden e.d. mag je eigenlijk niks opperen wat om inzet vraagt.
Nee het is de schuld van politici die partij trekken voor werkgevers/werknemersorganisaties.quote:Op zaterdag 12 juli 2008 11:18 schreef Klopkoek het volgende:
Natuurlijk: het is weer de schuld van de vakbonden
Laat het ze onderling maar zoveel mogelijk uitvechten.
Dat de werkgever dan vaker aan het langste eind trekt klopt, maar dat lijkt me geen ramp:)
Waarom lijkt jou dat geen ramp?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Omdat je van werken niet doodgaat.quote:
Vergelijk Nederland eens met landen waar het doodgewoon is 50 uurtjes te draaien.
Ik zeg niet dat het MOET, maar ik vind ook niet dat er krampachtig aan al die sociale shit vastgehouden moet worden als dat juist ten koste gaat van werkgelegenheid en welvaart.
Aha, je leeft om te werken volgens sneakypete.quote:Op zaterdag 12 juli 2008 11:58 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Omdat je van werken niet doodgaat.
Vergelijk Nederland eens met landen waar het doodgewoon is 50 uurtjes te draaien.
Ik zeg niet dat het MOET, maar ik vind ook niet dat er krampachtig aan al die sociale shit vastgehouden moet worden als dat juist ten koste gaat van werkgelegenheid en welvaart.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is onbetaalbaar en bedenk zelf de consequenties maar.quote:Op zaterdag 12 juli 2008 11:34 schreef Klopkoek het volgende:
Ja hoor, als de VUT behouden zou blijven geraken we hier aan de bedelstaf
Verder zijn vakbonden voor jou natuurlijk heiige instituten die uiteraard het beste met iedereen voor hebben en waar kritiek op hebben verboden moet zijn. Wat de vakbond doet is immers altijd goed!
Waarom zijn er dan nog zo weinig jonge mensen lid? Ben je er zelf eigenlijk wel lid van?
quote:Op zaterdag 12 juli 2008 12:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Aha, je leeft om te werken volgens sneakypete.
Juist.Maar natuurlijk moet je niets, echter als je minder wilt werken, moet je niet verwachten dat anderen het voor jou gaan dokken.
Ik werk zelf zo'n 45-50 uur per week, en jij?
mensen die alleen over werken nadenken, denken over niets anders na.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Wow, das veel! Ik vind mijn 37,5 uur p/w al meer dan genoeg. Als ik zie wat ik daarmee aan belastingen en andere heffingen moet afdragen...quote:Op zaterdag 12 juli 2008 12:12 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Maar natuurlijk moet je niets, echter als je minder wilt werken, moet je niet verwachten dat anderen het voor jou gaan dokken.
Ik werk zelf zo'n 45-50 uur per week, en jij?
Pugna Pro Patria
Mijn baas zegt: is het glas halfleeg of halfvol (ofwel: betaal je die hoge belasting, of kijk je naar wat je overhoudt?)quote:Op zaterdag 12 juli 2008 12:19 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Wow, das veel! Ik vind mijn 37,5 uur p/w al meer dan genoeg. Als ik zie wat ik daarmee aan belastingen en andere heffingen moet afdragen...
Maar ik zou zeker graag zien dat werken wat minder bestraft werd
Zeker, met dat arbeidsethos hoef je ook niet op vakantie, dan kun je het allemaal sparenquote:Op zaterdag 12 juli 2008 12:21 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Mijn baas zegt: is het glas halfleeg of halfvol (ofwel: betaal je die hoge belasting, of kijk je naar wat je overhoudt?)
Maar ik zou zeker graag zien dat werken wat minder bestraft werd
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Prima toch?quote:Op zaterdag 12 juli 2008 12:24 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Zeker, met dat arbeidsethos hoef je ook niet op vakantie, dan kun je het allemaal sparen
Als ik een 13 maand netto zou krijgen in ruil voor vakantie dagen (die ik mag terugkopen als ik daar behoefte aan heb), teken ik.
Ben het met je eens qua AOW and such... maar probeer alsjeblieft niet je discussie positie te verhogen met 'opscheppen' over hoeveel je werkt. Niet iedereen leeft om te werken.quote:Op zaterdag 12 juli 2008 12:12 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Maar natuurlijk moet je niets, echter als je minder wilt werken, moet je niet verwachten dat anderen het voor jou gaan dokken.
Ik werk zelf zo'n 45-50 uur per week, en jij?
En hoeveel werk jij dan? Laat me raden ook een stuk minder.quote:Op zaterdag 12 juli 2008 12:34 schreef Xith het volgende:
[..]
Ben het met je eens qua AOW and such... maar probeer alsjeblieft niet je discussie positie te verhogen met 'opscheppen' over hoeveel je werkt. Niet iedereen leeft om te werken.
Ik schep niet op, ik leg een pijnpuntje bloot. Mensen die niet bereid zijn die uren te maken hoeven niet mijn geld te roven, klaar.
En ik heb tijd genoeg over hoor, hoe vaak zit ik wel niet op dit forum? En nee niet onder werktijd
|
|
