POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Eindelijk is er dan toch iemand die de enige juiste vraag weet te stellen.quote:Op zaterdag 12 juli 2008 00:27 schreef Klopkoek het volgende:
Er wordt weer een hoop heen en weer gesmeten, gejijbakt en over details getrokken maar wat mij betreft is de vraag: wat wil je voor maatschappij?
Want elke politicus zou dat eens moeten afvragen.
Want ik maak mij om het volgende zorgen in deze doorgeschoten kapitalistische samenleving:
Willen we toe naar een maatschappij dat straks zich slechts een ding af gaat vragen als een kind geboren wordt: "is dit kind in staat om zijn/haar eigen financieel-economisch break even point te halen?" . Maw levert het kind straks in zijn/haar leven de maatschappij geld op of kost het de gemeenschap geld?
OK, ietwat gechargeerd, maar daar lijkt het steeds verder naar toe te gaan. Vereconomisering van de maatschappij. Dat er straks nog maar 1 ding telt: een maatschappij waarbij iedereen slaaf van de economie wordt . Kan je daaraan niet voldoen, dan ben je maatschappelijk gezien ongewenst, want je bent dan een last....
Doodeng.
Op de vraag van KK weet ik in ieder geval zeker wat ik niet wil.
Ik wil een maatschappij , waarin het geld en economie niet op de eerste plaats komt. Maar een maatschappij waarin eerst de mens centraal komt te staan. En iedereen geaccepteerd wordt wie hij of zij is. Het geld dient altijd het middel te zijn en nimmer het doel.
Ik vrees echter dat het een gepasseerd station is.
De mammon heeft de samenleving aardig verziekt of beter gezegd totaal in zijn greep; we zijn allen allang tot zijn slaaf gebombardeerd.
Wie dat niet ziet, is ziende blind en horende doof.
Ik werk nu 50-55 uur, daarbij freelance ik en dat is van 0 tot 30 uur per week en daarbij nog een eigen bedrijf waar de nodige uren in gaan.quote:Op zaterdag 12 juli 2008 12:19 schreef Jurgen21 het volgende:
Wow, das veel! Ik vind mijn 37,5 uur p/w al meer dan genoeg. Als ik zie wat ik daarmee aan belastingen en andere heffingen moet afdragen...
Ik compenseer belastingen met meer werken.
Carpe Libertatem
Ik ben student, maar dank je voor je 'interesse'.quote:Op zaterdag 12 juli 2008 12:37 schreef sneakypete het volgende:
[..]
En hoeveel werk jij dan? Laat me raden ook een stuk minder.
Ik claim ook nergens dat dit wel moet, ik ben liberalist. Echter maakt meer werken je niet beter dan iemand die verkiest minder te werken en minder geld accepteerd. Wat je wel probeert aan te tonen met je denigrerende opmerkingen naar mij en Klopkloek.quote:Ik schep niet op, ik leg een pijnpuntje bloot. Mensen die niet bereid zijn die uren te maken hoeven niet mijn geld te roven, klaar.
Boehoe wat vreselijk, je zult wel enorm ongelukkig zijn.quote:Op zaterdag 12 juli 2008 12:42 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik werk nu 50-55 uur, daarbij freelance ik en dat is van 0 tot 30 uur per week en daarbij nog een eigen bedrijf waar de nodige uren in gaan.
Ik compenseer belastingen met meer werken.
Nooit eraan gedacht om te werken in landen met minder 'maaiveld' ? Er is een hoop werk in bijv. de UK (al doet de GBP het wat minderquote:Op zaterdag 12 juli 2008 12:42 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik werk nu 50-55 uur, daarbij freelance ik en dat is van 0 tot 30 uur per week en daarbij nog een eigen bedrijf waar de nodige uren in gaan.
Ik compenseer belastingen met meer werken.
). Nooit die gedachte gehad?
Onzin, als je liberalist ben ben je het gewoon met mij eens dat je in beginsel zelf mag weten hoeveel je werkt. Daaruit volgt ook dat je vervolgens zelf verantwoordelijk bent voor het maken van de nodige uren om in je levensonderhoud te voorzien. En dan dus niet huilen dat je niet genoeg krijgt voor je parttime baantje oid.quote:Op zaterdag 12 juli 2008 12:43 schreef Xith het volgende:
[..]
Ik ben student, maar dank je voor je 'interesse'.
[..]
Ik claim ook nergens dat dit wel moet, ik ben liberalist. Echter maakt meer werken je niet beter dan iemand die verkiest minder te werken en minder geld accepteerd. Wat je wel probeert aan te tonen met je denigrerende opmerkingen naar mij en Klopkloek.
Ik heb niets erop tegen als je minder uren werkt waar maak je dat uit op?
Het zou juist wrang zijn als ik iemand was die hier preekt hard te gaan werken en zelf ondertussen een luizenbaantje had van 30 uurtjes, toch?
Maargoed, ik ben natuurlijk wel trots op mezelf, waarom niet?
De gedachte wel, maar vrienden houden mij hier.quote:Op zaterdag 12 juli 2008 12:45 schreef Xith het volgende:
Nooit eraan gedacht om te werken in landen met minder 'maaiveld' ? Er is een hoop werk in bijv. de UK (al doet de GBP het wat minder
Ik heb een degelijke planning hier. Dat levert mij genoeg op om te doen wat ik wil. Als ik dat willen bijstel en meer wil dan kan ik het overwegen, maar ik vind het vooralsnog een veels te grote stap.
Carpe Libertatem
Beweert hier iemand dat mensen niet genoeg zouden hoeven te werken om in hun levensonderhoud te voorzien? Niemand in dit topic vind dat mensen op hun luie reet mogen zitten.quote:Op zaterdag 12 juli 2008 12:47 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Onzin, als je liberalist ben ben je het gewoon met mij eens dat je in beginsel zelf mag weten hoeveel je werkt. Daaruit volgt ook dat je vervolgens zelf verantwoordelijk bent voor het maken van de nodige uren om in je levensonderhoud te voorzien. En dan dus niet huilen dat je niet genoeg krijgt voor je parttime baantje oid.
Ik heb niets erop tegen als je minder uren werkt waar maak je dat uit op?
Het zou juist wrang zijn als ik iemand was die hier preekt hard te gaan werken en zelf ondertussen een luizenbaantje had van 30 uurtjes, toch?
Maargoed, ik ben natuurlijk wel trots op mezelf, waarom niet?
Het vraagstuk zijn de mensen die onverhoopt tegen hun zin even zonder werk zitten. Daar fiets je wel erg vaak omheen met allerlei grootse verhalen over dat dat niet meer voorkomt zonder sociale zekerheidssysteem. Niets wijst daarop en ik begrijp ook niet dat je ontkent dat er mensen zonde rhun schuld aan de kant moeten zitten.
Op zich een mooi streven, we moeten echter wel een demografische hobbel nemen, die op 2040 op zijn hoogtepunt is, maar zeker nog uitwaaiert tot ver na 2060. Het debat gaat er dan ook over hoe je de participatie kunt verhogen, zodat allerlei collectieve arrangementen, die tot doel hebben de kwaliteit van ons bestaan te garanderen, behouden kunnen blijven. Jijzelf zou, blijkens meerdere topics van jouw hand in het recente verleden, graag terug willen naar het kostwinnersprincipe. Maar ik hoop dat je nu inziet dat dit streven haaks staat op de samenleving die juist jij graag zou willen zien. Immers door het kostwinnersprincipe in te voeren zal de participatie van vrouwen afnemen, waardoor collectieve arrangementen onbetaalbaar dreigen te worden in de toekomst.quote:Op zaterdag 12 juli 2008 12:38 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Eindelijk is er dan toch iemand die de enige juiste vraag weet te stellen.
Want elke politicus zou dat eens moeten afvragen.
Want ik maak mij om het volgende zorgen in deze doorgeschoten kapitalistische samenleving:
Willen we toe naar een maatschappij dat straks zich slechts een ding af gaat vragen als een kind geboren wordt: "is dit kind in staat om zijn/haar eigen financieel-economisch break even point te halen?" . Maw levert het kind straks in zijn/haar leven de maatschappij geld op of kost het de gemeenschap geld?
OK, ietwat gechargeerd, maar daar lijkt het steeds verder naar toe te gaan. Vereconomisering van de maatschappij. Dat er straks nog maar 1 ding telt: een maatschappij waarbij iedereen slaaf van de economie wordt . Kan je daaraan niet voldoen, dan ben je maatschappelijk gezien ongewenst, want je bent dan een last....
Doodeng.
Op de vraag van KK weet ik in ieder geval zeker wat ik niet wil.
Ik wil een maatschappij , waarin het geld en economie niet op de eerste plaats komt. Maar een maatschappij waarin eerst de mens centraal komt te staan. En iedereen geaccepteerd wordt wie hij of zij is. Het geld dient altijd het middel te zijn en nimmer het doel.
Ik vrees echter dat het een gepasseerd station is.
De mammon heeft de samenleving aardig verziekt of beter gezegd totaal in zijn greep; we zijn allen allang tot zijn slaaf gebombardeerd.
Wie dat niet ziet, is ziende blind en horende doof.
I´m back.
Hervorming roepen, zonder financiële onderbouwing te geven verkies jij?quote:Op vrijdag 11 juli 2008 22:05 schreef Hexagon het volgende:
Verharding is ook een behoorlijk loze term geworden zo. Het wordt voor alles gebruikt wat ook maar een beetje hervormd wordt.
I´m back.
Als je de CDAjongeren zou voorhouden dat de participatie van vrouwen dient te worden verhoogd (en dat je daardoor wel extra uitgaven zult moeten reserveren voor kinderopvang, die je weer terug verdient door hogere participatie) staan ze dan ook te juichen of gaan ze dan conservatieve stokpaardjes berijden.
Wat ik bedoel te zeggen is, dat de keuzen die je maakt ten einde de financiële gevolgen van de vergrijzing op te vangen, natuurlijk ook afhankelijk is van je ideologische vooringenomenheid. En dat het dus nogwel eens een heel moeilijk debat kan gaan worden.
Wat ik bedoel te zeggen is, dat de keuzen die je maakt ten einde de financiële gevolgen van de vergrijzing op te vangen, natuurlijk ook afhankelijk is van je ideologische vooringenomenheid. En dat het dus nogwel eens een heel moeilijk debat kan gaan worden.
I´m back.
Ik deel je vrees. Het is inderdaad mijn wens om terug te gaan naar het kostwinnersmodel. Maar de demografische opbouw zal dat inderdaad amper mogelijk maken.quote:Op zaterdag 12 juli 2008 13:54 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Op zich een mooi streven, we moeten echter wel een demografische hobbel nemen, die op 2040 op zijn hoogtepunt is, maar zeker nog uitwaaiert tot ver na 2060. Het debat gaat er dan ook over hoe je de participatie kunt verhogen, zodat allerlei collectieve arrangementen, die tot doel hebben de kwaliteit van ons bestaan te garanderen, behouden kunnen blijven. Jijzelf zou, blijkens meerdere topics van jouw hand in het recente verleden, graag terug willen naar het kostwinnersprincipe. Maar ik hoop dat je nu inziet dat dit streven haaks staat op de samenleving die juist jij graag zou willen zien. Immers door het kostwinnersprincipe in te voeren zal de participatie van vrouwen afnemen, waardoor collectieve arrangementen onbetaalbaar dreigen te worden in de toekomst.
Iedereen is zo'n beetje wel overtuigt dat vergroting van de arbeidsparticipatie dan onoverkomelijk.....
Dat kan niet zonder:
1 meer mensen aan het werk
2 iedereen langer door te laten werken tot na je 65e
Dat wordt een hele hobbel:
1 Bedrijven zijn niet bereid om mensen in een achterstandspositie aan te nemen en een kans te geven. Ze discrimineren dat het een lieve lust is.
2 De werkdruk hier in de lande is exorbitant hoog , zeker als mondiaal afzet. Er worden vandaag de dag bijna onmenselijke prestaties gevraagd wil je de baan die je hebt behouden.
3 Om mensen langer aan het werk te houden, zou demotie normaal moeten worden. Echter geen bedrijf die daar om staat te springen. Ze dumpen liever de ouderen en nemen dan liever jongeren aan.
De politiek moet dan niet alleen de zwaksten aan pakken die aan de kant staan. Maar moet ook bedrijven aanspreken voor hun zeer ONVERANTWOORDELIJK gedrag.
Dat mis ik van rechts, ze benaderen het probleem slechts van 1 kant .
Punt 2 schijnt weinig effectief te zijn, volgens het onderzoek dat Napalm eerder in dit topic aanhaalde.quote:Op zaterdag 12 juli 2008 14:07 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik deel je vrees. Het is inderdaad mijn wens om terug te gaan naar het kostwinnersmodel. Maar de demografische opbouw zal dat inderdaad amper mogelijk maken.
Iedereen is zo'n beetje wel overtuigt dat vergroting van de arbeidsparticipatie dan onoverkomelijk.....
Dat kan niet zonder:
1 meer mensen aan het werk
2 iedereen langer door te laten werken tot na je 65e
Maar als de arbeidsmarkt langere tijd steeds krapper wordt dan zullen veel van het soort eisen dat bedrijven nu nog stellen, als sneeuw voor de zon verdwijnen, toch?quote:Dat wordt een hele hobbel:
1 Bedrijven zijn niet bereid om mensen in een achterstandspositie aan te nemen en een kans te geven. Ze discrimineren dat het een lieve lust is.
2 De werkdruk hier in de lande is exorbitant hoog , zeker als mondiaal afzet. Er worden vandaag de dag bijna onmenselijke prestaties gevraagd wil je de baan die je hebt behouden.
3 Om mensen langer aan het werk te houden, zou demotie normaal moeten worden. Echter geen bedrijf die daar om staat te springen. Ze dumpen liever de ouderen en nemen dan liever jongeren aan.
De politiek moet dan niet alleen de zwaksten aan pakken die aan de kant staan. Maar moet ook bedrijven aanspreken voor hun zeer ONVERANTWOORDELIJK gedrag.
Dat mis ik van rechts, ze benaderen het probleem slechts van 1 kant .
Er zal een periode aankomen dat bijna iedereen een baan kan vinden, de bijstand kun je op gegeven moment wel opdoeken.
I´m back.
Ik weet niet of dat onderzoek wel klopt. Ik twijfel.quote:Op zaterdag 12 juli 2008 15:32 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Punt 2 schijnt weinig effectief te zijn, volgens het onderzoek dat Napalm eerder in dit topic aanhaalde.
Ik denk het niet. De politiek begaat een doodzonde door grenzen voor arbeidsmigranten wagenwijd open te zetten. De mensen die nu in een achterstandspositie zitten komen dan weer niet aan de bak, bedrijven pakken dan de boven goedkoper arbeidskrachten uit het vml oostblok.quote:Maar als de arbeidsmarkt langere tijd steeds krapper wordt dan zullen veel van het soort eisen dat bedrijven nu nog stellen, als sneeuw voor de zon verdwijnen, toch?
Er zal een periode aankomen dat bijna iedereen een baan kan vinden, de bijstand kun je op gegeven moment wel opdoeken.
Met "dank"aan de VVD.
Weet je dat wel zekerquote:Op zaterdag 12 juli 2008 13:05 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Beweert hier iemand dat mensen niet genoeg zouden hoeven te werken om in hun levensonderhoud te voorzien? Niemand in dit topic vind dat mensen op hun luie reet mogen zitten.
Tegen zoiets kun jij je zelf dus verzekeren. De WW is immers ook een soort verzekering maar dan wettelijk geregeld.quote:Het vraagstuk zijn de mensen die onverhoopt tegen hun zin even zonder werk zitten. Daar fiets je wel erg vaak omheen met allerlei grootse verhalen over dat dat niet meer voorkomt zonder sociale zekerheidssysteem. Niets wijst daarop en ik begrijp ook niet dat je ontkent dat er mensen zonde rhun schuld aan de kant moeten zitten.
Zon verzekeraar kan op haar beurt mogelijk wat tijd besteden aan hulp bij het vinden van een nieuwe baan, net zoals nu een (falend) UWV dat doet. Mocht je dan na een X aantal tijd nog geen baan hebben, tja dan ligt het mogelijk ook aan jezelf..
Werkloosheid kun je niet 100% oplossen maar in Nederland is er behoorlijk weinig werkloosheid, en het zou nóg minder kunnen. Al met al geloof ik dus niet zo dat je jaren lang hopeloos zoekend naar een baan kunt zijn.
Idd geld verdienen en hard werken is onderhand een misdaad gewordenquote:Op zaterdag 12 juli 2008 12:21 schreef sneakypete het volgende:
Mijn baas zegt: is het glas halfleeg of halfvol (ofwel: betaal je die hoge belasting, of kijk je naar wat je overhoudt?)
Maar ik zou zeker graag zien dat werken wat minder bestraft werd
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Gratis werk. Daar gaat het naar toe.
De zwaksten die als een soort HOER worden behandeld.quote:Gratis werk 'is moderne slavernij'
door Jacqueline Steenwijk. zaterdag 12 juli 2008 | 08:50 | Laatst bijgewerkt op: zaterdag 12 juli 2008 | 11:24
De voordelen voor werkgevers zijn groot, meldt de wervende tekst op de website van het bedrijf.
Ze zijn gratis, er zit geen werkgeversrisico aan vast én de werkgever krijgt er nog geld op toe ook: 2.000 euro per jaar als vergoeding voor de begeleiding.
Vernederend, zo ervaart een 47-jarige Amsterdamse die woorden. Met de rug tegen de muur gezet en volkomen waardeloos als mens. Ze wordt er depressief van. Schaamt zich inmiddels zo, dat ze anoniem wil blijven. Na zes jaar thuis te hebben gezeten als alleenstaande moeder, werd ze vorig jaar opgeroepen om weer aan het werk te gaan.
Maar betaald werk kreeg ze niet. "Tientallen sollicitaties heb ik de deur uit gedaan. Meestal hoor je helemaal niets."
Omdat het haar zelf niet lukte een baan te vinden, werd ze overgedragen aan Pantar voor de verplichte tewerkstelling.
Tot haar grote verbazing hadden ze al een baan voor haar: verkoopster bij de Hema. Precies hetzelfde bedrijf waar ze een aantal maanden daarvoor nog gesolliciteerd had, zonder resultaat. "Ik was te oud en te duur, kreeg ik te horen bij de klantenservice."
En dat terwijl ze eerder acht jaar met 'heel veel plezier' bij een Hema had gewerkt. Volgens het concern had het re-integratiebureau de participatiebaan nog niet mogen aanbieden. "Er ligt wel een voorstel om dit soort banen te creëren, maar daar hebben we nog geen ja tegen gezegd", aldus een woordvoerder.
Advocaat Marc van Hoof ziet ze bijna dagelijks voorbij komen, de bijstandsgerechtigden die bijna gek worden van frustratie. Ze krijgen verplichte banen aangeboden in commerciële bedrijven. Niet voor geld, maar om er gratis te komen werken.
En dat is voor hen niet eens het ergste. "Er wordt totaal niet gekeken naar mijn interesse, wat ik wil, hoe ik straks een betaalde baan kan krijgen in een functie die bij mij past", zegt Gerda Topman, eveneens 47 jaar oud.
Zij kreeg maar liefst zeven functies aangeboden. Ze kon kiezen uit klusjesman/tuinman, medewerker catering, gastvrouw, klassenassistent, telefoniste/receptioniste, planner en voorlichter.
"Wat moet ik hiermee? Ik heb kunst en cultuur gestudeerd. Er zijn talloze participatiebanen te vinden bij culturele stichtingen. Waarom kan ik daar niet heen? Ik heb niets met planten, niets met kinderen. Ik heb niet eens een EHBO-diploma."
Volgens directeur Piet Dek van Pantar wordt weliswaar geprobeerd rekening te houden met de wensen van de bijstandsgerechtigden, maar maatgevend is het niet. "Er moet in de toekomst wel werk in zijn", legt hij uit.
Tegelijkertijd stelt hij dat het er in feite niet toe doet waar iemand als Gerda Topman te werk wordt gesteld. "Ze is daar namelijk niet om een functie te leren, maar om te leren op tijd op te staan en opdrachten uit te voeren. Pas als ze dat kan, wordt gekeken naar haar verdere mogelijkheden."
"Het is gewoon moderne slavernij", zegt voorzitter Piet van der Lende van de Bijstandsbond. "Ze mogen twee jaar ergens werken en vervolgens worden ze weer ingeruild. Werkgevers sturen ze gewoon terug met de smoes dat ze niet goed genoeg werken."
Uit een Amsterdamse evaluatie bleek dat werkgevers slechts 9 procent van de mensen na die twee jaar een vaste baan aanbiedt, ook al is 77 procent tevreden over het geleverde werk.
Precies daarom is de vakcentrale FNV zo furieus.
"Nog even en er is geen baan meer te krijgen. Iedereen is dan verplicht aan het werk", zegt bestuurder Leo Hartveld.
"Bijstandsgerechtigden worden niet meer gezien als mens", constateert Van der Lende. "Ze zijn een middel om geld mee te verdienen."
Typerend vindt hij de manier waarop Pantar-directeur Dek praat over de manier waarop hij mensen verhuurt aan bedrijven. Volgens Dek wordt de 'vraagprijs' als volgt berekend: "We vragen een werkgever wat hij normaal had uitgegeven. Stel dat hij tien Polen voor 640 euro moest inhuren, dan krijgt hij er bij ons twintig voor die prijs. Maar soms is het ook een beetje handel. Als meerdere bedrijven tegelijk onze mensen nodig hebben, dan kunnen we natuurlijk meer geld vragen."
http://www.bndestem.nl/al(...)oderne-slavernij.ece
Je kunt natuurlijk ook gewoon blij zijn dat je tenminste niet helemaal aan je lot bent overgelaten.
Als je zelf geen baan vind is het niet zo raar dat de uitkeringsdienst je aan het werk schopt of wel?
Met slavernij heeft het niets te maken, slaven krijgen geen uitkering.
Als je zelf geen baan vind is het niet zo raar dat de uitkeringsdienst je aan het werk schopt of wel?
Met slavernij heeft het niets te maken, slaven krijgen geen uitkering.
quote:Op zondag 13 juli 2008 17:13 schreef sneakypete het volgende:
Je kunt natuurlijk ook gewoon blij zijn dat je tenminste niet helemaal aan je lot bent overgelaten.
Als je zelf geen baan vind is het niet zo raar dat de uitkeringsdienst je aan het werk schopt of wel?
Met slavernij heeft het niets te maken, slaven krijgen geen uitkering.
Er zouden voor de werkgever ook weleens wat eisen aan gesteld mogen worden. Nu is het enkel de client/slachtoffer/stagiaire die enkel plichten heeft. Nu hebben enkel de werkgevers baat, omdat ze nu zelfs GRATIS personeel voor hun voetveegbaantjes kunnen krijgen.
Al sinds Lubbers, mid jaren 80.quote:Op zondag 13 juli 2008 14:55 schreef EchtGaaf het volgende:
Gratis werk. Daar gaat het naar toe.
[..]
De zwaksten die als een soort HOER worden behandeld.
In de vorige kabinetten Balkenende zag je een groei van bijvoorbeeld mantelzorgers, dat zijn vrijwilligers die de professionele zorgdienst ondermijnt. Je snapt wel dat het uit elkaar trekken van belangen zorgt voor een stevige onderhandelingspositie, een vakbond zal het nooit makkelijk krijgen
Het CDA doet altijd aan verdeel en heerspolitiek.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Aoristus, je weet van me dat ik dit soort praktijken schandalig vind maar wat bedoel je precies 'met verdeel en heers politiek' want dat zie ik zelf niet zo. Misschien als je het me even uit legt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
-verkeerde topic-
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Precies. De werkgever wordt in de watten gelegd, krijgen @$#%$$ nog geld toe ook! Geen enkele verplichting om cliënt bijvoorbeeld scholing aan te bieden....of een ander perspectief te bieden.quote:Op zondag 13 juli 2008 17:24 schreef kriele het volgende:
[..]
Er zouden voor de werkgever ook weleens wat eisen aan gesteld mogen worden. Nu is het enkel de client/slachtoffer/stagiaire die enkel plichten heeft. Nu hebben enkel de werkgevers baat, omdat ze nu zelfs GRATIS personeel voor hun voetveegbaantjes kunnen krijgen.
Een zeer klein percentage van de cliënten vind op die manier een baan.
Werkgever lacht zich kapot, cliënten worden vernederd en kapot gemaakt.
Als je er voor zorgt dat professionele diensten worden verruild voor gratis krachten, dan kun je bedenken dat de waarde en waardering van die beroepengroep wordt afgebrokkelt. Niet alleen de werknemer, maar ook het collectief van werknemers krijgt een minder goede positie in het geval van bijvoorbeeld arbeidsconflicten (dat hoeft niet alleen om loonkwesties te gaan, maar dat is de laatste jaren wel het thema geweest). Een vakbond kan zich niet sterk maken als een collectief uit eilandjes bestaat.quote:Op zondag 13 juli 2008 17:51 schreef Klopkoek het volgende:
Aoristus, je weet van me dat ik dit soort praktijken schandalig vind maar wat bedoel je precies 'met verdeel en heers politiek' want dat zie ik zelf niet zo. Misschien als je het me even uit legt.
Met verdeel en heerspolitiek bedoel ik dus, dat het CDA macht naar zich aan het toetrekken is. De politiek waardeert zichzelf beter dan de werknemer. Je kan ook zeggen: het CDA is een werkgeverspartij. Ik vind de proletarische versie leuker.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Maar de zorg slopen.... daar heeft iedereen mee te maken. Door de zorg kapot te maken.... dan krijgen ze toch de deksel vanzelf op de neus?quote:Op zondag 13 juli 2008 18:05 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Als je er voor zorgt dat professionele diensten worden verruild voor gratis krachten, dan kun je bedenken dat de waarde en waardering van die beroepengroep wordt afgebrokkelt. Niet alleen de werknemer, maar ook het collectief van werknemers krijgt een minder goede positie in het geval van bijvoorbeeld arbeidsconflicten (dat hoeft niet alleen om loonkwesties te gaan, maar dat is de laatste jaren wel het thema geweest). Een vakbond kan zich niet sterk maken als een collectief uit eilandjes bestaat.
Met verdeel en heerspolitiek bedoel ik dus, dat het CDA macht naar zich aan het toetrekken is. De politiek waardeert zichzelf beter dan de werknemer. Je kan ook zeggen: het CDA is een werkgeverspartij.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
|
|
