POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Niet exact wellicht, maar dat neemt niet weg dat ook de eigenwaarde van mensen weldegelijk voort komt uit wat men weet te vergaren en bereiken.quote:
Dat de maatschappij anders is en het dus anders aan de oppervlakte komt doet er niets aan af.
Verhip, er zijn zelfs vogeltjes die wijfjes lokken met hun bezit (het mooiste nestje).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Kapitalisme is meer dan een samenleving waar (bepaalde) mensen zoveel mogelijk bezit nastreven, lijkt me. In een feodale samenleving streeft een landheer ook naar meer land en probeert dit evt. door middel van geweld te veroveren.quote:Op zaterdag 21 juni 2008 10:40 schreef DS4 het volgende:
[..]
Open deur lijkt mij: mensen hebben altijd voor zichzelf/de sociale groep zo veel mogelijk bezit nagestreeft. Dat zit gewoon in de mens.
En bezit kan ook gewoon eten zijn, of een werktuig (b.v. stenen tijdperk).
Ook in het dierenrijk zie je dat er wordt gevochten om bezit.
De gedachte dat het ooit anders is geweest kan ik niet plaatsen...
Het kapitalisme is geleidelijk ontstaan tussen 1400 en 1600. Centraal staan het verhandelen van goederen op markten door middel van geld, het ontstaan van banken en de legale bescherming van privé-bezit. Bovendien houdt kapitalisme weinig rekening met afkomst, waardoor het de komst nieuwkomers mogelijk maakt.
"Independence is my happiness, and I view things as they are, without regard to place or person; my country is the world, and my religion is to do good." -- Thomas Paine, The Rights of Man
Als je voorwaardelijk van jezelf houdt wel ja.quote:Op zaterdag 21 juni 2008 10:47 schreef DS4 het volgende:
[..]
Niet exact wellicht, maar dat neemt niet weg dat ook de eigenwaarde van mensen weldegelijk voort komt uit wat men weet te vergaren en bereiken.
Dat de maatschappij anders is en het dus anders aan de oppervlakte komt doet er niets aan af.
Verhip, er zijn zelfs vogeltjes die wijfjes lokken met hun bezit (het mooiste nestje).
De homo economicus is geen uitgangspunt van het liberalisme. De homo economicus is een veel gebruikt uitgangspunt voor economische modellen. Dit bericht is overigens geen reden om de homo economicus in twijfel te trekken, het is goed mogelijk dat mensen die blut zijn weldegelijk op zo'n manier gehandeld hebben dat hun economisch nut (de opbrengst van een handeling verminderd met de kosten van die handeling en het niet kunnen doen van andere handelingen door het uitvoeren van deze handeling) zo hoog mogelijk was. En dat komt precies overeen met de definitie van de homo economicus.quote:Op donderdag 19 juni 2008 14:24 schreef lightbearer het volgende:
Ik begin steeds vaker te twijfelen of de uitgangspunten van het liberalisme wel kloppen. De mens is geen rationele "homo economicus" en heeft volgens mij ook niet echt wilsvrijheid.
[ Bericht 7% gewijzigd door Bolkesteijn op 21-06-2008 13:34:47 ]
Zo wanneer ben jij voor het laatst in Moskou geweest??quote:Op donderdag 19 juni 2008 17:53 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Russische jeugd is vooral goed in comazuipen, knokploegjes vormen en van hoge flatgebouwen afspringen.
1993 ??
Rusland heeft de hoogste economische groei van europa.
De vertrouwens index in de toekomst onder de jongeren is het hoogste in europa
De groei van Moskou en St Petersburg is ongekend
De belasting is 13%
Het gemiddeld netto besteedbaar inkomen is inmiddels hoger dan in Nederland
Ik praat hier gewoon de deskundigen na, als jij het beter weet, dan gaarne met iets meer onderbouwing...quote:Op zaterdag 21 juni 2008 11:47 schreef Fajarowicz het volgende:
Als je voorwaardelijk van jezelf houdt wel ja.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Onzin. Een marktgedreven systeem sluit perfect aan op een maatschappij waarin welvaart een steeds grotere rol speelt t.o.v. welzijn.quote:Op donderdag 19 juni 2008 14:17 schreef Klopkoek het volgende:
Je vraagt je eigenlijk af of mensen wel van nature kapitalistisch zijn ingesteld. Ja, het is eigenlijk een pervers systeeem dat door wat studeerkamerdenkertjes is bedacht en overgenomen door machthebbers.
Say your prayers
Een liberaal is niet per definitie een kapitalist. Verders een hoop niet te onderbouwen aannames.quote:Op donderdag 19 juni 2008 14:29 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat liberalen daar vaak tegeninbrengen is dat alle problemen veroorzaakt worden door teveel overheid, dus ook dit 'domme' gedrag van mensen. Probeer dat maar eens te weerleggen! Ik kan dat niet, maar liberalen kunnen op hun beurt ook hun eigen punt niet aannemelijk maken. Een deadlock dus.
Wat me alleen altijd irriteert is die claim van superioriteit van liberalen. Zij claimen vaak dat de mens van nature kapitalistisch is, dat is een andere benadering dan de socialisten (die veel minder vaak claimen dat mensen van zichzelf 100% socialistisch zijn). Maar iedereen die de geschiedenis kent weet dat het kapitalisme slechts een jaar of 300 bestaat en daarom kan het nooit en te nimmer een natuurlijk uitvloeisel zijn.
Say your prayers
Mja, want dat geld maakt geen deel uit van een economisch systeem waaraan tig miljoenen mensen hun broodwinning uit genereren. Het geld wordt elk jaar geofferd aan de grote marketinggod en kan derhalve zonder problemen verdeeld worden. Tuurlijk.....quote:Op donderdag 19 juni 2008 18:55 schreef Klopkoek het volgende:
Owja van 20000 miljard betekent dat je ook iedere wereldburger 3300 euro zou kunnen geven elk jaar. Alle armoedeproblemen meteen opgelost (zul je wel fikse inflatie krijgen maar dat zien we dan wel weer).
Say your prayers
Aardig dat je de goudstandaard aanhaalt, het loslaten van die standaard heeft geleid tot een werkelijk schandalige manier van zelfverrijking van overheden. De gedachte achter een gouden standaard is dat geld (wat een vordering is op de uitgever van dat geld, meestal een centrale bank) gedekt is door een onderliggende waarde, de waarde vorming van het geld kent dus een reële grondslag. Een zeer gunstige eigenschap omdat het zorgt voor veel zekerheid.quote:Op donderdag 19 juni 2008 18:39 schreef Klopkoek het volgende:
Neem alleen al het loslaten van de goudstandaard. Dat brengt een extra dimensie aan belleggen, sparen enz. Ik vermoed dat 99% van de mensen daarover niets is gevraagd. Toch moet je ermee dealen. En kun je daar flink de boot me in gaan, omdat de rentestand bijv. sneller fluctueert dan voorheen.
Tegenover het geld dat wordt uitgegeven volgens de gouden standaard staat het zogenaamde fiat geld (ook wel fiduciair geld genoemd). Fiat geld kent geen reële grondslag; de waarde van het geld is gebaseerd op het vertrouwen dat je met het geld dat je ontvangt door de verkoop van een goed later ook weer iets kunt kopen van eenzelfde waarde van het goed dat je hebt verkocht. Doordat er geen reële grondslag is is het voor (centrale) banken mogelijk om een winst te behalen op het uitgeven van geld, dat wordt seignorage genoemd. Seignorage is het verschil tussen de kosten die uitgever van het geld maakt om het geld te maken (drukken of slaan plus de materiaalkosten) en de inkomsten gegenereerd uit het verkopen van deze schuldpapieren.
Ga dus maar na, een briefje van 500 euro kent dus een enorme seignorage. Het gevolg laat zich raden seignorage is een enorm populaire manier (hoewel het een aantal overheden verboden is deze seignorage te innen) om allerhande overheidsactiviteiten te financieren. Talloze oorlogen, tot en met de tweede wereldoorlog en de Irak-oorlog aan toe zijn gefinancierd door de uitgifte van gigantische hoeveelheden geld en daarmee gingen en gaan dus ook gigantische hoeveelheden seignorage naar de overheden toe. Dat dit inflatie tot gevolg heeft deert deze overheden niks en dat is natuurlijk ronduit kwalijk te noemen.
Het onderstreept ook maar weer eens waarom centralisatie van macht in overheden spelen met vuur is en dat de gewone man er heel vaak het slachtoffer van is.
Trouwens, economen die propageren dat inflatie goed is en deflatie gevaarlijk zou zijn voor de economische ontwikkeling hebben het mis. Mensen geven geld uit omdat zij daarmee in hun eigen behoeftenpatroon willen voorzien, de daling van uitgaven (wat dus nadrukkelijk niet gelijk is aan economische krimp) in tijden van deflatie is dus niet het gevolg van de waardestijging van geld maar het gevolg van het behoeftenpatroon van mensen en waarmee de cirkel dus weer rond is.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bolkesteijn op 21-06-2008 14:26:15 ]
Van wie is Sickie nu weer een kloon?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar je beantwoord nog steeds niet waardoor het is ontstaan. Waardoor het mercanttillistische systeem falliet ging en het kapitalisme het overnam.quote:Op zaterdag 21 juni 2008 11:29 schreef lightbearer het volgende:
[..]
Kapitalisme is meer dan een samenleving waar (bepaalde) mensen zoveel mogelijk bezit nastreven, lijkt me. In een feodale samenleving streeft een landheer ook naar meer land en probeert dit evt. door middel van geweld te veroveren.
Het kapitalisme is geleidelijk ontstaan tussen 1400 en 1600. Centraal staan het verhandelen van goederen op markten door middel van geld, het ontstaan van banken en de legale bescherming van privé-bezit. Bovendien houdt kapitalisme weinig rekening met afkomst, waardoor het de komst nieuwkomers mogelijk maakt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat komt omdat kapitalisme voor veel meer mensen meer welvaart tot gevolg heeft. Vrije prijsvorming, vrije toetreding en het nastreven van zo hoog mogelijk nut tendeert vanzelf naar een kapitalistisch systeem. Er is dus ook geen keus voor het kapitalisme geweest, het kwam gewoon vanzelf omdat mensen meer vrijheden kregen door het wegvallen van overheidsinmening in de handel. De economie ging zich steeds meer als een vrije en open markt gedragen met alle positieve gevolgen voor een zo gunstig mogelijke allocatie van middelen en arbeid als gevolg.quote:Op zaterdag 21 juni 2008 15:06 schreef Klopkoek het volgende:
Maar je beantwoord nog steeds niet waardoor het is ontstaan. Waardoor het mercanttillistische systeem falliet ging en het kapitalisme het overnam.
In zo'n Shell praatje trap ik dus niet in.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ah, de eerste bevestiging van mijn verhaal dient zich al aan bij deze.quote:Op zaterdag 21 juni 2008 15:30 schreef Klopkoek het volgende:
In zo'n Shell praatje trap ik dus niet in.
Ga trouwens eens in op het verhaal over seignorage.
[ Bericht 6% gewijzigd door Bolkesteijn op 21-06-2008 15:38:28 ]
Ik laat me niet africhten door jou. Bevestigt weer dat liberalen arrogant zijn en machtgeil en daar een mooi sausje overheen smeren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Mwah, jij spreekt over een overheid die mensen helpt. Mijn stukje over seignorage is dus zeer relevant in een discussie daar over. Het maakt mij echt niet uit of je er op in wil gaan, ik denk alleen niet dat het je bewering versterkt als je het niet wil of kunt weerleggen.quote:Op zaterdag 21 juni 2008 15:44 schreef Klopkoek het volgende:
Ik laat me niet africhten door jou.
Dat hoef ik niet want het is gewoon een zeer eenzijdig verhaal. Wat overheden erop hebben verdiend zal vast en zeker een schijntje zijn bij wat speculanten hebben bij elkaar gegraaid met het loslaten van de goudstandaard. Maar goed: dan heet het opeens de vrije hand zijn gang laten gaan. Ik trap in ieder geval niet meer in dat oeverloze gelul. De overheid kan het immers nooit goed doen. Houden ze de goudstandaard aan dan kun je op ze schieten en laten ze het los dan is het alweer wansmakelijk gedrag van onze lieve broeders in Den Haag.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat wij onze enorme welvaart grotendeels aan het kapitalisme te danken hebben, valt niet te ontkennen. Wij moeten ons nu echter afvragen: maakt de toegenomen rijkdom ons echt gelukkiger, maakt het ons betere mensen?
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Welvaart aan het kapitalisme te danken? Misschien een stuk of 400 miljoen mensen op aarde, de rest niet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Klopkoek, ik had verwacht dat je slim genoeg zou zijn om te begrijpen dat ik met 'ons' niet de gehele wereldbevolking bedoel, maar de bevolking van het Westen.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Dat is toch niet zo moeilijk, als je zelfwaardering voorkomt uit wat je weet te vergaren en te bereiken zoals jij zegt dan is dat daar toch afhankelijk van? Dit kan daarom alleen voor personen gelden waarvoor bezit en wat je hebt bereikt voorwaarden zijn voor zelfwaardering. En dat is geen gezonde situatie. Beter is om onvoorwaardelijk jezelf te waarderen wat dus betekent dat je van jezelf houdt. Omdat je van jezelf houdt wil je het beste voor jezelf en als je bijvoorbeeld tandarts wilt worden zul je daarom ook proberen dat te worden, gewoon puur uit liefde voor jezelf. Als je zelfwaardering echter afhankelijk is van bezit zal het goede salaris van de tandarts de motivatie zijn. Of beter, de angst om zelfwaardering kwijt te raken. Dat jij de overtuiging hebt dat zelfwaardering voortkomt uit wat je bezit betekent dus dat angst jouw motivator is.quote:Op zaterdag 21 juni 2008 13:38 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik praat hier gewoon de deskundigen na, als jij het beter weet, dan gaarne met iets meer onderbouwing...
Nagenoeg alle oorlogen zijn inflatoir gefinancierd via het afromen van seignorage, het gaat om werkelijk gigantische bedragen. Het gebeurt al sinds de Romeinen.quote:Op zaterdag 21 juni 2008 15:52 schreef Klopkoek het volgende:
Wat overheden erop hebben verdiend zal vast en zeker een schijntje zijn bij wat speculanten hebben bij elkaar gegraaid met het loslaten van de goudstandaard.
De goudstandaard maakt het onmogelijk voor een overheid onmogelijk te kunnen sleutelen aan de hoeveelheid geld. Geld wordt niet per definitie uitgegeven door een overheid, de centrale bank is lang niet altijd een verlengstuk van de overheid geweest zoals dat nu het geval is.quote:Houden ze de goudstandaard aan dan kun je op ze schieten en laten ze het los dan is het alweer wansmakelijk gedrag van onze lieve broeders in Den Haag.
Om die vraag te kunnen beantwoorden zou je eerst aan moeten geven wat geluk uberhaupt is. Als je vervolgens nog een goede manier zou kunnen construeren om dat te meten betwijfel ik dat we resultaten over de mate van geluk in een niet-kapitalistische wereld zouden kunnen vinden.quote:Op zaterdag 21 juni 2008 15:57 schreef Scaurus het volgende:
Dat wij onze enorme welvaart grotendeels aan het kapitalisme te danken hebben, valt niet te ontkennen. Wij moeten ons nu echter afvragen: maakt de toegenomen rijkdom ons echt gelukkiger, maakt het ons betere mensen?
Daarnaast valt ook de relevantie van die vraag te betwijfelen. Is het wel noodzakelijk dat ons economisch systeem ons (zoveel mogelijk) geluk brengt? Het klinkt nogal utilitaristisch en je kan je ofvragen of het niet veel noodzakelijker is een economisch systeem te hebben wat geen afbreuk doet aan de eigen morele principes (wat die dan ook mogen zijn).
Okéquote:Op zaterdag 21 juni 2008 16:02 schreef Scaurus het volgende:
Klopkoek, ik had verwacht dat je slim genoeg zou zijn om te begrijpen dat ik met 'ons' niet de gehele wereldbevolking bedoel, maar de bevolking van het Westen.
Ook lang niet iedereen trouwens. Totaal heeft Noord-Amerika + europa zo'n 800 miljoen inwoners. Ik denk dat je op zo'n 300 miljoen komt die er overduidelijk van heeft geprofiteerd. In oost-europa zit nog een groot groeipotentieel dus grofweg zullen het er 500 miljoen worden. In China zie je ook verbeteringen maar ook daar zijn de zegeningen scheef verdeeld. Sommige armen worden armer, anderen rijker. Sommige rijken vallen flink terug (vooral die op het platteland) anderen weten niet wat hen overkomt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De trend is juist om centrale banken onafhankelijk te maken van de politiek. Ben ikzelf niet op tegen want dat Italiaanse toestanden niet optimaal zijn weet ik ook wel.quote:Op zaterdag 21 juni 2008 16:07 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Nagenoeg alle oorlogen zijn inflatoir gefinancierd via het afromen van seignorage, het gaat om werkelijk gigantische bedragen. Het gebeurt al sinds de Romeinen.
[..]
De goudstandaard maakt het onmogelijk voor een overheid onmogelijk te kunnen sleutelen aan de hoeveelheid geld. Geld wordt niet per definitie uitgegeven door een overheid, de centrale bank is lang niet altijd een verlengstuk van de overheid geweest zoals dat nu het geval is.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In de Groene Amsterdammer stond trouwens een paar weken geleden een artikeltje dat de slavernij weer een opmars maakt. Het afschaffen van de slavernij heb ik altijd als eens van de grootste zegeningen van het kapitalisme beschouwd omdat het nu eenmaal moeilijk rijmt met de onderliggende principes. Dat het nu toch weer toeneemt is zeer zorgelijk. Dan niet eens in de zin van 'jij bent mijn bezit' maar in de vorm van contractslaven zoals we dat vroeger ook in Indonesië kenden (de koelies).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Sickiequote:
! Je leeft nog! 
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Mjah, de grootste dictators die de mensheid gekend heeft waren inderdaad stuk voor stuk liberaal. Gewoon volhouden.quote:Op zaterdag 21 juni 2008 15:44 schreef Klopkoek het volgende:
Ik laat me niet africhten door jou. Bevestigt weer dat liberalen arrogant zijn en machtgeil en daar een mooi sausje overheen smeren.
Say your prayers
En of er een overheid moet bepalen waar de individu haar geluk uit ontleent. Dat ook.quote:Op zaterdag 21 juni 2008 15:57 schreef Scaurus het volgende:
Dat wij onze enorme welvaart grotendeels aan het kapitalisme te danken hebben, valt niet te ontkennen. Wij moeten ons nu echter afvragen: maakt de toegenomen rijkdom ons echt gelukkiger, maakt het ons betere mensen?
Say your prayers
Het principe van kapitalisme zegt helemaal niks over slavernij.quote:Op zaterdag 21 juni 2008 17:40 schreef Klopkoek het volgende:
In de Groene Amsterdammer stond trouwens een paar weken geleden een artikeltje dat de slavernij weer een opmars maakt. Het afschaffen van de slavernij heb ik altijd als eens van de grootste zegeningen van het kapitalisme beschouwd omdat het nu eenmaal moeilijk rijmt met de onderliggende principes. Dat het nu toch weer toeneemt is zeer zorgelijk. Dan niet eens in de zin van 'jij bent mijn bezit' maar in de vorm van contractslaven zoals we dat vroeger ook in Indonesië kenden (de koelies).
Say your prayers
Immer, immer. Niets verandert hier, zelfs niet als er nieuwe users komen of oude terugkomen. Je hebt hier een fraai staaltje Klopkoektopic te pakken. Als je mazzel hebt blijft hij inhoudelijk (soms vergeet hij zichzelf en vervalt in gescheld, je kent het wel), maar als hij erbij blijft kan je er een lekkere kluif van een discussie aan 'm hebben.quote:Op zaterdag 21 juni 2008 17:46 schreef Sickie het volgende:
[..]
Hey blauwbil
Ontopic: Waarom is Nederland de spaarzin kwijtgeraakt? Niet door meer of minder overheidsbemoeienis, lijkt me.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ja, na bijna 3000 jaar. Bédankt overheid/politiek.quote:Op zaterdag 21 juni 2008 17:38 schreef Klopkoek het volgende:
De trend is juist om centrale banken onafhankelijk te maken van de politiek. Ben ikzelf niet op tegen want dat Italiaanse toestanden niet optimaal zijn weet ik ook wel.
quote:Op zaterdag 21 juni 2008 18:26 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ja, na bijna 3000 jaar. Bédankt overheid/politiek.
Moet jij eens gaan verdiepen hoeveel private bankiers hebben verdiend aan oorlogen. Centrale banken bestaan pas een jaar of 100.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarom niet? De overheid stimuleert consumptie juist en geld dat uitgegeven wordt kan niet gespaard worden, zo simpel is het.quote:Op zaterdag 21 juni 2008 18:06 schreef sigme het volgende:
Waarom is Nederland de spaarzin kwijtgeraakt? Niet door meer of minder overheidsbemoeienis, lijkt me.
En mensen kunnen ook niet omgaan met de vrijheid van meningsuiting, dat de overheid daar maar eens wat aan gaat doen 
En met democratie kunnen ze al helemaal niet overweg, dus schaf dat hele zooitje ook maar af.
Dank u overheid, u weet alles het beste
En met democratie kunnen ze al helemaal niet overweg, dus schaf dat hele zooitje ook maar af.Dank u overheid, u weet alles het beste
Het eerste fiat geld kwam al in omloop in de Romeinse tijd, zo'n 750 jaar voor Christus. De Romeinen waren de eersten die gebruik maakte van inflatoire financiering. En het principe dat er mensen beter worden door het leed van anderen is nog veel ouder, dus je noemt allemaal niks nieuws op.quote:Op zaterdag 21 juni 2008 18:27 schreef Klopkoek het volgende:
Dit vraagt om een nadere toelichting. Ik zie niet in waarom de overheid de spaarzin van de burgers aantast. Integendeel. Het lijkt me aannemelijker dat ze de consumptie hindert.quote:Op zaterdag 21 juni 2008 18:28 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Waarom niet? De overheid stimuleert consumptie juist en geld dat uitgegeven wordt kan niet gespaard worden, zo simpel is het.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zeer recent is bijvoorbeeld de subsidie op kinderopvang. Dat zorgt voor overconsumptie, en geld dat uitgegeven wordt ter consumptie kan nou eenmaal niet gespaard worden. En wat te denken van de rente-verlagingen?quote:Op zaterdag 21 juni 2008 18:36 schreef Klopkoek het volgende:
Dit vraagt om een nadere toelichting. Ik zie niet in waarom de overheid de spaarzin van de burgers aantast. Integendeel.
quote:Op zaterdag 21 juni 2008 18:37 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Zeer recent is bijvoorbeeld de subsidie op kinderopvang. Dat zorgt voor overconsumptie, en geld dat uitgegeven wordt ter consumptie kan nou eenmaal niet gespaard worden.
Het wordt steeds gekker met jou. De overheid heeft in het verleden zeker de spaarzin gestimuleerd. Dat zorgt voor vet om de botten en investeringsmidellen. Denk aan al die staatsbanken. Ben de namen even kwijt maar al rondstreeks 1850 heeft de Nederlandse overheid zoiets gedaan. Misschien kan iemand mij helpen. Dat was toen gericht op de arme boerenbevolking.Maar goed, nu lever ik weer brandstof aan voor jouw algemene levensmotto dat de overheid teveel ingrijpt in het leven.
edit: dat heette de Maatschappij van Weldadigheid (was trouwens niet rond 1850 maar 1820) maar later in die eeuw kwamen er nog meer overheidsinitiaven om arme mensen goede deugden bij te brengen waaronder spaarzaamheid. Private initiatieven waren er uiteraard ook, zeker nadat de Franse idealen even waren weggeebd in Nederland.
Wat te denken van renteverhogingenquote:En wat te denken van de rente-verlagingen?
[ Bericht 5% gewijzigd door Klopkoek op 21-06-2008 18:48:09 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
1820...................................... Prima voorbeeld.....quote:Op zaterdag 21 juni 2008 18:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Maar goed, nu lever ik weer brandstof aan voor jouw algemene levensmotto dat de overheid teveel ingrijpt in het leven.
edit: dat heette de Maatschappij van Weldadigheid (was trouwens niet rond 1850 maar 1820) maar later in die eeuw kwamen er nog meer overheidsinitiaven om arme mensen goede deugden bij te brengen waaronder spaarzaamheid. Private initiatieven waren er uiteraard ook, zeker nadat de Franse idealen even waren weggeebd in Nederland.
[..]
Wat te denken van renteverhogingen
Feit is dat de overheid gebaat is bij consumptie en dus het uitgeven van geld door de bevolking. Enerzijds om de economie draaiende te houden en te stimuleren. Anderzijds om meer overheidsinkomsten te genereren.
Say your prayers
Constant de Romeinen erbij halen, maar niet weten wanneer de Romeinse tijd begonquote:Op zaterdag 21 juni 2008 18:32 schreef Bolkesteijn het volgende:
Het eerste fiat geld kwam al in omloop in de Romeinse tijd, zo'n 750 jaar voor Christus.
Voor alle duidelijkheid: de Romeinse tijd begon in de periode 202-146 v.C.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Sorry, ik heb geschiedenis laten vallen na de 3e.quote:Op zaterdag 21 juni 2008 23:25 schreef Scaurus het volgende:
Constant de Romeinen erbij halen, maar niet weten wanneer de Romeinse tijd begon
Voor alle duidelijkheid: de Romeinse tijd begon in de periode 202-146 v.C.
Dus ik keek op Wikipedia en daar stond dat de Romeinen vanaf 750 BC hun rijk stichtten.Zie tijdlijntje rechts: http://nl.wikipedia.org/wiki/Romeinse_Rijk
quote:Op zondag 22 juni 2008 00:50 schreef Bolkesteijn het volgende:
Sorry, ik heb geschiedenis laten vallen na de 3e.
Zie tijdlijntje rechts: http://nl.wikipedia.org/wiki/Romeinse_Rijk
Het onderwijs van tegenwoordig niet dat ik enig verstand heb van natuurkunde en wiskunde
De mythe is dat Remus en Romulus in 753 v.C. Rome stichtten. In werkelijkheid waren er voor die tijd al nederzetting op de zeven heuvels (zo blijkt uit recent archeologisch onderzoek). Het bleef echter eeuwenlang een insignificant stadje. Rome begon pas echt invloedrijk te worden nadat ze Italië onder haar heerschappij had gebracht rond 270. Na de Tweede Punische Oorlog (waarin Hannibal vocht), die in 201 v.C. eindigde, begon ze aan haar veroveringstocht in het gebied rond de Mediterraanse Zee. Toen begon de heerschappij van Rome pas werkelijk.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Ik moet zeggen dat ik nooit geinteresseerd ben geweest in geschiedenis uit de oudheid, maar het inderdaad, het huidige onderwijs is ook niet bevordelijk voor het onder de knie krijgen van die stof. Een vage kennis van mij is docent Geschiedenis en hij ergert zich er enorm aan dat bijvoorbeeld het leren van jaartallen niet meer als belangrijk wordt gezien. Het is meer een soort maatschappijleer geworden in plaats van een vak waarmee men zich bekwaamt in de geschiedenis van de mens.quote:Op zondag 22 juni 2008 01:05 schreef Scaurus het volgende:
Het onderwijs van tegenwoordig niet dat ik enig verstand heb van natuurkunde en wiskunde
Niet dat dat voor mij een oplossing zou zijn. Ik ben reddeloos verloren voor het geschiedenis-vakgebied.
Enige wat mij eigenlijk boeit wat dat betreft is de geschiedenis van het economische vakgebied en van het natuurkundig/technologisch vakgebied.Helemaal duidelijk.quote:De mythe is dat Remus en Romulus in 753 v.C. Rome stichtten. In werkelijkheid waren er voor die tijd al nederzetting op de zeven heuvels (zo blijkt uit recent archeologisch onderzoek). Het bleef echter eeuwenlang een insignificant stadje. Rome begon pas echt invloedrijk te worden nadat ze Italië onder haar heerschappij had gebracht rond 270. Na de Tweede Punische Oorlog (waarin Hannibal vocht), die in 201 v.C. eindigde, begon ze aan haar veroveringstocht in het gebied rond de Mediterraanse Zee. Toen begon de heerschappij van Rome pas werkelijk.
Nou moet ik zeggen dat het jaartal dat de tachtigjarige oorlog begon voor een fervente groenteboer niet belangrijk is, dus laat dat maar voor de mensen die dat leuk vinden om te weten, en laat de groenteboer naast de beroepsopleiding zaken leren zoals engels en belastingen voor zelfstandigen.quote:Op zondag 22 juni 2008 01:23 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Een vage kennis van mij is docent Geschiedenis en hij ergert zich er enorm aan dat bijvoorbeeld het leren van jaartallen niet meer als belangrijk wordt gezien.
Mogelijk dat de groenteboer in zijn vrije tijd daar een boek over gaat lezen en het dan echt interessant zal vinden
Welke groenteboer heeft er VWO gedaan?quote:Op zondag 22 juni 2008 01:42 schreef henkway het volgende:
Nou moet ik zeggen dat het jaartal dat de tachtigjarige oorlog begon voor een fervente groenteboer niet belangrijk is, dus laat dat maar voor de mensen die dat leuk vinden om te weten, en laat de groenteboer naast de beroepsopleiding zaken leren zoals engels en belastingen voor zelfstandigen.
Mogelijk dat de groenteboer in zijn vrije tijd daar een boek over gaat lezen en het dan echt interessant zal vinden
Wie geen jaartallen kent, kan gebeurtenissen en personen niet in historische context plaatsen. Wie weet dat Willem van Oranje in 1533 werd geboren en in 1584 stierf, zal niet snel denken dat de Tachtigjarige Oorlog in de 17de eeuw begon. Voor de groenteboer is deze historische kennis niet zo belangrijk. Voor de hoogopgeleide burger wel. Hij vervult immers een functie met verantwoordelijkheid en invloed - bijv. als journalist of beleidsmedewerker. Daarbij is historisch bewustzijn van groot belang, want wie de geschiedenis niet kent is als een Alzheimer-patiënt.quote:Op zondag 22 juni 2008 01:42 schreef henkway het volgende:
Nou moet ik zeggen dat het jaartal dat de tachtigjarige oorlog begon voor een fervente groenteboer niet belangrijk is, dus laat dat maar voor de mensen die dat leuk vinden om te weten, en laat de groenteboer naast de beroepsopleiding zaken leren zoals engels en belastingen voor zelfstandigen.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
|
|
