Zeer recent is bijvoorbeeld de subsidie op kinderopvang. Dat zorgt voor overconsumptie, en geld dat uitgegeven wordt ter consumptie kan nou eenmaal niet gespaard worden. En wat te denken van de rente-verlagingen?quote:Op zaterdag 21 juni 2008 18:36 schreef Klopkoek het volgende:
Dit vraagt om een nadere toelichting. Ik zie niet in waarom de overheid de spaarzin van de burgers aantast. Integendeel.
quote:Op zaterdag 21 juni 2008 18:37 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Zeer recent is bijvoorbeeld de subsidie op kinderopvang. Dat zorgt voor overconsumptie, en geld dat uitgegeven wordt ter consumptie kan nou eenmaal niet gespaard worden.
Wat te denken van renteverhogingenquote:En wat te denken van de rente-verlagingen?
1820...................................... Prima voorbeeld.....quote:Op zaterdag 21 juni 2008 18:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het wordt steeds gekker met jou. De overheid heeft in het verleden zeker de spaarzin gestimuleerd. Dat zorgt voor vet om de botten en investeringsmidellen. Denk aan al die staatsbanken. Ben de namen even kwijt maar al rondstreeks 1850 heeft de Nederlandse overheid zoiets gedaan. Misschien kan iemand mij helpen. Dat was toen gericht op de arme boerenbevolking.
Maar goed, nu lever ik weer brandstof aan voor jouw algemene levensmotto dat de overheid teveel ingrijpt in het leven.
edit: dat heette de Maatschappij van Weldadigheid (was trouwens niet rond 1850 maar 1820) maar later in die eeuw kwamen er nog meer overheidsinitiaven om arme mensen goede deugden bij te brengen waaronder spaarzaamheid. Private initiatieven waren er uiteraard ook, zeker nadat de Franse idealen even waren weggeebd in Nederland.
[..]
Wat te denken van renteverhogingen
Constant de Romeinen erbij halen, maar niet weten wanneer de Romeinse tijd begonquote:Op zaterdag 21 juni 2008 18:32 schreef Bolkesteijn het volgende:
Het eerste fiat geld kwam al in omloop in de Romeinse tijd, zo'n 750 jaar voor Christus.
Sorry, ik heb geschiedenis laten vallen na de 3e.quote:Op zaterdag 21 juni 2008 23:25 schreef Scaurus het volgende:
Constant de Romeinen erbij halen, maar niet weten wanneer de Romeinse tijd begon![]()
Voor alle duidelijkheid: de Romeinse tijd begon in de periode 202-146 v.C.
quote:Op zondag 22 juni 2008 00:50 schreef Bolkesteijn het volgende:
Sorry, ik heb geschiedenis laten vallen na de 3e.Dus ik keek op Wikipedia en daar stond dat de Romeinen vanaf 750 BC hun rijk stichtten.
Zie tijdlijntje rechts: http://nl.wikipedia.org/wiki/Romeinse_Rijk
Ik moet zeggen dat ik nooit geinteresseerd ben geweest in geschiedenis uit de oudheid, maar het inderdaad, het huidige onderwijs is ook niet bevordelijk voor het onder de knie krijgen van die stof. Een vage kennis van mij is docent Geschiedenis en hij ergert zich er enorm aan dat bijvoorbeeld het leren van jaartallen niet meer als belangrijk wordt gezien. Het is meer een soort maatschappijleer geworden in plaats van een vak waarmee men zich bekwaamt in de geschiedenis van de mens.quote:Op zondag 22 juni 2008 01:05 schreef Scaurus het volgende:
Het onderwijs van tegenwoordig niet dat ik enig verstand heb van natuurkunde en wiskunde
Helemaal duidelijk.quote:De mythe is dat Remus en Romulus in 753 v.C. Rome stichtten. In werkelijkheid waren er voor die tijd al nederzetting op de zeven heuvels (zo blijkt uit recent archeologisch onderzoek). Het bleef echter eeuwenlang een insignificant stadje. Rome begon pas echt invloedrijk te worden nadat ze Italië onder haar heerschappij had gebracht rond 270. Na de Tweede Punische Oorlog (waarin Hannibal vocht), die in 201 v.C. eindigde, begon ze aan haar veroveringstocht in het gebied rond de Mediterraanse Zee. Toen begon de heerschappij van Rome pas werkelijk.
Nou moet ik zeggen dat het jaartal dat de tachtigjarige oorlog begon voor een fervente groenteboer niet belangrijk is, dus laat dat maar voor de mensen die dat leuk vinden om te weten, en laat de groenteboer naast de beroepsopleiding zaken leren zoals engels en belastingen voor zelfstandigen.quote:Op zondag 22 juni 2008 01:23 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Een vage kennis van mij is docent Geschiedenis en hij ergert zich er enorm aan dat bijvoorbeeld het leren van jaartallen niet meer als belangrijk wordt gezien.
Welke groenteboer heeft er VWO gedaan?quote:Op zondag 22 juni 2008 01:42 schreef henkway het volgende:
Nou moet ik zeggen dat het jaartal dat de tachtigjarige oorlog begon voor een fervente groenteboer niet belangrijk is, dus laat dat maar voor de mensen die dat leuk vinden om te weten, en laat de groenteboer naast de beroepsopleiding zaken leren zoals engels en belastingen voor zelfstandigen.
Mogelijk dat de groenteboer in zijn vrije tijd daar een boek over gaat lezen en het dan echt interessant zal vinden
Wie geen jaartallen kent, kan gebeurtenissen en personen niet in historische context plaatsen. Wie weet dat Willem van Oranje in 1533 werd geboren en in 1584 stierf, zal niet snel denken dat de Tachtigjarige Oorlog in de 17de eeuw begon. Voor de groenteboer is deze historische kennis niet zo belangrijk. Voor de hoogopgeleide burger wel. Hij vervult immers een functie met verantwoordelijkheid en invloed - bijv. als journalist of beleidsmedewerker. Daarbij is historisch bewustzijn van groot belang, want wie de geschiedenis niet kent is als een Alzheimer-patiënt.quote:Op zondag 22 juni 2008 01:42 schreef henkway het volgende:
Nou moet ik zeggen dat het jaartal dat de tachtigjarige oorlog begon voor een fervente groenteboer niet belangrijk is, dus laat dat maar voor de mensen die dat leuk vinden om te weten, en laat de groenteboer naast de beroepsopleiding zaken leren zoals engels en belastingen voor zelfstandigen.
Onzin en ik heb het je al vaker verteld: alle landen zijn welvarender geworden, hoger is afgenomen. Dat er mensen zijn die meer geprofiteerd hebben is een feit, maar het is onzin om te stellen dat alleen in een beperkt deel van de wereld de welvaart is toegenomen.quote:Op zaterdag 21 juni 2008 15:59 schreef Klopkoek het volgende:
Welvaart aan het kapitalisme te danken? Misschien een stuk of 400 miljoen mensen op aarde, de rest niet.
Als je eens wat boekjes over de psychologie door neemt, dan zie je dat het menselijk is om eigenwaarde te koppelen aan onder meer bezit en prestaties.quote:Op zaterdag 21 juni 2008 16:06 schreef Fajarowicz het volgende:
Dit kan daarom alleen voor personen gelden waarvoor bezit en wat je hebt bereikt voorwaarden zijn voor zelfwaardering.
Ik stel dat het een rol speelt, dat is nog iets anders en verder sluit ik mij gewoon aan bij de deskundigen. Nogmaals: je mag van mij het tegendeel onderbouwen. En dat is iets anders dan maar wat poneren.quote:Dat jij de overtuiging hebt dat zelfwaardering voortkomt uit wat je bezit betekent dus dat angst jouw motivator is.
Verklaar jij dan maar eens dat de honger AFNEEMT.quote:
Ja, maar de mate waarin men eigenwaarde aan bezit koppelt verschilt. In de middeleeuwen zag men bezit als vrij irrelevant: eigenwaarde ontleende men aan vroomheid (monnik), krijgseer (ridder) of familie. Bezit was hierbij van ondergeschikt belang. Dat wij voornamelijk eigenwaarde ontlenen aan bezit, is een typisch Westers fenomeen.quote:Op zondag 22 juni 2008 10:51 schreef DS4 het volgende:
Als je eens wat boekjes over de psychologie door neemt, dan zie je dat het menselijk is om eigenwaarde te koppelen aan onder meer bezit en prestaties.
Dat is waar, maar doet niets af aan wat ik schreef.quote:Op zondag 22 juni 2008 11:22 schreef Scaurus het volgende:
Ja, maar de mate waarin men eigenwaarde aan bezit koppelt verschilt.
Dat weet ik ook nog niet, want kijk maar eens naar de weelderige wapens (de beeldmerken, voor de volledigheid) die ridders hadden, kastelen die groots moesten zijn, enz.quote:In de middeleeuwen zag men bezit als vrij irrelevant: eigenwaarde ontleende men aan vroomheid (monnik), krijgseer (ridder) of familie. Bezit was hierbij van ondergeschikt belang. Dat wij voornamelijk eigenwaarde ontlenen aan bezit, is een typisch Westers fenomeen.
Welke boekjes? Psychologie kent verschillende stromingen namelijk.quote:Op zondag 22 juni 2008 10:51 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als je eens wat boekjes over de psychologie door neemt, dan zie je dat het menselijk is om eigenwaarde te koppelen aan onder meer bezit en prestaties.
Jij doet nu net alsof mensen die dat niet hebben, hetgeen dus een afwijking is, normaal zijn. Dat is onzin.
[..]
Ik stel dat het een rol speelt, dat is nog iets anders en verder sluit ik mij gewoon aan bij de deskundigen. Nogmaals: je mag van mij het tegendeel onderbouwen. En dat is iets anders dan maar wat poneren.
Jij mag van mij naar believen jouw boekjes kiezen. Ik wacht nog steeds op deugdelijke tegenargumenten.quote:Op zondag 22 juni 2008 16:14 schreef Fajarowicz het volgende:
Welke boekjes? Psychologie kent verschillende stromingen namelijk.
Waar tegen precies?quote:Op zondag 22 juni 2008 17:37 schreef DS4 het volgende:
[..]
Jij mag van mij naar believen jouw boekjes kiezen. Ik wacht nog steeds op deugdelijke tegenargumenten.
dat het menselijk is om eigenwaarde te koppelen aan onder meer bezit en prestaties.quote:
Want het argument voor is ... ?quote:Op zondag 22 juni 2008 17:52 schreef DS4 het volgende:
[..]
dat het menselijk is om eigenwaarde te koppelen aan onder meer bezit en prestaties.
De alternatieven zijn.. mieren? schapen? vliegtuigen?quote:Op zondag 22 juni 2008 18:19 schreef Fajarowicz het volgende:
[..]
Want het argument voor is ... ?
Tja, het is menselijk want het komt voor bij de mens. Maar dat betekent niet dat er geen alternatieven zijn.
Dat lijkt me nogal anachronistisch. De verhoudingen lagen over het algemeen vast in die periode: er was weinig mogelijkheid tot verandering in status. Het wereldbeeld was ook vrij statisch. Ook de eigendomsverhoudingen lagen relatief vast. Het materiële element daalt dan op de ladder van belangrijkheid, omdat er op dat gebied niets is om naar te streven in zo'n samenleving.quote:Op zondag 22 juni 2008 11:34 schreef DS4 het volgende:
Dat weet ik ook nog niet, want kijk maar eens naar de weelderige wapens (de beeldmerken, voor de volledigheid) die ridders hadden, kastelen die groots moesten zijn, enz.
Toch werden die prestaties vaak uit "nederigheid" toegeschreven aan hogere machten.quote:Daarnaast haalde men weldegelijk dus eigenwaarde uit prestaties... En of pimpen met het doden van 50 man nu daadwerkelijk beter is dan pimpen met een huis van 5 mio...?
Geen alternatief voor de mens maar een alternatief voor hoe die mensen nu in het leven staan.quote:Op zondag 22 juni 2008 21:14 schreef sigme het volgende:
[..]
De alternatieven zijn.. mieren? schapen? vliegtuigen?
Ik zou ervoor pleiten om bij regelingen voor mensen de mens als menselijk te beschouwen, en niet een alternatieve levensvorm zoeken die beter aansluit bij de regeling.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |