Meer markt zorgt er dus niet voor dat mensen beter met hun geld om kunnen gaan. Ze worden steeds meer aan hun lot overgelaten. Het maakt duidelijk dat de markt een rare gedachtekronkel is en er een overheid nodig is om mensen een handje te helpen (of te dwingen in het kapitalistische gareel te blijven: zo kun je het ook zien).quote:Veel mensen aan einde maand blut 19-06-08
Vijf miljoen Nederlanders kunnen een onverwacht grote uitgave niet opvangen. En één op de tien is aan het eind van de maand blut. Dat blijkt uit onderzoek van CentiQ, een platform waarin de overheid, de financiële sector en consumentenorganisaties samenwerken.
Voor het onderzoek zijn ruim 4000 mensen ondervraagd. De onderzoekers concluderen dat vijf miljoen mensen niet zijn voorbereid op een forse inkomensdaling, zoals bijvoorbeeld bij langdurige ziekte.
Bijna de helft van de ondervraagden zegt weinig van geldzaken te weten. Volgens de onderzoekers hebben ze daar gelijk in. Zo weet maar 55 procent dat aandelen meer risico's met zich meebrengen dan obligaties.
Opleiding en kennis
De onderzoekers concluderen dat verstandig financieel gedrag afhankelijk is van onder meer opleiding en kennis van geldzaken. Ook op jonge leeftijd goed leren omgaan met geld werpt zijn vruchten af. "Het krijgen van zakgeld, bijbaantjes en ouders die het goede voorbeeld geven helpen om financiële problemen op latere leeftijd te voorkomen."
Het budgetinstituut Nibud noemt de resultaten van het onderzoek in lijn met de eigen bevindingen. CentiQ probeert via onder meer de nieuwe website 'wijzer in geldzaken' consumenten bij te spijkeren.
Wat liberalen daar vaak tegeninbrengen is dat alle problemen veroorzaakt worden door teveel overheid, dus ook dit 'domme' gedrag van mensen. Probeer dat maar eens te weerleggen! Ik kan dat niet, maar liberalen kunnen op hun beurt ook hun eigen punt niet aannemelijk maken. Een deadlock dus.quote:Ik begin steeds vaker te twijfelen of de uitgangspunten van het liberalisme wel kloppen. De mens is geen rationele "homo economicus" en heeft volgens mij ook niet echt wilsvrijheid. Het idee dat meer markt mensen meer verantwoordelijkheidsbesef brengt is niet op feiten gebaseerd.
dat sowiesoquote:Op donderdag 19 juni 2008 14:24 schreef lightbearer het volgende:
Ik begin steeds vaker te twijfelen of de uitgangspunten van het liberalisme wel kloppen. De mens is geen rationele "homo economicus" en heeft volgens mij ook niet echt wilsvrijheid. Het idee dat meer markt mensen meer verantwoordelijkheidsbesef brengt is niet op feiten gebaseerd.
Tsja, sociaal darwinisme en libertarisme zitten dicht tegen elkaar aan, dat blijkt maar weer. Die 10% zijn mensen die ongeluk hebben gehad, verkeerde keuzes hebben gemaakt, in een vicieuze cirkel zitten en er waarschijnlijk graag uit willen. Serieus, je gebrek aan compassie, aan voorstellingsvermogen is stuitend, LXIV.quote:Op donderdag 19 juni 2008 14:22 schreef LXIV het volgende:
Als mensen niet met geld kunnen omgaan komt dat omdat ze weten dat de staat uiteindleijk hun onverantwoorde gedrag toch wel rechttrekt. Anders was die 10% allang van de honger omgekomen en had het probleem zichzelf opgelost.
Je geeft hiermee aan dat het kapitalisme een systeem is. Een heilig systeem voor jou. Dat het ten koste gaat van de radertjes in dat systeem vind jij niet belangrijk. Het kapitalisme is dus niet iets 'natuurlijks', het gaat over lijken en dat kan nooit 'natuurlijk' zijn, daar komt altijd het machtsvraagstuk bij kijken en wie het zwaard mag hanteren.quote:Op donderdag 19 juni 2008 14:22 schreef LXIV het volgende:
Als mensen niet met geld kunnen omgaan komt dat omdat ze weten dat de staat uiteindleijk hun onverantwoorde gedrag toch wel rechttrekt. Anders was die 10% allang van de honger omgekomen en had het probleem zichzelf opgelost.
Hmm het vermoorden van mensen en het niet helpen van mensen die doodgaan is niet helemaal hetzelfde, maargoed Mao verkocht graan aan de Sovjetunie voor info over kernwapens. Dat kostte miljoenen mensen het leven in de jaren zestig. Uiteindelijk heeft het regime van Mao zo'n 60 miljoen mensen doodgemaakt / dood laten gaan. Een groot deel daarvan zijn arme mensen die gewoon geen eten hadden, maarja het is maximaal één procent van de bevolking.quote:Op donderdag 19 juni 2008 14:35 schreef Klopkoek het volgende:
Bedenk wel dat een sterftecijfer van 10% zou betekenen dat het kapitalisme nog een grotere massamoordenaar is dan Mao. Mao roeide immers (uit m'n hoofd) slechts zo'n 5% van z'n bevolking uit.
Hmm dat wist ik niet. Ik dacht altijd dat het één van de redenen was voor het ontstaan van de ruzie tussen de SU en China.quote:Op donderdag 19 juni 2008 14:43 schreef lightbearer het volgende:
[..]
Hmm het vermoorden van mensen en het niet helpen van mensen die doodgaan is niet helemaal hetzelfde, maargoed Mao verkocht graan aan de Sovjetunie voor info over kernwapens. Dat kostte miljoenen mensen het leven in de jaren zestig. Uiteindelijk heeft het regime van Mao zo'n 60 miljoen mensen doodgemaakt / dood laten gaan. Een groot deel daarvan zijn arme mensen die gewoon geen eten hadden, maarja het is maximaal één procent van de bevolking.
Kapitalisme biedt mensen geen gelijke kansen. Mensen zijn niet gelijk qua talenten / capaciteiten. Het zou goed zijn als men dát een keer zou inzien. Misschien zou er dan ook weer iets meer respect zijn voor PvdA en GroenLinks.
Ja en nu? Dat is de reden dat er voor onbeperkt individualisme en marktwerking moet worden gekozen?quote:Op donderdag 19 juni 2008 14:44 schreef DroogDok het volgende:
In een communistische staat zullen mensen aan het eind van de maandook wel blut zijn hoor, dat zijn ze aan het begin namelijk al.
Nee, dat is jouw denkfout. Je bent niet lui of incompetent, je past niet in het systeem. En aangezien er geen ander systeem bestaat op de wereld heb je een probleem. Het komt van twee kanten: het systeem past niet bij jou en jij past niet in het systeem.quote:Op donderdag 19 juni 2008 14:50 schreef LXIV het volgende:
Als ik dan toch de hongerdood moet sterven, dan liever als gevolg van mijn eigen luiheid en incompetentie
Allereerst moet gezegd worden dat Mao een hufter was maar dat het geen opzettelijk plan was om mensen te laten sterven van de hongersdood.quote:dan een massale, door de staat geregisseerde hongersnood.
In het kapitalisme ben je net zo goed een massamens. Speciaal voor jou een plaatje om dat te illustreren:quote:Maar ja, in ben ook individualist boven massamens.
Nog veel schadelijker is het natuurlijk bij jongeren. Die niet mee kunnen komen als ze iets goedkopers dan Nike dragen. Maar de culturele degeneratie die van het kapitalisme uitgaat is een bekend kritiekpunt onder christelijke schrijvers (niet dat ik zeg dat je christen bentquote:Ik was gisteren voor het eerst sedert jaren in de Ikea, dus ik kan het weten! Nu is dat op zich een prima winkel, niet duur, modieus spul, alles ongetwijfeld milieuvriendelijk en getest op kinderen, niets dan lof. Het gevolg hiervan is echter dat zo ongeveer iedereen zijn inrichting bij de IKEA haalt. Zelf opteerde ik nog voor een bevlekt matras op een betonnen vloer bezaaid met uitgetrapte peuken, maar dat vond mijn vriendin dan weer niet gezellig. Ik vroeg haar nog: "wat wil je nu, gezelligheid of je onderscheiden van de massa?[/i] Het werd dus dat eerste. Nu hebben ook wij een Billy boekenkast in de kamer!
hoe kom je er nu weer bij dat dit "de schuld van de markt is'???quote:Op donderdag 19 juni 2008 14:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Meer markt zorgt er dus niet voor dat mensen beter met hun geld om kunnen gaan. Ze worden steeds meer aan hun lot overgelaten. Het maakt duidelijk dat de markt een rare gedachtekronkel is en er een overheid nodig is om mensen een handje te helpen (of te dwingen in het kapitalistische gareel te blijven: zo kun je het ook zien).
en de mensen die wel met geld kunnen omgaan , moeten die ook zuchten onder het juk van de overheid?quote:Op donderdag 19 juni 2008 14:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Meer markt zorgt er dus niet voor dat mensen beter met hun geld om kunnen gaan. Ze worden steeds meer aan hun lot overgelaten. Het maakt duidelijk dat de markt een rare gedachtekronkel is en er een overheid nodig is om mensen een handje te helpen (of te dwingen in het kapitalistische gareel te blijven: zo kun je het ook zien).
socialisme is inderdaad een studeerkamergedrochtquote:Op donderdag 19 juni 2008 14:17 schreef Klopkoek het volgende:
Je vraagt je eigenlijk af of mensen wel van nature kapitalistisch zijn ingesteld. Ja, het is eigenlijk een pervers systeeem dat door wat studeerkamerdenkertjes is bedacht en overgenomen door machthebbers.
Het liberalisme gaat ervan uit dat als de mens vrijheid krijgt, hij als een vrij, autonoom wezen zal handelen. Haal de storende omstandigheden (lees: het 'systeem') weg, en mensen zullen voor het goede kiezen. Een onzinnige aanname. De mens is bij lange na niet rationeel: hij is van nature irrationeel, kortzichtig en genotzuchtig. Kortom: uit zichzelf doet hij zelden dat wat goed voor hem is.quote:Op donderdag 19 juni 2008 16:20 schreef Picchia het volgende:
Ik zie niet in waarom mensen hun geld niet mogen uitgeven als ze dat wensen. Ze hebben het immers zelf verdient.
quote:Op donderdag 19 juni 2008 14:14 schreef Klopkoek het volgende:
Meer markt zorgt er dus niet voor dat mensen beter met hun geld om kunnen gaan. Ze worden steeds meer aan hun lot overgelaten. Het maakt duidelijk dat de markt een rare gedachtekronkel is en er een overheid nodig is om mensen een handje te helpen (of te dwingen in het kapitalistische gareel te blijven: zo kun je het ook zien).
Diepe Zucht. Waarom draaien jullie altijd alles 180 graden om? Vul voor 'overheid' 'markt' in (en vice versa), vul voor 'kapitalisme' 'socialisme' in en je verhaal klopt precies.quote:Je vraagt je eigenlijk af of mensen wel van nature kapitalistisch zijn ingesteld. Ja, het is eigenlijk een pervers systeeem dat door wat studeerkamerdenkertjes is bedacht en overgenomen door machthebbers.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |