Meer markt zorgt er dus niet voor dat mensen beter met hun geld om kunnen gaan. Ze worden steeds meer aan hun lot overgelaten. Het maakt duidelijk dat de markt een rare gedachtekronkel is en er een overheid nodig is om mensen een handje te helpen (of te dwingen in het kapitalistische gareel te blijven: zo kun je het ook zien).quote:Veel mensen aan einde maand blut 19-06-08
Vijf miljoen Nederlanders kunnen een onverwacht grote uitgave niet opvangen. En één op de tien is aan het eind van de maand blut. Dat blijkt uit onderzoek van CentiQ, een platform waarin de overheid, de financiële sector en consumentenorganisaties samenwerken.
Voor het onderzoek zijn ruim 4000 mensen ondervraagd. De onderzoekers concluderen dat vijf miljoen mensen niet zijn voorbereid op een forse inkomensdaling, zoals bijvoorbeeld bij langdurige ziekte.
Bijna de helft van de ondervraagden zegt weinig van geldzaken te weten. Volgens de onderzoekers hebben ze daar gelijk in. Zo weet maar 55 procent dat aandelen meer risico's met zich meebrengen dan obligaties.
Opleiding en kennis
De onderzoekers concluderen dat verstandig financieel gedrag afhankelijk is van onder meer opleiding en kennis van geldzaken. Ook op jonge leeftijd goed leren omgaan met geld werpt zijn vruchten af. "Het krijgen van zakgeld, bijbaantjes en ouders die het goede voorbeeld geven helpen om financiële problemen op latere leeftijd te voorkomen."
Het budgetinstituut Nibud noemt de resultaten van het onderzoek in lijn met de eigen bevindingen. CentiQ probeert via onder meer de nieuwe website 'wijzer in geldzaken' consumenten bij te spijkeren.
Wat liberalen daar vaak tegeninbrengen is dat alle problemen veroorzaakt worden door teveel overheid, dus ook dit 'domme' gedrag van mensen. Probeer dat maar eens te weerleggen! Ik kan dat niet, maar liberalen kunnen op hun beurt ook hun eigen punt niet aannemelijk maken. Een deadlock dus.quote:Ik begin steeds vaker te twijfelen of de uitgangspunten van het liberalisme wel kloppen. De mens is geen rationele "homo economicus" en heeft volgens mij ook niet echt wilsvrijheid. Het idee dat meer markt mensen meer verantwoordelijkheidsbesef brengt is niet op feiten gebaseerd.
dat sowiesoquote:Op donderdag 19 juni 2008 14:24 schreef lightbearer het volgende:
Ik begin steeds vaker te twijfelen of de uitgangspunten van het liberalisme wel kloppen. De mens is geen rationele "homo economicus" en heeft volgens mij ook niet echt wilsvrijheid. Het idee dat meer markt mensen meer verantwoordelijkheidsbesef brengt is niet op feiten gebaseerd.
Tsja, sociaal darwinisme en libertarisme zitten dicht tegen elkaar aan, dat blijkt maar weer. Die 10% zijn mensen die ongeluk hebben gehad, verkeerde keuzes hebben gemaakt, in een vicieuze cirkel zitten en er waarschijnlijk graag uit willen. Serieus, je gebrek aan compassie, aan voorstellingsvermogen is stuitend, LXIV.quote:Op donderdag 19 juni 2008 14:22 schreef LXIV het volgende:
Als mensen niet met geld kunnen omgaan komt dat omdat ze weten dat de staat uiteindleijk hun onverantwoorde gedrag toch wel rechttrekt. Anders was die 10% allang van de honger omgekomen en had het probleem zichzelf opgelost.
Je geeft hiermee aan dat het kapitalisme een systeem is. Een heilig systeem voor jou. Dat het ten koste gaat van de radertjes in dat systeem vind jij niet belangrijk. Het kapitalisme is dus niet iets 'natuurlijks', het gaat over lijken en dat kan nooit 'natuurlijk' zijn, daar komt altijd het machtsvraagstuk bij kijken en wie het zwaard mag hanteren.quote:Op donderdag 19 juni 2008 14:22 schreef LXIV het volgende:
Als mensen niet met geld kunnen omgaan komt dat omdat ze weten dat de staat uiteindleijk hun onverantwoorde gedrag toch wel rechttrekt. Anders was die 10% allang van de honger omgekomen en had het probleem zichzelf opgelost.
Hmm het vermoorden van mensen en het niet helpen van mensen die doodgaan is niet helemaal hetzelfde, maargoed Mao verkocht graan aan de Sovjetunie voor info over kernwapens. Dat kostte miljoenen mensen het leven in de jaren zestig. Uiteindelijk heeft het regime van Mao zo'n 60 miljoen mensen doodgemaakt / dood laten gaan. Een groot deel daarvan zijn arme mensen die gewoon geen eten hadden, maarja het is maximaal één procent van de bevolking.quote:Op donderdag 19 juni 2008 14:35 schreef Klopkoek het volgende:
Bedenk wel dat een sterftecijfer van 10% zou betekenen dat het kapitalisme nog een grotere massamoordenaar is dan Mao. Mao roeide immers (uit m'n hoofd) slechts zo'n 5% van z'n bevolking uit.
Hmm dat wist ik niet. Ik dacht altijd dat het één van de redenen was voor het ontstaan van de ruzie tussen de SU en China.quote:Op donderdag 19 juni 2008 14:43 schreef lightbearer het volgende:
[..]
Hmm het vermoorden van mensen en het niet helpen van mensen die doodgaan is niet helemaal hetzelfde, maargoed Mao verkocht graan aan de Sovjetunie voor info over kernwapens. Dat kostte miljoenen mensen het leven in de jaren zestig. Uiteindelijk heeft het regime van Mao zo'n 60 miljoen mensen doodgemaakt / dood laten gaan. Een groot deel daarvan zijn arme mensen die gewoon geen eten hadden, maarja het is maximaal één procent van de bevolking.
Kapitalisme biedt mensen geen gelijke kansen. Mensen zijn niet gelijk qua talenten / capaciteiten. Het zou goed zijn als men dát een keer zou inzien. Misschien zou er dan ook weer iets meer respect zijn voor PvdA en GroenLinks.
Ja en nu? Dat is de reden dat er voor onbeperkt individualisme en marktwerking moet worden gekozen?quote:Op donderdag 19 juni 2008 14:44 schreef DroogDok het volgende:
In een communistische staat zullen mensen aan het eind van de maandook wel blut zijn hoor, dat zijn ze aan het begin namelijk al.
Nee, dat is jouw denkfout. Je bent niet lui of incompetent, je past niet in het systeem. En aangezien er geen ander systeem bestaat op de wereld heb je een probleem. Het komt van twee kanten: het systeem past niet bij jou en jij past niet in het systeem.quote:Op donderdag 19 juni 2008 14:50 schreef LXIV het volgende:
Als ik dan toch de hongerdood moet sterven, dan liever als gevolg van mijn eigen luiheid en incompetentie
Allereerst moet gezegd worden dat Mao een hufter was maar dat het geen opzettelijk plan was om mensen te laten sterven van de hongersdood.quote:dan een massale, door de staat geregisseerde hongersnood.
In het kapitalisme ben je net zo goed een massamens. Speciaal voor jou een plaatje om dat te illustreren:quote:Maar ja, in ben ook individualist boven massamens.
Nog veel schadelijker is het natuurlijk bij jongeren. Die niet mee kunnen komen als ze iets goedkopers dan Nike dragen. Maar de culturele degeneratie die van het kapitalisme uitgaat is een bekend kritiekpunt onder christelijke schrijvers (niet dat ik zeg dat je christen bentquote:Ik was gisteren voor het eerst sedert jaren in de Ikea, dus ik kan het weten! Nu is dat op zich een prima winkel, niet duur, modieus spul, alles ongetwijfeld milieuvriendelijk en getest op kinderen, niets dan lof. Het gevolg hiervan is echter dat zo ongeveer iedereen zijn inrichting bij de IKEA haalt. Zelf opteerde ik nog voor een bevlekt matras op een betonnen vloer bezaaid met uitgetrapte peuken, maar dat vond mijn vriendin dan weer niet gezellig. Ik vroeg haar nog: "wat wil je nu, gezelligheid of je onderscheiden van de massa?[/i] Het werd dus dat eerste. Nu hebben ook wij een Billy boekenkast in de kamer!
hoe kom je er nu weer bij dat dit "de schuld van de markt is'???quote:Op donderdag 19 juni 2008 14:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Meer markt zorgt er dus niet voor dat mensen beter met hun geld om kunnen gaan. Ze worden steeds meer aan hun lot overgelaten. Het maakt duidelijk dat de markt een rare gedachtekronkel is en er een overheid nodig is om mensen een handje te helpen (of te dwingen in het kapitalistische gareel te blijven: zo kun je het ook zien).
en de mensen die wel met geld kunnen omgaan , moeten die ook zuchten onder het juk van de overheid?quote:Op donderdag 19 juni 2008 14:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Meer markt zorgt er dus niet voor dat mensen beter met hun geld om kunnen gaan. Ze worden steeds meer aan hun lot overgelaten. Het maakt duidelijk dat de markt een rare gedachtekronkel is en er een overheid nodig is om mensen een handje te helpen (of te dwingen in het kapitalistische gareel te blijven: zo kun je het ook zien).
socialisme is inderdaad een studeerkamergedrochtquote:Op donderdag 19 juni 2008 14:17 schreef Klopkoek het volgende:
Je vraagt je eigenlijk af of mensen wel van nature kapitalistisch zijn ingesteld. Ja, het is eigenlijk een pervers systeeem dat door wat studeerkamerdenkertjes is bedacht en overgenomen door machthebbers.
Het liberalisme gaat ervan uit dat als de mens vrijheid krijgt, hij als een vrij, autonoom wezen zal handelen. Haal de storende omstandigheden (lees: het 'systeem') weg, en mensen zullen voor het goede kiezen. Een onzinnige aanname. De mens is bij lange na niet rationeel: hij is van nature irrationeel, kortzichtig en genotzuchtig. Kortom: uit zichzelf doet hij zelden dat wat goed voor hem is.quote:Op donderdag 19 juni 2008 16:20 schreef Picchia het volgende:
Ik zie niet in waarom mensen hun geld niet mogen uitgeven als ze dat wensen. Ze hebben het immers zelf verdient.
quote:Op donderdag 19 juni 2008 14:14 schreef Klopkoek het volgende:
Meer markt zorgt er dus niet voor dat mensen beter met hun geld om kunnen gaan. Ze worden steeds meer aan hun lot overgelaten. Het maakt duidelijk dat de markt een rare gedachtekronkel is en er een overheid nodig is om mensen een handje te helpen (of te dwingen in het kapitalistische gareel te blijven: zo kun je het ook zien).
Diepe Zucht. Waarom draaien jullie altijd alles 180 graden om? Vul voor 'overheid' 'markt' in (en vice versa), vul voor 'kapitalisme' 'socialisme' in en je verhaal klopt precies.quote:Je vraagt je eigenlijk af of mensen wel van nature kapitalistisch zijn ingesteld. Ja, het is eigenlijk een pervers systeeem dat door wat studeerkamerdenkertjes is bedacht en overgenomen door machthebbers.
Ze zouden bijna vergeten eten te kopen. We mogen van geluk spreken dat die 10% van Nederland nog niet gestorven is aan verhongering.quote:Op donderdag 19 juni 2008 16:31 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Het liberalisme gaat ervan uit dat als de mens vrijheid krijgt, hij als een vrij, autonoom wezen zal handelen. Haal de storende omstandigheden (lees: het 'systeem') weg, en mensen zullen voor het goede kiezen. Een onzinnige aanname. De mens is bij lange na niet rationeel: hij is van nature irrationeel, kortzichtig en genotzuchtig. Kortom: uit zichzelf doet hij zelden dat wat goed voor hem is.
En die mensen wil jij absolute macht in handen gevenquote:Op donderdag 19 juni 2008 16:31 schreef Scaurus het volgende:
De mens is bij lange na niet rationeel: hij is van nature irrationeel, kortzichtig en genotzuchtig.
en jij weet voor andere mensen te bepalen wat goed voor hen is. Handig zeg, kan jij dat ook voor mij bepalen?quote:Op donderdag 19 juni 2008 16:31 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Het liberalisme gaat ervan uit dat als de mens vrijheid krijgt, hij als een vrij, autonoom wezen zal handelen. Haal de storende omstandigheden (lees: het 'systeem') weg, en mensen zullen voor het goede kiezen. Een onzinnige aanname. De mens is bij lange na niet rationeel: hij is van nature irrationeel, kortzichtig en genotzuchtig. Kortom: uit zichzelf doet hij zelden dat wat goed voor hem is.
Maar heeft die welvaart ons gelukkiger gemaakt? Zijn wij gelukkiger als wij een plasma-tv ipv een gewone tv hebben? Nee. Onze tijd is een tijd van onbehagen. Wij jagen genot na, maken de wereld tot bestand voor ons eigen gebruik, zien de ander alleen nog maar als middel tot eigen 'nut' en 'voordeel'... Wij leven in een bezeten tijd. En wij weten het.quote:Op donderdag 19 juni 2008 16:36 schreef TubewayDigital het volgende:
alleen al de gigantische hoeveelheid welvaart die het kapitalisme gegenereerd heeft is een reden om nooit meer iets anders te willen. Een hoeveleheid welvaart die geen enkel ander systeem had kunnen creeeren. Dus wat wil je klopkoek? Een maatschappij zo arm als in de middeleeuwen maar waar wel iedereen rondkomt aan het eind van de maan, of een gigantisch welvarende samenleving waar een kapot plasma scherm niet meer betaald kan worden.
Je mag je plasma TV wel aan mij doneren hoorquote:Op donderdag 19 juni 2008 16:39 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Maar heeft die welvaart ons gelukkiger gemaakt? Zijn wij gelukkiger als wij een plasma-tv ipv een gewone tv hebben? Nee. Onze tijd is een tijd van onbehagen. Wij jagen genot na, maken de wereld tot bestand voor ons eigen gebruik, zien de ander alleen nog maar als middel tot eigen 'nut' en 'voordeel'... Wij leven in een bezeten tijd. En wij weten het.
Ja, dat weet ik. Weet je wat goed voor mensen is? Geborgenheid, liefde, waardering, zingeving: ieder mens kan niet zonder. Noem de vier klassieke deugden: rechtvaardigheid, gematigdheid, verstandigheid en moed. Allen universeel geldende deugden die door de vrije markt en het individualisme verdwijnen. Maar dit is natuurlijk tegen een dove muur praten in het bijzijn van relativisten en hyperindividualisten.quote:Op donderdag 19 juni 2008 16:38 schreef TubewayDigital het volgende:
en jij weet voor andere mensen te bepalen wat goed voor hen is. Handig zeg, kan jij dat ook voor mij bepalen?
Moet ik op een niet-inhoudelijke post inhoudelijk ingaan? Je post is inhoudelijk een leeg vod, maar ik zal er op ingaan.quote:Op donderdag 19 juni 2008 16:35 schreef Scaurus het volgende:
Als je niet in staat bent om een inhoudelijke reactie te geven, blijf dan weg.
Tenzij gevoelsmatig de korte termijn en het genot najagen goed voor hem is.quote:Op donderdag 19 juni 2008 16:31 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Het liberalisme gaat ervan uit dat als de mens vrijheid krijgt, hij als een vrij, autonoom wezen zal handelen. Haal de storende omstandigheden (lees: het 'systeem') weg, en mensen zullen voor het goede kiezen. Een onzinnige aanname. De mens is bij lange na niet rationeel: hij is van nature irrationeel, kortzichtig en genotzuchtig. Kortom: uit zichzelf doet hij zelden dat wat goed voor hem is.
Dat die meisjes hun sociale status ontlenen aan bezit is geen kenmerk dat enkel toebedeeld kan worden aan de vrije markt. Het is maar de vraag of de vrije markt de oorzaak is dat mensen veel waarde hechten aan bezit en daar status aan ontlenen. In een maatschappij zonder vrije markt kan men evenzeer veel waarde hechten aan bezit en hun status daaraan ontlenen.quote:Op donderdag 19 juni 2008 16:54 schreef Scaurus het volgende:
Wat voor mens creëert de vrije markt? Vanmiddag keek ik Sweet Sixteen. Ik zag daar meisjes wier eigenwaarde volledig in bezit en de daaraan ontleende sociale status ligt. Ze zijn volledig afhankelijk van bezit.
Theodor Adorno. Die noemde dat reverse psychology. Oftewel het foute is goed en het goede is fout. Waardoor tegelijkertijd duidelijk wordt dat goed en fout in zijn diepste essentie aangeleerde kwalificaties zijn maar dat is mijn eigen conclusie, want Adorno wekt de suggestie dat er wel een kernmoraliteit bestaat, een moraliteit die door het kapitalisme bedreigd wordt.quote:Op donderdag 19 juni 2008 16:54 schreef Scaurus het volgende:
Wat voor mens creëert de vrije markt? Vanmiddag keek ik Sweet Sixteen. Ik zag daar meisjes wier eigenwaarde volledig in bezit en de daaraan ontleende sociale status ligt. Ze zijn volledig afhankelijk van bezit. Dit is de schijnvrijheid van de vrije markt: wij worden voorgehouden (en denken) vrij en onafhankelijk te worden door alsmaar meer producten te kopen, maar daarmee worden we louter afhankelijk van de wereld buiten ons. Wij kunnen niet meer op onszelf zijn, maar drijven onszelf constant naar buiten, denken ons geluk en vrijheid te vinden in dat wat te koop is. Met de wereld for sale hoeven wij geen moeite meer te doen, alles is met een vingerknip te krijgen, niet alleen kleren maar ook seks. Het vervlakt de mens: waarom nog jarenlang je lichaam vormen door een sport, als met anabolen een strak lichaam zo geregeld is? Waarde en zingeving worden zo vernietigd: zo manifesteert zich een diepe verveling.
De zonzijde van massaproductie.quote:Op donderdag 19 juni 2008 15:43 schreef LXIV het volgende:
Een ijsje kost ook maar 50 cents en voor een euro heb je een hotdog met papieren beker die je zo vaak je wil mag refillen. Sinds mijn dagen in Havanna heb ik niet zo goedkoop gesmikkeld! De zonzijde van het communisme, om het zo maar te noemen.
Snap niet wat zin 1 met zin 2 te maken heeft.quote:Maar naar mijn zin toch allemaal net te massaal en gemaakt. Inclusief slogans als "Al het hout van IKEA komt uit ecologisch beheerde bossen" die overal in het reuzenmagazijn te lezen zijn.
Daarom is het ook een fantastisch bedrijf. Zo zou het kapitalisme eigenlijk moeten zijn. Een kapitalisme waar het niet alleen gaat om harde knaken winnen maar dat gepaard gaat met productiegedrag waar mensen zich goed bij voelen omdat ze weten dat ze daar anderen een groot plezier mee doen. Het samenvallen van eigenbelang met het belang van anderen.quote:Om de mensen een goed gevoel te geven onder het winkelen.
Zie hier het kernprobleem: het gaat om 'ik' en het gaat om het cultiveren van het 'keuzemoment'. Of dat keuzemoment samenvalt met andere keuzemomenten van andere mensen doet niet terzake, het gaat slechts om het 'ik'.quote:Als ik een goed gevoel wil ga ik wel naar de kroeg! Ik wi ltenminste zelf uitmaken of ik me goed danwel slecht voel.
Bouw dan zelf meubeltjes in elkaar.quote:Daar heb ik de IKEA, mcDonalds, de Stasi of wat dan ook helemaal niet voor nodig.
Dat is het probleem niet. Bezit zal er altijd zijn, en mensen willen iets bezitten omdat ze er iets mee kunnen.quote:Op donderdag 19 juni 2008 17:18 schreef Picchia het volgende:
[..]
Dat die meisjes hun sociale status ontlenen aan bezit is geen kenmerk dat enkel toebedeeld kan worden aan de vrije markt. Het is maar de vraag of de vrije markt de oorzaak is dat mensen veel waarde hechten aan bezit en daar status aan ontlenen. In een maatschappij zonder vrije markt kan men evenzeer veel waarde hechten aan bezit en hun status daaraan ontlenen.
En opzich hoeft daar niets mis mee te zijn.
Vier zaken die de overheid nooit en te nimmer zal kunnen verzorgen, al helemaal niet door mensen maar al hun geld af te pakken.quote:Op donderdag 19 juni 2008 16:42 schreef Scaurus het volgende:
Ja, dat weet ik. Weet je wat goed voor mensen is? Geborgenheid, liefde, waardering, zingeving:
ditoquote:ieder mens kan niet zonder. Noem de vier klassieke deugden: rechtvaardigheid, gematigdheid, verstandigheid en moed.
Integendeel, ze verdwijnen juist door verregaande staatsbemoeienis. Wel 'ns in Rusland geweest? De mensen die het communisme nog hebben meegemaakt zijn volkomen murw, initiatiefloos, klagen overal over, spreken geen woord over de grens, zeggen niet eens wat terug als je ze wat vraagt. Nou is er nog een hoop mis in Rusland maar godzijdank vertoont de jeugd weer wat leven en wat klassieke deugden.quote:Allen universeel geldende deugden die door de vrije markt en het individualisme verdwijnen.
Russische jeugd is vooral goed in comazuipen, knokploegjes vormen en van hoge flatgebouwen afspringen.quote:Op donderdag 19 juni 2008 17:50 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Vier zaken die de overheid nooit en te nimmer zal kunnen verzorgen, al helemaal niet door mensen maar al hun geld af te pakken.
[..]
dito
[..]
Integendeel, ze verdwijnen juist door verregaande staatsbemoeienis. Wel 'ns in Rusland geweest? De mensen die het communisme nog hebben meegemaakt zijn volkomen murw, initiatiefloos, klagen overal over, spreken geen woord over de grens, zeggen niet eens wat terug als je ze wat vraagt. Nou is er nog een hoop mis in Rusland maar godzijdank vertoont de jeugd weer wat leven en wat klassieke deugden.
Ga er 'ns heen Klopkoek, en vraag ze 'ns of ze graag terug zouden willen naar het communisme. Ik hoop dat je goed verzekerd bent.quote:Op donderdag 19 juni 2008 17:53 schreef Klopkoek het volgende:
Russische jeugd is vooral goed in comazuipen, knokploegjes vormen en van hoge flatgebouwen afspringen.
Is dat wat ik beweer?quote:Op donderdag 19 juni 2008 17:56 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ga er 'ns heen Klopkoek, en vraag ze 'ns of ze graag terug zouden willen naar het communisme. Ik hoop dat je goed verzekerd bent.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |