Ten aanzien van niet met geld om kunnen gaan is dat natuurlijk niet de meest vreemde gedachte...quote:Op donderdag 19 juni 2008 18:30 schreef lightbearer het volgende:
Iedereen heeft alles altijd maar te danken aan eigen keuzes
Ik heb het niet zo op kinderarbeid om je heel eerlijk te zeggen...quote:Op donderdag 19 juni 2008 15:37 schreef Klopkoek het volgende:
IKEA is inderdaad een prachtig bedrijf. Waren alle bedrijven maar zo.
quote:Op donderdag 19 juni 2008 18:34 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ten aanzien van niet met geld om kunnen gaan is dat natuurlijk niet de meest vreemde gedachte...
Daar durf ik wel "ja" op te antwoorden. Volmondig. Ga maar eens een weekje in de middeleeuwen doorbrengen.quote:Op donderdag 19 juni 2008 16:39 schreef Scaurus het volgende:
Maar heeft die welvaart ons gelukkiger gemaakt?
Welvaart vertalen tot een plasma t.v. Wat dacht je eens van gezondheidszorg, meer vrije tijd, iedere dag voldoende eten en drinken, dak boven het hoofd (niet eens lek!), enz. enz.quote:Zijn wij gelukkiger als wij een plasma-tv ipv een gewone tv hebben? Nee. Onze tijd is een tijd van onbehagen. Wij jagen genot na, maken de wereld tot bestand voor ons eigen gebruik, zien de ander alleen nog maar als middel tot eigen 'nut' en 'voordeel'... Wij leven in een bezeten tijd. En wij weten het.
En dat is dus een (heel principiele) gedachtefout. De fout zit erin, dat je er maar vanuit gaat dat - als je iets niet verplicht stelt - het dus ook niet gewenst is, niet gebeurt, of niet ondersteund wordt. Dat als je de gemiddelde burger maar niet dwingt om 1000 euro per jaar bij te dragen aan ontwikkelingshulp, dat die ontwikkelingshulp ook niet wordt gegeven, omdat het niemand ook maar iets interesseert. Als dat laatste zo is, dan is er geen enkele oplossing beschikbaar, omdat het ook de mensen die nu die 1000 euro in handen hebben, het geen flikker interesseert. Als dat niet zo is, dan komt het geld beter terecht als je mensen, die daadwerkelijk geloven in dat doel en daar geld aan willen spenderen, hun eigen geld laat uitgeven.quote:Op donderdag 19 juni 2008 18:30 schreef lightbearer het volgende:
Dat is precies wat beweerd wordt.
Je legt een nadruk op "geld" terwijl het omgaan is met bezittingen... maat houden en rekening houden met de 7 magere jaren.quote:Op donderdag 19 juni 2008 18:39 schreef Klopkoek het volgende:
Degenen die met het geld om moeten gaan zijn niet dezelfden als degenen die het geld bedacht hebben en waar het zich in moet manifesteren, hoe dat geld rond de aarde moet bewegen en wat je met dat geld kanmoet doen.
Natuurlijk bestaan er strategiën om te overleven in het systeem. Dat misken ik ook niet.quote:Op donderdag 19 juni 2008 18:44 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je legt een nadruk op "geld" terwijl het omgaan is met bezittingen... maat houden en rekening houden met de 7 magere jaren.
Echt, het heeft niets met geld te maken, maar met rekening houden met de toekomst, tov leven bij de dag.
Ik ken genoeg mensen die een behoorlijk slechte opvoeding gehad hebben, die er een vreemd, onwerkelijk wereldbeeld op nahouden, die vastzitten in patronen waar ze zich niet of nauwelijks van bewust zijn, die altijd maar angstig denken dat ze aan allerlei vreemde normen moeten voldoen en die eerst uit die cirkel geholpen moeten worden voor ze zelfstandig hun zaakjes kunnen regelen.quote:Op donderdag 19 juni 2008 18:34 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ten aanzien van niet met geld om kunnen gaan is dat natuurlijk niet de meest vreemde gedachte...
Met alle respect, maar ik denk niet dat iemand die niet met geld om kan gaan dat niet kan vanwege de door jou geschetste complexiteit...quote:Op donderdag 19 juni 2008 18:39 schreef Klopkoek het volgende:
Ik vind het allemaal prima maar als de minder gefortuneerden 'slachtoffer' worden van de complexiteit die op hen afkomt dan moet je hen zeker niet de schuld geven.
Teken dat er teveel LXIV's rondlopen op de wereld ("als ik me goed wil voelen ga ik wel naar het Café").quote:Op donderdag 19 juni 2008 18:36 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik heb het niet zo op kinderarbeid om je heel eerlijk te zeggen...
Vallen we weer in dat soort stereotype beelden.quote:Op donderdag 19 juni 2008 18:48 schreef DS4 het volgende:
[..]
Met alle respect, maar ik denk niet dat iemand die niet met geld om kan gaan dat niet kan vanwege de door jou geschetste complexiteit...
Ik wil niet stellen dat iedereen die in de financiële problemen komt dat aan zichzelf te danken heeft (integendeel), maar als je geen rekening houdt met het feit dat de 10 jaar oude wasmachine stuk kan gaan en dus je vakantiegeld om zet in een HD t.v. omdat je het e.k. in HD wil zien (zonder meer mooier, ik ben er ook tevreden over, maar ik kan mijn 1 jaar oude wasmachine vervangen en dan heb ik nog geld over om alle andere apparaten ook nog te vervangen)... dan houdt het ergens op natuurlijk. En ja, dat is precies op het moment dat de wasmachine stuk gaat.
En echt, dat is niet complex.
Niet alle mensen zijn hetzelfde. Sommige mensen hebben geleerd hoe de maatschappij in elkaar zit, hebben de capaciteiten om het geld goed te investeren / de juiste zaken op de juiste manier te regelen. De meeste mensen zijn vrij egocentrisch van nature en als je hen er niet aan herinnert, zien zij vaak niet eens dat er ongelukkige mensen zijn, laat staan dat zij door hun (betere) situatie de verantwoordelijkheid zouden kunnen nemen om hen te helpen.quote:Op donderdag 19 juni 2008 18:43 schreef nostra het volgende:
[..]
En dat is dus een (heel principiele) gedachtefout. De fout zit erin, dat je er maar vanuit gaat dat - als je iets niet verplicht stelt - het dus ook niet gewenst is, niet gebeurt, of niet ondersteund wordt. Dat als je de gemiddelde burger maar niet dwingt om 1000 euro per jaar bij te dragen aan ontwikkelingshulp, dat die ontwikkelingshulp ook niet wordt gegeven, omdat het niemand ook maar iets interesseert. Als dat laatste zo is, dan is er geen enkele oplossing beschikbaar, omdat het ook de mensen die nu die 1000 euro in handen hebben, het geen flikker interesseert. Als dat niet zo is, dan komt het geld beter terecht als je mensen, die daadwerkelijk geloven in dat doel en daar geld aan willen spenderen, hun eigen geld laat uitgeven.
Wat zou de overheid dan volgens jou moeten doen?quote:Op donderdag 19 juni 2008 14:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Meer markt zorgt er dus niet voor dat mensen beter met hun geld om kunnen gaan. Ze worden steeds meer aan hun lot overgelaten. Het maakt duidelijk dat de markt een rare gedachtekronkel is en er een overheid nodig is om mensen een handje te helpen (of te dwingen in het kapitalistische gareel te blijven: zo kun je het ook zien).
Helaas gebeurt dit vaak genoeg.quote:Op donderdag 19 juni 2008 18:53 schreef Klopkoek het volgende:
Vallen we weer in dat soort stereotype beelden.
Met alle respect hoor, maar zelfs van een VMBO-er mag je verwachten dat deze niet door reclames ineens alle inzicht in tering en nering verliest.quote:Maar goed: er gaat zo'n 20000 miljard om aan reclame op de wereld (besef even hoeveel geld dat is, daarvan kan mijn hele familie leven inclusief nakomelingen totdat de aarde over 15 biljoen jaar vergaat). Dat zal wel niet voor niets zijn. Moet je dan tegen het MBO individu zeggen "foei, laat je niet in de maling nemen" of pak je die gesjeesde Harvard jochies aan?
Het begint bij het onderwijs. Het vormen van normen en waarden, burgerschap en dat soort zaken. Dat is altijd de eerste steen die gelegd moet worden.quote:Op donderdag 19 juni 2008 19:27 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Wat zou de overheid dan volgens jou moeten doen?
Het enige wat de overheid in mijn ogen moet doen is zorgen dat mensen geen grote schulden gaan maken. Door het lenen aanbanden te gaan leggen. Veel meer moet de overheid niet gaan doen anders gaan ze de markt verstoren.
Maar hoe kijk jij hier tegen aan?
Geen geld uitgeven aan reclame maakt niet dat het ineens aan iedere wereldburger gegeven kan worden...quote:Op donderdag 19 juni 2008 18:55 schreef Klopkoek het volgende:
Owja van 20000 miljard betekent dat je ook iedere wereldburger 3300 euro zou kunnen geven elk jaar. Alle armoedeproblemen meteen opgelost (zul je wel fikse inflatie krijgen maar dat zien we dan wel weer).
Zeg mij dan waardoor het komt. Er moet een prikkel zijn, een incentive waarom mensen opeens handelen op een desastreuse manier.quote:Op donderdag 19 juni 2008 19:32 schreef DS4 het volgende:
[..]
Helaas gebeurt dit vaak genoeg.
[..]
Met alle respect hoor, maar zelfs van een VMBO-er mag je verwachten dat deze niet door reclames ineens alle inzicht in tering en nering verliest.
Je moet niet doorslaan...
Ik denk ergens anders aan: dat banken meer verantwoordelijkheid krijgen en gedwongen worden om de vordering te laten vallen indien ze hun zorgplicht hebben verwaarloosd. En ook tussenpersonen aanpakken die producten verkopen die zich het beste als knollen voor citroenen laten omschrijven.quote:Op donderdag 19 juni 2008 19:33 schreef Klopkoek het volgende:
Op de korte termijn is het verleidelijk te denken aan het verbieden van zaken. Het verbieden van reclames, het verbieden van misleidende advertenties. Ook bestaat de verleiding om al snel te denken in betere voorlichting (bijv. meer geld uitgeven aan consumentenprogramma's, iets wat commerciele omroepen never zullen doen, die willen je juist kaalplukken). Toch voelt dat allemaal onaf en onbevredigend aan. Als het planten van een boom op een geerodeerde bodem.
Maar je kunt toch niet ontkennen dat de overheidsvorm voordelen biedt boven elke andere soort organisatievorm?quote:Op donderdag 19 juni 2008 19:34 schreef Scaurus het volgende:
De vrije markt de vrije hand geven creëert cultuurverlies en morele verarming (individualisme, consumentisme, etc.). De overheid verregaande ingrepen laten doen in de economie creëert inefficiëntie en een log staatsapparaat.
Beiden helpen niet. Wat alleen helpt is het innemen van een morele verstandhouding tot de vrije markt en een terugkeer van gemeenschapszin en socialiteit.
Het eerste zal allerlei neveneffecten met zich meebrengen die ook weer schreeuwen om regeltjes. Vindt jouw beroepsgroep leuk, kunnen ze weer wat Ferrari's en Astons voor kopen, dat weet ik welquote:Op donderdag 19 juni 2008 19:38 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik denk ergens anders aan: dat banken meer verantwoordelijkheid krijgen en gedwongen worden om de vordering te laten vallen indien ze hun zorgplicht hebben verwaarloosd. En ook tussenpersonen aanpakken die producten verkopen die zich het beste als knollen voor citroenen laten omschrijven.
Ik denk dat het deels in veel mensen zit om vooral aan kortetermijndenken te doen, maar ook dat het een kwestie is van onze maatschappij, waar het niet op lijkt te kunnen.quote:Op donderdag 19 juni 2008 19:35 schreef Klopkoek het volgende:
Zeg mij dan waardoor het komt. Er moet een prikkel zijn, een incentive waarom mensen opeens handelen op een desastreuse manier.
De overheid heeft haar voordelen, maar zij kan nooit sociale verbanden en de civil society vervangen. M.i. is dit een van de grootste problemen van de huidige maatschappij: wij hebben de gemeenschap en sociale verbanden weggegooid, waardoor de vrije markt en overheid tot enorme monster kunnen uitgroeien.quote:Op donderdag 19 juni 2008 19:39 schreef Klopkoek het volgende:
Maar je kunt toch niet ontkennen dat de overheidsvorm voordelen biedt boven elke andere soort organisatievorm?
Zoals:
- Onpartijdigheid
- Zonder aansziens des persoon
- Vast werkpatroon
- In principe geen eigenbelang
- Enz.
Gefinancierde rechtshulp is geen vetpot hoor. Ik doe het ook alleen maar uit maatschappelijke overwegingen.quote:Op donderdag 19 juni 2008 19:40 schreef Klopkoek het volgende:
Het eerste zal allerlei neveneffecten met zich meebrengen die ook weer schreeuwen om regeltjes. Vindt jouw beroepsgroep leuk, kunnen ze weer wat Ferrari's en Astons voor kopen, dat weet ik wel.
Een richtsnoer? Het Christendom, de Islam, of het communisme? Het heeft in het verleden geholpen, dus misschien helpt het nu ook weer. Klopkoek, wil je weer terug naar de spruitjeslucht van de jaren 50?quote:Op donderdag 19 juni 2008 19:33 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het begint bij het onderwijs. Het vormen van normen en waarden, burgerschap en dat soort zaken. Dat is altijd de eerste steen die gelegd moet worden.
Ik denk dat er de afgelopen 20 jaar teveel van het autonome individu is uitgegaan. Alsof iedereen in potentie een autodidact is. Dat lijkt me onzin. Je hebt een richtsnoer nodig.
Natuurlijk kunnen HenriO. en ik dat ontkennen.quote:Op donderdag 19 juni 2008 19:39 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Maar je kunt toch niet ontkennen dat de overheidsvorm voordelen biedt boven elke andere soort organisatievorm?
Zoals:
- Onpartijdigheid
- Zonder aansziens des persoon
- Vast werkpatroon
- In principe geen eigenbelang
- Enz.
Uiteraard zijn de voordelen ook gelijk weer een nadeel, dus je moet er wel goed gebruik van maken. Dat zei Max Weber al.
Ik denk dat het vooral de schaalvergroting is die de verbanden heeft weggegooid. Ga je kijken in oude gemeenschappen zoals Griekenland dan zul je zien dat ook daar al kleine overheden bestonden. Overheden die bijv. theaters en zembaden betaalden en dicht bij de burger bleef opereren.quote:Op donderdag 19 juni 2008 19:45 schreef Scaurus het volgende:
[..]
De overheid heeft haar voordelen, maar zij kan nooit sociale verbanden en de civil society vervangen. M.i. is dit een van de grootste problemen van de huidige maatschappij: wij hebben de gemeenschap en sociale verbanden weggegooid, waardoor de vrije markt en overheid tot enorme monster kunnen uitgroeien.
Cultuurverlies en morele verarming zie je nu ook zonder dat er ook maar enigszins sprake is van een vrije markt. Er is dan ook geen reden om aan te nemen dat een vrije markt dit in de hand zou werken.quote:Op donderdag 19 juni 2008 19:34 schreef Scaurus het volgende:
De vrije markt de vrije hand geven creëert cultuurverlies en morele verarming (individualisme, consumentisme, etc.).
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |