POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Omdat als we dat niet doen we over 50 jaar een groot probleem hebben.quote:Op donderdag 19 juni 2008 13:49 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Als het niet rendabel is, wat is dan het probleem? Waarom moet er dan in worden geinvesteerd?
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Volgens mij word er genoeg gestuurd.quote:Op donderdag 19 juni 2008 14:11 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Je kunt marktwerking niet sturen, maar wel dwarsbomen. Marktwerking dwarsbomen gebeurt door alle invloeden die maken dat het evenwicht tussen vraag en aanbod niet op een natuurlijke manier tot stand komt, of zo je wilt, wanneer deze niet Pareto optimaal is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En hier ga je de mist in. Als iedereen zich zorgen maakt over het milieu, maar individueel gaan we voor het goedkoopste product, gaan we met z'n alle dood.quote:Op donderdag 19 juni 2008 14:15 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Dat rechtvaardigt nog geen overheidsingrijpen, want de consument is altijd nog voor zichzelf verantwoordelijk. Als je zo dom bent om je te laten verleiden door mooie praatjes, dan draag je die verantwoordelijkheid zelf. Daarnaast houdt niets je tegen om consumentenvereniging te starten waarbij je producten, diensten en aanbieders kritisch tegen het licht houdt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er waren geen overheden zo groot en machtig als de communistische. Er waren geen landen zo smerig en onleefbaar als de communistische. Als je werkelijk denkt dat het milieu bij ambtenaren in goede handen is ben je niet goed bij je hoofd.quote:Op donderdag 19 juni 2008 14:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
En hier ga je de mist in. Als iedereen zich zorgen maakt over het milieu, maar individueel gaan we voor het goedkoopste product, gaan we met z'n alle dood.
Er zijn ook landen met overheden waar het wel schoon is dus die redenatie gaat niet op.quote:Op donderdag 19 juni 2008 16:36 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Er waren geen overheden zo groot en machtig als de communistische. Er waren geen landen zo smerig en onleefbaar als de communistische. Als je werkelijk denkt dat het milieu bij ambtenaren in goede handen is ben je niet goed bij je hoofd.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vraag jezelf nou eerst eens af hoe er een gigantische hoeveelheid geld vrij kan komen.quote:Op woensdag 18 juni 2008 21:22 schreef miech het volgende:
Met prijsexplosie bedoel ik een gigantische hoeveelheid geld dat vrij komt, en besteed zal worden.
Dat zijn over het algemeen landen met een kleine overheid ja, dus mijn redenatie staat nog steeds overeind. Maar zelfs als dat niet zo was, hoe zou dan in godsnaam jouw redenatie wél op kunnen gaan?quote:Op donderdag 19 juni 2008 17:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Er zijn ook landen met overheden waar het wel schoon is dus die redenatie gaat niet op.
Lees eens terug.quote:Op donderdag 19 juni 2008 17:36 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Vraag jezelf nou eerst eens af hoe er een gigantische hoeveelheid geld vrij kan komen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat is mjin redenatie precies?quote:Op donderdag 19 juni 2008 17:54 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat zijn over het algemeen landen met een kleine overheid ja, dus mijn redenatie staat nog steeds overeind. Maar zelfs als dat niet zo was, hoe zou dan in godsnaam jouw redenatie wél op kunnen gaan?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
U zorgt ervoor dat ik mijn punt niet hoef uit te leggenquote:Op donderdag 19 juni 2008 00:06 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
dat klopt gewoon hoor mensen gingen eind jaren 90 elkaar er gewoon uitbieden.
Alles is nu overgeschakeld van het 1 verdieners naar het 2 verdieners model
Nergens heb ik gezegd dat dat de enige reden is, de bouwbeperkingen en de HRA tellen uiteraard ook mee. Zullen vast wel meer factoren zijn.En Henri heeft in 1 ding gelijk, HBO Economie stelt ook weinig voor, op een paar vakken na
Ik doel op zelf besteedbaar inkomen. Het is niet irreeel te denken dat de burger andere prioriteiten zal stellen mijn zijn geld, dan de overheid.quote:Op donderdag 19 juni 2008 17:36 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Vraag jezelf nou eerst eens af hoe er een gigantische hoeveelheid geld vrij kan komen.
Ik kan het ook verkeerd zeggen, we kunnen het ook verschuiving van uitgaven noemen.
Oh, and for the record, ik ben geen zerosummer
En dat is een probleem?quote:Op donderdag 19 juni 2008 19:14 schreef miech het volgende:
Ik doel op zelf besteedbaar inkomen. Het is niet irreeel te denken dat de burger andere prioriteiten zal stellen mijn zijn geld, dan de overheid.
Ik kan het ook verkeerd zeggen, we kunnen het ook verschuiving van uitgaven noemen.
Het zou kunnen dat je denkt dat bepaalde zaken goedkoper worden zonder overheid maar dat dat in de praktijk niet zo is. Uitgaven - inflatie enz.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat lijkt mij sterk, zeker gezien de hoeveelheid geld die er richting overheid gaat.quote:Op donderdag 19 juni 2008 20:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het zou kunnen dat je denkt dat bepaalde zaken goedkoper worden zonder overheid maar dat dat in de praktijk niet zo is. Uitgaven - inflatie enz.
Dat geld word alleen maar anders uitgegeven.quote:Op donderdag 19 juni 2008 20:37 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat lijkt mij sterk, zeker gezien de hoeveelheid geld die er richting overheid gaat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dank je wel Papiertje
Ik denk dat mijn vraag beantwoord is, namelijk 'niets doen.'
Ik keur dit overigens niet per definitie af
Ik denk dat mijn vraag beantwoord is, namelijk 'niets doen.'
Ik keur dit overigens niet per definitie af
Bepaalde zaken zullen zeker duurder worden daar je de kosten niet meer op anderen af kunt wentelen. Daar staat tegenover dat je je volledige inkomen mag houden. Netto hou je natuurlijk altijd meer over omdat je de tussenlaag, die miljoen ambtenaren, niet meer hoeft te betalen.quote:Op donderdag 19 juni 2008 20:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het zou kunnen dat je denkt dat bepaalde zaken goedkoper worden zonder overheid maar dat dat in de praktijk niet zo is. Uitgaven - inflatie enz.
Verder moet ook jij je 'ns verdiepen in het verschijnsel inflatie. Inflatie is niet hetzelfde als prijsstijgingen, die zijn een gevolg van inflatie. Inflatie is geldontwaarding, dwz meer geld in omloop brengen dan er aan productie tegenover staat. Aangezien er maar één instantie is die geld in omloop mag brengen hoef ik je hopelijk niet uit te leggen wie daar schuldig aan is.
Dat inflatie verhaal is gewoon waar dus daar ga ik niet op in.quote:Op donderdag 19 juni 2008 22:36 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Bepaalde zaken zullen zeker duurder worden daar je de kosten niet meer op anderen af kunt wentelen. Daar staat tegenover dat je je volledige inkomen mag houden. Netto hou je natuurlijk altijd meer over omdat je de tussenlaag, die miljoen ambtenaren, niet meer hoeft te betalen.
Hierop wel:
Stel je bent een bouwvakkertje voor een erg laag loon, niet ondenkbaar in een libertarische samenleving.
Dan is het onmogelijk om je te verzekeren tegen arbeidsongeschiktheid. Onmogelijk omdat jouw fysiek zware werk ertoe leidt dat de verzekering erg duur is (hoog risico, logisch), terwijl juist jij dan een behoorlijk karig loon krijgt voor je werk.
Niet alleen jij, maar ook je kinderen zullen daarvan de dupe zijn, ook die kun je amper verzekeren. Stel daar gebeurt iets mee bijv je kind heeft diabetes of astma. Hoe geef je die nog een toekomst?
Lijken mij serieuze haken en ogen aan volledige 'vrijheid'.
Het probleem vind ik dus dat juist de zwakkeren de hoofdprijs moeten dokken voor hun verzekeringen/ziektekosten. Natuurlijk kan marktwerking dan een lagere prijs geven, maar tegelijkertijd dalen de lonen van mensen die juist die lage prijs zo hard nodig hadden.
In een vrije markt betaal je een marktconforme prijs. Als fysiek zwaar werk, zoals bouwvakken, een hoge verzekeringspremie betekent dan wordt dat verrekend in de prijs. Een bouwvakker vraagt een loon waarvan hij een dergelijke premie kan betalen. Als hij dat niet krijgt moet hij niet gaan bouwvakken. Worden bouwvakkers stelselmatig onderbetaald dan wordt niemand meer bouwvakker en ontstaat er een tekort waardoor de lonen vanzelf stijgen.quote:Op donderdag 19 juni 2008 23:41 schreef sneakypete het volgende:
Stel je bent een bouwvakkertje voor een erg laag loon, niet ondenkbaar in een libertarische samenleving.
Dan is het onmogelijk om je te verzekeren tegen arbeidsongeschiktheid. Onmogelijk omdat jouw fysiek zware werk ertoe leidt dat de verzekering erg duur is (hoog risico, logisch), terwijl juist jij dan een behoorlijk karig loon krijgt voor je werk.
Niet alleen jij, maar ook je kinderen zullen daarvan de dupe zijn, ook die kun je amper verzekeren. Stel daar gebeurt iets mee bijv je kind heeft diabetes of astma. Hoe geef je die nog een toekomst?
Lijken mij serieuze haken en ogen aan volledige 'vrijheid'.
Het probleem vind ik dus dat juist de zwakkeren de hoofdprijs moeten dokken voor hun verzekeringen/ziektekosten. Natuurlijk kan marktwerking dan een lagere prijs geven, maar tegelijkertijd dalen de lonen van mensen die juist die lage prijs zo hard nodig hadden.
Hetzelfde geldt voor kinderen, die zijn voor iedere beurs prima verzekerbaar (nogmaals: vergeet niet dat je je volledige loon zelf mag houden) maar je moet natuurlijk niet aan kinderen beginnen als je ze eigenlijk (nog) niet kan betalen.
Het zijn juist de zwakkeren die het meest te winnen hebben bij een vrije markt en de sterkeren die hun, met geweld afgedwongen, privileges zullen zien verdwijnen. Dat is géén mooie theorie, de geschiedenis toont hiervan een overstelpende hoeveelheid empirisch bewijs.
Zonder overheid is er ook geen geld? Hoe kom je er dan bij dat mensen meer geld over houden zonder overheid?quote:Op donderdag 19 juni 2008 22:36 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Bepaalde zaken zullen zeker duurder worden daar je de kosten niet meer op anderen af kunt wentelen. Daar staat tegenover dat je je volledige inkomen mag houden. Netto hou je natuurlijk altijd meer over omdat je de tussenlaag, die miljoen ambtenaren, niet meer hoeft te betalen.
Verder moet ook jij je 'ns verdiepen in het verschijnsel inflatie. Inflatie is niet hetzelfde als prijsstijgingen, die zijn een gevolg van inflatie. Inflatie is geldontwaarding, dwz meer geld in omloop brengen dan er aan productie tegenover staat. Aangezien er maar één instantie is die geld in omloop mag brengen hoef ik je hopelijk niet uit te leggen wie daar schuldig aan is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoe kom je daar nou toch weer bij? Of ben je gewoon aan het trollen geslagen?quote:Op donderdag 19 juni 2008 23:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Zonder overheid is er ook geen geld?
In een vrije markt is er een overkill aan ongeschoolde mensen. Als we nu de deur wagenwijd openzetten stromen de ongeschoolden in grote getalen toe en kan de werkgever exorbante eisen stellen. Waarom?
Beiden worden in eerste instantie beter van deze transactie. Als je kunt kiezen tussen geen werk of heel zwaar onderbetaald rotwerk zonder toekomst, kies je voor overleven op korte termijn. Dus komen die werknemers die zich in 10 jaar kapottillen zonder verzekering er wel.
Vervolgens zijn die jongens dus onverzekerbaar, daar kun je gewoonweg niet omheen. Het leidt regionaal tot enorme verschillen in welvaart en dus tot enorme destabilisering van de maatschappij, omdat die straatarmen zich echt niet koest gaan houden tegenover een clubje veel rijkeren 20 km verderop.
Het regionale aspect telt hier zwaar mee. Er is een groot verschil tussen armen in Afrika of armen next door. Die armen next door kunnen namelijk best gevaarlijk worden itt die Afrikaanse armen. Dat is erg immoreel ja, maar pragmatisch gezien werkt het zo.
Beiden worden in eerste instantie beter van deze transactie. Als je kunt kiezen tussen geen werk of heel zwaar onderbetaald rotwerk zonder toekomst, kies je voor overleven op korte termijn. Dus komen die werknemers die zich in 10 jaar kapottillen zonder verzekering er wel.
Vervolgens zijn die jongens dus onverzekerbaar, daar kun je gewoonweg niet omheen. Het leidt regionaal tot enorme verschillen in welvaart en dus tot enorme destabilisering van de maatschappij, omdat die straatarmen zich echt niet koest gaan houden tegenover een clubje veel rijkeren 20 km verderop.
Het regionale aspect telt hier zwaar mee. Er is een groot verschil tussen armen in Afrika of armen next door. Die armen next door kunnen namelijk best gevaarlijk worden itt die Afrikaanse armen. Dat is erg immoreel ja, maar pragmatisch gezien werkt het zo.
Dan worden er gewoon wat negertjes geïmporteerd om de lonen weer te drukken.quote:Op donderdag 19 juni 2008 23:49 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
In een vrije markt betaal je een marktconforme prijs. Als fysiek zwaar werk, zoals bouwvakken, een hoge verzekeringspremie betekent dan wordt dat verrekend in de prijs. Een bouwvakker vraagt een loon waarvan hij een dergelijke premie kan betalen. Als hij dat niet krijgt moet hij niet gaan bouwvakken. Worden bouwvakkers stelselmatig onderbetaald dan wordt niemand meer bouwvakker en ontstaat er een tekort waardoor de lonen vanzelf stijgen.
Nee, je hebt alleen indirect bewijs.quote:
Hetzelfde geldt voor kinderen, die zijn voor iedere beurs prima verzekerbaar (nogmaals: vergeet niet dat je je volledige loon zelf mag houden) maar je moet natuurlijk niet aan kinderen beginnen als je ze eigenlijk (nog) niet kan betalen.
Het zijn juist de zwakkeren die het meest te winnen hebben bij een vrije markt en de sterkeren die hun, met geweld afgedwongen, privileges zullen zien verdwijnen. Dat is géén mooie theorie, de geschiedenis toont hiervan een overstelpende hoeveelheid empirisch bewijs.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Integendeel, de kosten van onderwijs zullen spectaculair dalen als de overheid zich er geheel uit terugtrekt.quote:Op donderdag 19 juni 2008 23:57 schreef sneakypete het volgende:
In een vrije markt is er een overkill aan ongeschoolde mensen.
Ongefundeerde angsthazerij. Je hele verhaal berust op aannames die bewezen onjuist zijn. Nogmaals: de zwakkeren hebben alleen maar te winnen bij een vrije markt. Geloof het of niet maar één van de redenen dat ik libertariër geworden ben is juist kwaadheid over de manier waarop sterkeren zich in deze samenleving over de ruggen van anderen privileges kunnen aanmeten.quote:Als we nu de deur wagenwijd openzetten stromen de ongeschoolden in grote getalen toe en kan de werkgever exorbante eisen stellen. Waarom?
Beiden worden in eerste instantie beter van deze transactie. Als je kunt kiezen tussen geen werk of heel zwaar onderbetaald rotwerk zonder toekomst, kies je voor overleven op korte termijn. Dus komen die werknemers die zich in 10 jaar kapottillen zonder verzekering er wel.
Vervolgens zijn die jongens dus onverzekerbaar, daar kun je gewoonweg niet omheen. Het leidt regionaal tot enorme verschillen in welvaart en dus tot enorme destabilisering van de maatschappij, omdat die straatarmen zich echt niet koest gaan houden tegenover een clubje veel rijkeren 20 km verderop.
Het regionale aspect telt hier zwaar mee. Er is een groot verschil tussen armen in Afrika of armen next door. Die armen next door kunnen namelijk best gevaarlijk worden itt die Afrikaanse armen. Dat is erg immoreel ja, maar pragmatisch gezien werkt het zo.
Je hebt gelijk, dat kunnen we niet hebben. Gewoon alles bij elkaar roven en een heel continent laten verhongeren. Dat is een stuk gezelliger.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 00:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dan worden er gewoon wat negertjes geïmporteerd om de lonen weer te drukken.
Eensquote:Op vrijdag 20 juni 2008 00:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Integendeel, de kosten van onderwijs zullen spectaculair dalen als de overheid zich er geheel uit terugtrekt.
Ja 'de zwakkeren', maar dan tel je dus ook de mensen mee in tanzania om iets te noemen. Natuurlijk hebben zij theoretisch ook recht op welvaart. Het probleem is echter dat als dat gebeurt, de blanke werklozen een naziclubje beginnen -they took our jobs!- en geweld gaan initiëren. Uiteindelijk zullen de rijken die baat hebben bij dat goedkope personeel wel orde moeten stichten, en daarmee, ben ik bang, een nieuwe overheid of iets wat daar de deur toe openzet. Immers de keus is een dure beveiliging tegen al die boze werklozen, of afspraken maken en wat kapitaal inleveren in ruil voor vrede.quote:Ongefundeerde angsthazerij. Je hele verhaal berust op aannames die bewezen onjuist zijn. Nogmaals: de zwakkeren hebben alleen maar te winnen bij een vrije markt. Geloof het of niet maar één van de redenen dat ik libertariër geworden ben is juist kwaadheid over de manier waarop sterkeren zich in deze samenleving over de ruggen van anderen privileges kunnen aanmeten.
Je moet het psychologische aspect gewoon niet teveel willen vergeten. Mensen zijn nu eenmaal egoistische hufters, die desnoods een staat gebruiken om hun belang veilig te stellen ten koste van heel veel anderen. Dat gebeurt nu eenmaal, ook als men stiekem weet dat marktwerking op de lange termijn slimmer is.
Je hebt niet aangetoond dat zonder overheid geen geld bij gedrukt gaat worden.quote:Op donderdag 19 juni 2008 23:57 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Hoe kom je daar nou toch weer bij? Of ben je gewoon aan het trollen geslagen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niemand wil dat geld dan toch hebben? Het is immers waardeloze troep, dan kies je natuurlijk voor dat veel betrouwbaardere betaalmiddel dat niet opgedrongen kan worden maar overgeleverd is aan de keus van de consument.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 00:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je hebt niet aangetoond dat zonder overheid geen geld bij gedrukt gaat worden.
Bijv een goudstandaard zou in no time terugkomen onder een libertatisch systeem en in mijn ogen zou dat helemaal niet gek zijn, het zou in elk geval betekenen dat je euro opeens een roebel wordt.
De bank waarvan ik mijn geld betrek zal dat niet doen want dan verliezen ze mij, en vele anderen, als klant. De overheid hoeft haar klanten niet tevreden te stellen, je kunt immers toch niet naar de concurrent.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 00:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je hebt niet aangetoond dat zonder overheid geen geld bij gedrukt gaat worden.
Jaja, je kan emigreren, naar een ander land, sorry continent, met een overheid. Helaas, de t-shirts zijn op vandaag.
Met valse tegenstellingen win je geen discussiequote:Op vrijdag 20 juni 2008 00:05 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, dat kunnen we niet hebben. Gewoon alles bij elkaar roven en een heel continent laten verhongeren. Dat is een stuk gezelliger.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Iedere bank drukt zijn eigen geld?quote:Op vrijdag 20 juni 2008 00:13 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
De bank waarvan ik mijn geld betrek zal dat niet doen want dan verliezen ze mij, en vele anderen, als klant. De overheid hoeft haar klanten niet tevreden te stellen, je kunt immers toch niet naar de concurrent.
Jaja, je kan emigreren, naar een ander land, sorry continent, met een overheid. Helaas, de t-shirts zijn op vandaag.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op vrijdag 20 juni 2008 00:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Iedere bank drukt zijn eigen geld?
Al is dat in hun samenleving door gebrek aan stabiliteit niks meer waard. Ze zullen wel weer overgaan op het ruilen van schelpjes enzo 
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat zal meevallen, maar ik denk weldegelijk dat er een kans bestaat dat juist het 'grootkapitaal' dan baat krijgt bij een overheid waarin mensen koest gehouden worden (en volgens mij rijmt dat redelijk met henri osewoudts ideeën over het ontstaan van corporatisme). Vervolgens krijg je de stap dat die overheid gedwongen wordt inspraak te dulden in het beleid, en even later zit je hier weer in een democratie.
OH NOES!!!EINZ!!! Nee, geen democratie!quote:Op vrijdag 20 juni 2008 00:23 schreef sneakypete het volgende:
Dat zal meevallen, maar ik denk weldegelijk dat er een kans bestaat dat juist het 'grootkapitaal' dan baat krijgt bij een overheid waarin mensen koest gehouden worden (en volgens mij rijmt dat redelijk met henri osewoudts ideeën over het ontstaan van corporatisme). Vervolgens krijg je de stap dat die overheid gedwongen wordt inspraak te dulden in het beleid, en even later zit je hier weer in een democratie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Helaas er is geen ontsnappen aan denk ik zo, en ach, het kan veul erger.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 00:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
OH NOES!!!ENZ!!! Nee, geen democratie!
truste
Je hebt helemaal gelijk.quote:Op woensdag 18 juni 2008 23:25 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Waarom dat kuiken?
Je maakt een denkfout: geld heeft geen vaste waarde. Het is niet zo dat als 100 euro in de zak van een ambtenaar-of wie dan ook- verdwijnt, dat het dan zijn waarde gewoon houdt.
Geld kan de waarde zijn van een hoeveelheid arbeid. Bij ambtenaren weet je gewoon dat je wat minder waar voor je geld krijgt. Er is minder prestatiedruk en dus betaal je relatief meer voor de geleverde arbeid. De arbeid wordt dan dus duurder, dus wordt je 100 euro minder waard (bijv 90 euro)
Als nu opeens bepaald wordt dat iedereen 10 % meer salaris krijgt, stijgen de prijzen ook gewoon met zo'n 10%. Resultaat: 0.0.
Tjeempie, das toch niet zo lastig?
In de eurozone is in de afgelopen jaren veel meer geld bijgedrukt dan is vastgelegd in het Verdrag van Maastricht. In dat Verdrag hebben de landen afgesproken om de geldgroei (M3) niet boven de 4,5% te laten uitkomen. In Nederland is de geldgroei al jaren 10%
Niet zo gek dat de inflatie snel oploopt.
Nederlanders hebben de hoogste hypotheekschuld ter wereld en de Rabobank betaalbaaheidsindex staat op het laagste niveau sinds 1970. Wanneer knapt deze zeepbel?
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
Inderdaad erg maar eigenlijk kom je nu op het punt waarom overheden ontstaan zijn. Om de inwoners te beschermen tegen buitenaf. Natuurlijk leuk als heel Afrika een kans krijgt, maar je gaat volkomen voorbij aan het culturele aspect en aan het feit dat een massale toestroom van immigranten (volgens jou angsthazerij, ik zou zeggen kijk eens rond in een 'prachtwijk') tot enorme problemen kan leiden. Dan kan het linksom fout gaat omdat ze uiteindelijk meer kosten dan opleveren, of rechtsom zodat ze hier alsnog tamelijk arm leven en voor de nodige ellende gaan zorgen. Dat heeft niks met racisme te maken, het komt er gewoon op neer dat als je een miljonair naast een sloeber zet, er herrie komt en uiteindelijk beiden de dupe zijn.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 00:05 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, dat kunnen we niet hebben. Gewoon alles bij elkaar roven en een heel continent laten verhongeren. Dat is een stuk gezelliger.
Onee wacht, die miljonair zit dan allang in een dure wijk, het is juist de autochtone arbeider die opgescheept zit met een golf aan misdaad en met een hongerloontje.
Die Afrikanen komen juist nu massaal onze kant op en geef ze 'ns ongelijk. Wij reageren daar krampachtig op door de grenzen maar dicht te gooien en iedere gelukszoeker tot crimineel te bestempelen en in de bak te gooien. Open markten zouden er juist voor zorgen dat men aldaar een veel betere kans heeft op een beter bestaan. Mits ook daar natuurlijk de overheden geen roet in het eten gooien, want dat Afrika verhongert is ook weer niet alléén onze schuld. Het socialistische gedachtengoed, waarbij je rigoreus de baas kunt spelen en ondertussen kunt beweren dat juist uit sociale overwegingen te doen, heeft ook daar flink postgevat. Met alle desastreuze gevolgen vandien.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 22:34 schreef sneakypete het volgende:
Inderdaad erg maar eigenlijk kom je nu op het punt waarom overheden ontstaan zijn. Om de inwoners te beschermen tegen buitenaf. Natuurlijk leuk als heel Afrika een kans krijgt, maar je gaat volkomen voorbij aan het culturele aspect en aan het feit dat een massale toestroom van immigranten (volgens jou angsthazerij, ik zou zeggen kijk eens rond in een 'prachtwijk') tot enorme problemen kan leiden. Dan kan het linksom fout gaat omdat ze uiteindelijk meer kosten dan opleveren, of rechtsom zodat ze hier alsnog tamelijk arm leven en voor de nodige ellende gaan zorgen. Dat heeft niks met racisme te maken, het komt er gewoon op neer dat als je een miljonair naast een sloeber zet, er herrie komt en uiteindelijk beiden de dupe zijn.
Onee wacht, die miljonair zit dan allang in een dure wijk, het is juist de autochtone arbeider die opgescheept zit met een golf aan misdaad en met een hongerloontje.
Zit natuurlijk wat in, maar daarom is het zo onbereikbaar om de overheid af te schaffen, dat zal op zijn minst nodig zijn in een wereld waarin het stikt van de overheden (waaronder een aantal zeer gewelddadige, of wacht, dat zijn ze vrijwel allemaal).
Ben jij totaal verloren en ga je dood van de honger als je alleen met euro's op zak naar Engeland gaat? Buiten dat lossen bedrijven en banken dat onderling wel op. Er zijn genoeg kadobonnen ed. die via private organisaties regelegd bij diverse winkels te innen zijn. Bovendien, zou jij zaken doen met een bank waarvan zijn geld nergens geaccepteerd wordt.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 00:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Iedere bank drukt zijn eigen geld?
En buiten conventionele gelden heb je, nu ook al, vele andere systemen, vooral gebruikt door hippies, die allerlei doe dingen voor elkaar wisselsystemen hebben.
Carpe Libertatem
Dat moet je dus afwachten? Of zjin bepaalde valuta meer waard omdat ze op grote schaal geaccepteerd zijn? Toch makkelijk dan, zo'n dollar en euro.quote:Op woensdag 25 juni 2008 19:11 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ben jij totaal verloren en ga je dood van de honger als je alleen met euro's op zak naar Engeland gaat? Buiten dat lossen bedrijven en banken dat onderling wel op. Er zijn genoeg kadobonnen ed. die via private organisaties regelegd bij diverse winkels te innen zijn. Bovendien, zou jij zaken doen met een bank waarvan zijn geld nergens geaccepteerd wordt.
Maar daar kom je niet ver mee. Het blijft hobby geld.quote:
En buiten conventionele gelden heb je, nu ook al, vele andere systemen, vooral gebruikt door hippies, die allerlei doe dingen voor elkaar wisselsystemen hebben.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mwa, op mijn creditcard staat geen dollar- of eurotekentje en er zijn genoeg markten op de wereld die liever niet de lokale geldeenheid willen hebben, maar liever een andere.quote:Op woensdag 25 juni 2008 19:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat moet je dus afwachten? Of zjin bepaalde valuta meer waard omdat ze op grote schaal geaccepteerd zijn? Toch makkelijk dan, zo'n dollar en euro.
Een dollar of euro maakt het wellicht iets makkelijker, maar ik prefereer geld dat zijn waarde behoudt ipv. geld van gelddrukgeile overheden.
Het was om aan te geven dat geldsystemen makkelijk naast elkaar kunnen bestaan.quote:Maar daar kom je niet ver mee. Het blijft hobby geld.
Carpe Libertatem
Ze hadden 300 jaar geleden de overheid al af moeten schaffen omdat we nu bepaalde technische mogelijkheden hebben? ok.quote:Op woensdag 25 juni 2008 19:23 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Mwa, op mijn creditcard staat geen dollar- of eurotekentje en er zijn genoeg markten op de wereld die liever niet de lokale geldeenheid willen hebben, maar liever een andere.
Zonder overheid is er helemaal geen geld.quote:Een dollar of euro maakt het wellicht iets makkelijker, maar ik prefereer geld dat zijn waarde behoudt ipv. geld van gelddrukgeile overheden.
Het maakt het lekker makkelijk, betalen met vis of kraaltjes.quote:
Het was om aan te geven dat geldsystemen makkelijk naast elkaar kunnen bestaan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hehe, je beseft toch hopelijk wel dat ze in het verleden vele en vele verschillende muntsoorten hadden en dat iedereen, (tada wij zijn er) het overleefd heeft?quote:Op woensdag 25 juni 2008 20:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ze hadden 300 jaar geleden de overheid al af moeten schaffen omdat we nu bepaalde technische mogelijkheden hebben? ok.
Wat een onzin. Met een overheid waardeloos geld.quote:Zonder overheid is er helemaal geen geld.
Wat is er mis met per transactie het betaalmiddel bepalen?quote:Het maakt het lekker makkelijk, betalen met vis of kraaltjes.
Carpe Libertatem
zonder overheid geen geaccepteerd geldquote:Op woensdag 25 juni 2008 20:38 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Hehe, je beseft toch hopelijk wel dat ze in het verleden vele en vele verschillende muntsoorten hadden en dat iedereen, (tada wij zijn er) het overleefd heeft?
[..]
Wat een onzin. Met een overheid waardeloos geld.
[..]
Wat is er mis met per transactie het betaalmiddel bepalen?
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Je beseft toch wel dat het aantal munten snel kleiner word omdat vooral bedrijven dat handig vinden?quote:Op woensdag 25 juni 2008 20:38 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Hehe, je beseft toch hopelijk wel dat ze in het verleden vele en vele verschillende muntsoorten hadden en dat iedereen, (tada wij zijn er) het overleefd heeft?
ZOnder overheid helemaal geen geld. AH kan wel met zegeltjes leuren, maar ik vertrouw ze niet genoeg om er mee te betalen.quote:
[..]
Wat een onzin. Met een overheid waardeloos geld.
Precies. Geld afschaffen. Ik heb nog een leuke daihatsu voor je. Kost je maar 8 ton aardappelen.quote:
Wat is er mis met per transactie het betaalmiddel bepalen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nog meer onzin.quote:Op woensdag 25 juni 2008 20:48 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
zonder overheid geen geaccepteerd geld
Carpe Libertatem
Natuurlijk. Voor bedrijven is het praktisch, daarom zullen ze ook overleggen om gezamenlijke betaalmiddelen te accepteren, net als met kadobonnen.quote:Op woensdag 25 juni 2008 20:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je beseft toch wel dat het aantal munten snel kleiner word omdat vooral bedrijven dat handig vinden?
Ah, je hebt meer vertrouwen in iemand die het risico loopt zijn klanten te verliezen dan een overheid die voor de dikke pret geld bijdrukt?quote:ZOnder overheid helemaal geen geld. AH kan wel met zegeltjes leuren, maar ik vertrouw ze niet genoeg om er mee te betalen.
Lijkt mij niet praktisch, maar als 2 mensen dat overeenkomen, prima.quote:Precies. Geld afschaffen. Ik heb nog een leuke daihatsu voor je. Kost je maar 8 ton aardappelen.
Carpe Libertatem
Kadobonnen zijn dan ook een overal geaccepteerd internationaal betaalmiddel.quote:Op woensdag 25 juni 2008 21:13 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Natuurlijk. Voor bedrijven is het praktisch, daarom zullen ze ook overleggen om gezamenlijke betaalmiddelen te accepteren, net als met kadobonnen.
Die overheid is geen aparte partij. Die overheid dat ben ik met mijn vrienden.quote:[..]
Ah, je hebt meer vertrouwen in iemand die het risico loopt zijn klanten te verliezen dan een overheid die voor de dikke pret geld bijdrukt?
Helaas kiezen veel burgers en bedrijven er voor om handel te drijven met een betaal middel dat door meerdere mensen tegelijkertijd is geaccepteerd. Maar als jij daar buiten kan mag dat van mij.quote:
[..]
Lijkt mij niet praktisch, maar als 2 mensen dat overeenkomen, prima.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, maar dat zijn de dollar en euro evenmin.quote:Op woensdag 25 juni 2008 21:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Kadobonnen zijn dan ook een overal geaccepteerd internationaal betaalmiddel.
Rare vrienden heb jij.quote:Die overheid is geen aparte partij. Die overheid dat ben ik met mijn vrienden.
Door meerdere mensen geaccpeteerd hoeft dus niet een door de overheid uitgegeven betaalmiddel te zijn. Overal ter wereld kan je bv. goud inwisselen voor het lokale geld, zonder dat een overheid bepaald hoeveel goud waard is.quote:Helaas kiezen veel burgers en bedrijven er voor om handel te drijven met een betaal middel dat door meerdere mensen tegelijkertijd is geaccepteerd. Maar als jij daar buiten kan mag dat van mij.
Carpe Libertatem
Je komt er een stuk verder mee dan met kadobonnen, dankzij burgers en bedrijven die daarover afspraken hebben gemaakt. Dat jij die afspraken wil verbieden door er het stempel "overheid" op te plakken is kortzichtig.quote:Op woensdag 25 juni 2008 21:58 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Nee, maar dat zijn de dollar en euro evenmin.
Verstandige mensen.quote:
Rare vrienden heb jij.
Dan betaal jij toch lekker in goud?quote:
Door meerdere mensen geaccpeteerd hoeft dus niet een door de overheid uitgegeven betaalmiddel te zijn. Overal ter wereld kan je bv. goud inwisselen voor het lokale geld, zonder dat een overheid bepaald hoeveel goud waard is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ho, ho, ik benadruk de hele tijd dat er juist afspraken bestaan, maar dat de overheid daarvoor helemaal niet nodig is.quote:Op woensdag 25 juni 2008 22:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je komt er een stuk verder mee dan met kadobonnen, dankzij burgers en bedrijven die daarover afspraken hebben gemaakt. Dat jij die afspraken wil verbieden door er het stempel "overheid" op te plakken is kortzichtig.
Lees jij wel papiertje? Ik zeg inwisselen. Met goudklompjes zelf betalen, hoe cool en piraatachtig dat ook is, is niet praktisch.quote:Dan betaal jij toch lekker in goud?
Carpe Libertatem
Zelden zoiets doms gelezen.quote:Op woensdag 25 juni 2008 20:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zonder overheid is er helemaal geen geld.
Omdat niemand dat accepteert. Omdat mensen met elkaar hebben besloten om makkelijker hanteerbare zaken te gebruiken. Dat hebben mensen zelf bedacht. Geen abstracte overheid.quote:Op woensdag 25 juni 2008 22:54 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ho, ho, ik benadruk de hele tijd dat er juist afspraken bestaan, maar dat de overheid daarvoor helemaal niet nodig is.
[..]
Lees jij wel papiertje? Ik zeg inwisselen. Met goudklompjes zelf betalen, hoe cool en piraatachtig dat ook is, is niet praktisch.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Precies.quote:Op woensdag 25 juni 2008 23:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Omdat niemand dat accepteert. Omdat mensen met elkaar hebben besloten om makkelijker hanteerbare zaken te gebruiken. Dat hebben mensen zelf bedacht. Geen abstracte overheid.
Carpe Libertatem
Dus door de overheid te verbieden verandert er niets. je word nog steeds onderdrukt, alleen nu door ontelbare pesterige kantoortjes die aan niemand verantwoording af hoeven leggen.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, je hebt dan een keuze. Er is dan geen sprake meer van onderdrukking want je bent niet meer verplicht het door de overheid bepaalde en bijgedrukte geld te gebruiken.quote:Op woensdag 25 juni 2008 23:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dus door de overheid te verbieden verandert er niets. je word nog steeds onderdrukt, alleen nu door ontelbare pesterige kantoortjes die aan niemand verantwoording af hoeven leggen.
Carpe Libertatem
Dat ben je nu ook niet verplicht. Kom maar met je aardappelen, dat krijg je mijn Daihatsu.quote:Op donderdag 26 juni 2008 00:16 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Nee, je hebt dan een keuze. Er is dan geen sprake meer van onderdrukking want je bent niet meer verplicht het door de overheid bepaalde en bijgedrukte geld te gebruiken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
dat ben je nu ook niet, als jij wilt kun je nog steeds direct ruilen of je eigen geld gebruiken, ik denk alleen dat je er niet ver mee komt.quote:Op donderdag 26 juni 2008 00:16 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Nee, je hebt dan een keuze. Er is dan geen sprake meer van onderdrukking want je bent niet meer verplicht het door de overheid bepaalde en bijgedrukte geld te gebruiken.
Overigens zijn het vooral private banken die geld creeren (virtueel) niet de centrale banken
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Probeer jij eens een bank te starten en je eigen geld te drukken. Success!quote:Op donderdag 26 juni 2008 11:14 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
dat ben je nu ook niet, als jij wilt kun je nog steeds direct ruilen of je eigen geld gebruiken, ik denk alleen dat je er niet ver mee komt.
Overigens zijn het vooral private banken die geld creeren (virtueel) niet de centrale banken
Private banken maken geen geld. Dat is verboden door de overheid. Die heeft het alleenrecht opgeeist om geld te maken. Uiteraard kunnen mensen buiten geld om wel middelen maken, maar geld niet.
Carpe Libertatem
Dat kan gewoon hoor je kunt er niets mee maar het kan (vraag maar aan johan vlemmix)quote:Op donderdag 26 juni 2008 11:17 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Probeer jij eens een bank te starten en je eigen geld te drukken. Success!
Private banken maken geen geld. Dat is verboden door de overheid. Die heeft het alleenrecht opgeeist om geld te maken. Uiteraard kunnen mensen buiten geld om wel middelen maken, maar geld niet.
En private banken maar zeer zeker geld
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Probeer het eens in Somalië!quote:Op donderdag 26 juni 2008 11:17 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Probeer jij eens een bank te starten en je eigen geld te drukken. Success!
Private banken maken geen geld. Dat is verboden door de overheid. Die heeft het alleenrecht opgeeist om geld te maken. Uiteraard kunnen mensen buiten geld om wel middelen maken, maar geld niet.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De Nederlandse Bank is de enige die geld mag laten drukken.quote:Op donderdag 26 juni 2008 11:52 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
En private banken maar zeer zeker geld
Carpe Libertatem
Ik zou niet weten waarom ik in een oorlogsgebied een bank zou willen starten.quote:Op donderdag 26 juni 2008 11:56 schreef Monolith het volgende:
Probeer het eens in Somalië!
Carpe Libertatem
Marktwerking is natuurlijk precies gebaat bij het kweken van (onnodige) behoeftes. De hele markt en economie is ingericht op groei van de consumptie.quote:Op donderdag 19 juni 2008 12:16 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Dat is geen marktwerking. Sterker nog, een dergelijk fenomeen is in principe juist van negatieve invloed op een gezonde marktwerking. Door een mooie folder en een glimlach kun je behoefte kweken bij, vooral, de armen van geest die in beginsel die behoefte niet hebben.
Wat ik altijd merk bij Libertariërs is dat ze er van uit gaan dat er geen machtsongelijkheden meer zullen zijn als overheden verdwijnen. Er zal altijd een asymmetrische verdeling van macht en invloed blijven omdat niet voor iedereen de randvoorwaarden hetzelfde zijn. In een democratie heb je in ieder geval nog een gekozen overheid die zaken reguleert en er voor zorgt dat de ongelijkheid niet zo groot wordt dat mensen in hun bestaan worden aangetast. Het "opzetten" van een samenleving volgens libertarische principes gaat uit van de naieve gedachte dat marktwerking alles reguleert, zelfs als de tegenstellingen zeer groot zijn. Ik denk dat zonder overheidsingrijpen die tegenstellingen echter blijven groeien door de verschillen in mogelijkheden die grote bedrijven hebben ten opzicht van startende ondernemers. Bijvoorbeeld de supermarkten: Het succes van de supermarkten is natuurlijk niet alleen de relatief lage prijs t.o.v. specialistische winkels. Ze leveren je ook het gemak dat je groente, fruit, vlees, vis, kruiden, brood etc. allemaal in één winkel kunt halen. Supermarkten kunnen dit aanbieden (en nu helemaal) omdat ze deel uit maken van een consortium die toegang heeft tot vele markten, en schaalvoordelen op het gebied van transport. Maar ook hebben ze een sterke onderhandelingspositie naar producenten omdat ze een groot afzetgebied hebben. Stel dat we morgen overgaan op een Libertarische samenleving en je begint een supermarkt, vrij van overheidsbemoeienis. Je kunt dan nooit concurreren met de grote ketens aangezien zij de voorsprong die ze hebben kunnen gebruiken om deze te behouden en uit te breiden. Op het gebied van innovatie kun je dan winst boeken, maar als dit succesvol is nemende supermarkten dit over en gaan ze het op grotere schaal toepassen.
De langetermijnseffecten op het gebied van economie zijn natuurlijk bijna niet in te schatten, maar ik zou verwachten dat er verschuiving komt naar monopolisme en hierbij behorende éénzijdige verdeling van de welvaart.
Net zoals dat tegenstanders van het liberalisme denken te lezen dat libertariers een utopische samenleving verwachten als dit ingevoerd wordt, is dit ook weer zo'n argument die niet terug te lezen is bij de aanhangers van het libertarisme.quote:Op donderdag 26 juni 2008 12:30 schreef DivineJester het volgende:
Wat ik altijd merk bij Libertariërs is dat ze er van uit gaan dat er geen machtsongelijkheden meer zullen zijn als overheden verdwijnen.
Toch jammer dat discussie's hierover door de tegenstanders van deze ideologie die richting steeds opgaan.
Het is heel simpel, libertariers verwachten geen utopie en gaan er ook niet vanuit dat zaken als criminaliteit plotsklaps verdwijnen maar daar is de overheid ook bewezen niet toe in staat, dus waarom niet het orgaan die veel beloofd, veel kost en weinig klaarmaakt er tussenuit halen?
Hoe wil je dat afdwingen? Concurenten kunnen namelijk niet geweerd worden in zo'n maatschappijquote:De langetermijnseffecten op het gebied van economie zijn natuurlijk bijna niet in te schatten, maar ik zou verwachten dat er verschuiving komt naar monopolisme en hierbij behorende éénzijdige verdeling van de welvaart.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 26-06-2008 12:43:33 ]
drukken wel ja maar niet creeren de top banken mogen virtueel geld creeren (onder een aantal voorwaarden).quote:Op donderdag 26 juni 2008 12:24 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De Nederlandse Bank is de enige die geld mag laten drukken.
Overigens mag jij ook je eigen geld laten drukken zolang het maar niet lijkt op al bestaand geld
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Jij wilt niet groeien? Jij wilt over dertig jaar nog steeds in hetzelfde huis in dezelfde straat wonen als je nu doet? Of wil je wel groeien maar niet dat de economie groeit, oftewel anderen zullen voor jou moeten krimpen?quote:Op donderdag 26 juni 2008 12:30 schreef DivineJester het volgende:
Marktwerking is natuurlijk precies gebaat bij het kweken van (onnodige) behoeftes. De hele markt en economie is ingericht op groei van de consumptie.
Wat ik altijd merk bij niet-libertariërs is dat ze je eerst woorden in de mond leggen die je niet gezegd hebt en die vervolgens aanvallen.quote:Wat ik altijd merk bij Libertariërs is dat ze er van uit gaan dat er geen machtsongelijkheden meer zullen zijn als overheden verdwijnen.
Je kunt dan juist veel beter concurreren aangezien de grote ketens geen privileges meer kunnen regelen bij de machtshebbers. Zoals lobbyen voor een supermarktstop in wijken waar ze zelf al vertegenwoordigd zijn.quote:Er zal altijd een asymmetrische verdeling van macht en invloed blijven omdat niet voor iedereen de randvoorwaarden hetzelfde zijn. In een democratie heb je in ieder geval nog een gekozen overheid die zaken reguleert en er voor zorgt dat de ongelijkheid niet zo groot wordt dat mensen in hun bestaan worden aangetast. Het "opzetten" van een samenleving volgens libertarische principes gaat uit van de naieve gedachte dat marktwerking alles reguleert, zelfs als de tegenstellingen zeer groot zijn. Ik denk dat zonder overheidsingrijpen die tegenstellingen echter blijven groeien door de verschillen in mogelijkheden die grote bedrijven hebben ten opzicht van startende ondernemers. Bijvoorbeeld de supermarkten: Het succes van de supermarkten is natuurlijk niet alleen de relatief lage prijs t.o.v. specialistische winkels. Ze leveren je ook het gemak dat je groente, fruit, vlees, vis, kruiden, brood etc. allemaal in één winkel kunt halen. Supermarkten kunnen dit aanbieden (en nu helemaal) omdat ze deel uit maken van een consortium die toegang heeft tot vele markten, en schaalvoordelen op het gebied van transport. Maar ook hebben ze een sterke onderhandelingspositie naar producenten omdat ze een groot afzetgebied hebben. Stel dat we morgen overgaan op een Libertarische samenleving en je begint een supermarkt, vrij van overheidsbemoeienis. Je kunt dan nooit concurreren met de grote ketens aangezien zij de voorsprong die ze hebben kunnen gebruiken om deze te behouden en uit te breiden.
Waardoor de consument dus beter af is.quote:Op het gebied van innovatie kun je dan winst boeken, maar als dit succesvol is nemende supermarkten dit over en gaan ze het op grotere schaal toepassen.
Als je er iéts van zou begrijpen zou je inzien dat het libertarisme nou juist gericht is op het voorkomen van afgedwongen monopolies en de hierbij behorende éénzijdige verdeling van de welvaart.quote:De langetermijnseffecten op het gebied van economie zijn natuurlijk bijna niet in te schatten, maar ik zou verwachten dat er verschuiving komt naar monopolisme en hierbij behorende éénzijdige verdeling van de welvaart.
Maar goed, de machtshebbers en de grote bedrijven kunnen rustig achterover blijven leunen. "Ze trappen er nog steeds in!"
Dan heb je het alleen over die papiertjes. Op het momnet dat een bank krediet verstrekt heeft ie geld gemaakt.quote:Op donderdag 26 juni 2008 12:24 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De Nederlandse Bank is de enige die geld mag laten drukken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hebben we het nu over bedrijven als Microsoft die voor zichzelf een monopolie afdwingen of ben je alleen maar de discussie aan het vervuilen?quote:Op donderdag 26 juni 2008 12:51 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Als je er iéts van zou begrijpen zou je inzien dat het libertarisme nou juist gericht is op het voorkomen van afgedwongen monopolies en de hierbij behorende éénzijdige verdeling van de welvaart.
Dat overheden soms (te) gevoelig zijn voor bedrijfslobby's is nog geen reden om de overheid totaal af te schaffen.quote:
Maar goed, de machtshebbers en de grote bedrijven kunnen rustig achterover blijven leunen. "Ze trappen er nog steeds in!"
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Microsoft dwingt geen monopolie af. Alleen overheden doen dat. Microsoft valt hooguit te verwijten de overheid voor haar karretje te spannen inzake patenten etc. Iets wat de meeste niet-libertariërs nou juist weer verdedigen. Soms denk je wel 'ns dat de hele wereld op z'n kop staat.quote:Op donderdag 26 juni 2008 13:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Hebben we het nu over bedrijven als Microsoft die voor zichzelf een monopolie afdwingen of ben je alleen maar de discussie aan het vervuilen?
Want ze doet toch zoveel goed? Mag ik daarvan wat voorbeelden?quote:Dat overheden soms (te) gevoelig zijn voor bedrijfslobby's is nog geen reden om de overheid totaal af te schaffen.
Wat een gelul. Als er iets is dat monopolies tegengaat zijn het de (amerikaanse) anti-trust wetten wel. En ik kan me nog wat boetes herinneren van een Europese Thatcher-kloon?quote:Op donderdag 26 juni 2008 13:07 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Microsoft dwingt geen monopolie af. Alleen overheden doen dat. Microsoft valt hooguit te verwijten de overheid voor haar karretje te spannen inzake patenten etc. Iets wat de meeste niet-libertariërs nou juist weer verdedigen. Soms denk je wel 'ns dat de hele wereld op z'n kop staat.
Ze zorgen voor infrastructuur. ik zie een bedrijf dat nog niet voor mij regelen.quote:
Want ze doet toch zoveel goed? Mag ik daarvan wat voorbeelden?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mijn punt is niet dat ik niet wil groeien, maar dat in de door mij gequote post staat dat het creeeren van behoefte geen onderdeel is van de vrije markt. En dat zie ik anders...quote:Op donderdag 26 juni 2008 12:51 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Jij wilt niet groeien? Jij wilt over dertig jaar nog steeds in hetzelfde huis in dezelfde straat wonen als je nu doet? Of wil je wel groeien maar niet dat de economie groeit, oftewel anderen zullen voor jou moeten krimpen?
[..]
Ten eerste val ik niemand aan, maar zet ik dingen neer zoals ik ze zie in deze discussie. In mijn optiek zal het verdwijnen van een overheid (politieke macht) gepaard gaan met de opkomst van grote bedrijven (economische macht). Waar je als burger nog enigzins invloed kunt hebben op de politiek, is dit op grote bedrijven veel minder, met name bij internationale bedrijven die maar een beperkt deel van hun afzetmarkt in Nederland zien. Ik zie dus liever een politieke dan een economische macht. Het staat buiten kijf dat deze overheid wel goed ingericht moet zijn, maar dat is een andere discussie.quote:Wat ik altijd merk bij niet-libertariërs is dat ze je eerst woorden in de mond leggen die je niet gezegd hebt en die vervolgens aanvallen.
[..]
Je gaat er dus (weer?) van uit dat er gelijke kansen liggen voor beginnende buurtsupers en grote supermarktketens. Ik denk dat dat niet het geval is, mede vanwege het verschil in de financiele mogelijkheden, maar ook vanwege de druk die groete ketens op producenten kunnen uitoefenen.quote:Je kunt dan juist veel beter concurreren aangezien de grote ketens geen privileges meer kunnen regelen bij de machtshebbers. Zoals lobbyen voor een supermarktstop in wijken waar ze zelf al vertegenwoordigd zijn.
[..]
In een optimaal libertarische samenleving zou dat het geval kunnen zijn. Het kan ook zo zijn dat kleine ondernemers de markt uit gedrukt worden omdat er prijsafspraken worden gemaakt door de "grote jongens" of dat deze hun invloed laten gelden bij de producenten die daardoor niet meer of tegen hogere prijzen leveren aan de "kleintjes". Verder ben ik er nog niet helemaal uit of innovatie wordt gestimuleerd als er een sociaal vangnet ontbreekt. De risico's worden dan simpelweg groter.quote:Waardoor de consument dus beter af is.
[..]
Het libertarisme is er op gericht om monopolies van overheden te voorkomen, maar hoe zie je in de praktijk voor je dat, zonder overheid, monopolie-gedrag van bedrijven wordt verhinderd?quote:Als je er iéts van zou begrijpen zou je inzien dat het libertarisme nou juist gericht is op het voorkomen van afgedwongen monopolies en de hierbij behorende éénzijdige verdeling van de welvaart.
Maar goed, de machtshebbers en de grote bedrijven kunnen rustig achterover blijven leunen. "Ze trappen er nog steeds in!"
Zoals ik al zei: "Ze trappen er nog steeds in". Niets gaat monopolies zo effectief tegen als vrije marktwerking. Wat Neelie doet is niets anders dan ordinaire afpersing. Maar blijft vooral geloven.quote:Op donderdag 26 juni 2008 13:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Wat een gelul. Als er iets is dat monopolies tegengaat zijn het de (amerikaanse) anti-trust wetten wel. En ik kan me nog wat boetes herinneren van een Europese Thatcher-kloon?
quote:Ze zorgen voor infrastructuur. ik zie een bedrijf dat nog niet voor mij regelen.
Een bedrijf dat weigert geld te verdienen. Het moet niet gekker worden.
LOL, als de overheid wel iets goed doet noem je het gewoon afpersing.quote:Op donderdag 26 juni 2008 13:18 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Zoals ik al zei: "Ze trappen er nog steeds in". Niets gaat monopolies zo effectief tegen als vrije marktwerking. Wat Neelie doet is niets anders dan ordinaire afpersing. Maar blijft vooral geloven.
Als ik mij verenig kan ik veel betere voorwaarden eisen bij de wegen die ik nodig heb. Dat heb ik dus gedaan.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar wat was er gebeurd als MS geen boetes had gekregen/niet terug was gefloten?quote:Op donderdag 26 juni 2008 13:18 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Zoals ik al zei: "Ze trappen er nog steeds in". Niets gaat monopolies zo effectief tegen als vrije marktwerking. Wat Neelie doet is niets anders dan ordinaire afpersing. Maar blijft vooral geloven.
[..]
Ik denk inderdaad dat er wel bedrijven te vinden zijn die infra tegen redelijke prijzen willen aanleggen. Onderhoud is natuurlijk een ander verhaal. Je bent zelf niet instaat een infrastructuur te onderhouden en dus kunnen bedrijven hier hun invloed uitoefenen om hun winst te maximaliseren. Daar ben je als burger niet altijd beter mee af.quote:
Het is natuurlijk (alweer, zucht) precies andersom. Op de overheid kun je geen enkele invloed uitoefenen, achja je mag eens in de vier jaar op een knopje drukken om wat andere pratende hoofdjes in de Kamer te krijgen. Bedrijven, groot en klein, daarentegen zijn volkomen overgeleverd aan de grillen van de consument. Je kunt er iedere dag weer op stemmen, of niet, met je portemonnee.quote:Op donderdag 26 juni 2008 13:16 schreef DivineJester het volgende:
Ten eerste val ik niemand aan, maar zet ik dingen neer zoals ik ze zie in deze discussie. In mijn optiek zal het verdwijnen van een overheid (politieke macht) gepaard gaan met de opkomst van grote bedrijven (economische macht). Waar je als burger nog enigzins invloed kunt hebben op de politiek, is dit op grote bedrijven veel minder, met name bij internationale bedrijven die maar een beperkt deel van hun afzetmarkt in Nederland zien.
Niets is zo gevaarlijk als een politieke macht. Dat jij dat weigert in te zien is nog tot daaraan toe maar dat je meent het recht te hebben ook mij met die politieke macht op te zadelen is ronduit verwerpelijk.quote:Ik zie dus liever een politieke dan een economische macht. Het staat buiten kijf dat deze overheid wel goed ingericht moet zijn, maar dat is een andere discussie.
Ik zeg nergens dat die kansen gelijk zijn, alleen dat ze zonder overheidsbemoeienis gelijker zijn dan ooit.quote:Je gaat er dus (weer?) van uit dat er gelijke kansen liggen voor beginnende buurtsupers en grote supermarktketens. Ik denk dat dat niet het geval is, mede vanwege het verschil in de financiele mogelijkheden, maar ook vanwege de druk die groete ketens op producenten kunnen uitoefenen.
Waardoor de consument dus nóg beter af is.quote:In een optimaal libertarische samenleving zou dat het geval kunnen zijn. Het kan ook zo zijn dat kleine ondernemers de markt uit gedrukt worden omdat er prijsafspraken worden gemaakt door de "grote jongens"
De revenuen ook. Verder staat het je natuurlijk geheel vrij risico's af te dekken op welke manier je maar wil. Het enige dat niet meer kan is anderen ervoor op laten draaien.quote:of dat deze hun invloed laten gelden bij de producenten die daardoor niet meer of tegen hogere prijzen leveren aan de "kleintjes". Verder ben ik er nog niet helemaal uit of innovatie wordt gestimuleerd als er een sociaal vangnet ontbreekt. De risico's worden dan simpelweg groter.
Een vrije markt heeft nog nooit geleid tot een monopolie. Nog nooit. Alleen in gereguleerde markten ontstaan monopolies omdat deze met het geweer worden afgedwongen.quote:Het libertarisme is er op gericht om monopolies van overheden te voorkomen, maar hoe zie je in de praktijk voor je dat, zonder overheid, monopolie-gedrag van bedrijven wordt verhinderd?
Dan was Windows nóg goedkoper geweest.quote:Op donderdag 26 juni 2008 13:22 schreef DivineJester het volgende:
Maar wat was er gebeurd als MS geen boetes had gekregen/niet terug was gefloten?
Onzin. Die bedrijven lachen zich nu juist halfdood omdat ze de overheid werkelijk ieder bedrag in de maag kunnen splitsen dat ze maar verzinnen. De overheid dwingt immers een monopolie op de infrastructuur af en zal dus altijd blijven betalen, hoe gek ze het ook maken. Vraag het aan iedere ondernemer: Zorg dat je de overheid als klant krijgt en je kostje is gekocht.quote:Ik denk inderdaad dat er wel bedrijven te vinden zijn die infra tegen redelijke prijzen willen aanleggen. Onderhoud is natuurlijk een ander verhaal. Je bent zelf niet instaat een infrastructuur te onderhouden en dus kunnen bedrijven hier hun invloed uitoefenen om hun winst te maximaliseren. Daar ben je als burger niet altijd beter mee af.
Nee, het is afpersing. Het is geld afnemen van iemand die niets kwaad gedaan heeft onder dreiging van geweld.quote:Op donderdag 26 juni 2008 13:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
LOL, als de overheid wel iets goed doet noem je het gewoon afpersing.
Nee, je dwingt anderen mee te doen aan die vereniging. Dat is verenigen zoals de Duitsers dat in 1940 deden.quote:Als ik mij verenig kan ik veel betere voorwaarden eisen bij de wegen die ik nodig heb. Dat heb ik dus gedaan.
Die grillen zie we dagelijks, laatst weer met woekerpolissen. Bedrijven zijn nog onbetrouwbaarder dan politici. Maar dat heb ik je al eens uitgelegt.quote:Op donderdag 26 juni 2008 13:26 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het is natuurlijk (alweer, zucht) precies andersom. Op de overheid kun je geen enkele invloed uitoefenen, achja je mag eens in de vier jaar op een knopje drukken om wat andere pratende hoofdjes in de Kamer te krijgen. Bedrijven, groot en klein, daarentegen zijn volkomen overgeleverd aan de grillen van de consument. Je kunt er iedere dag weer op stemmen, of niet, met je portemonnee.
Het is ook mijn macht.quote:
Niets is zo gevaarlijk als een politieke macht. Dat jij dat weigert in te zien is nog tot daaraan toe maar dat je meent het recht te hebben ook mij met die politieke macht op te zadelen is ronduit verwerpelijk.
Recht van de sterkste. Met een grote bek kom je er wel.quote:
Ik zeg nergens dat die kansen gelijk zijn, alleen dat ze zonder overheidsbemoeienis gelijker zijn dan ooit.
Nee.quote:
Waardoor de consument dus nóg beter af is.
Behalve als die mensen daar zelf voor kiezen. Of wil je me die vrijheid afnemen?quote:De revenuen ook. Verder staat het je natuurlijk geheel vrij risico's af te dekken op welke manier je maar wil. Het enige dat niet meer kan is anderen ervoor op laten draaien.
Microsoft is een product van de vrije markt.quote:
Een vrije markt heeft nog nooit geleid tot een monopolie. Nog nooit. Alleen in gereguleerde markten ontstaan monopolies omdat deze met het geweer worden afgedwongen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
MS was wel fout bezig.quote:Op donderdag 26 juni 2008 13:31 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee, het is afpersing. Het is geld afnemen van iemand die niets kwaad gedaan heeft onder dreiging van geweld.
Ik dwing niemand, iedereen kan naar Somalie.quote:Nee, je dwingt anderen mee te doen aan die vereniging. Dat is verenigen zoals de Duitsers dat in 1940 deden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zelfs met een woekerpolis (misschien toch de kleinje lettertjes 'ns lezen mevrouw?) ben je nog beter af dan met de overheid die iedere regeling éénzijddig kan veranderen of opzeggen. Vele mensen hebben jarenlang VUT-premies betaald, toen ze eenmaal zelf op een leeftijd kwamen het wat rustiger aan te willen doen werd de regeling afgeschaft. Hetzelfde gebeurt straks met jouw AOW.quote:Op donderdag 26 juni 2008 13:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Die grillen zie we dagelijks, laatst weer met woekerpolissen. Bedrijven zijn nog onbetrouwbaarder dan politici. Maar dat heb ik je al eens uitgelegt.
Een vrije markt is het absoluut tegenovergestelde van het recht van de sterkste.quote:Recht van de sterkste. Met een grote bek kom je er wel.
Integendeel, regel het zoals je wilt. Doe het precies zoals de overheid het nu doet als je dat het beste lijkt. Maar hou ermee op anderen met geweld te dwingen er ook aan mee te doen.quote:Behalve als die mensen daar zelf voor kiezen. Of wil je me die vrijheid afnemen?
Precies. Sluit even de ogen en stel je voor hoe het staats-OS eruit had gezien (en wat het gekost had!) als de overheid in al haar wijsheid had besloten ook deze markt te monopoliseren. De horror.quote:Microsoft is een product van de vrije markt.
Je overtuigd me echt niet met incidentjes, zelfs niet met het rookverbod. Dat iedereen uit anarchistisch Afrika massaal naar Europa wil zegt genoeg.quote:Op donderdag 26 juni 2008 13:39 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Zelfs met een woekerpolis (misschien toch de kleinje lettertjes 'ns lezen mevrouw?) ben je nog beter af dan met de overheid die iedere regeling éénzijddig kan veranderen of opzeggen. Vele mensen hebben jarenlang VUT-premies betaald, toen ze eenmaal zelf op een leeftijd kwamen het wat rustiger aan te willen doen werd de regeling afgeschaft. Hetzelfde gebeurt straks met jouw AOW.
Not.quote:
Een vrije markt is het absoluut tegenovergestelde van het recht van de sterkste.
Wat nou geweld, we hebben het samen zo afgesproken.quote:
Integendeel, regel het zoals je wilt. Doe het precies zoals de overheid het nu doet als je dat het beste lijkt. Maar hou ermee op anderen met geweld te dwingen er ook aan mee te doen.
Het communisme argument weer?quote:Precies. Sluit even de ogen en stel je voor hoe het staats-OS eruit had gezien (en wat het gekost had!) als de overheid in al haar wijsheid had besloten ook deze markt te monopoliseren. De horror.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
dit is dus de grootste kwats, er is in jouw optiek nog nooit een vrije markt geweest dus dit valt ook niet te controlerenquote:Op donderdag 26 juni 2008 13:26 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het is natuurlijk (alweer, zucht) precies andersom. Op de overheid kun je geen enkele invloed uitoefenen, achja je mag eens in de vier jaar op een knopje drukken om wat andere pratende hoofdjes in de Kamer te krijgen. Bedrijven, groot en klein, daarentegen zijn volkomen overgeleverd aan de grillen van de consument. Je kunt er iedere dag weer op stemmen, of niet, met je portemonnee.
[..]
Niets is zo gevaarlijk als een politieke macht. Dat jij dat weigert in te zien is nog tot daaraan toe maar dat je meent het recht te hebben ook mij met die politieke macht op te zadelen is ronduit verwerpelijk.
[..]
Ik zeg nergens dat die kansen gelijk zijn, alleen dat ze zonder overheidsbemoeienis gelijker zijn dan ooit.
[..]
Waardoor de consument dus nóg beter af is.
[..]
De revenuen ook. Verder staat het je natuurlijk geheel vrij risico's af te dekken op welke manier je maar wil. Het enige dat niet meer kan is anderen ervoor op laten draaien.
[..]
Een vrije markt heeft nog nooit geleid tot een monopolie. Nog nooit. Alleen in gereguleerde markten ontstaan monopolies omdat deze met het geweer worden afgedwongen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Wiens eigendom tastten ze aan? Wie dwongen ze onder dreiging van geweld haar produkten te kopen? Nogmaals: het enige dat MS is te verwijten is het gebruiken van staatsgeweld om haar patenten te beschermen. En laat dat nou precies het enige zijn dat niet-libertariërs wél goedkeuren. Jullie hebben een diepe fascinatie voor geweld en eerbiedigen inderdaad alleen het recht van de sterkste.quote:Op donderdag 26 juni 2008 13:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
MS was wel fout bezig.
Hoeveel t-shirts heb jij inmiddels wel niet? Je kan een aardig handeltje beginnenquote:Ik dwing niemand, iedereen kan naar Somalie.
En vind je het eigenlijk wel helemaal eerlijk? Iemand krijgt zijn leven lang gratis kinderopvang, gratis schoolboeken, gratis onderwijs, gratis infrastructuur. En op het moment dat hij zelf belasting moet gaan betalen (want zo gratis was het nou ook weer niet) vertrekt hij naar Somalië. Moet daar geen stokje voor worden gestoken meneer?
In de 19e eeuw waren markten een stuk vrijer dan nu dus is eea wel degelijk te controleren. Verder werkt je argument natuurlijk twee kanten op: Als er inderdaad nog nooit een vrije markt geweest is hoe kun je dan beweren dat deze altijd tot monopolie-vorming zal leiden?quote:Op donderdag 26 juni 2008 13:42 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
dit is dus de grootste kwats, er is in jouw optiek nog nooit een vrije markt geweest dus dit valt ook niet te controleren
Hoe denk je over het feit dat multinationals maar een kleine afzetmarkt in Nederland hebben en hierdoor dus dingen kunnen doen (voor hen veroorloofbaar door schaalgrootte en connecties) die wellicht tegen het gemoed van de burgers in Nederland indruisen?quote:Op donderdag 26 juni 2008 13:26 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het is natuurlijk (alweer, zucht) precies andersom. Op de overheid kun je geen enkele invloed uitoefenen, achja je mag eens in de vier jaar op een knopje drukken om wat andere pratende hoofdjes in de Kamer te krijgen. Bedrijven, groot en klein, daarentegen zijn volkomen overgeleverd aan de grillen van de consument. Je kunt er iedere dag weer op stemmen, of niet, met je portemonnee.
[..]
Jij weigert anders in te zien dat macht corrumpeert, maar niet alleen bij de overheid hoor. Jij wil mij opzadelen met een samenleving waarin de vrije markt (een utopisch concept wat mij betreft) overheerst en alles een waarde moet krijgen en waarbij je er van uit gaat at er altijd een keuze is. Ik denk dat een libertarische samenleving leidt tot een samenleving geleid door grote bedrijven ipv door een overheid.quote:Niets is zo gevaarlijk als een politieke macht. Dat jij dat weigert in te zien is nog tot daaraan toe maar dat je meent het recht te hebben ook mij met die politieke macht op te zadelen is ronduit verwerpelijk.
[..]
Dat betwijfel ik. Prijsafspraken hoeven niet altijd de laagst mogelijke prijs te zijn, en afspraken met producenten zullen in weinig gevallen leiden tot de laagste prijs voor de consumenten als die vrijwel geen mogelijkheid hebben om te kiezen.quote:Ik zeg nergens dat die kansen gelijk zijn, alleen dat ze zonder overheidsbemoeienis gelijker zijn dan ooit.
[..]
[/'q]
Beargumenteer dit eens.
[q]
Waardoor de consument dus nóg beter af is.
[..]
Maar het zal in eerste instantie innovatie frustreren omdat mensen een bestaan moeten hebben en dus niet kunnen veroorloven risicos te nemen. Niet elk succes is van te voren bekend...quote:De revenuen ook. Verder staat het je natuurlijk geheel vrij risico's af te dekken op welke manier je maar wil. Het enige dat niet meer kan is anderen ervoor op laten draaien.
[..]
En waarom heeft een vrije markt nooit geresulteerd in een monopolie? Omdat er een verbod is op kartelafspraken waarin men een (deel van de) markt kan afschermen.quote:Een vrije markt heeft nog nooit geleid tot een monopolie. Nog nooit. Alleen in gereguleerde markten ontstaan monopolies omdat deze met het geweer worden afgedwongen.
Overigens makkelijk zeggen, want nergens ter wereld is een vrije markt en dergelijke argumenten zijn dus luchtfietserij.
Afrika is verre van anarchistisch. Het continent kent de grootste en meest socialistische overheden. En dus ook de meest wrede.quote:Op donderdag 26 juni 2008 13:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je overtuigd me echt niet met incidentjes, zelfs niet met het rookverbod. Dat iedereen uit anarchistisch Afrika massaal naar Europa wil zegt genoeg.
Not Just Survival, Not Just of the Fittestquote:Not.
Ik heb niets met je afgesproken. Jij gebruikt geweld om me toch aan jouw afspraak mee te laten doen. Dat ontkennen is vrij dom, probeer het dan in elk geval nog goed te praten.quote:Wat nou geweld, we hebben het samen zo afgesproken.
Het werkt ook 2 kanten op echter is er allesbehalve eenstemmigheid bij libertariers hoe om te gaan met intellectueel eigendom.quote:Op donderdag 26 juni 2008 13:45 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
In de 19e eeuw waren markten een stuk vrijer dan nu dus is eea wel degelijk te controleren. Verder werkt je argument natuurlijk twee kanten op: Als er inderdaad nog nooit een vrije markt geweest is hoe kun je dan beweren dat deze altijd tot monopolie-vorming zal leiden?
En de markten waren toen niet veel vrijer er was gewoon minder controle dat is wat anders.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Beetje jammer dat er zoveel stompzinnigheid over 'Darwinisme' instaat.quote:Op donderdag 26 juni 2008 13:49 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Not Just Survival, Not Just of the Fittest
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Zoals wat? Een multinational mag nog geen krekel in je tuin doodtrappen als jij dat niet wil. En zal dat ook niet doen aangezien haar goede naam zo'n beetje het belangrijkste is dat ze bezit.quote:Op donderdag 26 juni 2008 13:49 schreef DivineJester het volgende:
Hoe denk je over het feit dat multinationals maar een kleine afzetmarkt in Nederland hebben en hierdoor dus dingen kunnen doen (voor hen veroorloofbaar door schaalgrootte en connecties) die wellicht tegen het gemoed van de burgers in Nederland indruisen?
Mag ik even, heel even, heel hard lachen. Ik doe hier niets anders dan mensen uit hun hoofd praten dat ze macht moeten afstaan aan wie dan ook.quote:Jij weigert anders in te zien dat macht corrumpeert,
Wederzijds vrijwillig transacties aangaan zonder dat een ander daar iets over te zeggen heeft of een deel van die uitwisseling in zijn eigen zak steekt is een utopisch concept? Goeiedag zeg.quote:maar niet alleen bij de overheid hoor. Jij wil mij opzadelen met een samenleving waarin de vrije markt (een utopisch concept wat mij betreft)
Zelfs als dat waar is dan nog moet je het van harte toejuichen. Je hoeft dan niet meer naar Somalië te verhuizen als je het niet eens bent met een bedrijf maar koopt in het vervolg gewoon je boodschappen via een andere website.quote:overheerst en alles een waarde moet krijgen en waarbij je er van uit gaat at er altijd een keuze is. Ik denk dat een libertarische samenleving leidt tot een samenleving geleid door grote bedrijven ipv door een overheid.
In een vrije markt zijn prijsafspraken nooit een lang leven beschoren aangezien er altijd wel een aanbieder is die zijn marktaandeel wil vergroten en dus zijn prijzen verlaagt. Pas als er maar één vrager is, de overheid, worden prijsafspraken interessant.quote:Dat betwijfel ik. Prijsafspraken hoeven niet altijd de laagst mogelijke prijs te zijn, en afspraken met producenten zullen in weinig gevallen leiden tot de laagste prijs voor de consumenten als die vrijwel geen mogelijkheid hebben om te kiezen.
Echt dat maak je jezelf wijs. Anti-trustwetgeving doet meer kwaad dan goed, daar komen steeds meer economen achter. Het is niets meer dan het zoveelste bureaucratische apparaat dat voor mooie baantjes van afgedwongen geld zorgt. Het zorgt voor duurdere produkten en afnemende economische groei. Ik heb daar al 'ns de nodige onderzoeken van gepost.quote:En waarom heeft een vrije markt nooit geresulteerd in een monopolie? Omdat er een verbod is op kartelafspraken waarin men een (deel van de) markt kan afschermen.
Zie mijn antwoord op Papierversnipperaar: argumenten van het tegendeel dus ook.quote:Overigens makkelijk zeggen, want nergens ter wereld is een vrije markt en dergelijke argumenten zijn dus luchtfietserij.
Het is die stompzinnigheid die mensen voor waarheid aannemen als het over Darwinisme gaat en vervolgens ook toepassen op vrije markten. Niet zo vreemd dus die "stompzinnigheid" als uitgangspunt te nemen.quote:Op donderdag 26 juni 2008 13:57 schreef Monolith het volgende:
Beetje jammer dat er zoveel stompzinnigheid over 'Darwinisme' instaat.
Ja hoor, Afrika is zo overgereguleerd dat ze naar het anarchistsiche Europa vluchtenquote:Op donderdag 26 juni 2008 13:49 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Afrika is verre van anarchistisch. Het continent kent de grootste en meest socialistische overheden. En dus ook de meest wrede.
Is dat weer een site om je religie te promoten?quote:
Ik gebruik helemaal geen geweld, je woont vrijwillig in mijn land. Ga anders naar het anarchistische Somaliëquote:
Ik heb niets met je afgesproken. Jij gebruikt geweld om me toch aan jouw afspraak mee te laten doen. Dat ontkennen is vrij dom, probeer het dan in elk geval nog goed te praten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit is een foute conclusie die je trekt. Men heeft er minder inspraak in de overheid en dáárdoor zijn er de meest wrede regimes aan de macht. Het zal je niet ontgaan zijn dat daar juist democratische beginselen met voeten getreden worden en dat verkiezingen fictief zijn...quote:Op donderdag 26 juni 2008 13:49 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Afrika is verre van anarchistisch. Het continent kent de grootste en meest socialistische overheden. En dus ook de meest wrede.
[..]
Door jezelf te vestigen in Nederland ga je akkoord met de wetgeving zoals deze hier bestaat en dus ook met de democratische beginselen volgens welke we de samenleving ingericht hebben.quote:Not Just Survival, Not Just of the Fittest
[..]
Ik heb niets met je afgesproken. Jij gebruikt geweld om me toch aan jouw afspraak mee te laten doen. Dat ontkennen is vrij dom, probeer het dan in elk geval nog goed te praten.
Nee, Afrika wordt afgeknepen door een stalinistisch Europa. Afrikanen beseffen dat ze maar beter bij de afknijpers kunnen horen dan bij de afgeknepenen.quote:Op donderdag 26 juni 2008 14:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ja hoor, Afrika is zo overgereguleerd dat ze naar het anarchistsiche Europa vluchten
Is dat weer een smoesje om maar geen argumenten te hoeven lezen?quote:Is dat weer een site om je religie te promoten?
Het is jouw land niet, nee nou wordt ie mooi zeg. En je gebruikt wél geweld. Waarom keren jullie altijd alles om?quote:Ik gebruik helemaal geen geweld, je woont vrijwillig in mijn land. Ga anders naar het anarchistische Somalië
Ze zijn hypocriet door de ene wet wel te respecteren en de andere niet. Straf dus volledig terecht.quote:Op donderdag 26 juni 2008 13:43 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wiens eigendom tastten ze aan? Wie dwongen ze onder dreiging van geweld haar produkten te kopen? Nogmaals: het enige dat MS is te verwijten is het gebruiken van staatsgeweld om haar patenten te beschermen. En laat dat nou precies het enige zijn dat niet-libertariërs wél goedkeuren. Jullie hebben een diepe fascinatie voor geweld en eerbiedigen inderdaad alleen het recht van de sterkste.
Nee.quote:
Hoeveel t-shirts heb jij inmiddels wel niet? Je kan een aardig handeltje beginnen
En vind je het eigenlijk wel helemaal eerlijk? Iemand krijgt zijn leven lang gratis kinderopvang, gratis schoolboeken, gratis onderwijs, gratis infrastructuur. En op het moment dat hij zelf belasting moet gaan betalen (want zo gratis was het nou ook weer niet) vertrekt hij naar Somalië. Moet daar geen stokje voor worden gestoken meneer?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
India is de grootste democratie ter wereld, het gaat er al tijden erg kut. Hoe zit dat dan weer?quote:Op donderdag 26 juni 2008 14:03 schreef DivineJester het volgende:
Dit is een foute conclusie die je trekt. Men heeft er minder inspraak in de overheid en dáárdoor zijn er de meest wrede regimes aan de macht. Het zal je niet ontgaan zijn dat daar juist democratische beginselen met voeten getreden worden en dat verkiezingen fictief zijn...
Ik heb mij hier niet gevestigd, ik ben hier geboren en het staat me vooralsnog vrij de grove immoraliteit van die democratische beginselen bloot te leggen.quote:Door jezelf te vestigen in Nederland ga je akkoord met de wetgeving zoals deze hier bestaat en dus ook met de democratische beginselen volgens welke we de samenleving ingericht hebben.
Op zich is de moderne synthese in de evolutionaire biologie goed te gebruiken als analogie voor de vrije markt. Zeker ook in speltheoretisch opzicht. Neem de inzichten dat een dergelijk model niet hoeft te leiden tot een verzameling egoïstische individuen, dat bepaalde repressie- / vergeldingsmechanismen kunnen ontstaan en leiden tot iets dat redelijk lijkt op het coöperatieve, concurrerende ideaalbeeld dat libertarisme voorspelt. Aan de andere kant kun je je serieus afvragen in welke mate zo'n situatie een evolutionair stabiele strategie is.quote:Op donderdag 26 juni 2008 13:59 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het is die stompzinnigheid die mensen voor waarheid aannemen als het over Darwinisme gaat en vervolgens ook toepassen op vrije markten. Niet zo vreemd dus die "stompzinnigheid" als uitgangspunt te nemen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Doe daar eens wat aan dan.quote:Op donderdag 26 juni 2008 14:04 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee, Afrika wordt afgeknepen door een stalinistisch Europa. Afrikanen beseffen dat ze maar beter bij de afknijpers kunnen horen dan bij de afgeknepenen.
Ik heb nog steeds geen zinnige reactie op mijn bezwaren van je eerste site.quote:
Is dat weer een smoesje om maar geen argumenten te hoeven lezen?
Ik gebruik geen geweld, je kan gewoon weg. Krijg ik die T-shirts nog of moet ik ze komen halen?!?quote:
Het is jouw land niet, nee nou wordt ie mooi zeg. En je gebruikt wél geweld. Waarom keren jullie altijd alles om?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ah, ze overtreden de wet en moeten dus gestraft worden. Net als overspelige vrouwen in het Midden-Oosten de wet overtreden en net als gevluchte slaven (voor 18-zoveel) de wet overtreden nietwaar? Straf dus in beide gevallen volledig terecht.quote:Op donderdag 26 juni 2008 14:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ze zijn hypocriet door de ene wet wel te respecteren en de andere niet. Straf dus volledig terecht.
Totdat straks daadwerkelijk een hoop mensen het gaan doen. Moet jij 'ns kijken hoe snel je dan om harde straffen staat te roepen.quote:Nee.
