POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Heren en enkele dame,
Zat eens dat topic over belasting is diefstal (enigszins mee eens) te lezen en bedacht iets met mijn beperkte HBO economie kennis en wat er de laatste 20 jaar is gebeurd. Ik heb geen zin in bronnen, en doe het puur vanuit eigen observatie:
De laatste jaren zijn een aantal zaken enorm duur geworden (andere weer goedkoper maar enfin..), waaronder het kopen van een huis. Dat de huizenmarkt verziekt is, hoef ik niet op door te gaan, dat weet iedereen. Naar mijn idee is dit onder andere voorgekomen, omdat vrouwen meer zijn gaan werken, met als gevolg dat er meer geld te besteden is, en de markt doet de rest (lees: het wordt duurder).
Hoewel ik mezelf bestempel als klassiek liberaal, en daarom het libertarisme enig warm hart toedraag, zie ik wel 1 groot probleem als de overheid geminimaliseerd wordt. Dat is namelijk, dat alles veel duurder wordt, door de werking van de markt. Immers, als het concept belasting verdwijnt, zal men meer te besteden hebben op individiduele basis, en net als de huizenmarkt deed bij de intrede van de werkende vrouw, de prijs omhoog stuwen. Ik ben benieuwd wat de libertarier hier over heeft te zeggen (Appel en Henri, kom er maar in). Het intrinsieke voordeel van efficiencyverbetering (minder overheid= efficienter imo) valt weg doordat iedereen van dit voordeel geniet. Wat ik al eerder zei, de markt doet de rest.
Wat doen we eraan dat de overheid is weggevallen (en toegegeven, de overheid heeft wel wat voordelen, zoals prijsexplosiedempingen en regulering zodat een aantal zaken betaalbaar blijven voor de minder gefortuneerden onder ons), en de prijsontwikkeling de voordelen heeft weggenomen die op korte termijn zijn ontstaan.
Wellicht een warrig verhaal, maar hoop dat men de strekking snapt. Dit is namelijk 1 van de hoofdredenen waarom ik mezelf niet als libertarier wil zien, en blijf geloven in een (kleine) overheid
Zat eens dat topic over belasting is diefstal (enigszins mee eens) te lezen en bedacht iets met mijn beperkte HBO economie kennis en wat er de laatste 20 jaar is gebeurd. Ik heb geen zin in bronnen, en doe het puur vanuit eigen observatie:
De laatste jaren zijn een aantal zaken enorm duur geworden (andere weer goedkoper maar enfin..), waaronder het kopen van een huis. Dat de huizenmarkt verziekt is, hoef ik niet op door te gaan, dat weet iedereen. Naar mijn idee is dit onder andere voorgekomen, omdat vrouwen meer zijn gaan werken, met als gevolg dat er meer geld te besteden is, en de markt doet de rest (lees: het wordt duurder).
Hoewel ik mezelf bestempel als klassiek liberaal, en daarom het libertarisme enig warm hart toedraag, zie ik wel 1 groot probleem als de overheid geminimaliseerd wordt. Dat is namelijk, dat alles veel duurder wordt, door de werking van de markt. Immers, als het concept belasting verdwijnt, zal men meer te besteden hebben op individiduele basis, en net als de huizenmarkt deed bij de intrede van de werkende vrouw, de prijs omhoog stuwen. Ik ben benieuwd wat de libertarier hier over heeft te zeggen (Appel en Henri, kom er maar in). Het intrinsieke voordeel van efficiencyverbetering (minder overheid= efficienter imo) valt weg doordat iedereen van dit voordeel geniet. Wat ik al eerder zei, de markt doet de rest.
Wat doen we eraan dat de overheid is weggevallen (en toegegeven, de overheid heeft wel wat voordelen, zoals prijsexplosiedempingen en regulering zodat een aantal zaken betaalbaar blijven voor de minder gefortuneerden onder ons), en de prijsontwikkeling de voordelen heeft weggenomen die op korte termijn zijn ontstaan.
Wellicht een warrig verhaal, maar hoop dat men de strekking snapt. Dit is namelijk 1 van de hoofdredenen waarom ik mezelf niet als libertarier wil zien, en blijf geloven in een (kleine) overheid
Maar waarom dan een kleine overheid en geen 'grote' overheid? Als ik je argumenten zo lees kun je dat ook bepleiten.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoe bedoel je? Zelf bedoel ik met klein een aantal basisvoorzieningen, zoals veiligheid, wegen, en bepaalde services als het Kadaster. Is mi niet het onderwerp (ander topic waardig overigens, wat wil je terugzien in een overheid en vooral ook: wat niet?)
Maar tegelijkertijd bepleit je een actieve economische politiek. Waarom? En voor wie? Voor de grootgraaiers?quote:Op woensdag 18 juni 2008 19:16 schreef miech het volgende:
Hoe bedoel je? Zelf bedoel ik met klein een aantal basisvoorzieningen, zoals veiligheid, wegen, en bepaalde services als het Kadaster. Is mi niet het onderwerp (ander topic waardig overigens, wat wil je terugzien in een overheid en vooral ook: wat niet?)
Wees dan gewoon consequent en pleit voor een overheid die zich niet met de economie bemoeit.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het zal vooral voor veel instabiliteit in de economie zorgen. Diepere dalen zijn wel zeker (vooral de eerste 20 jaar na het opheffen van de overheid daarna is er wel weer een nieuwe stabiele) en misschienals je veel mazzel hebt wat grotere hoogten voor een deel van de bevolking.
Grosso modo dus negatief voor de samenleving (een geluk dat de zogenaamde libertariërs geen samenlevingen erkennen, vast goed voor de zielerust)
Grosso modo dus negatief voor de samenleving (een geluk dat de zogenaamde libertariërs geen samenlevingen erkennen, vast goed voor de zielerust)
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Waar bepleit ik dat? Mijn vraag aan libertariers is hoe ze dit willen oplossen, of niet oplossen. En je suggestieve aanname over 'grootgraaiers' vind ik best vervelend eigenlijk. Ik heb ook moeite met een Floortje Dessing die 6 ton opstrijkt van mijn centen (meer dan met Rijkman Groenink in elk geval, die dat ook van mijn centen doet, maar ik heb tenminste voor de ABN gekozen, en niet voor de lieftallige Floortje).
Maar nogmaals we wijken af. Ik weet ongeveer waar jij voor staat in het leven. Doe eens je best, en probeer je (zonder de standaard anti-tirades) eens in te leven dat je libertarier bent. Ik weet het niet (hence the question) hoe ze dit willen 'oplossen'
Maar nogmaals we wijken af. Ik weet ongeveer waar jij voor staat in het leven. Doe eens je best, en probeer je (zonder de standaard anti-tirades) eens in te leven dat je libertarier bent. Ik weet het niet (hence the question) hoe ze dit willen 'oplossen'
Ze lossen het op door een eindeloos geloof in de zegeningen van de vrije markt die alles op zal lossen.
Dat het lang duurt voor er een beetje een prettig evenwicht is lijkt bijzaak.
Dat het lang duurt voor er een beetje een prettig evenwicht is lijkt bijzaak.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Duke> Dat denk ik dus ook, maar heb het idee dat ik niet capabel genoeg ben dat goed te onderbouwen met die paar lessen Algemene Economie die ik had aan de HES (ik zoog er ook nog eens in). Daarom hoop ik op een verlichtend intelligent antwoord. Het van jou vind ik een interessante aanname. Ik hoop echter op een meer diepgewrochte analyse
Ja dat snap ik 
. Die zal je echter van de zogenaamde libertariërs hier op fok niet krijgen. Die komen helaas meestal niet verder dan het posten van wat linkjes zonder praktische achtergrond.
. Die zal je echter van de zogenaamde libertariërs hier op fok niet krijgen. Die komen helaas meestal niet verder dan het posten van wat linkjes zonder praktische achtergrond.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zo'n prijsstijging zal hooguit een effect op korte termijn zijn. Op de lange termijn is een kunstmatig hoge prijs onhoudbaar.quote:Op woensdag 18 juni 2008 19:06 schreef miech het volgende:
Hoewel ik mezelf bestempel als klassiek liberaal, en daarom het libertarisme enig warm hart toedraag, zie ik wel 1 groot probleem als de overheid geminimaliseerd wordt. Dat is namelijk, dat alles veel duurder wordt, door de werking van de markt. Immers, als het concept belasting verdwijnt, zal men meer te besteden hebben op individiduele basis, en net als de huizenmarkt deed bij de intrede van de werkende vrouw, de prijs omhoog stuwen.
Zet al die ogenschijnlijke voordelen die de overheid biedt eens af tegen de nadelen en de gevolgen van de overheid, dan zul je tot een andere conclusie komen. En wat bedoel je precies met een prijsexplosiedemping? Als ik bijvoorbeeld kijk naar de explosie van de brandstofprijzen dan doet de overheid *niets* aan demping. Sterker nog men is zelfs van plan om de prijzen door middel van accijnzen verder te verhogen.quote:Wat doen we eraan dat de overheid is weggevallen (en toegegeven, de overheid heeft wel wat voordelen, zoals prijsexplosiedempingen en regulering zodat een aantal zaken betaalbaar blijven voor de minder gefortuneerden onder ons), en de prijsontwikkeling de voordelen heeft weggenomen die op korte termijn zijn ontstaan.
Verder is het zo dat regulering ten behoeve van de ondersteuning van de armsten niets meer is dan een afleidingsmanoeuvre om het onderliggende proces van armoede te verdoezelen. Veel mensen realiseren zich niet dat het bestaan van armoede veel meer met de overheid heeft te maken dan diezelfde overheid ons doet vermoeden.
dit dus we beginnen met een gigantische inflatiequote:Op woensdag 18 juni 2008 19:31 schreef du_ke het volgende:
Het zal vooral voor veel instabiliteit in de economie zorgen. Diepere dalen zijn wel zeker (vooral de eerste 20 jaar na het opheffen van de overheid daarna is er wel weer een nieuwe stabiele) en misschienals je veel mazzel hebt wat grotere hoogten voor een deel van de bevolking.
Grosso modo dus negatief voor de samenleving (een geluk dat de zogenaamde libertariërs geen samenlevingen erkennen, vast goed voor de zielerust)
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Wellicht snap ik niet waar je heen wil. Met prijsexplosie bedoel ik een gigantische hoeveelheid geld dat vrij komt, en besteed zal worden. Volgens de basiswetten van de markt zullen de prijzen hoger zijn (immers, men heeft meer te besteden) in zijn algemeniteit. Het eea over schaarste hoef ik niet uit te leggen, me dunkt (bepaalde goederen die geproduceerd worden, worden duurder, omdat de productie de vraag niet kan bijbenen, ergo, hogere prijzen). Ik denk nog steeds dat ik terecht de huizenmarkt kan aanwijzen (in haar huidige vorm, niet in een volledig vrije markt met ongelimiteerde bouwmogelijkheden). Men heeft meer te besteden (mijn vrouwenargument) en daardoor wordt een goed duurder. Ik zal zeker niet ontkennen dat bepaalde zaken veel efficienter zullen verlopen (en goedkoper worden), maar op de lange termijn vermoed ik een correctie.quote:Op woensdag 18 juni 2008 20:13 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Zo'n prijsstijging zal hooguit een effect op korte termijn zijn. Op de lange termijn is een kunstmatig hoge prijs onhoudbaar.
[..]
Zet al die ogenschijnlijke voordelen die de overheid biedt eens af tegen de nadelen en de gevolgen van de overheid, dan zul je tot een andere conclusie komen. En wat bedoel je precies met een prijsexplosiedemping? Als ik bijvoorbeeld kijk naar de explosie van de brandstofprijzen dan doet de overheid *niets* aan demping. Sterker nog men is zelfs van plan om de prijzen door middel van accijnzen verder te verhogen.
Verder is het zo dat regulering ten behoeve van de ondersteuning van de armsten niets meer is dan een afleidingsmanoeuvre om het onderliggende proces van armoede te verdoezelen. Veel mensen realiseren zich niet dat het bestaan van armoede veel meer met de overheid heeft te maken dan diezelfde overheid ons doet vermoeden.
Ik denk zelf dat de overheid bepaalde voordelen biedt, al zij het in een extreem inefficiente methode. Als deze voordelen wegvallen, zal de markt erin duiken, en efficienter werken, wat tevens teniet wordt gedaan door winstmaximalisatie (afstemmen op concurrent, kartelvorming etc)
Wat een lariekoek.
Dus omdat je meer geld hebt wordt je armer?
Lijkt me niet, en dan heb ik notabene maar havo-economie gehad.
Het gaat erom dat in een vrije markt efficient (want concurrerend) wordt gewerkt. Het gaat erom dat bedrijven geen kapitaal verspillen en overheden wel. Door die kapitaalverspilling stijgen de prijzen, terwijl dat niet perse aan de hoeveelheid grondstoffen ligt. Daarom (zoveel mogelijk) marktwerking.
Klassiek liberalisme is overigens min of meer hetzelfde als libertarisme in de vorm van een nachtwakersstaat, alleen afwijkend is de anarchistische variant.
Dus omdat je meer geld hebt wordt je armer?
Lijkt me niet, en dan heb ik notabene maar havo-economie gehad.
Het gaat erom dat in een vrije markt efficient (want concurrerend) wordt gewerkt. Het gaat erom dat bedrijven geen kapitaal verspillen en overheden wel. Door die kapitaalverspilling stijgen de prijzen, terwijl dat niet perse aan de hoeveelheid grondstoffen ligt. Daarom (zoveel mogelijk) marktwerking.
Klassiek liberalisme is overigens min of meer hetzelfde als libertarisme in de vorm van een nachtwakersstaat, alleen afwijkend is de anarchistische variant.
So much for HBO economisch onderwijs. Te treurig voor woorden. Het wordt lastig meer economische denkfouten in één alinea te proppen.quote:Op woensdag 18 juni 2008 19:06 schreef miech het volgende:
Hoewel ik mezelf bestempel als klassiek liberaal, en daarom het libertarisme enig warm hart toedraag, zie ik wel 1 groot probleem als de overheid geminimaliseerd wordt. Dat is namelijk, dat alles veel duurder wordt, door de werking van de markt. Immers, als het concept belasting verdwijnt, zal men meer te besteden hebben op individiduele basis, en net als de huizenmarkt deed bij de intrede van de werkende vrouw, de prijs omhoog stuwen. Ik ben benieuwd wat de libertarier hier over heeft te zeggen (Appel en Henri, kom er maar in).
"De huizen zijn duur omdat de vrouwen werken". Aangenaam, ik ben miech, ik ben hoog opgeleid.
Ik zou als ik jou was nog een extra cursusje economie gaan volgen want dit is volslagen quatsch natuurlijk.quote:Op woensdag 18 juni 2008 21:29 schreef sneakypete het volgende:
Wat een lariekoek.
Dus omdat je meer geld hebt wordt je armer?
Lijkt me niet, en dan heb ik notabene maar havo-economie gehad.
Het gaat erom dat in een vrije markt efficient (want concurrerend) wordt gewerkt. Het gaat erom dat bedrijven geen kapitaal verspillen en overheden wel.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Natuurlijk zijn huizen deels duurder doordat vrouwen zijn gaan werken en onze welvaart is gestegen zodat we absoluut en relatief meer geld uit kunnen geven aan zaken als huisvesting en woon-werkverkeer.quote:Op woensdag 18 juni 2008 21:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
So much for HBO economisch onderwijs. Te treurig voor woorden. Het wordt lastig meer economische denkfouten in één alinea te proppen.
"De huizen zijn duur omdat de vrouwen werken". Aangenaam, ik ben miech, ik ben hoog opgeleid.
Dat een IT'er dat boven de pet gaat kan Miech ook niks aan doen natuurlijk
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Lul toch niet zo arrogant man, elke simpele ziel kan beredeneren waarom marktwerking een betere prijs/kwaliteitsverhouding geeft dan een overheid.
Dat we meer consumeren en dat daardoor de producten die we kopen duurder zijn is helemaal niet erg maar juist prettig voor ons allen, of wil jij graag de emancipatie terugdraaien?
Waar het om gaat is koopkracht, en koopkracht is gemiddeld beter af bij een vrije markt, niet bij een overheid.
Dat we meer consumeren en dat daardoor de producten die we kopen duurder zijn is helemaal niet erg maar juist prettig voor ons allen, of wil jij graag de emancipatie terugdraaien?
Waar het om gaat is koopkracht, en koopkracht is gemiddeld beter af bij een vrije markt, niet bij een overheid.
Niemand kan deze zin hardmaken maar probeer het gerustquote:Op woensdag 18 juni 2008 22:55 schreef sneakypete het volgende:
Lul toch niet zo arrogant man, elke simpele ziel kan beredeneren waarom marktwerking een betere prijs/kwaliteitsverhouding geeft dan een overheid.
Het gaat erom dat bedrijven geen kapitaal verspillen en overheden wel.
Tot je dat gelukt is lul jij slap en niet ik
.Nee, ik klaag dan ook niet zo over hoge huizenprijzen en snap gewoon dat kortzichtige maatregelen als alles vrijgeven niet helpenquote:Dat we meer consumeren en dat daardoor de producten die we kopen duurder zijn is helemaal niet erg maar juist prettig voor ons allen, of wil jij graag de emancipatie terugdraaien?
.Die koopkracht is het beste af bij de juiste verhouding, zeker op lange termijn.quote:Waar het om gaat is koopkracht, en koopkracht is gemiddeld beter af bij een vrije markt, niet bij een overheid.
Dat is precies waar dit topic om gaat!
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Moet ik serieus met jou in debat gaan over marktwerking? Kom op daar zijn al 1000en pagina's aan gewijd. Wil je het echt niet snappen en de communist uithangen (immers de overheid is het efficientst en dus moet alles collectief worden, waarom niet?), ga je gang.
Doe verdomme tenminste eens een poging om te lezenquote:Op woensdag 18 juni 2008 23:06 schreef sneakypete het volgende:
Moet ik serieus met jou in debat gaan over marktwerking? Kom op daar zijn al 1000en pagina's aan gewijd. Wil je het echt niet snappen en de communist uithangen (immers de overheid is het efficientst en dus moet alles collectief worden, waarom niet?), ga je gang.
.Maar goed laat mij maar 1 van die duizenden pagina's zien waar onderstaande zin uit blijkt...
Het gaat erom dat bedrijven geen kapitaal verspillen en overheden wel.
Oh en voor je laatste zin. Dat valt me erg van je tegen zoals ik al aangaf moet je de juiste verhouding vinden. Ik ben nergens voor alles collectief maken, nergens. Met communisme heb ik niks dat is namelijk gewoon net libertarisme, aardige theorie voor enkelen maar bewezen kansloos in de praktijk.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Accoord een bedrijf kan ook kapitaal verspillen, echter dat bedrijf zal erop afgerekend worden. Een overheid niet of nauwelijks, dus de verspilling kan ernstige proporties aannemen. Nu blij?
Wat betreft de hoge huizenprijzen (voor bepaalde segmenten) zijn een paar oorzaken aan te wijzen:
- de hypotheekrenteaftrek: hierdoor kunnen mensen een duurder huis kopen. Toen in Zweden de hypotheekrenteaftrek werd afgeschaft halveerden de huizenprijzen. Dit ligt dus puur aan het overheidsbeleid.
- door jarenlang veel te weinig huizen te bouwen en ook nog eens het type huizen waar mensen niet op zitten te wachten. De besluitvorming om ergens te bouwen duurt veel te lang. Dit is ook de overheid aan te rekenen.
- de hypotheekrenteaftrek: hierdoor kunnen mensen een duurder huis kopen. Toen in Zweden de hypotheekrenteaftrek werd afgeschaft halveerden de huizenprijzen. Dit ligt dus puur aan het overheidsbeleid.
- door jarenlang veel te weinig huizen te bouwen en ook nog eens het type huizen waar mensen niet op zitten te wachten. De besluitvorming om ergens te bouwen duurt veel te lang. Dit is ook de overheid aan te rekenen.
Hoezo kapitaal verspillen? Geld raakt toch niet op? Het word hooguit anders besteed. Nu zijn er een hoop "nutteloze" ambtenaren die een normaal salaris kunnen verdienen. Als die mensen allemaal werkloos thuis zouden zitten, is er dan een uitkering voor ze of hun gezinnen? Of moeten ze gewoon dood van de honger? Ik zie dat niet als verspilling. Een privaat bedrijf dat extra miljoenen uitgeeft aan een mooie wolkenkrabber, is dat ook verspilling?quote:Op woensdag 18 juni 2008 21:29 schreef sneakypete het volgende:
Wat een lariekoek.
Dus omdat je meer geld hebt wordt je armer?
Lijkt me niet, en dan heb ik notabene maar havo-economie gehad.
Het gaat erom dat in een vrije markt efficient (want concurrerend) wordt gewerkt. Het gaat erom dat bedrijven geen kapitaal verspillen en overheden wel. Door die kapitaalverspilling stijgen de prijzen, terwijl dat niet perse aan de hoeveelheid grondstoffen ligt. Daarom (zoveel mogelijk) marktwerking.
quote:
Klassiek liberalisme is overigens min of meer hetzelfde als libertarisme in de vorm van een nachtwakersstaat, alleen afwijkend is de anarchistische variant.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik voel trouwens een zero sum debat aankomen in dit topic. Ik denk dat dat aan de basis ligt van wat TS vraagt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom dat kuiken?quote:Op woensdag 18 juni 2008 23:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hoezo kapitaal verspillen? Geld raakt toch niet op? Het word hooguit anders besteed. Nu zijn er een hoop "nutteloze" ambtenaren die een normaal salaris kunnen verdienen. Als die mensen allemaal werkloos thuis zouden zitten, is er dan een uitkering voor ze of hun gezinnen? Of moeten ze gewoon dood van de honger? Ik zie dat niet als verspilling. Een privaat bedrijf dat extra miljoenen uitgeeft aan een mooie wolkenkrabber, is dat ook verspilling?
[..]
Je maakt een denkfout: geld heeft geen vaste waarde. Het is niet zo dat als 100 euro in de zak van een ambtenaar-of wie dan ook- verdwijnt, dat het dan zijn waarde gewoon houdt.
Geld kan de waarde zijn van een hoeveelheid arbeid. Bij ambtenaren weet je gewoon dat je wat minder waar voor je geld krijgt. Er is minder prestatiedruk en dus betaal je relatief meer voor de geleverde arbeid. De arbeid wordt dan dus duurder, dus wordt je 100 euro minder waard (bijv 90 euro)
Als nu opeens bepaald wordt dat iedereen 10 % meer salaris krijgt, stijgen de prijzen ook gewoon met zo'n 10%. Resultaat: 0.0.
Tjeempie, das toch niet zo lastig?
