POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Omdat als we dat niet doen we over 50 jaar een groot probleem hebben.quote:Op donderdag 19 juni 2008 13:49 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Als het niet rendabel is, wat is dan het probleem? Waarom moet er dan in worden geinvesteerd?
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Volgens mij word er genoeg gestuurd.quote:Op donderdag 19 juni 2008 14:11 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Je kunt marktwerking niet sturen, maar wel dwarsbomen. Marktwerking dwarsbomen gebeurt door alle invloeden die maken dat het evenwicht tussen vraag en aanbod niet op een natuurlijke manier tot stand komt, of zo je wilt, wanneer deze niet Pareto optimaal is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En hier ga je de mist in. Als iedereen zich zorgen maakt over het milieu, maar individueel gaan we voor het goedkoopste product, gaan we met z'n alle dood.quote:Op donderdag 19 juni 2008 14:15 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Dat rechtvaardigt nog geen overheidsingrijpen, want de consument is altijd nog voor zichzelf verantwoordelijk. Als je zo dom bent om je te laten verleiden door mooie praatjes, dan draag je die verantwoordelijkheid zelf. Daarnaast houdt niets je tegen om consumentenvereniging te starten waarbij je producten, diensten en aanbieders kritisch tegen het licht houdt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er waren geen overheden zo groot en machtig als de communistische. Er waren geen landen zo smerig en onleefbaar als de communistische. Als je werkelijk denkt dat het milieu bij ambtenaren in goede handen is ben je niet goed bij je hoofd.quote:Op donderdag 19 juni 2008 14:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
En hier ga je de mist in. Als iedereen zich zorgen maakt over het milieu, maar individueel gaan we voor het goedkoopste product, gaan we met z'n alle dood.
Er zijn ook landen met overheden waar het wel schoon is dus die redenatie gaat niet op.quote:Op donderdag 19 juni 2008 16:36 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Er waren geen overheden zo groot en machtig als de communistische. Er waren geen landen zo smerig en onleefbaar als de communistische. Als je werkelijk denkt dat het milieu bij ambtenaren in goede handen is ben je niet goed bij je hoofd.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vraag jezelf nou eerst eens af hoe er een gigantische hoeveelheid geld vrij kan komen.quote:Op woensdag 18 juni 2008 21:22 schreef miech het volgende:
Met prijsexplosie bedoel ik een gigantische hoeveelheid geld dat vrij komt, en besteed zal worden.
Dat zijn over het algemeen landen met een kleine overheid ja, dus mijn redenatie staat nog steeds overeind. Maar zelfs als dat niet zo was, hoe zou dan in godsnaam jouw redenatie wél op kunnen gaan?quote:Op donderdag 19 juni 2008 17:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Er zijn ook landen met overheden waar het wel schoon is dus die redenatie gaat niet op.
Lees eens terug.quote:Op donderdag 19 juni 2008 17:36 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Vraag jezelf nou eerst eens af hoe er een gigantische hoeveelheid geld vrij kan komen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat is mjin redenatie precies?quote:Op donderdag 19 juni 2008 17:54 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat zijn over het algemeen landen met een kleine overheid ja, dus mijn redenatie staat nog steeds overeind. Maar zelfs als dat niet zo was, hoe zou dan in godsnaam jouw redenatie wél op kunnen gaan?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
U zorgt ervoor dat ik mijn punt niet hoef uit te leggenquote:Op donderdag 19 juni 2008 00:06 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
dat klopt gewoon hoor mensen gingen eind jaren 90 elkaar er gewoon uitbieden.
Alles is nu overgeschakeld van het 1 verdieners naar het 2 verdieners model
Nergens heb ik gezegd dat dat de enige reden is, de bouwbeperkingen en de HRA tellen uiteraard ook mee. Zullen vast wel meer factoren zijn.En Henri heeft in 1 ding gelijk, HBO Economie stelt ook weinig voor, op een paar vakken na
Ik doel op zelf besteedbaar inkomen. Het is niet irreeel te denken dat de burger andere prioriteiten zal stellen mijn zijn geld, dan de overheid.quote:Op donderdag 19 juni 2008 17:36 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Vraag jezelf nou eerst eens af hoe er een gigantische hoeveelheid geld vrij kan komen.
Ik kan het ook verkeerd zeggen, we kunnen het ook verschuiving van uitgaven noemen.
Oh, and for the record, ik ben geen zerosummer
En dat is een probleem?quote:Op donderdag 19 juni 2008 19:14 schreef miech het volgende:
Ik doel op zelf besteedbaar inkomen. Het is niet irreeel te denken dat de burger andere prioriteiten zal stellen mijn zijn geld, dan de overheid.
Ik kan het ook verkeerd zeggen, we kunnen het ook verschuiving van uitgaven noemen.
Het zou kunnen dat je denkt dat bepaalde zaken goedkoper worden zonder overheid maar dat dat in de praktijk niet zo is. Uitgaven - inflatie enz.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat lijkt mij sterk, zeker gezien de hoeveelheid geld die er richting overheid gaat.quote:Op donderdag 19 juni 2008 20:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het zou kunnen dat je denkt dat bepaalde zaken goedkoper worden zonder overheid maar dat dat in de praktijk niet zo is. Uitgaven - inflatie enz.
Dat geld word alleen maar anders uitgegeven.quote:Op donderdag 19 juni 2008 20:37 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat lijkt mij sterk, zeker gezien de hoeveelheid geld die er richting overheid gaat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dank je wel Papiertje
Ik denk dat mijn vraag beantwoord is, namelijk 'niets doen.'
Ik keur dit overigens niet per definitie af
Ik denk dat mijn vraag beantwoord is, namelijk 'niets doen.'
Ik keur dit overigens niet per definitie af
Bepaalde zaken zullen zeker duurder worden daar je de kosten niet meer op anderen af kunt wentelen. Daar staat tegenover dat je je volledige inkomen mag houden. Netto hou je natuurlijk altijd meer over omdat je de tussenlaag, die miljoen ambtenaren, niet meer hoeft te betalen.quote:Op donderdag 19 juni 2008 20:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het zou kunnen dat je denkt dat bepaalde zaken goedkoper worden zonder overheid maar dat dat in de praktijk niet zo is. Uitgaven - inflatie enz.
Verder moet ook jij je 'ns verdiepen in het verschijnsel inflatie. Inflatie is niet hetzelfde als prijsstijgingen, die zijn een gevolg van inflatie. Inflatie is geldontwaarding, dwz meer geld in omloop brengen dan er aan productie tegenover staat. Aangezien er maar één instantie is die geld in omloop mag brengen hoef ik je hopelijk niet uit te leggen wie daar schuldig aan is.
Dat inflatie verhaal is gewoon waar dus daar ga ik niet op in.quote:Op donderdag 19 juni 2008 22:36 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Bepaalde zaken zullen zeker duurder worden daar je de kosten niet meer op anderen af kunt wentelen. Daar staat tegenover dat je je volledige inkomen mag houden. Netto hou je natuurlijk altijd meer over omdat je de tussenlaag, die miljoen ambtenaren, niet meer hoeft te betalen.
Hierop wel:
Stel je bent een bouwvakkertje voor een erg laag loon, niet ondenkbaar in een libertarische samenleving.
Dan is het onmogelijk om je te verzekeren tegen arbeidsongeschiktheid. Onmogelijk omdat jouw fysiek zware werk ertoe leidt dat de verzekering erg duur is (hoog risico, logisch), terwijl juist jij dan een behoorlijk karig loon krijgt voor je werk.
Niet alleen jij, maar ook je kinderen zullen daarvan de dupe zijn, ook die kun je amper verzekeren. Stel daar gebeurt iets mee bijv je kind heeft diabetes of astma. Hoe geef je die nog een toekomst?
Lijken mij serieuze haken en ogen aan volledige 'vrijheid'.
Het probleem vind ik dus dat juist de zwakkeren de hoofdprijs moeten dokken voor hun verzekeringen/ziektekosten. Natuurlijk kan marktwerking dan een lagere prijs geven, maar tegelijkertijd dalen de lonen van mensen die juist die lage prijs zo hard nodig hadden.
In een vrije markt betaal je een marktconforme prijs. Als fysiek zwaar werk, zoals bouwvakken, een hoge verzekeringspremie betekent dan wordt dat verrekend in de prijs. Een bouwvakker vraagt een loon waarvan hij een dergelijke premie kan betalen. Als hij dat niet krijgt moet hij niet gaan bouwvakken. Worden bouwvakkers stelselmatig onderbetaald dan wordt niemand meer bouwvakker en ontstaat er een tekort waardoor de lonen vanzelf stijgen.quote:Op donderdag 19 juni 2008 23:41 schreef sneakypete het volgende:
Stel je bent een bouwvakkertje voor een erg laag loon, niet ondenkbaar in een libertarische samenleving.
Dan is het onmogelijk om je te verzekeren tegen arbeidsongeschiktheid. Onmogelijk omdat jouw fysiek zware werk ertoe leidt dat de verzekering erg duur is (hoog risico, logisch), terwijl juist jij dan een behoorlijk karig loon krijgt voor je werk.
Niet alleen jij, maar ook je kinderen zullen daarvan de dupe zijn, ook die kun je amper verzekeren. Stel daar gebeurt iets mee bijv je kind heeft diabetes of astma. Hoe geef je die nog een toekomst?
Lijken mij serieuze haken en ogen aan volledige 'vrijheid'.
Het probleem vind ik dus dat juist de zwakkeren de hoofdprijs moeten dokken voor hun verzekeringen/ziektekosten. Natuurlijk kan marktwerking dan een lagere prijs geven, maar tegelijkertijd dalen de lonen van mensen die juist die lage prijs zo hard nodig hadden.
Hetzelfde geldt voor kinderen, die zijn voor iedere beurs prima verzekerbaar (nogmaals: vergeet niet dat je je volledige loon zelf mag houden) maar je moet natuurlijk niet aan kinderen beginnen als je ze eigenlijk (nog) niet kan betalen.
Het zijn juist de zwakkeren die het meest te winnen hebben bij een vrije markt en de sterkeren die hun, met geweld afgedwongen, privileges zullen zien verdwijnen. Dat is géén mooie theorie, de geschiedenis toont hiervan een overstelpende hoeveelheid empirisch bewijs.
Zonder overheid is er ook geen geld? Hoe kom je er dan bij dat mensen meer geld over houden zonder overheid?quote:Op donderdag 19 juni 2008 22:36 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Bepaalde zaken zullen zeker duurder worden daar je de kosten niet meer op anderen af kunt wentelen. Daar staat tegenover dat je je volledige inkomen mag houden. Netto hou je natuurlijk altijd meer over omdat je de tussenlaag, die miljoen ambtenaren, niet meer hoeft te betalen.
Verder moet ook jij je 'ns verdiepen in het verschijnsel inflatie. Inflatie is niet hetzelfde als prijsstijgingen, die zijn een gevolg van inflatie. Inflatie is geldontwaarding, dwz meer geld in omloop brengen dan er aan productie tegenover staat. Aangezien er maar één instantie is die geld in omloop mag brengen hoef ik je hopelijk niet uit te leggen wie daar schuldig aan is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoe kom je daar nou toch weer bij? Of ben je gewoon aan het trollen geslagen?quote:Op donderdag 19 juni 2008 23:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Zonder overheid is er ook geen geld?
In een vrije markt is er een overkill aan ongeschoolde mensen. Als we nu de deur wagenwijd openzetten stromen de ongeschoolden in grote getalen toe en kan de werkgever exorbante eisen stellen. Waarom?
Beiden worden in eerste instantie beter van deze transactie. Als je kunt kiezen tussen geen werk of heel zwaar onderbetaald rotwerk zonder toekomst, kies je voor overleven op korte termijn. Dus komen die werknemers die zich in 10 jaar kapottillen zonder verzekering er wel.
Vervolgens zijn die jongens dus onverzekerbaar, daar kun je gewoonweg niet omheen. Het leidt regionaal tot enorme verschillen in welvaart en dus tot enorme destabilisering van de maatschappij, omdat die straatarmen zich echt niet koest gaan houden tegenover een clubje veel rijkeren 20 km verderop.
Het regionale aspect telt hier zwaar mee. Er is een groot verschil tussen armen in Afrika of armen next door. Die armen next door kunnen namelijk best gevaarlijk worden itt die Afrikaanse armen. Dat is erg immoreel ja, maar pragmatisch gezien werkt het zo.
Beiden worden in eerste instantie beter van deze transactie. Als je kunt kiezen tussen geen werk of heel zwaar onderbetaald rotwerk zonder toekomst, kies je voor overleven op korte termijn. Dus komen die werknemers die zich in 10 jaar kapottillen zonder verzekering er wel.
Vervolgens zijn die jongens dus onverzekerbaar, daar kun je gewoonweg niet omheen. Het leidt regionaal tot enorme verschillen in welvaart en dus tot enorme destabilisering van de maatschappij, omdat die straatarmen zich echt niet koest gaan houden tegenover een clubje veel rijkeren 20 km verderop.
Het regionale aspect telt hier zwaar mee. Er is een groot verschil tussen armen in Afrika of armen next door. Die armen next door kunnen namelijk best gevaarlijk worden itt die Afrikaanse armen. Dat is erg immoreel ja, maar pragmatisch gezien werkt het zo.
Dan worden er gewoon wat negertjes geïmporteerd om de lonen weer te drukken.quote:Op donderdag 19 juni 2008 23:49 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
In een vrije markt betaal je een marktconforme prijs. Als fysiek zwaar werk, zoals bouwvakken, een hoge verzekeringspremie betekent dan wordt dat verrekend in de prijs. Een bouwvakker vraagt een loon waarvan hij een dergelijke premie kan betalen. Als hij dat niet krijgt moet hij niet gaan bouwvakken. Worden bouwvakkers stelselmatig onderbetaald dan wordt niemand meer bouwvakker en ontstaat er een tekort waardoor de lonen vanzelf stijgen.
Nee, je hebt alleen indirect bewijs.quote:
Hetzelfde geldt voor kinderen, die zijn voor iedere beurs prima verzekerbaar (nogmaals: vergeet niet dat je je volledige loon zelf mag houden) maar je moet natuurlijk niet aan kinderen beginnen als je ze eigenlijk (nog) niet kan betalen.
Het zijn juist de zwakkeren die het meest te winnen hebben bij een vrije markt en de sterkeren die hun, met geweld afgedwongen, privileges zullen zien verdwijnen. Dat is géén mooie theorie, de geschiedenis toont hiervan een overstelpende hoeveelheid empirisch bewijs.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Integendeel, de kosten van onderwijs zullen spectaculair dalen als de overheid zich er geheel uit terugtrekt.quote:Op donderdag 19 juni 2008 23:57 schreef sneakypete het volgende:
In een vrije markt is er een overkill aan ongeschoolde mensen.
Ongefundeerde angsthazerij. Je hele verhaal berust op aannames die bewezen onjuist zijn. Nogmaals: de zwakkeren hebben alleen maar te winnen bij een vrije markt. Geloof het of niet maar één van de redenen dat ik libertariër geworden ben is juist kwaadheid over de manier waarop sterkeren zich in deze samenleving over de ruggen van anderen privileges kunnen aanmeten.quote:Als we nu de deur wagenwijd openzetten stromen de ongeschoolden in grote getalen toe en kan de werkgever exorbante eisen stellen. Waarom?
Beiden worden in eerste instantie beter van deze transactie. Als je kunt kiezen tussen geen werk of heel zwaar onderbetaald rotwerk zonder toekomst, kies je voor overleven op korte termijn. Dus komen die werknemers die zich in 10 jaar kapottillen zonder verzekering er wel.
Vervolgens zijn die jongens dus onverzekerbaar, daar kun je gewoonweg niet omheen. Het leidt regionaal tot enorme verschillen in welvaart en dus tot enorme destabilisering van de maatschappij, omdat die straatarmen zich echt niet koest gaan houden tegenover een clubje veel rijkeren 20 km verderop.
Het regionale aspect telt hier zwaar mee. Er is een groot verschil tussen armen in Afrika of armen next door. Die armen next door kunnen namelijk best gevaarlijk worden itt die Afrikaanse armen. Dat is erg immoreel ja, maar pragmatisch gezien werkt het zo.
Je hebt gelijk, dat kunnen we niet hebben. Gewoon alles bij elkaar roven en een heel continent laten verhongeren. Dat is een stuk gezelliger.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 00:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dan worden er gewoon wat negertjes geïmporteerd om de lonen weer te drukken.
Eensquote:Op vrijdag 20 juni 2008 00:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Integendeel, de kosten van onderwijs zullen spectaculair dalen als de overheid zich er geheel uit terugtrekt.
Ja 'de zwakkeren', maar dan tel je dus ook de mensen mee in tanzania om iets te noemen. Natuurlijk hebben zij theoretisch ook recht op welvaart. Het probleem is echter dat als dat gebeurt, de blanke werklozen een naziclubje beginnen -they took our jobs!- en geweld gaan initiëren. Uiteindelijk zullen de rijken die baat hebben bij dat goedkope personeel wel orde moeten stichten, en daarmee, ben ik bang, een nieuwe overheid of iets wat daar de deur toe openzet. Immers de keus is een dure beveiliging tegen al die boze werklozen, of afspraken maken en wat kapitaal inleveren in ruil voor vrede.quote:Ongefundeerde angsthazerij. Je hele verhaal berust op aannames die bewezen onjuist zijn. Nogmaals: de zwakkeren hebben alleen maar te winnen bij een vrije markt. Geloof het of niet maar één van de redenen dat ik libertariër geworden ben is juist kwaadheid over de manier waarop sterkeren zich in deze samenleving over de ruggen van anderen privileges kunnen aanmeten.
Je moet het psychologische aspect gewoon niet teveel willen vergeten. Mensen zijn nu eenmaal egoistische hufters, die desnoods een staat gebruiken om hun belang veilig te stellen ten koste van heel veel anderen. Dat gebeurt nu eenmaal, ook als men stiekem weet dat marktwerking op de lange termijn slimmer is.
Je hebt niet aangetoond dat zonder overheid geen geld bij gedrukt gaat worden.quote:Op donderdag 19 juni 2008 23:57 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Hoe kom je daar nou toch weer bij? Of ben je gewoon aan het trollen geslagen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niemand wil dat geld dan toch hebben? Het is immers waardeloze troep, dan kies je natuurlijk voor dat veel betrouwbaardere betaalmiddel dat niet opgedrongen kan worden maar overgeleverd is aan de keus van de consument.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 00:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je hebt niet aangetoond dat zonder overheid geen geld bij gedrukt gaat worden.
Bijv een goudstandaard zou in no time terugkomen onder een libertatisch systeem en in mijn ogen zou dat helemaal niet gek zijn, het zou in elk geval betekenen dat je euro opeens een roebel wordt.
De bank waarvan ik mijn geld betrek zal dat niet doen want dan verliezen ze mij, en vele anderen, als klant. De overheid hoeft haar klanten niet tevreden te stellen, je kunt immers toch niet naar de concurrent.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 00:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je hebt niet aangetoond dat zonder overheid geen geld bij gedrukt gaat worden.
Jaja, je kan emigreren, naar een ander land, sorry continent, met een overheid. Helaas, de t-shirts zijn op vandaag.
Met valse tegenstellingen win je geen discussiequote:Op vrijdag 20 juni 2008 00:05 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, dat kunnen we niet hebben. Gewoon alles bij elkaar roven en een heel continent laten verhongeren. Dat is een stuk gezelliger.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Iedere bank drukt zijn eigen geld?quote:Op vrijdag 20 juni 2008 00:13 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
De bank waarvan ik mijn geld betrek zal dat niet doen want dan verliezen ze mij, en vele anderen, als klant. De overheid hoeft haar klanten niet tevreden te stellen, je kunt immers toch niet naar de concurrent.
Jaja, je kan emigreren, naar een ander land, sorry continent, met een overheid. Helaas, de t-shirts zijn op vandaag.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op vrijdag 20 juni 2008 00:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Iedere bank drukt zijn eigen geld?
Al is dat in hun samenleving door gebrek aan stabiliteit niks meer waard. Ze zullen wel weer overgaan op het ruilen van schelpjes enzo 
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat zal meevallen, maar ik denk weldegelijk dat er een kans bestaat dat juist het 'grootkapitaal' dan baat krijgt bij een overheid waarin mensen koest gehouden worden (en volgens mij rijmt dat redelijk met henri osewoudts ideeën over het ontstaan van corporatisme). Vervolgens krijg je de stap dat die overheid gedwongen wordt inspraak te dulden in het beleid, en even later zit je hier weer in een democratie.
OH NOES!!!EINZ!!! Nee, geen democratie!quote:Op vrijdag 20 juni 2008 00:23 schreef sneakypete het volgende:
Dat zal meevallen, maar ik denk weldegelijk dat er een kans bestaat dat juist het 'grootkapitaal' dan baat krijgt bij een overheid waarin mensen koest gehouden worden (en volgens mij rijmt dat redelijk met henri osewoudts ideeën over het ontstaan van corporatisme). Vervolgens krijg je de stap dat die overheid gedwongen wordt inspraak te dulden in het beleid, en even later zit je hier weer in een democratie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Helaas er is geen ontsnappen aan denk ik zo, en ach, het kan veul erger.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 00:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
OH NOES!!!ENZ!!! Nee, geen democratie!
truste
Je hebt helemaal gelijk.quote:Op woensdag 18 juni 2008 23:25 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Waarom dat kuiken?
Je maakt een denkfout: geld heeft geen vaste waarde. Het is niet zo dat als 100 euro in de zak van een ambtenaar-of wie dan ook- verdwijnt, dat het dan zijn waarde gewoon houdt.
Geld kan de waarde zijn van een hoeveelheid arbeid. Bij ambtenaren weet je gewoon dat je wat minder waar voor je geld krijgt. Er is minder prestatiedruk en dus betaal je relatief meer voor de geleverde arbeid. De arbeid wordt dan dus duurder, dus wordt je 100 euro minder waard (bijv 90 euro)
Als nu opeens bepaald wordt dat iedereen 10 % meer salaris krijgt, stijgen de prijzen ook gewoon met zo'n 10%. Resultaat: 0.0.
Tjeempie, das toch niet zo lastig?
In de eurozone is in de afgelopen jaren veel meer geld bijgedrukt dan is vastgelegd in het Verdrag van Maastricht. In dat Verdrag hebben de landen afgesproken om de geldgroei (M3) niet boven de 4,5% te laten uitkomen. In Nederland is de geldgroei al jaren 10%
Niet zo gek dat de inflatie snel oploopt.
Nederlanders hebben de hoogste hypotheekschuld ter wereld en de Rabobank betaalbaaheidsindex staat op het laagste niveau sinds 1970. Wanneer knapt deze zeepbel?
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
Inderdaad erg maar eigenlijk kom je nu op het punt waarom overheden ontstaan zijn. Om de inwoners te beschermen tegen buitenaf. Natuurlijk leuk als heel Afrika een kans krijgt, maar je gaat volkomen voorbij aan het culturele aspect en aan het feit dat een massale toestroom van immigranten (volgens jou angsthazerij, ik zou zeggen kijk eens rond in een 'prachtwijk') tot enorme problemen kan leiden. Dan kan het linksom fout gaat omdat ze uiteindelijk meer kosten dan opleveren, of rechtsom zodat ze hier alsnog tamelijk arm leven en voor de nodige ellende gaan zorgen. Dat heeft niks met racisme te maken, het komt er gewoon op neer dat als je een miljonair naast een sloeber zet, er herrie komt en uiteindelijk beiden de dupe zijn.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 00:05 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, dat kunnen we niet hebben. Gewoon alles bij elkaar roven en een heel continent laten verhongeren. Dat is een stuk gezelliger.
Onee wacht, die miljonair zit dan allang in een dure wijk, het is juist de autochtone arbeider die opgescheept zit met een golf aan misdaad en met een hongerloontje.
Die Afrikanen komen juist nu massaal onze kant op en geef ze 'ns ongelijk. Wij reageren daar krampachtig op door de grenzen maar dicht te gooien en iedere gelukszoeker tot crimineel te bestempelen en in de bak te gooien. Open markten zouden er juist voor zorgen dat men aldaar een veel betere kans heeft op een beter bestaan. Mits ook daar natuurlijk de overheden geen roet in het eten gooien, want dat Afrika verhongert is ook weer niet alléén onze schuld. Het socialistische gedachtengoed, waarbij je rigoreus de baas kunt spelen en ondertussen kunt beweren dat juist uit sociale overwegingen te doen, heeft ook daar flink postgevat. Met alle desastreuze gevolgen vandien.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 22:34 schreef sneakypete het volgende:
Inderdaad erg maar eigenlijk kom je nu op het punt waarom overheden ontstaan zijn. Om de inwoners te beschermen tegen buitenaf. Natuurlijk leuk als heel Afrika een kans krijgt, maar je gaat volkomen voorbij aan het culturele aspect en aan het feit dat een massale toestroom van immigranten (volgens jou angsthazerij, ik zou zeggen kijk eens rond in een 'prachtwijk') tot enorme problemen kan leiden. Dan kan het linksom fout gaat omdat ze uiteindelijk meer kosten dan opleveren, of rechtsom zodat ze hier alsnog tamelijk arm leven en voor de nodige ellende gaan zorgen. Dat heeft niks met racisme te maken, het komt er gewoon op neer dat als je een miljonair naast een sloeber zet, er herrie komt en uiteindelijk beiden de dupe zijn.
Onee wacht, die miljonair zit dan allang in een dure wijk, het is juist de autochtone arbeider die opgescheept zit met een golf aan misdaad en met een hongerloontje.
Zit natuurlijk wat in, maar daarom is het zo onbereikbaar om de overheid af te schaffen, dat zal op zijn minst nodig zijn in een wereld waarin het stikt van de overheden (waaronder een aantal zeer gewelddadige, of wacht, dat zijn ze vrijwel allemaal).
Ben jij totaal verloren en ga je dood van de honger als je alleen met euro's op zak naar Engeland gaat? Buiten dat lossen bedrijven en banken dat onderling wel op. Er zijn genoeg kadobonnen ed. die via private organisaties regelegd bij diverse winkels te innen zijn. Bovendien, zou jij zaken doen met een bank waarvan zijn geld nergens geaccepteerd wordt.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 00:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Iedere bank drukt zijn eigen geld?
En buiten conventionele gelden heb je, nu ook al, vele andere systemen, vooral gebruikt door hippies, die allerlei doe dingen voor elkaar wisselsystemen hebben.
Carpe Libertatem
Dat moet je dus afwachten? Of zjin bepaalde valuta meer waard omdat ze op grote schaal geaccepteerd zijn? Toch makkelijk dan, zo'n dollar en euro.quote:Op woensdag 25 juni 2008 19:11 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ben jij totaal verloren en ga je dood van de honger als je alleen met euro's op zak naar Engeland gaat? Buiten dat lossen bedrijven en banken dat onderling wel op. Er zijn genoeg kadobonnen ed. die via private organisaties regelegd bij diverse winkels te innen zijn. Bovendien, zou jij zaken doen met een bank waarvan zijn geld nergens geaccepteerd wordt.
Maar daar kom je niet ver mee. Het blijft hobby geld.quote:
En buiten conventionele gelden heb je, nu ook al, vele andere systemen, vooral gebruikt door hippies, die allerlei doe dingen voor elkaar wisselsystemen hebben.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mwa, op mijn creditcard staat geen dollar- of eurotekentje en er zijn genoeg markten op de wereld die liever niet de lokale geldeenheid willen hebben, maar liever een andere.quote:Op woensdag 25 juni 2008 19:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat moet je dus afwachten? Of zjin bepaalde valuta meer waard omdat ze op grote schaal geaccepteerd zijn? Toch makkelijk dan, zo'n dollar en euro.
Een dollar of euro maakt het wellicht iets makkelijker, maar ik prefereer geld dat zijn waarde behoudt ipv. geld van gelddrukgeile overheden.
Het was om aan te geven dat geldsystemen makkelijk naast elkaar kunnen bestaan.quote:Maar daar kom je niet ver mee. Het blijft hobby geld.
Carpe Libertatem
Ze hadden 300 jaar geleden de overheid al af moeten schaffen omdat we nu bepaalde technische mogelijkheden hebben? ok.quote:Op woensdag 25 juni 2008 19:23 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Mwa, op mijn creditcard staat geen dollar- of eurotekentje en er zijn genoeg markten op de wereld die liever niet de lokale geldeenheid willen hebben, maar liever een andere.
Zonder overheid is er helemaal geen geld.quote:Een dollar of euro maakt het wellicht iets makkelijker, maar ik prefereer geld dat zijn waarde behoudt ipv. geld van gelddrukgeile overheden.
Het maakt het lekker makkelijk, betalen met vis of kraaltjes.quote:
Het was om aan te geven dat geldsystemen makkelijk naast elkaar kunnen bestaan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hehe, je beseft toch hopelijk wel dat ze in het verleden vele en vele verschillende muntsoorten hadden en dat iedereen, (tada wij zijn er) het overleefd heeft?quote:Op woensdag 25 juni 2008 20:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ze hadden 300 jaar geleden de overheid al af moeten schaffen omdat we nu bepaalde technische mogelijkheden hebben? ok.
Wat een onzin. Met een overheid waardeloos geld.quote:Zonder overheid is er helemaal geen geld.
Wat is er mis met per transactie het betaalmiddel bepalen?quote:Het maakt het lekker makkelijk, betalen met vis of kraaltjes.
Carpe Libertatem
zonder overheid geen geaccepteerd geldquote:Op woensdag 25 juni 2008 20:38 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Hehe, je beseft toch hopelijk wel dat ze in het verleden vele en vele verschillende muntsoorten hadden en dat iedereen, (tada wij zijn er) het overleefd heeft?
[..]
Wat een onzin. Met een overheid waardeloos geld.
[..]
Wat is er mis met per transactie het betaalmiddel bepalen?
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Je beseft toch wel dat het aantal munten snel kleiner word omdat vooral bedrijven dat handig vinden?quote:Op woensdag 25 juni 2008 20:38 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Hehe, je beseft toch hopelijk wel dat ze in het verleden vele en vele verschillende muntsoorten hadden en dat iedereen, (tada wij zijn er) het overleefd heeft?
ZOnder overheid helemaal geen geld. AH kan wel met zegeltjes leuren, maar ik vertrouw ze niet genoeg om er mee te betalen.quote:
[..]
Wat een onzin. Met een overheid waardeloos geld.
Precies. Geld afschaffen. Ik heb nog een leuke daihatsu voor je. Kost je maar 8 ton aardappelen.quote:
Wat is er mis met per transactie het betaalmiddel bepalen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nog meer onzin.quote:Op woensdag 25 juni 2008 20:48 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
zonder overheid geen geaccepteerd geld
Carpe Libertatem
Natuurlijk. Voor bedrijven is het praktisch, daarom zullen ze ook overleggen om gezamenlijke betaalmiddelen te accepteren, net als met kadobonnen.quote:Op woensdag 25 juni 2008 20:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je beseft toch wel dat het aantal munten snel kleiner word omdat vooral bedrijven dat handig vinden?
Ah, je hebt meer vertrouwen in iemand die het risico loopt zijn klanten te verliezen dan een overheid die voor de dikke pret geld bijdrukt?quote:ZOnder overheid helemaal geen geld. AH kan wel met zegeltjes leuren, maar ik vertrouw ze niet genoeg om er mee te betalen.
Lijkt mij niet praktisch, maar als 2 mensen dat overeenkomen, prima.quote:Precies. Geld afschaffen. Ik heb nog een leuke daihatsu voor je. Kost je maar 8 ton aardappelen.
Carpe Libertatem
Kadobonnen zijn dan ook een overal geaccepteerd internationaal betaalmiddel.quote:Op woensdag 25 juni 2008 21:13 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Natuurlijk. Voor bedrijven is het praktisch, daarom zullen ze ook overleggen om gezamenlijke betaalmiddelen te accepteren, net als met kadobonnen.
Die overheid is geen aparte partij. Die overheid dat ben ik met mijn vrienden.quote:[..]
Ah, je hebt meer vertrouwen in iemand die het risico loopt zijn klanten te verliezen dan een overheid die voor de dikke pret geld bijdrukt?
Helaas kiezen veel burgers en bedrijven er voor om handel te drijven met een betaal middel dat door meerdere mensen tegelijkertijd is geaccepteerd. Maar als jij daar buiten kan mag dat van mij.quote:
[..]
Lijkt mij niet praktisch, maar als 2 mensen dat overeenkomen, prima.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, maar dat zijn de dollar en euro evenmin.quote:Op woensdag 25 juni 2008 21:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Kadobonnen zijn dan ook een overal geaccepteerd internationaal betaalmiddel.
Rare vrienden heb jij.quote:Die overheid is geen aparte partij. Die overheid dat ben ik met mijn vrienden.
Door meerdere mensen geaccpeteerd hoeft dus niet een door de overheid uitgegeven betaalmiddel te zijn. Overal ter wereld kan je bv. goud inwisselen voor het lokale geld, zonder dat een overheid bepaald hoeveel goud waard is.quote:Helaas kiezen veel burgers en bedrijven er voor om handel te drijven met een betaal middel dat door meerdere mensen tegelijkertijd is geaccepteerd. Maar als jij daar buiten kan mag dat van mij.
Carpe Libertatem
