quote:BronIsraël: Aanval op Iran lijkt onvermijdelijk
Een Israëlische aanval op Iraanse nucleaire installaties lijkt onvermijdelijk, nu steeds duidelijker wordt dat sancties tegen Iran niet werken, zegt de Israëlische vicepremier en minister van Transport Shaul Mofaz.
Israëlisch leger vernietigde eerder nucleaire installaties in buurlanden
Midden-OostenMofaz sprak deze dreigende woorden vandaag in een interview met Yedioth Ahronoth, de grootste krant van Israël.
Mofaz is nu vice-premier en was eerder minister van Defensie en opperbevelhebber van het Israëlische leger. 'Als Iran doorgaat met zijn atoomprogramma, zullen we aanvallen. De sancties zijn ineffectief,' zegt Mofaz.
Atoomambities
Ondanks (economische) sancties tegen het islamitische land weigert de Iraanse regering zijn atoomambities op te geven. Bovendien heeft de Iraanse president Mahmoud Ahmadinejad verschillende keren gezegd dat hij Israël 'van de kaart wil vegen'.
Iran beweert dat het atoomprogramma is bedoeld om energie op te wekken. Maar de Verenigde Staten, Israël en de Europese Unie geloven daar niets van.
Kernmacht
Mofaz reageerde ook op dreigende taal van Ahmadinejad: 'Iran zal eerder zijn verdwenen dan Israël.' Israël heeft nooit openlijk toegegeven dat het land kernwapens heeft, maar er wordt vanuit gegaan dat Israël de enige kernmacht in de regio is.
De Israëlische luchtmacht vernietigde in 1981 een kerncentrale in Irak. En in vorig jaar september werden bombardementen uitgevoerd in buurland Syrië, waar volgens Israël ook werd gewerkt aan een atoomprogramma.
Zeer zorgelijke situatie. Dat kan gruwelijk uit de klauwen lopen.
De internationale gemeenschap moet Israel tot de orde roepen net als Iran
quote:Dat heeft de VN al vaker gepoogd , maar deze pogingnen worden meestal geveto'd door de US.Op vrijdag 6 juni 2008 16:31 schreef Martijn_77 het volgende:
De internationale gemeenschap moet Israel tot de orde roepen net als Iran
Verder is het een publiekelijk geheim dat israel zelf wel kernwapens heeft maar geen een verdrag getekend heeft dit in tegenstelling tof iran. Hoezo hypocrisie?
quote:
quote:Dan zou je ook toe moeten laten dat Iran nu uit voorzorg Israel aanvalt. Nu daar gesteld wordt dat een aanval onvermijdelijk is kan je dat opvatten als oorlogsverklaring.Op vrijdag 6 juni 2008 17:02 schreef nummer_zoveel het volgende:
So what, als ze het bij een aanval op die kerncentrale houden. Volgens het bericht hebben ze dit bij Syrie ook gedaan en in 1981 bij Iran.
quote:hahaha...dat zou ik ze graag eens zien proberen.Op vrijdag 6 juni 2008 17:14 schreef Barbaaf het volgende:
[..]
Dan zou je ook toe moeten laten dat Iran nu uit voorzorg Israel aanvalt. Nu daar gesteld wordt dat een aanval onvermijdelijk is kan je dat opvatten als oorlogsverklaring.
quote:En daar heb je meteen de reden waarom Iran geen (directe, openlijke) bedreiging is voor Israel: 1 actie en de Yanks staan klaar hun nieuwste speelgoed te testen.Op vrijdag 6 juni 2008 17:17 schreef Hathor het volgende:
[..]
hahaha...dat zou ik ze graag eens zien proberen.
Daarbij, zelfs de CIA stelde laatst dat Iran geen kernwapens (meer) ontwikkelt. Normaal geloof ik ze niet zo (zie de WMD van Saddam) maar in dit geval zou ik niet begrijpen waarom de CIA hierover zou liegen.
Dat die niet gaan ziten wachten en thee drinken zoals onze halve zolen vind ik persoonlijk wel heel begrijpelijk.
Iran moet gewoon zijn klauwen van die bom afblijven
quote:Nee, dat kan je niet.Op vrijdag 6 juni 2008 17:14 schreef Barbaaf het volgende:
[..]
Dan zou je ook toe moeten laten dat Iran nu uit voorzorg Israel aanvalt. Nu daar gesteld wordt dat een aanval onvermijdelijk is kan je dat opvatten als oorlogsverklaring.
Het is min of meer vergelijkbaar (misschien zelfs wat milder) dan de: "Israel van de kaart vegen"-uitspraken van Iran.
quote:Niet waarschijnlijk.Op vrijdag 6 juni 2008 17:50 schreef Vitale het volgende:
Politici uit Israel, de VS en Iran maken al jarenlang van dit soort dreigementen naar elkaar. Ben benieuwd of en wanneer het uit de hand gaat lopen.
Alle partijen hebben meer redenen om het niet te doen dan om het wel te doen.
(al kan ik me wel voorstellen dat Israel zo'n centrale in Iran gaat platgooien.)
quote:Nou, heel hypocriet is het natuurlijk niet als je geen lid bent van het non-proliferatie verdrag, dan mag je ze gewoon ontwikkelen.Op vrijdag 6 juni 2008 16:37 schreef Basp1 het volgende:
Verder is het een publiekelijk geheim dat israel zelf wel kernwapens heeft maar geen een verdrag getekend heeft dit in tegenstelling tof iran. Hoezo hypocrisie?
quote:Dus als Iran eruit stapt mogen ze die ontwikkelen?Op vrijdag 6 juni 2008 19:33 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Nou, heel hypocriet is het natuurlijk niet als je geen lid bent van het non-proliferatie verdrag, dan mag je ze gewoon ontwikkelen.
Ik denk niet dat Israel zo gek is.. het is geen 1981 daar heeft Iran een wijze les gehad. Ik denk dat de kerncentrales in Israel eerste doel wit worden waarna er een paar andere doelen onder vuur genomen worden om zo hard mogelijk toe te slaan en duidelijk te maken dat Iran niet over zich heen laat lopen.
Het is voor beiden niet gunstig om een oorlog te beginnen.
quote:Technisch gezien wel, dat zou je mogen verwachten tenslotte. Maar Noord Korea leert dat dat niet het geval is, ok al ben je geen lid van het verdrag is het ontwikkelen niet toegestaan. Wanneer je er eentje hebt wordt het opeens weer een ander verhaal, kijk maar naar India en Pakistan.Op vrijdag 6 juni 2008 19:45 schreef Chadi het volgende:
[..]
Dus als Iran eruit stapt mogen ze die ontwikkelen?
Ik denk echter eerlijk gezegd niet dat Iran zo gek is om te trachten een kernwapen te ontwikkelen laat staan om die te gebruiken. Helemaal als je bedenkt dat de bevolking in Iran veel gematigder en materialistischer is dan de media doen voorkomen. De regering bestaat wel uit mafkezen maar dat zijn weer marionetten van de religieuze leiders.
quote:Daar is ook niets mis mee, helemaal ter voorbereiding op het moment dat de olie echt op is.Op vrijdag 6 juni 2008 19:56 schreef Chadi het volgende:
Ik denk ook niet dat ze dat streven hebben naar die wapens maar de energie behoefte is enorm en je kan alleen je economie vooruit duwen als je goedkope energie kan produceren.
Israel zal de hele wereld tegen hun krijgen, dat zal ze absoluut niet helpen
quote:Waarom Iran niet en Israel wel ??Op vrijdag 6 juni 2008 17:36 schreef CANARIS het volgende:
Het mag duidelijk zijn dat de intenationale gemeenschap zich net zoveel zorgen maakt als israel ,met wel 1 heel duidelijk verschil.. Israel is het lijdend voorwerp hier.
Dat die niet gaan ziten wachten en thee drinken zoals onze halve zolen vind ik persoonlijk wel heel begrijpelijk.
Iran moet gewoon zijn klauwen van die bom afblijven
Daar is geen enkel bewijs van.
Herhaling: daar is geen enkel bewijs van.
En elke keer beroept men met dit soort oorlogstaal op een uitspraak uit het verleden van de Iraanse premier, die ergens beweerd schijnt te hebben dat hij Israël van de kaart wilde vegen.
Pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet, en niet zo zuinig ook. Benieuwd wiens aandelen er omhoog gaan als Iran ingevallen zou worden.
in A'dam bestaat dat tegenwoordig, aandelen in stadsdelen, vandaar
Wij zijn niet bezig met het ontwikkelen van kernwapens/chemische wapens
Geloven we niet. Bewijs maar.
.Hoe moeten we bewijzen dat iets niet bestaat? Kom desnoods zelf kijken?
Nee, jij moet bewijzen.
.Ja, wát moet ik bewijzen, en hoe? Iets bestaat niet, kijk zelfs, zie jij iets? Nee? Daar heb je je bewijs.
Pff, je hebt het gewoon verstopt.
.Niet.
.Wel!
Niet!
!We gaan je aanvallen want je liegt ons voor.
Als ze serieus een aanval overwegen is dit het scenario dat we gaankrijgen.
Zelf hebben ze de wereld kernbommen en bezetten ze een heel volk. Maar ojeeee, pas op hoor Iran..
quote:Dat was wat zeg.Op vrijdag 6 juni 2008 21:33 schreef Dagonet het volgende:
Het mooie is ook dat Iran toch niet geloofd gaat worden. Hetzelfde als we zagen met Irak:
Powell die gewoon de hele wereld loopt te verneuken met zijn speech bij de VN.
Plaatjes met mobiele wapenfabrieken enzo.
Het grootste probleem is dat een vijand met kernbom niet zo makkelijk te intimideren is. Weg 'controle'.
quote:Een rivaal van Israel vind ik een goede omschrijving. Op nog een andere manier trouwens. Als de verhoudingen tussen Iran en de VS zouden normaliseren zouden ze zelfs heel gemakkelijk vriendschappelijk kunnen worden. Iran is, van oudsher, westers georienteerd en Iran zou een grote rol kunnen spelen in het stabiliseren en zelfs hervormen van de regio. Maar, zo'n scenario zou in een klap het strategische belang van (vriendschap met) Israel wegvagen. Iran zou die rol overnemen en zelfs veel effectiever kunnen vervullen.The US and Israel will soon claim that Iran has ‘defied the world’ and has no alternative but to launch an attack against Iran in order to ‘eliminate the Iranian nuclear threat to the world’.
The reality is that what they actually want to eliminate is a regime that stands in the way of Israeli aspirations for a Greater Israel. [bron]
Jimmy Carter calls for US to make friends with Iran after 27 years
Nee zegt Israel.
Olmert to ask Bush to step up action against Iran
Een aanval zou geen enkel militair strategisch doel dienen maar wel de relaties voor tenminste de komende decenia weer verzieken. En dat is precies wat Israel graag wil.
quote:We have a picture of a truck parked here (insert powerpoint) and two weeks later it was GONE!Op vrijdag 6 juni 2008 21:42 schreef venomsnake het volgende:
Powell die gewoon de hele wereld loopt te verneuken met zijn speech bij de VN.
Plaatjes met mobiele wapenfabrieken enzo.
Foul play! Proof! We must attack! Trucks that move are illegal!
quote:Cool!Op vrijdag 6 juni 2008 21:27 schreef Pappie_Culo het volgende:
Ik heb aandelen in Slotervaart, Osdorp en Overtoomse Veld. Dus mijn aandelen zullen dan waarschijnlijk kelderen
in A'dam bestaat dat tegenwoordig, aandelen in stadsdelen, vandaar
Wat doen de september put opties voor Osdorp en Geuzenveld?
Economisch een strop trouwens voor zowel Israël als de VS en ik ben benieuwd hoe China en Rusland hier op zullen reageren
Een 'je weet wat je hebt, je moet maar zien wat je krijgt' houding is natuurlijk niet zo gek in een situatie zo explosief (haha) als deze.
quote:Maar wie beweert dat Iran bezig is met het ontwikkelen van kernwapens? De CIA niet, Europa niet, Iran niet.Op vrijdag 6 juni 2008 22:36 schreef Swetsenegger het volgende:
Tja... israel heeft voorlopig 'bewezen' niet een kernkopje op 1 van zijn vele vijanden in de regio te droppen... Van een nucleair Iran zou je dat maar af moeten wachten....
Een 'je weet wat je hebt, je moet maar zien wat je krijgt' houding is natuurlijk niet zo gek in een situatie zo explosief (haha) als deze.
Is er bewijs? Of is de verdenking al voldoende om een oorlog te ontketenen?
quote:'je weet wat je hebt, je moet maar zien wat je krijgt' Dus ja de verdenking zal voor vele voldoende zijn.Op vrijdag 6 juni 2008 22:40 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Maar wie beweert dat Iran bezig is met het ontwikkelen van kernwapens? De CIA niet, Europa niet, Iran niet.
Is er bewijs? Of is de verdenking al voldoende om een oorlog te ontketenen?
quote:Goede vraag. Er is een verbond van de vijf Caspische staten waar zowel Iran als Rusland inzitten. Toen Poetin vorig jaar in Iran op bezoek was heeft hij min of meer gezegd dat agressie tegen één van hen als een aanval op allen zal worden beschouwd. Poetin drukt zich altijd heel zorgvuldig uit dus een keihard "Als jullie Iran aanvallen slaan wij terug" kun je er niet aan ontlenen, die strekking had het echter wel.Op vrijdag 6 juni 2008 22:32 schreef rood_verzet het volgende:
Economisch een strop trouwens voor zowel Israël als de VS en ik ben benieuwd hoe China en Rusland hier op zullen reageren
quote:Rusland heeft volgens mij ook goede banden met Israël, of heb ik het mis?Op vrijdag 6 juni 2008 22:48 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Goede vraag. Er is een verbond van de vijf Caspische staten waar zowel Iran als Rusland inzitten. Toen Poetin vorig jaar in Iran op bezoek was heeft hij min of meer gezegd dat agressie tegen één van hen als een aanval op allen zal worden beschouwd. Poetin drukt zich altijd heel zorgvuldig uit dus een keihard "Als jullie Iran aanvallen slaan wij terug" kun je er niet aan ontlenen, die strekking had het echter wel.
quote:Nee het zijn meer de mafiosi in beide landen die goede banden hebben.Op vrijdag 6 juni 2008 22:51 schreef IHVK het volgende:
[..]
Rusland heeft volgens mij ook goede banden met Israël, of heb ik het mis?
Rusland en Israel is vooral een hoop wederzijds wantrouwen.
quote:Juist, schakel Israel direct uit, Schakel de echte terroristen uitOp vrijdag 6 juni 2008 21:44 schreef __Saviour__ het volgende:
Aanval is de beste verdediging he. Schakel die vijand uit voordat die kan toeslaan.
quote:Hee Meki, ik ben je nog gunstig gezind - ondanks het feit dat je soms een karikatuur van jezelf bent. Ik ook, dus daar zal het hem in zitten denk ik.Op vrijdag 6 juni 2008 23:10 schreef Meki het volgende:
[..]
Juist, schakel Israel direct uit, Schakel de echte terroristen uit
Maar die Italiaanse vlag, dat is dan weer ronduit kut. Kom op Meki, aanvallah'u akbar, samen kunnen wij Europa aan, we lachen allemaal om feyenoord.
Ze zeggen weleens dat het voetbal het enige is wat dit kutland nog samen houdt... Dus als jij nou de Nederlandse vlag neemt, dan neem ik een plaatje naar jouw keuze. In the spirit of multiculti!
quote:Maar iedereen lacht me uit, niemand die mij serieus neemt, behalve Italianen die nemen wij erg serieusOp vrijdag 6 juni 2008 23:21 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Hee Meki, ik ben je nog gunstig gezind - ondanks het feit dat je soms een karikatuur van jezelf bent. Ik ook, dus daar zal het hem in zitten denk ik.
Maar die Italiaanse vlag, dat is dan weer ronduit kut. Kom op Meki, aanvallah'u akbar, samen kunnen wij Europa aan, we lachen allemaal om feyenoord.
Ze zeggen weleens dat het voetbal het enige is wat dit kutland nog samen houdt... Dus als jij nou de Nederlandse vlag neemt, dan neem ik een plaatje naar jouw keuze. In the spirit of multiculti!
maar daar kan jij eraan veranderenquote:Zover ik weet bezit Pakistan ook kernwapens, een land wat vele malen instabieler is dan IranOp vrijdag 6 juni 2008 22:36 schreef Swetsenegger het volgende:
Tja... israel heeft voorlopig 'bewezen' niet een kernkopje op 1 van zijn vele vijanden in de regio te droppen... Van een nucleair Iran zou je dat maar af moeten wachten....
Een 'je weet wat je hebt, je moet maar zien wat je krijgt' houding is natuurlijk niet zo gek in een situatie zo explosief (haha) als deze.
quote:Nou ja, je laat je soms ook wel erg kennen, in die zin dat je dan duidelijk een punt wil maken. En daar pakken ze je dan op he? Als je je zwakke punt blootlegt, dan ben je kwetsbaar. En op fok, waar 60% rechtse bal is zonder onderbouwing, tsja.... dan ben je al gauw het zaadje. En als die 10% slimme rechtse ballen dan ook nog komen buurten, ja, dan ga je.Op vrijdag 6 juni 2008 23:24 schreef Meki het volgende:
[..]
Maar iedereen lacht me uit, niemand die mij serieus neemt, behalve Italianen die nemen wij erg serieus
Maar goed, effe to the point: ik vind je af en toe ook strontvervelend, en ik heb foto's van je gezien (met mocro vlag op een auto) waarvan ik nog steeds denk: is dat nou echt?
Maar waar het om gaat waarde Meki, is dat jij nu de sleutel in handen hebt, zij het binnen het kader van dit rechtse berenhol, tot een stukje toenadering.
Als jij nu ondanks alle historie die Italiaanse vlag laat vallen en verruilt voor ons eigen rood wit en blauw, dan is dat wel groots van jou natuurlijk. En nee, dat herinnert niemand zich, en ze blijven je in de zeik nemen, etc.... Maarrrrrr, ik weet dan wel beter Meki, en iedereen die openstaat voor het andere geluid.
Ik denk dat we nu als fok op een breekpunt zijn aangekomen. De hele wereld is gek geworden, maar jij kunt hier het multiculti baken van hoop zijn en boven alle tegenstellingen uitstijgen... Je eigen ideaal verwezenlijken zo je wilt.
Ik hou je handje vast als je wilt
quote:Op vrijdag 6 juni 2008 23:03 schreef NorthernStar het volgende:
Nee het zijn meer de mafiosi in beide landen die goede banden hebben.
quote:Een groot gedeelte van de olie-export van Iran gaat richting Azië. Geen enkele economie heeft, op de korte termijn, baat bij een daling in olieproductie. China zal niet blij zijn maar wellicht terughoudend wat te doen met komende Olympische Spelen.Op vrijdag 6 juni 2008 22:32 schreef rood_verzet het volgende:
Wat een verassing, en dan 4 jaar later blijkt dat Iran geeneens de mogelijkheid heeft tot het ontwikkelen van een kernraket en dan nog...Israël heeft zelf kernwapens, dus dat zou betekenen dat Arabische landen het volste recht (volgens de redenatie van sommige oorlogszuchtigen hier) Israëlische kernreactoren te bombarderen. Wat überhaupt een ernstige misdaad is...
Economisch een strop trouwens voor zowel Israël als de VS en ik ben benieuwd hoe China en Rusland hier op zullen reageren
quote:grapjasOp vrijdag 6 juni 2008 20:08 schreef Meki het volgende:
Ik hoop dat Israel wordt opgeblazen naar Mars ofzo als Israel Iran aanvalt.
Israel zal de hele wereld tegen hun krijgen, dat zal ze absoluut niet helpen
wel fijn dat je je jodenhaat weer eens benadrukt hoezo krijgen ze de hele wereld tegen zich ? hooguit het MO maar europa en de VS zal israel steunen, wedje leggen? en dat is voldoende om hun overleving veilig te stellen hoor
alleen de VS kan het hele MO al veranderen in een parkeerplaats
niet dat ik zit te wachten op een oorlog maar het lijkt zo langzamerhand wel de enige optie
quote:Ik zit hier te lezen en begrijp één ding niet.....Iedereen beweert dat Iran nog geen kernwapens heeft en dat alles gelogen is, maar iedereen weet zonder bewijzen wel te beweren dat Israël ze wel heeftOp vrijdag 6 juni 2008 16:37 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dat heeft de VN al vaker gepoogd , maar deze pogingnen worden meestal geveto'd door de US.
Verder is het een publiekelijk geheim dat israel zelf wel kernwapens heeft maar geen een verdrag getekend heeft dit in tegenstelling tof iran. Hoezo hypocrisie?
Kan allemaal best, maar het is zo in de leegte beweren van alle kanten.
Ik weet niet hoever die stralingen reiken, maar Israël is klein en smal. Wanneer Iran Israël aan zou vallen met die wapens, pakken ze niet alleen de volwassenen en kinderen in Israël, maar ook die in de de omliggende landen volgens mij, dus denk niet dat het wapen nuttig is daar.
Werd letterlijk misselijk van posts die zowel elke burger in Iran dood wilde zien, als elke Jood dood wilde zien. Heb eergens en klein stukje over het verloop gelezen....eerste gedeelte sla ik over
quote:wanneer die hier zou vallen? Dan graag op onze woningAls je gelijk na de bomexplosie aan enorm grote hoeveelheden straling wordt blootgesteld, sterf je binnen een paar uur. Mensen en dieren die wat met een mindere mate straling te maken krijgen, hebben een grote kans “stralingsziekte” op te lopen. Deze ziekte is op den duur voor een groot aantal mensen ook dodelijk. Deze ziekte verloopt in drie stadia.
Stralingsziekte
Eerste stadium: Dit is een onmiddellijke reactie op de hoeveelheid straling waaraan men is blootgesteld. Dit stadium is ook gelijk dodelijk voor een groot aantal mensen, die de explosie ternauwernood overleefd hebben, die zich in een zeer korte straal van de explosie bevonden, namelijk 95%. Vele duizenden op een wat grotere straal zullen in dit stadium ook sterven. Mensen die niet in dit stadium dood gingen hadden last van misselijkheid, hoofdpijn, diarree of koorts.
Tweede stadium: Dit stadium zal ongeveer 10 tot 15 dagen na de explosie beginnen, als men dan nog in leven is gebleven na het eerste stadium. Een goed kenmerk hiervan is haaruitval. Verder krijgt men last van diarree en erge koorts. 25 tot 30 dagen na de explosie krijgt men afwijkingen in het bloed. Dat uit zich in bloedend tandvlees, sterke daling van witte bloedlichaampjes wat slechte genezing van wonden en grote kans op infecties geeft en puntvormige bloedinkjes in huid en slijmvliezen.
Als men dit ook overleeft treedt er aan het eind van het tweede stadium bloedarmoede op.
Derde stadium: Dit is een compensatieregeling van het lichaam op de schade en wonden van de explosie. Het witte bloedlichaampjesgehalte steeg bijvoorbeeld ver boven de normale waarden en er kwam een dikke laag littekenweefsel op de brandwonden. Het lijkt als of mensen na dit stadium niet meer dood konden gaan, maar dat gebeurde toch wel. Ze stierven alsnog aan de gevolgen die de infecties hadden veroorzaakt.
Er overleefde maar een klein percentage van diegenen die de stralingsziekte hadden opgelopen en ook nog eens de drie stadia hadden doorlopen van de ziekte.
Behandeling van deze ziekte is mogelijk met leverextract, vitamines en bloedtransfusies.
De explosie van de atoombom zal al direct ongeveer honderdduizend mensen het leven kosten en door verwondingen of de stralingsziekte zullen nog eens ongeveer honderdduizend mensen later sterven. En dan hebben we nog niet eens gesproken over al die gewonden en slachtoffers die wel overleven en die nooit meer een normaal leven zullen leiden. Want zij zullen misschien in de toekomst te maken krijgen met verminkte of geestelijk gehandicapte baby’s of onvruchtbaarheid.
quote:Israël gaat naar de kroeg 'het Midden Oosten'Op vrijdag 6 juni 2008 21:44 schreef __Saviour__ het volgende:
Aanval is de beste verdediging he. Schakel die vijand uit voordat die kan toeslaan.
Daar binnengelopen loopt Israël recht op Iran af, en breekt met zijn vuist de neus van Iran.
Iran: wtf dude! Wat doe je!?
Israël: dat is voor het geval je mij straks wellicht misschien volgens mijn eigen denkbeelden ging slaan.
quote:Yeah right.Op zaterdag 7 juni 2008 03:02 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
grapjas
hoezo krijgen ze de hele wereld tegen zich ? hooguit het MO maar europa en de VS zal israel steunen, wedje leggen? en dat is voldoende om hun overleving veilig te stellen hoor
alleen de VS kan het hele MO al veranderen in een parkeerplaats
niet dat ik zit te wachten op een oorlog maar het lijkt zo langzamerhand wel de enige optie
Misschien dat dat enig inzicht geeft.
Bovendien moet men zich ook afvragen waarom met zo veel alternatieven kernenergie ineens de enige manier is voor een land om te overleven. Dat lijkt mij op zijn zachtst gezegd een geval van tunnelvisie en eigenlijk meer een indicatie dat men maar een lulverhaal aan het verkopen is.
quote:Het was ook naïef om te geloven dat Saddam geen WMD's had. Weet je nog?Op zaterdag 7 juni 2008 10:26 schreef Vitalogy het volgende:
Iran heeft het recht op kernenergie verspeelt door een jarenlange politiek te voeren die gericht is op de vernietiging van Israel. Ze zijn simpelweg niet meer te vertrouwen met deze techniek, zelfs niet als deze echt alleen maar voor pacifistische doelen wordt benut. Het is overigens pure kinderlijke naieviteit om dat geloven, maar dat terzijde.
. Hij had immers al een keer iets ingezet, dan móest hij nu wel heel veel hebben.quote:Prima, als China, de VS en Europa kernenergie ook opgeven, want, tunnelvisie.Bovendien moet men zich ook afvragen waarom met zo veel alternatieven kernenergie ineens de enige manier is voor een land om te overleven. Dat lijkt mij op zijn zachtst gezegd een geval van tunnelvisie en eigenlijk meer een indicatie dat men maar een lulverhaal aan het verkopen is.
Gaat ook niet gebeuren.
.quote:ligt er aan wat de doelstelling is, als je je tegenstander wil vernietigen zal Iran daar niet in kunnen slagen, Israel wel. Iran zal zeer waarschijnelijk de kuststrook van Israel treffen in een full-scale nucleaire oorlog, omdat daar de meeste Israelische joden wonen, daarbij wordt gesteld dat Iran nooit een geavanceerde atoomwapen kan bouwen, iets wat Israel wel kan, een Israelische atoomaanval op Iran zal daarom vernietigender zijn voor Iran:Op zaterdag 7 juni 2008 03:38 schreef Waterwereld het volgende:
Ik weet niet hoever die stralingen reiken, maar Israël is klein en smal. Wanneer Iran Israël aan zou vallen met die wapens, pakken ze niet alleen de volwassenen en kinderen in Israël, maar ook die in de de omliggende landen volgens mij, dus denk niet dat het wapen nuttig is daar.
quote:uit When the nukes start dropping ...The lower yield and less accurate Iranian volley, sparing Jerusalem due to its centrality to the Moslem faith, would inflict between 200,000 to 800,000 Israeli fatalities along the coastal plain in the first 21 days. These are called "prompt" casualties; it's who dies before people start dropping from longer-term radiation exposure. Any surviving residents of the central core of urban Tel Aviv would still be exposed to 300 REM (roentgen equivalent man) of radiation 96 hours after the blasts, as opposed to an exposure during an average dental X-ray of about .010 REM.
The more accurate and bigger Israeli nukes, the report speculates, would inflict a far greater toll on Iranian cities - in between 16 million and 28 million in just "prompt" fatalities. The report says that that an Israeli recovery from its damage would be "theoretically possible in population and economic terms", whereas an Iranian recovery would be "not possible in normal terms"; in essence, the Iranian nation will be destroyed.
je bent er nooit zeker van of ze het nou wel of niet doen.
Daarom zal Israel wel denken: Zekere voor het onzekere nemen dan maar
quote:En dat creert nu precies een verkeerde, ontwrichtte onderhandelingspositie.Op zaterdag 7 juni 2008 10:34 schreef mr.marcus het volgende:
het punt is:
je bent er nooit zeker van of ze het nou wel of niet doen.
Alleen daarom al zou ik Iran zelfs atoomwapens gúnnen.
Het is nu namelijk net alsof Israël aan tafel zit met Iran, waarbij Israël een raketwerper op tafel legt -grote bek, wel wapens-, en Iran een proppenschieter -grote bek, geen wapens-. Dat creëert een ontwrichtte machtsverhouding wat ongezonde gevolgen heeft voor de markt.
Wat al eerder gezegd werd, als Iran een atoomwapen kan maken, raakt men de controle, de suprematie over Iran, kwijt. Iran wil dat wellicht wel, Israël niet.
quote:Daarom zal Israel wel denken: Zekere voor het onzekere nemen dan maar
quote:Jij bent het type die het gedrag van moordenaars en fascisten goed praat om je eigen verkrampte moralistische denkbeelden goed te praten. Daar valt ook geen enkel goed argument tegen in te brengen, je zal nooit overtuigd worden.Op zaterdag 7 juni 2008 10:28 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Het was ook naïef om te geloven dat Saddam geen WMD's had. Weet je nog?
[..]
Prima, als China, de VS en Europa kernenergie ook opgeven, want, tunnelvisie.
Gaat ook niet gebeuren.
quote:"Ja, ik ga straks even op de koffie bij wat massamoordenaars, gezellig joh."Op zaterdag 7 juni 2008 10:42 schreef Vitalogy het volgende:
[..]
Jij bent het type die het gedrag van moordenaars en fascisten goed praat om je eigen verkrampte moralistische denkbeelden goed te praten. Daar valt ook geen enkel goed argument tegen in te brengen, je zal nooit overtuigd worden.
.Gut, gaan we dit krijgen, aanvallen op de persoon in plaats van argumenten. Je probeert niets te weerleggen van mijn punt, maar gaat over op het persoonlijke.
Dat lijkt mij voldoende zeggende over de kracht van jouw standpunt.
Overigens was ik vroeger wel overtuigd door Powell. Een oorlog op leugens gebaseerd sta ik echter geen tweede keer toe.
quote:Vanuit Israel gezien niets dan logisch toch?Op zaterdag 7 juni 2008 10:41 schreef Yildiz het volgende:
[..]
En dat creert nu precies een verkeerde, ontwrichtte onderhandelingspositie.
[..]
Stel je voor jij hebt ruzie met je buurman.
Buurman heeft ze hele achtertuin vol olie,
buurman voorziet de halve straat van energie.
ondertussen haalt de buurman alle ingrediënten in huis om jou van de straat te vegen.
Buurman bouwt een schuur en gaat lopen knutselen.
Komt er een politieagent polshoogte nemen, zegt de buurman dat die bezig is met alternatieve energie.
.....
En als jij dan bij machte bent die schuur even op te blazen, dan ben je toch dom als je niet
"het zekere voor het onzekere neemt"
quote:Gut gaan we dit spelletje weer spelen? Dat doe je al jaren, wordt je zo langzamerhand niet eens moe van jezelf?Op zaterdag 7 juni 2008 10:44 schreef Yildiz het volgende:
[..]
"Ja, ik ga straks even op de koffie bij wat massamoordenaars, gezellig joh."
Gut, gaan we dit krijgen, aanvallen op de persoon in plaats van argumenten. Je probeert niets te weerleggen van mijn punt, maar gaat over op het persoonlijke.
Dat lijkt mij voldoende zeggende over de kracht van jouw standpunt.
Overigens was ik vroeger wel overtuigd door Powell. Een oorlog op leugens gebaseerd sta ik echter geen tweede keer toe.
quote:Ik snap niet wat voor punt je probeert te maken, maar als ik toelichting vraag voor je volgende 2 stellingen:Op zaterdag 7 juni 2008 10:50 schreef Vitalogy het volgende:
[..]
Gut gaan we dit spelletje weer spelen? Dat doe je al jaren, wordt je zo langzamerhand niet eens moe van jezelf?
- er zijn genoeg alternatieven voor kernenergie (waarom gebruiken zoveel landen het dan?),
- het is naïef om te denken dat Iran geen WMD's heeft (ook al is er geen bewijs dat Iran ze wel heeft)
en dan zo gaat reageren, hoeft het van mij ook niet.
.Tijd voor Israel om een de daad bij het woord te gooien, ik wil 4,00 per liter betalen
quote:Ze hebben dat recht wel. Niemand kan ze dat recht afnemen.Op zaterdag 7 juni 2008 10:26 schreef Vitalogy het volgende:
Iran heeft het recht op kernenergie verspeelt door een jarenlange politiek te voeren die gericht is op de vernietiging van Israel. Ze zijn simpelweg niet meer te vertrouwen met deze techniek, zelfs niet als deze echt alleen maar voor pacifistische doelen wordt benut. Het is overigens pure kinderlijke naieviteit om dat geloven, maar dat terzijde.
Bovendien moet men zich ook afvragen waarom met zo veel alternatieven kernenergie ineens de enige manier is voor een land om te overleven. Dat lijkt mij op zijn zachtst gezegd een geval van tunnelvisie en eigenlijk meer een indicatie dat men maar een lulverhaal aan het verkopen is.
http://www.independent.co(...)ary-deal-841407.html
http://www.gulfnews.com/region/Iraq/10218150.html
je zou haast denken dat die dreigende taal van Israël een afleidingsmanoeuvre is
quote:Israel heeft geen olie. Kernenergie is dus nodig om in energie te kunnen voorzien. Iran heeft na Saudi-Arabie de meeste olie ter wereld EN het grootste gasveld ter wereld.Op zaterdag 7 juni 2008 11:20 schreef Basp1 het volgende:
Als er 1 land juist geen recht heeft op kernnergie omdat ze geen internationale verdragen getekend hebben is dat juist israel.
Wel ff een verschilletje.
Rusland en China gaan zich semi-afzijdig houden denk ik. Vooral China zal rustig het verloop afwachten en glimlachen om de vele miljarden die de EU en VS moeten besteden.
Ik zie de hezbollahstrijdertjes met de paddestoelkofferbommen al richting Tel Aviv vertrekken, met de labels "Made in Iran" er nog aan... want Iran is zo gek niet, die gooit heus zelf geen massa vernietigingswapens op een land als israël... Maar ja, what else is new...
quote:Nu dat weet ik zo zeker niet.Op vrijdag 6 juni 2008 19:51 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Technisch gezien wel, dat zou je mogen verwachten tenslotte. Maar Noord Korea leert dat dat niet het geval is, ok al ben je geen lid van het verdrag is het ontwikkelen niet toegestaan. Wanneer je er eentje hebt wordt het opeens weer een ander verhaal, kijk maar naar India en Pakistan.
Ik denk echter eerlijk gezegd niet dat Iran zo gek is om te trachten een kernwapen te ontwikkelen laat staan om die te gebruiken. Helemaal als je bedenkt dat de bevolking in Iran veel gematigder en materialistischer is dan de media doen voorkomen. De regering bestaat wel uit mafkezen maar dat zijn weer marionetten van de religieuze leiders.
Het is 1 een verzekering om niet binnengevallen te worden.
En 2 ze houden er een rare keuze qua reactors op na.
En 3 zolang gelden is het nog niet dat ze er wel aan werkten (in het geheim).
quote:En waarom zou rusland dat doen, een oorlog met de Navo is iran niet waard voor ze.Op vrijdag 6 juni 2008 22:48 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Goede vraag. Er is een verbond van de vijf Caspische staten waar zowel Iran als Rusland inzitten. Toen Poetin vorig jaar in Iran op bezoek was heeft hij min of meer gezegd dat agressie tegen één van hen als een aanval op allen zal worden beschouwd. Poetin drukt zich altijd heel zorgvuldig uit dus een keihard "Als jullie Iran aanvallen slaan wij terug" kun je er niet aan ontlenen, die strekking had het echter wel.
quote:En daar is de controlle over de wapens op zijn zachtst gezegd niet optimaal, zo erg zelfs dat ze (net als bij de vol van de sovjet unie) door de VS (mede) bewaakt worden.Op zaterdag 7 juni 2008 00:19 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Zover ik weet bezit Pakistan ook kernwapens, een land wat vele malen instabieler is dan Iran
quote:Leuk en aardig maar het bezetten of een regime change realiseren in een land is niet het zelfde als er 1 grote glasvlakte van maken.Op zaterdag 7 juni 2008 10:23 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Yeah right.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Misschien dat dat enig inzicht geeft.
quote:JaOp zaterdag 7 juni 2008 10:44 schreef Yildiz het volgende:
[..]
"Ja, ik ga straks even op de koffie bij wat massamoordenaars, gezellig joh."
Gut, gaan we dit krijgen, aanvallen op de persoon in plaats van argumenten. Je probeert niets te weerleggen van mijn punt, maar gaat over op het persoonlijke.
Dat lijkt mij voldoende zeggende over de kracht van jouw standpunt.
Overigens was ik vroeger wel overtuigd door Powell. Een oorlog op leugens gebaseerd sta ik echter geen tweede keer toe.
Ik namelijk niet vooral de hele al quada en Saddam verhaal was te belachelijk voor woorden.
quote:4Op zaterdag 7 juni 2008 11:40 schreef Frutsel het volgende:
Verdere verspreiding van atoomwapens moet koste wat het kost worden tegen gegaan, desnoods met geweld. Feit is dat iran de EU en de atoomcommissie al jaren aan het lijntje houdt, wat niet wil zeggen dat ze een wapen maken, feit is wel dat ze geen open kaart spelen, de boel al jaren rekken en elke vorm van tegenwerking geven die je kan. Daarnaast constant roepen hoeveel centrifuges je gaat bouwen (meer dan nodig is voor de 'vredelievende' kernenergie... maar hey, we maken geen bom hoor!!), meer dan eens roepen dat je een buurland wel ff van de kaart gaat vegen... dan roep je de rotzooi langzaam over jezelf af...
Ik zie de hezbollahstrijdertjes met de paddestoelkofferbommen al richting Tel Aviv vertrekken, met de labels "Made in Iran" er nog aan... want Iran is zo gek niet, die gooit heus zelf geen massa vernietigingswapens op een land als israël... Maar ja, what else is new...
Maar ik denk niet dat iran dat gaat doen want wanneer israel ten onder gaat gaat het hele MO mee.
quote:bronOp zaterdag 7 juni 2008 18:37 schreef retteketet het volgende:
Absurd: Iran dreigt te worden aangevallen omdat haar president Ahmadi Nejad pleit voor een Palestijnse staat waarin joden, moslims en christenen gelijk worden behandeld. De regering van de VS wil deze aanval ook nog eens vergemakkelijken door Israël F22's te leveren...
Want tot nu toe zijn die dingen alleen voor de usaf
quote:Een oorlog hoeft niet op militair niveau gewonnen te worden, het kan ook economisch, wat waarschijnlijk veel effectiever is. Daarnaast denk ik dat het moraal van de strijders in Iran vele malen hoger ligt dan momenteel dat van de soldaten van de VS, ook omdat bij laatstgenoemde het thuisfront behoorlijk oorlogsmoe is. Over Israël weet ik dat niet, wel weet ik, dat ze momenteel ook met een nogal corrupte regering zitten opgescheept en dat het Israëlische volk ook sterk verdeeld is.Op zaterdag 7 juni 2008 16:44 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
En waarom zou rusland dat doen, een oorlog met de Navo is iran niet waard voor ze.
quote:daar heb je het over een oorlog winnen ja of nee ik had het over een land veranderen in een parkeerplaats en dat kunnen ze echt wel (ook zonder nukes)Op zaterdag 7 juni 2008 10:23 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Yeah right.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Misschien dat dat enig inzicht geeft.
quote:Volgens mij heeft het gebruik van kernwapens in die regio ook impact voor EuropaOp zaterdag 7 juni 2008 11:34 schreef El_Matador het volgende:
Als de op racisme geente staat Israel en de op net zo debiele religieuze ideeen gebaseerde staat Iran elkaar nou lekker uitschakelen, wordt het weer gezellig.
quote:Natuurlijk kunnen ze dat. De hele wereld kan 32 keer veranderd worden in een parkeerplaats met atoomwapens. Er zijn blijkbaar veel mensen die het nodig vonden dat de wereld daartoe in staat moest zijn.Op zaterdag 7 juni 2008 21:12 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
daar heb je het over een oorlog winnen ja of nee ik had het over een land veranderen in een parkeerplaats en dat kunnen ze echt wel (ook zonder nukes)
Vraag blijft echter:
Wat zou jij met een land doen wat een ander land in een glasvlakte veranderd?
"Ahjoh! Tof! Nee, ga je gang! Miljoenen mensen vermoorden? Nee, tof! Die burgers daar verdienden het! En wat is een mensenleven, ik ken dat land toch niet!"
Nee, ik zou niet weten hoe je dan om moet gaan met een land wat een ander land compleet platgooit voor eigen plezier en genot. Want zo zie ik het. En zo lang er geen bewijs is voor WMD's, is het dreigen tot en met het platgooien van Iran niets anders dan, nou, wat ik net zei.
quote:Ok. En leg nu even uit waarom Iran zijn eigen olie op zou moeten fikken, terwijl men miljarden kan verdienen door kernenergie in te zetten voor energie, en olie als extreem waardevol exportproduct.Op zaterdag 7 juni 2008 11:35 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Israel heeft geen olie. Kernenergie is dus nodig om in energie te kunnen voorzien. Iran heeft na Saudi-Arabie de meeste olie ter wereld EN het grootste gasveld ter wereld.
Wel ff een verschilletje.
quote:Ja, ik geloofde erin ja. Als zo ongeveer de hoogste autoriteit van het Amerikaanse leger dat er een land was dat wapens kon produceren wat een bedreiging voor de wereld was, en dat het land ingevallen moest worden, kon ik niet bedenken dat men een oorlog ging starten puur op leugens en uit eigenbelang.Op zaterdag 7 juni 2008 16:51 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Ja
Ik namelijk niet vooral de hele al quada en Saddam verhaal was te belachelijk voor woorden.
Zo was 1 van de doelen van de oorlog -jaren achteraf voor mij pas bekend- om de prijs voor een olievat naar 20 dollar te brengen. Dat is dus niet gelukt. Sterker nog, de eerste jaren na de inval werd de uitspraak 'de Irak oorlog is voornamelijk voor de olie' verwezen naar het rijk der fabelen.
[ En het was een lange dag, volgens mij moet ik dit morgen herzien.
][ Bericht 15% gewijzigd door Yildiz op 08-06-2008 01:44:18 ]
quote:lees mijn 2 posts nogeens goed en reageer dan nog eens
oh en noem het aub kernwapens... atoomwapens zijn zo 1980
quote:Dan kopen ze maar olie!Op zaterdag 7 juni 2008 11:35 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Israel heeft geen olie. Kernenergie is dus nodig om in energie te kunnen voorzien. Iran heeft na Saudi-Arabie de meeste olie ter wereld EN het grootste gasveld ter wereld.
Wel ff een verschilletje.
quote:Op zondag 8 juni 2008 11:31 schreef Monidique het volgende:
Het punt is dat de US of A gek is, knéttergek. Het wordt geregeerd door fundamentalistische fanatici, en het boeit hen niets wat er met hen of de inwoners van US of A gebeurt; het zijn fanatische fanatici en ze willen hoe dan ook Iran vernietigen, danworden zij martelaarhebben ze de olie. Snel uitschakelen dus! Uiteraard kun je gewoon een paar plekken bombarderen, er gebeurt dan niets, die US of A'ers kijken wel uit, die willenook niet doodgewoon alle olie.
quote:Op zondag 8 juni 2008 11:31 schreef Monidique het volgende:
Het punt is dat Iran gek is, knéttergek. Het wordt geregeerd door fundamentalistische fanatici, en het boeit hen niets wat er met hen of de inwoners van Iran gebeurt; het zijn fanatische fanatici en ze willen hoe dan ook Israël vernietigen, dan worden zij martelaar. Snel uitschakelen dus! Uiteraard kun je gewoon een paar plekken bombarderen, er gebeurt dan niets, die Iraniërs kijken wel uit, die willen ook niet dood.
quote:Het was 1 van de redenen maar niet de reden irak is aangevallen vanwege een mix van redenen.Op zondag 8 juni 2008 01:01 schreef Yildiz het volgende:
Ja, ik geloofde erin ja. Als zo ongeveer de hoogste autoriteit van het Amerikaanse leger dat er een land was dat wapens kon produceren wat een bedreiging voor de wereld was, en dat het land ingevallen moest worden, kon ik niet bedenken dat men een oorlog ging starten puur op leugens en uit eigenbelang.
Zo was 1 van de doelen van de oorlog -jaren achteraf voor mij pas bekend- om de prijs voor een olievat naar 20 dollar te brengen. Dat is dus niet gelukt. Sterker nog, de eerste jaren na de inval werd de uitspraak 'de Irak oorlog is voornamelijk voor de olie' verwezen naar het rijk der fabelen.
[ En het was een lange dag, volgens mij moet ik dit morgen herzien.
Olie
Saddam
Israel
Show of force aan iran en syrie
Een kleine kans dat er wmd`s waren
En echt het iraakse volk willen bevrijden (en dat heeft echt meegespeeld denk ik)
They killed my daddy.
etc.
Het is er niet 1 geweest overigens wat wel opvallend is dat er op panorama voor 9-11 docu`s zijn geweest over afghanistan bin laden`s connectie met het regime (was ook wrevel), en irak en wmd`s
quote:Volgens mij liep het toch echt via een ander tijdspad:Op zondag 8 juni 2008 14:03 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Het was 1 van de redenen maar niet de reden irak is aangevallen vanwege een mix van redenen.
Olie
Saddam
Israel
Show of force aan iran en syrie
Een kleine kans dat er wmd`s waren
En echt het iraakse volk willen bevrijden (en dat heeft echt meegespeeld denk ik)
They killed my daddy.
etc.
Het is er niet 1 geweest overigens wat wel opvallend is dat er op panorama voor 9-11 docu`s zijn geweest over afghanistan bin laden`s connectie met het regime (was ook wrevel), en irak en wmd`s
-Saddam is een dictator
- WMD's - hierdoor vonden ze het zelfs noodzakelijk de veiligheidsraad van de VN te passeren, wegens een directe dreiging, weten we nog?
- (intern: olie)
Later bleek dat van WMD's niet waar te zijn, totaal geen bewijs voor te zijn en bleek er zelfs intern opdracht gegeven te zijn om 'bewijs' te fabriceren. Om te voorkomen dat men daarna helemaal politieke zelfmoord pleegde, gooide men het op het 'ach kijk, we gaan lief mensjes bevrijden'. Tevens was dat ook wel goed voor het moraal van de soldaten, nadat bleek dat dat van WMD's compleet gelogen was.
Een oorlog om financiële redenen motiveert de soldaat in het veld niet zo. Een soldaat geeft niet graag zijn leven voor de bankrekening van een Cheney. Maar wellicht wel voor een nobeler doel, dat werd dus achteraf, nadat de leugens bekend werden, gefabriceerd.
Ook hier wordt weer precies hetzelfde gedaan. Ook hier wordt de suggestie gewekt dat er een dreiging zou zijn. Dat terwijl er totaal geen bewijs is, geen foto's, geen plattegronden, geen Powellpointpresentaties, geen reageerbuisjes met zand, niets.
Ik heb vroeger de leugen van WMD's geaccepteerd omdat ik dacht dat het Amerikaanse leger niet ten strijde zou trekken voor de portemonnee van Cheney of Rumsfeld. Niets bleek minder waar, en bleek ik dus bedrogen te zijn. Dat was een harde les. Vandaar dat ik nu niet nogmaals dit soort uitspraken van -bijvoorbeeld- Israël tolereer of accepteer.
quote:Maar wel laptops!Op zondag 8 juni 2008 17:40 schreef Yildiz het volgende:
Ook hier wordt weer precies hetzelfde gedaan. Ook hier wordt de suggestie gewekt dat er een dreiging zou zijn. Dat terwijl er totaal geen bewijs is, geen foto's, geen plattegronden, geen Powellpointpresentaties, geen reageerbuisjes met zand, niets.
.Maar goed, hoewel Israel vaak lak heeft aan Amerika, denk ik niet dat de Verenigde Staten zullen toestaan dat Israel Iran bombardeert...
quote:Het zal niet enkel voor de portemonnee van Cheney en Rumsfeld zijn geweest. Ze zullen er vast wat aan verdiend hebben maar ik denk dat het meer een politieke zet is om aan de vooravond van de permanente oliecrisis een kleine verzekering af te sluiten.[b]Op zondag 8 juni 2008 17:40 schreef Yildiz het volgende:[/b
Ik heb vroeger de leugen van WMD's geaccepteerd omdat ik dacht dat het Amerikaanse leger niet ten strijde zou trekken voor de portemonnee van Cheney of Rumsfeld.
quote:Maak je borst maar nat, we gaan nog wat meemaken de komende jaren.Niets bleek minder waar, en bleek ik dus bedrogen te zijn. Dat was een harde les. Vandaar dat ik nu niet nogmaals dit soort uitspraken van -bijvoorbeeld- Israël tolereer of accepteer.
quote:waarom denk je dat? ik denk eerder dat de VS blij zal zijn dat israel de hete kolen uit het vuur haaltOp zondag 8 juni 2008 17:43 schreef Monidique het volgende:
[..]
Maar wel laptops!
Maar goed, hoewel Israel vaak lak heeft aan Amerika, denk ik niet dat de Verenigde Staten zullen toestaan dat Israel Iran bombardeert...
quote:Waarom zou Iran 'hete kolen' zijn? Wegens een uitspraak van een ietwat fanatieke Ahmadinejad?Op zondag 8 juni 2008 18:12 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
waarom denk je dat? ik denk eerder dat de VS blij zal zijn dat israel de hete kolen uit het vuur haalt
Wat hadden we daar ook alweer enkele jaren geleden gedaan daar? Iets met een behoorlijke invloed, dacht ik.
quote:kom op yildiz ook jij weet beter toch? iran is bezig met kernwapens daar is echt geen twijfel over mogelijkOp zondag 8 juni 2008 18:20 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Waarom zou Iran 'hete kolen' zijn? Wegens een uitspraak van een ietwat fanatieke Ahmadinejad?
Wat hadden we daar ook alweer enkele jaren geleden gedaan daar? Iets met een behoorlijke invloed, dacht ik.
quote:Daar is alle twijfel over.Op zondag 8 juni 2008 18:23 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
kom op yildiz ook jij weet beter toch? iran is bezig met kernwapens daar is echt geen twijfel over mogelijk
quote:Er is inderdaad een behoorlijke propagandamachine bezig om mij proberen te verkopen dat Iran een dreiging zou zijn.Op zondag 8 juni 2008 18:23 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
kom op yildiz ook jij weet beter toch? iran is bezig met kernwapens daar is echt geen twijfel over mogelijk
Waarom, weet ik niet. Dat is op dit moment in de discussie ook even irrelevant.
Maar bewijs zie ik niet. Waarom zou ik dan moeten denken dat Iran kernwapens heeft? Ik weet het niet, en een aanname maken naar aanleiding van wat uitspraken lijkt me uiterst subjectief en gevaarlijk.
quote:alle tekenen dat ze bezig zijn met het ontwikkelen van kernwapens negeren (en al jaren de wens hebben om isreal van de kaart te vegen) vind ik persoonlijk nog veel gevaarlijkerOp zondag 8 juni 2008 18:25 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Er is inderdaad een behoorlijke propagandamachine bezig om mij proberen te verkopen dat Iran een dreiging zou zijn.
Waarom, weet ik niet. Dat is op dit moment in de discussie ook even irrelevant.
Maar bewijs zie ik niet. Waarom zou ik dan moeten denken dat Iran kernwapens heeft? Ik weet het niet, en een aanname maken naar aanleiding van wat uitspraken lijkt me uiterst subjectief en gevaarlijk.
quote:Op zondag 8 juni 2008 18:26 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
alle tekenen dat ze bezig zijn met het ontwikkelen van kernwapens negeren (en al jaren de wens hebben om isreal van de kaart te vegen) vind ik persoonlijk nog veel gevaarlijker
Ik niet. Al zou Iran een kernbom hebben, waar geen bewijs voor is, dan vind ik dat niet zo gevaarlijk dat het land gebombardeerd moet worden. Is dat zo ontzettend gevaarlijk dan? Iran met een kernbom. Nou, poeh...
quote:nee niks aan de hand dan hoor...Op zondag 8 juni 2008 18:29 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik niet. Al zou Iran een kernbom hebben, waar geen bewijs voor is, dan vind ik dat niet zo gevaarlijk dat het land gebombardeerd moet worden. Is dat zo ontzettend gevaarlijk dan? Iran met een kernbom. Nou, poeh...
quote:Er is wel wat aan de hand. Maar dan, wat gaat Iran doen? Ik ben benieuwd! Waar ben je zo bang voor? Zo bang dat het land gebombardeerd moet worden...
quote:ik vind dat dergelijke landen geen kernwapens mogen krijgen. ook als we daarvoor geweld moeten gebruikenOp zondag 8 juni 2008 18:33 schreef Monidique het volgende:
[..]
Er is wel wat aan de hand. Maar dan, wat gaat Iran doen? Ik ben benieuwd! Waar ben je zo bang voor? Zo bang dat het land gebombardeerd moet worden...
quote:Alle tekenen? Bewijs verkrijgen lijkt me geen paranormale zwevende bedoening. Kettingbewijs gebruikte men in de tijd van de heksenjachten en de zaak Lucia de B., dat lijkt me nu wel passé.Op zondag 8 juni 2008 18:26 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
alle tekenen dat ze bezig zijn met het ontwikkelen van kernwapens negeren (en al jaren de wens hebben om isreal van de kaart te vegen) vind ik persoonlijk nog veel gevaarlijker
Wat de wens verder is doet er niet zo toe, het gaat er om of er bewijs is of niet. En zo lang dat er niet is, lijkt mij een sanctie, een oorlog, een dreigement of wat dan ook niet goed.
(Merk trouwens op dat een hoop mensen -ook op FOK!- de wens hebben om het midden-Oosten plat te bombarderen, en wij kunnen het)
quote:De bekende pre-emptive strike?Op zondag 8 juni 2008 18:35 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
ik vind dat dergelijke landen geen kernwapens mogen krijgen. ook als we daarvoor geweld moeten gebruiken
Dat lijkt me nog steeds het beste te vergelijken met iemand die een kroeg binnenloopt.
Jantje loopt de kroeg binnen en slaat Sjaakje een gebroken kaak en breekt zijn hand.
Sjaakje en Piet zeggen vervolgens: waarom doe je dat!?
Jantje: ja, stel je voor dat hij mij ging slaan.
quote:Oftewel, normaal geloof je ze niet, maar nu het je handig uitkomt weer wel. Hoezo hypocriet?Op vrijdag 6 juni 2008 17:22 schreef Barbaaf het volgende:
[..]
En daar heb je meteen de reden waarom Iran geen (directe, openlijke) bedreiging is voor Israel: 1 actie en de Yanks staan klaar hun nieuwste speelgoed te testen.
Daarbij, zelfs de CIA stelde laatst dat Iran geen kernwapens (meer) ontwikkelt. Normaal geloof ik ze niet zo (zie de WMD van Saddam) maar in dit geval zou ik niet begrijpen waarom de CIA hierover zou liegen.
quote:Het feit dat jij dat niet wilt, maakt toch niet duidelijk dat er een grote crisis is in dat geval?Op zondag 8 juni 2008 18:35 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
ik vind dat dergelijke landen geen kernwapens mogen krijgen. ook als we daarvoor geweld moeten gebruiken
.quote:Het gaat niet over tijdspaden, allen zijn redenen geweest voor een inval echter zijn er maar een paar gebruikt om de oorlog te kunnen "verdedigen".Op zondag 8 juni 2008 17:40 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Volgens mij liep het toch echt via een ander tijdspad:
-Saddam is een dictator
- WMD's - hierdoor vonden ze het zelfs noodzakelijk de veiligheidsraad van de VN te passeren, wegens een directe dreiging, weten we nog?
- (intern: olie)
Later bleek dat van WMD's niet waar te zijn, totaal geen bewijs voor te zijn en bleek er zelfs intern opdracht gegeven te zijn om 'bewijs' te fabriceren. Om te voorkomen dat men daarna helemaal politieke zelfmoord pleegde, gooide men het op het 'ach kijk, we gaan lief mensjes bevrijden'. Tevens was dat ook wel goed voor het moraal van de soldaten, nadat bleek dat dat van WMD's compleet gelogen was.
Een oorlog om financiële redenen motiveert de soldaat in het veld niet zo. Een soldaat geeft niet graag zijn leven voor de bankrekening van een Cheney. Maar wellicht wel voor een nobeler doel, dat werd dus achteraf, nadat de leugens bekend werden, gefabriceerd.
Ook hier wordt weer precies hetzelfde gedaan. Ook hier wordt de suggestie gewekt dat er een dreiging zou zijn. Dat terwijl er totaal geen bewijs is, geen foto's, geen plattegronden, geen Powellpointpresentaties, geen reageerbuisjes met zand, niets.
Ik heb vroeger de leugen van WMD's geaccepteerd omdat ik dacht dat het Amerikaanse leger niet ten strijde zou trekken voor de portemonnee van Cheney of Rumsfeld. Niets bleek minder waar, en bleek ik dus bedrogen te zijn. Dat was een harde les. Vandaar dat ik nu niet nogmaals dit soort uitspraken van -bijvoorbeeld- Israël tolereer of accepteer.
Het is niet dat die hele oorlog (ook intern niet) voor de olie is geweest of voor halliburton er spelen verschillende belangen.
quote:Welke tekenen allemaal? Omdat de Israelies en de Amerikanen dit nu al een paar jaar luidkeels verkondiigen? Of aan de hand van uit hun verband gerukte soudbites op CNN?Op zondag 8 juni 2008 18:26 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
alle tekenen dat ze bezig zijn met het ontwikkelen van kernwapens negeren (en al jaren de wens hebben om isreal van de kaart te vegen) vind ik persoonlijk nog veel gevaarlijker
Toen met Irak was er 100% zeker onomstotelijk bewijs dat er in Irak meer massavernietigingswapens stonden dan in Amerika drive-in MacDonalds. Hier werden zelfs foto's van vertoond bij de VN. En daar bovenop kreeg onze premier persoonlijk ook nog het absolute, totale bewijs dat Saddam hiermee binnen 45 minuten Londen ging ausradiern. Nooit meer Coventry natuurlijk, dus JP stemde haastig in.
En hier is nooit iets van gehoord. Ondanks dat het hele land is omgespit. En nu wil je op basis van dezelfde vage argumenten wéér een land kapottrappen?
Toen geloofde al bijna niemand het, wie wil je nu nog mee krijgen in je hetze?quote:Nu geen dreiging iran is qua leger en technologie wel een stuk verder dan irak in 2003 en heeft ook de middelen om ons te bereiken (lees griekenland) iets wat irak nooit gehad heeft.Op zondag 8 juni 2008 18:26 schreef Monidique het volgende:
Iran is geen dreiging. Niet voor Europa en niet voor Amerika. Weliswaar wel een ietsiepietsie klein beetje voor Israel, maar dat valt ook reuze mee, het is zeker geen existentiele dreiging. Tsja. Mensen laten zich snel gek maken, blijkt.
quote:Boeiend, wat cru gezegd. Irak was inderdaad een derdewereldland en Iran heeft het nét iets beter. En raketten. En nu? Gaan ze Griekenland aanvallen? Rematch, zoiets?Op zondag 8 juni 2008 20:19 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Nu geen dreiging iran is qua leger en technologie wel een stuk verder dan irak in 2003 en heeft ook de middelen om ons te bereiken (lees griekenland) iets wat irak nooit gehad heeft.
quote:nee ik stel alleen dat ze wel degelijk een dreiging kunnen zijn (geen grote natuurlijk maar toch)Op zondag 8 juni 2008 20:20 schreef Monidique het volgende:
[..]
Boeiend, wat cru gezegd. Irak was inderdaad een derdewereldland en Iran heeft het nét iets beter. En raketten. En nu? Gaan ze Griekenland aanvallen? Rematch, zoiets?
quote:Sja. Ieder land is zo genomen een dreiging.Op zondag 8 juni 2008 20:22 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
nee ik stel alleen dat ze wel degelijk een dreiging kunnen zijn (geen grote natuurlijk maar toch)
quote:En dat brengt mij tot een interessantere vraag, waarom willen mensen dat Iran dan wél aangevallen wordt?Op zondag 8 juni 2008 20:17 schreef LXIV het volgende:
[..]
Toen geloofde al bijna niemand het, wie wil je nu nog mee krijgen in je hetze?
Verder verdient de machthebbende elite in de VS er natuurlijk kapitalen aan met hun aandelen Raytheon etc.
De overige voorstanders bestaan uit opgezweepte massa die rationeel gezien geen enkel belang heeft, maar met tranen in de ogen "America, America" dweept als ze bommenwerpers van vliegdekschepen op zien stijgen. zonder op de kaart aan te kunnen wijzen waar deze bommen terecht komen
quote:Wanneer houden jullie eens op? De intentie om Israël 'van de kaart te vegen' is er helemaal niet.Op zondag 8 juni 2008 18:26 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
alle tekenen dat ze bezig zijn met het ontwikkelen van kernwapens negeren (en al jaren de wens hebben om isreal van de kaart te vegen) vind ik persoonlijk nog veel gevaarlijker
quote:Ik hoop heel erg dat Iran kernwapens maakt en krijgtOp zondag 8 juni 2008 18:23 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
kom op yildiz ook jij weet beter toch? iran is bezig met kernwapens daar is echt geen twijfel over mogelijk
quote:Maar je steunt NL wel tegen Italie, en dat is veel belangrijkerOp maandag 9 juni 2008 00:08 schreef Meki het volgende:
[..]
Ik hoop heel erg dat Iran kernwapens maakt en krijgt
Israel heeft zich geeneens geplaatst
quote:ik weet dat jij dat graag wil... ik weet ook dat je een groot feest gaat vieren als israel van de kaart word geveegdOp maandag 9 juni 2008 00:08 schreef Meki het volgende:
[..]
Ik hoop heel erg dat Iran kernwapens maakt en krijgt
maar dat zal niet gebeuren
quote:Nee, dat denk ik niet.Op maandag 9 juni 2008 01:00 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
ik weet dat jij dat graag wil... ik weet ook dat je een groot feest gaat vieren als israel van de kaart word geveegd
Meki is een beetje het Israel van FOK!, wat minder joods alleen. Hij staat alleen tegen de massa, en zie dan maar eens genuanceerd te blijven.
quote:'Op maandag 9 juni 2008 01:05 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Nee, dat denk ik niet.
Meki is een beetje het Israel van FOK!, wat minder joods alleen. Hij staat alleen tegen de massa, en zie dan maar eens genuanceerd te blijven.
Good one.quote:Op zondag 8 juni 2008 18:57 schreef Viajero het volgende:
[..]
Oftewel, normaal geloof je ze niet, maar nu het je handig uitkomt weer wel. Hoezo hypocriet?
Leer lezen.
quote:Eerlijk gezegd las ik het ook zo
(zonder het woord hypocriet)quote:Er zit een zekere nuance in, die helaas sommige Fokkers niet kunnen, of waarschijnlijker willen, zien.Op maandag 9 juni 2008 11:22 schreef paddy het volgende:
[..]
Eerlijk gezegd las ik het ook zo
Anders gezegd: ik heb redenen vraagtekens te plaatsen bij uitspraken van de CIA omdat ze
1. een US instituut zijn en dus partijdig en
2. aangetoond hebben die partijdigheid uit te spelen door mee te werken aan het propaganda-offensief tegen Saddam.
In dit geval echter, brengen ze een rapport uit dat tégen de (plannen van de) haviken in het Witte Huis spreekt en de verantwoording voor een aanval ondermijnt. Nu hoeft dat ook niet waar te zijn maar ik zie geen reden waarom ze daarover zouden liegen. Als ze al liegen, welke kant dan op en waarom?
Twee scenario's:
- Iran heeft nooit een atoomprogramma gehad, dit rapport is om gezichtsverlies te voorkomen door te doen alsof het er wel geweest is. Lijkt me onwaarschijnlijk, omdat vrijwel ieder land wel naar de mogelijkheden zal hebben gekeken, zeker in zo'n roerig gebied. Ook verwacht ik in zo'n geval dat de US er geen probleem mee zal hebben glashard vol te houden dat het er wel zou zijn.
- Iran heeft nog wel een actief programma maar omdat de US, door de huidige inspanningen, niet in staat is nog een front te openen, wordt een 'mild' rapport uitgebracht om het oorlogszuchtige thuisfront tevreden te stellen. Lijkt me iets waarschijnlijker, want 'bruikbaarder' voor het Witte Huis.
Uiteindelijk weet ik het gewoon niet maar denk ik dat het rapport over Iran geloofwaardiger is dan het bewijs voor WMD van Saddam.
quote:Helaas wel. Jammer, want het had een mooie neutralisatie kunnen zijn.Op zaterdag 7 juni 2008 22:48 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Volgens mij heeft het gebruik van kernwapens in die regio ook impact voor Europa
quote:Ik zeg niet wat wie moet. Ik leg het verschil uit tussen een land dat geen olie of gas heeft en een land dat erin zwelgt. Dat het ene land kernenergie wil opwekken als energiebron is logisch, het andere is hoogst dubieus.Op zondag 8 juni 2008 01:01 schreef Yildiz het volgende:
Ok. En leg nu even uit waarom Iran zijn eigen olie op zou moeten fikken, terwijl men miljarden kan verdienen door kernenergie in te zetten voor energie, en olie als extreem waardevol exportproduct.
Dat zeg ik, wat jij verder meer wil lezen is jouw zaak.
quote:Dat is inderdaad het punt hier. Israel is ook een volkomen verkeerde staat, maar Iran is een stapje zieker. Holocaustontkenner Ahmadinejad voorop.Op zondag 8 juni 2008 11:31 schreef Monidique het volgende:
Het punt is dat Iran gek is, knéttergek. Het wordt geregeerd door fundamentalistische fanatici, en het boeit hen niets wat er met hen of de inwoners van Iran gebeurt; het zijn fanatische fanatici en ze willen hoe dan ook Israël vernietigen, dan worden zij martelaar.
quote:Dat is sinds Chamberlains beroemde toespraak de met afstand gevaarlijkste naiviteit , die deze wereld heeft mogen beleven. Dream on loserOp zondag 8 juni 2008 23:30 schreef retteketet het volgende:
[..]
Wanneer houden jullie eens op? De intentie om Israël 'van de kaart te vegen' is er helemaal niet.
A crude awakening: The oil crash
http://video.google.nl/videosearch?hl=nl&q=crude%20awaking%20oil%20crash&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wv#
quote:Echt te gek voor woorden dat wij als nederland nog steeds olie importeren van die vuige iraniers die zwelgen in olie terwijl wij een gasbel hebben.Op maandag 9 juni 2008 12:24 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik zeg niet wat wie moet. Ik leg het verschil uit tussen een land dat geen olie of gas heeft en een land dat erin zwelgt.
quote:De complete film ipv een trailer.Op maandag 9 juni 2008 12:38 schreef Revolution-NL het volgende:
It's all about the oil
A crude awakening: The oil crash
http://video.google.nl/videosearch?hl=nl&q=crude%20awaking%20oil%20crash&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wv#
quote:Natuurlijk moet je leren van de fouten die gemaakt zijn in Irak. Maar het lijkt me evengoed gevaarlijk om de twee situaties gelijk te stellen, en dus maar niks te doen, 'want in Irak waren ook geen massavernietigingswapens'.Op zondag 8 juni 2008 20:17 schreef LXIV het volgende:
[..]
Welke tekenen allemaal? Omdat de Israelies en de Amerikanen dit nu al een paar jaar luidkeels verkondiigen? Of aan de hand van uit hun verband gerukte soudbites op CNN?
Toen met Irak was er 100% zeker onomstotelijk bewijs dat er in Irak meer massavernietigingswapens stonden dan in Amerika drive-in MacDonalds. Hier werden zelfs foto's van vertoond bij de VN. En daar bovenop kreeg onze premier persoonlijk ook nog het absolute, totale bewijs dat Saddam hiermee binnen 45 minuten Londen ging ausradiern. Nooit meer Coventry natuurlijk, dus JP stemde haastig in.
En hier is nooit iets van gehoord. Ondanks dat het hele land is omgespit. En nu wil je op basis van dezelfde vage argumenten wéér een land kapottrappen?
Er is inderdaad nog niet veel hard bewijs, maar de IAEA wordt nu wel al een hele tijd tegengewerkt wanneer ze willen onderzoeken of er een militair programma wordt gedraaid. Genoeg reden om erg achterdochtig te blijven, bij een land als Iran.
quote:Erger; houd een enquete in Nederland over het op het afval na schone kernenergie en de resultaten zullen wijzen naar een dik "NEE!". Wij zijn dan weer wel zo hypocriet om alles lekker uit Frankrijk te importeren. Daar mag men namelijk wel tussen de reactoren wonen.Op maandag 9 juni 2008 12:38 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Echt te gek voor woorden dat wij als nederland nog steeds olie importeren van die vuige iraniers die zwelgen in olie terwijl wij een gasbel hebben.
NIMBY op z'n best.
Gelukkig hebben wij ook wat olie, dat scheelt.
quote:Dat hebben we ook met windmolens we willen wel duurzame (groene) energie, maar die dingen mogen van inwoners nergens staan. Die inspraak ook altijd.
In dat opzicht is het in china veel makkelijker te realiseren, daar verhuizen ze gewoon 1 miljoen mensen omdat men een dam bouwt.
quote:Inderdaad. Terwijl ik windmolens mooie dingen vind. Ik snap niet dat niet meer mensen dat vinden; ze zijn sierlijk en vallen relatief weinig op in het landschap.Dat hebben we ook met windmolens we willen wel duurzame (groene) energie, maar die dingen mogen van inwoners nergens staan. Die inspraak ook altijd.
Jammer alleen dat windenergie zo weinig oplevert, maar goed.
quote:Dat lijkt me dan ook weer niks. Maar Nederland is overvol. Gewoon zorgen dat we niet nog drukker worden en toch windmolenparken aanleggen en snelwegen verbreden. Dat zal de doorstroming ook gelijk verbeteren.In dat opzicht is het in china veel makkelijker te realiseren, daar verhuizen ze gewoon 1 miljoen mensen omdat men een dam bouwt.
quote:big supriseOp maandag 9 juni 2008 12:50 schreef Triggershot het volgende:
Ik begin ook te hopen dat Iran kernwapens krijgt zo.
quote:Is het hoogst dubieus als een regime miljarden wil verdienen?Op maandag 9 juni 2008 12:24 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik zeg niet wat wie moet. Ik leg het verschil uit tussen een land dat geen olie of gas heeft en een land dat erin zwelgt. Dat het ene land kernenergie wil opwekken als energiebron is logisch, het andere is hoogst dubieus.
Dat zeg ik, wat jij verder meer wil lezen is jouw zaak.
Moeten wij ook onze eigen gas (wij zwelgen erin, Slochteren enzo) allemaal opbranden voordat we kernenergie in gaan zetten? Ik snap het echt niet hoor.
Een gezond en verstandig land heeft een gemixte energiemarkt, met verschillende bronnen. Afhankelijk worden van 1 bron zou pas uiterst dom zijn.
Zo zit Texas ook op een gigantische oliebel, en toch houdt het reserves. Hoogst dubieus of verstandig?
[ Bericht 3% gewijzigd door Yildiz op 09-06-2008 19:29:44 ]
quote:Op dinsdag 10 juni 2008 00:52 schreef Elkarden het volgende:
Europa is weer laf, bang en verdeeld, Amerika besluiteloos en het Verre Oosten bevriendt, dus laat de hele geciviliseerde wereld het weer aankomen op een piepklein landje met een paar miljoen inwoners met een leger van amper een miljoen man dat al wordt geteisterd door de islamofascisten...
.quote:Wel als het gaat om een regime van vrouwenstenigers en holocaustontkenners. Iran kent een zieke, zeer zieke leiding. EN genoeg olien en gas om in het levensonderhoud te voorzien. Niet vreemd dat men de kernenergieke ontwikkelingen op de voet volgt. Ik vertrouw die teringlijer van een Ahmadinejad voor geen cent.Op maandag 9 juni 2008 19:23 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Is het hoogst dubieus als een regime miljarden wil verdienen?
quote:Ik doe geen uitspraken over wat landen zouden moeten doen. Wat ik slechts aankaart is de discrepantie.Moeten wij ook onze eigen gas (wij zwelgen erin, Slochteren enzo) allemaal op branden voordat we kernenergie in gaan zetten? Ik snap het echt niet hoor.
quote:Een gezond en verstandig land wordt dan ook niet geleid door triggerhappy Holocaustontkenners...Een gezond en verstandig land heeft een gemixte energiemarkt, met verschillende bronnen. Afhankelijk worden van 1 bron zou pas uiterst dom zijn.
oll:quote:De Texaanse olie is vrijwel geproduceerd. Offshore zit nog wel wat, maar onshore valt het vies tegen. En hoezeer de VS ook bekritiseerd mogen worden, het is nog steeds geen Iran, op politiek gebied.Zo zit Texas ook op een gigantische oliebel, en toch houdt het reserves. Hoogst dubieus of verstandig?
quote:hier kan ik me wel in vindenOp dinsdag 10 juni 2008 01:23 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wel als het gaat om een regime van vrouwenstenigers en holocaustontkenners. Iran kent een zieke, zeer zieke leiding. EN genoeg olien en gas om in het levensonderhoud te voorzien. Niet vreemd dat men de kernenergieke ontwikkelingen op de voet volgt. Ik vertrouw die teringlijer van een Ahmadinejad voor geen cent.
[..]
Ik doe geen uitspraken over wat landen zouden moeten doen. Wat ik slechts aankaart is de discrepantie.
[..]
Een gezond en verstandig land wordt dan ook niet geleid door triggerhappy Holocaustontkenners...
[..]
De Texaanse olie is vrijwel geproduceerd. Offshore zit nog wel wat, maar onshore valt het vies tegen. En hoezeer de VS ook bekritiseerd mogen worden, het is nog steeds geen Iran, op politiek gebied.
quote:Er zijn meerdere soorten kernenergie. Er zijn soorten die alleen voor civiele doeleinden gebruikt kunnen worden, en er zijn soorten die voor zowel civiele als militaire doeleinden gebruikt kunnen worden.Op maandag 9 juni 2008 19:23 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Is het hoogst dubieus als een regime miljarden wil verdienen?
Moeten wij ook onze eigen gas (wij zwelgen erin, Slochteren enzo) allemaal opbranden voordat we kernenergie in gaan zetten? Ik snap het echt niet hoor.
Een gezond en verstandig land heeft een gemixte energiemarkt, met verschillende bronnen. Afhankelijk worden van 1 bron zou pas uiterst dom zijn.
Zo zit Texas ook op een gigantische oliebel, en toch houdt het reserves. Hoogst dubieus of verstandig?
Iran staat erop om de soort te gebruiken die ook militair inzetbaar is, terwijl ze van de EU, Rusland en de VS de exclusief civiele technologie gratis aangeboden hebben gekregen. Als je miljarden wil verdienen, zeg je dan nee tegen gratis kerncentrales?
Dat is dus al verdacht. Daarnaast heeft de IAEA meermaals aangegeven dat Iran tegen ze heeft gelogen.
En dan heb je nog de vele aanwijzingen dat Iran terreurgroepen in Libanon, Irak en Israel ondersteunt.
En een president die de holocaust ontkent, en meermaals aangegeven heeft dat hij een einde wil maken aan de staat Israel.
Dit alles nog los van de schandalige en wrede manier waarop de regering daar met oppositie, vrouwen en homos omgaat.
Maar jij vindt dat er niks aan de hand is? Helemaal niks, geen reden voor ook maar een beetje wantrouwen?
Je anti-Amerikanisme verblindt je. Daar hebben er wel meer last van.
quote:Er is alle reden voor wantrouwen, er is geen reden Iran aan te vallen.Op dinsdag 10 juni 2008 15:11 schreef Viajero het volgende:
Maar jij vindt dat er niks aan de hand is? Helemaal niks, geen reden voor ook maar een beetje wantrouwen?
quote:Dat heb ik ook al tig keer gezegd ze willen perse een reactor die plutonium produceert en maar heel weinig energie, dat maakt het verdacht.Op dinsdag 10 juni 2008 15:11 schreef Viajero het volgende:
[..]
Er zijn meerdere soorten kernenergie. Er zijn soorten die alleen voor civiele doeleinden gebruikt kunnen worden, en er zijn soorten die voor zowel civiele als militaire doeleinden gebruikt kunnen worden.
Iran staat erop om de soort te gebruiken die ook militair inzetbaar is, terwijl ze van de EU, Rusland en de VS de exclusief civiele technologie gratis aangeboden hebben gekregen. Als je miljarden wil verdienen, zeg je dan nee tegen gratis kerncentrales?
Dat is dus al verdacht. Daarnaast heeft de IAEA meermaals aangegeven dat Iran tegen ze heeft gelogen.
En dan heb je nog de vele aanwijzingen dat Iran terreurgroepen in Libanon, Irak en Israel ondersteunt.
En een president die de holocaust ontkent, en meermaals aangegeven heeft dat hij een einde wil maken aan de staat Israel.
Dit alles nog los van de schandalige en wrede manier waarop de regering daar met oppositie, vrouwen en homos omgaat.
Maar jij vindt dat er niks aan de hand is? Helemaal niks, geen reden voor ook maar een beetje wantrouwen?
Je anti-Amerikanisme verblindt je. Daar hebben er wel meer last van.
quote:Jij wilt hier beweren dat wij als westerse wereld die centrales gratis daar neer zouden zetten.Op dinsdag 10 juni 2008 15:11 schreef Viajero het volgende:
Iran staat erop om de soort te gebruiken die ook militair inzetbaar is, terwijl ze van de EU, Rusland en de VS de exclusief civiele technologie gratis aangeboden hebben gekregen. Als je miljarden wil verdienen, zeg je dan nee tegen gratis kerncentrales?
http://www.dewaarheid.nu/wwwboard/vs_iran.htm
quote:Dezelfde IAEA die soms wel en soms niet geloofd wordt door jullie in het geval van irak srpak men onzin dat er niets te vinden zou zijn.Dat is dus al verdacht. Daarnaast heeft de IAEA meermaals aangegeven dat Iran tegen ze heeft gelogen.
quote:Ja dat is een geode reden om een land plat te gooienEn dan heb je nog de vele aanwijzingen dat Iran terreurgroepen in Libanon, Irak en Israel ondersteunt.
quote:Net zoals isreal maar blijft ontkennen dat het stukken land bezet houdt.En een president die de holocaust ontkent, en meermaals aangegeven heeft dat hij een einde wil maken aan de staat Israel.
quote:Ow ja we zouden naar irak gaan om hun te verlossen van de wrede dictator om daar vrede te brengen en een democratie, nou wat gaat het daar goed.Dit alles nog los van de schandalige en wrede manier waarop de regering daar met oppositie, vrouwen en homos omgaat.
quote:Er is zeker wel wat aan de hand, we worden voorgelogen van hier tot tokio en velen zullen er wederom opnieuw intrappen. En later krokodillentranen van ja wij geloofden de powelpresentaties en de overige onzin. De VS heeft zijn betrouwbaarheid omtrent het aanleveren van bewijzen de laatste jaren helemaal verbruid bij mij.Maar jij vindt dat er niks aan de hand is? Helemaal niks, geen reden voor ook maar een beetje wantrouwen?
[/q]
Je anti-Amerikanisme verblindt je. Daar hebben er wel meer last van.
[/quote]De hekel aan een half continent waar men een niet gewenst geloof heeft maakt van velen mensen een stel domme schapen die maar klakkeloos alle propaganda die men leest wilt geloven.
quote:Nee hoor, enkel logisch. Als wij geen vrienden kunnen / zullen worden en de een is bewapend dan is het normaal dat de ander zich ook bewapend, of ben jij voor een selectieve buitenlandse politiek waarin je een lijstje hebt van landen die wel XXX aantal en soort wapens mogen hebben en anderen weer niet?
'Bush gearing up to wage war on Iran'
quote:Augustus dus misschien? Ookal zijn eerdere voorspellingen steeds onzin gebleken...The Bush administration is drawing up plans to launch a strike against Iran within the next two months, says a former top US diplomat.
The source, a retired US diplomat and former assistant secretary of state, said senior Democratic Senator Diane Feinstein of California and Republican Senator Richard Lugar of Indiana have already been briefed on the attack plan.
Senator Feinstein, a member of the Senate Intelligence Committee, and Senator Lugar, the ranking Republican on the Foreign Relations Committee, plan to go public with their opposition to the new Iran war plan in a New York Times editorial 'within days', Asia Times Online reported the source as saying on the condition of anonymity.
According to Asia Times Online, Feinstein and Lugar will attempt to offset the August attack by creating a furor about President George W. Bush's intentions of launching air strikes against the headquarters of the Islamic Revolution Guards Corps.
In September 2007, the US Senate approved a resolution by a 76-22 vote, calling on the White House to brand the IRGC a terrorist organization.
US echelons accuse Iran of contributing to the killing of American soldiers in neighboring Iraq. This is while the White House is yet to provide concrete evidence in support of its allegation.
Iran insists that it is committed to aiding Baghdad in its efforts to restore stability in the war-ravaged country.
The Bush administration also accuses Iran of developing nuclear arms, a claim which was rejected by 16 US intelligence agencies on December 3 when their assessment conceded that Tehran is not conducting a nuclear weapons program.
According to the most recent UN nuclear watchdog report on Tehran's nuclear program, there is no link between the use of nuclear material and 'the alleged studies' of weaponization attributed to Iran by Western countries.
quote:Post deze dan ook:Op dinsdag 10 juni 2008 15:46 schreef waht het volgende:
Deze al gepost?
'Bush gearing up to wage war on Iran'
[..]
Augustus dus misschien? Ookal zijn eerdere voorspellingen steeds onzin gebleken...
quote:http://www.motherjones.co(...)sen_feinstein_o.htmlYesterday, I reported that Senator Lugar's spokesman had called the report flat out untrue. Lugar "wasn't briefed, there's no oped," Lugar spokesman Andy Fischer told Mother Jones.
Today, Feinstein's spokesman called the report "plain wrong" and "irresponsible." He also said that the original story's writer had apparently not contacted the office to confirm or deny the anonymously sourced report.
quote:Je anti-Amerikanisme verblindt je. Daar hebben er wel meer last van.Op dinsdag 10 juni 2008 15:40 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Jij wilt hier beweren dat wij als westerse wereld die centrales gratis daar neer zouden zetten.
http://www.dewaarheid.nu/wwwboard/vs_iran.htm
[..]
Dezelfde IAEA die soms wel en soms niet geloofd wordt door jullie in het geval van irak srpak men onzin dat er niets te vinden zou zijn.
[..]
Ja dat is een geode reden om een land plat te gooien
[..]
Net zoals isreal maar blijft ontkennen dat het stukken land bezet houdt.
[..]
Ow ja we zouden naar irak gaan om hun te verlossen van de wrede dictator om daar vrede te brengen en een democratie, nou wat gaat het daar goed.
[..]
Er is zeker wel wat aan de hand, we worden voorgelogen van hier tot tokio en velen zullen er wederom opnieuw intrappen. En later krokodillentranen van ja wij geloofden de powelpresentaties en de overige onzin. De VS heeft zijn betrouwbaarheid omtrent het aanleveren van bewijzen de laatste jaren helemaal verbruid bij mij.
[/quote]De hekel aan een half continent waar men een niet gewenst geloof heeft maakt van velen mensen een stel domme schapen die maar klakkeloos alle propaganda die men leest wilt geloven.
[/quote]
Jep was een deal dus er stond wel iets tegenover dat voorstel kwam toen trouwens van de UK, FRA en DUI zonder de VS die het wel ondersteunde
quote:Wat een bron. Dan heb ik meer vertrouwen in de woordvoerders van de EU, Rusland en de VS die dat inderdaad gezegd hebben.Op dinsdag 10 juni 2008 15:40 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Jij wilt hier beweren dat wij als westerse wereld die centrales gratis daar neer zouden zetten.
http://www.dewaarheid.nu/wwwboard/vs_iran.htm
[..]
quote:En door jou word de IAEA wel geloofd als het je wel uitkomt, en niet als het je niet uitkomt. Wat is het verschil?Dezelfde IAEA die soms wel en soms niet geloofd wordt door jullie in het geval van irak srpak men onzin dat er niets te vinden zou zijn.
[..]
quote:Om te voorkomen dat zij later andere landen platgooien? Ja, dat lijkt me wel.Ja dat is een geode reden om een land plat te gooien
[..]
quote:Israel ontkent helemaal niet dat het gebieden bezet houdt.Net zoals isreal maar blijft ontkennen dat het stukken land bezet houdt.
[..]
quote:En dus mogen we niets zeggen van wat er allemaal fout gaat in Iran?Ow ja we zouden naar irak gaan om hun te verlossen van de wrede dictator om daar vrede te brengen en een democratie, nou wat gaat het daar goed.
[..]
quote:[/quote]Er is zeker wel wat aan de hand, we worden voorgelogen van hier tot tokio en velen zullen er wederom opnieuw intrappen. En later krokodillentranen van ja wij geloofden de powelpresentaties en de overige onzin. De VS heeft zijn betrouwbaarheid omtrent het aanleveren van bewijzen de laatste jaren helemaal verbruid bij mij.
Ook de EU is staat achter sancties tegen Iran omdat ze denken dat Iran een bom bouwt.
quote:De hekel aan een half continent waar men een niet gewenst geloof heeft maakt van velen mensen een stel domme schapen die maar klakkeloos alle propaganda die men leest wilt geloven.Je anti-Amerikanisme verblindt je. Daar hebben er wel meer last van.
[/quote]
Dit is geen oorlog tegen Islam, maar voorkomen dat Iran een atoombom krijgt.
Of mogen we niets doen als Moslims iets fouts doen, alleen omdat het Moslims zijn?
quote:Nou dan zou ik graag een bron zien dat de westerse wereld de iraanse reactoren gefinancierd zouden hebben .Op dinsdag 10 juni 2008 16:05 schreef Viajero het volgende:
Wat een bron. Dan heb ik meer vertrouwen in de woordvoerders van de EU, Rusland en de VS die dat inderdaad gezegd hebben.
quote:Dus die iaea kunen we afschrijven, dat is dus geen betrouwbaere partener zowel voor mijn visie als wel jou visie niet.En door jou word de IAEA wel geloofd als het je wel uitkomt, en niet als het je niet uitkomt. Wat is het verschil?
quote:Ja laten we iran platgooien omdat mischien ooit nog wel eens iran een bom op israel zou willen gooien. Als we maar vaak genoeg op iran bommen gooien houden ze misschien wel op met dreigen. Hoe dom moeten we worden als wereld om deze omgekeerde logica te willen geloven.Om te voorkomen dat zij later andere landen platgooien? Ja, dat lijkt me wel.
quote:Ach volgens mij staan er nog wel wat resoluties open waar men hun reet mee af veegt.Israel ontkent helemaal niet dat het gebieden bezet houdt.
quote:Ow dat mogen we zeker maar om dan te gaan dreigen en jezelf ook te verlagen tot eenzelfde barbaars niveau stamt, dat past mijns inziens niet meer bij een geciviliceerde hoogstaande beschaving die wij pretenderen te hebben.En dus mogen we niets zeggen van wat er allemaal fout gaat in Iran?
[/quote]
quote:Jij vind serieus dat wij een hoogstaande vorm van beschaving hebben?Op dinsdag 10 juni 2008 17:50 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ow dat mogen we zeker maar om dan te gaan dreigen en jezelf ook te verlagen tot eenzelfde barbaars niveau stamt, dat past mijns inziens niet meer bij een geciviliceerde hoogstaande beschaving die wij pretenderen te hebben.
Ach man, in verhouding met de Romeinen zijn we geen haar beter.quote:Als je onze vorm van beschaving wilt bagatelliseren, en dat mag -en misschien zelfs ook nog terecht-, realiseer je dat we daarmee gelijk het recht om kritiek te hebben op andere landen verspelen.Op dinsdag 10 juni 2008 19:19 schreef Koffielurk01 het volgende:
[..]
Jij vind serieus dat wij een hoogstaande vorm van beschaving hebben?
.quote:Op een schaalverdeling van goed naar slecht dan zit Noord Europa zo slecht nog niet, maar ik ben van mening dat de mate van beschaving die wij kennen nog lang niet is zoals hij hoort te zijn. We moeten eens die grootheidswaan uit ons hoofd zetten en verder kijken dan onze neus lang is.Op dinsdag 10 juni 2008 19:21 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Als je onze vorm van beschaving wilt bagatelliseren, en dat mag -en misschien zelfs ook nog terecht-, realiseer je dat we daarmee gelijk het recht om kritiek te hebben op andere landen verspelen.
quote:Op dinsdag 10 juni 2008 15:11 schreef Viajero het volgende:
[..]
Er zijn meerdere soorten kernenergie. Er zijn soorten die alleen voor civiele doeleinden gebruikt kunnen worden, en er zijn soorten die voor zowel civiele als militaire doeleinden gebruikt kunnen worden.
Iran staat erop om de soort te gebruiken die ook militair inzetbaar is, terwijl ze van de EU, Rusland en de VS de exclusief civiele technologie gratis aangeboden hebben gekregen. Als je miljarden wil verdienen, zeg je dan nee tegen gratis kerncentrales?
Dat is dus al verdacht. Daarnaast heeft de IAEA meermaals aangegeven dat Iran tegen ze heeft gelogen.
En dan heb je nog de vele aanwijzingen dat Iran terreurgroepen in Libanon, Irak en Israel ondersteunt.
En een president die de holocaust ontkent, en meermaals aangegeven heeft dat hij een einde wil maken aan de staat Israel.
Dit alles nog los van de schandalige en wrede manier waarop de regering daar met oppositie, vrouwen en homos omgaat.
Maar jij vindt dat er niks aan de hand is? Helemaal niks, geen reden voor ook maar een beetje wantrouwen?
Je anti-Amerikanisme verblindt je. Daar hebben er wel meer last van.
Natuurlijk zegt de US dat Iran terroristen in Irak ondersteunt. Dat geeft een makkelijke zondebok, zonder noodzakelijk bewijs voor sommigen.
En het is ook wel erg raar om het goed te keuren dat Israël tegen Iran mag dreigen omdat Iran dat ook tegen Israël doet. Dan is het de ene dus geen haar beter dan de ander.
Waar het op neer komt is dat er allerlei irrelevante, wellicht voor ons onhandig uitkomende dingetjes worden opgesomt, om maar een reden te verzinnen waarom Iran helemáál niets aan kernenergie zou mogen doen. Dat is ronduit belachelijk en alleen goed te praten als wij als westerse landen geen regeringen omver zouden werpen als het in ons belang zou zijn.
Nergens blijkt dat Iran kernwapens bouwt, geen enkel bewijs. En zolang dat er niet is, mag Iran prima kernenergie toepassen. Maar blijkbaar schijnt dat erg raar te zijn, want, ze hangen homo's op dus mogen ze geen kernenergie. Ofzoiets. Als je wilt dat ze anti-Westers worden, moeten we vooral zo doorgaan.
quote:De Westerse beschaving is veruit superieur over allerhande apen- en kamelencultuurtjes.Op dinsdag 10 juni 2008 19:19 schreef Koffielurk01 het volgende:
[..]
Jij vind serieus dat wij een hoogstaande vorm van beschaving hebben?
Bewijs het tegendeel maar eens...
oll:quote:Wij zijn helemaal niet superieur over kamelencultuurtjes (zoals jij dat noemtOp dinsdag 10 juni 2008 23:59 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De Westerse beschaving is veruit superieur over allerhande apen- en kamelencultuurtjes.
), zonder de olie van die landen zijn wij helemaal NERGENS!!quote:Op het gebied van kunst, cultuur, wetenschap, economie, recht, veiligheid, vrijheid, plezier, vrede, voorspoed, welvaart, sport, onderwijs etc. zijn wij veruit superieur over welke andere beschaving dan ook.Op woensdag 11 juni 2008 00:05 schreef venomsnake het volgende:
[..]
Wij zijn helemaal niet superieur over kamelencultuurtjes (zoals jij dat noemt
Bewijs het tegendeel maar es.
quote:En dat heeft allemaal -indirect- kernenergie nodig, maar wie ben jij dan om dat tegen te houden?Op woensdag 11 juni 2008 00:10 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Op het gebied van kunst, cultuur, wetenschap, economie, recht, veiligheid, vrijheid, plezier, vrede, voorspoed, welvaart, sport, onderwijs etc. zijn wij veruit superieur over welke andere beschaving dan ook.
Bewijs het tegendeel maar es.
(Ja, trek bij ons maar eens de stekker uit de kerncentrales, dan vervallen alle dingen die je hier opnoemt. Dat van onderwijs durf ik trouwens ondertussen al hevig te betwijfelen.)
quote:Gelul.Op woensdag 11 juni 2008 00:05 schreef venomsnake het volgende:
[..]
Wij zijn helemaal niet superieur over kamelencultuurtjes (zoals jij dat noemt
Zonder olieinkomsten poepte men daar nog in de woestijn. Zelfs de inkomsten die men heeft uit olie worden verbrast aan wapens en niet aan de bevolking, economie of een fatsoenlijk infrastructuur.
quote:Als je met argumenten komt, doe het dan niet op basis van vooroordelen of iets.Op woensdag 11 juni 2008 07:30 schreef SmoothPussy het volgende:
[..]
Gelul.
Zonder olieinkomsten poepte men daar nog in de woestijn. Zelfs de inkomsten die men heeft uit olie worden verbrast aan wapens en niet aan de bevolking, economie of een fatsoenlijk infrastructuur.
Een goed voorbeeld van een rijk land in het midden-Oosten is Dubai, minder dan 5% van het inkomen daar wordt gegenereerd door olie.
Niet alle landen zijn al op het niveau van Dubai, maar als ik het zo hier lees, staan mensen niet eens toe dat andere landen zich zouden mogen ontwikkelen, omdát ze onderontwikkeld zijn.
Als er 1 manier is om die superioriteit met geweld in stand te houden, is het wel via oorlog of de dreiging ervan.
quote:Tuurlijk zijn het aannames je hebt bijna pas bewijs wanneer dat ding af is.Op dinsdag 10 juni 2008 20:54 schreef Yildiz het volgende:
Die argumentatie gaat nergens over. Aanname op aanname.
Natuurlijk zegt de US dat Iran terroristen in Irak ondersteunt. Dat geeft een makkelijke zondebok, zonder noodzakelijk bewijs voor sommigen.
En het is ook wel erg raar om het goed te keuren dat Israël tegen Iran mag dreigen omdat Iran dat ook tegen Israël doet. Dan is het de ene dus geen haar beter dan de ander.
Waar het op neer komt is dat er allerlei irrelevante, wellicht voor ons onhandig uitkomende dingetjes worden opgesomt, om maar een reden te verzinnen waarom Iran helemáál niets aan kernenergie zou mogen doen. Dat is ronduit belachelijk en alleen goed te praten als wij als westerse landen geen regeringen omver zouden werpen als het in ons belang zou zijn.
Nergens blijkt dat Iran kernwapens bouwt, geen enkel bewijs. En zolang dat er niet is, mag Iran prima kernenergie toepassen. Maar blijkbaar schijnt dat erg raar te zijn, want, ze hangen homo's op dus mogen ze geen kernenergie. Ofzoiets. Als je wilt dat ze anti-Westers worden, moeten we vooral zo doorgaan.
quote:Je bedoelt gewoon rijkdom. Want kunst, cultuur en dat soort zaken hebben ze in de Arabische wereld wel hoor. Sowieso, wat is de Nederlandse cultuur dan? Omschrijf die eens..Op woensdag 11 juni 2008 00:10 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Op het gebied van kunst, cultuur, wetenschap, economie, recht, veiligheid, vrijheid, plezier, vrede, voorspoed, welvaart, sport, onderwijs etc. zijn wij veruit superieur over welke andere beschaving dan ook.
Bewijs het tegendeel maar es.
Maar goed, die rijkdom die wij hebben in het westen, die hebben we voornamelijk omdat we toegang hebben tot goedkope energie. Juist ja, olie dus. Zonder die goedkope energie waren we NOOIT waar we nu zien.
We zijn inmiddels afhankelijk van het Midden Oosten door die olie.
Dus hoe kun je nu in vredesnaam denken dat wij superieur zijn?
Als er vanaf nu geen drup olie meer naar ons toekomt dan is het snel afgelopen met de economie, het plezier, de welvaart, de veiligheid (etc ect) hier hoor.
Er worden daar regimes in stand gehouden zodat wij goekoop aan de olie kunnen komen.
quote:Ach ik wil wel een 3d tekening maken, dan hebben we voldoende steekhoudend (uit onze duim gezogen) bewijs dat een preventieve aanval op alles wat dreigend is in iran zou kunnen rechtvaardigen.Op woensdag 11 juni 2008 11:42 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Tuurlijk zijn het aannames je hebt bijna pas bewijs wanneer dat ding af is.
quote:Die indianenstam die men net ontdekt heeft, daar is men onveiliger dan in een beschaving waar je alles wat je hebt continu moet bewaken omdat het anders gestolen wordt? Het is daar onveiliger dan een beschaving waar elke dag moorden, verkrachtingen, berovingen en vechtpartijen plaatsvinden? Men is daar minder gelukkig dan in de beschaving waar je steeds meer tijd kwijt bent om geld te verdienen dat dan weer wordt uitgegeven om mee te doen in het niet achterblijven bij de buren? Waar gezinnen elkaar amper zien omdat de kinderen om half zeven bij de creche worden afgeleverd omdat beide ouders een uur of twaalf van huis zijn? Waar de meeste huwelijken op scheidingen uitlopen? Waar men massaal aan de drank, drugs, sigaretten en medicijnen zit? Is sport een teken van beschaving?Op woensdag 11 juni 2008 00:10 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Op het gebied van kunst, cultuur, wetenschap, economie, recht, veiligheid, vrijheid, plezier, vrede, voorspoed, welvaart, sport, onderwijs etc. zijn wij veruit superieur over welke andere beschaving dan ook.
Bewijs het tegendeel maar es.
Ja, we hebben meer spullen, maar of dát nou een teken van superieuriteit is. En we weten misschien een beetje meer, we weten hoe we een lamp moeten vervangen en een beetje hoe een lamp werkt maar hoe je een koe moet melken of welke van de 67 verschillende soorten vis in de rivier giftig is? We weten niet zozeer meer, we weten andere dingen.
quote:Eigenlijk vind ik dat persoonlijk een beetje jammer. Zo goedkoop is die olie nu ook niet. Ik snap (kan aan mij liggen) dan ook niet waarom men geen vervanging doordrukt qua energie.Op woensdag 11 juni 2008 00:05 schreef venomsnake het volgende:
[..]
Wij zijn helemaal niet superieur over kamelencultuurtjes (zoals jij dat noemt
quote:Las ergens dat Nederland rond de 5% vanuit Iran importeert? Het is niet de eerste keer dat er een sanctie tegen Nederland is uitgevaardigd wanneer Nederland niet precies doet wat Iran wil, dus ik vind het nogal een risico om de olie daar weg te halen. Contracten houden ze zich toch niet aan. Je bent afhankelijk van het humeur van een leider. (ik heb het nu niet over de bevolking, want ken eigenlijk alleen aardige Iraniërs) wel over de regering.In 1979 zorgde onrust in het Midden-Oosten
wederom voor een crisis op de energiemarkt. In
Iran was de op het Westen georiënteerde sjah het
land uit gejaagd en van de ene op de andere dag
lag de olie-export stil. Iran was in die tijd, na
Saoedi-Arabië, de grootste olieleverancier. De
olieprijzen schoten omhoog. De oorlog die het jaar
daarna uitbrak tussen Iran en Irak zorgde ervoor
dat de situatie op de oliemarkt verder
verslechterde. In 1981 bereikten de olieprijzen
een recordhoogte.
Zaken doen met die landen door de afname? Prima, maar om er volledig van afhankelijk te zijn? Brrr... Hoe staat het eigenlijk met die auto die op water loopt? Zou eind 2007 toch al beken worden gemaakt? Voor de rest? Domme mensen noemen zich superieur aan. In Iran zijn genoeg mensen die echt intelligent zijn.
quote:Dat hoeft niet want die zijn al gevonden door de iaea van het kahn netwerk zo`n 4 jaar terug.Op woensdag 11 juni 2008 12:01 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ach ik wil wel een 3d tekening maken, dan hebben we voldoende steekhoudend (uit onze duim gezogen) bewijs dat een preventieve aanval op alles wat dreigend is in iran zou kunnen rechtvaardigen.
quote:Ow het smokkelen van die blauwdrukken die we onder toeziend oog van de CIA maar door moesten laten gaan.Op woensdag 11 juni 2008 12:28 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Dat hoeft niet want die zijn al gevonden door de iaea van het kahn netwerk zo`n 4 jaar terug.
quote:Het is een van de meerdere landen waar zulke verhalen worden verteld. In Libanon is de steun aan Hizbollah openlijk, de steun voor Hamas is ook bewezen. Dus het staat gewoon vast dat Iran terroristische groepen steunt. Is het dan zo moeilijk voor te stellen dat ze dat ook bij geloofsgenoten in het buurland doen?Op dinsdag 10 juni 2008 20:54 schreef Yildiz het volgende:
Die argumentatie gaat nergens over. Aanname op aanname.
Natuurlijk zegt de US dat Iran terroristen in Irak ondersteunt. Dat geeft een makkelijke zondebok, zonder noodzakelijk bewijs voor sommigen.
quote:Dus als iemand je bedreigt met vernietiging dan mag je diegene niet waarschuwen dat het niet zo'n goed idee is om te proberen je te vernietigen?En het is ook wel erg raar om het goed te keuren dat Israël tegen Iran mag dreigen omdat Iran dat ook tegen Israël doet. Dan is het de ene dus geen haar beter dan de ander.
Iran is overduidelijk begonnen met het bedreigen van Israel, Israel zegt als antwoord dat als Iran probeert Israel te vernietigen, dat Israel dan net zo hard terugslaat.
En dat vindt jij op hetzelfde niveau staan? Heel vreemd.
quote:Iran mag best aan kernenergie doen, ze mogen alleen geen bom maken.Waar het op neer komt is dat er allerlei irrelevante, wellicht voor ons onhandig uitkomende dingetjes worden opgesomt, om maar een reden te verzinnen waarom Iran helemáál niets aan kernenergie zou mogen doen.
quote:Maar wel net iets teveel negatieve ontwikkelingen. Liegen tegen de IAEA, staan op de militaire variant die minder energie oplevert, dreigen Israel te vernietigen.Dat is ronduit belachelijk en alleen goed te praten als wij als westerse landen geen regeringen omver zouden werpen als het in ons belang zou zijn.
Nergens blijkt dat Iran kernwapens bouwt, geen enkel bewijs.
Maar dat is natuurlijk allemaal propaganda. Die lieve meneeren in Tehran willen eigenlijk vrede, alleen wordt: 'wij willen vrede' telkens vertaald met 'wij willen Israel venietigen'. Is ook lastig als die twee zinnen zoveel op elkaar lijken in het Perzisch, toch? Zoiets?
quote:Nogmaals:En zolang dat er niet is, mag Iran prima kernenergie toepassen. Maar blijkbaar schijnt dat erg raar te zijn, want, ze hangen homo's op dus mogen ze geen kernenergie.
Iran mag best aan kernenergie doen, ze mogen alleen geen bom maken.
En dat ze geen bom mogen maken heeft te maken met het feit dat ze Israel willen vernietigen, maar ook met het feit dat Saudi Arabie, Egypte en Turkije zich ook bedreigd voelen als Iran een bom heeft. En dat kan leiden tot een nucleaire wapenwedloop in het Midden Oosten.
quote:Ja, want hiervoor waren ze nog helemaal niet anti-Westers. Pas toen we kritiek begonnen te leveren op dat ze een bom bouwen werden ze ineens anti-Westers.Ofzoiets. Als je wilt dat ze anti-Westers worden, moeten we vooral zo doorgaan.
In wat voor wereld leef iji eigenlijk?
quote:Alert?! Cheney Winning the Inside Battles Again
Last September, I wrote a Salon.com article explaining the many reasons why despite neoconservative obsession with bombing Iran, President Bush would not do so. He had tacked a different direction.
Part of my case, though not all of it, rested on the fact that one of Vice President Cheney's staff members had allegedly told a private group in Washington that the VP himself was frustrated with the President's tilt towards Condi Rice, Bob Gates and others who emphasized a mix of diplomatic options over hard power gestures.
More recently, however, in the last six to eight weeks, many of my sources in the State Department, the White House, and the intelligence community tell me that the losers last summer and fall are winning again.
David Addington, Vice President Cheney's chief of staff, is winning on virtually every battle he is fighting -- from not moving forward on new legal protocols that would be more internationally palatable on combat detainee rights to shelving the Law of the Seas Treaty ratification. But they say that the level of tension in the White House over Iran is also growing -- and the diplomatic game plan that before was dominant seems to have deteriorated significantly -- particularly since the departure of former Under Secretary of State for Political Affairs R. Nicholas Burns and the firing of Admiral William Fallon.
I'm not saying that war or conflict with Iran is imminent. In fact, I don't think America, even under Bush, will strike Iran first -- but I do think that there is an increasing chance of a trigger event driving a fast escalation of higher and higher consequence military options. This trigger could be a mistaken signal, a ship collision, an event engineered by the Israelis, or by the IRGC Al Quds force, or by some other splinter terrorist operation wanting to exploit regional tensions and the current fragility of affairs.
quote:Strike on Iran nuclear sites under discussion again
Six months ago, after American intelligence agencies declared that Iran had shelved its nuclear-weapons program, the chances of a U.S. or Israeli military strike on Iran before President Bush left office seemed remote.
Now, thanks to persistent pressure from Israeli hawks and newly stated concerns by the International Atomic Energy Agency, the idea of a targeted strike meant to cripple Iran's nuclear program is getting a new hearing.
As Bush travels across Europe to gain support for possible new sanctions against Iran, Israeli leaders have been working to lay the psychological foundation for a possible military strike if diplomacy falters.
In public threats and private briefings with American decision-makers, Israeli officials have been making the case that a military strike may be the only way to thwart Iran's nuclear ambitions.
"Temperatures are rising," said Emily Landau, an Iran specialist at the Institute for National Security Studies, an independent Israeli research center.
Bush and Israeli Prime Minister Ehud Olmert have met twice in recent weeks for extended talks on Iran. America's intelligence chief, Mike McConnell, has traveled to Israel for private briefings, and Israeli Transportation Minister Shaul Mofaz publicly declared that a military strike on Iran may be "unavoidable."
In Germany on Wednesday, Bush said that "all options are on the table" if Iran doesn't abandon its uranium enrichment programs.
quote:In Debate Over Permanent Bases In Iraq, U.S. Seeks Authorization For War In Iran
The Bush administration’s demand for 58 permanent bases in Iraq — a near doubling of the current 30 bases — are causing Iraqis to warn that the status of forces agreement would be “more abominable than the occupation.” The administration is reportedly holding hostage “some $50bn of Iraq’s money in the Federal Reserve Bank of New York to pressure the Iraqi government into signing an agreement.”
The reason the White House is so hell-bent on signing a long-term agreement may have less to do with Iraq and more to do with Iran. According to press reports of the ongoing negotiations, the Bush administration is seeking the “power to determine if a hostile act from another country is aggression against Iraq.” Ali al Adeeb, a leading member of Prime Minister Nouri al-Maliki’s Dawa party, confirmed:
The Americans insist so far that is they who define what is an aggression on Iraq and what is democracy inside Iraq…if we come under aggression we should define it and ask for help.
The administration’s request would seemingly allow the U.S. to brand Iran as an enemy of Iraq and attack Iran in the name of defending Iraq pursuant to a legal obligation under the status of forces agreement.
Other details from press accounts confirm that the Bush administration has one eye on Iran in the course of its negotiations with Iraqis. The Washington Post explains that the administration is seeking “the prerogative for U.S. forces to conduct operations without approval from the Iraqi government.” Moreover, the U.S. wants control over Iraq’s airpsace:
quote:A - Daar doelde ik niet op. Al die verworvenheden zijn onderdeel van onze superieure beschaving. Mensenrechten, milieubeleid, operettes, kernenergie, etc. etc. Allemaal uitvindingen van onze superieure beschaving. Ik heb de knoflookknagers, bamboebijters en cocakauwers van deze planeet het ons niet na zien doen.Op woensdag 11 juni 2008 00:26 schreef Yildiz het volgende:
[..]
En dat heeft allemaal -indirect- kernenergie nodig, maar wie ben jij dan om dat tegen te houden?
B - Ik houd niemand tegen kernenergie als energiebron te gebruiken. Wel zou ik het graag zien dat uiterst dubieuze regimes niet in staat gesteld wordt om levensgevaarlijke bommen te fabriceren.
quote:Nog steeds zijn de Westerse universiteiten top. True, de Aziaten doen het aardig. Maar de eerste universiteit ter wereld stond volgens mij in Italie. Het Westen dus.(Ja, trek bij ons maar eens de stekker uit de kerncentrales, dan vervallen alle dingen die je hier opnoemt. Dat van onderwijs durf ik trouwens ondertussen al hevig te betwijfelen.)
Radioactieve iraniers kunnen we wel met een of ander smoesje (vol=vol?) weigeren, maar israelis? noway!
Verder is het meten met twee maten: Israel mag wel nukes hebben maar Iran niet? Tuurlijk hebben we liever bush dan putin/china maar dat geeft bush niet het recht om zomaar iran te nuken.
Het lijkt erop dat Israel nog snel effe wil profiteren van domheid van havik bush, voor die eruit gekickt wordt.
Of dit heeft te maken met interne Israelische politiek, die gegijzeld wordt door extreme joden
[ Bericht 8% gewijzigd door BogardeRules op 12-06-2008 13:45:56 ]
quote:- Onveiligheid is altijd relatief, maar inderdaad is men in het Westen zeer veilig. Heb je Indianen elkaar wel eens zien afmaken? Ging er gezellig aan toe bij de Azteken bijvoorbeeld...Daarbij; verkrachtingen, moorden, berovingen en vechtpartijen vinden net zo "goed" plaats in de rest van de wereld.Op woensdag 11 juni 2008 12:06 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Die indianenstam die men net ontdekt heeft, daar is men onveiliger dan in een beschaving waar je alles wat je hebt continu moet bewaken omdat het anders gestolen wordt? Het is daar onveiliger dan een beschaving waar elke dag moorden, verkrachtingen, berovingen en vechtpartijen plaatsvinden? Men is daar minder gelukkig dan in de beschaving waar je steeds meer tijd kwijt bent om geld te verdienen dat dan weer wordt uitgegeven om mee te doen in het niet achterblijven bij de buren? Waar gezinnen elkaar amper zien omdat de kinderen om half zeven bij de creche worden afgeleverd omdat beide ouders een uur of twaalf van huis zijn? Waar de meeste huwelijken op scheidingen uitlopen? Waar men massaal aan de drank, drugs, sigaretten en medicijnen zit? Is sport een teken van beschaving?
Ja, we hebben meer spullen, maar of dát nou een teken van superieuriteit is. En we weten misschien een beetje meer, we weten hoe we een lamp moeten vervangen en een beetje hoe een lamp werkt maar hoe je een koe moet melken of welke van de 67 verschillende soorten vis in de rivier giftig is? We weten niet zozeer meer, we weten andere dingen.
- Het "niet willen achterblijven bij de buren" is wel een bijzonder trieste manier om je leven te leiden. Dat hoef je dan ook niet. Als je de peer pressure niet aankan om elke 3 jaar een nieuwe auto te "moeten" kopen, dan is dat toch echt jouw probleem. Hoe denk je trouwens dat de sociale controle bij een stel totempaalvererers is? Als je daar buiten de groep valt, eindig je in een actieve vulkaan.
- Gezinnen hebben genoeg tijd voor elkaar, dat ze het niet (altijd) nemen, is iets geheel anders. Je hoeft geen 40 uur te werken en als je dat wel wilt; je hoeft geen kinderen te nemen. De vrijheid van keuze die wij hebben, hebben anticonceptiepilloze Indianen niet hoor.
- Elke cultuur kent een uitlaatklep, in onze cultuur is dat drankgebruik en sigaretten. Indianen doen wellicht coke, spleetogen opium en Afrikaantjes kauwen qat.
- Sport is een onderdeel van beschaving inderdaad. Maar ook daarin hebben wij weer de vrijheid om daar wel of niet aan mee te doen.
quote:a trigger event ???Op donderdag 12 juni 2008 13:24 schreef Monidique het volgende:I'm not saying that war or conflict with Iran is imminent. In fact, I don't think America, even under Bush, will strike Iran first -- but I do think that there is an increasing chance of a trigger event driving a fast escalation of higher and higher consequence military options. This trigger could be a mistaken signal, a ship collision, an event engineered by the Israelis, or by the IRGC Al Quds force, or by some other splinter terrorist operation wanting to exploit regional tensions and the current fragility of affairs.
Zoals de Golf van Tonkin??
http://en.wikipedia.org/w(...)s_about_the_incident
http://www.fas.org/irp/nsa/spartans/chapter5.pdf pag 177
quote:De Perzen zijn ontelbaar veel meer westen-georienteerd dan hun Arabische buurlanden. Qua religie is het daar ook altijd wat milder geweest.Op woensdag 11 juni 2008 13:04 schreef Viajero het volgende:
Ja, want hiervoor waren ze nog helemaal niet anti-Westers. Pas toen we kritiek begonnen te leveren op dat ze een bom bouwen werden ze ineens anti-Westers.
Die Islamitische Revolutie, daar hebben we zelf de condities voor helpen scheppen. Vanaf dat moment hebben er twee schuld waar er twee vechten.
Israel, dat is dan weer een ander verhaal. Ahmadinejad is een lompe boer die er waarschijnlijk niet lang meer zal zitten. Maar neem van mij maar aan dat geen enkel land in die regio Israel zonder meer zal respecteren. Ook niet wanneer er democratieen ontstaan (geloof me, dan hebben we pas echt issues)
En laten we niet vergeten dat Israel onder geen beding alleen maar slachtoffer is. Ze zijn de kleinste (qua grootte), maar echt niet onschuldig.
Maar goed, de feiten zijn geopolitiek gezien verwaarloosbaar. De olie echter niet.
quote:Op woensdag 11 juni 2008 12:26 schreef paddy het volgende:
Las ergens dat Nederland rond de 5% vanuit Iran importeert? Het is niet de eerste keer dat er een sanctie tegen Nederland is uitgevaardigd wanneer Nederland niet precies doet wat Iran wil, dus ik vind het nogal een risico om de olie daar weg te halen. Contracten houden ze zich toch niet aan. Je bent afhankelijk van het humeur van een leider. (ik heb het nu niet over de bevolking, want ken eigenlijk alleen aardige Iraniërs) wel over de regering.
5% van Nederlandse import zou ongeveer 50.000 vaten/dag zijn.
quote:Geen flauw idee hoe het ervoor staat met die auto die op water loopt maar de volgende zaken begrijp ik maar al te goed;Zaken doen met die landen door de afname? Prima, maar om er volledig van afhankelijk te zijn? Brrr... Hoe staat het eigenlijk met die auto die op water loopt? Zou eind 2007 toch al beken worden gemaakt? Voor de rest? Domme mensen noemen zich superieur aan. In Iran zijn genoeg mensen die echt intelligent zijn.
-Jevons Paradox
-590 miljoen op olie gebaseerde personenvoertuigen in 2002
-Hubbert Peak Theory
-Exponentionele groei
-Netto energie winst
Tot op heden is er nog nergens een alternatief voor olie gevonden die op de schaal die nodig is kan worden geïmplementeerd. Optimistisch zijn is prima, maar ongegrond optimisme zal jou auto niet doen bewegn.
quote:ze hebben 2 jaar terug long range f15`s gehaald die het makkelijk zouden moeten halen verder kunnen ze kruisraketten lanceren vanaf hun onderzeeërsOp donderdag 12 juni 2008 21:53 schreef SeLang het volgende:
Ik vraag me toch af hoe ze die aanval precies willen uitvoeren. Ik zie Israel dat niet in z'n eentje doen, aangezien er meerdere sites zijn en de afstanden veel groter zijn dan indertijd in Irak en Syrie.
quote:Ik denk het niet.Op donderdag 12 juni 2008 22:12 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
ze hebben 2 jaar terug long range f15`s gehaald die het makkelijk zouden moeten halen verder kunnen ze kruisraketten lanceren vanaf hun onderzeeërs
Weet je wel hoeveel die centrale(s) landinwaarts zijn? We gaan al gauw richting Pakistaanse grens.
quote:Die F15's moeten -als ze hun doel al halen- nog een heel stuk terugvliegen over vijandelijk gebied.Op donderdag 12 juni 2008 22:12 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
ze hebben 2 jaar terug long range f15`s gehaald die het makkelijk zouden moeten halen verder kunnen ze kruisraketten lanceren vanaf hun onderzeeërs
Wat betreft die kruisraketten, volgens mij halen die Israelische raketten die vanaf subs gelanceerd kunnen worden maar een paar honderd km.
quote:Het belang voor Israel lijkt me evident.Op donderdag 12 juni 2008 22:25 schreef Yildiz het volgende:
Oorlog wordt gevoerd om belangen, ik ben nog steeds benieuwd wat het belang van Israël is om te gaan dreigen met dit soort termen zonder dat er enig bewijs is.
Als een vijandig land dag in dag uit beweert jou van de kaart te willen vegen dan wil je niet dat dat land nucleaire capabilities ontwikkelt. Het is dan irrelevant of ze daadwerkelijk die wapens al heeft, maakt of ze in de nabije toekomst kan maken. Daar wil je geen risico mee nemen, dus beter eerder dan later aanvallen.
Er is geen twijfel over of Iran hoog verrijkt uranium kan maken. Iran ontkent dat ook niet. Het enige dat Iran ontkent is een wapenprogramma te hebben. Gezien de anti-Israel retoriek van Iran denk ik niet dat Israel ze op hun woord gaat geloven
. In feite is platgooien de enige optie die Israel heeft in deze situatie.quote:eigenlijk heel logischOp donderdag 12 juni 2008 22:58 schreef SeLang het volgende:
[..]
Het belang voor Israel lijkt me evident.
Als een vijandig land dag in dag uit beweert jou van de kaart te willen vegen dan wil je niet dat dat land nucleaire capabilities ontwikkelt. Het is dan irrelevant of ze daadwerkelijk die wapens al heeft, maakt of ze in de nabije toekomst kan maken. Daar wil je geen risico mee nemen, dus beter eerder dan later aanvallen.
Er is geen twijfel over of Iran hoog verrijkt uranium kan maken. Iran ontkent dat ook niet. Het enige dat Iran ontkent is een wapenprogramma te hebben. Gezien de anti-Israel retoriek van Iran denk ik niet dat Israel ze op hun woord gaat geloven
quote:Nee, hoor. Er is de optie Iran niet aan te vallen.Op donderdag 12 juni 2008 22:58 schreef SeLang het volgende:
In feite is platgooien de enige optie die Israel heeft in deze situatie.
quote:nou ja alleen de facilities die de kernwapens maken natuurlijk. mochten ze daarna een oorlog ontketenen (wat er wel in zit) dan is het gewoon een kwestie van uitschakelen. israel zal ongetwijfeld hulp krijgenOp donderdag 12 juni 2008 22:58 schreef SeLang het volgende:
[..]
Het belang voor Israel lijkt me evident.
Als een vijandig land dag in dag uit beweert jou van de kaart te willen vegen dan wil je niet dat dat land nucleaire capabilities ontwikkelt. Het is dan irrelevant of ze daadwerkelijk die wapens al heeft, maakt of ze in de nabije toekomst kan maken. Daar wil je geen risico mee nemen, dus beter eerder dan later aanvallen.
Er is geen twijfel over of Iran hoog verrijkt uranium kan maken. Iran ontkent dat ook niet. Het enige dat Iran ontkent is een wapenprogramma te hebben. Gezien de anti-Israel retoriek van Iran denk ik niet dat Israel ze op hun woord gaat geloven
quote:Dat is nog steeds geen bewijs. Het is nog steeds belachelijk. En blijkbaar is een 'kroeg-vergelijking' noodzakelijk om dat aan te tonen.Op donderdag 12 juni 2008 22:58 schreef SeLang het volgende:
[..]
Het belang voor Israel lijkt me evident.
Als een vijandig land dag in dag uit beweert jou van de kaart te willen vegen dan wil je niet dat dat land nucleaire capabilities ontwikkelt. Het is dan irrelevant of ze daadwerkelijk die wapens al heeft, maakt of ze in de nabije toekomst kan maken. Daar wil je geen risico mee nemen, dus beter eerder dan later aanvallen.
Er is geen twijfel over of Iran hoog verrijkt uranium kan maken. Iran ontkent dat ook niet. Het enige dat Iran ontkent is een wapenprogramma te hebben. Gezien de anti-Israel retoriek van Iran denk ik niet dat Israel ze op hun woord gaat geloven
Pietje loopt een beetje te patsen dan hij Sjaakje in z'n gezicht zal slaan.
Sjaakje komt het café in lopen en slaat met een boksbeugel de neus van Pietje verrot.
Pietje en zijn vrienden: wtf dude!?
Sjaakje: hij sprak kwaad over mij, voor je het weet zou hij mij wat aandoen, ik moest hem voor zijn. Logisch toch?
quote:En de andere helft van de wereld blijkt ineens anti-semitischer dan gedacht. Dan is Israël ook geschiedenis.Op vrijdag 13 juni 2008 01:00 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
nou ja alleen de facilities die de kernwapens maken natuurlijk. mochten ze daarna een oorlog ontketenen (wat er wel in zit) dan is het gewoon een kwestie van uitschakelen. israel zal ongetwijfeld hulp krijgen
quote:landen in een bevriend land of een zelfmoord missie ik weet het niet maar die dingen hebben ze destijds puur voor dit doel aangeschaft want de buurlanden lagen al in het bereikOp donderdag 12 juni 2008 22:51 schreef SeLang het volgende:
[..]
Die F15's moeten -als ze hun doel al halen- nog een heel stuk terugvliegen over vijandelijk gebied.
Wat betreft die kruisraketten, volgens mij halen die Israelische raketten die vanaf subs gelanceerd kunnen worden maar een paar honderd km.
quote:Als Israel Iran aanvalt, heeft het maar een bevriend land (in de regio) en dat is Amerika en dat is nog een tijdje vliegen. Geen enkel land in de regio zou Israelische vliegtuigen laten landen. Dat betekent dus dat Israelische vliegtuigen bijgetankt moet worden, dat dergelijke tankers er ook moeten zijn en dat dus Israel via Jordanie en Irak of Saoedi-Arabie (met Amerika's hulp dus) of (onhandig) via de Indische Oceaan moet vliegen. Daarnaast moeten ze verscheidene missies vliegen, gericht op doelen door heel Iran, en moeten er ook meer dan een handvol vliegtuigen meedoen. Het lijkt mij niet zo ontzettend eenvoudig.Op vrijdag 13 juni 2008 11:53 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
landen in een bevriend land of een zelfmoord missie ik weet het niet maar die dingen hebben ze destijds puur voor dit doel aangeschaft want de buurlanden lagen al in het bereik
quote:Dat heb ik nooit gezegd overigens ze zouden in turkije kunnen landen of chinaOp vrijdag 13 juni 2008 11:58 schreef Monidique het volgende:
[..]
Als Israel Iran aanvalt, heeft het maar een bevriend land (in de regio) en dat is Amerika en dat is nog een tijdje vliegen. Geen enkel land in de regio zou Israelische vliegtuigen laten landen. Dat betekent dus dat Israelische vliegtuigen bijgetankt moet worden, dat dergelijke tankers er ook moeten zijn en dat dus Israel via Jordanie en Irak of Saoedi-Arabie (met Amerika's hulp dus) of (onhandig) via de Indische Oceaan moet vliegen. Daarnaast moeten ze verscheidene missies vliegen, gericht op doelen door heel Iran, en moeten er ook meer dan een handvol vliegtuigen meedoen. Het lijkt mij niet zo ontzettend eenvoudig.
quote:Ik denk niet dat die zich hiervoor zullen lenen. Turkije is bevriend met Israel, maar voor zover ik weet ook met Iran (ik dacht dat Turken als enige land geen visa nodig hebben om Iran te bezoeken). China heeft oliebelangen met Iran (en de regio) die ze niet op het spel willen zetten. En wat heeft China uberhaupt te winnen met meewerken aan een aanval op Iran?Op vrijdag 13 juni 2008 12:31 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Dat heb ik nooit gezegd overigens ze zouden in turkije kunnen landen of china
De enige militaire optie die ik zie is Israel + USA, of USA in z'n eentje.
Een gecombineerde actie van USA + Israel ligt in die regio super gevoelig, dus ik denk dat de USA het in hun eigen belang nog beter alleen kunnen doen. Dat laatste is dan ook wat ik denk dat er gaat gebeuren.
quote:Om de redenen die jij hier schrijft lijkt het me ook vrijwel niet te doen.Op vrijdag 13 juni 2008 11:58 schreef Monidique het volgende:
[..]
Als Israel Iran aanvalt, heeft het maar een bevriend land (in de regio) en dat is Amerika en dat is nog een tijdje vliegen. Geen enkel land in de regio zou Israelische vliegtuigen laten landen. Dat betekent dus dat Israelische vliegtuigen bijgetankt moet worden, dat dergelijke tankers er ook moeten zijn en dat dus Israel via Jordanie en Irak of Saoedi-Arabie (met Amerika's hulp dus) of (onhandig) via de Indische Oceaan moet vliegen. Daarnaast moeten ze verscheidene missies vliegen, gericht op doelen door heel Iran,
Het is echt heel wat anders dan die Osirak operatie in 1981 (die op zich al niet eenvoudig was, maar wel veel dichterbij en slechts één doelwit) of de recente actie in Syrie (relatief eenvoudig imo)
quote:De Osirak operatie alleen waren ook al 14 vliegtuigenen moeten er ook meer dan een handvol vliegtuigen meedoen. Het lijkt mij niet zo ontzettend eenvoudig.
[ Bericht 4% gewijzigd door SeLang op 13-06-2008 13:38:16 ]
Gelukkig beschikken wij als het westen over zulke moderne wapens dat we dergelijke landen in mum van tijd in as leggen.
quote:Ze moeten in iran ook gewoon ophouden met adem halen. Word zo moe van die sekteleden daar.Op vrijdag 6 juni 2008 17:36 schreef CANARIS het volgende:
Het mag duidelijk zijn dat de intenationale gemeenschap zich net zoveel zorgen maakt als israel ,met wel 1 heel duidelijk verschil.. Israel is het lijdend voorwerp hier.
Dat die niet gaan ziten wachten en thee drinken zoals onze halve zolen vind ik persoonlijk wel heel begrijpelijk.
Iran moet gewoon zijn klauwen van die bom afblijven
quote:Israël heeft eerder deze maand een grootscheepse legeroefening gehouden.
Eventuele aanval
Daarmee moesten de troepn zich voorbereiden op een eventuele aanval op nucleaire installaties in Iran. Meer dan 100 Israëlische gevechtsvliegtuigen namen deel aan de oefening boven de oostelijke Middellandse Zee en Griekenland.
Neergeschoten piloten
Ook helikopters, die worden gebruikt om neergeschoten piloten te redden, en tankvliegtuigen werden ingezet. Zij vlogen circa 1440 kilometer, ongeveer de afstand tussen Israël en de nucleaire fabriek in het Iraanse Natanz.
Signaal afgeven
Volgens Amerikaanse diplomaten was de actie bedoeld om de buitenwereld duidelijk te maken dat Israël bereid is militair in te grijpen als diplomaten Iran niet zo ver krijgen dat het stopt met het verrijken van uranium.
Kernwapens
Israël en het Westen zijn bang dat Iran dit materiaal zal gebruiken om kernwapens te maken. De regering in Teheran ontkent dat.