Israël: Aanval op Iran lijkt onvermijdelijk

quote:

Op zaterdag 7 juni 2008 10:23 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Yeah right.
[ afbeelding ]


[ afbeelding ]


[ afbeelding ]

Misschien dat dat enig inzicht geeft.

Leuk en aardig maar het bezetten of een regime change realiseren in een land is niet het zelfde als er 1 grote glasvlakte van maken.

quote:

Op zaterdag 7 juni 2008 10:44 schreef Yildiz het volgende:

[..]

"Ja, ik ga straks even op de koffie bij wat massamoordenaars, gezellig joh." .

Gut, gaan we dit krijgen, aanvallen op de persoon in plaats van argumenten. Je probeert niets te weerleggen van mijn punt, maar gaat over op het persoonlijke.

Dat lijkt mij voldoende zeggende over de kracht van jouw standpunt.

Overigens was ik vroeger wel overtuigd door Powell. Een oorlog op leugens gebaseerd sta ik echter geen tweede keer toe.

Ja
Ik namelijk niet vooral de hele al quada en Saddam verhaal was te belachelijk voor woorden.

quote:

Op zaterdag 7 juni 2008 11:40 schreef Frutsel het volgende:
Verdere verspreiding van atoomwapens moet koste wat het kost worden tegen gegaan, desnoods met geweld. Feit is dat iran de EU en de atoomcommissie al jaren aan het lijntje houdt, wat niet wil zeggen dat ze een wapen maken, feit is wel dat ze geen open kaart spelen, de boel al jaren rekken en elke vorm van tegenwerking geven die je kan. Daarnaast constant roepen hoeveel centrifuges je gaat bouwen (meer dan nodig is voor de 'vredelievende' kernenergie... maar hey, we maken geen bom hoor!!), meer dan eens roepen dat je een buurland wel ff van de kaart gaat vegen... dan roep je de rotzooi langzaam over jezelf af...

Ik zie de hezbollahstrijdertjes met de paddestoelkofferbommen al richting Tel Aviv vertrekken, met de labels "Made in Iran" er nog aan... want Iran is zo gek niet, die gooit heus zelf geen massa vernietigingswapens op een land als israël... Maar ja, what else is new...

4

Maar ik denk niet dat iran dat gaat doen want wanneer israel ten onder gaat gaat het hele MO mee.

Absurd: Iran dreigt te worden aangevallen omdat haar president Ahmadi Nejad pleit voor een Palestijnse staat waarin joden, moslims en christenen gelijk worden behandeld. De regering van de VS wil deze aanval ook nog eens vergemakkelijken door Israël F22's te leveren...

quote:

Op zaterdag 7 juni 2008 18:37 schreef retteketet het volgende:
Absurd: Iran dreigt te worden aangevallen omdat haar president Ahmadi Nejad pleit voor een Palestijnse staat waarin joden, moslims en christenen gelijk worden behandeld. De regering van de VS wil deze aanval ook nog eens vergemakkelijken door Israël F22's te leveren...

bron

Want tot nu toe zijn die dingen alleen voor de usaf

Het Parool van vandaag, sommige prominenten binnen de Amerikaanse regering willen ze nu ook beschikbaar maken voor export naar Israël. Sowieso gaan er daar veel stemmen op om Israël voorrang te geven wat betreft de wapenexport.

quote:

Op zaterdag 7 juni 2008 16:44 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

En waarom zou rusland dat doen, een oorlog met de Navo is iran niet waard voor ze.

Een oorlog hoeft niet op militair niveau gewonnen te worden, het kan ook economisch, wat waarschijnlijk veel effectiever is. Daarnaast denk ik dat het moraal van de strijders in Iran vele malen hoger ligt dan momenteel dat van de soldaten van de VS, ook omdat bij laatstgenoemde het thuisfront behoorlijk oorlogsmoe is. Over Israël weet ik dat niet, wel weet ik, dat ze momenteel ook met een nogal corrupte regering zitten opgescheept en dat het Israëlische volk ook sterk verdeeld is.

quote:

Op zaterdag 7 juni 2008 10:23 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Yeah right.
[ afbeelding ]


[ afbeelding ]


[ afbeelding ]

Misschien dat dat enig inzicht geeft.

daar heb je het over een oorlog winnen ja of nee ik had het over een land veranderen in een parkeerplaats en dat kunnen ze echt wel (ook zonder nukes)

tvp

quote:

Op zaterdag 7 juni 2008 21:12 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

daar heb je het over een oorlog winnen ja of nee ik had het over een land veranderen in een parkeerplaats en dat kunnen ze echt wel (ook zonder nukes)

Natuurlijk kunnen ze dat. De hele wereld kan 32 keer veranderd worden in een parkeerplaats met atoomwapens. Er zijn blijkbaar veel mensen die het nodig vonden dat de wereld daartoe in staat moest zijn.

Vraag blijft echter:
Wat zou jij met een land doen wat een ander land in een glasvlakte veranderd?

"Ahjoh! Tof! Nee, ga je gang! Miljoenen mensen vermoorden? Nee, tof! Die burgers daar verdienden het! En wat is een mensenleven, ik ken dat land toch niet!"

Nee, ik zou niet weten hoe je dan om moet gaan met een land wat een ander land compleet platgooit voor eigen plezier en genot. Want zo zie ik het. En zo lang er geen bewijs is voor WMD's, is het dreigen tot en met het platgooien van Iran niets anders dan, nou, wat ik net zei.

quote:

Op zaterdag 7 juni 2008 11:35 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Israel heeft geen olie. Kernenergie is dus nodig om in energie te kunnen voorzien. Iran heeft na Saudi-Arabie de meeste olie ter wereld EN het grootste gasveld ter wereld.

Wel ff een verschilletje.

Ok. En leg nu even uit waarom Iran zijn eigen olie op zou moeten fikken, terwijl men miljarden kan verdienen door kernenergie in te zetten voor energie, en olie als extreem waardevol exportproduct.

quote:

Op zaterdag 7 juni 2008 16:51 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Ja
Ik namelijk niet vooral de hele al quada en Saddam verhaal was te belachelijk voor woorden.

Ja, ik geloofde erin ja. Als zo ongeveer de hoogste autoriteit van het Amerikaanse leger dat er een land was dat wapens kon produceren wat een bedreiging voor de wereld was, en dat het land ingevallen moest worden, kon ik niet bedenken dat men een oorlog ging starten puur op leugens en uit eigenbelang.
Zo was 1 van de doelen van de oorlog -jaren achteraf voor mij pas bekend- om de prijs voor een olievat naar 20 dollar te brengen. Dat is dus niet gelukt. Sterker nog, de eerste jaren na de inval werd de uitspraak 'de Irak oorlog is voornamelijk voor de olie' verwezen naar het rijk der fabelen.

[ En het was een lange dag, volgens mij moet ik dit morgen herzien. ]

[ Bericht 15% gewijzigd door Yildiz op 08-06-2008 01:44:18 ]

quote:

Op zondag 8 juni 2008 01:01 schreef Yildiz het volgende:
knip

lees mijn 2 posts nogeens goed en reageer dan nog eens


oh en noem het aub kernwapens... atoomwapens zijn zo 1980

quote:

Op zaterdag 7 juni 2008 11:35 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Israel heeft geen olie. Kernenergie is dus nodig om in energie te kunnen voorzien. Iran heeft na Saudi-Arabie de meeste olie ter wereld EN het grootste gasveld ter wereld.

Wel ff een verschilletje.

Dan kopen ze maar olie!

Het punt is dat Iran gek is, knéttergek. Het wordt geregeerd door fundamentalistische fanatici, en het boeit hen niets wat er met hen of de inwoners van Iran gebeurt; het zijn fanatische fanatici en ze willen hoe dan ook Israël vernietigen, dan worden zij martelaar. Snel uitschakelen dus! Uiteraard kun je gewoon een paar plekken bombarderen, er gebeurt dan niets, die Iraniërs kijken wel uit, die willen ook niet dood.

quote:

Op zondag 8 juni 2008 11:31 schreef Monidique het volgende:
Het punt is dat de US of A gek is, knéttergek. Het wordt geregeerd door fundamentalistische fanatici, en het boeit hen niets wat er met hen of de inwoners van US of A gebeurt; het zijn fanatische fanatici en ze willen hoe dan ook Iran vernietigen, dan worden zij martelaar hebben ze de olie. Snel uitschakelen dus! Uiteraard kun je gewoon een paar plekken bombarderen, er gebeurt dan niets, die US of A'ers kijken wel uit, die willen ook niet dood gewoon alle olie.

quote:

Op zondag 8 juni 2008 11:31 schreef Monidique het volgende:
Het punt is dat Iran gek is, knéttergek. Het wordt geregeerd door fundamentalistische fanatici, en het boeit hen niets wat er met hen of de inwoners van Iran gebeurt; het zijn fanatische fanatici en ze willen hoe dan ook Israël vernietigen, dan worden zij martelaar. Snel uitschakelen dus! Uiteraard kun je gewoon een paar plekken bombarderen, er gebeurt dan niets, die Iraniërs kijken wel uit, die willen ook niet dood.

quote:

Op zondag 8 juni 2008 01:01 schreef Yildiz het volgende:


Ja, ik geloofde erin ja. Als zo ongeveer de hoogste autoriteit van het Amerikaanse leger dat er een land was dat wapens kon produceren wat een bedreiging voor de wereld was, en dat het land ingevallen moest worden, kon ik niet bedenken dat men een oorlog ging starten puur op leugens en uit eigenbelang.
Zo was 1 van de doelen van de oorlog -jaren achteraf voor mij pas bekend- om de prijs voor een olievat naar 20 dollar te brengen. Dat is dus niet gelukt. Sterker nog, de eerste jaren na de inval werd de uitspraak 'de Irak oorlog is voornamelijk voor de olie' verwezen naar het rijk der fabelen.

[ En het was een lange dag, volgens mij moet ik dit morgen herzien. ]

Het was 1 van de redenen maar niet de reden irak is aangevallen vanwege een mix van redenen.
Olie
Saddam
Israel
Show of force aan iran en syrie
Een kleine kans dat er wmd`s waren
En echt het iraakse volk willen bevrijden (en dat heeft echt meegespeeld denk ik)
They killed my daddy.
etc.

Het is er niet 1 geweest overigens wat wel opvallend is dat er op panorama voor 9-11 docu`s zijn geweest over afghanistan bin laden`s connectie met het regime (was ook wrevel), en irak en wmd`s

quote:

Op zondag 8 juni 2008 14:03 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Het was 1 van de redenen maar niet de reden irak is aangevallen vanwege een mix van redenen.
Olie
Saddam
Israel
Show of force aan iran en syrie
Een kleine kans dat er wmd`s waren
En echt het iraakse volk willen bevrijden (en dat heeft echt meegespeeld denk ik)
They killed my daddy.
etc.

Het is er niet 1 geweest overigens wat wel opvallend is dat er op panorama voor 9-11 docu`s zijn geweest over afghanistan bin laden`s connectie met het regime (was ook wrevel), en irak en wmd`s

Volgens mij liep het toch echt via een ander tijdspad:
-Saddam is een dictator
- WMD's - hierdoor vonden ze het zelfs noodzakelijk de veiligheidsraad van de VN te passeren, wegens een directe dreiging, weten we nog?
- (intern: olie)
Later bleek dat van WMD's niet waar te zijn, totaal geen bewijs voor te zijn en bleek er zelfs intern opdracht gegeven te zijn om 'bewijs' te fabriceren. Om te voorkomen dat men daarna helemaal politieke zelfmoord pleegde, gooide men het op het 'ach kijk, we gaan lief mensjes bevrijden'. Tevens was dat ook wel goed voor het moraal van de soldaten, nadat bleek dat dat van WMD's compleet gelogen was.

Een oorlog om financiële redenen motiveert de soldaat in het veld niet zo. Een soldaat geeft niet graag zijn leven voor de bankrekening van een Cheney. Maar wellicht wel voor een nobeler doel, dat werd dus achteraf, nadat de leugens bekend werden, gefabriceerd.

Ook hier wordt weer precies hetzelfde gedaan. Ook hier wordt de suggestie gewekt dat er een dreiging zou zijn. Dat terwijl er totaal geen bewijs is, geen foto's, geen plattegronden, geen Powellpointpresentaties, geen reageerbuisjes met zand, niets.

Ik heb vroeger de leugen van WMD's geaccepteerd omdat ik dacht dat het Amerikaanse leger niet ten strijde zou trekken voor de portemonnee van Cheney of Rumsfeld. Niets bleek minder waar, en bleek ik dus bedrogen te zijn. Dat was een harde les. Vandaar dat ik nu niet nogmaals dit soort uitspraken van -bijvoorbeeld- Israël tolereer of accepteer.

quote:

Op zondag 8 juni 2008 17:40 schreef Yildiz het volgende:
Ook hier wordt weer precies hetzelfde gedaan. Ook hier wordt de suggestie gewekt dat er een dreiging zou zijn. Dat terwijl er totaal geen bewijs is, geen foto's, geen plattegronden, geen Powellpointpresentaties, geen reageerbuisjes met zand, niets.

Maar wel laptops! .

Maar goed, hoewel Israel vaak lak heeft aan Amerika, denk ik niet dat de Verenigde Staten zullen toestaan dat Israel Iran bombardeert...

quote:

[b]Op zondag 8 juni 2008 17:40 schreef Yildiz het volgende:[/b
Ik heb vroeger de leugen van WMD's geaccepteerd omdat ik dacht dat het Amerikaanse leger niet ten strijde zou trekken voor de portemonnee van Cheney of Rumsfeld.

Het zal niet enkel voor de portemonnee van Cheney en Rumsfeld zijn geweest. Ze zullen er vast wat aan verdiend hebben maar ik denk dat het meer een politieke zet is om aan de vooravond van de permanente oliecrisis een kleine verzekering af te sluiten.

quote:

Niets bleek minder waar, en bleek ik dus bedrogen te zijn. Dat was een harde les. Vandaar dat ik nu niet nogmaals dit soort uitspraken van -bijvoorbeeld- Israël tolereer of accepteer.

Maak je borst maar nat, we gaan nog wat meemaken de komende jaren.

quote:

Op zondag 8 juni 2008 17:43 schreef Monidique het volgende:

[..]

Maar wel laptops! .

Maar goed, hoewel Israel vaak lak heeft aan Amerika, denk ik niet dat de Verenigde Staten zullen toestaan dat Israel Iran bombardeert...

waarom denk je dat? ik denk eerder dat de VS blij zal zijn dat israel de hete kolen uit het vuur haalt

quote:

Op zondag 8 juni 2008 18:12 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

waarom denk je dat? ik denk eerder dat de VS blij zal zijn dat israel de hete kolen uit het vuur haalt

Waarom zou Iran 'hete kolen' zijn? Wegens een uitspraak van een ietwat fanatieke Ahmadinejad?
Wat hadden we daar ook alweer enkele jaren geleden gedaan daar? Iets met een behoorlijke invloed, dacht ik.

quote:

Op zondag 8 juni 2008 18:20 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Waarom zou Iran 'hete kolen' zijn? Wegens een uitspraak van een ietwat fanatieke Ahmadinejad?
Wat hadden we daar ook alweer enkele jaren geleden gedaan daar? Iets met een behoorlijke invloed, dacht ik.

kom op yildiz ook jij weet beter toch? iran is bezig met kernwapens daar is echt geen twijfel over mogelijk

quote:

Op zondag 8 juni 2008 18:23 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

kom op yildiz ook jij weet beter toch? iran is bezig met kernwapens daar is echt geen twijfel over mogelijk

Daar is alle twijfel over.

quote:

Op zondag 8 juni 2008 18:23 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

kom op yildiz ook jij weet beter toch? iran is bezig met kernwapens daar is echt geen twijfel over mogelijk

Er is inderdaad een behoorlijke propagandamachine bezig om mij proberen te verkopen dat Iran een dreiging zou zijn.

Waarom, weet ik niet. Dat is op dit moment in de discussie ook even irrelevant.

Maar bewijs zie ik niet. Waarom zou ik dan moeten denken dat Iran kernwapens heeft? Ik weet het niet, en een aanname maken naar aanleiding van wat uitspraken lijkt me uiterst subjectief en gevaarlijk.