Israël: Aanval op Iran lijkt onvermijdelijk

quote:

Op zondag 8 juni 2008 18:57 schreef Viajero het volgende:

[..]

Oftewel, normaal geloof je ze niet, maar nu het je handig uitkomt weer wel. Hoezo hypocriet?

Leer lezen.

quote:

Op maandag 9 juni 2008 11:11 schreef Barbaaf het volgende:

[..]



Leer lezen.

Eerlijk gezegd las ik het ook zo (zonder het woord hypocriet)

quote:

Op maandag 9 juni 2008 11:22 schreef paddy het volgende:

[..]

Eerlijk gezegd las ik het ook zo (zonder het woord hypocriet)

Er zit een zekere nuance in, die helaas sommige Fokkers niet kunnen, of waarschijnlijker willen, zien.

Anders gezegd: ik heb redenen vraagtekens te plaatsen bij uitspraken van de CIA omdat ze
1. een US instituut zijn en dus partijdig en
2. aangetoond hebben die partijdigheid uit te spelen door mee te werken aan het propaganda-offensief tegen Saddam.

In dit geval echter, brengen ze een rapport uit dat tégen de (plannen van de) haviken in het Witte Huis spreekt en de verantwoording voor een aanval ondermijnt. Nu hoeft dat ook niet waar te zijn maar ik zie geen reden waarom ze daarover zouden liegen. Als ze al liegen, welke kant dan op en waarom?

Twee scenario's:
- Iran heeft nooit een atoomprogramma gehad, dit rapport is om gezichtsverlies te voorkomen door te doen alsof het er wel geweest is. Lijkt me onwaarschijnlijk, omdat vrijwel ieder land wel naar de mogelijkheden zal hebben gekeken, zeker in zo'n roerig gebied. Ook verwacht ik in zo'n geval dat de US er geen probleem mee zal hebben glashard vol te houden dat het er wel zou zijn.
- Iran heeft nog wel een actief programma maar omdat de US, door de huidige inspanningen, niet in staat is nog een front te openen, wordt een 'mild' rapport uitgebracht om het oorlogszuchtige thuisfront tevreden te stellen. Lijkt me iets waarschijnlijker, want 'bruikbaarder' voor het Witte Huis.

Uiteindelijk weet ik het gewoon niet maar denk ik dat het rapport over Iran geloofwaardiger is dan het bewijs voor WMD van Saddam.

quote:

Op zaterdag 7 juni 2008 22:48 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Volgens mij heeft het gebruik van kernwapens in die regio ook impact voor Europa

Helaas wel. Jammer, want het had een mooie neutralisatie kunnen zijn.

quote:

Op zondag 8 juni 2008 01:01 schreef Yildiz het volgende:

Ok. En leg nu even uit waarom Iran zijn eigen olie op zou moeten fikken, terwijl men miljarden kan verdienen door kernenergie in te zetten voor energie, en olie als extreem waardevol exportproduct.

Ik zeg niet wat wie moet. Ik leg het verschil uit tussen een land dat geen olie of gas heeft en een land dat erin zwelgt. Dat het ene land kernenergie wil opwekken als energiebron is logisch, het andere is hoogst dubieus.

Dat zeg ik, wat jij verder meer wil lezen is jouw zaak.

quote:

Op zondag 8 juni 2008 11:31 schreef Monidique het volgende:
Het punt is dat Iran gek is, knéttergek. Het wordt geregeerd door fundamentalistische fanatici, en het boeit hen niets wat er met hen of de inwoners van Iran gebeurt; het zijn fanatische fanatici en ze willen hoe dan ook Israël vernietigen, dan worden zij martelaar.

Dat is inderdaad het punt hier. Israel is ook een volkomen verkeerde staat, maar Iran is een stapje zieker. Holocaustontkenner Ahmadinejad voorop.

quote:

Op zondag 8 juni 2008 23:30 schreef retteketet het volgende:

[..]

Wanneer houden jullie eens op? De intentie om Israël 'van de kaart te vegen' is er helemaal niet.

Dat is sinds Chamberlains beroemde toespraak de met afstand gevaarlijkste naiviteit , die deze wereld heeft mogen beleven. Dream on loser

It's all about the oil


A crude awakening: The oil crash

http://video.google.nl/videosearch?hl=nl&q=crude%20awaking%20oil%20crash&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wv#

quote:

Op maandag 9 juni 2008 12:24 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik zeg niet wat wie moet. Ik leg het verschil uit tussen een land dat geen olie of gas heeft en een land dat erin zwelgt.

Echt te gek voor woorden dat wij als nederland nog steeds olie importeren van die vuige iraniers die zwelgen in olie terwijl wij een gasbel hebben.

quote:

Op maandag 9 juni 2008 12:38 schreef Revolution-NL het volgende:
It's all about the oil


A crude awakening: The oil crash

http://video.google.nl/videosearch?hl=nl&q=crude%20awaking%20oil%20crash&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wv#

De complete film ipv een trailer.

quote:

Op zondag 8 juni 2008 20:17 schreef LXIV het volgende:

[..]

Welke tekenen allemaal? Omdat de Israelies en de Amerikanen dit nu al een paar jaar luidkeels verkondiigen? Of aan de hand van uit hun verband gerukte soudbites op CNN?

Toen met Irak was er 100% zeker onomstotelijk bewijs dat er in Irak meer massavernietigingswapens stonden dan in Amerika drive-in MacDonalds. Hier werden zelfs foto's van vertoond bij de VN. En daar bovenop kreeg onze premier persoonlijk ook nog het absolute, totale bewijs dat Saddam hiermee binnen 45 minuten Londen ging ausradiern. Nooit meer Coventry natuurlijk, dus JP stemde haastig in.
En hier is nooit iets van gehoord. Ondanks dat het hele land is omgespit. En nu wil je op basis van dezelfde vage argumenten wéér een land kapottrappen? Toen geloofde al bijna niemand het, wie wil je nu nog mee krijgen in je hetze?

Natuurlijk moet je leren van de fouten die gemaakt zijn in Irak. Maar het lijkt me evengoed gevaarlijk om de twee situaties gelijk te stellen, en dus maar niks te doen, 'want in Irak waren ook geen massavernietigingswapens'.

Er is inderdaad nog niet veel hard bewijs, maar de IAEA wordt nu wel al een hele tijd tegengewerkt wanneer ze willen onderzoeken of er een militair programma wordt gedraaid. Genoeg reden om erg achterdochtig te blijven, bij een land als Iran.

quote:

Op maandag 9 juni 2008 12:38 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Echt te gek voor woorden dat wij als nederland nog steeds olie importeren van die vuige iraniers die zwelgen in olie terwijl wij een gasbel hebben.

Erger; houd een enquete in Nederland over het op het afval na schone kernenergie en de resultaten zullen wijzen naar een dik "NEE!". Wij zijn dan weer wel zo hypocriet om alles lekker uit Frankrijk te importeren. Daar mag men namelijk wel tussen de reactoren wonen.

NIMBY op z'n best.

Gelukkig hebben wij ook wat olie, dat scheelt.

quote:

Op maandag 9 juni 2008 13:29 schreef El_Matador het volgende:


NIMBY op z'n best.

Dat hebben we ook met windmolens we willen wel duurzame (groene) energie, maar die dingen mogen van inwoners nergens staan. Die inspraak ook altijd.

In dat opzicht is het in china veel makkelijker te realiseren, daar verhuizen ze gewoon 1 miljoen mensen omdat men een dam bouwt.

quote:

Dat hebben we ook met windmolens we willen wel duurzame (groene) energie, maar die dingen mogen van inwoners nergens staan. Die inspraak ook altijd.

Inderdaad. Terwijl ik windmolens mooie dingen vind. Ik snap niet dat niet meer mensen dat vinden; ze zijn sierlijk en vallen relatief weinig op in het landschap.

Jammer alleen dat windenergie zo weinig oplevert, maar goed.

quote:

In dat opzicht is het in china veel makkelijker te realiseren, daar verhuizen ze gewoon 1 miljoen mensen omdat men een dam bouwt.

Dat lijkt me dan ook weer niks. Maar Nederland is overvol. Gewoon zorgen dat we niet nog drukker worden en toch windmolenparken aanleggen en snelwegen verbreden. Dat zal de doorstroming ook gelijk verbeteren.

quote:

Op maandag 9 juni 2008 12:50 schreef Triggershot het volgende:
Ik begin ook te hopen dat Iran kernwapens krijgt zo.

big suprise

quote:

Op maandag 9 juni 2008 12:24 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik zeg niet wat wie moet. Ik leg het verschil uit tussen een land dat geen olie of gas heeft en een land dat erin zwelgt. Dat het ene land kernenergie wil opwekken als energiebron is logisch, het andere is hoogst dubieus.

Dat zeg ik, wat jij verder meer wil lezen is jouw zaak.

Is het hoogst dubieus als een regime miljarden wil verdienen?

Moeten wij ook onze eigen gas (wij zwelgen erin, Slochteren enzo) allemaal opbranden voordat we kernenergie in gaan zetten? Ik snap het echt niet hoor.

Een gezond en verstandig land heeft een gemixte energiemarkt, met verschillende bronnen. Afhankelijk worden van 1 bron zou pas uiterst dom zijn.

Zo zit Texas ook op een gigantische oliebel, en toch houdt het reserves. Hoogst dubieus of verstandig?

[ Bericht 3% gewijzigd door Yildiz op 09-06-2008 19:29:44 ]

Europa is weer laf, bang en verdeeld, Amerika besluiteloos en het Verre Oosten bevriendt, dus laat de hele geciviliseerde wereld het weer aankomen op een piepklein landje met een paar miljoen inwoners met een leger van amper een miljoen man dat al wordt geteisterd door de islamofascisten...

quote:

Op dinsdag 10 juni 2008 00:52 schreef Elkarden het volgende:
Europa is weer laf, bang en verdeeld, Amerika besluiteloos en het Verre Oosten bevriendt, dus laat de hele geciviliseerde wereld het weer aankomen op een piepklein landje met een paar miljoen inwoners met een leger van amper een miljoen man dat al wordt geteisterd door de islamofascisten...

.

quote:

Op maandag 9 juni 2008 19:23 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Is het hoogst dubieus als een regime miljarden wil verdienen?

Wel als het gaat om een regime van vrouwenstenigers en holocaustontkenners. Iran kent een zieke, zeer zieke leiding. EN genoeg olien en gas om in het levensonderhoud te voorzien. Niet vreemd dat men de kernenergieke ontwikkelingen op de voet volgt. Ik vertrouw die teringlijer van een Ahmadinejad voor geen cent.

quote:

Moeten wij ook onze eigen gas (wij zwelgen erin, Slochteren enzo) allemaal op branden voordat we kernenergie in gaan zetten? Ik snap het echt niet hoor.

Ik doe geen uitspraken over wat landen zouden moeten doen. Wat ik slechts aankaart is de discrepantie.

quote:

Een gezond en verstandig land heeft een gemixte energiemarkt, met verschillende bronnen. Afhankelijk worden van 1 bron zou pas uiterst dom zijn.

Een gezond en verstandig land wordt dan ook niet geleid door triggerhappy Holocaustontkenners... oll:

quote:

Zo zit Texas ook op een gigantische oliebel, en toch houdt het reserves. Hoogst dubieus of verstandig?

De Texaanse olie is vrijwel geproduceerd. Offshore zit nog wel wat, maar onshore valt het vies tegen. En hoezeer de VS ook bekritiseerd mogen worden, het is nog steeds geen Iran, op politiek gebied.

quote:

Op dinsdag 10 juni 2008 01:23 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Wel als het gaat om een regime van vrouwenstenigers en holocaustontkenners. Iran kent een zieke, zeer zieke leiding. EN genoeg olien en gas om in het levensonderhoud te voorzien. Niet vreemd dat men de kernenergieke ontwikkelingen op de voet volgt. Ik vertrouw die teringlijer van een Ahmadinejad voor geen cent.
[..]

Ik doe geen uitspraken over wat landen zouden moeten doen. Wat ik slechts aankaart is de discrepantie.
[..]

Een gezond en verstandig land wordt dan ook niet geleid door triggerhappy Holocaustontkenners... oll:
[..]

De Texaanse olie is vrijwel geproduceerd. Offshore zit nog wel wat, maar onshore valt het vies tegen. En hoezeer de VS ook bekritiseerd mogen worden, het is nog steeds geen Iran, op politiek gebied.

hier kan ik me wel in vinden

quote:

Op maandag 9 juni 2008 19:23 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Is het hoogst dubieus als een regime miljarden wil verdienen?

Moeten wij ook onze eigen gas (wij zwelgen erin, Slochteren enzo) allemaal opbranden voordat we kernenergie in gaan zetten? Ik snap het echt niet hoor.

Een gezond en verstandig land heeft een gemixte energiemarkt, met verschillende bronnen. Afhankelijk worden van 1 bron zou pas uiterst dom zijn.

Zo zit Texas ook op een gigantische oliebel, en toch houdt het reserves. Hoogst dubieus of verstandig?

Er zijn meerdere soorten kernenergie. Er zijn soorten die alleen voor civiele doeleinden gebruikt kunnen worden, en er zijn soorten die voor zowel civiele als militaire doeleinden gebruikt kunnen worden.

Iran staat erop om de soort te gebruiken die ook militair inzetbaar is, terwijl ze van de EU, Rusland en de VS de exclusief civiele technologie gratis aangeboden hebben gekregen. Als je miljarden wil verdienen, zeg je dan nee tegen gratis kerncentrales?

Dat is dus al verdacht. Daarnaast heeft de IAEA meermaals aangegeven dat Iran tegen ze heeft gelogen.

En dan heb je nog de vele aanwijzingen dat Iran terreurgroepen in Libanon, Irak en Israel ondersteunt.

En een president die de holocaust ontkent, en meermaals aangegeven heeft dat hij een einde wil maken aan de staat Israel.

Dit alles nog los van de schandalige en wrede manier waarop de regering daar met oppositie, vrouwen en homos omgaat.

Maar jij vindt dat er niks aan de hand is? Helemaal niks, geen reden voor ook maar een beetje wantrouwen?

Je anti-Amerikanisme verblindt je. Daar hebben er wel meer last van.

Wijze woorden van bovenstaande reiziger.

quote:

Op dinsdag 10 juni 2008 15:11 schreef Viajero het volgende:
Maar jij vindt dat er niks aan de hand is? Helemaal niks, geen reden voor ook maar een beetje wantrouwen?

Er is alle reden voor wantrouwen, er is geen reden Iran aan te vallen.

quote:

Op dinsdag 10 juni 2008 15:11 schreef Viajero het volgende:

[..]

Er zijn meerdere soorten kernenergie. Er zijn soorten die alleen voor civiele doeleinden gebruikt kunnen worden, en er zijn soorten die voor zowel civiele als militaire doeleinden gebruikt kunnen worden.

Iran staat erop om de soort te gebruiken die ook militair inzetbaar is, terwijl ze van de EU, Rusland en de VS de exclusief civiele technologie gratis aangeboden hebben gekregen. Als je miljarden wil verdienen, zeg je dan nee tegen gratis kerncentrales?

Dat is dus al verdacht. Daarnaast heeft de IAEA meermaals aangegeven dat Iran tegen ze heeft gelogen.

En dan heb je nog de vele aanwijzingen dat Iran terreurgroepen in Libanon, Irak en Israel ondersteunt.

En een president die de holocaust ontkent, en meermaals aangegeven heeft dat hij een einde wil maken aan de staat Israel.

Dit alles nog los van de schandalige en wrede manier waarop de regering daar met oppositie, vrouwen en homos omgaat.

Maar jij vindt dat er niks aan de hand is? Helemaal niks, geen reden voor ook maar een beetje wantrouwen?

Je anti-Amerikanisme verblindt je. Daar hebben er wel meer last van.

Dat heb ik ook al tig keer gezegd ze willen perse een reactor die plutonium produceert en maar heel weinig energie, dat maakt het verdacht.