NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Iran is geen dreiging. Niet voor Europa en niet voor Amerika. Weliswaar wel een ietsiepietsie klein beetje voor Israel, maar dat valt ook reuze mee, het is zeker geen existentiele dreiging. Tsja. Mensen laten zich snel gek maken, blijkt.
alle tekenen dat ze bezig zijn met het ontwikkelen van kernwapens negeren (en al jaren de wens hebben om isreal van de kaart te vegen) vind ik persoonlijk nog veel gevaarlijkerquote:Op zondag 8 juni 2008 18:25 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Er is inderdaad een behoorlijke propagandamachine bezig om mij proberen te verkopen dat Iran een dreiging zou zijn.
Waarom, weet ik niet. Dat is op dit moment in de discussie ook even irrelevant.
Maar bewijs zie ik niet. Waarom zou ik dan moeten denken dat Iran kernwapens heeft? Ik weet het niet, en een aanname maken naar aanleiding van wat uitspraken lijkt me uiterst subjectief en gevaarlijk.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
quote:Op zondag 8 juni 2008 18:26 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
alle tekenen dat ze bezig zijn met het ontwikkelen van kernwapens negeren (en al jaren de wens hebben om isreal van de kaart te vegen) vind ik persoonlijk nog veel gevaarlijker
Ik niet. Al zou Iran een kernbom hebben, waar geen bewijs voor is, dan vind ik dat niet zo gevaarlijk dat het land gebombardeerd moet worden. Is dat zo ontzettend gevaarlijk dan? Iran met een kernbom. Nou, poeh...
nee niks aan de hand dan hoor...quote:Op zondag 8 juni 2008 18:29 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik niet. Al zou Iran een kernbom hebben, waar geen bewijs voor is, dan vind ik dat niet zo gevaarlijk dat het land gebombardeerd moet worden. Is dat zo ontzettend gevaarlijk dan? Iran met een kernbom. Nou, poeh...
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Er is wel wat aan de hand. Maar dan, wat gaat Iran doen? Ik ben benieuwd! Waar ben je zo bang voor? Zo bang dat het land gebombardeerd moet worden...quote:
ik vind dat dergelijke landen geen kernwapens mogen krijgen. ook als we daarvoor geweld moeten gebruikenquote:Op zondag 8 juni 2008 18:33 schreef Monidique het volgende:
[..]
Er is wel wat aan de hand. Maar dan, wat gaat Iran doen? Ik ben benieuwd! Waar ben je zo bang voor? Zo bang dat het land gebombardeerd moet worden...
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Alle tekenen? Bewijs verkrijgen lijkt me geen paranormale zwevende bedoening. Kettingbewijs gebruikte men in de tijd van de heksenjachten en de zaak Lucia de B., dat lijkt me nu wel passé.quote:Op zondag 8 juni 2008 18:26 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
alle tekenen dat ze bezig zijn met het ontwikkelen van kernwapens negeren (en al jaren de wens hebben om isreal van de kaart te vegen) vind ik persoonlijk nog veel gevaarlijker
Wat de wens verder is doet er niet zo toe, het gaat er om of er bewijs is of niet. En zo lang dat er niet is, lijkt mij een sanctie, een oorlog, een dreigement of wat dan ook niet goed.
(Merk trouwens op dat een hoop mensen -ook op FOK!- de wens hebben om het midden-Oosten plat te bombarderen, en wij kunnen het)
De bekende pre-emptive strike?quote:Op zondag 8 juni 2008 18:35 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
ik vind dat dergelijke landen geen kernwapens mogen krijgen. ook als we daarvoor geweld moeten gebruiken
Dat lijkt me nog steeds het beste te vergelijken met iemand die een kroeg binnenloopt.
Jantje loopt de kroeg binnen en slaat Sjaakje een gebroken kaak en breekt zijn hand.
Sjaakje en Piet zeggen vervolgens: waarom doe je dat!?
Jantje: ja, stel je voor dat hij mij ging slaan.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Oftewel, normaal geloof je ze niet, maar nu het je handig uitkomt weer wel. Hoezo hypocriet?quote:Op vrijdag 6 juni 2008 17:22 schreef Barbaaf het volgende:
[..]
En daar heb je meteen de reden waarom Iran geen (directe, openlijke) bedreiging is voor Israel: 1 actie en de Yanks staan klaar hun nieuwste speelgoed te testen.
Daarbij, zelfs de CIA stelde laatst dat Iran geen kernwapens (meer) ontwikkelt. Normaal geloof ik ze niet zo (zie de WMD van Saddam) maar in dit geval zou ik niet begrijpen waarom de CIA hierover zou liegen.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Het feit dat jij dat niet wilt, maakt toch niet duidelijk dat er een grote crisis is in dat geval?quote:Op zondag 8 juni 2008 18:35 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
ik vind dat dergelijke landen geen kernwapens mogen krijgen. ook als we daarvoor geweld moeten gebruiken
.
Het gaat niet over tijdspaden, allen zijn redenen geweest voor een inval echter zijn er maar een paar gebruikt om de oorlog te kunnen "verdedigen".quote:Op zondag 8 juni 2008 17:40 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Volgens mij liep het toch echt via een ander tijdspad:
-Saddam is een dictator
- WMD's - hierdoor vonden ze het zelfs noodzakelijk de veiligheidsraad van de VN te passeren, wegens een directe dreiging, weten we nog?
- (intern: olie)
Later bleek dat van WMD's niet waar te zijn, totaal geen bewijs voor te zijn en bleek er zelfs intern opdracht gegeven te zijn om 'bewijs' te fabriceren. Om te voorkomen dat men daarna helemaal politieke zelfmoord pleegde, gooide men het op het 'ach kijk, we gaan lief mensjes bevrijden'. Tevens was dat ook wel goed voor het moraal van de soldaten, nadat bleek dat dat van WMD's compleet gelogen was.
Een oorlog om financiële redenen motiveert de soldaat in het veld niet zo. Een soldaat geeft niet graag zijn leven voor de bankrekening van een Cheney. Maar wellicht wel voor een nobeler doel, dat werd dus achteraf, nadat de leugens bekend werden, gefabriceerd.
Ook hier wordt weer precies hetzelfde gedaan. Ook hier wordt de suggestie gewekt dat er een dreiging zou zijn. Dat terwijl er totaal geen bewijs is, geen foto's, geen plattegronden, geen Powellpointpresentaties, geen reageerbuisjes met zand, niets.
Ik heb vroeger de leugen van WMD's geaccepteerd omdat ik dacht dat het Amerikaanse leger niet ten strijde zou trekken voor de portemonnee van Cheney of Rumsfeld. Niets bleek minder waar, en bleek ik dus bedrogen te zijn. Dat was een harde les. Vandaar dat ik nu niet nogmaals dit soort uitspraken van -bijvoorbeeld- Israël tolereer of accepteer.
Het is niet dat die hele oorlog (ook intern niet) voor de olie is geweest of voor halliburton er spelen verschillende belangen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Welke tekenen allemaal? Omdat de Israelies en de Amerikanen dit nu al een paar jaar luidkeels verkondiigen? Of aan de hand van uit hun verband gerukte soudbites op CNN?quote:Op zondag 8 juni 2008 18:26 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
alle tekenen dat ze bezig zijn met het ontwikkelen van kernwapens negeren (en al jaren de wens hebben om isreal van de kaart te vegen) vind ik persoonlijk nog veel gevaarlijker
Toen met Irak was er 100% zeker onomstotelijk bewijs dat er in Irak meer massavernietigingswapens stonden dan in Amerika drive-in MacDonalds. Hier werden zelfs foto's van vertoond bij de VN. En daar bovenop kreeg onze premier persoonlijk ook nog het absolute, totale bewijs dat Saddam hiermee binnen 45 minuten Londen ging ausradiern. Nooit meer Coventry natuurlijk, dus JP stemde haastig in.
En hier is nooit iets van gehoord. Ondanks dat het hele land is omgespit. En nu wil je op basis van dezelfde vage argumenten wéér een land kapottrappen?
Toen geloofde al bijna niemand het, wie wil je nu nog mee krijgen in je hetze?
The End Times are wild
Nu geen dreiging iran is qua leger en technologie wel een stuk verder dan irak in 2003 en heeft ook de middelen om ons te bereiken (lees griekenland) iets wat irak nooit gehad heeft.quote:Op zondag 8 juni 2008 18:26 schreef Monidique het volgende:
Iran is geen dreiging. Niet voor Europa en niet voor Amerika. Weliswaar wel een ietsiepietsie klein beetje voor Israel, maar dat valt ook reuze mee, het is zeker geen existentiele dreiging. Tsja. Mensen laten zich snel gek maken, blijkt.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Boeiend, wat cru gezegd. Irak was inderdaad een derdewereldland en Iran heeft het nét iets beter. En raketten. En nu? Gaan ze Griekenland aanvallen? Rematch, zoiets?quote:Op zondag 8 juni 2008 20:19 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Nu geen dreiging iran is qua leger en technologie wel een stuk verder dan irak in 2003 en heeft ook de middelen om ons te bereiken (lees griekenland) iets wat irak nooit gehad heeft.
nee ik stel alleen dat ze wel degelijk een dreiging kunnen zijn (geen grote natuurlijk maar toch)quote:Op zondag 8 juni 2008 20:20 schreef Monidique het volgende:
[..]
Boeiend, wat cru gezegd. Irak was inderdaad een derdewereldland en Iran heeft het nét iets beter. En raketten. En nu? Gaan ze Griekenland aanvallen? Rematch, zoiets?
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Sja. Ieder land is zo genomen een dreiging.quote:Op zondag 8 juni 2008 20:22 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
nee ik stel alleen dat ze wel degelijk een dreiging kunnen zijn (geen grote natuurlijk maar toch)
Als het feit dat het ene land het andere kan bedreigen al voldoende reden is om het aan te vallen, dan is het dus vuren vrij voor iedereen. Dan vallen we terug in een status van totale Realpolitik.
The End Times are wild
En dat brengt mij tot een interessantere vraag, waarom willen mensen dat Iran dan wél aangevallen wordt?quote:Op zondag 8 juni 2008 20:17 schreef LXIV het volgende:
[..]
Toen geloofde al bijna niemand het, wie wil je nu nog mee krijgen in je hetze?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Israel heeft Iran het liefst van de kaart geveegd. Omdat het simpelweg de enige andere regionale grootmacht is.
Verder verdient de machthebbende elite in de VS er natuurlijk kapitalen aan met hun aandelen Raytheon etc.
De overige voorstanders bestaan uit opgezweepte massa die rationeel gezien geen enkel belang heeft, maar met tranen in de ogen "America, America" dweept als ze bommenwerpers van vliegdekschepen op zien stijgen. zonder op de kaart aan te kunnen wijzen waar deze bommen terecht komen
Verder verdient de machthebbende elite in de VS er natuurlijk kapitalen aan met hun aandelen Raytheon etc.
De overige voorstanders bestaan uit opgezweepte massa die rationeel gezien geen enkel belang heeft, maar met tranen in de ogen "America, America" dweept als ze bommenwerpers van vliegdekschepen op zien stijgen. zonder op de kaart aan te kunnen wijzen waar deze bommen terecht komen
The End Times are wild
Gooi maar plat die handel, benzineprijs naar 2 euro per liter maargoed.
still i`m here, still i fight, still i feel, i`m alive.
Wanneer houden jullie eens op? De intentie om Israël 'van de kaart te vegen' is er helemaal niet.quote:Op zondag 8 juni 2008 18:26 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
alle tekenen dat ze bezig zijn met het ontwikkelen van kernwapens negeren (en al jaren de wens hebben om isreal van de kaart te vegen) vind ik persoonlijk nog veel gevaarlijker
"...en toen spuugde ze die piemel uit, récht in het gezicht van die nazi-officier! jaah, daar moet je bij de nazi's niet mee aankomen."
Ik hoop heel erg dat Iran kernwapens maakt en krijgtquote:Op zondag 8 juni 2008 18:23 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
kom op yildiz ook jij weet beter toch? iran is bezig met kernwapens daar is echt geen twijfel over mogelijk
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Maar je steunt NL wel tegen Italie, en dat is veel belangrijkerquote:Op maandag 9 juni 2008 00:08 schreef Meki het volgende:
[..]
Ik hoop heel erg dat Iran kernwapens maakt en krijgt
Israel heeft zich geeneens geplaatst
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
ik weet dat jij dat graag wil... ik weet ook dat je een groot feest gaat vieren als israel van de kaart word geveegdquote:Op maandag 9 juni 2008 00:08 schreef Meki het volgende:
[..]
Ik hoop heel erg dat Iran kernwapens maakt en krijgt
maar dat zal niet gebeuren
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Nee, dat denk ik niet.quote:Op maandag 9 juni 2008 01:00 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
ik weet dat jij dat graag wil... ik weet ook dat je een groot feest gaat vieren als israel van de kaart word geveegd
Meki is een beetje het Israel van FOK!, wat minder joods alleen. Hij staat alleen tegen de massa, en zie dan maar eens genuanceerd te blijven.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
'quote:Op maandag 9 juni 2008 01:05 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Nee, dat denk ik niet.
Meki is een beetje het Israel van FOK!, wat minder joods alleen. Hij staat alleen tegen de massa, en zie dan maar eens genuanceerd te blijven.
Good one.
quote:Op zondag 8 juni 2008 18:57 schreef Viajero het volgende:
[..]
Oftewel, normaal geloof je ze niet, maar nu het je handig uitkomt weer wel. Hoezo hypocriet?
Leer lezen.
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Eerlijk gezegd las ik het ook zoquote:
(zonder het woord hypocriet)
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Er zit een zekere nuance in, die helaas sommige Fokkers niet kunnen, of waarschijnlijker willen, zien.quote:Op maandag 9 juni 2008 11:22 schreef paddy het volgende:
[..]
Eerlijk gezegd las ik het ook zo
Anders gezegd: ik heb redenen vraagtekens te plaatsen bij uitspraken van de CIA omdat ze
1. een US instituut zijn en dus partijdig en
2. aangetoond hebben die partijdigheid uit te spelen door mee te werken aan het propaganda-offensief tegen Saddam.
In dit geval echter, brengen ze een rapport uit dat tégen de (plannen van de) haviken in het Witte Huis spreekt en de verantwoording voor een aanval ondermijnt. Nu hoeft dat ook niet waar te zijn maar ik zie geen reden waarom ze daarover zouden liegen. Als ze al liegen, welke kant dan op en waarom?
Twee scenario's:
- Iran heeft nooit een atoomprogramma gehad, dit rapport is om gezichtsverlies te voorkomen door te doen alsof het er wel geweest is. Lijkt me onwaarschijnlijk, omdat vrijwel ieder land wel naar de mogelijkheden zal hebben gekeken, zeker in zo'n roerig gebied. Ook verwacht ik in zo'n geval dat de US er geen probleem mee zal hebben glashard vol te houden dat het er wel zou zijn.
- Iran heeft nog wel een actief programma maar omdat de US, door de huidige inspanningen, niet in staat is nog een front te openen, wordt een 'mild' rapport uitgebracht om het oorlogszuchtige thuisfront tevreden te stellen. Lijkt me iets waarschijnlijker, want 'bruikbaarder' voor het Witte Huis.
Uiteindelijk weet ik het gewoon niet maar denk ik dat het rapport over Iran geloofwaardiger is dan het bewijs voor WMD van Saddam.
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Helaas wel. Jammer, want het had een mooie neutralisatie kunnen zijn.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 22:48 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Volgens mij heeft het gebruik van kernwapens in die regio ook impact voor Europa
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik zeg niet wat wie moet. Ik leg het verschil uit tussen een land dat geen olie of gas heeft en een land dat erin zwelgt. Dat het ene land kernenergie wil opwekken als energiebron is logisch, het andere is hoogst dubieus.quote:Op zondag 8 juni 2008 01:01 schreef Yildiz het volgende:
Ok. En leg nu even uit waarom Iran zijn eigen olie op zou moeten fikken, terwijl men miljarden kan verdienen door kernenergie in te zetten voor energie, en olie als extreem waardevol exportproduct.
Dat zeg ik, wat jij verder meer wil lezen is jouw zaak.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat is inderdaad het punt hier. Israel is ook een volkomen verkeerde staat, maar Iran is een stapje zieker. Holocaustontkenner Ahmadinejad voorop.quote:Op zondag 8 juni 2008 11:31 schreef Monidique het volgende:
Het punt is dat Iran gek is, knéttergek. Het wordt geregeerd door fundamentalistische fanatici, en het boeit hen niets wat er met hen of de inwoners van Iran gebeurt; het zijn fanatische fanatici en ze willen hoe dan ook Israël vernietigen, dan worden zij martelaar.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat is sinds Chamberlains beroemde toespraak de met afstand gevaarlijkste naiviteit , die deze wereld heeft mogen beleven. Dream on loserquote:Op zondag 8 juni 2008 23:30 schreef retteketet het volgende:
[..]
Wanneer houden jullie eens op? De intentie om Israël 'van de kaart te vegen' is er helemaal niet.
It's all about the oil
A crude awakening: The oil crash
http://video.google.nl/videosearch?hl=nl&q=crude%20awaking%20oil%20crash&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wv#
A crude awakening: The oil crash
http://video.google.nl/videosearch?hl=nl&q=crude%20awaking%20oil%20crash&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wv#
Echt te gek voor woorden dat wij als nederland nog steeds olie importeren van die vuige iraniers die zwelgen in olie terwijl wij een gasbel hebben.quote:Op maandag 9 juni 2008 12:24 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik zeg niet wat wie moet. Ik leg het verschil uit tussen een land dat geen olie of gas heeft en een land dat erin zwelgt.
De complete film ipv een trailer.quote:Op maandag 9 juni 2008 12:38 schreef Revolution-NL het volgende:
It's all about the oil
A crude awakening: The oil crash
http://video.google.nl/videosearch?hl=nl&q=crude%20awaking%20oil%20crash&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wv#
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Natuurlijk moet je leren van de fouten die gemaakt zijn in Irak. Maar het lijkt me evengoed gevaarlijk om de twee situaties gelijk te stellen, en dus maar niks te doen, 'want in Irak waren ook geen massavernietigingswapens'.quote:Op zondag 8 juni 2008 20:17 schreef LXIV het volgende:
[..]
Welke tekenen allemaal? Omdat de Israelies en de Amerikanen dit nu al een paar jaar luidkeels verkondiigen? Of aan de hand van uit hun verband gerukte soudbites op CNN?
Toen met Irak was er 100% zeker onomstotelijk bewijs dat er in Irak meer massavernietigingswapens stonden dan in Amerika drive-in MacDonalds. Hier werden zelfs foto's van vertoond bij de VN. En daar bovenop kreeg onze premier persoonlijk ook nog het absolute, totale bewijs dat Saddam hiermee binnen 45 minuten Londen ging ausradiern. Nooit meer Coventry natuurlijk, dus JP stemde haastig in.
En hier is nooit iets van gehoord. Ondanks dat het hele land is omgespit. En nu wil je op basis van dezelfde vage argumenten wéér een land kapottrappen?
Er is inderdaad nog niet veel hard bewijs, maar de IAEA wordt nu wel al een hele tijd tegengewerkt wanneer ze willen onderzoeken of er een militair programma wordt gedraaid. Genoeg reden om erg achterdochtig te blijven, bij een land als Iran.
Erger; houd een enquete in Nederland over het op het afval na schone kernenergie en de resultaten zullen wijzen naar een dik "NEE!". Wij zijn dan weer wel zo hypocriet om alles lekker uit Frankrijk te importeren. Daar mag men namelijk wel tussen de reactoren wonen.quote:Op maandag 9 juni 2008 12:38 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Echt te gek voor woorden dat wij als nederland nog steeds olie importeren van die vuige iraniers die zwelgen in olie terwijl wij een gasbel hebben.
NIMBY op z'n best.
Gelukkig hebben wij ook wat olie, dat scheelt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat hebben we ook met windmolens we willen wel duurzame (groene) energie, maar die dingen mogen van inwoners nergens staan. Die inspraak ook altijd.quote:
In dat opzicht is het in china veel makkelijker te realiseren, daar verhuizen ze gewoon 1 miljoen mensen omdat men een dam bouwt.
Inderdaad. Terwijl ik windmolens mooie dingen vind. Ik snap niet dat niet meer mensen dat vinden; ze zijn sierlijk en vallen relatief weinig op in het landschap.quote:Dat hebben we ook met windmolens we willen wel duurzame (groene) energie, maar die dingen mogen van inwoners nergens staan. Die inspraak ook altijd.
Jammer alleen dat windenergie zo weinig oplevert, maar goed.
Dat lijkt me dan ook weer niks. Maar Nederland is overvol. Gewoon zorgen dat we niet nog drukker worden en toch windmolenparken aanleggen en snelwegen verbreden. Dat zal de doorstroming ook gelijk verbeteren.quote:In dat opzicht is het in china veel makkelijker te realiseren, daar verhuizen ze gewoon 1 miljoen mensen omdat men een dam bouwt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
big suprisequote:Op maandag 9 juni 2008 12:50 schreef Triggershot het volgende:
Ik begin ook te hopen dat Iran kernwapens krijgt zo.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Is het hoogst dubieus als een regime miljarden wil verdienen?quote:Op maandag 9 juni 2008 12:24 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik zeg niet wat wie moet. Ik leg het verschil uit tussen een land dat geen olie of gas heeft en een land dat erin zwelgt. Dat het ene land kernenergie wil opwekken als energiebron is logisch, het andere is hoogst dubieus.
Dat zeg ik, wat jij verder meer wil lezen is jouw zaak.
Moeten wij ook onze eigen gas (wij zwelgen erin, Slochteren enzo) allemaal opbranden voordat we kernenergie in gaan zetten? Ik snap het echt niet hoor.
Een gezond en verstandig land heeft een gemixte energiemarkt, met verschillende bronnen. Afhankelijk worden van 1 bron zou pas uiterst dom zijn.
Zo zit Texas ook op een gigantische oliebel, en toch houdt het reserves. Hoogst dubieus of verstandig?
[ Bericht 3% gewijzigd door Yildiz op 09-06-2008 19:29:44 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Europa is weer laf, bang en verdeeld, Amerika besluiteloos en het Verre Oosten bevriendt, dus laat de hele geciviliseerde wereld het weer aankomen op een piepklein landje met een paar miljoen inwoners met een leger van amper een miljoen man dat al wordt geteisterd door de islamofascisten...
quote:Op dinsdag 10 juni 2008 00:52 schreef Elkarden het volgende:
Europa is weer laf, bang en verdeeld, Amerika besluiteloos en het Verre Oosten bevriendt, dus laat de hele geciviliseerde wereld het weer aankomen op een piepklein landje met een paar miljoen inwoners met een leger van amper een miljoen man dat al wordt geteisterd door de islamofascisten...
.
Wel als het gaat om een regime van vrouwenstenigers en holocaustontkenners. Iran kent een zieke, zeer zieke leiding. EN genoeg olien en gas om in het levensonderhoud te voorzien. Niet vreemd dat men de kernenergieke ontwikkelingen op de voet volgt. Ik vertrouw die teringlijer van een Ahmadinejad voor geen cent.quote:Op maandag 9 juni 2008 19:23 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Is het hoogst dubieus als een regime miljarden wil verdienen?
Ik doe geen uitspraken over wat landen zouden moeten doen. Wat ik slechts aankaart is de discrepantie.quote:Moeten wij ook onze eigen gas (wij zwelgen erin, Slochteren enzo) allemaal op branden voordat we kernenergie in gaan zetten? Ik snap het echt niet hoor.
Een gezond en verstandig land wordt dan ook niet geleid door triggerhappy Holocaustontkenners...quote:Een gezond en verstandig land heeft een gemixte energiemarkt, met verschillende bronnen. Afhankelijk worden van 1 bron zou pas uiterst dom zijn.
oll:De Texaanse olie is vrijwel geproduceerd. Offshore zit nog wel wat, maar onshore valt het vies tegen. En hoezeer de VS ook bekritiseerd mogen worden, het is nog steeds geen Iran, op politiek gebied.quote:Zo zit Texas ook op een gigantische oliebel, en toch houdt het reserves. Hoogst dubieus of verstandig?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
hier kan ik me wel in vindenquote:Op dinsdag 10 juni 2008 01:23 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wel als het gaat om een regime van vrouwenstenigers en holocaustontkenners. Iran kent een zieke, zeer zieke leiding. EN genoeg olien en gas om in het levensonderhoud te voorzien. Niet vreemd dat men de kernenergieke ontwikkelingen op de voet volgt. Ik vertrouw die teringlijer van een Ahmadinejad voor geen cent.
[..]
Ik doe geen uitspraken over wat landen zouden moeten doen. Wat ik slechts aankaart is de discrepantie.
[..]
Een gezond en verstandig land wordt dan ook niet geleid door triggerhappy Holocaustontkenners...
[..]
De Texaanse olie is vrijwel geproduceerd. Offshore zit nog wel wat, maar onshore valt het vies tegen. En hoezeer de VS ook bekritiseerd mogen worden, het is nog steeds geen Iran, op politiek gebied.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Er zijn meerdere soorten kernenergie. Er zijn soorten die alleen voor civiele doeleinden gebruikt kunnen worden, en er zijn soorten die voor zowel civiele als militaire doeleinden gebruikt kunnen worden.quote:Op maandag 9 juni 2008 19:23 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Is het hoogst dubieus als een regime miljarden wil verdienen?
Moeten wij ook onze eigen gas (wij zwelgen erin, Slochteren enzo) allemaal opbranden voordat we kernenergie in gaan zetten? Ik snap het echt niet hoor.
Een gezond en verstandig land heeft een gemixte energiemarkt, met verschillende bronnen. Afhankelijk worden van 1 bron zou pas uiterst dom zijn.
Zo zit Texas ook op een gigantische oliebel, en toch houdt het reserves. Hoogst dubieus of verstandig?
Iran staat erop om de soort te gebruiken die ook militair inzetbaar is, terwijl ze van de EU, Rusland en de VS de exclusief civiele technologie gratis aangeboden hebben gekregen. Als je miljarden wil verdienen, zeg je dan nee tegen gratis kerncentrales?
Dat is dus al verdacht. Daarnaast heeft de IAEA meermaals aangegeven dat Iran tegen ze heeft gelogen.
En dan heb je nog de vele aanwijzingen dat Iran terreurgroepen in Libanon, Irak en Israel ondersteunt.
En een president die de holocaust ontkent, en meermaals aangegeven heeft dat hij een einde wil maken aan de staat Israel.
Dit alles nog los van de schandalige en wrede manier waarop de regering daar met oppositie, vrouwen en homos omgaat.
Maar jij vindt dat er niks aan de hand is? Helemaal niks, geen reden voor ook maar een beetje wantrouwen?
Je anti-Amerikanisme verblindt je. Daar hebben er wel meer last van.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Wijze woorden van bovenstaande reiziger.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Er is alle reden voor wantrouwen, er is geen reden Iran aan te vallen.quote:Op dinsdag 10 juni 2008 15:11 schreef Viajero het volgende:
Maar jij vindt dat er niks aan de hand is? Helemaal niks, geen reden voor ook maar een beetje wantrouwen?
Dat heb ik ook al tig keer gezegd ze willen perse een reactor die plutonium produceert en maar heel weinig energie, dat maakt het verdacht.quote:Op dinsdag 10 juni 2008 15:11 schreef Viajero het volgende:
[..]
Er zijn meerdere soorten kernenergie. Er zijn soorten die alleen voor civiele doeleinden gebruikt kunnen worden, en er zijn soorten die voor zowel civiele als militaire doeleinden gebruikt kunnen worden.
Iran staat erop om de soort te gebruiken die ook militair inzetbaar is, terwijl ze van de EU, Rusland en de VS de exclusief civiele technologie gratis aangeboden hebben gekregen. Als je miljarden wil verdienen, zeg je dan nee tegen gratis kerncentrales?
Dat is dus al verdacht. Daarnaast heeft de IAEA meermaals aangegeven dat Iran tegen ze heeft gelogen.
En dan heb je nog de vele aanwijzingen dat Iran terreurgroepen in Libanon, Irak en Israel ondersteunt.
En een president die de holocaust ontkent, en meermaals aangegeven heeft dat hij een einde wil maken aan de staat Israel.
Dit alles nog los van de schandalige en wrede manier waarop de regering daar met oppositie, vrouwen en homos omgaat.
Maar jij vindt dat er niks aan de hand is? Helemaal niks, geen reden voor ook maar een beetje wantrouwen?
Je anti-Amerikanisme verblindt je. Daar hebben er wel meer last van.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
|
|
