Israël: Aanval op Iran lijkt onvermijdelijk

quote:

Op dinsdag 10 juni 2008 15:11 schreef Viajero het volgende:


Iran staat erop om de soort te gebruiken die ook militair inzetbaar is, terwijl ze van de EU, Rusland en de VS de exclusief civiele technologie gratis aangeboden hebben gekregen. Als je miljarden wil verdienen, zeg je dan nee tegen gratis kerncentrales?

quote:

Dat is dus al verdacht. Daarnaast heeft de IAEA meermaals aangegeven dat Iran tegen ze heeft gelogen.

quote:

En dan heb je nog de vele aanwijzingen dat Iran terreurgroepen in Libanon, Irak en Israel ondersteunt.

quote:

En een president die de holocaust ontkent, en meermaals aangegeven heeft dat hij een einde wil maken aan de staat Israel.

quote:

Dit alles nog los van de schandalige en wrede manier waarop de regering daar met oppositie, vrouwen en homos omgaat.

quote:

Maar jij vindt dat er niks aan de hand is? Helemaal niks, geen reden voor ook maar een beetje wantrouwen?

quote:

The Bush administration is drawing up plans to launch a strike against Iran within the next two months, says a former top US diplomat.

The source, a retired US diplomat and former assistant secretary of state, said senior Democratic Senator Diane Feinstein of California and Republican Senator Richard Lugar of Indiana have already been briefed on the attack plan.

Senator Feinstein, a member of the Senate Intelligence Committee, and Senator Lugar, the ranking Republican on the Foreign Relations Committee, plan to go public with their opposition to the new Iran war plan in a New York Times editorial 'within days', Asia Times Online reported the source as saying on the condition of anonymity.

According to Asia Times Online, Feinstein and Lugar will attempt to offset the August attack by creating a furor about President George W. Bush's intentions of launching air strikes against the headquarters of the Islamic Revolution Guards Corps.

In September 2007, the US Senate approved a resolution by a 76-22 vote, calling on the White House to brand the IRGC a terrorist organization.

US echelons accuse Iran of contributing to the killing of American soldiers in neighboring Iraq. This is while the White House is yet to provide concrete evidence in support of its allegation.

Iran insists that it is committed to aiding Baghdad in its efforts to restore stability in the war-ravaged country.

The Bush administration also accuses Iran of developing nuclear arms, a claim which was rejected by 16 US intelligence agencies on December 3 when their assessment conceded that Tehran is not conducting a nuclear weapons program.

According to the most recent UN nuclear watchdog report on Tehran's nuclear program, there is no link between the use of nuclear material and 'the alleged studies' of weaponization attributed to Iran by Western countries.

quote:

Op dinsdag 10 juni 2008 15:46 schreef waht het volgende:
Deze al gepost?

'Bush gearing up to wage war on Iran'
[..]

Augustus dus misschien? Ookal zijn eerdere voorspellingen steeds onzin gebleken...

quote:

Yesterday, I reported that Senator Lugar's spokesman had called the report flat out untrue. Lugar "wasn't briefed, there's no oped," Lugar spokesman Andy Fischer told Mother Jones.

Today, Feinstein's spokesman called the report "plain wrong" and "irresponsible." He also said that the original story's writer had apparently not contacted the office to confirm or deny the anonymously sourced report.

quote:

Op dinsdag 10 juni 2008 15:40 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Jij wilt hier beweren dat wij als westerse wereld die centrales gratis daar neer zouden zetten.

http://www.dewaarheid.nu/wwwboard/vs_iran.htm
[..]

Dezelfde IAEA die soms wel en soms niet geloofd wordt door jullie in het geval van irak srpak men onzin dat er niets te vinden zou zijn.
[..]

Ja dat is een geode reden om een land plat te gooien
[..]

Net zoals isreal maar blijft ontkennen dat het stukken land bezet houdt.
[..]

Ow ja we zouden naar irak gaan om hun te verlossen van de wrede dictator om daar vrede te brengen en een democratie, nou wat gaat het daar goed.
[..]

Er is zeker wel wat aan de hand, we worden voorgelogen van hier tot tokio en velen zullen er wederom opnieuw intrappen. En later krokodillentranen van ja wij geloofden de powelpresentaties en de overige onzin. De VS heeft zijn betrouwbaarheid omtrent het aanleveren van bewijzen de laatste jaren helemaal verbruid bij mij.

quote:

Op dinsdag 10 juni 2008 15:40 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Jij wilt hier beweren dat wij als westerse wereld die centrales gratis daar neer zouden zetten.

http://www.dewaarheid.nu/wwwboard/vs_iran.htm
[..]

quote:

Dezelfde IAEA die soms wel en soms niet geloofd wordt door jullie in het geval van irak srpak men onzin dat er niets te vinden zou zijn.
[..]

quote:

Ja dat is een geode reden om een land plat te gooien
[..]

quote:

Net zoals isreal maar blijft ontkennen dat het stukken land bezet houdt.
[..]

quote:

Ow ja we zouden naar irak gaan om hun te verlossen van de wrede dictator om daar vrede te brengen en een democratie, nou wat gaat het daar goed.
[..]

quote:

Er is zeker wel wat aan de hand, we worden voorgelogen van hier tot tokio en velen zullen er wederom opnieuw intrappen. En later krokodillentranen van ja wij geloofden de powelpresentaties en de overige onzin. De VS heeft zijn betrouwbaarheid omtrent het aanleveren van bewijzen de laatste jaren helemaal verbruid bij mij.

quote:

Je anti-Amerikanisme verblindt je. Daar hebben er wel meer last van.

quote:

Op dinsdag 10 juni 2008 16:05 schreef Viajero het volgende:


Wat een bron. Dan heb ik meer vertrouwen in de woordvoerders van de EU, Rusland en de VS die dat inderdaad gezegd hebben.

quote:

En door jou word de IAEA wel geloofd als het je wel uitkomt, en niet als het je niet uitkomt. Wat is het verschil?

quote:

Om te voorkomen dat zij later andere landen platgooien? Ja, dat lijkt me wel.

quote:

Israel ontkent helemaal niet dat het gebieden bezet houdt.

quote:

En dus mogen we niets zeggen van wat er allemaal fout gaat in Iran?

quote:

Op dinsdag 10 juni 2008 17:50 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ow dat mogen we zeker maar om dan te gaan dreigen en jezelf ook te verlagen tot eenzelfde barbaars niveau stamt, dat past mijns inziens niet meer bij een geciviliceerde hoogstaande beschaving die wij pretenderen te hebben.

quote:

Op dinsdag 10 juni 2008 19:19 schreef Koffielurk01 het volgende:

[..]

Jij vind serieus dat wij een hoogstaande vorm van beschaving hebben? Ach man, in verhouding met de Romeinen zijn we geen haar beter.

quote:

Op dinsdag 10 juni 2008 19:21 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Als je onze vorm van beschaving wilt bagatelliseren, en dat mag -en misschien zelfs ook nog terecht-, realiseer je dat we daarmee gelijk het recht om kritiek te hebben op andere landen verspelen. .

quote:

Op dinsdag 10 juni 2008 15:11 schreef Viajero het volgende:

[..]

Er zijn meerdere soorten kernenergie. Er zijn soorten die alleen voor civiele doeleinden gebruikt kunnen worden, en er zijn soorten die voor zowel civiele als militaire doeleinden gebruikt kunnen worden.

Iran staat erop om de soort te gebruiken die ook militair inzetbaar is, terwijl ze van de EU, Rusland en de VS de exclusief civiele technologie gratis aangeboden hebben gekregen. Als je miljarden wil verdienen, zeg je dan nee tegen gratis kerncentrales?

Dat is dus al verdacht. Daarnaast heeft de IAEA meermaals aangegeven dat Iran tegen ze heeft gelogen.

En dan heb je nog de vele aanwijzingen dat Iran terreurgroepen in Libanon, Irak en Israel ondersteunt.

En een president die de holocaust ontkent, en meermaals aangegeven heeft dat hij een einde wil maken aan de staat Israel.

Dit alles nog los van de schandalige en wrede manier waarop de regering daar met oppositie, vrouwen en homos omgaat.

Maar jij vindt dat er niks aan de hand is? Helemaal niks, geen reden voor ook maar een beetje wantrouwen?

Je anti-Amerikanisme verblindt je. Daar hebben er wel meer last van.

quote:

Op dinsdag 10 juni 2008 19:19 schreef Koffielurk01 het volgende:

[..]

Jij vind serieus dat wij een hoogstaande vorm van beschaving hebben?

quote:

Op dinsdag 10 juni 2008 23:59 schreef El_Matador het volgende:

[..]

De Westerse beschaving is veruit superieur over allerhande apen- en kamelencultuurtjes.

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 00:05 schreef venomsnake het volgende:

[..]

Wij zijn helemaal niet superieur over kamelencultuurtjes (zoals jij dat noemt ), zonder de olie van die landen zijn wij helemaal NERGENS!!

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 00:10 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Op het gebied van kunst, cultuur, wetenschap, economie, recht, veiligheid, vrijheid, plezier, vrede, voorspoed, welvaart, sport, onderwijs etc. zijn wij veruit superieur over welke andere beschaving dan ook.

Bewijs het tegendeel maar es.

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 00:05 schreef venomsnake het volgende:

[..]

Wij zijn helemaal niet superieur over kamelencultuurtjes (zoals jij dat noemt ), zonder de olie van die landen zijn wij helemaal NERGENS!!

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 07:30 schreef SmoothPussy het volgende:

[..]

Gelul.

Zonder olieinkomsten poepte men daar nog in de woestijn. Zelfs de inkomsten die men heeft uit olie worden verbrast aan wapens en niet aan de bevolking, economie of een fatsoenlijk infrastructuur.

quote:

Op dinsdag 10 juni 2008 20:54 schreef Yildiz het volgende:
Die argumentatie gaat nergens over. Aanname op aanname.

Natuurlijk zegt de US dat Iran terroristen in Irak ondersteunt. Dat geeft een makkelijke zondebok, zonder noodzakelijk bewijs voor sommigen.

En het is ook wel erg raar om het goed te keuren dat Israël tegen Iran mag dreigen omdat Iran dat ook tegen Israël doet. Dan is het de ene dus geen haar beter dan de ander.

Waar het op neer komt is dat er allerlei irrelevante, wellicht voor ons onhandig uitkomende dingetjes worden opgesomt, om maar een reden te verzinnen waarom Iran helemáál niets aan kernenergie zou mogen doen. Dat is ronduit belachelijk en alleen goed te praten als wij als westerse landen geen regeringen omver zouden werpen als het in ons belang zou zijn.

Nergens blijkt dat Iran kernwapens bouwt, geen enkel bewijs. En zolang dat er niet is, mag Iran prima kernenergie toepassen. Maar blijkbaar schijnt dat erg raar te zijn, want, ze hangen homo's op dus mogen ze geen kernenergie. Ofzoiets. Als je wilt dat ze anti-Westers worden, moeten we vooral zo doorgaan.

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 00:10 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Op het gebied van kunst, cultuur, wetenschap, economie, recht, veiligheid, vrijheid, plezier, vrede, voorspoed, welvaart, sport, onderwijs etc. zijn wij veruit superieur over welke andere beschaving dan ook.

Bewijs het tegendeel maar es.

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 11:42 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Tuurlijk zijn het aannames je hebt bijna pas bewijs wanneer dat ding af is.

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 00:10 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Op het gebied van kunst, cultuur, wetenschap, economie, recht, veiligheid, vrijheid, plezier, vrede, voorspoed, welvaart, sport, onderwijs etc. zijn wij veruit superieur over welke andere beschaving dan ook.

Bewijs het tegendeel maar es.

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 00:05 schreef venomsnake het volgende:

[..]

Wij zijn helemaal niet superieur over kamelencultuurtjes (zoals jij dat noemt ), zonder de olie van die landen zijn wij helemaal NERGENS!!

quote:

In 1979 zorgde onrust in het Midden-Oosten
wederom voor een crisis op de energiemarkt. In
Iran was de op het Westen georiënteerde sjah het
land uit gejaagd en van de ene op de andere dag
lag de olie-export stil. Iran was in die tijd, na
Saoedi-Arabië, de grootste olieleverancier. De
olieprijzen schoten omhoog. De oorlog die het jaar
daarna uitbrak tussen Iran en Irak zorgde ervoor
dat de situatie op de oliemarkt verder
verslechterde. In 1981 bereikten de olieprijzen
een recordhoogte.

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 12:01 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ach ik wil wel een 3d tekening maken, dan hebben we voldoende steekhoudend (uit onze duim gezogen) bewijs dat een preventieve aanval op alles wat dreigend is in iran zou kunnen rechtvaardigen.

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 12:28 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Dat hoeft niet want die zijn al gevonden door de iaea van het kahn netwerk zo`n 4 jaar terug.

quote:

Op dinsdag 10 juni 2008 20:54 schreef Yildiz het volgende:
Die argumentatie gaat nergens over. Aanname op aanname.

Natuurlijk zegt de US dat Iran terroristen in Irak ondersteunt. Dat geeft een makkelijke zondebok, zonder noodzakelijk bewijs voor sommigen.

quote:

En het is ook wel erg raar om het goed te keuren dat Israël tegen Iran mag dreigen omdat Iran dat ook tegen Israël doet. Dan is het de ene dus geen haar beter dan de ander.

quote:

Waar het op neer komt is dat er allerlei irrelevante, wellicht voor ons onhandig uitkomende dingetjes worden opgesomt, om maar een reden te verzinnen waarom Iran helemáál niets aan kernenergie zou mogen doen.

quote:

Dat is ronduit belachelijk en alleen goed te praten als wij als westerse landen geen regeringen omver zouden werpen als het in ons belang zou zijn.

Nergens blijkt dat Iran kernwapens bouwt, geen enkel bewijs.

quote:

En zolang dat er niet is, mag Iran prima kernenergie toepassen. Maar blijkbaar schijnt dat erg raar te zijn, want, ze hangen homo's op dus mogen ze geen kernenergie.

quote:

Ofzoiets. Als je wilt dat ze anti-Westers worden, moeten we vooral zo doorgaan.

quote:

Alert?! Cheney Winning the Inside Battles Again

Last September, I wrote a Salon.com article explaining the many reasons why despite neoconservative obsession with bombing Iran, President Bush would not do so. He had tacked a different direction.

Part of my case, though not all of it, rested on the fact that one of Vice President Cheney's staff members had allegedly told a private group in Washington that the VP himself was frustrated with the President's tilt towards Condi Rice, Bob Gates and others who emphasized a mix of diplomatic options over hard power gestures.

More recently, however, in the last six to eight weeks, many of my sources in the State Department, the White House, and the intelligence community tell me that the losers last summer and fall are winning again.

David Addington, Vice President Cheney's chief of staff, is winning on virtually every battle he is fighting -- from not moving forward on new legal protocols that would be more internationally palatable on combat detainee rights to shelving the Law of the Seas Treaty ratification. But they say that the level of tension in the White House over Iran is also growing -- and the diplomatic game plan that before was dominant seems to have deteriorated significantly -- particularly since the departure of former Under Secretary of State for Political Affairs R. Nicholas Burns and the firing of Admiral William Fallon.

I'm not saying that war or conflict with Iran is imminent. In fact, I don't think America, even under Bush, will strike Iran first -- but I do think that there is an increasing chance of a trigger event driving a fast escalation of higher and higher consequence military options. This trigger could be a mistaken signal, a ship collision, an event engineered by the Israelis, or by the IRGC Al Quds force, or by some other splinter terrorist operation wanting to exploit regional tensions and the current fragility of affairs.

quote:

Strike on Iran nuclear sites under discussion again
Six months ago, after American intelligence agencies declared that Iran had shelved its nuclear-weapons program, the chances of a U.S. or Israeli military strike on Iran before President Bush left office seemed remote.

Now, thanks to persistent pressure from Israeli hawks and newly stated concerns by the International Atomic Energy Agency, the idea of a targeted strike meant to cripple Iran's nuclear program is getting a new hearing.

As Bush travels across Europe to gain support for possible new sanctions against Iran, Israeli leaders have been working to lay the psychological foundation for a possible military strike if diplomacy falters.

In public threats and private briefings with American decision-makers, Israeli officials have been making the case that a military strike may be the only way to thwart Iran's nuclear ambitions.

"Temperatures are rising," said Emily Landau, an Iran specialist at the Institute for National Security Studies, an independent Israeli research center.

Bush and Israeli Prime Minister Ehud Olmert have met twice in recent weeks for extended talks on Iran. America's intelligence chief, Mike McConnell, has traveled to Israel for private briefings, and Israeli Transportation Minister Shaul Mofaz publicly declared that a military strike on Iran may be "unavoidable."

In Germany on Wednesday, Bush said that "all options are on the table" if Iran doesn't abandon its uranium enrichment programs.

quote:

In Debate Over Permanent Bases In Iraq, U.S. Seeks Authorization For War In Iran

The Bush administration’s demand for 58 permanent bases in Iraq — a near doubling of the current 30 bases — are causing Iraqis to warn that the status of forces agreement would be “more abominable than the occupation.” The administration is reportedly holding hostage “some $50bn of Iraq’s money in the Federal Reserve Bank of New York to pressure the Iraqi government into signing an agreement.”

The reason the White House is so hell-bent on signing a long-term agreement may have less to do with Iraq and more to do with Iran. According to press reports of the ongoing negotiations, the Bush administration is seeking the “power to determine if a hostile act from another country is aggression against Iraq.” Ali al Adeeb, a leading member of Prime Minister Nouri al-Maliki’s Dawa party, confirmed:

_{The Americans insist so far that is they who define what is an aggression on Iraq and what is democracy inside Iraq…if we come under aggression we should define it and ask for help.}

The administration’s request would seemingly allow the U.S. to brand Iran as an enemy of Iraq and attack Iran in the name of defending Iraq pursuant to a legal obligation under the status of forces agreement.

Other details from press accounts confirm that the Bush administration has one eye on Iran in the course of its negotiations with Iraqis. The Washington Post explains that the administration is seeking “the prerogative for U.S. forces to conduct operations without approval from the Iraqi government.” Moreover, the U.S. wants control over Iraq’s airpsace:

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 00:26 schreef Yildiz het volgende:

[..]

En dat heeft allemaal -indirect- kernenergie nodig, maar wie ben jij dan om dat tegen te houden?

quote:

(Ja, trek bij ons maar eens de stekker uit de kerncentrales, dan vervallen alle dingen die je hier opnoemt. Dat van onderwijs durf ik trouwens ondertussen al hevig te betwijfelen.)

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 12:06 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Die indianenstam die men net ontdekt heeft, daar is men onveiliger dan in een beschaving waar je alles wat je hebt continu moet bewaken omdat het anders gestolen wordt? Het is daar onveiliger dan een beschaving waar elke dag moorden, verkrachtingen, berovingen en vechtpartijen plaatsvinden? Men is daar minder gelukkig dan in de beschaving waar je steeds meer tijd kwijt bent om geld te verdienen dat dan weer wordt uitgegeven om mee te doen in het niet achterblijven bij de buren? Waar gezinnen elkaar amper zien omdat de kinderen om half zeven bij de creche worden afgeleverd omdat beide ouders een uur of twaalf van huis zijn? Waar de meeste huwelijken op scheidingen uitlopen? Waar men massaal aan de drank, drugs, sigaretten en medicijnen zit? Is sport een teken van beschaving?

Ja, we hebben meer spullen, maar of dát nou een teken van superieuriteit is. En we weten misschien een beetje meer, we weten hoe we een lamp moeten vervangen en een beetje hoe een lamp werkt maar hoe je een koe moet melken of welke van de 67 verschillende soorten vis in de rivier giftig is? We weten niet zozeer meer, we weten andere dingen.

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 13:24 schreef Monidique het volgende:I'm not saying that war or conflict with Iran is imminent. In fact, I don't think America, even under Bush, will strike Iran first -- but I do think that there is an increasing chance of a trigger event driving a fast escalation of higher and higher consequence military options. This trigger could be a mistaken signal, a ship collision, an event engineered by the Israelis, or by the IRGC Al Quds force, or by some other splinter terrorist operation wanting to exploit regional tensions and the current fragility of affairs.

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 13:04 schreef Viajero het volgende:
Ja, want hiervoor waren ze nog helemaal niet anti-Westers. Pas toen we kritiek begonnen te leveren op dat ze een bom bouwen werden ze ineens anti-Westers.

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 12:26 schreef paddy het volgende:
Las ergens dat Nederland rond de 5% vanuit Iran importeert? Het is niet de eerste keer dat er een sanctie tegen Nederland is uitgevaardigd wanneer Nederland niet precies doet wat Iran wil, dus ik vind het nogal een risico om de olie daar weg te halen. Contracten houden ze zich toch niet aan. Je bent afhankelijk van het humeur van een leider. (ik heb het nu niet over de bevolking, want ken eigenlijk alleen aardige Iraniërs) wel over de regering.

quote:

Zaken doen met die landen door de afname? Prima, maar om er volledig van afhankelijk te zijn? Brrr... Hoe staat het eigenlijk met die auto die op water loopt? Zou eind 2007 toch al beken worden gemaakt? Voor de rest? Domme mensen noemen zich superieur aan. In Iran zijn genoeg mensen die echt intelligent zijn.

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 21:53 schreef SeLang het volgende:
Ik vraag me toch af hoe ze die aanval precies willen uitvoeren. Ik zie Israel dat niet in z'n eentje doen, aangezien er meerdere sites zijn en de afstanden veel groter zijn dan indertijd in Irak en Syrie.

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 22:12 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

ze hebben 2 jaar terug long range f15`s gehaald die het makkelijk zouden moeten halen verder kunnen ze kruisraketten lanceren vanaf hun onderzeeërs

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 22:12 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

ze hebben 2 jaar terug long range f15`s gehaald die het makkelijk zouden moeten halen verder kunnen ze kruisraketten lanceren vanaf hun onderzeeërs

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 22:25 schreef Yildiz het volgende:
Oorlog wordt gevoerd om belangen, ik ben nog steeds benieuwd wat het belang van Israël is om te gaan dreigen met dit soort termen zonder dat er enig bewijs is.

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 22:58 schreef SeLang het volgende:

[..]

Het belang voor Israel lijkt me evident.
Als een vijandig land dag in dag uit beweert jou van de kaart te willen vegen dan wil je niet dat dat land nucleaire capabilities ontwikkelt. Het is dan irrelevant of ze daadwerkelijk die wapens al heeft, maakt of ze in de nabije toekomst kan maken. Daar wil je geen risico mee nemen, dus beter eerder dan later aanvallen.

Er is geen twijfel over of Iran hoog verrijkt uranium kan maken. Iran ontkent dat ook niet. Het enige dat Iran ontkent is een wapenprogramma te hebben. Gezien de anti-Israel retoriek van Iran denk ik niet dat Israel ze op hun woord gaat geloven . In feite is platgooien de enige optie die Israel heeft in deze situatie.

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 22:58 schreef SeLang het volgende:
In feite is platgooien de enige optie die Israel heeft in deze situatie.

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 22:58 schreef SeLang het volgende:

[..]

Het belang voor Israel lijkt me evident.
Als een vijandig land dag in dag uit beweert jou van de kaart te willen vegen dan wil je niet dat dat land nucleaire capabilities ontwikkelt. Het is dan irrelevant of ze daadwerkelijk die wapens al heeft, maakt of ze in de nabije toekomst kan maken. Daar wil je geen risico mee nemen, dus beter eerder dan later aanvallen.

Er is geen twijfel over of Iran hoog verrijkt uranium kan maken. Iran ontkent dat ook niet. Het enige dat Iran ontkent is een wapenprogramma te hebben. Gezien de anti-Israel retoriek van Iran denk ik niet dat Israel ze op hun woord gaat geloven . In feite is platgooien de enige optie die Israel heeft in deze situatie.

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 22:58 schreef SeLang het volgende:

[..]

Het belang voor Israel lijkt me evident.
Als een vijandig land dag in dag uit beweert jou van de kaart te willen vegen dan wil je niet dat dat land nucleaire capabilities ontwikkelt. Het is dan irrelevant of ze daadwerkelijk die wapens al heeft, maakt of ze in de nabije toekomst kan maken. Daar wil je geen risico mee nemen, dus beter eerder dan later aanvallen.

Er is geen twijfel over of Iran hoog verrijkt uranium kan maken. Iran ontkent dat ook niet. Het enige dat Iran ontkent is een wapenprogramma te hebben. Gezien de anti-Israel retoriek van Iran denk ik niet dat Israel ze op hun woord gaat geloven . In feite is platgooien de enige optie die Israel heeft in deze situatie.

quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 01:00 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

nou ja alleen de facilities die de kernwapens maken natuurlijk. mochten ze daarna een oorlog ontketenen (wat er wel in zit) dan is het gewoon een kwestie van uitschakelen. israel zal ongetwijfeld hulp krijgen

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 22:51 schreef SeLang het volgende:

[..]

Die F15's moeten -als ze hun doel al halen- nog een heel stuk terugvliegen over vijandelijk gebied.
Wat betreft die kruisraketten, volgens mij halen die Israelische raketten die vanaf subs gelanceerd kunnen worden maar een paar honderd km.

quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 11:53 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

landen in een bevriend land of een zelfmoord missie ik weet het niet maar die dingen hebben ze destijds puur voor dit doel aangeschaft want de buurlanden lagen al in het bereik

quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 11:58 schreef Monidique het volgende:

[..]

Als Israel Iran aanvalt, heeft het maar een bevriend land (in de regio) en dat is Amerika en dat is nog een tijdje vliegen. Geen enkel land in de regio zou Israelische vliegtuigen laten landen. Dat betekent dus dat Israelische vliegtuigen bijgetankt moet worden, dat dergelijke tankers er ook moeten zijn en dat dus Israel via Jordanie en Irak of Saoedi-Arabie (met Amerika's hulp dus) of (onhandig) via de Indische Oceaan moet vliegen. Daarnaast moeten ze verscheidene missies vliegen, gericht op doelen door heel Iran, en moeten er ook meer dan een handvol vliegtuigen meedoen. Het lijkt mij niet zo ontzettend eenvoudig.

quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 12:31 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Dat heb ik nooit gezegd overigens ze zouden in turkije kunnen landen of china

quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 11:58 schreef Monidique het volgende:

[..]

Als Israel Iran aanvalt, heeft het maar een bevriend land (in de regio) en dat is Amerika en dat is nog een tijdje vliegen. Geen enkel land in de regio zou Israelische vliegtuigen laten landen. Dat betekent dus dat Israelische vliegtuigen bijgetankt moet worden, dat dergelijke tankers er ook moeten zijn en dat dus Israel via Jordanie en Irak of Saoedi-Arabie (met Amerika's hulp dus) of (onhandig) via de Indische Oceaan moet vliegen. Daarnaast moeten ze verscheidene missies vliegen, gericht op doelen door heel Iran,

quote:

en moeten er ook meer dan een handvol vliegtuigen meedoen. Het lijkt mij niet zo ontzettend eenvoudig.