Israël: Aanval op Iran lijkt onvermijdelijk

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 12:28 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Dat hoeft niet want die zijn al gevonden door de iaea van het kahn netwerk zo`n 4 jaar terug.

quote:

Op dinsdag 10 juni 2008 20:54 schreef Yildiz het volgende:
Die argumentatie gaat nergens over. Aanname op aanname.

Natuurlijk zegt de US dat Iran terroristen in Irak ondersteunt. Dat geeft een makkelijke zondebok, zonder noodzakelijk bewijs voor sommigen.

quote:

En het is ook wel erg raar om het goed te keuren dat Israël tegen Iran mag dreigen omdat Iran dat ook tegen Israël doet. Dan is het de ene dus geen haar beter dan de ander.

quote:

Waar het op neer komt is dat er allerlei irrelevante, wellicht voor ons onhandig uitkomende dingetjes worden opgesomt, om maar een reden te verzinnen waarom Iran helemáál niets aan kernenergie zou mogen doen.

quote:

Dat is ronduit belachelijk en alleen goed te praten als wij als westerse landen geen regeringen omver zouden werpen als het in ons belang zou zijn.

Nergens blijkt dat Iran kernwapens bouwt, geen enkel bewijs.

quote:

En zolang dat er niet is, mag Iran prima kernenergie toepassen. Maar blijkbaar schijnt dat erg raar te zijn, want, ze hangen homo's op dus mogen ze geen kernenergie.

quote:

Ofzoiets. Als je wilt dat ze anti-Westers worden, moeten we vooral zo doorgaan.

quote:

Alert?! Cheney Winning the Inside Battles Again

Last September, I wrote a Salon.com article explaining the many reasons why despite neoconservative obsession with bombing Iran, President Bush would not do so. He had tacked a different direction.

Part of my case, though not all of it, rested on the fact that one of Vice President Cheney's staff members had allegedly told a private group in Washington that the VP himself was frustrated with the President's tilt towards Condi Rice, Bob Gates and others who emphasized a mix of diplomatic options over hard power gestures.

More recently, however, in the last six to eight weeks, many of my sources in the State Department, the White House, and the intelligence community tell me that the losers last summer and fall are winning again.

David Addington, Vice President Cheney's chief of staff, is winning on virtually every battle he is fighting -- from not moving forward on new legal protocols that would be more internationally palatable on combat detainee rights to shelving the Law of the Seas Treaty ratification. But they say that the level of tension in the White House over Iran is also growing -- and the diplomatic game plan that before was dominant seems to have deteriorated significantly -- particularly since the departure of former Under Secretary of State for Political Affairs R. Nicholas Burns and the firing of Admiral William Fallon.

I'm not saying that war or conflict with Iran is imminent. In fact, I don't think America, even under Bush, will strike Iran first -- but I do think that there is an increasing chance of a trigger event driving a fast escalation of higher and higher consequence military options. This trigger could be a mistaken signal, a ship collision, an event engineered by the Israelis, or by the IRGC Al Quds force, or by some other splinter terrorist operation wanting to exploit regional tensions and the current fragility of affairs.

quote:

Strike on Iran nuclear sites under discussion again
Six months ago, after American intelligence agencies declared that Iran had shelved its nuclear-weapons program, the chances of a U.S. or Israeli military strike on Iran before President Bush left office seemed remote.

Now, thanks to persistent pressure from Israeli hawks and newly stated concerns by the International Atomic Energy Agency, the idea of a targeted strike meant to cripple Iran's nuclear program is getting a new hearing.

As Bush travels across Europe to gain support for possible new sanctions against Iran, Israeli leaders have been working to lay the psychological foundation for a possible military strike if diplomacy falters.

In public threats and private briefings with American decision-makers, Israeli officials have been making the case that a military strike may be the only way to thwart Iran's nuclear ambitions.

"Temperatures are rising," said Emily Landau, an Iran specialist at the Institute for National Security Studies, an independent Israeli research center.

Bush and Israeli Prime Minister Ehud Olmert have met twice in recent weeks for extended talks on Iran. America's intelligence chief, Mike McConnell, has traveled to Israel for private briefings, and Israeli Transportation Minister Shaul Mofaz publicly declared that a military strike on Iran may be "unavoidable."

In Germany on Wednesday, Bush said that "all options are on the table" if Iran doesn't abandon its uranium enrichment programs.

quote:

In Debate Over Permanent Bases In Iraq, U.S. Seeks Authorization For War In Iran

The Bush administration’s demand for 58 permanent bases in Iraq — a near doubling of the current 30 bases — are causing Iraqis to warn that the status of forces agreement would be “more abominable than the occupation.” The administration is reportedly holding hostage “some $50bn of Iraq’s money in the Federal Reserve Bank of New York to pressure the Iraqi government into signing an agreement.”

The reason the White House is so hell-bent on signing a long-term agreement may have less to do with Iraq and more to do with Iran. According to press reports of the ongoing negotiations, the Bush administration is seeking the “power to determine if a hostile act from another country is aggression against Iraq.” Ali al Adeeb, a leading member of Prime Minister Nouri al-Maliki’s Dawa party, confirmed:

_{The Americans insist so far that is they who define what is an aggression on Iraq and what is democracy inside Iraq…if we come under aggression we should define it and ask for help.}

The administration’s request would seemingly allow the U.S. to brand Iran as an enemy of Iraq and attack Iran in the name of defending Iraq pursuant to a legal obligation under the status of forces agreement.

Other details from press accounts confirm that the Bush administration has one eye on Iran in the course of its negotiations with Iraqis. The Washington Post explains that the administration is seeking “the prerogative for U.S. forces to conduct operations without approval from the Iraqi government.” Moreover, the U.S. wants control over Iraq’s airpsace:

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 00:26 schreef Yildiz het volgende:

[..]

En dat heeft allemaal -indirect- kernenergie nodig, maar wie ben jij dan om dat tegen te houden?

quote:

(Ja, trek bij ons maar eens de stekker uit de kerncentrales, dan vervallen alle dingen die je hier opnoemt. Dat van onderwijs durf ik trouwens ondertussen al hevig te betwijfelen.)

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 12:06 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Die indianenstam die men net ontdekt heeft, daar is men onveiliger dan in een beschaving waar je alles wat je hebt continu moet bewaken omdat het anders gestolen wordt? Het is daar onveiliger dan een beschaving waar elke dag moorden, verkrachtingen, berovingen en vechtpartijen plaatsvinden? Men is daar minder gelukkig dan in de beschaving waar je steeds meer tijd kwijt bent om geld te verdienen dat dan weer wordt uitgegeven om mee te doen in het niet achterblijven bij de buren? Waar gezinnen elkaar amper zien omdat de kinderen om half zeven bij de creche worden afgeleverd omdat beide ouders een uur of twaalf van huis zijn? Waar de meeste huwelijken op scheidingen uitlopen? Waar men massaal aan de drank, drugs, sigaretten en medicijnen zit? Is sport een teken van beschaving?

Ja, we hebben meer spullen, maar of dát nou een teken van superieuriteit is. En we weten misschien een beetje meer, we weten hoe we een lamp moeten vervangen en een beetje hoe een lamp werkt maar hoe je een koe moet melken of welke van de 67 verschillende soorten vis in de rivier giftig is? We weten niet zozeer meer, we weten andere dingen.

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 13:24 schreef Monidique het volgende:I'm not saying that war or conflict with Iran is imminent. In fact, I don't think America, even under Bush, will strike Iran first -- but I do think that there is an increasing chance of a trigger event driving a fast escalation of higher and higher consequence military options. This trigger could be a mistaken signal, a ship collision, an event engineered by the Israelis, or by the IRGC Al Quds force, or by some other splinter terrorist operation wanting to exploit regional tensions and the current fragility of affairs.

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 13:04 schreef Viajero het volgende:
Ja, want hiervoor waren ze nog helemaal niet anti-Westers. Pas toen we kritiek begonnen te leveren op dat ze een bom bouwen werden ze ineens anti-Westers.

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 12:26 schreef paddy het volgende:
Las ergens dat Nederland rond de 5% vanuit Iran importeert? Het is niet de eerste keer dat er een sanctie tegen Nederland is uitgevaardigd wanneer Nederland niet precies doet wat Iran wil, dus ik vind het nogal een risico om de olie daar weg te halen. Contracten houden ze zich toch niet aan. Je bent afhankelijk van het humeur van een leider. (ik heb het nu niet over de bevolking, want ken eigenlijk alleen aardige Iraniërs) wel over de regering.

quote:

Zaken doen met die landen door de afname? Prima, maar om er volledig van afhankelijk te zijn? Brrr... Hoe staat het eigenlijk met die auto die op water loopt? Zou eind 2007 toch al beken worden gemaakt? Voor de rest? Domme mensen noemen zich superieur aan. In Iran zijn genoeg mensen die echt intelligent zijn.

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 21:53 schreef SeLang het volgende:
Ik vraag me toch af hoe ze die aanval precies willen uitvoeren. Ik zie Israel dat niet in z'n eentje doen, aangezien er meerdere sites zijn en de afstanden veel groter zijn dan indertijd in Irak en Syrie.

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 22:12 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

ze hebben 2 jaar terug long range f15`s gehaald die het makkelijk zouden moeten halen verder kunnen ze kruisraketten lanceren vanaf hun onderzeeërs

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 22:12 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

ze hebben 2 jaar terug long range f15`s gehaald die het makkelijk zouden moeten halen verder kunnen ze kruisraketten lanceren vanaf hun onderzeeërs

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 22:25 schreef Yildiz het volgende:
Oorlog wordt gevoerd om belangen, ik ben nog steeds benieuwd wat het belang van Israël is om te gaan dreigen met dit soort termen zonder dat er enig bewijs is.

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 22:58 schreef SeLang het volgende:

[..]

Het belang voor Israel lijkt me evident.
Als een vijandig land dag in dag uit beweert jou van de kaart te willen vegen dan wil je niet dat dat land nucleaire capabilities ontwikkelt. Het is dan irrelevant of ze daadwerkelijk die wapens al heeft, maakt of ze in de nabije toekomst kan maken. Daar wil je geen risico mee nemen, dus beter eerder dan later aanvallen.

Er is geen twijfel over of Iran hoog verrijkt uranium kan maken. Iran ontkent dat ook niet. Het enige dat Iran ontkent is een wapenprogramma te hebben. Gezien de anti-Israel retoriek van Iran denk ik niet dat Israel ze op hun woord gaat geloven . In feite is platgooien de enige optie die Israel heeft in deze situatie.

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 22:58 schreef SeLang het volgende:
In feite is platgooien de enige optie die Israel heeft in deze situatie.

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 22:58 schreef SeLang het volgende:

[..]

Het belang voor Israel lijkt me evident.
Als een vijandig land dag in dag uit beweert jou van de kaart te willen vegen dan wil je niet dat dat land nucleaire capabilities ontwikkelt. Het is dan irrelevant of ze daadwerkelijk die wapens al heeft, maakt of ze in de nabije toekomst kan maken. Daar wil je geen risico mee nemen, dus beter eerder dan later aanvallen.

Er is geen twijfel over of Iran hoog verrijkt uranium kan maken. Iran ontkent dat ook niet. Het enige dat Iran ontkent is een wapenprogramma te hebben. Gezien de anti-Israel retoriek van Iran denk ik niet dat Israel ze op hun woord gaat geloven . In feite is platgooien de enige optie die Israel heeft in deze situatie.

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 22:58 schreef SeLang het volgende:

[..]

Het belang voor Israel lijkt me evident.
Als een vijandig land dag in dag uit beweert jou van de kaart te willen vegen dan wil je niet dat dat land nucleaire capabilities ontwikkelt. Het is dan irrelevant of ze daadwerkelijk die wapens al heeft, maakt of ze in de nabije toekomst kan maken. Daar wil je geen risico mee nemen, dus beter eerder dan later aanvallen.

Er is geen twijfel over of Iran hoog verrijkt uranium kan maken. Iran ontkent dat ook niet. Het enige dat Iran ontkent is een wapenprogramma te hebben. Gezien de anti-Israel retoriek van Iran denk ik niet dat Israel ze op hun woord gaat geloven . In feite is platgooien de enige optie die Israel heeft in deze situatie.

quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 01:00 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

nou ja alleen de facilities die de kernwapens maken natuurlijk. mochten ze daarna een oorlog ontketenen (wat er wel in zit) dan is het gewoon een kwestie van uitschakelen. israel zal ongetwijfeld hulp krijgen

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 22:51 schreef SeLang het volgende:

[..]

Die F15's moeten -als ze hun doel al halen- nog een heel stuk terugvliegen over vijandelijk gebied.
Wat betreft die kruisraketten, volgens mij halen die Israelische raketten die vanaf subs gelanceerd kunnen worden maar een paar honderd km.

quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 11:53 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

landen in een bevriend land of een zelfmoord missie ik weet het niet maar die dingen hebben ze destijds puur voor dit doel aangeschaft want de buurlanden lagen al in het bereik

quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 11:58 schreef Monidique het volgende:

[..]

Als Israel Iran aanvalt, heeft het maar een bevriend land (in de regio) en dat is Amerika en dat is nog een tijdje vliegen. Geen enkel land in de regio zou Israelische vliegtuigen laten landen. Dat betekent dus dat Israelische vliegtuigen bijgetankt moet worden, dat dergelijke tankers er ook moeten zijn en dat dus Israel via Jordanie en Irak of Saoedi-Arabie (met Amerika's hulp dus) of (onhandig) via de Indische Oceaan moet vliegen. Daarnaast moeten ze verscheidene missies vliegen, gericht op doelen door heel Iran, en moeten er ook meer dan een handvol vliegtuigen meedoen. Het lijkt mij niet zo ontzettend eenvoudig.

quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 12:31 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Dat heb ik nooit gezegd overigens ze zouden in turkije kunnen landen of china

quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 11:58 schreef Monidique het volgende:

[..]

Als Israel Iran aanvalt, heeft het maar een bevriend land (in de regio) en dat is Amerika en dat is nog een tijdje vliegen. Geen enkel land in de regio zou Israelische vliegtuigen laten landen. Dat betekent dus dat Israelische vliegtuigen bijgetankt moet worden, dat dergelijke tankers er ook moeten zijn en dat dus Israel via Jordanie en Irak of Saoedi-Arabie (met Amerika's hulp dus) of (onhandig) via de Indische Oceaan moet vliegen. Daarnaast moeten ze verscheidene missies vliegen, gericht op doelen door heel Iran,

quote:

en moeten er ook meer dan een handvol vliegtuigen meedoen. Het lijkt mij niet zo ontzettend eenvoudig.