NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
'selectie' is dus verboden ... wat dacht je van 'partner-selectie' die een essentieel sociaal aspect is van de voortplanting enw elke gericht is op het vinden van een partner met de juiste genen?quote:Op vrijdag 30 mei 2008 11:38 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Nogmaals: selectie is de eerste stap naar genetische manipulatie. Zo werkt de wetenschap nou eenmaal.
Wil je mensen nu gaan verbieden zelf selectie toe te passen door bv een geschikte partner zelf te selecteren...? omdat ze dan met 'manipulatie' bezigzijn?
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dit is appels met peren vergelijken.quote:Op vrijdag 30 mei 2008 11:42 schreef RM-rf het volgende:
[..]
'selectie' is dus verboden ... wat dacht je van 'partner-selectie' die een essentieel sociaal aspect is van de voortplanting enw elke gericht is op het vinden van een partner met de juiste genen?
Wil je mensen nu gaan verbieden zelf selectie toe te passen door bv een geschikte partner zelf te selecteren...? omdat ze dan met 'manipulatie' bezigzijn?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
je hebt er dus geen antwoord op?quote:
er is namelijk geen groot verschil tussen een heel natuurlijke vorm van selectie, die dan gebaseerd is op natuurlijke signalen;
en een selectie bij voortplanting die gebaseerd is op genetische tests...
'selectie op basis van genetische tests' al direkt gelijkstellen met 'genetische manipulatie' en allerhande paranoia rampspoedbeelden opsommen, is eerder een kwalijke vorm van 'niet weten waar je het over hebt'
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ik heb er wel een antwoord op en dat is dat een partnerkeuze een natuurlijke keuze is en dat genetische manipulatie straks het logische gevolg is van embryo-selectiequote:
Als er iemand niet paranoide is, dan ben ik het wel, want ten eerste maak ik mij alles behalve druk om het klimaat, want ik weet zeker dat als het water tot aan ons lippen staat dat er genoeg geniale aardbewoners zijn met geniale oplossingen en terrorisme is ook een ver van mijn bed show dat ik alleen van de televisie ken.quote:'selectie op basis van genetische tests' al direkt gelijkstellen met 'genetische manipulatie' en allerhande paranoia rampspoedbeelden opsommen, is eerder een kwalijke vorm van 'niet weten waar je het over hebt'
Maar als er fouten worden gemaakt in de genen van de mens en men komt daar pas een x-aantal jaar later achter, is het niet meer terug te draaien en gaat de mensheid kapot.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Boze wetenschap! En als de politiek nu de wetenschap zou volgen, dan was er misschien een probleem. Misschien zeg ik, want de wetenschap zal allicht redelijk wat speelruimte krijgen om de genetische manipulatie en het klonen van de embryo’s van dieren te onderzoeken. Deze technieken zullen uiteindelijk ook op mensen toepasbaar zijn. Het is meer een politieke beslissing om het een wel toe te staan en het ander niet, op basis van een vermeende heiligheid of uniciteit van de menselijke soort t.o.v. dieren, welke wetenschappelijk gezien moeilijker ligt.quote:Op vrijdag 30 mei 2008 11:38 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Nogmaals: selectie is de eerste stap naar genetische manipulatie. Zo werkt de wetenschap nou eenmaal.
Een koe is even zogoed het product van miljarden jaren evolutie als de mens. Rommelen en selectie met een koe is in die zin niet anders of minder gevaarlijk. Mensen vinden zichzelf nu eenmaal speciaal, dat is zo. Die opvatting kan veranderen. Als die niet verandert, dan staat het de politiek vrij het onderzoek te verbieden.
Ik zie nog steeds niet helemaal hoe de selectie van embryo’s middels een extra criterium (want daar gaat het om, er zijn reeds criteria, en dan niet alleen wat ziektes betreft, überhaupt wat levensvatbaarheid van de kweek betreft) nu direct de poorten open zet voor genetische manipulatie. En als dit al op wetenschappelijk gebied zo zou mogen zijn, dan nog hoeft dat op politiek gebied niet zo te zijn.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Iblis ben jij toevallig zo'n Al Gore Global Warming huilie?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dit argument wat de natuur is, is loos. Hoe kan een mens niet volgens de natuur leven? Keer op keer komt een clubje dat komt claimen dat iets natuurlijk is. Maar als er op natuurlijke wijze een soort de overhand krijgt, dan moeten we ingrijpen door b.v. jagen om de 'natuurlijke situatie' te herstellen. Die argumenten lopen sowieso spaak. Daarnaast heb je nog kwesties als inenten, weinig natuurlijk te noemen. Of reanimeren. Ooit een beest zien reanimeren? Behandeling van ziekten zoals wij dat doen? Weinig natuurlijk. Prima dat je gras eet als je je beroerd voelt om over te geven, maar dan houdt het ook op. Of is dat al niet natuurlijk? Die grens is zo onnoemlijk vaag dat ze het m.i. niet steekhoudend is.quote:Op vrijdag 30 mei 2008 11:53 schreef JohnDope het volgende:
Ik heb er wel een antwoord op en dat is dat een partnerkeuze een natuurlijke keuze is en dat genetische manipulatie straks het logische gevolg is van embryo-selectie
Dat is alleen als acuut alle mensen worden aangepast en de oorspronkelijke genetische diversiteit niet bewaard is gebleven. Dat zou je dus kunnen verplichten. En dan is er vast wel een geniale persoon die klaarstaat om de boel te fiksen.quote:Maar als er fouten worden gemaakt in de genen van de mens en men komt daar pas een x-aantal jaar later achter, is het niet meer terug te draaien en gaat de mensheid kapot.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Klopt ben ik met je eens, natuurlijk is een ruim begrip, in principe is alles natuurlijk.quote:Op vrijdag 30 mei 2008 12:04 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dit argument wat de natuur is, is loos. Hoe kan een mens niet volgens de natuur leven? Keer op keer komt een clubje dat komt claimen dat iets natuurlijk is. Maar als er op natuurlijke wijze een soort de overhand krijgt, dan moeten we ingrijpen door b.v. jagen om de 'natuurlijke situatie' te herstellen. Die argumenten lopen sowieso spaak. Daarnaast heb je nog kwesties als inenten, weinig natuurlijk te noemen. Of reanimeren. Ooit een beest zien reanimeren? Behandeling van ziekten zoals wij dat doen? Weinig natuurlijk. Prima dat je gras eet als je je beroerd voelt om over te geven, maar dan houdt het ook op. Of is dat al niet natuurlijk? Die grens is zo onnoemlijk vaag dat ze het m.i. niet steekhoudend is.
[..]
Klopt ook, alleen is die persoon een soort Hitler die al die geflopte mensen massaal vernietigd.quote:En dan is er vast wel een geniale persoon die klaarstaat om de boel te fiksen.
Maar die geflopte mensen zijn misschien wel geflopt, maar het blijven mensen, dus een vernietigingskamp voor geflopte mensen is nou niet bepaald een humane oplossing
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Weet ik niet, ik denk niet dat ik mezelf snel als huilie zou bestempelen, dus dat oordeel laat ik aan jou over. Maar dat de temperatuur van de aarde toeneemt, daar is wetenschappelijke consensus over. De mate waarin, en het aandeel van mensen zijn nog aan discussie onderhevig.quote:Op vrijdag 30 mei 2008 12:04 schreef JohnDope het volgende:
Iblis ben jij toevallig zo'n Al Gore Global Warming huilie?
Dat brengt sommigen ertoe om te zeggen: Zie je, wetenschappers zijn het niet eens, het kan net zogoed een dikke hoax zijn c.q. er is geen bewijs voor. Dat is dezelfde houding als evolutie-skeptici aannemen. De wetenschappelijke consensus is dat evolutie plaatsheeft, de precieze mechanismen zijn onderwerp van discussie. Deze discussie wordt door sommigen eruitgepikt om aan te tonen dat de wetenschap het ook niet eens is over evolutie, en dat het misschien wel helemaal niet bestaat.
Daarom: Dat global warming bestaat lijkt me onomstreden. Dat het zeewater hoger zal komen te staan doordat water uitzet als het warmer wordt (dat doet het >4 graden celsius) ook, evenals dat de hoeveelheid smeltwater van gletsjers toeneemt, lijkt me dan een logisch gevolg. Ik denk dat de natuur zich hier wel op weet aan te passen. Ik denk dat we als mensen uiteindelijk ook wel een oplossing vinden, en dat deel van de oplossing in ieder geval is rekening te houden met de CO2-uitstoot.
Als me dat een huilie maakt: Ja, ik ben een huilie.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Kijk now we are talking: of het CO2 verhaal nou waar is of niet, doet er niet toe, maar stel dat het waar is dat de aarde opwarmt, dan is rommelen aan het DNA een veel grotere bedreiging voor de mensheid dan het Globalwarming Verhaal.quote:Op vrijdag 30 mei 2008 12:10 schreef Iblis het volgende:
Als me dat een huilie maakt: Ja, ik ben een huilie.
Overigens is minder CO2 uitstoten wel een laffe 'oplossing', want we lossen het probleem niet op, maar we stellen het probleem hooguit een paar jaartjes uit zodat de volgende generaties lijdend ten onder gaan door het probleem
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
waarom is partner-selectie opeens wel 'natuurlijk' en andere vormen van 'selectie' niet ....quote:Op vrijdag 30 mei 2008 11:53 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik heb er wel een antwoord op en dat is dat een partnerkeuze een natuurlijke keuze is en dat genetische manipulatie straks het logische gevolg is van embryo-selectie
welke criteria houd je daarbij aan, want ook partnerkeuze wordt veelvoud gedaan van criteria, die in de meeste gevallen allang ver weggedreven zijn van de oorspronkelijke 'natuurlijke mensgedragingen' die vroeger bestonden uit een knuppel pakken en zo'n vrouwdier aan de haren naar je grot slepen...
hedentendage is dat zelfs verboden
Wat voor 'fouten'...? volgens mij had een paar lessen biologie volgen je zo kunnen helpen:quote:Maar als er fouten worden gemaakt in de genen van de mens en men komt daar pas een x-aantal jaar later achter, is het niet meer terug te draaien en gaat de mensheid kapot.
de natuur zit vol met 'fouten' in genmutaties... bv Kanker kan erdoor veroorzaakt worden of allerhande andere genetische aandoeningen:
In het allerergste geval leidt het tot een dodelijke aandoening of onmogelijkheid zich voort te planten...
en dus ... de belangrijkste fout is enkel dat een 'fout' gen zich verder niet voortplant..
laat dat gegeven nu juist de essentie van 'evolutie' zijn, probeer nu ens te begrijpen dat juist jouw streven bepaalde dingen als 'gevaar' te zien en te denken dat 'jij' of de overheid ertegen zou moeten optreden, eerder een onwenselijke vorm zijn van denken te moeten ingrijpen in de natuur; in dit vooral de persoonlijke en individuele keuzes en selectie waar mensen zich op baseren bij hun voortplanting.
maar ja, het is een eigenschap van veel religieuzen of op religie gebaseerde politieke denkwijzes die voortplanting zien als 'collectief streven' en geen individueel recht
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
De vraag óf de aarde opwarmt staat eigenlijk niet meer ter discussie in de wetenschap. De vraag is: hoe snel warmt de aarde op. Verder is CO2 daarvan één de oorzaken – dat is ook onomstreden, en heeft de CO2-uitstoot een grote menselijke component. De temperatuur en het klimaat van de aarde fluctueren constant. Het punt is echter dat de natuurlijke fluctuatie de huidige stijging niet afdoende verklaart.quote:Op vrijdag 30 mei 2008 12:13 schreef JohnDope het volgende:
Kijk now we are talking: of het CO2 verhaal nou waar is of niet, doet er niet toe, maar stel dat het waar is dat de aarde opwarmt, dan is rommelen aan het DNA een veel grotere bedreiging voor de mensheid dan het Globalwarming Verhaal.
De bijdrage van CO2 is vrij groot. Bovendien is een kleiner probleem waarschijnlijker makkelijker op te lossen dan een groot probleem. Voor de nabije toekomst zie ik overigens genetische manipulatie van embryo’s nog niet echt zo’n vlucht nemen als jij voorspelt. Klimaatopwarming is nu al een probleem, genetische manipulatie nog niet.quote:Overigens is minder CO2 uitstoten wel een laffe 'oplossing', want we lossen het probleem niet op, maar we stellen het probleem hooguit een paar jaartjes uit zodat de volgende generaties lijdend ten onder gaan door het probleem
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Geen enkele toch? Elk kabinet van hem is gevallen volgens mij....en mensen noemen hem nog een geboren leider.quote:Op donderdag 29 mei 2008 23:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Hoeveel kabinetten heeft Balkenende dan niet afgemaakt?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
tja, ik snap ook niet helemaal wat het selecteren van bevruchte embryo's op agressieve vormen van kanker te maken heeft met genetische manipulatie, hoezo dat nou ineens wel de stepping stone zou moeten zijn naar 'onze ondergang', er wordt immers al getest op de ziekte van Duchenne, waarom zou je daarop wel mogen selecteren en op andere erfelijke aandoeningen niet ?
pleased to meet you
De steun van nog meer christenen en een positieve reactie van hun idool; Boesj.quote:Op vrijdag 30 mei 2008 11:06 schreef Iblis het volgende:
[..]
Daarentegen kunnen nu ook mensen zich tijdens de zwangerschap laten testen en dan een abortus laten uitvoeren. Dus wat winnen de CU en het CDA ermee?
Waarschijnlijk omdat ze nu gewoon de kans krijgen om te schreeuwen. Het onderwerp krijgt veel aandacht, dus moeten ze wel van zichzelf laten horen, anders krijgen ze commentaar van de kerk.quote:Op vrijdag 30 mei 2008 12:46 schreef moussie het volgende:
tja, ik snap ook niet helemaal wat het selecteren van bevruchte embryo's op agressieve vormen van kanker te maken heeft met genetische manipulatie, hoezo dat nou ineens wel de stepping stone zou moeten zijn naar 'onze ondergang', er wordt immers al getest op de ziekte van Duchenne, waarom zou je daarop wel mogen selecteren en op andere erfelijke aandoeningen niet ?
Idd, Balkenende I door de LPF, waarna Zalm de stekker eruit trok. Waar viel Balkenende II nou om, had dat met die gekozen burgemeester te maken?quote:Op vrijdag 30 mei 2008 12:43 schreef Semisane het volgende:
[..]
Geen enkele toch? Elk kabinet van hem is gevallen volgens mij....en mensen noemen hem nog een geboren leider.
Zolang je dat niet onderzoekt, kom je dat ook niet te weten hè, klinkt hard, maar zo is het wel.quote:Op vrijdag 30 mei 2008 10:00 schreef JohnDope het volgende:
Ze zijn nu al met hele lastige zaken bezig.... En wat zijn de lange termijn effecten, misschien wordt ziekte A geëlimineerd en ontstaat er wel een nieuwe onbekende dodelijke aandoening.
Ongefundeerde aanname. Naast het feit dat er totaal geen noodzaak is daarvoor...maar goed dat is andere discussi.quote:Op een dag kunnen ze ook homofilie en pedofiele uit het embryo skippen.
En welk bittere end mag dat wel wezen?quote:Omdat ze uiteraard nog niet verder kunnen met het slopen van de genen, maar de wetenschap gaat uiteraard door tot het bittere eind.
Geen planten nee, maar we zijn wel degelijk dieren hoor.quote:Een mens is een hele complexe machine, je kan niet zomaar met relatief weinig kennis over de genen zulke grote en grove ingrepen in een embryo gaan doen, het zijn geen planten of dieren.
Speelgoed...quote:Ik snap dat het voor de wetenschap leuk speelgoed is, maar als ze het toch weer fout blijken te hebben, werkt dat door in de generaties die nog moeten komen.
Je hebt er idd veel van begrepen. De hele wetenschap bestaat uit enge, boosaardige mannentjes die de totale vernietiging van de mens voor ogen hebben....oh ja en ze willen God vernietigen...ook dat natuurlijk. 
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik zeg het nog een keer: je hebt het gezien met de anti-privacy maatregelen hoe ver die langzaam maar zeker zijn door geschoten.quote:Op vrijdag 30 mei 2008 12:30 schreef Iblis het volgende:
Voor de nabije toekomst zie ik overigens genetische manipulatie van embryo’s nog niet echt zo’n vlucht nemen als jij voorspelt.
Je hebt het gezien met het ontstaan van het vliegtuig, toen die er eindelijk was, ging men verder voor de maan, toen men op de maan was, ging men voor mars, etc etc.
Zo zal het scheiden van embryo's ook de eerste stappen richting de genetische manipulatie zijn.
En ik heb niks tegen wetenschappers, want ik ben zelf een wetenschapper in opkomst
En tuurlijk als ik een genwetenschapper was geweest had ik ook steeds de grenzen verlegd, maar mensen moeten wel beseffen dat bij genetische manipulatie, de eventuele complicaties pas generaties later kunnen optreden.
En dat is moeilijk te testen.
En als er eventuele mislukte mensen zijn generaties later, zullen die op een hitler-achtige manier geruimd moeten worden.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Balkenende II viel door de kwestie Hirschi Ali en de 'verspreking' van Balkenende dat het gekozen comrpomis ('excuses van Hirschi Ali en haar schuldbekentenis') noodzakelijk was om de positie van Verdonk te redden...quote:Op vrijdag 30 mei 2008 12:57 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Idd, Balkenende I door de LPF, waarna Zalm de stekker eruit trok. Waar viel Balkenende II nou om, had dat met die gekozen burgemeester te maken?
daarop stapte D66 uit het kabinet, die dat nav de burgermeestercrisis uiteindelijk niet deed (wel gedreigd, maar het partijcongres was zeer indubio enkoos uiteindleijk vóór blijvende kabinetsdeelname)..
Balkenende II is nooit gevallen, maar was slechts een minderheidskabinet dat eigenlijk enkel de tijd zou verdrijven totaan de verkiezingen, en zou enkel de begroting voor 2007 moeten regelen op basis van al vastgelegde overeenkomsten...
uiteindelijk gign het wat verder in het doorvoeren van en aantal regelingen (naar ik meen hurliberalisatie), deels ook op basis van steun van de LPF en hun bestaande meerderheid in de eerste kamer
tussentijds moesten echter ook Dekker en Donner terugtreden nav het rapport over de Schipholbrand
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Tja...de politiek schiet wel eens door ja, in dit geval bij privacy wetgeving. Een goede reden om de politiek helemaal niet te laten bemoeien met deze wetenschap.quote:Op vrijdag 30 mei 2008 13:02 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik zeg het nog een keer: je hebt het gezien met de anti-privacy maatregelen hoe ver die langzaam maar zeker zijn door geschoten.
Je hebt het gezien met het ontstaan van het vliegtuig, toen die er eindelijk was, ging men verder voor de maan, toen men op de maan was, ging men voor mars, etc etc.
En wat precies is er erg aan onze landing op de Maan?
Jij bent tegen wetenschappelijke vooruitgang?
Tja, maar dan is die stap allang al gezet, want dat doen ze namelijk al een tijdje in IVF, dit gaat enkel over een uitgebreidere selectie methode, niet of men wel of niet mag selecteren tijdens IVF.quote:Zo zal het scheiden van embryo's ook de eerste stappen richting de genetische manipulatie zijn.
Begrijp je zelf wel waar het overgaat in deze? Want gezien jou postings betwijfel ik dat ten zeerste.
Tja...maar daar het totaal nog niet vast staat of genetische manipulatie persé leid tot complicaties bij toekomstige generaties, is het wellicht goed om daar wel onderzoek naar te doen?quote:En tuurlijk als ik een genwetenschapper was geweest had ik ook steeds de grenzen verlegd, maar mensen moeten wel beseffen dat bij genetische manipulatie, de eventuele complicaties pas generaties later kunnen optreden.
En dat is moeilijk te testen.
Tja...uiteraard, want dat staat nu al vast.quote:En als er eventuele mislukte mensen zijn generaties later, zullen die op een hitler-achtige manier geruimd moeten worden.
Nee...jij draait niet door hoor. 
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Semisane, copy-paste even dat bericht naar dat andere topic ( Christelijke verzet in de Kamer over embryo's ), dan zal ik je even wijzen op jouw kortzichtigheid, want het wordt nu een beetje een zooitje met die 2 topics...
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
waarom lijkt iedereen dat zo geweldig eigenlijk?
ik heb er eigenlijk helemaal geen zin in eerlijk gezegd
weer nieuwe verkiezingen, maandelange formatie en weer afwachten je bij de bezuinigingen in de nieuwe begroting wel of niet geraakt wordt door de begroting en uiteindelijk veranderd er helemaal niets.
ik kan niet wachten ... wmb mag Balkenende is een ambstermijn afmaken
ik heb er eigenlijk helemaal geen zin in eerlijk gezegd
weer nieuwe verkiezingen, maandelange formatie en weer afwachten je bij de bezuinigingen in de nieuwe begroting wel of niet geraakt wordt door de begroting en uiteindelijk veranderd er helemaal niets.
ik kan niet wachten ... wmb mag Balkenende is een ambstermijn afmaken
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
De wetenschapper of ontdekker van iets is niet verantwoordelijk voor het verdere gebruik van zijn techniek, methode of uitvinding. Als er iets goeds mee wordt gedaan hoor je niemand klagen, maar zodra het misgaat is het altijd van "jaaa dat is veel te gevaarlijk blabla". Zonder risico geen vooruitgang.quote:Op vrijdag 30 mei 2008 13:02 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik zeg het nog een keer: je hebt het gezien met de anti-privacy maatregelen hoe ver die langzaam maar zeker zijn door geschoten.
Je hebt het gezien met het ontstaan van het vliegtuig, toen die er eindelijk was, ging men verder voor de maan, toen men op de maan was, ging men voor mars, etc etc.
Zo zal het scheiden van embryo's ook de eerste stappen richting de genetische manipulatie zijn.
En ik heb niks tegen wetenschappers, want ik ben zelf een wetenschapper in opkomst
En tuurlijk als ik een genwetenschapper was geweest had ik ook steeds de grenzen verlegd, maar mensen moeten wel beseffen dat bij genetische manipulatie, de eventuele complicaties pas generaties later kunnen optreden.
En dat is moeilijk te testen.
En als er eventuele mislukte mensen zijn generaties later, zullen die op een hitler-achtige manier geruimd moeten worden.
Bovendien is de eerste genetische manipulatie bij een menselijk embryo al gebeurd, namelijk begin deze maand op 12 mei.
Dat betrof toch een embryo die dusdanige genetische defecten had dat deze nooit zou kunnen uitgroeien tot een mens; en die gemodificeerd was om de groei beter te kunnen volgen? Dus niet om een supermens te kweken.quote:Op vrijdag 30 mei 2008 16:19 schreef boyv het volgende:
Bovendien is de eerste genetische manipulatie bij een menselijk embryo al gebeurd, namelijk begin deze maand op 12 mei.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wie zegt dat er een supermens wordt gekweekt? Dat het een mogelijkheid is zegt nog niet dat het gebeurt. Al zullen bepaalde mensen of groeperingen het ongetwijfeld willen proberen, denk je dan echt dat een wet die het verbied zulke mensen zal tegenhouden?
docht het niet
docht het niet
Serieus. In welk jaar leven we?
Een dermate religieuze invloed binnen de politiek is toch niet normaal? Hell, in turkije zijn ze al jaren verder dan dit.
Iets met kerk en staat ofzo.
Een dermate religieuze invloed binnen de politiek is toch niet normaal? Hell, in turkije zijn ze al jaren verder dan dit.
Iets met kerk en staat ofzo.
-
dat dusquote:Op vrijdag 30 mei 2008 17:31 schreef Dr.Daggla het volgende:
Serieus. In welk jaar leven we?
Een dermate religieuze invloed binnen de politiek is toch niet normaal? Hell, in turkije zijn ze al jaren verder dan dit.
Iets met kerk en staat ofzo.
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
Ik hoop dat ze het niet doen.quote:Op vrijdag 30 mei 2008 14:41 schreef thabit het volgende:
PvdA zal wel weer zwichten voor de religieuze terreur. Het is me toch wat, anno 2008.
Er word al een andere brief naar de kamer gestuurd en het word eerst in de ministerraad besproken. Oftewel de PVDA gaat weer door het stof. zie volkskrant voor bron.
iddquote:Op vrijdag 30 mei 2008 19:18 schreef Sora het volgende:
Er word al een andere brief naar de kamer gestuurd en het word eerst in de ministerraad besproken. Oftewel de PVDA gaat weer door het stof. zie volkskrant voor bron.
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
Weer geen crisis, volgende week beter.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het hele bericht:
Nou, nou, een ingewikkeld medisch-ethisch vraagstuk. Juist ja. Goed bedacht hoor!quote:Bussemaker stuurt nieuwe brief over embryoselectie
ANP
gepubliceerd op 30 mei 2008 17:52, bijgewerkt op 30 mei 2008 19:29
DEN HAAG - Staatssecretaris Jet Bussemaker (Volksgezondheid) stuurt een nieuwe brief naar de Tweede Kamer over de selectie van embryo's bij reageerbuisbevruchting. Dat heeft het kabinet vrijdag besloten.
Daarmee lijkt een politiek conflict tussen de PvdA-staatssecretaris en ChristenUnie-vicepremier André Rouvoet uit de wereld.
Maandag stuurde Bussemaker een brief naar de Kamer waarin ze een uitbreiding aankondigde van het aantal ziektes waarop bij reageerbuisbevruchting gescreend mag worden. De embryo's die bij ivf ontstaan, worden onderzocht op de aanwezigheid van een gen dat een ernstige ziekte kan veroorzaken. Alleen embryo's zonder een afwijkend gen worden teruggeplaatst.
Rouvoet is tegen deze uitbreiding en vindt dat die in het kabinet aan de orde had moeten komen. Hij wilde dat de brief van Bussemaker van tafel ging.
Bussemaker zei vrijdag na afloop van de ministerraad tegen BNR Nieuwsradio dat ze ervan uit gegaan was dat de uitbreiding van de screening slechts een technische wijziging betrof. Nu is ze tot de conclusie gekomen dat het om een ingewikkelder medisch-ethisch vraagstuk gaat.
De kwestie komt opnieuw in de ministerraad aan de orde. De brief die nu al bij de Tweede Kamer ligt, zal voorlopig niet besproken worden.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
pff .. je moet toch wat blijkbaar ..quote:Op vrijdag 30 mei 2008 19:57 schreef Iblis het volgende:
Het hele bericht:
[..]
Nou, nou, een ingewikkeld medisch-ethisch vraagstuk. Juist ja. Goed bedacht hoor!
vraag blijft staan wat het medisch-ethische verschil dan wel mag zijn tussen de ziekte van Duchenne en sommige agressieve vormen van kanker ..
maar ja, eerlijk gezegd kan ik me ergens goed voorstellen dat je, ieder vanuit je eigen (ideologische) invalshoek, dit soort ontwikkelingen scherp in de gaten wil blijven houden, dus niet even tussen neus en lippen door bestaande wetgeving gaan aanvullen/uitbreiden met iets wat volgens de verantwoordelijke 'zo ongeveer hetzelfde is' ..
het zal je toch maar gebeuren dat je vandaag of morgen je briefen geopend op de mat vindt, van de inhoud is een kopie gemaakt die 1 jaar bewaard wordt, dat is immers bijna hetzelfde als het kunnen lezen van je e-mail die ergens samen met de rest van je dataverkeer een tijdje opgeslagen wordt ..
vergelijking hinkt, I know, maar je snapt de achterliggende gedachte ?
pleased to meet you
Het lijkt mij dat als bij zulke 'medisch-ethische' vraagstukken (wat een woordquote:Op vrijdag 30 mei 2008 20:43 schreef moussie het volgende:
[..]
pff .. je moet toch wat blijkbaar ..
vraag blijft staan wat het medisch-ethische verschil dan wel mag zijn tussen de ziekte van Duchenne en sommige agressieve vormen van kanker ..
maar ja, eerlijk gezegd kan ik me ergens goed voorstellen dat je, ieder vanuit je eigen (ideologische) invalshoek, dit soort ontwikkelingen scherp in de gaten wil blijven houden, dus niet even tussen neus en lippen door bestaande wetgeving gaan aanvullen/uitbreiden met iets wat volgens de verantwoordelijke 'zo ongeveer hetzelfde is' ..
het zal je toch maar gebeuren dat je vandaag of morgen je briefen geopend op de mat vindt, van de inhoud is een kopie gemaakt die 1 jaar bewaard wordt, dat is immers bijna hetzelfde als het kunnen lezen van je e-mail die ergens samen met de rest van je dataverkeer een tijdje opgeslagen wordt ..
vergelijking hinkt, I know, maar je snapt de achterliggende gedachte ?
) de verschillen in opvattingen zo uiteen lopen, dat het juist niet zo moet zijn dat de kerk daar een stokje voor kan steken. Als het echt zo controversieel is, dan moet de keuze bij de persoon in kwestie of bij de ouder liggen, en niet bij een of andere gelovige die niks met die personen, embryo's en onderzoekers te maken heeft. Wat ze nu doen is totaal niet denken aan de mensen die er wel profijt van hebben, de volgende generatie, maar alleen de eigen ideologie aan het doorrammen zijn en daar elk aangrijpingspunt voor vastpakken.tactloos
kabinet valt alweer niet...gvd!
"Het is vele malen moeilijker een vooroordeel te splitsen,
dan een atoom."
dan een atoom."
Er is nogal een verschil tussen iets mogelijk malen en iets opdringen.quote:Op vrijdag 30 mei 2008 20:43 schreef moussie het volgende:
[..]
pff .. je moet toch wat blijkbaar ..
vraag blijft staan wat het medisch-ethische verschil dan wel mag zijn tussen de ziekte van Duchenne en sommige agressieve vormen van kanker ..
maar ja, eerlijk gezegd kan ik me ergens goed voorstellen dat je, ieder vanuit je eigen (ideologische) invalshoek, dit soort ontwikkelingen scherp in de gaten wil blijven houden, dus niet even tussen neus en lippen door bestaande wetgeving gaan aanvullen/uitbreiden met iets wat volgens de verantwoordelijke 'zo ongeveer hetzelfde is' ..
het zal je toch maar gebeuren dat je vandaag of morgen je briefen geopend op de mat vindt, van de inhoud is een kopie gemaakt die 1 jaar bewaard wordt, dat is immers bijna hetzelfde als het kunnen lezen van je e-mail die ergens samen met de rest van je dataverkeer een tijdje opgeslagen wordt ..
vergelijking hinkt, I know, maar je snapt de achterliggende gedachte ?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Probleem is alleen dat volgens een NIPO onderzoek de meeste mensen vinden dat dit soort onderzoek mogelijk moet zijn. Dan kun je ideologisch nog zo ver pissen. Maar zieltjes zul je er niet mee winnen.
Als de PVDA niet wil meebuigen moeten ze hier wel kleur bekennen. Als ze dit wegmoffelen dan hebben ze echt een bestuurlijke crisis.
Als de PVDA niet wil meebuigen moeten ze hier wel kleur bekennen. Als ze dit wegmoffelen dan hebben ze echt een bestuurlijke crisis.
Sure... daar hebben ze 9 mnd voor nodig gehad (1 vandaag). Ze moeten gewoon dezelfde brief weer indienen.quote:Op vrijdag 30 mei 2008 19:57 schreef Iblis het volgende:
Het hele bericht:
[..]
Nou, nou, een ingewikkeld medisch-ethisch vraagstuk. Juist ja. Goed bedacht hoor!
quote:Op vrijdag 30 mei 2008 20:43 schreef moussie het volgende:
[..]
pff .. je moet toch wat blijkbaar ..
vraag blijft staan wat het medisch-ethische verschil dan wel mag zijn tussen de ziekte van Duchenne en sommige agressieve vormen van kanker ..
Medisch / ethisch gesproken zit daar natuurlijk een enorm verschil tussen. De eerste persoon heeft met zekerheid een leven voor zich liggen vol ziekte en pijn, de tweede heeft mogelijk een gezond lichaam en een bijbehorend leven.
(*) Tenzij onze lieve heer ingrijpt en een mens met Duchenne als kleuter weer tot zich neemt
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat misschien is een kans van 60-80%. Vind ik vrij fors. Ik zou het niet verantwoord vinden om iemand in een bus te zetten die ‘misschien’ met 60-80% kans verongelukt. Zeker niet als er een mogelijkheid is om die kans op zo'n type ongeluk flink terug te brengen.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 05:54 schreef sigme het volgende:
[..]Mens met aanleg tot ziekte van Duchenne krijgt met zekerheid* ziekte van Duchenne Mens met aanleg voor agressieve kanker krijgt misschien agressieve kanker
Medisch / ethisch gesproken zit daar natuurlijk een enorm verschil tussen. De eerste persoon heeft met zekerheid een leven voor zich liggen vol ziekte en pijn, de tweede heeft mogelijk een gezond lichaam en een bijbehorend leven.
(*) Tenzij onze lieve heer ingrijpt en een mens met Duchenne als kleuter weer tot zich neemt
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
We krijgen een kabinet TON / CDA / D66 met 32 / 28 en 16 zetelsquote:Op vrijdag 30 mei 2008 11:01 schreef Urquhart het volgende:
Het zou mooi zijn.
Maar wat krijgen we dan? Kabinet SP-D66-Ton-PVV ofzo
Maar dat deert de hele achterban van de kerk niet. Onze lieve heer zal je redden van de ziekte als je rechtvaardig gelooft!quote:Op zaterdag 31 mei 2008 05:54 schreef sigme het volgende:
[..]Mens met aanleg tot ziekte van Duchenne krijgt met zekerheid* ziekte van Duchenne Mens met aanleg voor agressieve kanker krijgt misschien agressieve kanker
Medisch / ethisch gesproken zit daar natuurlijk een enorm verschil tussen. De eerste persoon heeft met zekerheid een leven voor zich liggen vol ziekte en pijn, de tweede heeft mogelijk een gezond lichaam en een bijbehorend leven.
(*) Tenzij onze lieve heer ingrijpt en een mens met Duchenne als kleuter weer tot zich neemt
je hebt er duidelijk nog niets van begrepen! Zo'n ziekte waardoor je leven hier op aarde een hel word is een ware zegen! des te meer kan je genieten van het eeuwige leven waar je bevrijd bent van al je kwalen en het verder allemaal helemaal geweldig is. Vraag maar aan de mensen die het hebben meegemaakt.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 15:37 schreef boyv het volgende:
[..]
Maar dat deert de hele achterban van de kerk niet. Onze lieve heer zal je redden van de ziekte als je rechtvaardig gelooft!
Nee, ze verliezen dan te veel zetels dus ze willen graag blijven zittenquote:
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
dat lijkt me duidelijk, ze zullen koste wat het kost de boel bij elkaar houden tenzij het echt niet meer lukt.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 15:43 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Nee, ze verliezen dan te veel zetels dus ze willen graag blijven zitten
duh, uiteraard, en dat was nou juist mijn hele punt .. je laat het een aantal keren oogluikend passeren omdat het wel zinvol lijkt en op een ochtend wordt je ruw wakkerquote:Op zaterdag 31 mei 2008 01:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er is nogal een verschil tussen iets mogelijk malen en iets opdringen.
pleased to meet you
Ik ben geen fan van het huidige kabinet maar ik zou ook niet echt weten wat voor kabinet wel goed zou zijn voor NL.
Ik denk dat ik de volgende keer maar blanco stem op D66.
Ik denk dat ik de volgende keer maar blanco stem op D66.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Maar dat heeft niets met embryoselectie te maken.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 19:39 schreef moussie het volgende:
[..]
duh, uiteraard, en dat was nou juist mijn hele punt .. je laat het een aantal keren oogluikend passeren omdat het wel zinvol lijkt en op een ochtend wordt je ruw wakker
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Idd, maar dit kabinet dringt graag dingen op ook aan mensen die er anders over denken. En dat doen ze zelfs met geloofszakenquote:Op zaterdag 31 mei 2008 01:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er is nogal een verschil tussen iets mogelijk malen en iets opdringen.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Het kabinet mag van mij vallen.quote:Op zondag 1 juni 2008 11:37 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd, maar dit kabinet dringt graag dingen op ook aan mensen die er anders over denken. En dat doen ze zelfs met geloofszaken
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
nee, het heeft te maken met het stilzwijgend aanvullen/uitbreiden van bestaande criteria in bestaande wettenquote:Op zondag 1 juni 2008 11:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar dat heeft niets met embryoselectie te maken.
in dit specifieke geval krab je idd op je hoofd, als je dan toch al aan selectie doet, waarom dan het een wel en het ander niet, als ware gelovige hoor je toch anyway niet aan IVF te doen, als je je dan echt onderwerpt aan gods wil ..
Dus tja, het is gewoon voor de zoveelste keer een politiek spelletje over de ruggen van mensen in een kwetsbare positie, de CU gaat even een puntje scoren omdat zij weten dat de PvdA het zich atm niet kan veroorloven om de poot stijf te houden ..
I dunno wat ik zou doen als ik daar zat, de verleiding is iig heel groot om gewoon te zeggen 'kom dan maar, I call your bluff', dan komen er maar verkiezingen, even kijken hoe blij Nederland echt is met die gebakken lucht van de 'bewegingen'
pleased to meet you
Jij dacht dat TON / PVV ineens mensen meer vrijheden gaan geven?quote:Op vrijdag 30 mei 2008 11:02 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik ga overigens meteen de vlag uithangen als dit kabinet valt. Als daarmee ook alle maatregelen ongedaan gemaakt worden hang ik er nog een wimpel bij.
. Er zullen er zelfs meer bij komen.Verbod op een aantal boeken.
Boetes voor de eerste auto's die de files veroorzaken ofzo (
)Handenschudpolitie
Sinterklaassubsidie.
.Dat zijn de kernpunten van die partijen wel zo'n beetje.
Het is makkelijk om te zeggen wat niet goed is, het is lastiger om te zeggen wat dan wel goed zou zijn.
Ik snap sowieso niet waar die NIPO-pipo's / Maurice de Hondjes / etc. zich mee bemoeien. We hebben een parlementaire democratie, geen directe. We stemmen een aantal mensen in waarvan we denken dat die het goed doen, niet een 150-tal mensen die elke keer precies de uitslagen van de telefonische enquetes volgen. Of is dat tegenwoordig het trieste 'luisteren naar het volk' ?quote:Op zaterdag 31 mei 2008 03:46 schreef Drugshond het volgende:
Probleem is alleen dat volgens een NIPO onderzoek de meeste mensen vinden dat dit soort onderzoek mogelijk moet zijn. Dan kun je ideologisch nog zo ver pissen. Maar zieltjes zul je er niet mee winnen.
Als de PVDA niet wil meebuigen moeten ze hier wel kleur bekennen. Als ze dit wegmoffelen dan hebben ze echt een bestuurlijke crisis.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Het huidige kabinet kan vrijwel niet onderuit, CU/CDA zijn redelijk gelijk gestemd, en de PVDA past zich wel aan.quote:
Partij van de aanpassing?
meegaan met verandering en aanpassing zijn nodig om te overleven
of dat voor een politieke partij positief of negatief is is discutabel
of dat voor een politieke partij positief of negatief is is discutabel
Het kabinet wil niet onderuit. Dan zijn ze hun macht kwijt. Die wachten even tot de winden van Rita en Geert over zijn.quote:Op zondag 1 juni 2008 20:01 schreef MrDrako het volgende:
[..]
Het huidige kabinet kan vrijwel niet onderuit, CU/CDA zijn redelijk gelijk gestemd, en de PVDA past zich wel aan.
Partij van de aanpassing?
winnaar wielerprono 2007 :) Last.FM
Nee, hoor ze zijn vel te bang voor nieuwe verkiezingen dus ze zullen er alles aan doen om te blijven zittenquote:
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Iemand toevallig nova gezien vorige week woensdag en vrijdag? Toen ging het ook over die embryoselectie. Woensdag zat er een kamerlid van de CU en een klinisch geneticus die discussieerden over het feit, vrijdag een hoogleraar ethiek (lid van CU) en een vrouw die borstkanker heeft en ook het gen draagt. Erg interssante discussie, helaas dat die mensen het van de CU weer moesten verpesten met hun rare argumenten.
In die uitzending van woensdag zei de geneticus dat er allang selectie wordt toegepast op embryo's voor andere ernstige erfelijke aandoeningen, en dat er nu dus gekeken wordt of dat uitgebreid kan worden.
Echt ongelofelijk die mensen van de CU, zo verblind door hun eigen geloof dat ze niet zien wat ze anderen aandoen. Unbelievable. Een aangetrouwde tante van mij die heeft ook borstkanker gehad, erfelijke vorm. Gelukkig was het bij haar zo dat ze alleen haar borsten eraf hoefde te halen en nu al een paar jaar 'clean' is, maar dat komt lang niet zo vaak voor. Komt erbij dat zij 2 dochters heeft, mijn nichtjes, die het gen wellicht ook dragen.
Echt, CU
In die uitzending van woensdag zei de geneticus dat er allang selectie wordt toegepast op embryo's voor andere ernstige erfelijke aandoeningen, en dat er nu dus gekeken wordt of dat uitgebreid kan worden.
Echt ongelofelijk die mensen van de CU, zo verblind door hun eigen geloof dat ze niet zien wat ze anderen aandoen. Unbelievable. Een aangetrouwde tante van mij die heeft ook borstkanker gehad, erfelijke vorm. Gelukkig was het bij haar zo dat ze alleen haar borsten eraf hoefde te halen en nu al een paar jaar 'clean' is, maar dat komt lang niet zo vaak voor. Komt erbij dat zij 2 dochters heeft, mijn nichtjes, die het gen wellicht ook dragen.
Echt, CU
I never look back, darling. It distracts from the now.
♥
♥
Lebensborn was toch ook niks mis mee.......of toch wel?
Existing in dimensions of addictive obsession
Your script will run short of ideas
The story will soon end itself
People to trust come short in number
Your script will run short of ideas
The story will soon end itself
People to trust come short in number
Wil je nu serieus deze screening vergelijking met die Nazi-vereniging? Scoort lekker makkelijk hè! Deze vorm van selectie heeft niets met ras te maken.quote:Op maandag 2 juni 2008 15:59 schreef Feitosa het volgende:
Lebensborn was toch ook niks mis mee.......of toch wel?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op maandag 2 juni 2008 15:46 schreef Enfermera het volgende:
Iemand toevallig nova gezien vorige week woensdag en vrijdag? Toen ging het ook over die embryoselectie. Woensdag zat er een kamerlid van de CU en een klinisch geneticus die discussieerden over het feit, vrijdag een hoogleraar ethiek (lid van CU) en een vrouw die borstkanker heeft en ook het gen draagt. Erg interssante discussie, helaas dat die mensen het van de CU weer moesten verpesten met hun rare argumenten.
In die uitzending van woensdag zei de geneticus dat er allang selectie wordt toegepast op embryo's voor andere ernstige erfelijke aandoeningen, en dat er nu dus gekeken wordt of dat uitgebreid kan worden.
Echt ongelofelijk die mensen van de CU, zo verblind door hun eigen geloof dat ze niet zien wat ze anderen aandoen. Unbelievable. Een aangetrouwde tante van mij die heeft ook borstkanker gehad, erfelijke vorm. Gelukkig was het bij haar zo dat ze alleen haar borsten eraf hoefde te halen en nu al een paar jaar 'clean' is, maar dat komt lang niet zo vaak voor. Komt erbij dat zij 2 dochters heeft, mijn nichtjes, die het gen wellicht ook dragen.
Echt, CU
Ik vond het vooral interessant hoe Twan Huijs die ethicus liet uitpraten.
Verwachtte hij echt one-liners ofzo? De laatste keer dat ik zo'n slechte interviewer heb bezig gezien was toen Hans Janmaat uit de kamer verdween (Ik weet niet eens meer wie de interviewer was) en nee, met Janmaat was ik het zeker niet eens. Huijs had ook scherp naar de vrouw kunnen vragen of ze eigenlijk liever had dat ze zelf nooit geboren was? Die vraag was misplaatst geweest, maar dat waren zo'n beetje alle vragen die hij aan Jochemsen stelde ook.
En ben ik de enige die ook nog een beetje "Brave New World" ideeen krijg bij embryo selectie? Het is een gevoelsargument over een hellend vlak, maar ik ben bang dat zo'n wereld dichterbij komt als we vooraf al selecteren wie geboren mag worden en wie niet (of wie we geboren willen laten worden.
Ehm, ik ben toch wel benieuwd naar wél medische ethicus kan aangeven wat er medisch-ethisch tégen het recht is te testen op bepaalde aandoeningen...quote:Op zaterdag 31 mei 2008 05:54 schreef sigme het volgende:
[..]Mens met aanleg tot ziekte van Duchenne krijgt met zekerheid* ziekte van Duchenne Mens met aanleg voor agressieve kanker krijgt misschien agressieve kanker
Medisch / ethisch gesproken zit daar natuurlijk een enorm verschil tussen. De eerste persoon heeft met zekerheid een leven voor zich liggen vol ziekte en pijn, de tweede heeft mogelijk een gezond lichaam en een bijbehorend leven.
Dat is volgens mij juist veel belangrijker, dat het hier gaat om het recht van een mens een medische test uit te voeren over een stuk weefsel waar hij zowel gentisch als in iedere ethische zin gewoon gezaghebbende over is.
Wel recht haalt de Overheid hier aan om te beweren dat _zij_ opeens mogen gaan bepalen of mensen wel of niet medische tests uitvoeren over hun eigen weefsel?
Wat mij betreft mag de overheid bv best tegen 'selectie' zijn bij IVF, maar laat die dan het plaatsvinden van selectie an sich verbieden, als ze dan toch zo religieus gemotiverd redeneren in zulke medische zaken...
als ze dat echter niet kunnen doen (omdat ze ook afhankelijk zijn van politieke compromissen en haalbaarheid) is het onzin om iets anders opeens kinderlijk dwars te gaan zitten, omdat ze 'eigenlijk' tegen iets heel anders zijn...
dat heeft nog maar weinig te maken met die 'principes' die de religieuzen in de politiek zovaak pretenderen te hebben.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dat zeiden ze toen ook , en nu mauwen dat je je fiets kwijt bent , he?quote:Op maandag 2 juni 2008 16:15 schreef Iblis het volgende:
[..]
Wil je nu serieus deze screening vergelijking met die Nazi-vereniging? Scoort lekker makkelijk hè! Deze vorm van selectie heeft niets met ras te maken.
Existing in dimensions of addictive obsession
Your script will run short of ideas
The story will soon end itself
People to trust come short in number
Your script will run short of ideas
The story will soon end itself
People to trust come short in number
Inderdaad, dat was jammer. Je merkte duidelijk wat zijn mening was, dat hielp niet echt voor de discussie.quote:Op maandag 2 juni 2008 16:24 schreef DrParsifal het volgende:
[..]
Ik vond het vooral interessant hoe Twan Huijs die ethicus liet uitpraten.
Huijs had ook scherp naar de vrouw kunnen vragen of ze eigenlijk liever had dat ze zelf nooit geboren was? Die vraag was misplaatst geweest, maar dat waren zo'n beetje alle vragen die hij aan Jochemsen stelde ook.
En ben ik de enige die ook nog een beetje "Brave New World" ideeen krijg bij embryo selectie? Het is een gevoelsargument over een hellend vlak, maar ik ben bang dat zo'n wereld dichterbij komt als we vooraf al selecteren wie geboren mag worden en wie niet (of wie we geboren willen laten worden.
Tja.. weetje, het is wel 60-80% kans met dat gen dat je borstkanker krijgt, plus je hebt een verhoogde kans op eierstokkanker. Daarbij openbaart die erfelijke vorm zich meestal vroeg, voor het 40e levensjaar. Ik snap dat er dan ook nog 20-40% kans is dat je het niet krijgt, maar je zit wel altijd met dat gevoel in je achterhoofd dat je het ooit KAN krijgen, en/of kan doorgeven aan je dochters.
En het is toch al lang zo dat wel die selectie toepassen bij ernstigere ziektes? Ziektes die zeker weten dodelijk en erfelijk zijn? Het gaat hier niet om geslachtskeuze, kleur ogen of keuze van het IQ van je embryo..
I never look back, darling. It distracts from the now.
♥
♥
Wat is het precies dat je niet in staat stelt argumenten aan te dragen maar alleen te insinueren?quote:Op maandag 2 juni 2008 16:56 schreef Feitosa het volgende:
Dat zeiden ze toen ook , en nu mauwen dat je je fiets kwijt bent , he?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat zeg ik.quote:Op maandag 2 juni 2008 17:19 schreef Iblis het volgende:
[..]
Wat is het precies dat je niet in staat stelt argumenten aan te dragen maar alleen te insinueren?
Existing in dimensions of addictive obsession
Your script will run short of ideas
The story will soon end itself
People to trust come short in number
Your script will run short of ideas
The story will soon end itself
People to trust come short in number
Er wordt niet geselecteerd wie er wel of niet geboren gaat worden. Of ga je de toekomstige naam van je kind ineens veranderen als je hoort dat er 'selectie' heeft plaatsgevonden?quote:Op maandag 2 juni 2008 16:24 schreef DrParsifal het volgende:
[..]
Ik vond het vooral interessant hoe Twan Huijs die ethicus liet uitpraten.
Huijs had ook scherp naar de vrouw kunnen vragen of ze eigenlijk liever had dat ze zelf nooit geboren was? Die vraag was misplaatst geweest, maar dat waren zo'n beetje alle vragen die hij aan Jochemsen stelde ook.
En ben ik de enige die ook nog een beetje "Brave New World" ideeen krijg bij embryo selectie? Het is een gevoelsargument over een hellend vlak, maar ik ben bang dat zo'n wereld dichterbij komt als we vooraf al selecteren wie geboren mag worden en wie niet (of wie we geboren willen laten worden.
Als je het zo bekijkt, is masturberen massamoord.
Waar het om gaat is de gezondheid van de toekomstige generatie, niet het eigenbelang van een stel religieuze gekken.
wat mij zo raar lijkt is de achterliggende redenatie die sigme suggereert .. alsof de zekerheid dat je iets krijgt erger is dan de onzekerheid of je iets krijgt .. ?quote:Op maandag 2 juni 2008 16:30 schreef RM-rf het volgende:
Ehm, ik ben toch wel benieuwd naar wél medische ethicus kan aangeven wat er medisch-ethisch tégen het recht is te testen op bepaalde aandoeningen...
ben je net 18 en dan moet je beslissen of je je borsten laat afzetten en of je eierstokken en baarmoeder eruit moeten, preventief, want je hebt eigenlijk nog niets, alleen maar een grote kans, wat is het, 80% dacht ik (?) .. wat ga je doen, ga je de gok nemen of ..
hoe gaat je leven eruit zien zonder borsten, zonder vrouwelijke hormonen en met 2 altijd onaangenaam aanvoelende littekens die je in je beweging beperken, 2 armen die je niet meer zwaar kan belasten, en ouderdomsverschijnselen die je normaal alleen tegen komt na de overgang (osteoporose bvb) ?
En hoeveel kleiner is je kans dan eigenlijk, na zo'n heftige preventieve ingreep, je hebt ineens ipv 80% kans 'maar' 25% kans of zo ?
Nou wat een keuze, als je net 18 bent ..
pleased to meet you
Kijk, dat geeft de burger moed.quote:'Embryoselectie ook voor PvdA principieel'
Uitgegeven: 2 juni 2008 19:03
HILVERSUM - De selectie van embryo's ligt voor de PvdA net zo principieel als voor de ChristenUnie. Dat zei PvdA-leider en vicepremier Wouter Bos maandag in het tv-programma EénVandaag.
ANP
Volgens hem heeft de ChristenUnie "geen monopolie op principe en geweten". Bos benadrukte dat staatssecretaris Jet Bussemaker (Volksgezondheid, PvdA) de Tweede Kamer een "heel goede brief" had gestuurd over embryoselectie.
In die brief kondigde Bussemaker aan dat er bij reageerbuisbevruchting op meer ernstige ziektes gescreend kan worden. Ze moest de brief echter intrekken onder druk van coalitiepartner ChristenUnie die fel tegenstander is van selectie op ernstige aandoeningen.
Praten
Bos zei dat het kabinet opnieuw over de kwestie gaat praten en binnen een paar weken met een besluit komt. Hij wilde niet ingaan op de vraag of het verschil van mening een crisis in het kabinet waard is.
Hij gaf aan de discussie "een goede kans" te willen geven en dat dreigementen vooraf niet passen.
Koers
In het interview reageerde Bos ook op de discussie binnen zijn partij over de koers. Staatssecretaris Frans Timmermans (Europese Zaken) bepleitte enkele weken geleden samenwerking met GroenLinks en D66, fractievoorzitter Mariëtte Hamer wil juist samenwerken met de SP.
Volgens Bos moet de PvdA de kiezers van beide stromingen willen aanspreken, van de "intellectueel" tot de "metaalarbeider". Hij typeerde de SP als een volkspartij maar oerconservatief waar "geëmancipeerde mensen niets hebben te zoeken". GroenLinks en D66 zijn volgens hem juist "grachtengordelpartijen".
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Academisch ziekenhuis Maastricht gaat gewoon (weer) door met behandeling. "Politiek? Nou en? " 
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het kabinet mag van mij part vallen. Stelletje naaiers bij elkaar. Van alles beloven en niks waar maken.
En zo hoort het, laat je niet beknotten door een paar Christenen.quote:Op maandag 2 juni 2008 22:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Academisch ziekenhuis Maastricht gaat gewoon (weer) door met behandeling. "Politiek? Nou en? "
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
|
|
