NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het is niet de bedoeling om opnieuw een Nekschot topic te openen, maar ik mis ergens iets geloof ik 
Er heeft in het democratische Nederland iemand 1,5 dagen in de bak gezeten omdat hij jaren geleden een paar tekeningetjes had gemaakt. Toch hoor ik maar weinig internationale protesten.
Dus vraag ik me af in hoeverre dit soort dingen in andere democratische landen gebeuren. Zijn er vergelijkbare voorbeelden uit andere democratische landen?
Er heeft in het democratische Nederland iemand 1,5 dagen in de bak gezeten omdat hij jaren geleden een paar tekeningetjes had gemaakt. Toch hoor ik maar weinig internationale protesten.
Dus vraag ik me af in hoeverre dit soort dingen in andere democratische landen gebeuren. Zijn er vergelijkbare voorbeelden uit andere democratische landen?
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
was daar niet z'n stem vervormd?quote:Op zondag 18 mei 2008 13:35 schreef Quyxz_ het volgende:
had je die stem van hem gehoord bij geenstijl tv?
die gast rookt echt 23 pakjes per dag
bij NOVA klonk hij anders.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Dat is niet verboden.quote:Op zondag 18 mei 2008 13:35 schreef Quyxz_ het volgende:
had je die stem van hem gehoord bij geenstijl tv?
die gast rookt echt 23 pakjes per dag
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit schijnt dus één van die 8 tekeningetjes te zijn.
Moet iemand daarvoor in de bak?
Wat mij dus verbaast (maar wellicht mis ik iets - ik zit wat verder af van wat in NL gebeurt) is dat die Deense cartoonrel zoveel publiciteit kreeg en dit niet. Terwijl die Deense rel eigenlijk geen nieuws was. We weten tenslotte allang dat er landen zijn waar 'anders' gedacht wordt over vrijheid van meningsuiting.
Maar als er in een westers land met vrijheid van meningsuiting iemand wordt vastgezet op grond van een paar cartoons, dan lijkt me dat toch wereldnieuws?
Moet iemand daarvoor in de bak?
Wat mij dus verbaast (maar wellicht mis ik iets - ik zit wat verder af van wat in NL gebeurt) is dat die Deense cartoonrel zoveel publiciteit kreeg en dit niet. Terwijl die Deense rel eigenlijk geen nieuws was. We weten tenslotte allang dat er landen zijn waar 'anders' gedacht wordt over vrijheid van meningsuiting.
Maar als er in een westers land met vrijheid van meningsuiting iemand wordt vastgezet op grond van een paar cartoons, dan lijkt me dat toch wereldnieuws?
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ik postte gisteren een stukje Volkskrant waarin stond dat de internationale pers er op gedoken was. Maar misschien is er een internationaal Gristelijk complot om het voorval dood te zwijgen?quote:Op zondag 18 mei 2008 13:49 schreef SeLang het volgende:
Maar als er in een westers land met vrijheid van meningsuiting iemand wordt vastgezet op grond van een paar cartoons, dan lijkt me dat toch wereldnieuws?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
kan nog wel internationaal nieuws worden.
AP heeft het al wel opgepikt.
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=Dutch+cartoonist+arrested+on+suspicion+of+violating+hate+speech+laws+with+artwork&btnG=Google+zoeken&meta=
als er een spoeddebat komt of volgende week gaat de media-aandacht door misschien meer nieuws.
engels blogs pikken het wel meer op.
AP heeft het al wel opgepikt.
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=Dutch+cartoonist+arrested+on+suspicion+of+violating+hate+speech+laws+with+artwork&btnG=Google+zoeken&meta=
als er een spoeddebat komt of volgende week gaat de media-aandacht door misschien meer nieuws.
engels blogs pikken het wel meer op.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Ik heb hier nog niks op de BBC gezien, terwijl die veel minder belangrijke Deense rel zelfs in Taiwan nieuws was.quote:Op zondag 18 mei 2008 13:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik postte gisteren een stukje Volkskrant waarin stond dat de internationale pers er op gedoken was. Maar misschien is er een internationaal Gristelijk complot om het voorval dood te zwijgen?
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Het Verbond van Gristenen en Neofascisten onder leiding van CDA en NsdAP (PvdA dus) heeft gewerkt.
De Neukbare Samenleving. Gadverdamme.
De Neukbare Samenleving. Gadverdamme.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
met stomme verbazing lees ik iedere keer weer het argument "ja, gelovigen beledigen misschien ook wel bepaalde groepen, homo's, maar die doen dat op basis van een geloofsovertuiging, dat zijn nu eenmaal de regels, zo staat het zwart op wit in de Bijbel/Koran"
oftewel een levensovertuiging op basis van geloof weegt zwaarder, wordt door sommigen van meer waarde geacht, wordt serieuzer genomen dan een statement, in de vorm van satire, een column, een boek, een film, een pamflet, een cartoon, een statement die op basis is van een niet religieuze levensovertuiging, een 'vrijdenken' , de vrijheid om voor je mening uit te komen, chargerend bij vlagen, zoals het een cartoon, een column betaamd, zoals satire betaamd, de kracht van de overdrijving, de kracht van het shockeren, whatever, een dergelijke levensovertuiging, die vrijheid, enkel begrensd door het gebruik van fysiek geweld, die wordt weggehoond, die wordt gebagatelliseerd, die wordt weggezet als provocatie om de provocatie, nee, dat doe je enkel en alleen om willekeurige gelovigen, moslims met name, te kwetsen.
Het gaat je totaal niet om jouw persoonlijke grote goed, jouw levensovertuiging, al die melodramatische reacties, al die hoofdletters
, nee, da's allemaal theater, haat, xenofobie, jegens gelovigen, jegens medelanders, nee, het gaat je niet aan je hart, dat is enkel het prerogatief van de gelovige, alleen zijn levensovertuiging gaat tot op het bot, tot op de ziel, alleen hen kun je daar raken, alleen dat is gemeend, alleen dat is een ware lévensovertuiging, in de letterlijke zin van het woord.
Daar waar jij, als vrijdenker, je zorgen om maakt, wat je woede , angst , verbazing opwekt, is overdreven, geldt niet, het komt namelijk uit zoiets volkomen irrelevants als je eigen brein, je eigen gevoel, en niet uit een heilig boek, door god gedicteerd, ingegeven.
Dat die god , zijn bestaan, allesbehalve een universeel feit is, zijn woorden, zijn wil, zijn wet een persoonlijke keuze voor hen die de schoen past, wil passen, gebaseerd op niets dan uhm ja, geloof, aanname en interpretatie, dat doet er niet toe, voor hun is gods wil , zoveel mogelijk, wet en daar heb jij , met je ongoddelijke zo er niet toe doende levensovertuiging maar rekening mee te houden, respect voor te hebben.
Dat diezelfde beledigde gelovigen hele groepen mensen schofferen vanwege hun geaardheid of sexe, dat doet er niet toe, ze doen het immers vanuit hun diepste devote overtuiging, het staat geschreven, het is hun waarheid , en dat het de waarheid is halen ze uit hetzelfde boek
en dus mag en kan je ze dat niet aanrekenen, niet bij wet, en dus genieten ze meer vrijheid in hun meningsuiting dan niet gelovigen, want ineens ligt de bewijslast bij hen die níet claimen, en niet bij degene die claimt (dat er een god bestaat) en dankzij de handige constructie dat claim en bron en bewijs 1 en hetzelfde boek is, zitten ze veilig, hoeven ze niets te laten, kunnen ze terwijl ze anderen beledigen, zwart op wit, eisen dat die anderen hun vermeende beledigingen terugnemen, voor zich houden, en wat er precies beledigend is, bepalen zij ook weer, met dat vermaledijde boek als bewijs, en Hirschjes Balins aan hun zijde.
kotsmisselijk word je van zoveel krankzinnige kromheid.
oftewel een levensovertuiging op basis van geloof weegt zwaarder, wordt door sommigen van meer waarde geacht, wordt serieuzer genomen dan een statement, in de vorm van satire, een column, een boek, een film, een pamflet, een cartoon, een statement die op basis is van een niet religieuze levensovertuiging, een 'vrijdenken' , de vrijheid om voor je mening uit te komen, chargerend bij vlagen, zoals het een cartoon, een column betaamd, zoals satire betaamd, de kracht van de overdrijving, de kracht van het shockeren, whatever, een dergelijke levensovertuiging, die vrijheid, enkel begrensd door het gebruik van fysiek geweld, die wordt weggehoond, die wordt gebagatelliseerd, die wordt weggezet als provocatie om de provocatie, nee, dat doe je enkel en alleen om willekeurige gelovigen, moslims met name, te kwetsen.
Het gaat je totaal niet om jouw persoonlijke grote goed, jouw levensovertuiging, al die melodramatische reacties, al die hoofdletters
, nee, da's allemaal theater, haat, xenofobie, jegens gelovigen, jegens medelanders, nee, het gaat je niet aan je hart, dat is enkel het prerogatief van de gelovige, alleen zijn levensovertuiging gaat tot op het bot, tot op de ziel, alleen hen kun je daar raken, alleen dat is gemeend, alleen dat is een ware lévensovertuiging, in de letterlijke zin van het woord.Daar waar jij, als vrijdenker, je zorgen om maakt, wat je woede , angst , verbazing opwekt, is overdreven, geldt niet, het komt namelijk uit zoiets volkomen irrelevants als je eigen brein, je eigen gevoel, en niet uit een heilig boek, door god gedicteerd, ingegeven.
Dat die god , zijn bestaan, allesbehalve een universeel feit is, zijn woorden, zijn wil, zijn wet een persoonlijke keuze voor hen die de schoen past, wil passen, gebaseerd op niets dan uhm ja, geloof, aanname en interpretatie, dat doet er niet toe, voor hun is gods wil , zoveel mogelijk, wet en daar heb jij , met je ongoddelijke zo er niet toe doende levensovertuiging maar rekening mee te houden, respect voor te hebben.
Dat diezelfde beledigde gelovigen hele groepen mensen schofferen vanwege hun geaardheid of sexe, dat doet er niet toe, ze doen het immers vanuit hun diepste devote overtuiging, het staat geschreven, het is hun waarheid , en dat het de waarheid is halen ze uit hetzelfde boek
en dus mag en kan je ze dat niet aanrekenen, niet bij wet, en dus genieten ze meer vrijheid in hun meningsuiting dan niet gelovigen, want ineens ligt de bewijslast bij hen die níet claimen, en niet bij degene die claimt (dat er een god bestaat) en dankzij de handige constructie dat claim en bron en bewijs 1 en hetzelfde boek is, zitten ze veilig, hoeven ze niets te laten, kunnen ze terwijl ze anderen beledigen, zwart op wit, eisen dat die anderen hun vermeende beledigingen terugnemen, voor zich houden, en wat er precies beledigend is, bepalen zij ook weer, met dat vermaledijde boek als bewijs, en Hirschjes Balins aan hun zijde.kotsmisselijk word je van zoveel krankzinnige kromheid.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Waarom wordt er altijd dat ene kleine detail vergeten ? De anonimiteit van Gregorius ?
Toen zij die man van het bed kwamen lichten wisten zij niet wie hij was, volgens hun was hij diegene die de site van Gregorius betaald en wilden zij via hem achter de identiteit komen .. hij zat daar dus niet voor die tekeningen maar omdat die de anonimiteit van een verdachte zat te beschermen !!
Toen zij die man van het bed kwamen lichten wisten zij niet wie hij was, volgens hun was hij diegene die de site van Gregorius betaald en wilden zij via hem achter de identiteit komen .. hij zat daar dus niet voor die tekeningen maar omdat die de anonimiteit van een verdachte zat te beschermen !!
pleased to meet you
http://news.google.com/news?ned=us&hl=en&ned=us&q=nekschot&ie=UTF-8&scoring=nquote:Op zondag 18 mei 2008 14:01 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ik heb hier nog niks op de BBC gezien, terwijl die veel minder belangrijke Deense rel zelfs in Taiwan nieuws was.
en
http://arabic.rnw.nl/dutchaffairs/16050803
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Tsja, in een ander land zou Amnesty International op z'n achterste benen staan, maar hier kraait er geen haan naar...
censuur :O
Wat een onzin. Ze kwamen bij hem omdat hij de beheerder van de site was. In eeste instantie was hij dus helemaal nergens van verdacht, ze wilden hem alleen maar vragen wie Gregorius was. En het is volkomen normaal om daarvoor de beheerder van een website 2 dagen op te sluiten. Oh, wachtquote:Op zondag 18 mei 2008 14:25 schreef moussie het volgende:
Waarom wordt er altijd dat ene kleine detail vergeten ? De anonimiteit van Gregorius ?
Toen zij die man van het bed kwamen lichten wisten zij niet wie hij was, volgens hun was hij diegene die de site van Gregorius betaald en wilden zij via hem achter de identiteit komen .. hij zat daar dus niet voor die tekeningen maar omdat die de anonimiteit van een verdachte zat te beschermen !!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En dat is precies wat het punt nu is en wat ik zelf al tijden zeg. Geloven hebben meer recht om iets te zeggen dan niet gelovigen. Gelovigen hebben meer rechten dan niet gelovigen en dat is iets wat in een samenleving waarin iedereen gelijk is niet moet kunnen, klaar... afschaffen die vrijheid van geloof, dat valt gewoon onder meningsuiting..quote:Op zondag 18 mei 2008 14:25 schreef milagro het volgende:
met stomme verbazing lees ik iedere keer weer het argument "ja, gelovigen beledigen misschien ook wel bepaalde groepen, homo's, maar die doen dat op basis van een geloofsovertuiging, dat zijn nu eenmaal de regels, zo staat het zwart op wit in de Bijbel/Koran"
oftewel een levensovertuiging op basis van geloof weegt zwaarder, wordt door sommigen van meer waarde geacht, wordt serieuzer genomen dan een statement, in de vorm van satire, een column, een boek, een film, een pamflet, een cartoon, een statement die op basis is van een niet religieuze levensovertuiging, een 'vrijdenken' , de vrijheid om voor je mening uit te komen, chargerend bij vlagen, zoals het een cartoon, een column betaamd, zoals satire betaamd, de kracht van de overdrijving, de kracht van het shockeren, whatever, een dergelijke levensovertuiging, die vrijheid, enkel begrensd door het gebruik van fysiek geweld, die wordt weggehoond, die wordt gebagatelliseerd, die wordt weggezet als provocatie om de provocatie, nee, dat doe je enkel en alleen om willekeurige gelovigen, moslims met name, te kwetsen.
Het gaat je totaal niet om jouw persoonlijke grote goed, jouw levensovertuiging, al die melodramatische reacties, al die hoofdletters
Daar waar jij, als vrijdenker, je zorgen om maakt, wat je woede , angst , verbazing opwekt, is overdreven, geldt niet, het komt namelijk uit zoiets volkomen irrelevants als je eigen brein, je eigen gevoel, en niet uit een heilig boek, door god gedicteerd, ingegeven.
Dat die god , zijn bestaan, allesbehalve een universeel feit is, zijn woorden, zijn wil, zijn wet een persoonlijke keuze voor hen die de schoen past, wil passen, gebaseerd op niets dan uhm ja, geloof, aanname en interpretatie, dat doet er niet toe, voor hun is gods wil , zoveel mogelijk, wet en daar heb jij , met je ongoddelijke zo er niet toe doende levensovertuiging maar rekening mee te houden, respect voor te hebben.
Dat diezelfde beledigde gelovigen hele groepen mensen schofferen vanwege hun geaardheid of sexe, dat doet er niet toe, ze doen het immers vanuit hun diepste devote overtuiging, het staat geschreven, het is hun waarheid , en dat het de waarheid is halen ze uit hetzelfde boek
kotsmisselijk word je van zoveel krankzinnige kromheid.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
een andere aangifte....
Nou, ik neem dus aan, dat deze knul vrijdag door tien man van zijn bed gelicht is en nu nog vast zit, aangezien de knaap met naam en toenaam bekend is, men weet waar hij woont en deze knaap daadwerkelijk gevaarlijk is, dat het geen drie jaar hoeft te duren voordat.... oh wacht het speelt het twee jaar..
quote:Meisje duikt onder voor belager
HANNELOES PEN en PAUL VUGTS
AMSTERDAM - Een achttienjarig Marokkaans meisje uit de Amsterdamse Pijp wordt sinds haar zestiende geterroriseerd en mishandeld door een 21-jarige jongen uit de Diamantbuurt.
De jongen, die onlangs een straf uitzat vanwege een schietpartij, kwam vorige week vrij en heeft haar alweer in elkaar geslagen.
Het meisje en haar familie weten niet hoe ze het geweld moeten stoppen. ''Jeugdzorg en de politie kunnen me niet helpen. Het geweld gaat maar door. Als ik niet doe wat hij zegt, slaat hij me tegen de grond,'' zegt Samira (gefingeerde naam) bij haar ouders thuis.
Eén keer stond de jongen met de auto onder het raam van haar huis. ''Hij belde me op mijn mobiel en zei: 'Kijk naar buiten.' Mijn vader stond een stap naast me, maar ik durfde niets te zeggen. Ik liep naar het raam en keek naar beneden. Hij zat in een Mercedes en liet me door het autoraam een groot mes zien.''
Hij heeft ook al eens naar haar school gebeld om haar - uit naam van haar vader - ziek te melden. ''Dan belde hij me op mijn mobiel in de klas. 'Kom naar buiten en stap in de taxi die voorstaat. Ik heb je al ziek gemeld,' zei hij tegen me. Dat deed ik dan.''
De problemen werden zo ernstig dat Samira in april vorig jaar via Bureau Jeugdzorg uit huis werd geplaatst. Op 27 april 2007 werd ze onder toezicht gesteld, waarna ze in verschillende gesloten jeugdinrichtingen zat. Een civielrechtelijke beslissing, louter om haar te beschermen. Maar de jongen wist haar ook daar te bereiken. Tijdens het bezoekuur zocht hij haar op in de jeugdgevangenis. Ook stuurde hij dreigbrieven.
Haar belager heeft al diverse keren vastgezeten, de laatste keer omdat hij in november vorig jaar op de Ruysdaelkade in De Pijp iemand in beide benen had geschoten. Hij werd diezelfde dag gearresteerd, ontsnapte en werd opnieuw gepakt. Dinsdag 6 mei kwam hij vrij. Twee dagen na zijn vrijlating, had hij haar alweer te grazen genomen. Samira: ''Ik kwam hem tegen op straat. Eerst trok hij aan mijn haren. Toen gaf hij mij heel veel klappen. Hij sloeg mijn oor dicht en een bloedvat stuk in mijn neus.''
Samira is daarna ondergedoken bij kennissen buiten Amsterdam. Donderdag heeft ze aangifte bij de politie gedaan wegens mishandeling. Maar of dat zal helpen, is de vraag. Samira en haar familie hopen dat het tij zal keren nu de zaak in de publiciteit komt. Voorlopig is ze weer ondergedoken
Nou, ik neem dus aan, dat deze knul vrijdag door tien man van zijn bed gelicht is en nu nog vast zit, aangezien de knaap met naam en toenaam bekend is, men weet waar hij woont en deze knaap daadwerkelijk gevaarlijk is, dat het geen drie jaar hoeft te duren voordat.... oh wacht het speelt het twee jaar..
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Maar hij was het zelf dus stond ie volledig in zijn recht in Nederland hoef je namelijk niet mee te werken aan je eigen veroordelingquote:Op zondag 18 mei 2008 14:25 schreef moussie het volgende:
Waarom wordt er altijd dat ene kleine detail vergeten ? De anonimiteit van Gregorius ?
Toen zij die man van het bed kwamen lichten wisten zij niet wie hij was, volgens hun was hij diegene die de site van Gregorius betaald en wilden zij via hem achter de identiteit komen .. hij zat daar dus niet voor die tekeningen maar omdat die de anonimiteit van een verdachte zat te beschermen !!
Wat is er mis met anoniem willen blijven als je de wet niet overtreden hebt. Vooralsnog is niet vastgesteld dat die tekeningen tegen de wet zijn, dus Nekschot heeft alle recht om anoniem te mogen blijven.quote:Op zondag 18 mei 2008 14:25 schreef moussie het volgende:
Waarom wordt er altijd dat ene kleine detail vergeten ? De anonimiteit van Gregorius ?
Toen zij die man van het bed kwamen lichten wisten zij niet wie hij was, volgens hun was hij diegene die de site van Gregorius betaald en wilden zij via hem achter de identiteit komen .. hij zat daar dus niet voor die tekeningen maar omdat die de anonimiteit van een verdachte zat te beschermen !!
Tja, da's een cultureel iets, daar moet je je als politie niet teveel mee bemoeien. Dat is iets tussen die mensen onderling. Volgens de koran is het normaal dat vrouwen onderdrukt worden, dus kun je daar als politie-agent weinig tegen doen. Etc.....blabla.....quote:Op maandag 19 mei 2008 08:01 schreef milagro het volgende:
een andere aangifte....
[..]
Nou, ik neem dus aan, dat deze knul vrijdag door tien man van zijn bed gelicht is en nu nog vast zit, aangezien de knaap met naam en toenaam bekend is, men weet waar hij woont en deze knaap daadwerkelijk gevaarlijk is, dat het geen drie jaar hoeft te duren voordat.... oh wacht het speelt het twee jaar..
Maak daar maar vrijdag over drie jaar van. De Amsterdamse politie heeft het zo druk met aangiftes verwerken, dat ze inmiddels nog maar laag staan op de misdaadmeter van het AD.quote:Op maandag 19 mei 2008 08:01 schreef milagro het volgende:
een andere aangifte....
[..]
Nou, ik neem dus aan, dat deze knul vrijdag door tien man van zijn bed gelicht is en nu nog vast zit, aangezien de knaap met naam en toenaam bekend is, men weet waar hij woont en deze knaap daadwerkelijk gevaarlijk is, dat het geen drie jaar hoeft te duren voordat.... oh wacht het speelt het twee jaar..
Idd, maar dan kan je wel vastgezet worden. Hij heeft er zelf voor gekozen om zijn identiteit niet prijs te geven, daarom zat ie een dag vast, niet voor de tekeningen die hij maakt. Als een willekeurige illegaal of kraker zich niet wil identificeren staan dezelfde users hier te juichen als diegene een week wordt opgesloten.quote:Op maandag 19 mei 2008 09:27 schreef FreedonNadd het volgende:
[..]
Maar hij was het zelf dus stond ie volledig in zijn recht in Nederland hoef je namelijk niet mee te werken aan je eigen veroordeling
De man weet zichzelf aardig in de slachtofferrol te drukken, en mensen trappen er nog in ook.
Dat maak je allemaal op uit dat nieuwsbericht ? Wat knap.. Het heeft bovendien niks met dit onderwerp te maken.quote:Op maandag 19 mei 2008 08:01 schreef milagro het volgende:
een andere aangifte....
[..]
Nou, ik neem dus aan, dat deze knul vrijdag door tien man van zijn bed gelicht is en nu nog vast zit, aangezien de knaap met naam en toenaam bekend is, men weet waar hij woont en deze knaap daadwerkelijk gevaarlijk is
Dat Nederland een democratie is wil niet zeggen dat je alles mag doen wat je wilt, over het algemeen.
Natuurlijk niet. Het idee alleen al. Een tekenaar van lelijke prullen is véél gevaarlijker voor het broze Amsterdamse multiculturele evenwicht dan dit soort vrouwenmeppers of autobrandstichters, dat is evident.quote:Op maandag 19 mei 2008 08:01 schreef milagro het volgende:
een andere aangifte....
[..]
Nou, ik neem dus aan, dat deze knul vrijdag door tien man van zijn bed gelicht is en nu nog vast zit, aangezien de knaap met naam en toenaam bekend is, men weet waar hij woont en deze knaap daadwerkelijk gevaarlijk is, dat het geen drie jaar hoeft te duren voordat.... oh wacht het speelt het twee jaar..
Hoezo? De man wilde best zijn rijbewijs tonen. Het ging erom dat de politie wilde weten of hij de man achter GN was. En volgens mij hoeft hij dat niet prijs te geven.quote:Op maandag 19 mei 2008 10:33 schreef gelly het volgende:
[..]
Idd, maar dan kan je wel vastgezet worden. Hij heeft er zelf voor gekozen om zijn identiteit niet prijs te geven, daarom zat ie een dag vast, niet voor de tekeningen die hij maakt. Als een willekeurige illegaal of kraker zich niet wil identificeren staan dezelfde users hier te juichen als diegene een week wordt opgesloten.
De man weet zichzelf aardig in de slachtofferrol te drukken, en mensen trappen er nog in ook.
er ligt een aanklacht tegen iemand die zich achter een pseudoniem verbergt, als jij dan weigert om de identiteit bekend te geven ben jij even strafbaarquote:Op maandag 19 mei 2008 11:49 schreef Gia het volgende:
[..]
Hoezo? De man wilde best zijn rijbewijs tonen. Het ging erom dat de politie wilde weten of hij de man achter GN was. En volgens mij hoeft hij dat niet prijs te geven.
pleased to meet you
Nederland loopt de laatste tijd erg voorop met het ondermijnen van de democratische rechtsbeginselen. Zou het toch aan een conservatieve regering liggen?
Squelch - a circuit that cuts off the audio-frequency amplifier of a radio receiver in the absence of an input signal, in order to suppress background noise.
quote:Op maandag 19 mei 2008 12:07 schreef moussie het volgende:
[..]
er ligt een aanklacht tegen iemand die zich achter een pseudoniem verbergt, als jij dan weigert om de identiteit bekend te geven ben jij even strafbaar
Eh, nee...quote:Op maandag 19 mei 2008 12:07 schreef moussie het volgende:
[..]
er ligt een aanklacht tegen iemand die zich achter een pseudoniem verbergt, als jij dan weigert om de identiteit bekend te geven ben jij even strafbaar
Zover ik weet ben jij als burger verplicht om de politie te helpen bij de opsporing van verdachten .. alleen een journalist heeft het recht zich op de persvrijheid te beroepen en hoeft geen naam/verblijfplaats te noemen ..quote:
als je weigert kan je in gijzeling worden genomen om de informatie af te dwingen
pleased to meet you
Hij zat zelf vast als verdachte en niet als getuige, dus dat gaat niet op. Als verdachte heb je zwijgrecht en je hoeft niet aan je eigen veroordeling mee te werken.quote:Op maandag 19 mei 2008 12:57 schreef moussie het volgende:
[..]
Zover ik weet ben jij als burger verplicht om de politie te helpen bij de opsporing van verdachten .. alleen een journalist heeft het recht zich op de persvrijheid te beroepen en hoeft geen naam/verblijfplaats te noemen ..
als je weigert kan je in gijzeling worden genomen om de informatie af te dwingen
Pool heeft het juiste antwoord al gegeven.quote:Op maandag 19 mei 2008 12:57 schreef moussie het volgende:
[..]
Zover ik weet ben jij als burger verplicht om de politie te helpen bij de opsporing van verdachten .. alleen een journalist heeft het recht zich op de persvrijheid te beroepen en hoeft geen naam/verblijfplaats te noemen ..
als je weigert kan je in gijzeling worden genomen om de informatie af te dwingen
Heb ik toch effe een vraagje:quote:Op maandag 19 mei 2008 13:39 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Pool heeft het juiste antwoord al gegeven.
Stel de beste man, degene die voor de website betaald, heet Jan Pieterse. Dat valt te achterhalen. De politie weet niet dat hij ook de man achter GN is. Hij wordt opgepakt en vastgezet, totdat hij zegt wie GN is. Terwijl nog helemaal niet vaststaat dat de plaatjes van GN tegen de wet zijn.
Er is dus een, al dan niet terechte, aanklacht tegen GN en dan wordt de betaler van zijn website (in dit geval toevallig dezelfde persoon) vastgezet.
Mag dat zomaar?
En wat als Jan Pieterse had volgehouden niet te weten wie GN is, hem niet anders te kennen dan GN?
Niet als je zélf de verdachte bent: Nemo tenetur prodere se ipsum. En in het geval van Nekschot had het OM ook hem een brief kunnen sturen met de sommering dat hij op het politiebureau moest komen, of voor de rechter had moeten verschijnen. Als hij dan niet meegewerkt had, hadden ze hem kunnen dwingen.quote:Op maandag 19 mei 2008 12:57 schreef moussie het volgende:
[..]
Zover ik weet ben jij als burger verplicht om de politie te helpen bij de opsporing van verdachten .. alleen een journalist heeft het recht zich op de persvrijheid te beroepen en hoeft geen naam/verblijfplaats te noemen ..
als je weigert kan je in gijzeling worden genomen om de informatie af te dwingen
Zoals ik al in een andere thread zei: waarom was het niet mogelijk om langs te gaan (zonder huiszoeking) of te vragen op het bureau te komen en hem te vragen: "Bent u degene die onder het pseudoniem Gregorius Nekschot publiceert" en "hebt u dit getekend?".
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik vraag me dus af of niet eerst moet vaststaan dat die tekeningen tegen de wet zijn, alvorens de tekenaar te dwingen zijn identiteit prijs te geven.quote:Op maandag 19 mei 2008 14:08 schreef Iblis het volgende:
"Bent u degene die onder het pseudoniem Gregorius Nekschot publiceert" en "hebt u dit getekend?".
http://www.volkskrant.nl/(...)ring_over_cartoonistquote:AMSTERDAM - De Amsterdamse afdeling van de PvdA heeft burgemeester Job Cohen opheldering gevraagd over het optreden van politie en justitie bij de aanhouding van cartoonist Gregorius Nekschot. Dat maakte ze maandag bekend.
De partij zegt zich grote zorgen te maken over het feit dat er druk zou zijn uitgeoefend op de cartoonist om zijn website aan te passen, terwijl de rechter nog niet heeft geoordeeld. De politie arresteerde Nekschot vorige week dinsdag. Justitie verdenkt hem ervan dat hij zich met acht cartoons schuldig heeft gemaakt aan discriminatie en mogelijk het aanzetten tot haat of geweld.
‘Als de berichten kloppen dat de politie tijdens het verhoor heeft geïnsinueerd dat door de aanhouding de veiligheid van de heer Nekschot wellicht in het geding zal komen en dat een rechtszaak uitblijft, hebben wij sterke twijfels of dit de meest effectieve wijze is om discriminatie te bestrijden en de vrijheid van meningsuiting te waarborgen’, aldus raadslid Michiel Mulder.
Hij doelt daarmee op beweringen van de cartoonist dat tijdens zijn verhoor een agent opmerkte dat zijn identiteit door de aanhouding mogelijk bekend zou worden en dat dat gevolgen zou kunnen hebben voor zijn veiligheid. Gregorius Nekschot is namelijk zijn pseudoniem. De PvdA wil onder meer weten of dit een normale gang van zaken is tijdens een politieverhoor en vindt dat hier sprake is van een ‘intimiderend karakter’.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Technisch gezien is er geen "aanklacht tegen GN". Er is aangifte gedaan wegens belediging van een bevolkingsgroep, op grond van een cartoon, jegens een 'onbekende dader'. De betaler van de website is vervolgens verdacht van het feit de cartoons te hebben gemaakt en gepubliceerd.quote:Op maandag 19 mei 2008 13:58 schreef Gia het volgende:
[..]
Heb ik toch effe een vraagje:
Stel de beste man, degene die voor de website betaald, heet Jan Pieterse. Dat valt te achterhalen. De politie weet niet dat hij ook de man achter GN is. Hij wordt opgepakt en vastgezet, totdat hij zegt wie GN is. Terwijl nog helemaal niet vaststaat dat de plaatjes van GN tegen de wet zijn.
Er is dus een, al dan niet terechte, aanklacht tegen GN en dan wordt de betaler van zijn website (in dit geval toevallig dezelfde persoon) vastgezet.
Mag dat zomaar?
En wat als Jan Pieterse had volgehouden niet te weten wie GN is, hem niet anders te kennen dan GN?
Om iemand aan te mogen houden en op te houden voor onderzoek is 'een redelijk vermoeden van schuld aan een strafbaar feit' vereist. Daaraan lijkt me hier wel voldaan, want er is natuurlijk grote kans dat de betaler van de website ook iets te maken heeft met de publicatie van de cartoons.
Het gaat dus om 'een redelijk vermoeden'. Het hoefde dus niet 100% vast te staan dat deze verdachte ook de tekenaar was en het hoefde ook niet 100% vast te staan dat de cartoons daadwerkelijk strafbaar zijn. Dat is ook logisch, want de politie moet mensen kunnen aanhouden en verhoren, juist om een zaak fatsoenlijk uit te kunnen zoeken. Ik denk ook niet dat de politie in strijd met de wettelijke regels heeft gehandeld, maar ik heb wel kritiek op de prioriteiten en de proportionaliteit van politie en OM in deze zaak.
Begint dit nu je typische Gia trekje te worden?quote:Op maandag 19 mei 2008 10:31 schreef Gia het volgende:
[..]
Tja, da's een cultureel iets, daar moet je je als politie niet teveel mee bemoeien. Dat is iets tussen die mensen onderling. Volgens de koran is het normaal dat vrouwen onderdrukt worden, dus kun je daar als politie-agent weinig tegen doen. Etc.....blabla.....
In en in triest. Ik beschouw je steeds meer als een dom wijf.
Allah Al Watan Al Malik
Nee, want dat bepaald de rechter. Voorafgaande aan een proces lijkt het me wel handig om de ideniteit van de verdachte vast te stellen, nietwaar.quote:Op maandag 19 mei 2008 14:11 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik vraag me dus af of niet eerst moet vaststaan dat die tekeningen tegen de wet zijn, alvorens de tekenaar te dwingen zijn identiteit prijs te geven.
Allah Al Watan Al Malik
De hele huiszoeking is in beginsel rechtmatig, zolang de OVJ de noodzaak maar weet aan te tonen. Wettelijk gezien is het een strafbaar feit waarvoor voorlopige hechtenis gegeven kan worden (art 67 lid 1 Sv sub b jo 137c lid 2 Sr) en dat is een van de voorwaarden die art 97 Sv stelt bij het doorzoeken van een woning. Een andere voorwaarde is dringende noodzakelijkheid, de vraag is of dat hier aan de orde is, daar hebben wij simpelweg te weinig feitenkennis voor.quote:Op maandag 19 mei 2008 14:16 schreef Pool het volgende:
[..]
Technisch gezien is er geen "aanklacht tegen GN". Er is aangifte gedaan wegens belediging van een bevolkingsgroep, op grond van een cartoon, jegens een 'onbekende dader'. De betaler van de website is vervolgens verdacht van het feit de cartoons te hebben gemaakt en gepubliceerd.
Om iemand aan te mogen houden en op te houden voor onderzoek is 'een redelijk vermoeden van schuld aan een strafbaar feit' vereist. Daaraan lijkt me hier wel voldaan, want er is natuurlijk grote kans dat de betaler van de website ook iets te maken heeft met de publicatie van de cartoons.
Het gaat dus om 'een redelijk vermoeden'. Het hoefde dus niet 100% vast te staan dat deze verdachte ook de tekenaar was en het hoefde ook niet 100% vast te staan dat de cartoons daadwerkelijk strafbaar zijn. Dat is ook logisch, want de politie moet mensen kunnen aanhouden en verhoren, juist om een zaak fatsoenlijk uit te kunnen zoeken. Ik denk ook niet dat de politie in strijd met de wettelijke regels heeft gehandeld, maar ik heb wel kritiek op de prioriteiten en de proportionaliteit van politie en OM in deze zaak.
Allah Al Watan Al Malik
En dat vaststellen doe je met een razzia?quote:Op maandag 19 mei 2008 14:19 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, want dat bepaald de rechter. Voorafgaande aan een proces lijkt het me wel handig om de ideniteit van de verdachte vast te stellen, nietwaar.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het gaat om gepubliceerde tekeningen en het vaststellen van iemands identiteit. Waar is een inval dan voor nodig? Waarvoor moet je dan zijn computer in beslag nemen.quote:Op maandag 19 mei 2008 14:25 schreef Mutant01 het volgende:
Een andere voorwaarde is dringende noodzakelijkheid, de vraag is of dat hier aan de orde is, daar hebben wij simpelweg te weinig feitenkennis voor.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vaststellen van wat? Wie zegt dat de inval puur en alleen om het vaststellen van zijn identiteit ging? Het enige criterium voor een doorzoeking is dat het "ter inbeslagneming" dient te gebeuren.quote:Op maandag 19 mei 2008 14:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En dat vaststellen doe je met een razzia?
Allah Al Watan Al Malik
Omdat de OVJ het kennelijk ziet als een voorwerp waar het een en ander opstaat qua bewijs.quote:Op maandag 19 mei 2008 14:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het gaat om gepubliceerde tekeningen en het vaststellen van iemands identiteit. Waar is een inval dan voor nodig? Waarvoor moet je dan zijn computer in beslag nemen.
Allah Al Watan Al Malik
Wat is een strafbaar feit? Die tekeningetjes? Dat staat nog helemaal niet vast. Wettelijk gezien is er nog geen enkel bewijs dat er überhaupt een strafbaar feit is gepleegd.quote:Op maandag 19 mei 2008 14:25 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De hele huiszoeking is in beginsel rechtmatig, zolang de OVJ de noodzaak maar weet aan te tonen. Wettelijk gezien is het een strafbaar feit waarvoor voorlopige hechtenis gegeven kan worden (art 67 lid 1 Sv sub b jo 137c lid 2 Sr) en dat is een van de voorwaarden die art 97 Sv stelt bij het doorzoeken van een woning. Een andere voorwaarde is dringende noodzakelijkheid, de vraag is of dat hier aan de orde is, daar hebben wij simpelweg te weinig feitenkennis voor.
Iemand wordt aangehouden omdat hij iets gedaan heeft wat later nog onderzocht moet worden of dat strafbaar is. Tekeningen maken mag gewoon, tekeningen publiceren ook. Ze hadden eerst een rechter moeten laten oordelen of die tekeningen wettelijk niet toegestaan zijn, en dan pas overgaan tot het zoeken van de maker ervan.
Je hoeft slechts verdacht te zijn van een strafbaar feit, om precies te zijn een art 67 misdrijf. Nogal wiedes Gia.quote:Op maandag 19 mei 2008 14:37 schreef Gia het volgende:
Wat is een strafbaar feit? Die tekeningetjes? Dat staat nog helemaal niet vast. Wettelijk gezien is er nog geen enkel bewijs dat er überhaupt een strafbaar feit is gepleegd.
Dat is de omgekeerde wereld Gia, eerst een proces en dan pas zoeken naar bewijs. Je begrijpt natuurlijk dat dat nooit gaat werken.quote:Iemand wordt aangehouden omdat hij iets gedaan heeft wat later nog onderzocht moet worden of dat strafbaar is. Tekeningen maken mag gewoon, tekeningen publiceren ook. Ze hadden eerst een rechter moeten laten oordelen of die tekeningen wettelijk niet toegestaan zijn, en dan pas overgaan tot het zoeken van de maker ervan.
Allah Al Watan Al Malik
Iemands identiteit. Je leest niet wat je zelf post?quote:
In beslag nemen van gepubliceerde cartoons?quote:Wie zegt dat de inval puur en alleen om het vaststellen van zijn identiteit ging? Het enige criterium voor een doorzoeking is dat het "ter inbeslagneming" dient te gebeuren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is geen criterium, goed leren lezen. Ik meldde dat dat mogelijk de reden zou kunnen zijn, niet dat het daadwerkelijk zo is. Of het nu om identiteit of om iets heel anders gaat, de bevoegdheid hebben ze.quote:Op maandag 19 mei 2008 14:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Iemand identiteit. Je leest niet wat je zelf post?
Bovendien was het een reactie op Gia, je trekt nu posts uit hun verband. Jij weet wat ze specifiek in beslag namen?quote:In beslag nemen van gepubliceerde cartoons?
Allah Al Watan Al Malik
Dat laatste kan niet. Je kunt niet naar de rechter stappen en die laten oordelen over de strafbaarheid van een tekening. Voorwerpen of spullen zijn namelijk nooit in het algemeen strafbaar, PERSONEN zijn strafbaar. Als de rechter niet weet om welke verdachte het gaat, dan kan hij ook niks zeggen over de strafbaarheid van de tekeningen.quote:Op maandag 19 mei 2008 14:37 schreef Gia het volgende:
[..]
Wat is een strafbaar feit? Die tekeningetjes? Dat staat nog helemaal niet vast. Wettelijk gezien is er nog geen enkel bewijs dat er überhaupt een strafbaar feit is gepleegd.
Iemand wordt aangehouden omdat hij iets gedaan heeft wat later nog onderzocht moet worden of dat strafbaar is. Tekeningen maken mag gewoon, tekeningen publiceren ook. Ze hadden eerst een rechter moeten laten oordelen of die tekeningen wettelijk niet toegestaan zijn, en dan pas overgaan tot het zoeken van de maker ervan.
Net zoals je ook niet met een gevonden lijk naar de rechter kunt stappen, zonder dat er een verdachte is voor de moord.
Het bewijs van een gepubliceerde cartoon?quote:Op maandag 19 mei 2008 14:37 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Omdat de OVJ het kennelijk ziet als een voorwerp waar het een en ander opstaat qua bewijs.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Alles wat in het belang van het onderzoek vatbaar is voor beslag. Dit zouden bijvoorbeeld de originelen kunnen zijn. Of hele andere zaken dan de cartoons zelf, waaruit het doel blijkt dat ze dienen ter belediging, haatopruiing.quote:Op maandag 19 mei 2008 14:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het bewijs van een gepubliceerde cartoon?
Allah Al Watan Al Malik
Nee, het ging natuurlijk niet om het vinden van strafbare cartoons. Het ging erom om bewijs te vinden voor het feit dat persoon X de tekenaar was van de gepubliceerde cartoons.quote:Op maandag 19 mei 2008 14:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Iemands identiteit. Je leest niet wat je zelf post?
[..]
In beslag nemen van gepubliceerde cartoons?
Als persoon X zich met een rijbewijs identificeert als Piet Smit en de politie heeft gepubliceerde cartoons in handen, dan is het bewijs nog niet rond. Bewezen moet nog worden dat Piet Smit de cartoons heeft gepubliceerd. En dat wilden ze denk ik met inbeslagname van de pc voor elkaar krijgen.
Maar ik snap echt niet dat ze die persoon X niet gewoon hebben uitgenodigd voor een gesprek op het politiebureau. Direct huiszoeking en aanhouding gaat mij gewoon te ver bij een paar cartoons.
Doen ze dat ook bij Imams die van belediging verdacht worden?quote:Op maandag 19 mei 2008 14:48 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Alles wat in het belang van het onderzoek vatbaar is voor beslag. Dit zouden bijvoorbeeld de originelen kunnen zijn.
Zaken die niet gepubliceerd zijn kunnen niet strafbaar zijn. Maar dat is al 30 keer gepost.quote:Of hele andere zaken dan de cartoons zelf, waaruit het doel blijkt dat ze dienen ter belediging, haatopruiing.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 18 mei 2008 14:25 schreef milagro het volgende:
met stomme verbazing lees ik iedere keer weer het argument "ja, gelovigen beledigen misschien ook wel bepaalde groepen, homo's, maar die doen dat op basis van een geloofsovertuiging, dat zijn nu eenmaal de regels, zo staat het zwart op wit in de Bijbel/Koran"
kotsmisselijk word je van zoveel krankzinnige kromheid.
Niets aan toe te voegen.
Jusqu'ici tout va bien...
Christelijk links.quote:Op maandag 19 mei 2008 12:18 schreef _Qmars_ het volgende:
Nederland loopt de laatste tijd erg voorop met het ondermijnen van de democratische rechtsbeginselen. Zou het toch aan een conservatieve Christelijk linkse regering liggen?
Pvda = Links
CU = Christelijk links
CDA = Christelijk midden
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Nou, ik wil wel een gooi doen hoor. Nee, want die cartoons verdwijnen niet op mysterieuze wijze van de computers van de politie die ze allang hebben opgeslagen. Dat bewijsmateriaal zo verdwijnen is echt niet aannemelijk, zeker niet als je er al 3 jaar over hebt gedaan.quote:Op maandag 19 mei 2008 14:25 schreef Mutant01 het volgende:
Een andere voorwaarde is dringende noodzakelijkheid, de vraag is of dat hier aan de orde is, daar hebben wij simpelweg te weinig feitenkennis voor.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Indien de OVJ denkt dat er zaken in het huis van die imam zijn, die als bewijs/identificatie/ in belang van onderzoek -tt of voor onderzoek kunnen dienen wel.quote:Op maandag 19 mei 2008 14:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Doen ze dat ook bij Imams die van belediging verdacht worden?
Het is erg moeilijk om te lezen kennelijk.quote:Zaken die niet gepubliceerd zijn kunnen niet strafbaar zijn. Maar dat is al 30 keer gepost.
Lees die zin die je quote nog eens, rustig en laat hem goed tot je doordringen.
Allah Al Watan Al Malik
Tekeningen maken is geen strafbaar feit. Het staat nog niet vast of die tekeningen vallen onder een strafbaar feit.quote:Op maandag 19 mei 2008 14:39 schreef Mutant01 het volgende:
Je hoeft slechts verdacht te zijn van een strafbaar feit, om precies te zijn een art 67 misdrijf. Nogal wiedes Gia.
GN is dus verdacht van iets wat misschien een strafbaar feit is, maar dat is nog niet zeker.
Misschien is hij dus wel verdacht van geen strafbaar feit.
Hij wordt alleen verdacht van het maken van tekeningen, waarvan nog moet worden vastgesteld of die verboden zijn.
quote:Op maandag 19 mei 2008 14:51 schreef SeLang het volgende:
Christelijk links.
Pvda = Links
CU = Christelijk links
CDA = Christelijk midden
Inderdaad. Dus niet klagen over dit soort situaties en stemmen aan de Christelijke medemens overlaten.
Jusqu'ici tout va bien...
Heeft de politie de beschikking over originelen waaruit blijkt dat het bijvoorbeeld daadwerklijk van zijn hand komt? Je focust je nu op een aspect, terwijl "in het belang van het onderzoek" van alles kan zijn. Zelfs msn-gesprekjes waaruit mogelijk blijkt dat hij al van te voren een bepaald strafbaar doel voor ogen had. Dit noem ik dus slechts als voorbeeld.quote:Op maandag 19 mei 2008 14:53 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nou, ik wil wel een gooi doen hoor. Nee, want die cartoons verdwijnen niet op mysterieuze wijze van de computers van de politie die ze allang hebben opgeslagen. Dat bewijsmateriaal zo verdwijnen is echt niet aannemelijk, zeker niet als je er al 3 jaar over hebt gedaan.
Allah Al Watan Al Malik
Heel goed Gia, staat er iets anders in de zin die je quote dan? En hij wordt niet verdacht van het maken van tekeningen, hij wordt verdacht van 137d en e Sr.quote:Op maandag 19 mei 2008 14:55 schreef Gia het volgende:
[..]
Tekeningen maken is geen strafbaar feit. Het staat nog niet vast of die tekeningen vallen onder een strafbaar feit.
GN is dus verdacht van iets wat misschien een strafbaar feit is, maar dat is nog niet zeker.
Misschien is hij dus wel verdacht van geen strafbaar feit.
Hij wordt alleen verdacht van het maken van tekeningen, waarvan nog moet worden vastgesteld of die verboden zijn.
Allah Al Watan Al Malik
Het plegen van een moord is strafbaar, dat is bekend.quote:Op maandag 19 mei 2008 14:43 schreef Pool het volgende:
[..]
Dat laatste kan niet. Je kunt niet naar de rechter stappen en die laten oordelen over de strafbaarheid van een tekening. Voorwerpen of spullen zijn namelijk nooit in het algemeen strafbaar, PERSONEN zijn strafbaar. Als de rechter niet weet om welke verdachte het gaat, dan kan hij ook niks zeggen over de strafbaarheid van de tekeningen.
Net zoals je ook niet met een gevonden lijk naar de rechter kunt stappen, zonder dat er een verdachte is voor de moord.
Het maken van tekeningen is doorgaans niet strafbaar.
Maakt het iets uit wie die tekeningen heeft gemaakt om vast te stellen of ze wel of niet door de beugel kunnen? Is het minder erg als Paul de Leeuw het getekend heeft i.p.v. GN?
Wat is het strafbare feit waarvoor GN is opgepakt?
Als je verdacht wordt van iets dat misschien een strafbaar feit is, dan ben je verdacht van een strafbaar feit.quote:Op maandag 19 mei 2008 14:55 schreef Gia het volgende:
[..]
Tekeningen maken is geen strafbaar feit. Het staat nog niet vast of die tekeningen vallen onder een strafbaar feit.
GN is dus verdacht van iets wat misschien een strafbaar feit is, maar dat is nog niet zeker.
Misschien is hij dus wel verdacht van geen strafbaar feit.
Hij wordt alleen verdacht van het maken van tekeningen, waarvan nog moet worden vastgesteld of die verboden zijn.
Daarom is het ook 'verdacht zijn van' en niet 'schuldig zijn aan'.
Hij is vastgezet omdat hij verdacht wordt van strafbare feiten. Of je vindt dat hij zich daaraan schuldig heeft gemaakt is weer een ander verhaal.Feit is dat hij ervan wordt verdacht, het OM heeft daar behoorlijk discretionaire bevoegdheid in. Zijn voorlopige hechtenis is nu nog volledig rechtmatig. Achteraf kan een rechter altijd oordelen dat dat niet het geval was en daar zal Nekschot ook voor gecompenseerd worden.
TS moet niet zo overdrijven met zijn geblaat over democratie
TS moet niet zo overdrijven met zijn geblaat over democratie
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
Het maken van tekeningen met een bepaald doel die volgens de wet strafbaar is, is ook strafbaar. En het maakt dan niet uit of je Jan, Gregorius, Piet of Mutant heet.quote:Op maandag 19 mei 2008 14:58 schreef Gia het volgende:
[..]
Het plegen van een moord is strafbaar, dat is bekend.
Het maken van tekeningen is doorgaans niet strafbaar.
Maakt het iets uit wie die tekeningen heeft gemaakt om vast te stellen of ze wel of niet door de beugel kunnen? Is het minder erg als Paul de Leeuw het getekend heeft i.p.v. GN?
Wat is het strafbare feit waarvoor GN is opgepakt?
GN is een verdachte, mogelijk strafbaar op grond van 137c -137d - 137e (allen 2e lid).
Allah Al Watan Al Malik
Ik heb het niet over moord, maar over een gevonden lijk. Hoe wil jij de rechter laten vaststellen of het om moord (opzet en voorbedachte rade), doodslag (opzet, geen voorbedachte rade) of dood door schuld is gegaan, als er geen verdachte PERSOON is?quote:Op maandag 19 mei 2008 14:58 schreef Gia het volgende:
[..]
Het plegen van een moord is strafbaar, dat is bekend.
Het sterven van mensen ook niet.quote:Het maken van tekeningen is doorgaans niet strafbaar.
De omstandigheden spelen wel mee ja, met name de context van de tekeningen en de vraag in hoeverre het een en ander beledigend of juist satirisch bedoeld is. Als ik voor de synagoge ga roepen dat alle joden aan het gas moeten, dan zal eerder worden aangenomen dat ik haatzaai jegens een bevolkingsgroep, dan wanneer ik dat doe bij Feyenoord-Ajax als er net een vechtpartij op het veld is uitgebroken. En nog minder snel strafbaar is het, wanneer ik als cabaretier die uitroep doe als ik een Feyenoordsupporter nadoe. Dit speelt allemaal mee bij het bewijs voor 'opzettelijke belediging'.quote:Maakt het iets uit wie die tekeningen heeft gemaakt om vast te stellen of ze wel of niet door de beugel kunnen? Is het minder erg als Paul de Leeuw het getekend heeft i.p.v. GN?
Art. 137c en art. 137d Wetboek van Strafrecht.quote:Wat is het strafbare feit waarvoor GN is opgepakt?
Beledigen van een bevolkingsgroep en haatzaaien jegens een bevolkingsgroep.
Dat hoeft dus NIET vast te staan om hem VERDACHTE te laten zijn. Het moet wél vast komen te staan om hem schuldig te laten zijn, maar daar gaat de rechter over en daar kan de rechter pas over beslissen, nadat het OM bewijs heeft verzameld voor het feit dat persoon X Piet Smit heet, dat Piet Smit die tekeningen gepubliceerd heeft en dat Piet Smit met opzet die beledigingen heeft geuit.
Artikelen 137c t/m 137e Wetboek van strafrechtquote:Op maandag 19 mei 2008 14:58 schreef Gia het volgende:
Wat is het strafbare feit waarvoor GN is opgepakt?
-Belediging van bevolkingsgroepen
-Aanzetting tot discriminatie bevolkingsgroepen
-Openbaarmaking discriminerende uitlatingen
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
Volgens mij zijn daar de forensische experts best toe in staat. Doorgaans wordt eerst vastgesteld dat een lijk vermoord is alvorens men naar een moordenaar gaat zoeken. Pas dan wordt bekeken of het moord, doodslag of dood door schuld is.quote:Op maandag 19 mei 2008 15:06 schreef Pool het volgende:
[..]
Ik heb het niet over moord, maar over een gevonden lijk. Hoe wil jij de rechter laten vaststellen of het om moord (opzet en voorbedachte rade), doodslag (opzet, geen voorbedachte rade) of dood door schuld is gegaan, als er geen verdachte PERSOON is?
Maar vooralsnog zijn dat allemaal vastgestelde strafbare feiten.
Een tekening is dat niet.
Denk dat hij niet veroordeeld gaat worden.quote:Op maandag 19 mei 2008 15:07 schreef Flashwin het volgende:
[..]
Artikelen 137c t/m 137e Wetboek van strafrecht
-Belediging van bevolkingsgroepen
-Aanzetting tot discriminatie bevolkingsgroepen
-Openbaarmaking discriminerende uitlatingen
Volgens mij discrimineert hij niet echt. Hij sluit geen enkele bevolkingsgroep uit bij het maken van zijn werkstukken.
De eerste forensische expert die aan de hand van het lijk het verschil tussen moord en doodslag kan vaststellen, moet ik nog tegenkomen.quote:Op maandag 19 mei 2008 15:15 schreef Gia het volgende:
[..]
Volgens mij zijn daar de forensische experts best toe in staat. Doorgaans wordt eerst vastgesteld dat een lijk vermoord is alvorens men naar een moordenaar gaat zoeken.
En stel dat het zal kunnen: heeft het dan zin om bij een gevonden lijk een proces te beginnen tegen de nog niet geïdentificeerde moordenaar? Dat is toch ook verspilde moeite? En stel dat de rechter de niet-gevonden moordenaar dan strafbaar vindt en 18 jaar cel geeft. Vervolgens wordt dan een verdachte van de moord opgepakt. Dan moet het hele proces weer opnieuw en zal bovendien de verdachte de kans gegeven moeten worden om alsnog te bewijzen dat het geen moord was, want als verdachte heb je in een eerlijk proces recht om een verweer te voeren voordat je wordt veroordeeld.
Eerst de rechter laten vaststellen of een daad strafbaar is en daarna pas de verdachte zoeken is daarom verspillende onzin.
Wat ik bedoel is dat vooraf kan worden vastgesteld bij het vinden van een lijk of die een natuurlijke dood is gestorven of dat er sprake is van een misdrijf.quote:Op maandag 19 mei 2008 15:21 schreef Pool het volgende:
[..]
De eerste forensische expert die aan de hand van het lijk het verschil tussen moord en doodslag kan vaststellen, moet ik nog tegenkomen.
En stel dat het zal kunnen: heeft het dan zin om bij een gevonden lijk een proces te beginnen tegen de nog niet geïdentificeerde moordenaar? Dat is toch ook verspilde moeite? En stel dat de rechter de niet-gevonden moordenaar dan strafbaar vindt en 18 jaar cel geeft. Vervolgens wordt dan een verdachte van de moord opgepakt. Dan moet het hele proces weer opnieuw en zal bovendien de verdachte de kans gegeven moeten worden om alsnog te bewijzen dat het geen moord was, want als verdachte heb je in een eerlijk proces recht om een verweer te voeren voordat je wordt veroordeeld.
Eerst de rechter laten vaststellen of een daad strafbaar is en daarna pas de verdachte zoeken is daarom verspillende onzin.
Zo kan ook van die tekeningen vooraf worden vastgesteld of ze al dan niet tegen de wet zijn. Het kan toch niet zo zijn dat ze wel tegen de wet zijn als Jantje ze heeft gemaakt en niet tegen de wet zijn als Pietje ze heeft gemaakt.
De achterliggende gedachte: Denk jij werkelijk dat GN gaat zeggen tegen een rechter dat het zijn bedoeling was om mensen te beledigen? Natuurlijk niet. En dus dan mogen die tekeningen wel?
TS laat zich weer eens verschrikkelijk in de kaart kijken. Normaal hoort hij tot diegenen die het hier niet zo hoog op hebben met democratische rechten en vooral rechten van verdachten. TS gaf eerst zo hoog op van Taiwan, lijkt me niet de staat waar je rechten als verdachte zo goed gegarandeerd zijn. Nu worden de taktieken die TS en zijn vriendjes graag zien gebruiken tegen mensen die hen niet welgevallig zijn gebruikt tegen iemand waar zij het kennelijk mee eens zijn. In het apartheids-Zuid-Afrika zouden zij trouwens daardoor gelijk al mede-strafbaar zijn, maar dat terzijde.
Nee, het vaststellen van de strafbaarheid van de tekeningen is namelijk niet zo 1-2-3 te doen. Helemaal gezien het feit dat er minieme jurisprudentie over bestaat en de specifieke artikelen behoorlijk ruim of juist eng uitgelegd kunnen worden. Het OM kan niet zelf bepalen wat er exact onder de specifieke artikelen valt, wel kan ze uitleggen waarom ze vind dat de uitingen wel strafbaar zijn. De rechter kijkt dan of de argumenten hout snijden en kijkt of de feiten e.d. kloppen. Dit doet de rechter ook bij de wederpartij natuurlijk. De rechter spreekt recht, die bepaalt aan de hand van alle feiten of hij zich schuldig heeft gemaakt aan een strafbaar feit, dat er misschien rechtvaardigingsgronden of schulduitsluitingsgronden voor waren, of dat hij vrijgesproken dient te worden.quote:Op maandag 19 mei 2008 15:27 schreef Gia het volgende:
[..]
Wat ik bedoel is dat vooraf kan worden vastgesteld bij het vinden van een lijk of die een natuurlijke dood is gestorven of dat er sprake is van een misdrijf.
Zo kan ook van die tekeningen vooraf worden vastgesteld of ze al dan niet tegen de wet zijn. Het kan toch niet zo zijn dat ze wel tegen de wet zijn als Jantje ze heeft gemaakt en niet tegen de wet zijn als Pietje ze heeft gemaakt.
De achterliggende gedachte: Denk jij werkelijk dat GN gaat zeggen tegen een rechter dat het zijn bedoeling was om mensen te beledigen? Natuurlijk niet. En dus dan mogen die tekeningen wel?
Allah Al Watan Al Malik
Klopt, maar dat wordt dan ook niet door de rechter vastgesteld, maar door de expert in dienst van het OM.quote:Op maandag 19 mei 2008 15:27 schreef Gia het volgende:
[..]
Wat ik bedoel is dat vooraf kan worden vastgesteld bij het vinden van een lijk of die een natuurlijke dood is gestorven of dat er sprake is van een misdrijf.
Klopt, maar dat wordt dan niet door de rechter vastgesteld, maar door de juristen bij het OM (en evt. rechter-commisaris).quote:Zo kan ook van die tekeningen vooraf worden vastgesteld of ze al dan niet tegen de wet zijn. Het kan toch niet zo zijn dat ze wel tegen de wet zijn als Jantje ze heeft gemaakt en niet tegen de wet zijn als Pietje ze heeft gemaakt.
De rechtbank komt pas in het spel, zowel bij de gedode persoon als bij de kwetsende tekeningen, als er een verdachte is over wie geoordeeld moet worden.
Ik snap je gedachte en zo gek is die niet. Maar het OM vindt op die computer misschien wel andere geschriften waaruit blijkt dat GN samenwerkt met Stormfront o.i.d. of waarin hij mensen mailt dat hij hoopt dat zijn cartoons de allochtonen beledigen. Er kan natuurlijk bewijs voor opzet worden gevonden en dat heeft het OM juist nodig om het verweer van Nekschot met "ik bedoelde het niet zo" te tackelen.quote:De achterliggende gedachte: Denk jij werkelijk dat GN gaat zeggen tegen een rechter dat het zijn bedoeling was om mensen te beledigen? Natuurlijk niet. En dus dan mogen die tekeningen wel?
Cartoons iets anders kan niet haatzaaiend of opruiend zijn als het niet gepubliceerd is, maar dat is al 30 x gepost.quote:Op maandag 19 mei 2008 14:54 schreef Mutant01 het volgende:
Het is erg moeilijk om te lezen kennelijk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[afluister mode] "Psss, ik ga een cartoon tekenen!"[/afluister mode]quote:Op maandag 19 mei 2008 14:56 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Heeft de politie de beschikking over originelen waaruit blijkt dat het bijvoorbeeld daadwerklijk van zijn hand komt? Je focust je nu op een aspect, terwijl "in het belang van het onderzoek" van alles kan zijn. Zelfs msn-gesprekjes waaruit mogelijk blijkt dat hij al van te voren een bepaald strafbaar doel voor ogen had. Dit noem ik dus slechts als voorbeeld.
Politie: Arresteren die terrorist!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik voel me beledigt door deze post. 1,5 dag in de cel jij!quote:Op maandag 19 mei 2008 15:04 schreef Flashwin het volgende:
Hij is vastgezet omdat hij verdacht wordt van strafbare feiten. Of je vindt dat hij zich daaraan schuldig heeft gemaakt is weer een ander verhaal.Feit is dat hij ervan wordt verdacht, het OM heeft daar behoorlijk discretionaire bevoegdheid in. Zijn voorlopige hechtenis is nu nog volledig rechtmatig. Achteraf kan een rechter altijd oordelen dat dat niet het geval was en daar zal Nekschot ook voor gecompenseerd worden.
TS moet niet zo overdrijven met zijn geblaat over democratie
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is erg moeilijk om te lezen. Nietwaar? Maar, tezien aan je reacties, begin je steeds meer op een troll te lijken.quote:Op maandag 19 mei 2008 15:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Cartoons iets anders kan niet haatzaaiend of opruiend zijn als het niet gepubliceerd is, maar dat is al 30 x gepost.
Allah Al Watan Al Malik
Wat je zegt ben je zelf.quote:Op maandag 19 mei 2008 16:03 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het is erg moeilijk om te lezen. Nietwaar? Maar, tezien aan je reacties, begin je steeds meer op een troll te lijken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jammer dat ze geen straffen stellen op het niet beheersen van de nederlandse taal.quote:Op maandag 19 mei 2008 16:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik voel me beledigt door deze post. 1,5 dag in de cel jij!
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
Gregorius Nekschot van zijn bed gelicht voor een paar cartoons? Dan zou ik graag zien dat politie en justitie ook hetzelfde fanatisme aan de dag leggen om religieuze intolerantie aan te pakken. Een vooraanstaand moslim of christen met een pittige mening over vrouwen, homo's, ongelovigen of mensen met een andere religie? Pak ze maar op.
welk doel?quote:Op maandag 19 mei 2008 15:05 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het maken van tekeningen met een bepaald doel die volgens de wet strafbaar is, is ook strafbaar. En het maakt dan niet uit of je Jan, Gregorius, Piet of Mutant heet.
GN is een verdachte, mogelijk strafbaar op grond van 137c -137d - 137e (allen 2e lid).
haatzaaien? en hoe had je dat in gedachten dan?
een cartoonist die op internet op zijn eigen website zijn cartoons plaatst doet dat om jongelui te bekeren of zo, tot atheisme, tot het haten van gelovigen, moslims in het bijzonder uiteraard?
mensen gaan na het zien van dergelijke cartoons anders denken, anders voelen, anders handelen?
en waarom moet er dan een inval gedaan worden als het bewijs gewoon op internet staat?
om te zien of er nog meer cartoons rondslingeren, klaar voor publicatie? cartoons waarvan niet eens bepaald is nog of het ueberhaupt een grens overschrijdt, een strafbare grens?
daarvoor doe je een inval? op basis van welke verdenkingen, welke aannemelijkheden?
we hebben het niet over zoiets klip en klaars als drugs, wapens of kinderporno, hè, nee, we hebben het hier over nog te interpreteren tekeningen, nog niet geplaatste tekeningen, over nog niet overduidelijk strafbare tekeningen, over een nog niet duidelijk doel, over een discutabel effect van dat mogelijke doel etc etc etc.
je kan interessant lullen zoveel je wil en smijten met artikeltjes, de aanpak van dit alles is het enige wat daadwerkelijk en vaststaand overschrijdend is... er was en is genoeg vermeend en potentieel bewijslast aanwezig , op internet, en voor de liefhebber in boekvorm, al drie jaar lang, geen haan naar gekraaid, en nu opeens moet er met veel bombarie een inval gedaan worden, alsof het hier gaat om staatsgevaarlijke zaken, een individu die het slechtste voorheeft en gestopt dient te worden, voordat het te laat is?
had een El Moumni destijds ook zo aangepakt moeten worden, had jij dat normaal gevonden, of Fawaz, of die dwaas die geen vrouwen de hand wil schudden en van die fijne seminars geeft nu, waar er daadwerkelijk haat gezaaid wordt of die distributeur van "De weg van de Islam" waarin zulk fraais te lezen is als "Homo's verdienen de doodstraf. Dood hen. ... door het hoogste gebouw in de buurt te zoeken, waarna men ze vanaf het terras met het hoofd naar beneden gooit, vervolgens doodt men ze met stenen."... huiszoeking, in beslagname van , vastzetten in een cel?
Al die mensen die nu zo stiekem en minder stiekem in hun vuistje lachen, snappen maar niet dat de vrijheid om smakeloze cartoons te plaatsen dezelfde vrijheid betreft die het jou mogelijk maakt je inspiratie te halen uit een boek waarin te lezen is dat homoseksualiteit een gruwel is, de Koran, de Bijbel, waarin het je vrij staat dat ook zo te vinden, en dat ook te mogen zeggen... vind je dat de cartoons te ver gaan , dan gaat de Bijbel en de Koran ook te ver, en zal de maker ervan zich moeten verantwoorden, of zijn vertegenwoordigers op aarde, en een ieder die dergelijke boeken verkoopt, koopt,de teksten praktiseert, hetgeen een bewijs zou zijn van aanzet tot haat.
teek jor pik en sjorren maar
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Ik heb het duidelijk genoeg uitgelegd Milagro, de bevoegdheid hebben ze en vooralsnog is het alles behalve onrechtmatig. Het is niet mijn mening die ik hier heb neergezet, ik heb de bevoegdheden neergezet die justitie heeft op basis van de mij bekende feiten en eveneens het Nederlandse stelsel van strafrecht en strafvordering. Dat ik met dergelijke "interessante" artikelen loop te gooien, zal hoogstwaarschijnlijk komen vanwege het feit dat mijn gehele studie over dit soort dingen gaat. Net zoals jij weet ik ook niet alles met betrekking tot deze zaak. Als je verdachte bent van bepaalde strafbare feiten (die specifiek zijn neergelegd in Sr/Sv) dan gelden er bepaalde bevoegdheden die de OVJ kan gebruiken.quote:Op maandag 19 mei 2008 16:50 schreef milagro het volgende:
[..]
welk doel?
haatzaaien? en hoe had je dat in gedachten dan?
een cartoonist die op internet op zijn eigen website zijn cartoons plaatst doet dat om jongelui te bekeren of zo, tot atheisme, tot het haten van gelovigen, moslims in het bijzonder uiteraard?
mensen gaan na het zien van dergelijke cartoons anders denken, anders voelen, anders handelen?
en waarom moet er dan een inval gedaan worden als het bewijs gewoon op internet staat?
om te zien of er nog meer cartoons rondslingeren, klaar voor publicatie? cartoons waarvan niet eens bepaald is nog of het ueberhaupt een grens overschrijdt, een strafbare grens?
daarvoor doe je een inval? op basis van welke verdenkingen, welke aannemelijkheden?
we hebben het niet over zoiets klip en klaars als drugs, wapens of kinderporno, hè, nee, we hebben het hier over nog te interpreteren tekeningen, nog niet geplaatste tekeningen, over nog niet overduidelijk strafbare tekening
en, over een nog niet duidelijk doel, over een discutabel effect van dat mogelijke doel etc etc etc.
je kan interessant lullen zoveel je wil en smijten met artikeltjes, de aanpak van dit alles is het enige wat daadwerkelijk en vaststaand overschrijdend is... er was en is genoeg vermeend en potentieel bewijslast aanwezig , op internet, en voor de liefhebber in boekvorm, al drie jaar lang, geen haan naar gekraaid, en nu opeens moet er met veel bombarie een inval gedaan worden, alsof het hier gaat om staatsgevaarlijke zaken, een individu die het slechtste voorheeft en gestopt dient te worden, voordat het te laat is?
had een El Moumni destijds ook zo aangepakt moeten worden, had jij dat normaal gevonden, of Fawaz, of die dwaas die geen vrouwen de hand wil schudden en van die fijne seminars geeft nu, waar er daadwerkelijk haat gezaaid wordt of die distributeur van "De weg van de Islam" waarin zulk fraais te lezen is als "Homo's verdienen de doodstraf. Dood hen. ... door het hoogste gebouw in de buurt te zoeken, waarna men ze vanaf het terras met het hoofd naar beneden gooit, vervolgens doodt men ze met stenen."... huiszoeking, in beslagname van , vastzetten in een cel?
Al die mensen die nu zo stiekem en minder stiekem in hun vuistje lachen, snappen maar niet dat de vrijheid om smakeloze cartoons te plaatsen dezelfde vrijheid betreft die het jou mogelijk maakt je inspiratie te halen uit een boek waarin te lezen is dat homoseksualiteit een gruwel is, de Koran, de Bijbel, waarin het je vrij staat dat ook zo te vinden, en dat ook te mogen zeggen... vind je dat de cartoons te ver gaan , dan gaat de Bijbel en de Koran ook te ver, en zal de maker ervan zich moeten verantwoorden, of zijn vertegenwoordigers op aarde, en een ieder die dergelijke boeken verkoopt, koopt,de teksten praktiseert, hetgeen een bewijs zou zijn van aanzet tot haat.
teek jor pik en sjorren maar
Hij word verdacht van de eerder genoemde artikelen, gevallen waarvoor voorlopig hechtenis mogelijk is, en huiszoekingen + inbeslagnames mogelijk zijn. De inval heeft een heel algemene doel, zoals ik dus al eerder 20 x heb vermeld, het kan net zo goed zijn om MSN-gesprekjes die er te vinden zijn op zijn PC en die ter ondersteunend bewijs kunnen dienen. De vergelijking met El Moumni en Fawaz loopt mank, omdat in het strafrecht geen enkele situatie hetzelfde is of onder dezelfde omstandigheden valt. De rechter moet nog uitspraak doen - als er uberhaupt een volledige zaak komt- , dus je bent eveneens voorbarig aan het huilen (no offence).
De huiszoeking is naar mijn mening alles behalve disproportioneel, de 1,5 dag in cel vind ik daarentegen wel disproportioneel. Maargoed, klaarblijkelijk heb ik teveel hollandse nuchterheid meegekregen in mijn opvoeding.
Spread yor vagin en likken maar.
Allah Al Watan Al Malik
Wat mensen niet schijnen te weten bij het geval van Nekschot is dat het juist de stelselmatigheid is waarmee hij het "strafbare feit" heeft gepleegd, de reden is geweest dat hij in voorlopige hechtenis is gesteld.quote:Op maandag 19 mei 2008 16:38 schreef Elfletterig het volgende:
Gregorius Nekschot van zijn bed gelicht voor een paar cartoons? Dan zou ik graag zien dat politie en justitie ook hetzelfde fanatisme aan de dag leggen om religieuze intolerantie aan te pakken. Een vooraanstaand moslim of christen met een pittige mening over vrouwen, homo's, ongelovigen of mensen met een andere religie? Pak ze maar op.
Zonder de stelselmatigheid van zijn "misdrijven" was een dergelijk optreden van het OM niet toegestaan.
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
definieer stelselmatigheid, we hebben het hier over acht cartoons verspreid over een aantal jaren.....quote:Op maandag 19 mei 2008 18:27 schreef Flashwin het volgende:
[..]
Wat mensen niet schijnen te weten bij het geval van Nekschot is dat het juist de stelselmatigheid is waarmee hij het "strafbare feit" heeft gepleegd, de reden is geweest dat hij in voorlopige hechtenis is gesteld.
Zonder de stelselmatigheid van zijn "misdrijven" was een dergelijk optreden van het OM niet toegestaan.
wat dan te doen met haatzaaierij van die imam met zijn seminar? die mag dan bekant het land uit
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Betreffende dit delict spreekt de wet van het volgende:quote:Op maandag 19 mei 2008 18:46 schreef milagro het volgende:
[..]
definieer stelselmatigheid, we hebben het hier over acht cartoons verspreid over een aantal jaren.....
wat dan te doen met haatzaaierij van die imam met zijn seminar? die mag dan bekant het land uit
Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt
Lijkt me duidelijk.
En kom alsjeblieft niet aanzetten met van die calimero uitspraken. "Ja maar wat hunnie doen dan
" Als die imam zich ook stelselmatig schuldig maakt aan het discrimineren van bevolkingsgroepen en indien daar voldoende bewijs voor is, dan zie ik niet in waarom het OM hem ook niet aan zal pakken.
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
Bron?quote:Op maandag 19 mei 2008 15:28 schreef ultra_ivo het volgende:
TS laat zich weer eens verschrikkelijk in de kaart kijken. Normaal hoort hij tot diegenen die het hier niet zo hoog op hebben met democratische rechten en vooral rechten van verdachten.
Quote eens één post waar ik me lovend uitlaat over het regime in Taiwanquote:TS gaf eerst zo hoog op van Taiwan, lijkt me niet de staat waar je rechten als verdachte zo goed gegarandeerd zijn.
(overigens in die regio een van de beter functionerende democratieen, maar niet op Nederlands niveau)
Wie zijn mijn vriendjes volgens jou?quote:Nu worden de taktieken die TS en zijn vriendjes
Kom eens met één voorbeeldquote:graag zien gebruiken tegen mensen die hen niet welgevallig zijn gebruikt tegen iemand waar zij het kennelijk mee eens zijn.
Wat heeft Z.Afrika hier nu weer mee te maken?quote:In het apartheids-Zuid-Afrika zouden zij trouwens daardoor gelijk al mede-strafbaar zijn, maar dat terzijde.
Btw: of wil je hier suggereren dat ik met het apartheidsregime heb gesympatiseerd. Graag een quote dan om dat hard te maken.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
De imam El Moumni is toch ook aangeklaagd, lees je eens in, zeg,quote:Op maandag 19 mei 2008 18:52 schreef Flashwin het volgende:
[..]
Betreffende dit delict spreekt de wet van het volgende:
Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt
Lijkt me duidelijk.
En kom alsjeblieft niet aanzetten met van die calimero uitspraken. "Ja maar wat hunnie doen dan
Als die imam zich ook stelselmatig schuldig maakt aan het discrimineren van bevolkingsgroepen en indien daar voldoende bewijs voor is, dan zie ik niet in waarom het OM hem ook niet aan zal pakken.
Is die man van zijn bed gelicht, zijn preken stand te pede in beslag genomen, de Koran meegenomen als mogelijke inspiratiebron voor zijn walgelijke homohaat, die hij wekelijks in zijn volle moskee predikte?
Was er voor Nekschot soms de mogelijkheid bewijsmateriaal door de plee te spoelen of zo?
Als er genoeg reden was voor een inval, dan was er toch al pré inval genoeg bewijsmateriaal?
Waarom dan nog met zoveel bombarie een inval doen, de betreffende cartoons zijn op internet te vinden, er was geen direct gevaar, er was geen sprake van drugs, wapens, ontploffingsgevaar, geen op handen zijnde aanslag, niets van dat al, slecht de interpretatie van een OM aangezet door een christenreu die een eerdere poging om een stoffige achterhaalde blasfemiewet nieuw leven in te blazen zag mislukken en het nu eens door intimidatie, met het precedent van de deense cartoons, wil proberen.
Er is ook nog zoiets als de kunst van het toepassen van de wet, het hoe en wanneer ervan weten in te schatten, het niet overspelen ervan, terughoudendheid in deze, juist in deze, waar het om belediging gaat, subjectief als het is, en waardevol als de vrijheid van meningsuiting is, voor iedereen, ook de achterlijke imam met zijn op heilige teksten gebaseerde homohaat, hetgeen de man nota bene vrijspraak opleverde.
Het gaat dus om de overspeelde aanpak, daar waar een keurige rustige dagvaarding de meest gepaste oplossing was geweest, koos Hirsch Ballin voor deze intimiderende achterbakse aanpak.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Die zien ook alles in zwart-witquote:Op maandag 19 mei 2008 19:50 schreef SeLang het volgende:
Wat heeft Z.Afrika hier nu weer mee te maken?
En plak Uw pasfoto in het daartoe bestemde vakje.
OK deze man zat dus vast omdat hij de identificatieplicht schond, niet vanwege de cartoon? Thnx 4 the info, dacht al. Heb je weer een tendentieus topic geopend, Aernout.quote:Op maandag 19 mei 2008 10:33 schreef gelly het volgende:
Idd, maar dan kan je wel vastgezet worden. Hij heeft er zelf voor gekozen om zijn identiteit niet prijs te geven, daarom zat ie een dag vast, niet voor de tekeningen die hij maakt. Als een willekeurige illegaal of kraker zich niet wil identificeren staan dezelfde users hier te juichen als diegene een week wordt opgesloten.
For the record: kunst is kunst, satire is satire. In cabaret, cartoons literatuur en andere beeldende kunst kan geen sprake zijn van haatzaaien, verbieden past alleen in totalitaire staten. Anders kunnen we videogames en hiphop netzogoed verbieden, die zouden wel eens aan kunnen zetten tot vuurwapengeweld. Of Black metal, tot satanisme. Of een film als De Lift, de kijker zou nl moordneigingen kunnen krijgen. Er worden al eeuwen grappen gemaakt over god, jezus, negers, joden, hitler, chinezen, rolstoelen, vrouwen, het CDA. Eddy Murphy maakte in de VS grappen over witten en Italianen. Alleen achterlijke debielen voelen zich er persoonlijk door aangesproken.
Jusqu'ici tout va bien...
Waar Milagro imo wel terecht op hamert: wanneer imams als El-Moumni groepen in Nederland ongestraft dood kunnen verwensen, zitten we ver van het zgn Christelijk fatsoen wat ons kabinet zijig en lafjes propageert. Het achterlijke niveau van de gepubliceerde uitspraken zou een varken trouwens doen blozen. Steeds dat platte, perverte accent op seksuele en geweldadige handelingen mbt andersdenkenden. Men lijkt er eerder door geobsedeerd en bezeten, ipv op vrome verlichte toon te spreken. En dat moeten dan regilieuze leiders voorstellen.. Pggg vieze mannetjes hoor, ik zou ze geen hand geven. Lijken me ook geen aanwinst voor beschaafde, ontwikkelde moslims. Maar goed, ik dwaal af, TT klopt dus niet.
[ Bericht 2% gewijzigd door Manono op 20-05-2008 02:09:45 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door Manono op 20-05-2008 02:09:45 ]
Jusqu'ici tout va bien...
Da's toch een Belg!!quote:Op maandag 19 mei 2008 21:21 schreef milagro het volgende:
Oh en Hirsch Ballin , tipje...
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Overigens had Pool wel een goede reden voor het inbeslag nemen van spullen. Namelijk of er bewijs bestaat dat GN deze cartoons bewust maakte om te beledigen. Als er chatsessies van hem met iemand anders wordt gevonden waarin hij dit zegt, dan lijkt het me dat hij hangt.
Verder ben ik het helemaal met je eens hoor. Als GN zonder meer veroordeeld wordt voor deze kunstuiting, dan mogen er wmb heel veel aanklachten komen tegen vele moslims, mn imams.
ja hij zat vast vanwege een onverwachte weigering zijn identiteit prijs te geven en heel toevallig hadden ze ook een huiszoekingsbevel bij zich en hebben van alles in beslag genomen, die tien agenten die er nodig zijn om iemands identiteitspapieren te vragen aan 's mans voordeurquote:Op maandag 19 mei 2008 22:53 schreef Manono het volgende:
[..]
OK deze man zat dus vast omdat hij de identificatieplicht schond, niet vanwege de cartoon? Thnx 4 the info, dacht al. Heb je weer een tendentieus topic geopend, Aernout.
precies, satire, cartoons, hebben juist in roerige tijden, inzake roerige onderwerpen, een functie.... en bovendien de vrijheid van de cartoonist is dezelfde vrijheid die achterlijke oversexte imams genieten..quote:For the record: kunst is kunst, satire is satire. In cabaret, cartoons literatuur en andere beeldende kunst kan geen sprake zijn van haatzaaien, verbieden past alleen in totalitaire staten. Anders kunnen we videogames en hiphop netzogoed verbieden, die zouden wel eens aan kunnen zetten tot vuurwapengeweld. Of Black metal, tot satanisme. Of een film als De Lift, de kijker zou nl moordneigingen kunnen krijgen. Er worden al eeuwen grappen gemaakt over god, jezus, negers, joden, hitler, chinezen, rolstoelen, vrouwen, het CDA. Eddy Murphy maakte in de VS grappen over witten en Italianen. Alleen achterlijke debielen voelen zich er persoonlijk door aangesproken.
Niets oversexter dan de radicale moslim, die zijn net of nog geen eens nog menstruerende dochter een hoofddoekje laat dragen omdat anders mannen zich zouden wilen vergrijpen, verleidelijk als het kind bloothoofds is, die hun vrouwen binnen houden, in iedere andere vrouw, schaarser gekleed dan de zijne, een hoer ziet, die zich 24/7 lijkt bezig te houden met de instandhouding van de maagdelijkheid van zijn ongetrouwde dochters, en ook nog eens hoopt beloond te worden in het hiernamaals met eeuwige maagden.quote:Waar Milagro imo wel terecht op hamert: wanneer imams als El-Moumni groepen in Nederland ongestraft dood kunnen verwensen, zitten we ver van het zgn Christelijk fatsoen wat ons kabinet zijig en lafjes propageert. Het achterlijke niveau van de gepubliceerde uitspraken zou een varken trouwens doen blozen. Steeds dat platte, perverte accent op seksuele en geweldadige handelingen mbt andersdenkenden. Men lijkt er eerder door geobsedeerd en bezeten, ipv op vrome verlichte toon te spreken. En dat moeten dan regilieuze leiders voorstellen.. Pggg vieze mannetjes hoor, ik zou ze geen hand geven. Lijken me ook geen aanwinst voor beschaafde, ontwikkelde moslims.
mwoah, de identificatieplichtsschending is natuurlijk een kutsmoes, het is pure doelgerichte intimidatie, aangezien ze dus met die tien man aan komen zettenquote:Maar goed, ik dwaal af, TT klopt dus niet.
.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Let's not forget, katholieke priesters kunnen er ook wat vanquote:Op dinsdag 20 mei 2008 08:03 schreef milagro het volgende:
Niets oversexter dan de radicale moslim, die zijn net of nog geen eens nog menstruerende dochter een hoofddoekje laat dragen omdat anders mannen zich zouden wilen vergrijpen, verleidelijk als het kind bloothoofds is, die hun vrouwen binnen houden, in iedere andere vrouw, schaarser gekleed dan de zijne, een hoer ziet, die zich 24/7 lijkt bezig te houden met de instandhouding van de maagdelijkheid van zijn ongetrouwde dochters, en ook nog eens hoopt beloond te worden in het hiernamaals met eeuwige maagden.
[..]
mwoah, de identificatieplichtsschending is natuurlijk een kutsmoes, het is pure doelgerichte intimidatie, aangezien ze dus met die tien man aan komen zetten
Op zich kan ik me best voorstellen he, dat mensen die niet in bepaalde vrijheden zijn gegroeid het af en toe een beetje too much vinden. Er zijn ook veel ongelovigen die dat vinden. Maar ik kan me van mensen die in diep van binnen een god ervaren niet voorstellen dat zij zoveel nadruk leggen op het seksuele en dan juist het smerige ervan. Dat mensen allerlei regels van boven nodig hebben om zelf niet te vervallen tot perversie. Dan ben je toch eigenlijk niet echt een goed, gelovig mens imo. Geloof is iets wat bij jezelf zou moeten beginnen en wat je met liefde en wijsheid zou moeten verspreiden, onacht of de rest van de wereld naakt rondloopt. Van geestelijk leiders verwacht je dat iig wel. Eerst de balk uit je eigen oog (of broek) halen voordat je over de splinter van een ander begint. Zoals ik het nu bekijk lijkt 'hoe groter de geest, hoe groter het beest' eeder op te gaan. Al die normale menselijke behoeften die door religieuze regels worden verdrukt lijken in extreem vervormde mate terug te komen.
Op zijn Onzins gezegd: seks, fundamentalisten kunnen er gewoon niet mee omgaan.
Jusqu'ici tout va bien...
Beledigen is toch alleen strafbaar als het ook als zodanig bedoeld is? Als dat niet bewezen kan worden, kan GN gewoon doorgaan met zijn tekeningetjes.
Als de norm ineens is 'het beledigd voelen', dan weet ik er ook wel een paar:
- Ik voel me beledigd (voor hoer weggezet) als iemand met een hoofddoek afkeurend naar mij kijkt.
- Ik voel me beledigd als een man weigert mijn hand te schudden.
Als de norm ineens is 'het beledigd voelen', dan weet ik er ook wel een paar:
- Ik voel me beledigd (voor hoer weggezet) als iemand met een hoofddoek afkeurend naar mij kijkt.
- Ik voel me beledigd als een man weigert mijn hand te schudden.
vanavond Nekschot spoeddebat 19:30
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Kan iemand hier een verslag geven, ik zit op mn werk.quote:Op dinsdag 20 mei 2008 18:39 schreef Caesu het volgende:
vanavond Nekschot spoeddebat 19:30
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is half 8 geweest en er komt eindelijk wat volk de kamer in. Ambtenaren. Begin eens op tijd. En dan komt Hirsch Ballin bijna 5 minuten te laat binnen.
Ah, vergadering geopend met een spreektijd van vier minuten.
Ah, vergadering geopend met een spreektijd van vier minuten.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
|
|
