NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Idd, maar dan kan je wel vastgezet worden. Hij heeft er zelf voor gekozen om zijn identiteit niet prijs te geven, daarom zat ie een dag vast, niet voor de tekeningen die hij maakt. Als een willekeurige illegaal of kraker zich niet wil identificeren staan dezelfde users hier te juichen als diegene een week wordt opgesloten.quote:Op maandag 19 mei 2008 09:27 schreef FreedonNadd het volgende:
[..]
Maar hij was het zelf dus stond ie volledig in zijn recht in Nederland hoef je namelijk niet mee te werken aan je eigen veroordeling
De man weet zichzelf aardig in de slachtofferrol te drukken, en mensen trappen er nog in ook.
Dat maak je allemaal op uit dat nieuwsbericht ? Wat knap.. Het heeft bovendien niks met dit onderwerp te maken.quote:Op maandag 19 mei 2008 08:01 schreef milagro het volgende:
een andere aangifte....
[..]
Nou, ik neem dus aan, dat deze knul vrijdag door tien man van zijn bed gelicht is en nu nog vast zit, aangezien de knaap met naam en toenaam bekend is, men weet waar hij woont en deze knaap daadwerkelijk gevaarlijk is
Dat Nederland een democratie is wil niet zeggen dat je alles mag doen wat je wilt, over het algemeen.
Natuurlijk niet. Het idee alleen al. Een tekenaar van lelijke prullen is véél gevaarlijker voor het broze Amsterdamse multiculturele evenwicht dan dit soort vrouwenmeppers of autobrandstichters, dat is evident.quote:Op maandag 19 mei 2008 08:01 schreef milagro het volgende:
een andere aangifte....
[..]
Nou, ik neem dus aan, dat deze knul vrijdag door tien man van zijn bed gelicht is en nu nog vast zit, aangezien de knaap met naam en toenaam bekend is, men weet waar hij woont en deze knaap daadwerkelijk gevaarlijk is, dat het geen drie jaar hoeft te duren voordat.... oh wacht het speelt het twee jaar..
Hoezo? De man wilde best zijn rijbewijs tonen. Het ging erom dat de politie wilde weten of hij de man achter GN was. En volgens mij hoeft hij dat niet prijs te geven.quote:Op maandag 19 mei 2008 10:33 schreef gelly het volgende:
[..]
Idd, maar dan kan je wel vastgezet worden. Hij heeft er zelf voor gekozen om zijn identiteit niet prijs te geven, daarom zat ie een dag vast, niet voor de tekeningen die hij maakt. Als een willekeurige illegaal of kraker zich niet wil identificeren staan dezelfde users hier te juichen als diegene een week wordt opgesloten.
De man weet zichzelf aardig in de slachtofferrol te drukken, en mensen trappen er nog in ook.
er ligt een aanklacht tegen iemand die zich achter een pseudoniem verbergt, als jij dan weigert om de identiteit bekend te geven ben jij even strafbaarquote:Op maandag 19 mei 2008 11:49 schreef Gia het volgende:
[..]
Hoezo? De man wilde best zijn rijbewijs tonen. Het ging erom dat de politie wilde weten of hij de man achter GN was. En volgens mij hoeft hij dat niet prijs te geven.
pleased to meet you
Nederland loopt de laatste tijd erg voorop met het ondermijnen van de democratische rechtsbeginselen. Zou het toch aan een conservatieve regering liggen?
Squelch - a circuit that cuts off the audio-frequency amplifier of a radio receiver in the absence of an input signal, in order to suppress background noise.
quote:Op maandag 19 mei 2008 12:07 schreef moussie het volgende:
[..]
er ligt een aanklacht tegen iemand die zich achter een pseudoniem verbergt, als jij dan weigert om de identiteit bekend te geven ben jij even strafbaar
Eh, nee...quote:Op maandag 19 mei 2008 12:07 schreef moussie het volgende:
[..]
er ligt een aanklacht tegen iemand die zich achter een pseudoniem verbergt, als jij dan weigert om de identiteit bekend te geven ben jij even strafbaar
Zover ik weet ben jij als burger verplicht om de politie te helpen bij de opsporing van verdachten .. alleen een journalist heeft het recht zich op de persvrijheid te beroepen en hoeft geen naam/verblijfplaats te noemen ..quote:
als je weigert kan je in gijzeling worden genomen om de informatie af te dwingen
pleased to meet you
Hij zat zelf vast als verdachte en niet als getuige, dus dat gaat niet op. Als verdachte heb je zwijgrecht en je hoeft niet aan je eigen veroordeling mee te werken.quote:Op maandag 19 mei 2008 12:57 schreef moussie het volgende:
[..]
Zover ik weet ben jij als burger verplicht om de politie te helpen bij de opsporing van verdachten .. alleen een journalist heeft het recht zich op de persvrijheid te beroepen en hoeft geen naam/verblijfplaats te noemen ..
als je weigert kan je in gijzeling worden genomen om de informatie af te dwingen
Pool heeft het juiste antwoord al gegeven.quote:Op maandag 19 mei 2008 12:57 schreef moussie het volgende:
[..]
Zover ik weet ben jij als burger verplicht om de politie te helpen bij de opsporing van verdachten .. alleen een journalist heeft het recht zich op de persvrijheid te beroepen en hoeft geen naam/verblijfplaats te noemen ..
als je weigert kan je in gijzeling worden genomen om de informatie af te dwingen
Heb ik toch effe een vraagje:quote:Op maandag 19 mei 2008 13:39 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Pool heeft het juiste antwoord al gegeven.
Stel de beste man, degene die voor de website betaald, heet Jan Pieterse. Dat valt te achterhalen. De politie weet niet dat hij ook de man achter GN is. Hij wordt opgepakt en vastgezet, totdat hij zegt wie GN is. Terwijl nog helemaal niet vaststaat dat de plaatjes van GN tegen de wet zijn.
Er is dus een, al dan niet terechte, aanklacht tegen GN en dan wordt de betaler van zijn website (in dit geval toevallig dezelfde persoon) vastgezet.
Mag dat zomaar?
En wat als Jan Pieterse had volgehouden niet te weten wie GN is, hem niet anders te kennen dan GN?
Niet als je zélf de verdachte bent: Nemo tenetur prodere se ipsum. En in het geval van Nekschot had het OM ook hem een brief kunnen sturen met de sommering dat hij op het politiebureau moest komen, of voor de rechter had moeten verschijnen. Als hij dan niet meegewerkt had, hadden ze hem kunnen dwingen.quote:Op maandag 19 mei 2008 12:57 schreef moussie het volgende:
[..]
Zover ik weet ben jij als burger verplicht om de politie te helpen bij de opsporing van verdachten .. alleen een journalist heeft het recht zich op de persvrijheid te beroepen en hoeft geen naam/verblijfplaats te noemen ..
als je weigert kan je in gijzeling worden genomen om de informatie af te dwingen
Zoals ik al in een andere thread zei: waarom was het niet mogelijk om langs te gaan (zonder huiszoeking) of te vragen op het bureau te komen en hem te vragen: "Bent u degene die onder het pseudoniem Gregorius Nekschot publiceert" en "hebt u dit getekend?".
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik vraag me dus af of niet eerst moet vaststaan dat die tekeningen tegen de wet zijn, alvorens de tekenaar te dwingen zijn identiteit prijs te geven.quote:Op maandag 19 mei 2008 14:08 schreef Iblis het volgende:
"Bent u degene die onder het pseudoniem Gregorius Nekschot publiceert" en "hebt u dit getekend?".
http://www.volkskrant.nl/(...)ring_over_cartoonistquote:AMSTERDAM - De Amsterdamse afdeling van de PvdA heeft burgemeester Job Cohen opheldering gevraagd over het optreden van politie en justitie bij de aanhouding van cartoonist Gregorius Nekschot. Dat maakte ze maandag bekend.
De partij zegt zich grote zorgen te maken over het feit dat er druk zou zijn uitgeoefend op de cartoonist om zijn website aan te passen, terwijl de rechter nog niet heeft geoordeeld. De politie arresteerde Nekschot vorige week dinsdag. Justitie verdenkt hem ervan dat hij zich met acht cartoons schuldig heeft gemaakt aan discriminatie en mogelijk het aanzetten tot haat of geweld.
‘Als de berichten kloppen dat de politie tijdens het verhoor heeft geïnsinueerd dat door de aanhouding de veiligheid van de heer Nekschot wellicht in het geding zal komen en dat een rechtszaak uitblijft, hebben wij sterke twijfels of dit de meest effectieve wijze is om discriminatie te bestrijden en de vrijheid van meningsuiting te waarborgen’, aldus raadslid Michiel Mulder.
Hij doelt daarmee op beweringen van de cartoonist dat tijdens zijn verhoor een agent opmerkte dat zijn identiteit door de aanhouding mogelijk bekend zou worden en dat dat gevolgen zou kunnen hebben voor zijn veiligheid. Gregorius Nekschot is namelijk zijn pseudoniem. De PvdA wil onder meer weten of dit een normale gang van zaken is tijdens een politieverhoor en vindt dat hier sprake is van een ‘intimiderend karakter’.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Technisch gezien is er geen "aanklacht tegen GN". Er is aangifte gedaan wegens belediging van een bevolkingsgroep, op grond van een cartoon, jegens een 'onbekende dader'. De betaler van de website is vervolgens verdacht van het feit de cartoons te hebben gemaakt en gepubliceerd.quote:Op maandag 19 mei 2008 13:58 schreef Gia het volgende:
[..]
Heb ik toch effe een vraagje:
Stel de beste man, degene die voor de website betaald, heet Jan Pieterse. Dat valt te achterhalen. De politie weet niet dat hij ook de man achter GN is. Hij wordt opgepakt en vastgezet, totdat hij zegt wie GN is. Terwijl nog helemaal niet vaststaat dat de plaatjes van GN tegen de wet zijn.
Er is dus een, al dan niet terechte, aanklacht tegen GN en dan wordt de betaler van zijn website (in dit geval toevallig dezelfde persoon) vastgezet.
Mag dat zomaar?
En wat als Jan Pieterse had volgehouden niet te weten wie GN is, hem niet anders te kennen dan GN?
Om iemand aan te mogen houden en op te houden voor onderzoek is 'een redelijk vermoeden van schuld aan een strafbaar feit' vereist. Daaraan lijkt me hier wel voldaan, want er is natuurlijk grote kans dat de betaler van de website ook iets te maken heeft met de publicatie van de cartoons.
Het gaat dus om 'een redelijk vermoeden'. Het hoefde dus niet 100% vast te staan dat deze verdachte ook de tekenaar was en het hoefde ook niet 100% vast te staan dat de cartoons daadwerkelijk strafbaar zijn. Dat is ook logisch, want de politie moet mensen kunnen aanhouden en verhoren, juist om een zaak fatsoenlijk uit te kunnen zoeken. Ik denk ook niet dat de politie in strijd met de wettelijke regels heeft gehandeld, maar ik heb wel kritiek op de prioriteiten en de proportionaliteit van politie en OM in deze zaak.
Begint dit nu je typische Gia trekje te worden?quote:Op maandag 19 mei 2008 10:31 schreef Gia het volgende:
[..]
Tja, da's een cultureel iets, daar moet je je als politie niet teveel mee bemoeien. Dat is iets tussen die mensen onderling. Volgens de koran is het normaal dat vrouwen onderdrukt worden, dus kun je daar als politie-agent weinig tegen doen. Etc.....blabla.....
In en in triest. Ik beschouw je steeds meer als een dom wijf.
Allah Al Watan Al Malik
Nee, want dat bepaald de rechter. Voorafgaande aan een proces lijkt het me wel handig om de ideniteit van de verdachte vast te stellen, nietwaar.quote:Op maandag 19 mei 2008 14:11 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik vraag me dus af of niet eerst moet vaststaan dat die tekeningen tegen de wet zijn, alvorens de tekenaar te dwingen zijn identiteit prijs te geven.
Allah Al Watan Al Malik
|
|
