1,5 dag in de gevangenis voor een paar tekeningetjes?

had je die stem van hem gehoord bij geenstijl tv?
die gast rookt echt 23 pakjes per dag

quote:

Op zondag 18 mei 2008 13:35 schreef Quyxz_ het volgende:
had je die stem van hem gehoord bij geenstijl tv?
die gast rookt echt 23 pakjes per dag

was daar niet z'n stem vervormd?
bij NOVA klonk hij anders.

quote:

Op zondag 18 mei 2008 13:35 schreef Quyxz_ het volgende:
had je die stem van hem gehoord bij geenstijl tv?
die gast rookt echt 23 pakjes per dag

Dat is niet verboden.

quote:

Op zondag 18 mei 2008 13:49 schreef SeLang het volgende:


Maar als er in een westers land met vrijheid van meningsuiting iemand wordt vastgezet op grond van een paar cartoons, dan lijkt me dat toch wereldnieuws?

Ik postte gisteren een stukje Volkskrant waarin stond dat de internationale pers er op gedoken was. Maar misschien is er een internationaal Gristelijk complot om het voorval dood te zwijgen?

kan nog wel internationaal nieuws worden.

AP heeft het al wel opgepikt.
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=Dutch+cartoonist+arrested+on+suspicion+of+violating+hate+speech+laws+with+artwork&btnG=Google+zoeken&meta=

als er een spoeddebat komt of volgende week gaat de media-aandacht door misschien meer nieuws.
engels blogs pikken het wel meer op.

Het Verbond van Gristenen en Neofascisten onder leiding van CDA en NsdAP (PvdA dus) heeft gewerkt.

De Neukbare Samenleving. Gadverdamme.

met stomme verbazing lees ik iedere keer weer het argument "ja, gelovigen beledigen misschien ook wel bepaalde groepen, homo's, maar die doen dat op basis van een geloofsovertuiging, dat zijn nu eenmaal de regels, zo staat het zwart op wit in de Bijbel/Koran"

oftewel een levensovertuiging op basis van geloof weegt zwaarder, wordt door sommigen van meer waarde geacht, wordt serieuzer genomen dan een statement, in de vorm van satire, een column, een boek, een film, een pamflet, een cartoon, een statement die op basis is van een niet religieuze levensovertuiging, een 'vrijdenken' , de vrijheid om voor je mening uit te komen, chargerend bij vlagen, zoals het een cartoon, een column betaamd, zoals satire betaamd, de kracht van de overdrijving, de kracht van het shockeren, whatever, een dergelijke levensovertuiging, die vrijheid, enkel begrensd door het gebruik van fysiek geweld, die wordt weggehoond, die wordt gebagatelliseerd, die wordt weggezet als provocatie om de provocatie, nee, dat doe je enkel en alleen om willekeurige gelovigen, moslims met name, te kwetsen.
Het gaat je totaal niet om jouw persoonlijke grote goed, jouw levensovertuiging, al die melodramatische reacties, al die hoofdletters , nee, da's allemaal theater, haat, xenofobie, jegens gelovigen, jegens medelanders, nee, het gaat je niet aan je hart, dat is enkel het prerogatief van de gelovige, alleen zijn levensovertuiging gaat tot op het bot, tot op de ziel, alleen hen kun je daar raken, alleen dat is gemeend, alleen dat is een ware lévensovertuiging, in de letterlijke zin van het woord.
Daar waar jij, als vrijdenker, je zorgen om maakt, wat je woede , angst , verbazing opwekt, is overdreven, geldt niet, het komt namelijk uit zoiets volkomen irrelevants als je eigen brein, je eigen gevoel, en niet uit een heilig boek, door god gedicteerd, ingegeven.
Dat die god , zijn bestaan, allesbehalve een universeel feit is, zijn woorden, zijn wil, zijn wet een persoonlijke keuze voor hen die de schoen past, wil passen, gebaseerd op niets dan uhm ja, geloof, aanname en interpretatie, dat doet er niet toe, voor hun is gods wil , zoveel mogelijk, wet en daar heb jij , met je ongoddelijke zo er niet toe doende levensovertuiging maar rekening mee te houden, respect voor te hebben.
Dat diezelfde beledigde gelovigen hele groepen mensen schofferen vanwege hun geaardheid of sexe, dat doet er niet toe, ze doen het immers vanuit hun diepste devote overtuiging, het staat geschreven, het is hun waarheid , en dat het de waarheid is halen ze uit hetzelfde boek en dus mag en kan je ze dat niet aanrekenen, niet bij wet, en dus genieten ze meer vrijheid in hun meningsuiting dan niet gelovigen, want ineens ligt de bewijslast bij hen die níet claimen, en niet bij degene die claimt (dat er een god bestaat) en dankzij de handige constructie dat claim en bron en bewijs 1 en hetzelfde boek is, zitten ze veilig, hoeven ze niets te laten, kunnen ze terwijl ze anderen beledigen, zwart op wit, eisen dat die anderen hun vermeende beledigingen terugnemen, voor zich houden, en wat er precies beledigend is, bepalen zij ook weer, met dat vermaledijde boek als bewijs, en Hirschjes Balins aan hun zijde.

kotsmisselijk word je van zoveel krankzinnige kromheid.

Waarom wordt er altijd dat ene kleine detail vergeten ? De anonimiteit van Gregorius ?

Toen zij die man van het bed kwamen lichten wisten zij niet wie hij was, volgens hun was hij diegene die de site van Gregorius betaald en wilden zij via hem achter de identiteit komen .. hij zat daar dus niet voor die tekeningen maar omdat die de anonimiteit van een verdachte zat te beschermen !!

quote:

Op zondag 18 mei 2008 14:01 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ik heb hier nog niks op de BBC gezien, terwijl die veel minder belangrijke Deense rel zelfs in Taiwan nieuws was.

http://news.google.com/news?ned=us&hl=en&ned=us&q=nekschot&ie=UTF-8&scoring=n

en

http://arabic.rnw.nl/dutchaffairs/16050803

Tsja, in een ander land zou Amnesty International op z'n achterste benen staan, maar hier kraait er geen haan naar...

quote:

Op zondag 18 mei 2008 14:25 schreef moussie het volgende:
Waarom wordt er altijd dat ene kleine detail vergeten ? De anonimiteit van Gregorius ?

Toen zij die man van het bed kwamen lichten wisten zij niet wie hij was, volgens hun was hij diegene die de site van Gregorius betaald en wilden zij via hem achter de identiteit komen .. hij zat daar dus niet voor die tekeningen maar omdat die de anonimiteit van een verdachte zat te beschermen !!

Wat een onzin. Ze kwamen bij hem omdat hij de beheerder van de site was. In eeste instantie was hij dus helemaal nergens van verdacht, ze wilden hem alleen maar vragen wie Gregorius was. En het is volkomen normaal om daarvoor de beheerder van een website 2 dagen op te sluiten. Oh, wacht

quote:

Op zondag 18 mei 2008 14:25 schreef milagro het volgende:
met stomme verbazing lees ik iedere keer weer het argument "ja, gelovigen beledigen misschien ook wel bepaalde groepen, homo's, maar die doen dat op basis van een geloofsovertuiging, dat zijn nu eenmaal de regels, zo staat het zwart op wit in de Bijbel/Koran"

oftewel een levensovertuiging op basis van geloof weegt zwaarder, wordt door sommigen van meer waarde geacht, wordt serieuzer genomen dan een statement, in de vorm van satire, een column, een boek, een film, een pamflet, een cartoon, een statement die op basis is van een niet religieuze levensovertuiging, een 'vrijdenken' , de vrijheid om voor je mening uit te komen, chargerend bij vlagen, zoals het een cartoon, een column betaamd, zoals satire betaamd, de kracht van de overdrijving, de kracht van het shockeren, whatever, een dergelijke levensovertuiging, die vrijheid, enkel begrensd door het gebruik van fysiek geweld, die wordt weggehoond, die wordt gebagatelliseerd, die wordt weggezet als provocatie om de provocatie, nee, dat doe je enkel en alleen om willekeurige gelovigen, moslims met name, te kwetsen.
Het gaat je totaal niet om jouw persoonlijke grote goed, jouw levensovertuiging, al die melodramatische reacties, al die hoofdletters , nee, da's allemaal theater, haat, xenofobie, jegens gelovigen, jegens medelanders, nee, het gaat je niet aan je hart, dat is enkel het prerogatief van de gelovige, alleen zijn levensovertuiging gaat tot op het bot, tot op de ziel, alleen hen kun je daar raken, alleen dat is gemeend, alleen dat is een ware lévensovertuiging, in de letterlijke zin van het woord.
Daar waar jij, als vrijdenker, je zorgen om maakt, wat je woede , angst , verbazing opwekt, is overdreven, geldt niet, het komt namelijk uit zoiets volkomen irrelevants als je eigen brein, je eigen gevoel, en niet uit een heilig boek, door god gedicteerd, ingegeven.
Dat die god , zijn bestaan, allesbehalve een universeel feit is, zijn woorden, zijn wil, zijn wet een persoonlijke keuze voor hen die de schoen past, wil passen, gebaseerd op niets dan uhm ja, geloof, aanname en interpretatie, dat doet er niet toe, voor hun is gods wil , zoveel mogelijk, wet en daar heb jij , met je ongoddelijke zo er niet toe doende levensovertuiging maar rekening mee te houden, respect voor te hebben.
Dat diezelfde beledigde gelovigen hele groepen mensen schofferen vanwege hun geaardheid of sexe, dat doet er niet toe, ze doen het immers vanuit hun diepste devote overtuiging, het staat geschreven, het is hun waarheid , en dat het de waarheid is halen ze uit hetzelfde boek en dus mag en kan je ze dat niet aanrekenen, niet bij wet, en dus genieten ze meer vrijheid in hun meningsuiting dan niet gelovigen, want ineens ligt de bewijslast bij hen die níet claimen, en niet bij degene die claimt (dat er een god bestaat) en dankzij de handige constructie dat claim en bron en bewijs 1 en hetzelfde boek is, zitten ze veilig, hoeven ze niets te laten, kunnen ze terwijl ze anderen beledigen, zwart op wit, eisen dat die anderen hun vermeende beledigingen terugnemen, voor zich houden, en wat er precies beledigend is, bepalen zij ook weer, met dat vermaledijde boek als bewijs, en Hirschjes Balins aan hun zijde.

kotsmisselijk word je van zoveel krankzinnige kromheid.

En dat is precies wat het punt nu is en wat ik zelf al tijden zeg. Geloven hebben meer recht om iets te zeggen dan niet gelovigen. Gelovigen hebben meer rechten dan niet gelovigen en dat is iets wat in een samenleving waarin iedereen gelijk is niet moet kunnen, klaar... afschaffen die vrijheid van geloof, dat valt gewoon onder meningsuiting..

een andere aangifte....

quote:

Meisje duikt onder voor belager


HANNELOES PEN en PAUL VUGTS


AMSTERDAM - Een achttienjarig Marokkaans meisje uit de Amsterdamse Pijp wordt sinds haar zestiende geterroriseerd en mishandeld door een 21-jarige jongen uit de Diamantbuurt.

De jongen, die onlangs een straf uitzat vanwege een schietpartij, kwam vorige week vrij en heeft haar alweer in elkaar geslagen.

Het meisje en haar familie weten niet hoe ze het geweld moeten stoppen. ''Jeugdzorg en de politie kunnen me niet helpen. Het geweld gaat maar door. Als ik niet doe wat hij zegt, slaat hij me tegen de grond,'' zegt Samira (gefingeerde naam) bij haar ouders thuis.

Eén keer stond de jongen met de auto onder het raam van haar huis. ''Hij belde me op mijn mobiel en zei: 'Kijk naar buiten.' Mijn vader stond een stap naast me, maar ik durfde niets te zeggen. Ik liep naar het raam en keek naar beneden. Hij zat in een Mercedes en liet me door het autoraam een groot mes zien.''

Hij heeft ook al eens naar haar school gebeld om haar - uit naam van haar vader - ziek te melden. ''Dan belde hij me op mijn mobiel in de klas. 'Kom naar buiten en stap in de taxi die voorstaat. Ik heb je al ziek gemeld,' zei hij tegen me. Dat deed ik dan.''

De problemen werden zo ernstig dat Samira in april vorig jaar via Bureau Jeugdzorg uit huis werd geplaatst. Op 27 april 2007 werd ze onder toezicht gesteld, waarna ze in verschillende gesloten jeugdinrichtingen zat. Een civielrechtelijke beslissing, louter om haar te beschermen. Maar de jongen wist haar ook daar te bereiken. Tijdens het bezoekuur zocht hij haar op in de jeugdgevangenis. Ook stuurde hij dreigbrieven.

Haar belager heeft al diverse keren vastgezeten, de laatste keer omdat hij in november vorig jaar op de Ruysdaelkade in De Pijp iemand in beide benen had geschoten. Hij werd diezelfde dag gearresteerd, ontsnapte en werd opnieuw gepakt. Dinsdag 6 mei kwam hij vrij. Twee dagen na zijn vrijlating, had hij haar alweer te grazen genomen. Samira: ''Ik kwam hem tegen op straat. Eerst trok hij aan mijn haren. Toen gaf hij mij heel veel klappen. Hij sloeg mijn oor dicht en een bloedvat stuk in mijn neus.''

Samira is daarna ondergedoken bij kennissen buiten Amsterdam. Donderdag heeft ze aangifte bij de politie gedaan wegens mishandeling. Maar of dat zal helpen, is de vraag. Samira en haar familie hopen dat het tij zal keren nu de zaak in de publiciteit komt. Voorlopig is ze weer ondergedoken

Nou, ik neem dus aan, dat deze knul vrijdag door tien man van zijn bed gelicht is en nu nog vast zit, aangezien de knaap met naam en toenaam bekend is, men weet waar hij woont en deze knaap daadwerkelijk gevaarlijk is, dat het geen drie jaar hoeft te duren voordat.... oh wacht het speelt het twee jaar..

quote:

Op zondag 18 mei 2008 14:25 schreef moussie het volgende:
Waarom wordt er altijd dat ene kleine detail vergeten ? De anonimiteit van Gregorius ?

Toen zij die man van het bed kwamen lichten wisten zij niet wie hij was, volgens hun was hij diegene die de site van Gregorius betaald en wilden zij via hem achter de identiteit komen .. hij zat daar dus niet voor die tekeningen maar omdat die de anonimiteit van een verdachte zat te beschermen !!

Maar hij was het zelf dus stond ie volledig in zijn recht in Nederland hoef je namelijk niet mee te werken aan je eigen veroordeling

quote:

Op zondag 18 mei 2008 14:25 schreef moussie het volgende:
Waarom wordt er altijd dat ene kleine detail vergeten ? De anonimiteit van Gregorius ?

Toen zij die man van het bed kwamen lichten wisten zij niet wie hij was, volgens hun was hij diegene die de site van Gregorius betaald en wilden zij via hem achter de identiteit komen .. hij zat daar dus niet voor die tekeningen maar omdat die de anonimiteit van een verdachte zat te beschermen !!

Wat is er mis met anoniem willen blijven als je de wet niet overtreden hebt. Vooralsnog is niet vastgesteld dat die tekeningen tegen de wet zijn, dus Nekschot heeft alle recht om anoniem te mogen blijven.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 08:01 schreef milagro het volgende:
een andere aangifte....
[..]

Nou, ik neem dus aan, dat deze knul vrijdag door tien man van zijn bed gelicht is en nu nog vast zit, aangezien de knaap met naam en toenaam bekend is, men weet waar hij woont en deze knaap daadwerkelijk gevaarlijk is, dat het geen drie jaar hoeft te duren voordat.... oh wacht het speelt het twee jaar..

Tja, da's een cultureel iets, daar moet je je als politie niet teveel mee bemoeien. Dat is iets tussen die mensen onderling. Volgens de koran is het normaal dat vrouwen onderdrukt worden, dus kun je daar als politie-agent weinig tegen doen. Etc.....blabla.....

quote:

Op maandag 19 mei 2008 08:01 schreef milagro het volgende:
een andere aangifte....
[..]

Nou, ik neem dus aan, dat deze knul vrijdag door tien man van zijn bed gelicht is en nu nog vast zit, aangezien de knaap met naam en toenaam bekend is, men weet waar hij woont en deze knaap daadwerkelijk gevaarlijk is, dat het geen drie jaar hoeft te duren voordat.... oh wacht het speelt het twee jaar..

Maak daar maar vrijdag over drie jaar van. De Amsterdamse politie heeft het zo druk met aangiftes verwerken, dat ze inmiddels nog maar laag staan op de misdaadmeter van het AD.

Dat Nederland een democratie is wil niet zeggen dat je alles mag doen wat je wilt, over het algemeen.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 08:01 schreef milagro het volgende:
een andere aangifte....
[..]

Nou, ik neem dus aan, dat deze knul vrijdag door tien man van zijn bed gelicht is en nu nog vast zit, aangezien de knaap met naam en toenaam bekend is, men weet waar hij woont en deze knaap daadwerkelijk gevaarlijk is, dat het geen drie jaar hoeft te duren voordat.... oh wacht het speelt het twee jaar..

Natuurlijk niet. Het idee alleen al. Een tekenaar van lelijke prullen is véél gevaarlijker voor het broze Amsterdamse multiculturele evenwicht dan dit soort vrouwenmeppers of autobrandstichters, dat is evident.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 10:33 schreef gelly het volgende:

[..]

Idd, maar dan kan je wel vastgezet worden. Hij heeft er zelf voor gekozen om zijn identiteit niet prijs te geven, daarom zat ie een dag vast, niet voor de tekeningen die hij maakt. Als een willekeurige illegaal of kraker zich niet wil identificeren staan dezelfde users hier te juichen als diegene een week wordt opgesloten.

De man weet zichzelf aardig in de slachtofferrol te drukken, en mensen trappen er nog in ook.

Hoezo? De man wilde best zijn rijbewijs tonen. Het ging erom dat de politie wilde weten of hij de man achter GN was. En volgens mij hoeft hij dat niet prijs te geven.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 11:49 schreef Gia het volgende:

[..]

Hoezo? De man wilde best zijn rijbewijs tonen. Het ging erom dat de politie wilde weten of hij de man achter GN was. En volgens mij hoeft hij dat niet prijs te geven.

er ligt een aanklacht tegen iemand die zich achter een pseudoniem verbergt, als jij dan weigert om de identiteit bekend te geven ben jij even strafbaar

Nederland loopt de laatste tijd erg voorop met het ondermijnen van de democratische rechtsbeginselen. Zou het toch aan een conservatieve regering liggen?

quote:

Op maandag 19 mei 2008 12:07 schreef moussie het volgende:

[..]

er ligt een aanklacht tegen iemand die zich achter een pseudoniem verbergt, als jij dan weigert om de identiteit bekend te geven ben jij even strafbaar

quote:

Op maandag 19 mei 2008 12:07 schreef moussie het volgende:

[..]

er ligt een aanklacht tegen iemand die zich achter een pseudoniem verbergt, als jij dan weigert om de identiteit bekend te geven ben jij even strafbaar

Eh, nee...

quote:

Op maandag 19 mei 2008 12:19 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Zover ik weet ben jij als burger verplicht om de politie te helpen bij de opsporing van verdachten .. alleen een journalist heeft het recht zich op de persvrijheid te beroepen en hoeft geen naam/verblijfplaats te noemen ..
als je weigert kan je in gijzeling worden genomen om de informatie af te dwingen

quote:

Op maandag 19 mei 2008 12:57 schreef moussie het volgende:

[..]

Zover ik weet ben jij als burger verplicht om de politie te helpen bij de opsporing van verdachten .. alleen een journalist heeft het recht zich op de persvrijheid te beroepen en hoeft geen naam/verblijfplaats te noemen ..
als je weigert kan je in gijzeling worden genomen om de informatie af te dwingen

Hij zat zelf vast als verdachte en niet als getuige, dus dat gaat niet op. Als verdachte heb je zwijgrecht en je hoeft niet aan je eigen veroordeling mee te werken.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 12:57 schreef moussie het volgende:

[..]

Zover ik weet ben jij als burger verplicht om de politie te helpen bij de opsporing van verdachten .. alleen een journalist heeft het recht zich op de persvrijheid te beroepen en hoeft geen naam/verblijfplaats te noemen ..
als je weigert kan je in gijzeling worden genomen om de informatie af te dwingen

Pool heeft het juiste antwoord al gegeven.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 13:39 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Pool heeft het juiste antwoord al gegeven.

Heb ik toch effe een vraagje:

Stel de beste man, degene die voor de website betaald, heet Jan Pieterse. Dat valt te achterhalen. De politie weet niet dat hij ook de man achter GN is. Hij wordt opgepakt en vastgezet, totdat hij zegt wie GN is. Terwijl nog helemaal niet vaststaat dat de plaatjes van GN tegen de wet zijn.
Er is dus een, al dan niet terechte, aanklacht tegen GN en dan wordt de betaler van zijn website (in dit geval toevallig dezelfde persoon) vastgezet.

Mag dat zomaar?

En wat als Jan Pieterse had volgehouden niet te weten wie GN is, hem niet anders te kennen dan GN?

quote:

Op maandag 19 mei 2008 12:57 schreef moussie het volgende:

[..]

Zover ik weet ben jij als burger verplicht om de politie te helpen bij de opsporing van verdachten .. alleen een journalist heeft het recht zich op de persvrijheid te beroepen en hoeft geen naam/verblijfplaats te noemen ..
als je weigert kan je in gijzeling worden genomen om de informatie af te dwingen

Niet als je zélf de verdachte bent: Nemo tenetur prodere se ipsum. En in het geval van Nekschot had het OM ook hem een brief kunnen sturen met de sommering dat hij op het politiebureau moest komen, of voor de rechter had moeten verschijnen. Als hij dan niet meegewerkt had, hadden ze hem kunnen dwingen.

Zoals ik al in een andere thread zei: waarom was het niet mogelijk om langs te gaan (zonder huiszoeking) of te vragen op het bureau te komen en hem te vragen: "Bent u degene die onder het pseudoniem Gregorius Nekschot publiceert" en "hebt u dit getekend?".

quote:

Op maandag 19 mei 2008 14:08 schreef Iblis het volgende:
"Bent u degene die onder het pseudoniem Gregorius Nekschot publiceert" en "hebt u dit getekend?".

Ik vraag me dus af of niet eerst moet vaststaan dat die tekeningen tegen de wet zijn, alvorens de tekenaar te dwingen zijn identiteit prijs te geven.

quote:

AMSTERDAM - De Amsterdamse afdeling van de PvdA heeft burgemeester Job Cohen opheldering gevraagd over het optreden van politie en justitie bij de aanhouding van cartoonist Gregorius Nekschot. Dat maakte ze maandag bekend.

De partij zegt zich grote zorgen te maken over het feit dat er druk zou zijn uitgeoefend op de cartoonist om zijn website aan te passen, terwijl de rechter nog niet heeft geoordeeld. De politie arresteerde Nekschot vorige week dinsdag. Justitie verdenkt hem ervan dat hij zich met acht cartoons schuldig heeft gemaakt aan discriminatie en mogelijk het aanzetten tot haat of geweld.

‘Als de berichten kloppen dat de politie tijdens het verhoor heeft geïnsinueerd dat door de aanhouding de veiligheid van de heer Nekschot wellicht in het geding zal komen en dat een rechtszaak uitblijft, hebben wij sterke twijfels of dit de meest effectieve wijze is om discriminatie te bestrijden en de vrijheid van meningsuiting te waarborgen’, aldus raadslid Michiel Mulder.

Hij doelt daarmee op beweringen van de cartoonist dat tijdens zijn verhoor een agent opmerkte dat zijn identiteit door de aanhouding mogelijk bekend zou worden en dat dat gevolgen zou kunnen hebben voor zijn veiligheid. Gregorius Nekschot is namelijk zijn pseudoniem. De PvdA wil onder meer weten of dit een normale gang van zaken is tijdens een politieverhoor en vindt dat hier sprake is van een ‘intimiderend karakter’.

http://www.volkskrant.nl/(...)ring_over_cartoonist

quote:

Op maandag 19 mei 2008 13:58 schreef Gia het volgende:

[..]

Heb ik toch effe een vraagje:

Stel de beste man, degene die voor de website betaald, heet Jan Pieterse. Dat valt te achterhalen. De politie weet niet dat hij ook de man achter GN is. Hij wordt opgepakt en vastgezet, totdat hij zegt wie GN is. Terwijl nog helemaal niet vaststaat dat de plaatjes van GN tegen de wet zijn.
Er is dus een, al dan niet terechte, aanklacht tegen GN en dan wordt de betaler van zijn website (in dit geval toevallig dezelfde persoon) vastgezet.

Mag dat zomaar?

En wat als Jan Pieterse had volgehouden niet te weten wie GN is, hem niet anders te kennen dan GN?

Technisch gezien is er geen "aanklacht tegen GN". Er is aangifte gedaan wegens belediging van een bevolkingsgroep, op grond van een cartoon, jegens een 'onbekende dader'. De betaler van de website is vervolgens verdacht van het feit de cartoons te hebben gemaakt en gepubliceerd.

Om iemand aan te mogen houden en op te houden voor onderzoek is 'een redelijk vermoeden van schuld aan een strafbaar feit' vereist. Daaraan lijkt me hier wel voldaan, want er is natuurlijk grote kans dat de betaler van de website ook iets te maken heeft met de publicatie van de cartoons.

Het gaat dus om 'een redelijk vermoeden'. Het hoefde dus niet 100% vast te staan dat deze verdachte ook de tekenaar was en het hoefde ook niet 100% vast te staan dat de cartoons daadwerkelijk strafbaar zijn. Dat is ook logisch, want de politie moet mensen kunnen aanhouden en verhoren, juist om een zaak fatsoenlijk uit te kunnen zoeken. Ik denk ook niet dat de politie in strijd met de wettelijke regels heeft gehandeld, maar ik heb wel kritiek op de prioriteiten en de proportionaliteit van politie en OM in deze zaak.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 10:31 schreef Gia het volgende:

[..]

Tja, da's een cultureel iets, daar moet je je als politie niet teveel mee bemoeien. Dat is iets tussen die mensen onderling. Volgens de koran is het normaal dat vrouwen onderdrukt worden, dus kun je daar als politie-agent weinig tegen doen. Etc.....blabla.....

Begint dit nu je typische Gia trekje te worden? In en in triest. Ik beschouw je steeds meer als een dom wijf.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 14:11 schreef Gia het volgende:

[..]

Ik vraag me dus af of niet eerst moet vaststaan dat die tekeningen tegen de wet zijn, alvorens de tekenaar te dwingen zijn identiteit prijs te geven.

Nee, want dat bepaald de rechter. Voorafgaande aan een proces lijkt het me wel handig om de ideniteit van de verdachte vast te stellen, nietwaar.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 14:16 schreef Pool het volgende:

[..]

Technisch gezien is er geen "aanklacht tegen GN". Er is aangifte gedaan wegens belediging van een bevolkingsgroep, op grond van een cartoon, jegens een 'onbekende dader'. De betaler van de website is vervolgens verdacht van het feit de cartoons te hebben gemaakt en gepubliceerd.

Om iemand aan te mogen houden en op te houden voor onderzoek is 'een redelijk vermoeden van schuld aan een strafbaar feit' vereist. Daaraan lijkt me hier wel voldaan, want er is natuurlijk grote kans dat de betaler van de website ook iets te maken heeft met de publicatie van de cartoons.

Het gaat dus om 'een redelijk vermoeden'. Het hoefde dus niet 100% vast te staan dat deze verdachte ook de tekenaar was en het hoefde ook niet 100% vast te staan dat de cartoons daadwerkelijk strafbaar zijn. Dat is ook logisch, want de politie moet mensen kunnen aanhouden en verhoren, juist om een zaak fatsoenlijk uit te kunnen zoeken. Ik denk ook niet dat de politie in strijd met de wettelijke regels heeft gehandeld, maar ik heb wel kritiek op de prioriteiten en de proportionaliteit van politie en OM in deze zaak.

De hele huiszoeking is in beginsel rechtmatig, zolang de OVJ de noodzaak maar weet aan te tonen. Wettelijk gezien is het een strafbaar feit waarvoor voorlopige hechtenis gegeven kan worden (art 67 lid 1 Sv sub b jo 137c lid 2 Sr) en dat is een van de voorwaarden die art 97 Sv stelt bij het doorzoeken van een woning. Een andere voorwaarde is dringende noodzakelijkheid, de vraag is of dat hier aan de orde is, daar hebben wij simpelweg te weinig feitenkennis voor.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 14:19 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Nee, want dat bepaald de rechter. Voorafgaande aan een proces lijkt het me wel handig om de ideniteit van de verdachte vast te stellen, nietwaar.

En dat vaststellen doe je met een razzia?

quote:

Op maandag 19 mei 2008 14:25 schreef Mutant01 het volgende:

Een andere voorwaarde is dringende noodzakelijkheid, de vraag is of dat hier aan de orde is, daar hebben wij simpelweg te weinig feitenkennis voor.

Het gaat om gepubliceerde tekeningen en het vaststellen van iemands identiteit. Waar is een inval dan voor nodig? Waarvoor moet je dan zijn computer in beslag nemen.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 14:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

En dat vaststellen doe je met een razzia?

Vaststellen van wat? Wie zegt dat de inval puur en alleen om het vaststellen van zijn identiteit ging? Het enige criterium voor een doorzoeking is dat het "ter inbeslagneming" dient te gebeuren.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 14:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het gaat om gepubliceerde tekeningen en het vaststellen van iemands identiteit. Waar is een inval dan voor nodig? Waarvoor moet je dan zijn computer in beslag nemen.

Omdat de OVJ het kennelijk ziet als een voorwerp waar het een en ander opstaat qua bewijs.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 14:25 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

De hele huiszoeking is in beginsel rechtmatig, zolang de OVJ de noodzaak maar weet aan te tonen. Wettelijk gezien is het een strafbaar feit waarvoor voorlopige hechtenis gegeven kan worden (art 67 lid 1 Sv sub b jo 137c lid 2 Sr) en dat is een van de voorwaarden die art 97 Sv stelt bij het doorzoeken van een woning. Een andere voorwaarde is dringende noodzakelijkheid, de vraag is of dat hier aan de orde is, daar hebben wij simpelweg te weinig feitenkennis voor.

Wat is een strafbaar feit? Die tekeningetjes? Dat staat nog helemaal niet vast. Wettelijk gezien is er nog geen enkel bewijs dat er überhaupt een strafbaar feit is gepleegd.

Iemand wordt aangehouden omdat hij iets gedaan heeft wat later nog onderzocht moet worden of dat strafbaar is. Tekeningen maken mag gewoon, tekeningen publiceren ook. Ze hadden eerst een rechter moeten laten oordelen of die tekeningen wettelijk niet toegestaan zijn, en dan pas overgaan tot het zoeken van de maker ervan.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 14:37 schreef Gia het volgende:
Wat is een strafbaar feit? Die tekeningetjes? Dat staat nog helemaal niet vast. Wettelijk gezien is er nog geen enkel bewijs dat er überhaupt een strafbaar feit is gepleegd.

Je hoeft slechts verdacht te zijn van een strafbaar feit, om precies te zijn een art 67 misdrijf. Nogal wiedes Gia.

quote:

Iemand wordt aangehouden omdat hij iets gedaan heeft wat later nog onderzocht moet worden of dat strafbaar is. Tekeningen maken mag gewoon, tekeningen publiceren ook. Ze hadden eerst een rechter moeten laten oordelen of die tekeningen wettelijk niet toegestaan zijn, en dan pas overgaan tot het zoeken van de maker ervan.

Dat is de omgekeerde wereld Gia, eerst een proces en dan pas zoeken naar bewijs. Je begrijpt natuurlijk dat dat nooit gaat werken.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 14:34 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Vaststellen van wat?

Iemands identiteit. Je leest niet wat je zelf post?

quote:

Wie zegt dat de inval puur en alleen om het vaststellen van zijn identiteit ging? Het enige criterium voor een doorzoeking is dat het "ter inbeslagneming" dient te gebeuren.

In beslag nemen van gepubliceerde cartoons?

quote:

Op maandag 19 mei 2008 14:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Iemand identiteit. Je leest niet wat je zelf post?

Dat is geen criterium, goed leren lezen. Ik meldde dat dat mogelijk de reden zou kunnen zijn, niet dat het daadwerkelijk zo is. Of het nu om identiteit of om iets heel anders gaat, de bevoegdheid hebben ze. Bovendien was het een reactie op Gia, je trekt nu posts uit hun verband.

quote:

In beslag nemen van gepubliceerde cartoons?

Jij weet wat ze specifiek in beslag namen?

quote:

Op maandag 19 mei 2008 14:37 schreef Gia het volgende:

[..]

Wat is een strafbaar feit? Die tekeningetjes? Dat staat nog helemaal niet vast. Wettelijk gezien is er nog geen enkel bewijs dat er überhaupt een strafbaar feit is gepleegd.

Iemand wordt aangehouden omdat hij iets gedaan heeft wat later nog onderzocht moet worden of dat strafbaar is. Tekeningen maken mag gewoon, tekeningen publiceren ook. Ze hadden eerst een rechter moeten laten oordelen of die tekeningen wettelijk niet toegestaan zijn, en dan pas overgaan tot het zoeken van de maker ervan.

Dat laatste kan niet. Je kunt niet naar de rechter stappen en die laten oordelen over de strafbaarheid van een tekening. Voorwerpen of spullen zijn namelijk nooit in het algemeen strafbaar, PERSONEN zijn strafbaar. Als de rechter niet weet om welke verdachte het gaat, dan kan hij ook niks zeggen over de strafbaarheid van de tekeningen.

Net zoals je ook niet met een gevonden lijk naar de rechter kunt stappen, zonder dat er een verdachte is voor de moord.