NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De hele huiszoeking is in beginsel rechtmatig, zolang de OVJ de noodzaak maar weet aan te tonen. Wettelijk gezien is het een strafbaar feit waarvoor voorlopige hechtenis gegeven kan worden (art 67 lid 1 Sv sub b jo 137c lid 2 Sr) en dat is een van de voorwaarden die art 97 Sv stelt bij het doorzoeken van een woning. Een andere voorwaarde is dringende noodzakelijkheid, de vraag is of dat hier aan de orde is, daar hebben wij simpelweg te weinig feitenkennis voor.quote:Op maandag 19 mei 2008 14:16 schreef Pool het volgende:
[..]
Technisch gezien is er geen "aanklacht tegen GN". Er is aangifte gedaan wegens belediging van een bevolkingsgroep, op grond van een cartoon, jegens een 'onbekende dader'. De betaler van de website is vervolgens verdacht van het feit de cartoons te hebben gemaakt en gepubliceerd.
Om iemand aan te mogen houden en op te houden voor onderzoek is 'een redelijk vermoeden van schuld aan een strafbaar feit' vereist. Daaraan lijkt me hier wel voldaan, want er is natuurlijk grote kans dat de betaler van de website ook iets te maken heeft met de publicatie van de cartoons.
Het gaat dus om 'een redelijk vermoeden'. Het hoefde dus niet 100% vast te staan dat deze verdachte ook de tekenaar was en het hoefde ook niet 100% vast te staan dat de cartoons daadwerkelijk strafbaar zijn. Dat is ook logisch, want de politie moet mensen kunnen aanhouden en verhoren, juist om een zaak fatsoenlijk uit te kunnen zoeken. Ik denk ook niet dat de politie in strijd met de wettelijke regels heeft gehandeld, maar ik heb wel kritiek op de prioriteiten en de proportionaliteit van politie en OM in deze zaak.
Allah Al Watan Al Malik
En dat vaststellen doe je met een razzia?quote:Op maandag 19 mei 2008 14:19 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, want dat bepaald de rechter. Voorafgaande aan een proces lijkt het me wel handig om de ideniteit van de verdachte vast te stellen, nietwaar.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het gaat om gepubliceerde tekeningen en het vaststellen van iemands identiteit. Waar is een inval dan voor nodig? Waarvoor moet je dan zijn computer in beslag nemen.quote:Op maandag 19 mei 2008 14:25 schreef Mutant01 het volgende:
Een andere voorwaarde is dringende noodzakelijkheid, de vraag is of dat hier aan de orde is, daar hebben wij simpelweg te weinig feitenkennis voor.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vaststellen van wat? Wie zegt dat de inval puur en alleen om het vaststellen van zijn identiteit ging? Het enige criterium voor een doorzoeking is dat het "ter inbeslagneming" dient te gebeuren.quote:Op maandag 19 mei 2008 14:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En dat vaststellen doe je met een razzia?
Allah Al Watan Al Malik
Omdat de OVJ het kennelijk ziet als een voorwerp waar het een en ander opstaat qua bewijs.quote:Op maandag 19 mei 2008 14:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het gaat om gepubliceerde tekeningen en het vaststellen van iemands identiteit. Waar is een inval dan voor nodig? Waarvoor moet je dan zijn computer in beslag nemen.
Allah Al Watan Al Malik
Wat is een strafbaar feit? Die tekeningetjes? Dat staat nog helemaal niet vast. Wettelijk gezien is er nog geen enkel bewijs dat er überhaupt een strafbaar feit is gepleegd.quote:Op maandag 19 mei 2008 14:25 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De hele huiszoeking is in beginsel rechtmatig, zolang de OVJ de noodzaak maar weet aan te tonen. Wettelijk gezien is het een strafbaar feit waarvoor voorlopige hechtenis gegeven kan worden (art 67 lid 1 Sv sub b jo 137c lid 2 Sr) en dat is een van de voorwaarden die art 97 Sv stelt bij het doorzoeken van een woning. Een andere voorwaarde is dringende noodzakelijkheid, de vraag is of dat hier aan de orde is, daar hebben wij simpelweg te weinig feitenkennis voor.
Iemand wordt aangehouden omdat hij iets gedaan heeft wat later nog onderzocht moet worden of dat strafbaar is. Tekeningen maken mag gewoon, tekeningen publiceren ook. Ze hadden eerst een rechter moeten laten oordelen of die tekeningen wettelijk niet toegestaan zijn, en dan pas overgaan tot het zoeken van de maker ervan.
Je hoeft slechts verdacht te zijn van een strafbaar feit, om precies te zijn een art 67 misdrijf. Nogal wiedes Gia.quote:Op maandag 19 mei 2008 14:37 schreef Gia het volgende:
Wat is een strafbaar feit? Die tekeningetjes? Dat staat nog helemaal niet vast. Wettelijk gezien is er nog geen enkel bewijs dat er überhaupt een strafbaar feit is gepleegd.
Dat is de omgekeerde wereld Gia, eerst een proces en dan pas zoeken naar bewijs. Je begrijpt natuurlijk dat dat nooit gaat werken.quote:Iemand wordt aangehouden omdat hij iets gedaan heeft wat later nog onderzocht moet worden of dat strafbaar is. Tekeningen maken mag gewoon, tekeningen publiceren ook. Ze hadden eerst een rechter moeten laten oordelen of die tekeningen wettelijk niet toegestaan zijn, en dan pas overgaan tot het zoeken van de maker ervan.
Allah Al Watan Al Malik
Iemands identiteit. Je leest niet wat je zelf post?quote:
In beslag nemen van gepubliceerde cartoons?quote:Wie zegt dat de inval puur en alleen om het vaststellen van zijn identiteit ging? Het enige criterium voor een doorzoeking is dat het "ter inbeslagneming" dient te gebeuren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is geen criterium, goed leren lezen. Ik meldde dat dat mogelijk de reden zou kunnen zijn, niet dat het daadwerkelijk zo is. Of het nu om identiteit of om iets heel anders gaat, de bevoegdheid hebben ze.quote:Op maandag 19 mei 2008 14:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Iemand identiteit. Je leest niet wat je zelf post?
Bovendien was het een reactie op Gia, je trekt nu posts uit hun verband. Jij weet wat ze specifiek in beslag namen?quote:In beslag nemen van gepubliceerde cartoons?
Allah Al Watan Al Malik
Dat laatste kan niet. Je kunt niet naar de rechter stappen en die laten oordelen over de strafbaarheid van een tekening. Voorwerpen of spullen zijn namelijk nooit in het algemeen strafbaar, PERSONEN zijn strafbaar. Als de rechter niet weet om welke verdachte het gaat, dan kan hij ook niks zeggen over de strafbaarheid van de tekeningen.quote:Op maandag 19 mei 2008 14:37 schreef Gia het volgende:
[..]
Wat is een strafbaar feit? Die tekeningetjes? Dat staat nog helemaal niet vast. Wettelijk gezien is er nog geen enkel bewijs dat er überhaupt een strafbaar feit is gepleegd.
Iemand wordt aangehouden omdat hij iets gedaan heeft wat later nog onderzocht moet worden of dat strafbaar is. Tekeningen maken mag gewoon, tekeningen publiceren ook. Ze hadden eerst een rechter moeten laten oordelen of die tekeningen wettelijk niet toegestaan zijn, en dan pas overgaan tot het zoeken van de maker ervan.
Net zoals je ook niet met een gevonden lijk naar de rechter kunt stappen, zonder dat er een verdachte is voor de moord.
Het bewijs van een gepubliceerde cartoon?quote:Op maandag 19 mei 2008 14:37 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Omdat de OVJ het kennelijk ziet als een voorwerp waar het een en ander opstaat qua bewijs.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Alles wat in het belang van het onderzoek vatbaar is voor beslag. Dit zouden bijvoorbeeld de originelen kunnen zijn. Of hele andere zaken dan de cartoons zelf, waaruit het doel blijkt dat ze dienen ter belediging, haatopruiing.quote:Op maandag 19 mei 2008 14:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het bewijs van een gepubliceerde cartoon?
Allah Al Watan Al Malik
Nee, het ging natuurlijk niet om het vinden van strafbare cartoons. Het ging erom om bewijs te vinden voor het feit dat persoon X de tekenaar was van de gepubliceerde cartoons.quote:Op maandag 19 mei 2008 14:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Iemands identiteit. Je leest niet wat je zelf post?
[..]
In beslag nemen van gepubliceerde cartoons?
Als persoon X zich met een rijbewijs identificeert als Piet Smit en de politie heeft gepubliceerde cartoons in handen, dan is het bewijs nog niet rond. Bewezen moet nog worden dat Piet Smit de cartoons heeft gepubliceerd. En dat wilden ze denk ik met inbeslagname van de pc voor elkaar krijgen.
Maar ik snap echt niet dat ze die persoon X niet gewoon hebben uitgenodigd voor een gesprek op het politiebureau. Direct huiszoeking en aanhouding gaat mij gewoon te ver bij een paar cartoons.
Doen ze dat ook bij Imams die van belediging verdacht worden?quote:Op maandag 19 mei 2008 14:48 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Alles wat in het belang van het onderzoek vatbaar is voor beslag. Dit zouden bijvoorbeeld de originelen kunnen zijn.
Zaken die niet gepubliceerd zijn kunnen niet strafbaar zijn. Maar dat is al 30 keer gepost.quote:Of hele andere zaken dan de cartoons zelf, waaruit het doel blijkt dat ze dienen ter belediging, haatopruiing.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 18 mei 2008 14:25 schreef milagro het volgende:
met stomme verbazing lees ik iedere keer weer het argument "ja, gelovigen beledigen misschien ook wel bepaalde groepen, homo's, maar die doen dat op basis van een geloofsovertuiging, dat zijn nu eenmaal de regels, zo staat het zwart op wit in de Bijbel/Koran"
kotsmisselijk word je van zoveel krankzinnige kromheid.
Niets aan toe te voegen.
Jusqu'ici tout va bien...
Christelijk links.quote:Op maandag 19 mei 2008 12:18 schreef _Qmars_ het volgende:
Nederland loopt de laatste tijd erg voorop met het ondermijnen van de democratische rechtsbeginselen. Zou het toch aan een conservatieve Christelijk linkse regering liggen?
Pvda = Links
CU = Christelijk links
CDA = Christelijk midden
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Nou, ik wil wel een gooi doen hoor. Nee, want die cartoons verdwijnen niet op mysterieuze wijze van de computers van de politie die ze allang hebben opgeslagen. Dat bewijsmateriaal zo verdwijnen is echt niet aannemelijk, zeker niet als je er al 3 jaar over hebt gedaan.quote:Op maandag 19 mei 2008 14:25 schreef Mutant01 het volgende:
Een andere voorwaarde is dringende noodzakelijkheid, de vraag is of dat hier aan de orde is, daar hebben wij simpelweg te weinig feitenkennis voor.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Indien de OVJ denkt dat er zaken in het huis van die imam zijn, die als bewijs/identificatie/ in belang van onderzoek -tt of voor onderzoek kunnen dienen wel.quote:Op maandag 19 mei 2008 14:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Doen ze dat ook bij Imams die van belediging verdacht worden?
Het is erg moeilijk om te lezen kennelijk.quote:Zaken die niet gepubliceerd zijn kunnen niet strafbaar zijn. Maar dat is al 30 keer gepost.
Lees die zin die je quote nog eens, rustig en laat hem goed tot je doordringen.
Allah Al Watan Al Malik
Tekeningen maken is geen strafbaar feit. Het staat nog niet vast of die tekeningen vallen onder een strafbaar feit.quote:Op maandag 19 mei 2008 14:39 schreef Mutant01 het volgende:
Je hoeft slechts verdacht te zijn van een strafbaar feit, om precies te zijn een art 67 misdrijf. Nogal wiedes Gia.
GN is dus verdacht van iets wat misschien een strafbaar feit is, maar dat is nog niet zeker.
Misschien is hij dus wel verdacht van geen strafbaar feit.
Hij wordt alleen verdacht van het maken van tekeningen, waarvan nog moet worden vastgesteld of die verboden zijn.
quote:Op maandag 19 mei 2008 14:51 schreef SeLang het volgende:
Christelijk links.
Pvda = Links
CU = Christelijk links
CDA = Christelijk midden
Inderdaad. Dus niet klagen over dit soort situaties en stemmen aan de Christelijke medemens overlaten.
Jusqu'ici tout va bien...
|
|
