1,5 dag in de gevangenis voor een paar tekeningetjes?

quote:

Op maandag 19 mei 2008 14:37 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Omdat de OVJ het kennelijk ziet als een voorwerp waar het een en ander opstaat qua bewijs.

Het bewijs van een gepubliceerde cartoon?

quote:

Op maandag 19 mei 2008 14:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het bewijs van een gepubliceerde cartoon?

Alles wat in het belang van het onderzoek vatbaar is voor beslag. Dit zouden bijvoorbeeld de originelen kunnen zijn. Of hele andere zaken dan de cartoons zelf, waaruit het doel blijkt dat ze dienen ter belediging, haatopruiing.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 14:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Iemands identiteit. Je leest niet wat je zelf post?
[..]

In beslag nemen van gepubliceerde cartoons?

Nee, het ging natuurlijk niet om het vinden van strafbare cartoons. Het ging erom om bewijs te vinden voor het feit dat persoon X de tekenaar was van de gepubliceerde cartoons.

Als persoon X zich met een rijbewijs identificeert als Piet Smit en de politie heeft gepubliceerde cartoons in handen, dan is het bewijs nog niet rond. Bewezen moet nog worden dat Piet Smit de cartoons heeft gepubliceerd. En dat wilden ze denk ik met inbeslagname van de pc voor elkaar krijgen.

Maar ik snap echt niet dat ze die persoon X niet gewoon hebben uitgenodigd voor een gesprek op het politiebureau. Direct huiszoeking en aanhouding gaat mij gewoon te ver bij een paar cartoons.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 14:48 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Alles wat in het belang van het onderzoek vatbaar is voor beslag. Dit zouden bijvoorbeeld de originelen kunnen zijn.

Doen ze dat ook bij Imams die van belediging verdacht worden?

quote:

Of hele andere zaken dan de cartoons zelf, waaruit het doel blijkt dat ze dienen ter belediging, haatopruiing.

Zaken die niet gepubliceerd zijn kunnen niet strafbaar zijn. Maar dat is al 30 keer gepost.

quote:

Op zondag 18 mei 2008 14:25 schreef milagro het volgende:
met stomme verbazing lees ik iedere keer weer het argument "ja, gelovigen beledigen misschien ook wel bepaalde groepen, homo's, maar die doen dat op basis van een geloofsovertuiging, dat zijn nu eenmaal de regels, zo staat het zwart op wit in de Bijbel/Koran"

kotsmisselijk word je van zoveel krankzinnige kromheid.

Niets aan toe te voegen.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 14:25 schreef Mutant01 het volgende:
Een andere voorwaarde is dringende noodzakelijkheid, de vraag is of dat hier aan de orde is, daar hebben wij simpelweg te weinig feitenkennis voor.

Nou, ik wil wel een gooi doen hoor. Nee, want die cartoons verdwijnen niet op mysterieuze wijze van de computers van de politie die ze allang hebben opgeslagen. Dat bewijsmateriaal zo verdwijnen is echt niet aannemelijk, zeker niet als je er al 3 jaar over hebt gedaan.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 14:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Doen ze dat ook bij Imams die van belediging verdacht worden?

Indien de OVJ denkt dat er zaken in het huis van die imam zijn, die als bewijs/identificatie/ in belang van onderzoek -tt of voor onderzoek kunnen dienen wel.

quote:

Zaken die niet gepubliceerd zijn kunnen niet strafbaar zijn. Maar dat is al 30 keer gepost.

Het is erg moeilijk om te lezen kennelijk. Lees die zin die je quote nog eens, rustig en laat hem goed tot je doordringen.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 14:39 schreef Mutant01 het volgende:
Je hoeft slechts verdacht te zijn van een strafbaar feit, om precies te zijn een art 67 misdrijf. Nogal wiedes Gia.

Tekeningen maken is geen strafbaar feit. Het staat nog niet vast of die tekeningen vallen onder een strafbaar feit.

GN is dus verdacht van iets wat misschien een strafbaar feit is, maar dat is nog niet zeker.

Misschien is hij dus wel verdacht van geen strafbaar feit.

Hij wordt alleen verdacht van het maken van tekeningen, waarvan nog moet worden vastgesteld of die verboden zijn.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 14:51 schreef SeLang het volgende:

Christelijk links.

Pvda = Links
CU = Christelijk links
CDA = Christelijk midden

Inderdaad. Dus niet klagen over dit soort situaties en stemmen aan de Christelijke medemens overlaten.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 14:53 schreef Iblis het volgende:

[..]

Nou, ik wil wel een gooi doen hoor. Nee, want die cartoons verdwijnen niet op mysterieuze wijze van de computers van de politie die ze allang hebben opgeslagen. Dat bewijsmateriaal zo verdwijnen is echt niet aannemelijk, zeker niet als je er al 3 jaar over hebt gedaan.

Heeft de politie de beschikking over originelen waaruit blijkt dat het bijvoorbeeld daadwerklijk van zijn hand komt? Je focust je nu op een aspect, terwijl "in het belang van het onderzoek" van alles kan zijn. Zelfs msn-gesprekjes waaruit mogelijk blijkt dat hij al van te voren een bepaald strafbaar doel voor ogen had. Dit noem ik dus slechts als voorbeeld.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 14:55 schreef Gia het volgende:

[..]

Tekeningen maken is geen strafbaar feit. Het staat nog niet vast of die tekeningen vallen onder een strafbaar feit.

GN is dus verdacht van iets wat misschien een strafbaar feit is, maar dat is nog niet zeker.

Misschien is hij dus wel verdacht van geen strafbaar feit.

Hij wordt alleen verdacht van het maken van tekeningen, waarvan nog moet worden vastgesteld of die verboden zijn.

Heel goed Gia, staat er iets anders in de zin die je quote dan? En hij wordt niet verdacht van het maken van tekeningen, hij wordt verdacht van 137d en e Sr.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 14:43 schreef Pool het volgende:

[..]

Dat laatste kan niet. Je kunt niet naar de rechter stappen en die laten oordelen over de strafbaarheid van een tekening. Voorwerpen of spullen zijn namelijk nooit in het algemeen strafbaar, PERSONEN zijn strafbaar. Als de rechter niet weet om welke verdachte het gaat, dan kan hij ook niks zeggen over de strafbaarheid van de tekeningen.

Net zoals je ook niet met een gevonden lijk naar de rechter kunt stappen, zonder dat er een verdachte is voor de moord.

Het plegen van een moord is strafbaar, dat is bekend.
Het maken van tekeningen is doorgaans niet strafbaar.

Maakt het iets uit wie die tekeningen heeft gemaakt om vast te stellen of ze wel of niet door de beugel kunnen? Is het minder erg als Paul de Leeuw het getekend heeft i.p.v. GN?

Wat is het strafbare feit waarvoor GN is opgepakt?

quote:

Op maandag 19 mei 2008 14:55 schreef Gia het volgende:

[..]

Tekeningen maken is geen strafbaar feit. Het staat nog niet vast of die tekeningen vallen onder een strafbaar feit.

GN is dus verdacht van iets wat misschien een strafbaar feit is, maar dat is nog niet zeker.

Misschien is hij dus wel verdacht van geen strafbaar feit.

Hij wordt alleen verdacht van het maken van tekeningen, waarvan nog moet worden vastgesteld of die verboden zijn.

Als je verdacht wordt van iets dat misschien een strafbaar feit is, dan ben je verdacht van een strafbaar feit. Daarom is het ook 'verdacht zijn van' en niet 'schuldig zijn aan'.

Hij is vastgezet omdat hij verdacht wordt van strafbare feiten. Of je vindt dat hij zich daaraan schuldig heeft gemaakt is weer een ander verhaal.Feit is dat hij ervan wordt verdacht, het OM heeft daar behoorlijk discretionaire bevoegdheid in. Zijn voorlopige hechtenis is nu nog volledig rechtmatig. Achteraf kan een rechter altijd oordelen dat dat niet het geval was en daar zal Nekschot ook voor gecompenseerd worden.

TS moet niet zo overdrijven met zijn geblaat over democratie

quote:

Op maandag 19 mei 2008 14:58 schreef Gia het volgende:

[..]

Het plegen van een moord is strafbaar, dat is bekend.
Het maken van tekeningen is doorgaans niet strafbaar.

Maakt het iets uit wie die tekeningen heeft gemaakt om vast te stellen of ze wel of niet door de beugel kunnen? Is het minder erg als Paul de Leeuw het getekend heeft i.p.v. GN?

Wat is het strafbare feit waarvoor GN is opgepakt?

Het maken van tekeningen met een bepaald doel die volgens de wet strafbaar is, is ook strafbaar. En het maakt dan niet uit of je Jan, Gregorius, Piet of Mutant heet.

GN is een verdachte, mogelijk strafbaar op grond van 137c -137d - 137e (allen 2e lid).

quote:

Op maandag 19 mei 2008 14:58 schreef Gia het volgende:

[..]

Het plegen van een moord is strafbaar, dat is bekend.

Ik heb het niet over moord, maar over een gevonden lijk. Hoe wil jij de rechter laten vaststellen of het om moord (opzet en voorbedachte rade), doodslag (opzet, geen voorbedachte rade) of dood door schuld is gegaan, als er geen verdachte PERSOON is?

quote:

Het maken van tekeningen is doorgaans niet strafbaar.

Het sterven van mensen ook niet.

quote:

Maakt het iets uit wie die tekeningen heeft gemaakt om vast te stellen of ze wel of niet door de beugel kunnen? Is het minder erg als Paul de Leeuw het getekend heeft i.p.v. GN?

De omstandigheden spelen wel mee ja, met name de context van de tekeningen en de vraag in hoeverre het een en ander beledigend of juist satirisch bedoeld is. Als ik voor de synagoge ga roepen dat alle joden aan het gas moeten, dan zal eerder worden aangenomen dat ik haatzaai jegens een bevolkingsgroep, dan wanneer ik dat doe bij Feyenoord-Ajax als er net een vechtpartij op het veld is uitgebroken. En nog minder snel strafbaar is het, wanneer ik als cabaretier die uitroep doe als ik een Feyenoordsupporter nadoe. Dit speelt allemaal mee bij het bewijs voor 'opzettelijke belediging'.

quote:

Wat is het strafbare feit waarvoor GN is opgepakt?

Art. 137c en art. 137d Wetboek van Strafrecht.
Beledigen van een bevolkingsgroep en haatzaaien jegens een bevolkingsgroep.

Dat hoeft dus NIET vast te staan om hem VERDACHTE te laten zijn. Het moet wél vast komen te staan om hem schuldig te laten zijn, maar daar gaat de rechter over en daar kan de rechter pas over beslissen, nadat het OM bewijs heeft verzameld voor het feit dat persoon X Piet Smit heet, dat Piet Smit die tekeningen gepubliceerd heeft en dat Piet Smit met opzet die beledigingen heeft geuit.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 14:58 schreef Gia het volgende:


Wat is het strafbare feit waarvoor GN is opgepakt?

Artikelen 137c t/m 137e Wetboek van strafrecht

-Belediging van bevolkingsgroepen
-Aanzetting tot discriminatie bevolkingsgroepen
-Openbaarmaking discriminerende uitlatingen

quote:

Op maandag 19 mei 2008 15:06 schreef Pool het volgende:

[..]

Ik heb het niet over moord, maar over een gevonden lijk. Hoe wil jij de rechter laten vaststellen of het om moord (opzet en voorbedachte rade), doodslag (opzet, geen voorbedachte rade) of dood door schuld is gegaan, als er geen verdachte PERSOON is?

Volgens mij zijn daar de forensische experts best toe in staat. Doorgaans wordt eerst vastgesteld dat een lijk vermoord is alvorens men naar een moordenaar gaat zoeken. Pas dan wordt bekeken of het moord, doodslag of dood door schuld is.

Maar vooralsnog zijn dat allemaal vastgestelde strafbare feiten.

Een tekening is dat niet.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 15:07 schreef Flashwin het volgende:

[..]

Artikelen 137c t/m 137e Wetboek van strafrecht

-Belediging van bevolkingsgroepen
-Aanzetting tot discriminatie bevolkingsgroepen
-Openbaarmaking discriminerende uitlatingen

Denk dat hij niet veroordeeld gaat worden.

Volgens mij discrimineert hij niet echt. Hij sluit geen enkele bevolkingsgroep uit bij het maken van zijn werkstukken.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 15:15 schreef Gia het volgende:

[..]

Volgens mij zijn daar de forensische experts best toe in staat. Doorgaans wordt eerst vastgesteld dat een lijk vermoord is alvorens men naar een moordenaar gaat zoeken.

De eerste forensische expert die aan de hand van het lijk het verschil tussen moord en doodslag kan vaststellen, moet ik nog tegenkomen.

En stel dat het zal kunnen: heeft het dan zin om bij een gevonden lijk een proces te beginnen tegen de nog niet geïdentificeerde moordenaar? Dat is toch ook verspilde moeite? En stel dat de rechter de niet-gevonden moordenaar dan strafbaar vindt en 18 jaar cel geeft. Vervolgens wordt dan een verdachte van de moord opgepakt. Dan moet het hele proces weer opnieuw en zal bovendien de verdachte de kans gegeven moeten worden om alsnog te bewijzen dat het geen moord was, want als verdachte heb je in een eerlijk proces recht om een verweer te voeren voordat je wordt veroordeeld.

Eerst de rechter laten vaststellen of een daad strafbaar is en daarna pas de verdachte zoeken is daarom verspillende onzin.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 15:21 schreef Pool het volgende:

[..]

De eerste forensische expert die aan de hand van het lijk het verschil tussen moord en doodslag kan vaststellen, moet ik nog tegenkomen.

En stel dat het zal kunnen: heeft het dan zin om bij een gevonden lijk een proces te beginnen tegen de nog niet geïdentificeerde moordenaar? Dat is toch ook verspilde moeite? En stel dat de rechter de niet-gevonden moordenaar dan strafbaar vindt en 18 jaar cel geeft. Vervolgens wordt dan een verdachte van de moord opgepakt. Dan moet het hele proces weer opnieuw en zal bovendien de verdachte de kans gegeven moeten worden om alsnog te bewijzen dat het geen moord was, want als verdachte heb je in een eerlijk proces recht om een verweer te voeren voordat je wordt veroordeeld.

Eerst de rechter laten vaststellen of een daad strafbaar is en daarna pas de verdachte zoeken is daarom verspillende onzin.

Wat ik bedoel is dat vooraf kan worden vastgesteld bij het vinden van een lijk of die een natuurlijke dood is gestorven of dat er sprake is van een misdrijf.

Zo kan ook van die tekeningen vooraf worden vastgesteld of ze al dan niet tegen de wet zijn. Het kan toch niet zo zijn dat ze wel tegen de wet zijn als Jantje ze heeft gemaakt en niet tegen de wet zijn als Pietje ze heeft gemaakt.

De achterliggende gedachte: Denk jij werkelijk dat GN gaat zeggen tegen een rechter dat het zijn bedoeling was om mensen te beledigen? Natuurlijk niet. En dus dan mogen die tekeningen wel?

TS laat zich weer eens verschrikkelijk in de kaart kijken. Normaal hoort hij tot diegenen die het hier niet zo hoog op hebben met democratische rechten en vooral rechten van verdachten. TS gaf eerst zo hoog op van Taiwan, lijkt me niet de staat waar je rechten als verdachte zo goed gegarandeerd zijn. Nu worden de taktieken die TS en zijn vriendjes graag zien gebruiken tegen mensen die hen niet welgevallig zijn gebruikt tegen iemand waar zij het kennelijk mee eens zijn. In het apartheids-Zuid-Afrika zouden zij trouwens daardoor gelijk al mede-strafbaar zijn, maar dat terzijde.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 15:27 schreef Gia het volgende:

[..]

Wat ik bedoel is dat vooraf kan worden vastgesteld bij het vinden van een lijk of die een natuurlijke dood is gestorven of dat er sprake is van een misdrijf.

Zo kan ook van die tekeningen vooraf worden vastgesteld of ze al dan niet tegen de wet zijn. Het kan toch niet zo zijn dat ze wel tegen de wet zijn als Jantje ze heeft gemaakt en niet tegen de wet zijn als Pietje ze heeft gemaakt.

De achterliggende gedachte: Denk jij werkelijk dat GN gaat zeggen tegen een rechter dat het zijn bedoeling was om mensen te beledigen? Natuurlijk niet. En dus dan mogen die tekeningen wel?

Nee, het vaststellen van de strafbaarheid van de tekeningen is namelijk niet zo 1-2-3 te doen. Helemaal gezien het feit dat er minieme jurisprudentie over bestaat en de specifieke artikelen behoorlijk ruim of juist eng uitgelegd kunnen worden. Het OM kan niet zelf bepalen wat er exact onder de specifieke artikelen valt, wel kan ze uitleggen waarom ze vind dat de uitingen wel strafbaar zijn. De rechter kijkt dan of de argumenten hout snijden en kijkt of de feiten e.d. kloppen. Dit doet de rechter ook bij de wederpartij natuurlijk. De rechter spreekt recht, die bepaalt aan de hand van alle feiten of hij zich schuldig heeft gemaakt aan een strafbaar feit, dat er misschien rechtvaardigingsgronden of schulduitsluitingsgronden voor waren, of dat hij vrijgesproken dient te worden.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 15:27 schreef Gia het volgende:

[..]

Wat ik bedoel is dat vooraf kan worden vastgesteld bij het vinden van een lijk of die een natuurlijke dood is gestorven of dat er sprake is van een misdrijf.

Klopt, maar dat wordt dan ook niet door de rechter vastgesteld, maar door de expert in dienst van het OM.

quote:

Zo kan ook van die tekeningen vooraf worden vastgesteld of ze al dan niet tegen de wet zijn. Het kan toch niet zo zijn dat ze wel tegen de wet zijn als Jantje ze heeft gemaakt en niet tegen de wet zijn als Pietje ze heeft gemaakt.

Klopt, maar dat wordt dan niet door de rechter vastgesteld, maar door de juristen bij het OM (en evt. rechter-commisaris).

De rechtbank komt pas in het spel, zowel bij de gedode persoon als bij de kwetsende tekeningen, als er een verdachte is over wie geoordeeld moet worden.

quote:

De achterliggende gedachte: Denk jij werkelijk dat GN gaat zeggen tegen een rechter dat het zijn bedoeling was om mensen te beledigen? Natuurlijk niet. En dus dan mogen die tekeningen wel?

Ik snap je gedachte en zo gek is die niet. Maar het OM vindt op die computer misschien wel andere geschriften waaruit blijkt dat GN samenwerkt met Stormfront o.i.d. of waarin hij mensen mailt dat hij hoopt dat zijn cartoons de allochtonen beledigen. Er kan natuurlijk bewijs voor opzet worden gevonden en dat heeft het OM juist nodig om het verweer van Nekschot met "ik bedoelde het niet zo" te tackelen.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 14:54 schreef Mutant01 het volgende:


Het is erg moeilijk om te lezen kennelijk. Lees die zin die je quote nog eens, rustig en laat hem goed tot je doordringen.

Cartoons iets anders kan niet haatzaaiend of opruiend zijn als het niet gepubliceerd is, maar dat is al 30 x gepost.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 14:56 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Heeft de politie de beschikking over originelen waaruit blijkt dat het bijvoorbeeld daadwerklijk van zijn hand komt? Je focust je nu op een aspect, terwijl "in het belang van het onderzoek" van alles kan zijn. Zelfs msn-gesprekjes waaruit mogelijk blijkt dat hij al van te voren een bepaald strafbaar doel voor ogen had. Dit noem ik dus slechts als voorbeeld.

[afluister mode] "Psss, ik ga een cartoon tekenen!"[/afluister mode]

Politie: Arresteren die terrorist!

quote:

Op maandag 19 mei 2008 15:04 schreef Flashwin het volgende:
Hij is vastgezet omdat hij verdacht wordt van strafbare feiten. Of je vindt dat hij zich daaraan schuldig heeft gemaakt is weer een ander verhaal.Feit is dat hij ervan wordt verdacht, het OM heeft daar behoorlijk discretionaire bevoegdheid in. Zijn voorlopige hechtenis is nu nog volledig rechtmatig. Achteraf kan een rechter altijd oordelen dat dat niet het geval was en daar zal Nekschot ook voor gecompenseerd worden.

TS moet niet zo overdrijven met zijn geblaat over democratie

Ik voel me beledigt door deze post. 1,5 dag in de cel jij!

quote:

Op maandag 19 mei 2008 15:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Cartoons iets anders kan niet haatzaaiend of opruiend zijn als het niet gepubliceerd is, maar dat is al 30 x gepost.

Het is erg moeilijk om te lezen. Nietwaar? Maar, tezien aan je reacties, begin je steeds meer op een troll te lijken.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 16:03 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Het is erg moeilijk om te lezen. Nietwaar? Maar, tezien aan je reacties, begin je steeds meer op een troll te lijken.

Wat je zegt ben je zelf.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 16:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik voel me beledigt door deze post. 1,5 dag in de cel jij!

Jammer dat ze geen straffen stellen op het niet beheersen van de nederlandse taal.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 15:05 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Het maken van tekeningen met een bepaald doel die volgens de wet strafbaar is, is ook strafbaar. En het maakt dan niet uit of je Jan, Gregorius, Piet of Mutant heet.

GN is een verdachte, mogelijk strafbaar op grond van 137c -137d - 137e (allen 2e lid).

welk doel?
haatzaaien? en hoe had je dat in gedachten dan?
een cartoonist die op internet op zijn eigen website zijn cartoons plaatst doet dat om jongelui te bekeren of zo, tot atheisme, tot het haten van gelovigen, moslims in het bijzonder uiteraard?
mensen gaan na het zien van dergelijke cartoons anders denken, anders voelen, anders handelen?

en waarom moet er dan een inval gedaan worden als het bewijs gewoon op internet staat?
om te zien of er nog meer cartoons rondslingeren, klaar voor publicatie? cartoons waarvan niet eens bepaald is nog of het ueberhaupt een grens overschrijdt, een strafbare grens?
daarvoor doe je een inval? op basis van welke verdenkingen, welke aannemelijkheden?
we hebben het niet over zoiets klip en klaars als drugs, wapens of kinderporno, hè, nee, we hebben het hier over nog te interpreteren tekeningen, nog niet geplaatste tekeningen, over nog niet overduidelijk strafbare tekeningen, over een nog niet duidelijk doel, over een discutabel effect van dat mogelijke doel etc etc etc.

je kan interessant lullen zoveel je wil en smijten met artikeltjes, de aanpak van dit alles is het enige wat daadwerkelijk en vaststaand overschrijdend is... er was en is genoeg vermeend en potentieel bewijslast aanwezig , op internet, en voor de liefhebber in boekvorm, al drie jaar lang, geen haan naar gekraaid, en nu opeens moet er met veel bombarie een inval gedaan worden, alsof het hier gaat om staatsgevaarlijke zaken, een individu die het slechtste voorheeft en gestopt dient te worden, voordat het te laat is?

had een El Moumni destijds ook zo aangepakt moeten worden, had jij dat normaal gevonden, of Fawaz, of die dwaas die geen vrouwen de hand wil schudden en van die fijne seminars geeft nu, waar er daadwerkelijk haat gezaaid wordt of die distributeur van "De weg van de Islam" waarin zulk fraais te lezen is als "Homo's verdienen de doodstraf. Dood hen. ... door het hoogste gebouw in de buurt te zoeken, waarna men ze vanaf het terras met het hoofd naar beneden gooit, vervolgens doodt men ze met stenen."... huiszoeking, in beslagname van , vastzetten in een cel?

Al die mensen die nu zo stiekem en minder stiekem in hun vuistje lachen, snappen maar niet dat de vrijheid om smakeloze cartoons te plaatsen dezelfde vrijheid betreft die het jou mogelijk maakt je inspiratie te halen uit een boek waarin te lezen is dat homoseksualiteit een gruwel is, de Koran, de Bijbel, waarin het je vrij staat dat ook zo te vinden, en dat ook te mogen zeggen... vind je dat de cartoons te ver gaan , dan gaat de Bijbel en de Koran ook te ver, en zal de maker ervan zich moeten verantwoorden, of zijn vertegenwoordigers op aarde, en een ieder die dergelijke boeken verkoopt, koopt,de teksten praktiseert, hetgeen een bewijs zou zijn van aanzet tot haat.

teek jor pik en sjorren maar

quote:

Op maandag 19 mei 2008 16:50 schreef milagro het volgende:

[..]

welk doel?
haatzaaien? en hoe had je dat in gedachten dan?
een cartoonist die op internet op zijn eigen website zijn cartoons plaatst doet dat om jongelui te bekeren of zo, tot atheisme, tot het haten van gelovigen, moslims in het bijzonder uiteraard?
mensen gaan na het zien van dergelijke cartoons anders denken, anders voelen, anders handelen?

en waarom moet er dan een inval gedaan worden als het bewijs gewoon op internet staat?
om te zien of er nog meer cartoons rondslingeren, klaar voor publicatie? cartoons waarvan niet eens bepaald is nog of het ueberhaupt een grens overschrijdt, een strafbare grens?
daarvoor doe je een inval? op basis van welke verdenkingen, welke aannemelijkheden?
we hebben het niet over zoiets klip en klaars als drugs, wapens of kinderporno, hè, nee, we hebben het hier over nog te interpreteren tekeningen, nog niet geplaatste tekeningen, over nog niet overduidelijk strafbare tekening

en, over een nog niet duidelijk doel, over een discutabel effect van dat mogelijke doel etc etc etc.

je kan interessant lullen zoveel je wil en smijten met artikeltjes, de aanpak van dit alles is het enige wat daadwerkelijk en vaststaand overschrijdend is... er was en is genoeg vermeend en potentieel bewijslast aanwezig , op internet, en voor de liefhebber in boekvorm, al drie jaar lang, geen haan naar gekraaid, en nu opeens moet er met veel bombarie een inval gedaan worden, alsof het hier gaat om staatsgevaarlijke zaken, een individu die het slechtste voorheeft en gestopt dient te worden, voordat het te laat is?

had een El Moumni destijds ook zo aangepakt moeten worden, had jij dat normaal gevonden, of Fawaz, of die dwaas die geen vrouwen de hand wil schudden en van die fijne seminars geeft nu, waar er daadwerkelijk haat gezaaid wordt of die distributeur van "De weg van de Islam" waarin zulk fraais te lezen is als "Homo's verdienen de doodstraf. Dood hen. ... door het hoogste gebouw in de buurt te zoeken, waarna men ze vanaf het terras met het hoofd naar beneden gooit, vervolgens doodt men ze met stenen."... huiszoeking, in beslagname van , vastzetten in een cel?

Al die mensen die nu zo stiekem en minder stiekem in hun vuistje lachen, snappen maar niet dat de vrijheid om smakeloze cartoons te plaatsen dezelfde vrijheid betreft die het jou mogelijk maakt je inspiratie te halen uit een boek waarin te lezen is dat homoseksualiteit een gruwel is, de Koran, de Bijbel, waarin het je vrij staat dat ook zo te vinden, en dat ook te mogen zeggen... vind je dat de cartoons te ver gaan , dan gaat de Bijbel en de Koran ook te ver, en zal de maker ervan zich moeten verantwoorden, of zijn vertegenwoordigers op aarde, en een ieder die dergelijke boeken verkoopt, koopt,de teksten praktiseert, hetgeen een bewijs zou zijn van aanzet tot haat.

teek jor pik en sjorren maar

Ik heb het duidelijk genoeg uitgelegd Milagro, de bevoegdheid hebben ze en vooralsnog is het alles behalve onrechtmatig. Het is niet mijn mening die ik hier heb neergezet, ik heb de bevoegdheden neergezet die justitie heeft op basis van de mij bekende feiten en eveneens het Nederlandse stelsel van strafrecht en strafvordering. Dat ik met dergelijke "interessante" artikelen loop te gooien, zal hoogstwaarschijnlijk komen vanwege het feit dat mijn gehele studie over dit soort dingen gaat. Net zoals jij weet ik ook niet alles met betrekking tot deze zaak. Als je verdachte bent van bepaalde strafbare feiten (die specifiek zijn neergelegd in Sr/Sv) dan gelden er bepaalde bevoegdheden die de OVJ kan gebruiken.

Hij word verdacht van de eerder genoemde artikelen, gevallen waarvoor voorlopig hechtenis mogelijk is, en huiszoekingen + inbeslagnames mogelijk zijn. De inval heeft een heel algemene doel, zoals ik dus al eerder 20 x heb vermeld, het kan net zo goed zijn om MSN-gesprekjes die er te vinden zijn op zijn PC en die ter ondersteunend bewijs kunnen dienen. De vergelijking met El Moumni en Fawaz loopt mank, omdat in het strafrecht geen enkele situatie hetzelfde is of onder dezelfde omstandigheden valt. De rechter moet nog uitspraak doen - als er uberhaupt een volledige zaak komt- , dus je bent eveneens voorbarig aan het huilen (no offence).

De huiszoeking is naar mijn mening alles behalve disproportioneel, de 1,5 dag in cel vind ik daarentegen wel disproportioneel. Maargoed, klaarblijkelijk heb ik teveel hollandse nuchterheid meegekregen in mijn opvoeding.

Spread yor vagin en likken maar.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 16:38 schreef Elfletterig het volgende:
Gregorius Nekschot van zijn bed gelicht voor een paar cartoons? Dan zou ik graag zien dat politie en justitie ook hetzelfde fanatisme aan de dag leggen om religieuze intolerantie aan te pakken. Een vooraanstaand moslim of christen met een pittige mening over vrouwen, homo's, ongelovigen of mensen met een andere religie? Pak ze maar op.

Wat mensen niet schijnen te weten bij het geval van Nekschot is dat het juist de stelselmatigheid is waarmee hij het "strafbare feit" heeft gepleegd, de reden is geweest dat hij in voorlopige hechtenis is gesteld.

Zonder de stelselmatigheid van zijn "misdrijven" was een dergelijk optreden van het OM niet toegestaan.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 18:27 schreef Flashwin het volgende:

[..]

Wat mensen niet schijnen te weten bij het geval van Nekschot is dat het juist de stelselmatigheid is waarmee hij het "strafbare feit" heeft gepleegd, de reden is geweest dat hij in voorlopige hechtenis is gesteld.

Zonder de stelselmatigheid van zijn "misdrijven" was een dergelijk optreden van het OM niet toegestaan.

definieer stelselmatigheid, we hebben het hier over acht cartoons verspreid over een aantal jaren.....

wat dan te doen met haatzaaierij van die imam met zijn seminar? die mag dan bekant het land uit

quote:

Op maandag 19 mei 2008 18:46 schreef milagro het volgende:

[..]

definieer stelselmatigheid, we hebben het hier over acht cartoons verspreid over een aantal jaren.....

wat dan te doen met haatzaaierij van die imam met zijn seminar? die mag dan bekant het land uit

Betreffende dit delict spreekt de wet van het volgende:

Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt

Lijkt me duidelijk.

En kom alsjeblieft niet aanzetten met van die calimero uitspraken. "Ja maar wat hunnie doen dan "

Als die imam zich ook stelselmatig schuldig maakt aan het discrimineren van bevolkingsgroepen en indien daar voldoende bewijs voor is, dan zie ik niet in waarom het OM hem ook niet aan zal pakken.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 18:52 schreef Flashwin het volgende:

[..]

Betreffende dit delict spreekt de wet van het volgende:

Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt

Lijkt me duidelijk.

En kom alsjeblieft niet aanzetten met van die calimero uitspraken. "Ja maar wat hunnie doen dan "

Als die imam zich ook stelselmatig schuldig maakt aan het discrimineren van bevolkingsgroepen en indien daar voldoende bewijs voor is, dan zie ik niet in waarom het OM hem ook niet aan zal pakken.

De imam El Moumni is toch ook aangeklaagd, lees je eens in, zeg,
Is die man van zijn bed gelicht, zijn preken stand te pede in beslag genomen, de Koran meegenomen als mogelijke inspiratiebron voor zijn walgelijke homohaat, die hij wekelijks in zijn volle moskee predikte?

Was er voor Nekschot soms de mogelijkheid bewijsmateriaal door de plee te spoelen of zo?
Als er genoeg reden was voor een inval, dan was er toch al pré inval genoeg bewijsmateriaal?
Waarom dan nog met zoveel bombarie een inval doen, de betreffende cartoons zijn op internet te vinden, er was geen direct gevaar, er was geen sprake van drugs, wapens, ontploffingsgevaar, geen op handen zijnde aanslag, niets van dat al, slecht de interpretatie van een OM aangezet door een christenreu die een eerdere poging om een stoffige achterhaalde blasfemiewet nieuw leven in te blazen zag mislukken en het nu eens door intimidatie, met het precedent van de deense cartoons, wil proberen.

Er is ook nog zoiets als de kunst van het toepassen van de wet, het hoe en wanneer ervan weten in te schatten, het niet overspelen ervan, terughoudendheid in deze, juist in deze, waar het om belediging gaat, subjectief als het is, en waardevol als de vrijheid van meningsuiting is, voor iedereen, ook de achterlijke imam met zijn op heilige teksten gebaseerde homohaat, hetgeen de man nota bene vrijspraak opleverde.

Het gaat dus om de overspeelde aanpak, daar waar een keurige rustige dagvaarding de meest gepaste oplossing was geweest, koos Hirsch Ballin voor deze intimiderende achterbakse aanpak.

Oh en Hirsch Ballin , tipje...

quote:

Op maandag 19 mei 2008 19:50 schreef SeLang het volgende:

Wat heeft Z.Afrika hier nu weer mee te maken?

Die zien ook alles in zwart-wit

quote:

Op maandag 19 mei 2008 10:33 schreef gelly het volgende:

Idd, maar dan kan je wel vastgezet worden. Hij heeft er zelf voor gekozen om zijn identiteit niet prijs te geven, daarom zat ie een dag vast, niet voor de tekeningen die hij maakt. Als een willekeurige illegaal of kraker zich niet wil identificeren staan dezelfde users hier te juichen als diegene een week wordt opgesloten.

OK deze man zat dus vast omdat hij de identificatieplicht schond, niet vanwege de cartoon? Thnx 4 the info, dacht al. Heb je weer een tendentieus topic geopend, Aernout.


For the record: kunst is kunst, satire is satire. In cabaret, cartoons literatuur en andere beeldende kunst kan geen sprake zijn van haatzaaien, verbieden past alleen in totalitaire staten. Anders kunnen we videogames en hiphop netzogoed verbieden, die zouden wel eens aan kunnen zetten tot vuurwapengeweld. Of Black metal, tot satanisme. Of een film als De Lift, de kijker zou nl moordneigingen kunnen krijgen. Er worden al eeuwen grappen gemaakt over god, jezus, negers, joden, hitler, chinezen, rolstoelen, vrouwen, het CDA. Eddy Murphy maakte in de VS grappen over witten en Italianen. Alleen achterlijke debielen voelen zich er persoonlijk door aangesproken.

Waar Milagro imo wel terecht op hamert: wanneer imams als El-Moumni groepen in Nederland ongestraft dood kunnen verwensen, zitten we ver van het zgn Christelijk fatsoen wat ons kabinet zijig en lafjes propageert. Het achterlijke niveau van de gepubliceerde uitspraken zou een varken trouwens doen blozen. Steeds dat platte, perverte accent op seksuele en geweldadige handelingen mbt andersdenkenden. Men lijkt er eerder door geobsedeerd en bezeten, ipv op vrome verlichte toon te spreken. En dat moeten dan regilieuze leiders voorstellen.. Pggg vieze mannetjes hoor, ik zou ze geen hand geven. Lijken me ook geen aanwinst voor beschaafde, ontwikkelde moslims. Maar goed, ik dwaal af, TT klopt dus niet.

[ Bericht 2% gewijzigd door Manono op 20-05-2008 02:09:45 ]

quote:

Op maandag 19 mei 2008 21:21 schreef milagro het volgende:
Oh en Hirsch Ballin , tipje...

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Da's toch een Belg!!

Overigens had Pool wel een goede reden voor het inbeslag nemen van spullen. Namelijk of er bewijs bestaat dat GN deze cartoons bewust maakte om te beledigen. Als er chatsessies van hem met iemand anders wordt gevonden waarin hij dit zegt, dan lijkt het me dat hij hangt.

Verder ben ik het helemaal met je eens hoor. Als GN zonder meer veroordeeld wordt voor deze kunstuiting, dan mogen er wmb heel veel aanklachten komen tegen vele moslims, mn imams.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 22:53 schreef Manono het volgende:

[..]

OK deze man zat dus vast omdat hij de identificatieplicht schond, niet vanwege de cartoon? Thnx 4 the info, dacht al. Heb je weer een tendentieus topic geopend, Aernout.

ja hij zat vast vanwege een onverwachte weigering zijn identiteit prijs te geven en heel toevallig hadden ze ook een huiszoekingsbevel bij zich en hebben van alles in beslag genomen, die tien agenten die er nodig zijn om iemands identiteitspapieren te vragen aan 's mans voordeur

quote:

For the record: kunst is kunst, satire is satire. In cabaret, cartoons literatuur en andere beeldende kunst kan geen sprake zijn van haatzaaien, verbieden past alleen in totalitaire staten. Anders kunnen we videogames en hiphop netzogoed verbieden, die zouden wel eens aan kunnen zetten tot vuurwapengeweld. Of Black metal, tot satanisme. Of een film als De Lift, de kijker zou nl moordneigingen kunnen krijgen. Er worden al eeuwen grappen gemaakt over god, jezus, negers, joden, hitler, chinezen, rolstoelen, vrouwen, het CDA. Eddy Murphy maakte in de VS grappen over witten en Italianen. Alleen achterlijke debielen voelen zich er persoonlijk door aangesproken.

precies, satire, cartoons, hebben juist in roerige tijden, inzake roerige onderwerpen, een functie.... en bovendien de vrijheid van de cartoonist is dezelfde vrijheid die achterlijke oversexte imams genieten..

quote:

Waar Milagro imo wel terecht op hamert: wanneer imams als El-Moumni groepen in Nederland ongestraft dood kunnen verwensen, zitten we ver van het zgn Christelijk fatsoen wat ons kabinet zijig en lafjes propageert. Het achterlijke niveau van de gepubliceerde uitspraken zou een varken trouwens doen blozen. Steeds dat platte, perverte accent op seksuele en geweldadige handelingen mbt andersdenkenden. Men lijkt er eerder door geobsedeerd en bezeten, ipv op vrome verlichte toon te spreken. En dat moeten dan regilieuze leiders voorstellen.. Pggg vieze mannetjes hoor, ik zou ze geen hand geven. Lijken me ook geen aanwinst voor beschaafde, ontwikkelde moslims.

Niets oversexter dan de radicale moslim, die zijn net of nog geen eens nog menstruerende dochter een hoofddoekje laat dragen omdat anders mannen zich zouden wilen vergrijpen, verleidelijk als het kind bloothoofds is, die hun vrouwen binnen houden, in iedere andere vrouw, schaarser gekleed dan de zijne, een hoer ziet, die zich 24/7 lijkt bezig te houden met de instandhouding van de maagdelijkheid van zijn ongetrouwde dochters, en ook nog eens hoopt beloond te worden in het hiernamaals met eeuwige maagden.

quote:

Maar goed, ik dwaal af, TT klopt dus niet.

mwoah, de identificatieplichtsschending is natuurlijk een kutsmoes, het is pure doelgerichte intimidatie, aangezien ze dus met die tien man aan komen zetten
.

quote:

Op dinsdag 20 mei 2008 08:03 schreef milagro het volgende:
Niets oversexter dan de radicale moslim, die zijn net of nog geen eens nog menstruerende dochter een hoofddoekje laat dragen omdat anders mannen zich zouden wilen vergrijpen, verleidelijk als het kind bloothoofds is, die hun vrouwen binnen houden, in iedere andere vrouw, schaarser gekleed dan de zijne, een hoer ziet, die zich 24/7 lijkt bezig te houden met de instandhouding van de maagdelijkheid van zijn ongetrouwde dochters, en ook nog eens hoopt beloond te worden in het hiernamaals met eeuwige maagden.
[..]

mwoah, de identificatieplichtsschending is natuurlijk een kutsmoes, het is pure doelgerichte intimidatie, aangezien ze dus met die tien man aan komen zetten

Let's not forget, katholieke priesters kunnen er ook wat van

Op zich kan ik me best voorstellen he, dat mensen die niet in bepaalde vrijheden zijn gegroeid het af en toe een beetje too much vinden. Er zijn ook veel ongelovigen die dat vinden. Maar ik kan me van mensen die in diep van binnen een god ervaren niet voorstellen dat zij zoveel nadruk leggen op het seksuele en dan juist het smerige ervan. Dat mensen allerlei regels van boven nodig hebben om zelf niet te vervallen tot perversie. Dan ben je toch eigenlijk niet echt een goed, gelovig mens imo. Geloof is iets wat bij jezelf zou moeten beginnen en wat je met liefde en wijsheid zou moeten verspreiden, onacht of de rest van de wereld naakt rondloopt. Van geestelijk leiders verwacht je dat iig wel. Eerst de balk uit je eigen oog (of broek) halen voordat je over de splinter van een ander begint. Zoals ik het nu bekijk lijkt 'hoe groter de geest, hoe groter het beest' eeder op te gaan. Al die normale menselijke behoeften die door religieuze regels worden verdrukt lijken in extreem vervormde mate terug te komen.

Op zijn Onzins gezegd: seks, fundamentalisten kunnen er gewoon niet mee omgaan.

Beledigen is toch alleen strafbaar als het ook als zodanig bedoeld is? Als dat niet bewezen kan worden, kan GN gewoon doorgaan met zijn tekeningetjes.

Als de norm ineens is 'het beledigd voelen', dan weet ik er ook wel een paar:

- Ik voel me beledigd (voor hoer weggezet) als iemand met een hoofddoek afkeurend naar mij kijkt.
- Ik voel me beledigd als een man weigert mijn hand te schudden.

vanavond Nekschot spoeddebat 19:30

quote:

Op dinsdag 20 mei 2008 18:39 schreef Caesu het volgende:
vanavond Nekschot spoeddebat 19:30

Kan iemand hier een verslag geven, ik zit op mn werk.

Het is half 8 geweest en er komt eindelijk wat volk de kamer in. Ambtenaren. Begin eens op tijd. En dan komt Hirsch Ballin bijna 5 minuten te laat binnen.

Ah, vergadering geopend met een spreektijd van vier minuten.