1,5 dag in de gevangenis voor een paar tekeningetjes?

quote:

Op maandag 19 mei 2008 16:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik voel me beledigt door deze post. 1,5 dag in de cel jij!

Jammer dat ze geen straffen stellen op het niet beheersen van de nederlandse taal.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 15:05 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Het maken van tekeningen met een bepaald doel die volgens de wet strafbaar is, is ook strafbaar. En het maakt dan niet uit of je Jan, Gregorius, Piet of Mutant heet.

GN is een verdachte, mogelijk strafbaar op grond van 137c -137d - 137e (allen 2e lid).

welk doel?
haatzaaien? en hoe had je dat in gedachten dan?
een cartoonist die op internet op zijn eigen website zijn cartoons plaatst doet dat om jongelui te bekeren of zo, tot atheisme, tot het haten van gelovigen, moslims in het bijzonder uiteraard?
mensen gaan na het zien van dergelijke cartoons anders denken, anders voelen, anders handelen?

en waarom moet er dan een inval gedaan worden als het bewijs gewoon op internet staat?
om te zien of er nog meer cartoons rondslingeren, klaar voor publicatie? cartoons waarvan niet eens bepaald is nog of het ueberhaupt een grens overschrijdt, een strafbare grens?
daarvoor doe je een inval? op basis van welke verdenkingen, welke aannemelijkheden?
we hebben het niet over zoiets klip en klaars als drugs, wapens of kinderporno, hè, nee, we hebben het hier over nog te interpreteren tekeningen, nog niet geplaatste tekeningen, over nog niet overduidelijk strafbare tekeningen, over een nog niet duidelijk doel, over een discutabel effect van dat mogelijke doel etc etc etc.

je kan interessant lullen zoveel je wil en smijten met artikeltjes, de aanpak van dit alles is het enige wat daadwerkelijk en vaststaand overschrijdend is... er was en is genoeg vermeend en potentieel bewijslast aanwezig , op internet, en voor de liefhebber in boekvorm, al drie jaar lang, geen haan naar gekraaid, en nu opeens moet er met veel bombarie een inval gedaan worden, alsof het hier gaat om staatsgevaarlijke zaken, een individu die het slechtste voorheeft en gestopt dient te worden, voordat het te laat is?

had een El Moumni destijds ook zo aangepakt moeten worden, had jij dat normaal gevonden, of Fawaz, of die dwaas die geen vrouwen de hand wil schudden en van die fijne seminars geeft nu, waar er daadwerkelijk haat gezaaid wordt of die distributeur van "De weg van de Islam" waarin zulk fraais te lezen is als "Homo's verdienen de doodstraf. Dood hen. ... door het hoogste gebouw in de buurt te zoeken, waarna men ze vanaf het terras met het hoofd naar beneden gooit, vervolgens doodt men ze met stenen."... huiszoeking, in beslagname van , vastzetten in een cel?

Al die mensen die nu zo stiekem en minder stiekem in hun vuistje lachen, snappen maar niet dat de vrijheid om smakeloze cartoons te plaatsen dezelfde vrijheid betreft die het jou mogelijk maakt je inspiratie te halen uit een boek waarin te lezen is dat homoseksualiteit een gruwel is, de Koran, de Bijbel, waarin het je vrij staat dat ook zo te vinden, en dat ook te mogen zeggen... vind je dat de cartoons te ver gaan , dan gaat de Bijbel en de Koran ook te ver, en zal de maker ervan zich moeten verantwoorden, of zijn vertegenwoordigers op aarde, en een ieder die dergelijke boeken verkoopt, koopt,de teksten praktiseert, hetgeen een bewijs zou zijn van aanzet tot haat.

teek jor pik en sjorren maar

quote:

Op maandag 19 mei 2008 16:50 schreef milagro het volgende:

[..]

welk doel?
haatzaaien? en hoe had je dat in gedachten dan?
een cartoonist die op internet op zijn eigen website zijn cartoons plaatst doet dat om jongelui te bekeren of zo, tot atheisme, tot het haten van gelovigen, moslims in het bijzonder uiteraard?
mensen gaan na het zien van dergelijke cartoons anders denken, anders voelen, anders handelen?

en waarom moet er dan een inval gedaan worden als het bewijs gewoon op internet staat?
om te zien of er nog meer cartoons rondslingeren, klaar voor publicatie? cartoons waarvan niet eens bepaald is nog of het ueberhaupt een grens overschrijdt, een strafbare grens?
daarvoor doe je een inval? op basis van welke verdenkingen, welke aannemelijkheden?
we hebben het niet over zoiets klip en klaars als drugs, wapens of kinderporno, hè, nee, we hebben het hier over nog te interpreteren tekeningen, nog niet geplaatste tekeningen, over nog niet overduidelijk strafbare tekening

en, over een nog niet duidelijk doel, over een discutabel effect van dat mogelijke doel etc etc etc.

je kan interessant lullen zoveel je wil en smijten met artikeltjes, de aanpak van dit alles is het enige wat daadwerkelijk en vaststaand overschrijdend is... er was en is genoeg vermeend en potentieel bewijslast aanwezig , op internet, en voor de liefhebber in boekvorm, al drie jaar lang, geen haan naar gekraaid, en nu opeens moet er met veel bombarie een inval gedaan worden, alsof het hier gaat om staatsgevaarlijke zaken, een individu die het slechtste voorheeft en gestopt dient te worden, voordat het te laat is?

had een El Moumni destijds ook zo aangepakt moeten worden, had jij dat normaal gevonden, of Fawaz, of die dwaas die geen vrouwen de hand wil schudden en van die fijne seminars geeft nu, waar er daadwerkelijk haat gezaaid wordt of die distributeur van "De weg van de Islam" waarin zulk fraais te lezen is als "Homo's verdienen de doodstraf. Dood hen. ... door het hoogste gebouw in de buurt te zoeken, waarna men ze vanaf het terras met het hoofd naar beneden gooit, vervolgens doodt men ze met stenen."... huiszoeking, in beslagname van , vastzetten in een cel?

Al die mensen die nu zo stiekem en minder stiekem in hun vuistje lachen, snappen maar niet dat de vrijheid om smakeloze cartoons te plaatsen dezelfde vrijheid betreft die het jou mogelijk maakt je inspiratie te halen uit een boek waarin te lezen is dat homoseksualiteit een gruwel is, de Koran, de Bijbel, waarin het je vrij staat dat ook zo te vinden, en dat ook te mogen zeggen... vind je dat de cartoons te ver gaan , dan gaat de Bijbel en de Koran ook te ver, en zal de maker ervan zich moeten verantwoorden, of zijn vertegenwoordigers op aarde, en een ieder die dergelijke boeken verkoopt, koopt,de teksten praktiseert, hetgeen een bewijs zou zijn van aanzet tot haat.

teek jor pik en sjorren maar

Ik heb het duidelijk genoeg uitgelegd Milagro, de bevoegdheid hebben ze en vooralsnog is het alles behalve onrechtmatig. Het is niet mijn mening die ik hier heb neergezet, ik heb de bevoegdheden neergezet die justitie heeft op basis van de mij bekende feiten en eveneens het Nederlandse stelsel van strafrecht en strafvordering. Dat ik met dergelijke "interessante" artikelen loop te gooien, zal hoogstwaarschijnlijk komen vanwege het feit dat mijn gehele studie over dit soort dingen gaat. Net zoals jij weet ik ook niet alles met betrekking tot deze zaak. Als je verdachte bent van bepaalde strafbare feiten (die specifiek zijn neergelegd in Sr/Sv) dan gelden er bepaalde bevoegdheden die de OVJ kan gebruiken.

Hij word verdacht van de eerder genoemde artikelen, gevallen waarvoor voorlopig hechtenis mogelijk is, en huiszoekingen + inbeslagnames mogelijk zijn. De inval heeft een heel algemene doel, zoals ik dus al eerder 20 x heb vermeld, het kan net zo goed zijn om MSN-gesprekjes die er te vinden zijn op zijn PC en die ter ondersteunend bewijs kunnen dienen. De vergelijking met El Moumni en Fawaz loopt mank, omdat in het strafrecht geen enkele situatie hetzelfde is of onder dezelfde omstandigheden valt. De rechter moet nog uitspraak doen - als er uberhaupt een volledige zaak komt- , dus je bent eveneens voorbarig aan het huilen (no offence).

De huiszoeking is naar mijn mening alles behalve disproportioneel, de 1,5 dag in cel vind ik daarentegen wel disproportioneel. Maargoed, klaarblijkelijk heb ik teveel hollandse nuchterheid meegekregen in mijn opvoeding.

Spread yor vagin en likken maar.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 16:38 schreef Elfletterig het volgende:
Gregorius Nekschot van zijn bed gelicht voor een paar cartoons? Dan zou ik graag zien dat politie en justitie ook hetzelfde fanatisme aan de dag leggen om religieuze intolerantie aan te pakken. Een vooraanstaand moslim of christen met een pittige mening over vrouwen, homo's, ongelovigen of mensen met een andere religie? Pak ze maar op.

Wat mensen niet schijnen te weten bij het geval van Nekschot is dat het juist de stelselmatigheid is waarmee hij het "strafbare feit" heeft gepleegd, de reden is geweest dat hij in voorlopige hechtenis is gesteld.

Zonder de stelselmatigheid van zijn "misdrijven" was een dergelijk optreden van het OM niet toegestaan.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 18:27 schreef Flashwin het volgende:

[..]

Wat mensen niet schijnen te weten bij het geval van Nekschot is dat het juist de stelselmatigheid is waarmee hij het "strafbare feit" heeft gepleegd, de reden is geweest dat hij in voorlopige hechtenis is gesteld.

Zonder de stelselmatigheid van zijn "misdrijven" was een dergelijk optreden van het OM niet toegestaan.

definieer stelselmatigheid, we hebben het hier over acht cartoons verspreid over een aantal jaren.....

wat dan te doen met haatzaaierij van die imam met zijn seminar? die mag dan bekant het land uit

quote:

Op maandag 19 mei 2008 18:46 schreef milagro het volgende:

[..]

definieer stelselmatigheid, we hebben het hier over acht cartoons verspreid over een aantal jaren.....

wat dan te doen met haatzaaierij van die imam met zijn seminar? die mag dan bekant het land uit

Betreffende dit delict spreekt de wet van het volgende:

Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt

Lijkt me duidelijk.

En kom alsjeblieft niet aanzetten met van die calimero uitspraken. "Ja maar wat hunnie doen dan "

Als die imam zich ook stelselmatig schuldig maakt aan het discrimineren van bevolkingsgroepen en indien daar voldoende bewijs voor is, dan zie ik niet in waarom het OM hem ook niet aan zal pakken.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 18:52 schreef Flashwin het volgende:

[..]

Betreffende dit delict spreekt de wet van het volgende:

Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt

Lijkt me duidelijk.

En kom alsjeblieft niet aanzetten met van die calimero uitspraken. "Ja maar wat hunnie doen dan "

Als die imam zich ook stelselmatig schuldig maakt aan het discrimineren van bevolkingsgroepen en indien daar voldoende bewijs voor is, dan zie ik niet in waarom het OM hem ook niet aan zal pakken.

De imam El Moumni is toch ook aangeklaagd, lees je eens in, zeg,
Is die man van zijn bed gelicht, zijn preken stand te pede in beslag genomen, de Koran meegenomen als mogelijke inspiratiebron voor zijn walgelijke homohaat, die hij wekelijks in zijn volle moskee predikte?

Was er voor Nekschot soms de mogelijkheid bewijsmateriaal door de plee te spoelen of zo?
Als er genoeg reden was voor een inval, dan was er toch al pré inval genoeg bewijsmateriaal?
Waarom dan nog met zoveel bombarie een inval doen, de betreffende cartoons zijn op internet te vinden, er was geen direct gevaar, er was geen sprake van drugs, wapens, ontploffingsgevaar, geen op handen zijnde aanslag, niets van dat al, slecht de interpretatie van een OM aangezet door een christenreu die een eerdere poging om een stoffige achterhaalde blasfemiewet nieuw leven in te blazen zag mislukken en het nu eens door intimidatie, met het precedent van de deense cartoons, wil proberen.

Er is ook nog zoiets als de kunst van het toepassen van de wet, het hoe en wanneer ervan weten in te schatten, het niet overspelen ervan, terughoudendheid in deze, juist in deze, waar het om belediging gaat, subjectief als het is, en waardevol als de vrijheid van meningsuiting is, voor iedereen, ook de achterlijke imam met zijn op heilige teksten gebaseerde homohaat, hetgeen de man nota bene vrijspraak opleverde.

Het gaat dus om de overspeelde aanpak, daar waar een keurige rustige dagvaarding de meest gepaste oplossing was geweest, koos Hirsch Ballin voor deze intimiderende achterbakse aanpak.

Oh en Hirsch Ballin , tipje...

quote:

Op maandag 19 mei 2008 19:50 schreef SeLang het volgende:

Wat heeft Z.Afrika hier nu weer mee te maken?

Die zien ook alles in zwart-wit

quote:

Op maandag 19 mei 2008 10:33 schreef gelly het volgende:

Idd, maar dan kan je wel vastgezet worden. Hij heeft er zelf voor gekozen om zijn identiteit niet prijs te geven, daarom zat ie een dag vast, niet voor de tekeningen die hij maakt. Als een willekeurige illegaal of kraker zich niet wil identificeren staan dezelfde users hier te juichen als diegene een week wordt opgesloten.

OK deze man zat dus vast omdat hij de identificatieplicht schond, niet vanwege de cartoon? Thnx 4 the info, dacht al. Heb je weer een tendentieus topic geopend, Aernout.


For the record: kunst is kunst, satire is satire. In cabaret, cartoons literatuur en andere beeldende kunst kan geen sprake zijn van haatzaaien, verbieden past alleen in totalitaire staten. Anders kunnen we videogames en hiphop netzogoed verbieden, die zouden wel eens aan kunnen zetten tot vuurwapengeweld. Of Black metal, tot satanisme. Of een film als De Lift, de kijker zou nl moordneigingen kunnen krijgen. Er worden al eeuwen grappen gemaakt over god, jezus, negers, joden, hitler, chinezen, rolstoelen, vrouwen, het CDA. Eddy Murphy maakte in de VS grappen over witten en Italianen. Alleen achterlijke debielen voelen zich er persoonlijk door aangesproken.

Waar Milagro imo wel terecht op hamert: wanneer imams als El-Moumni groepen in Nederland ongestraft dood kunnen verwensen, zitten we ver van het zgn Christelijk fatsoen wat ons kabinet zijig en lafjes propageert. Het achterlijke niveau van de gepubliceerde uitspraken zou een varken trouwens doen blozen. Steeds dat platte, perverte accent op seksuele en geweldadige handelingen mbt andersdenkenden. Men lijkt er eerder door geobsedeerd en bezeten, ipv op vrome verlichte toon te spreken. En dat moeten dan regilieuze leiders voorstellen.. Pggg vieze mannetjes hoor, ik zou ze geen hand geven. Lijken me ook geen aanwinst voor beschaafde, ontwikkelde moslims. Maar goed, ik dwaal af, TT klopt dus niet.

[ Bericht 2% gewijzigd door Manono op 20-05-2008 02:09:45 ]

quote:

Op maandag 19 mei 2008 21:21 schreef milagro het volgende:
Oh en Hirsch Ballin , tipje...

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Da's toch een Belg!!

Overigens had Pool wel een goede reden voor het inbeslag nemen van spullen. Namelijk of er bewijs bestaat dat GN deze cartoons bewust maakte om te beledigen. Als er chatsessies van hem met iemand anders wordt gevonden waarin hij dit zegt, dan lijkt het me dat hij hangt.

Verder ben ik het helemaal met je eens hoor. Als GN zonder meer veroordeeld wordt voor deze kunstuiting, dan mogen er wmb heel veel aanklachten komen tegen vele moslims, mn imams.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 22:53 schreef Manono het volgende:

[..]

OK deze man zat dus vast omdat hij de identificatieplicht schond, niet vanwege de cartoon? Thnx 4 the info, dacht al. Heb je weer een tendentieus topic geopend, Aernout.

ja hij zat vast vanwege een onverwachte weigering zijn identiteit prijs te geven en heel toevallig hadden ze ook een huiszoekingsbevel bij zich en hebben van alles in beslag genomen, die tien agenten die er nodig zijn om iemands identiteitspapieren te vragen aan 's mans voordeur

quote:

For the record: kunst is kunst, satire is satire. In cabaret, cartoons literatuur en andere beeldende kunst kan geen sprake zijn van haatzaaien, verbieden past alleen in totalitaire staten. Anders kunnen we videogames en hiphop netzogoed verbieden, die zouden wel eens aan kunnen zetten tot vuurwapengeweld. Of Black metal, tot satanisme. Of een film als De Lift, de kijker zou nl moordneigingen kunnen krijgen. Er worden al eeuwen grappen gemaakt over god, jezus, negers, joden, hitler, chinezen, rolstoelen, vrouwen, het CDA. Eddy Murphy maakte in de VS grappen over witten en Italianen. Alleen achterlijke debielen voelen zich er persoonlijk door aangesproken.

precies, satire, cartoons, hebben juist in roerige tijden, inzake roerige onderwerpen, een functie.... en bovendien de vrijheid van de cartoonist is dezelfde vrijheid die achterlijke oversexte imams genieten..

quote:

Waar Milagro imo wel terecht op hamert: wanneer imams als El-Moumni groepen in Nederland ongestraft dood kunnen verwensen, zitten we ver van het zgn Christelijk fatsoen wat ons kabinet zijig en lafjes propageert. Het achterlijke niveau van de gepubliceerde uitspraken zou een varken trouwens doen blozen. Steeds dat platte, perverte accent op seksuele en geweldadige handelingen mbt andersdenkenden. Men lijkt er eerder door geobsedeerd en bezeten, ipv op vrome verlichte toon te spreken. En dat moeten dan regilieuze leiders voorstellen.. Pggg vieze mannetjes hoor, ik zou ze geen hand geven. Lijken me ook geen aanwinst voor beschaafde, ontwikkelde moslims.

Niets oversexter dan de radicale moslim, die zijn net of nog geen eens nog menstruerende dochter een hoofddoekje laat dragen omdat anders mannen zich zouden wilen vergrijpen, verleidelijk als het kind bloothoofds is, die hun vrouwen binnen houden, in iedere andere vrouw, schaarser gekleed dan de zijne, een hoer ziet, die zich 24/7 lijkt bezig te houden met de instandhouding van de maagdelijkheid van zijn ongetrouwde dochters, en ook nog eens hoopt beloond te worden in het hiernamaals met eeuwige maagden.

quote:

Maar goed, ik dwaal af, TT klopt dus niet.

mwoah, de identificatieplichtsschending is natuurlijk een kutsmoes, het is pure doelgerichte intimidatie, aangezien ze dus met die tien man aan komen zetten
.

quote:

Op dinsdag 20 mei 2008 08:03 schreef milagro het volgende:
Niets oversexter dan de radicale moslim, die zijn net of nog geen eens nog menstruerende dochter een hoofddoekje laat dragen omdat anders mannen zich zouden wilen vergrijpen, verleidelijk als het kind bloothoofds is, die hun vrouwen binnen houden, in iedere andere vrouw, schaarser gekleed dan de zijne, een hoer ziet, die zich 24/7 lijkt bezig te houden met de instandhouding van de maagdelijkheid van zijn ongetrouwde dochters, en ook nog eens hoopt beloond te worden in het hiernamaals met eeuwige maagden.
[..]

mwoah, de identificatieplichtsschending is natuurlijk een kutsmoes, het is pure doelgerichte intimidatie, aangezien ze dus met die tien man aan komen zetten

Let's not forget, katholieke priesters kunnen er ook wat van

Op zich kan ik me best voorstellen he, dat mensen die niet in bepaalde vrijheden zijn gegroeid het af en toe een beetje too much vinden. Er zijn ook veel ongelovigen die dat vinden. Maar ik kan me van mensen die in diep van binnen een god ervaren niet voorstellen dat zij zoveel nadruk leggen op het seksuele en dan juist het smerige ervan. Dat mensen allerlei regels van boven nodig hebben om zelf niet te vervallen tot perversie. Dan ben je toch eigenlijk niet echt een goed, gelovig mens imo. Geloof is iets wat bij jezelf zou moeten beginnen en wat je met liefde en wijsheid zou moeten verspreiden, onacht of de rest van de wereld naakt rondloopt. Van geestelijk leiders verwacht je dat iig wel. Eerst de balk uit je eigen oog (of broek) halen voordat je over de splinter van een ander begint. Zoals ik het nu bekijk lijkt 'hoe groter de geest, hoe groter het beest' eeder op te gaan. Al die normale menselijke behoeften die door religieuze regels worden verdrukt lijken in extreem vervormde mate terug te komen.

Op zijn Onzins gezegd: seks, fundamentalisten kunnen er gewoon niet mee omgaan.

Beledigen is toch alleen strafbaar als het ook als zodanig bedoeld is? Als dat niet bewezen kan worden, kan GN gewoon doorgaan met zijn tekeningetjes.

Als de norm ineens is 'het beledigd voelen', dan weet ik er ook wel een paar:

- Ik voel me beledigd (voor hoer weggezet) als iemand met een hoofddoek afkeurend naar mij kijkt.
- Ik voel me beledigd als een man weigert mijn hand te schudden.

vanavond Nekschot spoeddebat 19:30

quote:

Op dinsdag 20 mei 2008 18:39 schreef Caesu het volgende:
vanavond Nekschot spoeddebat 19:30

Kan iemand hier een verslag geven, ik zit op mn werk.

Het is half 8 geweest en er komt eindelijk wat volk de kamer in. Ambtenaren. Begin eens op tijd. En dan komt Hirsch Ballin bijna 5 minuten te laat binnen.

Ah, vergadering geopend met een spreektijd van vier minuten.