De AK-47 is een aanvalsgeweer ontworpen door Michail Timofejewitsj Kalasjnikov. De volledige naam is Avtomat Kalasjnikova obrazcha 1947 goda (Автомат Калашникова образца 1947 года); vrij vertaald is dat "Kalasjnikovs automatische model van het jaar 1947". Het dankt zijn populariteit onder vechtjassen over de hele wereld aan de betrouwbaarheid, het gemakkelijke onderhoud en de relatief lage productiekosten
Of wie weet nog een vuurwapen dat kan strijden om de titel; Beste handvuurwapen?
Als je bedoelt; de meest betrouwbare? Ja, ik denk dat een AK47 wel hoog scoort.
Maar het is niet het zuiverste wapen of het wapen met de meeste stopkracht. Dan zijn er veel betere te vinden.
quote:Bepaal zelf maar wat jij het beste vind.Op woensdag 14 mei 2008 19:29 schreef Iced_Lips het volgende:
Definieer 'beste'.
Als je bedoelt; de meest betrouwbare? Ja, ik denk dat een AK47 wel hoog scoort.
Maar het is niet het zuiverste wapen of het wapen met de meeste stopkracht. Dan zijn er veel betere te vinden.
http://en.wikipedia.org/wiki/KPV_heavy_machine_gun
Maar die mag vast niet omdat ie mounted is of nie?
Dacht bij handvuurwapen eigenlijk in eerste instantie aan pistolen, vroeger was de Desert Eagle toch je-van-het? Maar nu we tien jaar verder zijn is er ook in die categorie vast wel iets beters, toch?
[ Bericht 88% gewijzigd door Salvad0R op 14-05-2008 19:51:40 ]
[ Bericht 92% gewijzigd door Salvad0R op 14-05-2008 19:53:15 ]
[ Bericht 87% gewijzigd door Salvad0R op 14-05-2008 19:52:47 ]
UZI 9 mm
Snel in en uit elkaar te halen, betrouwbaar ook al zitten ze onder het zand.
Maar ja, een AK-74 is er natuurlijk ook eentje uit die categorie
?stiekeme tvp
Ik heb geen bezwaar tegen wat stevige munitie. Op 300m raak je alles, maar ik werd erg blij van oefeningen 200m snelvuur op meerdere doelen. 
Hier kan je mensen mee omleggen op 100m. Makkelijk wapen, verder niet echt spannend.
Laatste was de Diemaco C7 5,56mm. Schiet goed, maar niet zo vet als de FAL.
[ Bericht 64% gewijzigd door Papierversnipperaar op 14-05-2008 20:17:00 ]
Betrouwbaar (AK47-analoog qua laadmechanisme) en nauwkeurig.
Slingert hiero ook nog een Mosin-Nagant (Snaiperskaja Vintovka Mosina, Modell 1891/30
)met Zeiss kijker rond. Best een goed ding voor zijn bouwjaar: 1948 
[ Bericht 7% gewijzigd door Hyperdude op 14-05-2008 20:31:50 ]
quote:Is dat een laser onderaan?
quote:Zier er vreemd uit! Afgeleid van de gewone Colt?
quote:Who! Is dat deze?Op woensdag 14 mei 2008 20:23 schreef Hyperdude het volgende:
Ik ben opgeleid met Sturmgewehr 90/ SG 550
quote:Uzi betrouwbaar, je hebt de meest vreemde storingen met die dingenOp woensdag 14 mei 2008 19:51 schreef JaapB het volgende:
Browning FN Heavy Power 9 mm
UZI 9 mm
Snel in en uit elkaar te halen, betrouwbaar ook al zitten ze onder het zand.
Maar ja, een AK-74 is er natuurlijk ook eentje uit die categorie
Verder is de defenitie handvuurwapen wel erg ruim, ik sleep ook wel een mag mee als het moet
quote:Zoals duidelijk te zien is, is het een zaklamp.
quote:Tsja. Wel een beetje zwaar is het niet?Op woensdag 14 mei 2008 20:33 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Verder is de defenitie handvuurwapen wel erg ruim, ik sleep ook wel een mag mee als het moet
Maar als iemand bijvoorbeeld een Beretta beter vind dan een Mag dan mag dat ook.quote:Oh, sorry.Op woensdag 14 mei 2008 20:34 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Zoals duidelijk te zien is, is het een zaklamp.
quote:Dat is vlgns. mij de 551/SWAT versie.
quote:Bij de KMar wordt als dienstwapen de Glock 17 gebruikt.Op woensdag 14 mei 2008 19:55 schreef swarmahoer het volgende:
welke wordt er nu gebruikt ? en fotos
stiekeme tvp
Bij bepaalde werkzaamheden (beveiliging Schiphol, BSB) wordt de MP5 gebruikt.
Als groen wapen (bij uitzendingen e.d.) wordt de Diemaco C7 gebruikt.
quote:Kusje, Derek.
quote:dank jeOp woensdag 14 mei 2008 20:46 schreef Iced_Lips het volgende:
[..]
Bij de KMar wordt als dienstwapen de Glock 17 gebruikt.
[ afbeelding ]
Bij bepaalde werkzaamheden (beveiliging Schiphol, BSB) wordt de MP5 gebruikt.
[ afbeelding ]
Als groen wapen (bij uitzendingen e.d.) wordt de Diemaco C7 gebruikt.
[ afbeelding ]
quote:Das volslagen bullsh*tOp woensdag 14 mei 2008 21:38 schreef Esses het volgende:
MP5/MP7 is idd wel nice, goed voor close combat, alleen 100% ongeschikt om iemand neer te leggen die op je afremt. Dan moet je echt lethaal gaan mikken. ...
Met een MP5/MP7 is en wapen wat uitstekend gebruikt kan worden. Over het algemeen staan ze afgesteld met 3-shot automatisch. Je krijgt vrijwel iedereen wel mee neer, ook als die op je afrent. In hele zeldzame gevallen is wel eens voorgekomen dat bij een aanhouding een verdachte volledig onder de drugs zat en dat ie daarom op adrenaline en drugs nog een aantal stappen extra doet. In de praktijk voldoet deze in 99,9% van de gevallen.
Wellicht bedoel je de laatste hype, dit amerikaanse wapen:
KRISS Super V Vector SMG
Dat is absoluut een indrukwekkend wapen. Dat ding heeft doordat met caliber .45 schiet verschrikkelijk veel stoppingpower en door een speciaal terugslagsysteem blijft hanteerbaar. Maar hij is nog nauwelijks uitgetest in reallife situaties, technisch gezien zeer complex (veel bewegende onderdelen, dus er kan veel kapot gaan) en daardoor nauwelijks ter plekke te repareren.
Een MP5 heeft zich inmiddels zeer goed bewezen. Een heel stabiel wapen waar je op kunt vertrouwen. Het enige voordeel van de KRISS Super V is dat ie meer stoppingpower heeft, maar de nadelen zijn we nog helemaal niet bekent.
quote:Op woensdag 14 mei 2008 20:23 schreef Hyperdude het volgende:
Ik ben opgeleid met Sturmgewehr 90/ SG 550 en later met de SG 550-1 Sniper.
Betrouwbaar (AK47-analoog qua laadmechanisme) en nauwkeurig.
Slingert hiero ook nog een Mosin-Nagant (Snaiperskaja Vintovka Mosina, Modell 1891/30
jij hebt gewoon een mosim nagant
Foto's!
werkt hij nog?
Maar nee, ik bedoelde niet de KRISS. Ik zal ff navragen welke het was. Ik post 'm iig zo snel mogelijk.
quote:It's a war out there !Op donderdag 15 mei 2008 02:41 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
Zielige mannetjes en hun fascinatie voor wapens... *kots*
quote:Bedankt voor deze nuttige aanvulling!Op donderdag 15 mei 2008 02:41 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
Zielige mannetjes en hun fascinatie voor wapens... *kots*
Natuurlijk zou ik liever hebben dat deze wapens niet meer nodig zijn. Maar de bittere realiteit is dat we ze simpelweg nodig hebben. Totale vrede is jammer genoeg tot nu toe nog een utopie gebleven en geweldgebruik blijkt tot nu noodzakelijk te zijn.
Ik had het liever anders gehad.
quote:hm... ik geloof niet dat de HRB de afgelopen jaren ook maar één maar schot in de praktijk heeft afgevuurt. Zij dragen dat wapen puur ter afschrikking. Maar bij een ander KMar-onderdeel wordt hij regelmatig gebruikt en daar zijn ze uitermate tevreden over de MP5. Hij weigert vrijwel nooit dienst en met 9mm staat vrijwel iedereen direct stil.Op donderdag 15 mei 2008 01:39 schreef Esses het volgende:
Iced_Lips, uit verhalen van mensen die 'm gewoon hebben moeten gebruiken weet ik dat hij vaak degelijk tekort schiet. Ook omdat bv. in de HRB een 3 schots salvo ook 1 kogel mis kan gaan na een lange dag wacht lopen. Dit kan op sommige momenten in een vertrekhal al ernstig verkeerd zijn. Het wapen heeft zichzelf bewezen dat is zeker waar, hij is ook betrouwbaar, handig, klein en "simpel"
Maar nee, ik bedoelde niet de KRISS. Ik zal ff navragen welke het was. Ik post 'm iig zo snel mogelijk.
quote:Op 100m ?Op woensdag 14 mei 2008 20:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[ afbeelding ]
Hier kan je mensen mee omleggen op 100m. Makkelijk wapen, verder niet echt spannend.
Ben je scherpschutter met een beetje geluk of iets dergelijks?
Dat ding is leuk voor zeer korte afstand. Laten we zeggen 10 a 20 meter, maximaal.quote:Tegenwoordig standaard bewapening van de Nederlandse militairen.Op woensdag 14 mei 2008 20:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik heb erg lekker geschoten met de FN FAL, 7,62mm
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Hier kan je mensen mee omleggen op 100m. Makkelijk wapen, verder niet echt spannend.
Laatste was de Diemaco C7 5,56mm. Schiet goed, maar niet zo vet als de FAL.
[ afbeelding ]
Persoonlijk denk ik dat de AK-47 erg hoog scoort qua betrouwbaarheid en dodelijkheid.
quote:Voor BBE en dergelijke dus, zodra ze een huis binnenstappenOp donderdag 15 mei 2008 06:21 schreef popolon het volgende:
[..]
Op 100m ?
Ben je scherpschutter met een beetje geluk of iets dergelijks?
quote:Je bedoelt de BSB en dat ene schot zal wel in de ontlaadhoek zijnOp donderdag 15 mei 2008 06:02 schreef Iced_Lips het volgende:
[..]
hm... ik geloof niet dat de HRB de afgelopen jaren ook maar één maar schot in de praktijk heeft afgevuurt. Zij dragen dat wapen puur ter afschrikking. Maar bij een ander KMar-onderdeel wordt hij regelmatig gebruikt en daar zijn ze uitermate tevreden over de MP5. Hij weigert vrijwel nooit dienst en met 9mm staat vrijwel iedereen direct stil.
quote:Valt nog wel mee hoor, 100m is nog wel te doen met een 9mm wapen met kolf op semi-automatisch. Dan moet het doel trouwens niet bewegen. En er moet niet teveel wind staanOp donderdag 15 mei 2008 06:21 schreef popolon het volgende:
[..]
Op 100m ?
Ben je scherpschutter met een beetje geluk of iets dergelijks?
In ale gevallen geldt, als je wat zwaarders tot je beschikking hebt, dan zou ik dat gebruiken.
Sowieso is volauto alleen voor knurften en films.
Het beste handvuurwapen bestaat imho niet... maar de combo M4/C8 (volgepropt met kijk- en richtleuks) en een Sig SP2340 zou wel eens dicht in de buurt kunnen komen van perfectie
quote:Op donderdag 15 mei 2008 02:41 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
Zielige mannetjes en hun fascinatie voor wapens... *kots*
Je hoeft dit topic niet te bekijken, dat doe je vrijwillig.
vermijd het als je het niet leuk vind, maar kom niet enkel even je gal over je dislike betreft wapens spuwen.
quote:of C8 of recentelijk ook HK416/7 (afhankelijk van rol)Op donderdag 15 mei 2008 03:35 schreef Da_Ripper het volgende:
het KCT-CT-team gebruikt de P90
[ afbeelding ]
quote:er zijn genoeg C8s in Afghanistan..Op woensdag 14 mei 2008 20:46 schreef Iced_Lips het volgende:
[..]
Bij de KMar wordt als dienstwapen de Glock 17 gebruikt.
[ afbeelding ]
Bij bepaalde werkzaamheden (beveiliging Schiphol, BSB) wordt de MP5 gebruikt.
[ afbeelding ]
Als groen wapen (bij uitzendingen e.d.) wordt de Diemaco C7 gebruikt.
[ afbeelding ]
quote:desert eagleOp woensdag 14 mei 2008 19:36 schreef Tyr80 het volgende:
Vond dat ding uit de film The Jackal erg goed, die al 100 kogels onderweg naar het doelwit heeft voordat de eerste aankomt of iets. Deze is dat denk ik:
http://en.wikipedia.org/wiki/KPV_heavy_machine_gun
Maar die mag vast niet omdat ie mounted is of nie?
is alleen leuk voor Amerikanen die alleen maar groter willen.
dan wil ik zelf de DSR-1 nomineren, kan je in allerlei calibers krijgen (van .338 Lapua tot .50 BMG)
heeft een free floating benchrestgrade loop
bezorgt gewoon buitengewoon veel stopping power met extreme precisie
Desert eagle
quote:Zo geweldig is die C8 zou ook weer niet. op lange afstand valt hij best wel tegen, voor de kortere afstand is hij weer net te lang. eigenlijk een beetje een net niet wapen. Het is ook weer niet zo dat hij extreem betrouwbaar is dus ook daar scoort hij geen punten.Op donderdag 15 mei 2008 10:15 schreef Karrs het volgende:
[..]
Het beste handvuurwapen bestaat imho niet... maar de combo M4/C8 (volgepropt met kijk- en richtleuks) en een Sig SP2340 zou wel eens dicht in de buurt kunnen komen van perfectie
en ja, volhangen met troep ben ik niet zo'n fan van, lijk je net op een amerikaan
een tactical foregrip, een leuke kijker, eotech ofzo en dat is het dan wel, in sommige situaties nog een lampje of iets dergelijks. hoe meer je dr aan hangt hoe meer er kapot gaat en hoe zwaarder hij wordt.de SCAR en HK416 zijn al genoemd, dus daar zal ik niks meer over zeggen. Laatst hoorde ik van de TAVOR, of TAR-21, is een wapen uit israel, schijnt best een leuk dingetje te zijn, maar kan zo niet vinden hoe het zit met onderhoud en hoe hij bevalt.
edit:Plaatje
[ Bericht 4% gewijzigd door hollandFTW op 15-05-2008 15:59:24 (plaatje) ]
quote:onder de fiveseven zit een SUREFIRE LAMPOp woensdag 14 mei 2008 20:31 schreef HPoi het volgende:
[..]
Zier er vreemd uit! Afgeleid van de gewone Colt?
dat is toch overduidelijk te zien, of ben je gewoon half blind, en wat is een GEWONE COLT?
COLT IS EEN BEDRIJF.
[ Bericht 8% gewijzigd door Andyy op 15-05-2008 17:28:28 ]
quote:KCT gebruikt geen airsoftOp donderdag 15 mei 2008 03:35 schreef Da_Ripper het volgende:
het KCT-CT-team gebruikt de P90
[ afbeelding ]
quote:ooOp donderdag 15 mei 2008 17:21 schreef Andyy het volgende:
[..]
onder de fiveseven zit een SUREFIRE LAMP
dat is toch overduidelijk te zien, of ben je gewoon half blind, en wat is een GEWONE COLT?
COLT IS EEN BEDRIJF.
quote:zoveel bullshit, arme zielOp woensdag 14 mei 2008 21:38 schreef Esses het volgende:
MP5/MP7 is idd wel nice, goed voor close combat, alleen 100% ongeschikt om iemand neer te leggen die op je afremt. Dan moet je echt lethaal gaan mikken. Daarvoor zijn er nu, voornamelijk in amerika, andere volautomatische wapens met hoge stopkracht. Ik zal hiervan is een leuk type opzoeken. Die zijn echt heel mooi, en als je dan nog blijft staan na een kogel... knap
je weet vast niet dat een 4.6 mm kogel door iemand's hoofd effectiever is dan een .45 in iemand's buik he ?
al dat gehype met stopping power etc
en ohja, volautomatische wapen met stopping power
of ik ook wat aan dit lijstje heb is een 2e.
(later misschien
)quote:jij begint over stopping power, mikken op hart, kleine hersenen en ruggenmerg etc.Op donderdag 15 mei 2008 19:17 schreef Esses het volgende:
Andy, lieve jongen. Het betekent niet dat iemand perse direct dood moet bij een arrestatie. Maar dat zijn vast dingen die jou voorbij zijn gegaan.
dat is overduidelijk doden
quote:en nu mierenneuken om de mierenneukerOp donderdag 15 mei 2008 20:51 schreef Nobu het volgende:
Even mierenneuken over de TT: is een handvuurwapen niet een pistool of revolver? Pumatje, verander die verschrikkelijke fout eens even in kkw.
klein kaliber wapen ?
is dat niet .22 LR enzo ?
--edit--
oke misschien niet militair maar wel bij sportschutters ed
quote:Over het algemeen wordt binnen defensie de term handvuurwapen gehanteerd voor elk wapen dat uit de hand gevuurd kan worden. Dat kan dus een AK47, Glock17 of standaard Colt revolver etc. zijn.Op donderdag 15 mei 2008 20:51 schreef Nobu het volgende:
Even mierenneuken over de TT: is een handvuurwapen niet een pistool of revolver? Pumatje, verander die verschrikkelijke fout eens even in kkw.
quote:Ik had het over stoppingpower en NIET lethaal hoeven schieten. Dus duidelijk op overleven van het doel. Dus niet op doden. Ik heb ook verder helemaal geen regio om te mikken genoemt.Op donderdag 15 mei 2008 20:20 schreef Andyy het volgende:
[..]
jij begint over stopping power, mikken op hart, kleine hersenen en ruggenmerg etc.
dat is overduidelijk doden
quote:Stopping power gaat altijd om dodelijk geweld. Overleven gaat dan alleen om de verdedigende persoon, niet om het doel, het doel moet namelijk ONMIDDELIJK gestopt worden. Dat doe je door vitale delen te raken...Op vrijdag 16 mei 2008 01:24 schreef Esses het volgende:
[..]
Ik had het over stoppingpower en NIET lethaal hoeven schieten. Dus duidelijk op overleven van het doel. Dus niet op doden. Ik heb ook verder helemaal geen regio om te mikken genoemt.
quote:Je slaat de plank een beetje mis. De stoppingpower is juist de tik die degene krijgt die geraakt word waardoor hij plat gaat. Niet dat hij dood gestopt moet worden. Het is de kracht die de kogel op inslag af geeft. Dit is dus wat Andy een hype noemde, maar in de praktijk wel blijkt te werken. Stoppingpower gaat juist om het niet lethaal hoeven schieten.Op vrijdag 16 mei 2008 08:54 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Stopping power gaat altijd om dodelijk geweld. Overleven gaat dan alleen om de verdedigende persoon, niet om het doel, het doel moet namelijk ONMIDDELIJK gestopt worden. Dat doe je door vitale delen te raken...
quote:Op vrijdag 16 mei 2008 08:54 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Stopping power gaat altijd om dodelijk geweld. Overleven gaat dan alleen om de verdedigende persoon, niet om het doel, het doel moet namelijk ONMIDDELIJK gestopt worden. Dat doe je door vitale delen te raken...
quote:Stoppingpower gaat NIET over lethaal of niet lethaal.Op zaterdag 17 mei 2008 23:00 schreef Esses het volgende:
[..]
Je slaat de plank een beetje mis. De stoppingpower is juist de tik die degene krijgt die geraakt word waardoor hij plat gaat. Niet dat hij dood gestopt moet worden. Het is de kracht die de kogel op inslag af geeft. Dit is dus wat Andy een hype noemde, maar in de praktijk wel blijkt te werken. Stoppingpower gaat juist om het niet lethaal hoeven schieten.
Stoppingpower gaat letterlijk over stoppen; het doelwit moet hoe dan ook gestopt worden en hierbij wordt niet gelet op lethaal of niet lethaal. Indien het wapen relatief weinig stoppingpower heeft, kan het noodzakelijk zijn om op de vitale delen te richten. Heeft het wapen relatief veel stoppingpower dan kan het raken van een minder vitaal deel net zo effectief zijn. Daarom is stoppingpower belangrijk.
Overigens wordt in dergelijk situaties helemaal niet getrained op het richten op vitale delen maar op het grootste raakvlak, meestal is dit de romp. In dergelijke hectische situaties is er vaak niet eens tijd om zorgvuldig te richten. Daarom zijn de meeste wapens die door AT en SWAT worden gebruikt op 3-salvo ingesteld. Daarvan is gebleken dat je dan de meeste kans op succes hebt.
Overigens verkies ik nog steeds de FAL boven de C7
quote:Van die zooi heb ik nog nooit gehoord, gebruiken ze dat bij de KL? Dan is er een hoop veranderd in een paar jaar tijd.Op donderdag 15 mei 2008 20:13 schreef Andyy het volgende:
nou ik zou als primair wapen wel een HK416 met lange loop willen met daarop een S&B PM II 5-25x56 met een KAC mount en KAC doctor mount en daarop dus een doctor sight, Harris bipod en natuurlijk als backup flip up sights (ook van KAC). en als secundair wapen een HK USP Compact in .40 S&W.
of ik ook wat aan dit lijstje heb is een 2e.
(later misschien
quote:er wat tegen inbrengen heeft toch geen nut dus dat laat ik maar, zo eigenwijs.Op zaterdag 17 mei 2008 23:23 schreef Iced_Lips het volgende:
Daarom zijn de meeste wapens die door AT en SWAT worden gebruikt op 3-salvo ingesteld. Daarvan is gebleken dat je dan de meeste kans op succes hebt.
en dat is wederom bullshit, burst staat gelijk aan vol automatisch voor de Nederlandse wet en als ze dat willen gebruiken moeten ze eerst toestemming hebben van de Minister van Justitie. (wordt alleen gebruikt indien een (echt) gevaarlijke situatie of bij beveligingsopdrachten)
(MP5 op semi automatisch wordt "als hetzelfde beschouwt" als de Glock)
quote:Ok, ik sla een stap over, maar het komt neer op dodelijk geweld. Conventionele munitie is alleen effectief in stoppen wanneer het vitale delen raakt. En dan praat ik over van .22lr tot .45acp tot .223 Remington. Er is geen enkel 'normaal' patroon, niet eens hagel, dat voldoende kinetische energie afgeeft om iemand puur op kracht neer te leggen. Er moet iets geraakt worden met zoveel schade dat iemand onmiddelijk niets meer kan doen.Op zaterdag 17 mei 2008 23:00 schreef Esses het volgende:
[..]
Je slaat de plank een beetje mis. De stoppingpower is juist de tik die degene krijgt die geraakt word waardoor hij plat gaat. Niet dat hij dood gestopt moet worden. Het is de kracht die de kogel op inslag af geeft. Dit is dus wat Andy een hype noemde, maar in de praktijk wel blijkt te werken. Stoppingpower gaat juist om het niet lethaal hoeven schieten.
Al raak je iemand met een .50 BMG in zijn been, dat been is hij inderdaad kwijt en binnen minuten bloedt hij waarschijnlijk dood, maar dat voorkomt niet dat hij jou in de tussentijd ook doodschiet. Daar komt mijn punt vandaan; wanneer verdedigingsexperts het hebben over stopkracht, gaat dat niet over binnen een paar minuten, of om dodelijk geweld vermijden; dan gaat het om NU stoppen, ZONDER acht voor overlevingskans van het doel.
quote:Met je eerste punt ben ik het zeker eens, zie mijn reactie op Esses. Toch, zelfs met zwaardere kalibers richt je nog steeds op de centrale massa, niet alleen omdat je de grootste raakkans hebt, maar ook omdat daar de meeste vitale delen zitten, en de kans dus het beste is dat je aanvaller meteen gestopt is.Op zaterdag 17 mei 2008 23:23 schreef Iced_Lips het volgende:
[..]
[..]
Stoppingpower gaat NIET over lethaal of niet lethaal.
Stoppingpower gaat letterlijk over stoppen; het doelwit moet hoe dan ook gestopt worden en hierbij wordt niet gelet op lethaal of niet lethaal. Indien het wapen relatief weinig stoppingpower heeft, kan het noodzakelijk zijn om op de vitale delen te richten. Heeft het wapen relatief veel stoppingpower dan kan het raken van een minder vitaal deel net zo effectief zijn. Daarom is stoppingpower belangrijk.
quote:Inderdaad, maar de romp is ook het beste doel niet allen omdat het het gemakkelijkst te raken is, maar juist omdat het het meest dodelijk is. In iemand's been schieten klinkt heel leuk, maar dat doet niets aan de trekkervinger van die persoon. Stoppen gaat om hier en nu, en dat betekent hart, hersenen, of ruggenmerg.Overigens wordt in dergelijk situaties helemaal niet getrained op het richten op vitale delen maar op het grootste raakvlak, meestal is dit de romp. In dergelijke hectische situaties is er vaak niet eens tijd om zorgvuldig te richten. Daarom zijn de meeste wapens die door AT en SWAT worden gebruikt op 3-salvo ingesteld. Daarvan is gebleken dat je dan de meeste kans op succes hebt.
quote:Mijn ervaring is dat bij het inzetten van AT o.i.d. er toestemming is om burst te gebruiken. Dit wordt over het algemeen specifiek besproken in de brieving. Maar volgens mij ging het hier niet om de juridisch kwestie maar om de effectiviteit om iemand te stoppen. En diverse onderzoeken wijzen hierbij uit dat een burst (3-salvo) effectiever is dan een enkel schot of je halve magazijn er door jagen.Op zondag 18 mei 2008 00:13 schreef Andyy het volgende:
[..]
er wat tegen inbrengen heeft toch geen nut dus dat laat ik maar, zo eigenwijs.
en dat is wederom bullshit, burst staat gelijk aan vol automatisch voor de Nederlandse wet en als ze dat willen gebruiken moeten ze eerst toestemming hebben van de Minister van Justitie. (wordt alleen gebruikt indien een (echt) gevaarlijke situatie of bij beveligingsopdrachten)
(MP5 op semi automatisch wordt "als hetzelfde beschouwt" als de Glock)
quote:Uiteraard is het effectiever om vitale delen zoals kleine hersens etc. te treffen. Echter in dergelijke situaties is de tijd nemen om zuiver richten vaak geen optie. Daarom wordt er getraind om op de torso (romp) te schieten, immers de kans van raken is daarbij vele malen groter. En doordat er een burst wordt gebruikt is een dergelijke tactiek zeer effectief om iemand te stoppen. Uiteraard geldt hierbij dat stoppingpower een flinke rol speelt maar het is zeker niet heiligmakend.Op zondag 18 mei 2008 11:09 schreef Andyy het volgende:
oh en, de AT schiet in een standaard niet op het romp, niet in een CQB situatie, daar is het belangrijk dat ze DIRECT gedood worden dus kleine hersens, ruggenmerg, hart etc
quote:bij echte hoge risico gelegenheden wordt er pas toestemming gegeven zoals gijzelingen etc.Op zondag 18 mei 2008 11:43 schreef Iced_Lips het volgende:
[..]
Mijn ervaring is dat bij het inzetten van AT o.i.d. er toestemming is om burst te gebruiken. Dit wordt over het algemeen specifiek besproken in de brieving. Maar volgens mij ging het hier niet om de juridisch kwestie maar om de effectiviteit om iemand te stoppen. En diverse onderzoeken wijzen hierbij uit dat een burst (3-salvo) effectiever is dan een enkel schot of je halve magazijn er door jagen.
[..]
Uiteraard is het effectiever om vitale delen zoals kleine hersens etc. te treffen. Echter in dergelijke situaties is de tijd nemen om zuiver richten vaak geen optie. Daarom wordt er getraind om op de torso (romp) te schieten, immers de kans van raken is daarbij vele malen groter. En doordat er een burst wordt gebruikt is een dergelijke tactiek zeer effectief om iemand te stoppen. Uiteraard geldt hierbij dat stoppingpower een flinke rol speelt maar het is zeker niet heiligmakend.
en je weet dat een bij een typische CQB scenario de VE/tango meestal niet verder dan 5 meter staat en moeten goed gericht een schot kunnen plaatsen (laatst een gijzeling, gijzelnemer gedood door een schot door het hoofd)
De Pfeifer Zeliska .600 Nitro Express revolver, ik kan mij niet voorstellen dat je hiermee zo'n typische western duel kan winnen maar het ziet er toch wel heel bruut uit.
Dirty Harry zal er jaloers op zijn.
quote:Daar zit flink wat kracht achter jaOp zondag 18 mei 2008 12:56 schreef MaxiTitan het volgende:
Tjah, ik ben geen expert of iets maar ik vind dit wel een mooi handvuurwapen.
[ afbeelding ]
De Pfeifer Zeliska .600 Nitro Express revolver, ik kan mij niet voorstellen dat je hiermee zo'n typische western duel kan winnen maar het ziet er toch wel heel bruut uit.
Dirty Harry zal er jaloers op zijn.
quote:Die ken ik...
Op deze site is meer te lezen over dit brute wapen (de bron van het filmpje)...
quote:Het lijkt anders op een doodnormale revolver (Colt) met een paar stukken eraan geplakt......Op donderdag 15 mei 2008 17:21 schreef Andyy het volgende:
[..]
onder de fiveseven zit een SUREFIRE LAMP
dat is toch overduidelijk te zien, of ben je gewoon half blind, en wat is een GEWONE COLT?
COLT IS EEN BEDRIJF.
En hoe jij een revolver terugziet in een doodnormale Colt AR kan ik me niet voorstellen.
quote:
ken je dat? lees je TT, schiet je iets te binnen, googlen/posten, later weer moeten editen...
quote:...even fires when on fireOp woensdag 14 mei 2008 19:21 schreef HPoi het volgende:
Is dat niet de oude vertrouwde AK47? (Kalasjnikov)
[ Bericht 3% gewijzigd door Da_Ripper op 20-05-2008 15:39:03 ]
quote:
quote:er waren wat problemen met dat ding => er kon zand in de kamer komen, weet niet of dat al opgelost isOp dinsdag 20 mei 2008 12:00 schreef summerrain het volgende:
Er gaat wat mij betreft niets boven de Tavor
[ afbeelding ]
quote:ik vraag me sowieso af of de meeste hier wel eens een wapen hebben afgevuurd. magazijn achter de pistoolgreep is echt niet per definitie een fout, bij sommige wapens vooral vervelend bij de liggende schiet houding, verder wel relax. doordat ze zo kort zijn zijn ze heel relax, lengte is vaak echt een probleem, in de dichtere bossen is het vervelend met schietbereidheid hoog, in urban is het vervelend omdat richten erg lang duurt, en bij veel voertuig gebruik is het ook onhandig, vooral bij in en uitstijgen.Op dinsdag 20 mei 2008 20:42 schreef LSS het volgende:
Heeft er hier wel eens iemand geschoten met een wapen wat de patroonhouder achter de trekker heeft (zoals hierboven bij de Tavor). Het lijkt mij niet erg prettig namelijk met je handjes zo dicht bij elkaar.
en komen steeds meer wapens die dat design gebruiken, waarvan enkele succesvol. de TAVOR schijnt dus een relax ding te zijn, oa de australiers gebruiken de steyr, de britten hebben de sa-80 (l-85?), de fransen de FAMAS en dat nieuwe wapen van de chinezen is volgens mij ook bullpup. dat je handjes dicht op elkaar zitten hoeft echt niet vervelend te zijn, sterker nog, ik denk dat dat reuze mee valt en.
dat ding jamt toch om de 10 schoten ofzo ?
in Nederland wordt ook een bullpup wapen gebruikt , de P90
en belgie voert langzaam de F2000 in.
ik heb zelf een jaartje geschoten op een SV, en schiet nu nog regelmatig met lucht thuis
quote:heb begrepen dat dat bij de nieuwste generatie behoorlijk meevalt. eerste generaties zijn zelden echt goed. Eerste FAMAS was ook brak en gevaarlijk voor de gebruiker, de nieuwste kan je redelijk veilig mee op stapOp dinsdag 20 mei 2008 22:59 schreef Andyy het volgende:
SA-80
dat ding jamt toch om de 10 schoten ofzo ?
in Nederland wordt ook een bullpup wapen gebruikt , de P90
en belgie voert langzaam de F2000 in.
ik heb zelf een jaartje geschoten op een SV, en schiet nu nog regelmatig met lucht thuis
. de verhalen van de eerste M-16 zullen we dr maar niet bijhalen Die P-90, tis een gaaf wapen, maar vind hem dr altijd zo vreemd uitzien/werken.Edit: nog 1 ding vergeten, die opmerking was niet persoonlijk of als aanval bedoeld ofzo, maar als je geen militaire ervaring hebt met bepaalde wapens dan is het erg moeilijk om je in te leven, het is dan doorgaans lastiger om echt te weten wat militair gezien belangrijk is. (ook uit eigen ervaring, voor ik bij defensie kwam had ik nog nooit een wapen afgevuurd/ uit elkaar gehaald, ging toen wel een wereld voor me open
)quote:Ik mag 17 maart 2009 voor m'n verlof. Heb dus wel eens geschoten. Maar inderdaad, het is per moment afhankelijk van de situatie voor een militair. Niet wat je op een forum leest/zietOp dinsdag 20 mei 2008 23:24 schreef hollandFTW het volgende:
[..]
heb begrepen dat dat bij de nieuwste generatie behoorlijk meevalt. eerste generaties zijn zelden echt goed. Eerste FAMAS was ook brak en gevaarlijk voor de gebruiker, de nieuwste kan je redelijk veilig mee op stap
Edit: nog 1 ding vergeten, die opmerking was niet persoonlijk of als aanval bedoeld ofzo, maar als je geen militaire ervaring hebt met bepaalde wapens dan is het erg moeilijk om je in te leven, het is dan doorgaans lastiger om echt te weten wat militair gezien belangrijk is. (ook uit eigen ervaring, voor ik bij defensie kwam had ik nog nooit een wapen afgevuurd/ uit elkaar gehaald, ging toen wel een wereld voor me open
[ Bericht 7% gewijzigd door Esses op 21-05-2008 00:43:39 (strekking) ]
Hijs in iedergeval super mooi!!!
quote:.. Double tap op Central Mass, staat Tango dan nog overeind = headshot ..Op zondag 18 mei 2008 11:09 schreef Andyy het volgende:
oh en, de AT schiet in een standaard niet op het romp, niet in een CQB situatie, daar is het belangrijk dat ze DIRECT gedood worden dus kleine hersens, ruggenmerg, hart etc
quote:naja ik weet ook niet of dat zo is, de franse militairen die ik gesproken heb zijn er wel tevreden over. wat ik ik had gehoord was dat de eerste gen vooral voor de gebruiker gevaarlijk was, weet niet meer waarom, dat dat het te maken had met de spangreep, maar kan er zo op inet ook niks meer over vinden.Op woensdag 21 mei 2008 01:14 schreef Arclight-S het volgende:
Volgens mij was FAMAS juist 1 van de betrouwbaarste wapens, ook de first gen.
Hijs in iedergeval super mooi!!!
[ afbeelding ]
quote:UziOp donderdag 15 mei 2008 06:21 schreef popolon het volgende:
[..]
Op 100m ?
Ben je scherpschutter met een beetje geluk of iets dergelijks?
Loepzuiver op 100m . Heb tijdens mijn schietproeven in het leger alle 50 doelen geraakt op die afstand. ( tevens met gasmasker op )
quote:Met welk type Uzi dan? Met een UZI SMG in een liggende of ondersteunde positie kan ik dit mij met moeite wel voorstellen. Maar op zich is dit wapen hiervoor niet het meest geschikt.Op woensdag 21 mei 2008 19:39 schreef Feitosa het volgende:
[..]
Uzi
Loepzuiver op 100m . Heb tijdens mijn schietproeven in het leger alle 50 doelen geraakt op die afstand. ( tevens met gasmasker op )
General Electric XM214 Minigun
Naast de toepassing in Predator, verder nooit in de praktijk gezien.
quote:Uzi SMG in liggende positie. Moet er wel bij zeggen dat ik de enige was die alle 50 doelen raakte tijdens de oefening.Op woensdag 21 mei 2008 21:40 schreef Iced_Lips het volgende:
[..]
Met welk type Uzi dan? Met een UZI SMG in een liggende of ondersteunde positie kan ik dit mij met moeite wel voorstellen. Maar op zich is dit wapen hiervoor niet het meest geschikt.
quote:Met zo'n ding ben je veelste kwetsbaar, ze worden alleen gebruikt op voertuigen geloof ik.Op woensdag 21 mei 2008 22:16 schreef Sinat het volgende:
General Electric XM214 Minigun
[ afbeelding ]
Naast de toepassing in Predator, verder nooit in de praktijk gezien.
quote:en op heli's, de terugslag is te groot voor mensenOp donderdag 22 mei 2008 01:16 schreef Arclight-S het volgende:
[..]
Met zo'n ding ben je veelste kwetsbaar, ze worden alleen gebruikt op voertuigen geloof ik.
en dan nog niks gezegt over het verbruik van munitie
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/RecoilAn example of the latter would be the Handheld Minigun shown in the film Predator. For example, the gun shown in the movie is based on the prototype XM214 Microgun, a six barrel electric Gatling gun which fires the 5.56 × 45 mm NATO cartridge at a rate of 4000 to 6,000 rounds per minute. Each cartridge accelerates a 4 grams (62 gr) bullet to about 850 m/s (2,800 ft/s); at a moderate rate of fire of 4,000 rounds per minute, a one second burst will accelerate 267 grams (4,120 gr) of mass. Assuming a 100 kilograms (220 lb/16 st) user, and 30 kilograms (66 lb) for the XM214 and ammunition, that one second burst will result in the gun and user being accelerated to 1.7 m/s (5.6 ft/s).[2]
quote:Dus als ik dat achter een auto door het zand sleep doet ie het dan ook nog steeds?Op woensdag 21 mei 2008 01:14 schreef Arclight-S het volgende:
Volgens mij was FAMAS juist 1 van de betrouwbaarste wapens, ook de first gen.
Hijs in iedergeval super mooi!!!
[ afbeelding ]
Ik vind hem trouwens echt ontzettend lelijk
Coolste: USAS-12 vol automatische shotgun
voor het snipen: Dragunov SVD
Aanvals geweer: HK G36 of een Steyr AUG
Beste karabijn: Kar98k
Beste side arm: FN FiveseveN / Colt Delta Elite / HK USP
quote:Die dingen worden door het vreemdelingen legioen overal gebruikt, denk niet dat ze met een onbetrouwbaar wapen gaan zeulen eh.Op donderdag 22 mei 2008 14:32 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Dus als ik dat achter een auto door het zand sleep doet ie het dan ook nog steeds?
Ik vind hem trouwens echt ontzettend lelijk
En smaak is allemaal objectief.
dat ding kan echt niet toppen met de standaard van nu <1MOA.
en Kar98k in DEZE tijd een karabijn noemen kan echt niet
.jpg)
quote:De dragunov is nog steeds een nauwkeurig en makkelijk te onderhouden wapen. Tuurlijk hij haalt de 2500 meter van een Barret niet maar voor stads gevechten voldoet ie nog steeds prima.Op donderdag 22 mei 2008 15:56 schreef Andyy het volgende:
sniper met Dragunov ?:')
dat ding kan echt niet toppen met de standaard van nu <1MOA.
en Kar98k in DEZE tijd een karabijn noemen kan echt niet
En de Karabiner 98 (Evenals de Enfield) blijven goed. Waarom? Simpele en degelijke constructie, nauwkeurig en zeer goedkoop (kar98k uit wo2 ongebruikt kun je al aanschaffen voor ~500,-)
Praktisch zou je in het veld eerder voor een Springfield M1A gaan ipv de kar98...
quote:En geenstijl en youtube... maar nuvideo dan weer niet...
quote:Ik vrees... dat je van dichtbij ook weer terugvliecht :pOp donderdag 22 mei 2008 16:48 schreef IJsmuts het volgende:
AA12, dan stop je echt wel
[ afbeelding ]
quote:Dat terugvliegen à la Holywood is onzin. Een lichaam absobeert de inslag van één of meerdere kogels prima. De persoon zal hooguit achterover vallen. Een gemiddeld patroon heeft niet het vermogen om een lichaam van circa 75 kg. enkele meters terug te slaan ook zo'n shotgunpatroon niet.Op donderdag 22 mei 2008 17:42 schreef Esses het volgende:
[..]
Ik vrees... dat je van dichtbij ook weer terugvliecht :p
quote:2500 meter heeft niks te maken hiermee, en de rol die jij beschrijft is niet die van sniper maar een DMR.Op donderdag 22 mei 2008 17:09 schreef Ps2K het volgende:
[..]
De dragunov is nog steeds een nauwkeurig en makkelijk te onderhouden wapen. Tuurlijk hij haalt de 2500 meter van een Barret niet maar voor stads gevechten voldoet ie nog steeds prima.
een sniper moet een kogel precies afleveren op grote afstand,
quote:Eh... volgens mij moet je niet alles zo serieus nemen.Op donderdag 22 mei 2008 19:18 schreef Iced_Lips het volgende:
[..]
Dat terugvliegen à la Holywood is onzin. Een lichaam absobeert de inslag van één of meerdere kogels prima. De persoon zal hooguit achterover vallen. Een gemiddeld patroon heeft niet het vermogen om een lichaam van circa 75 kg. enkele meters terug te slaan ook zo'n shotgunpatroon niet.
quote:de DragunovOp donderdag 22 mei 2008 17:09 schreef Ps2K het volgende:
[..]
De dragunov is nog steeds een nauwkeurig en makkelijk te onderhouden wapen. Tuurlijk hij haalt de 2500 meter van een Barret niet maar voor stads gevechten voldoet ie nog steeds prima.
En de Karabiner 98 (Evenals de Enfield) blijven goed. Waarom? Simpele en degelijke constructie, nauwkeurig en zeer goedkoop (kar98k uit wo2 ongebruikt kun je al aanschaffen voor ~500,-)
Praktisch zou je in het veld eerder voor een Springfield M1A gaan ipv de kar98...
Vorig jaar een keertje het geluk gehad om met zo'n ding te kunnen schieten 
Maar een Diemaco C7 heb je ook al voor 500 euro, die heb ik liever dan een Kar98 of een M1(een M1 laden is kut btw, je moet echt oppassen voor je vingers
)quote:De GarandOp donderdag 22 mei 2008 20:20 schreef Bouke-p het volgende:
[..]
de Dragunov
Maar een Diemaco C7 heb je ook al voor 500 euro, die heb ik liever dan een Kar98 of een M1(een M1 laden is kut btw, je moet echt oppassen voor je vingers
Het laden valt nog wel mee, je kan 'm ook laden terwijl je de grendel naar achter houdt. Duurt wel langer, maar dan hou je je duim tenminste in één stuk. Het ontladen is echter een crime, je kan 'm beter leegschieten.
Vorig jaar op de schietbaan, knallen met een AK47.
De adjudant die dr bij stond(HSI) AK's zijn geweldig, doen t altijd, kosten niks enz enz enz.
En wij schieten... ik een paar patronen, toen n collega. 2 schoten, wapen vast
de afsluiter zat vast... na een beetje kloten toch de paotroon dr uit gekregen zodat t wapen iig veilig was. Daarna hebben 2 instructeurs een hamer gebruikt om t kreng weer los te krijgen hoeveel van de mensen die hier posten hebben eigenlijk daadwerkelijk geschoten? en met welke wapens?
quote:Te veel om op te noemen. Een Garand zou ik zelf nog wel willen hebben, hoewel het een beetje... overkill... is als je ook al een M14/M1A hebt.Op donderdag 22 mei 2008 23:46 schreef Bouke-p het volgende:
Hehe leegschieten is idd makkelijker(en leuker "plingggg" )
Vorig jaar op de schietbaan, knallen met een AK47.
De adjudant die dr bij stond(HSI) AK's zijn geweldig, doen t altijd, kosten niks enz enz enz.
En wij schieten... ik een paar patronen, toen n collega. 2 schoten, wapen vast
hoeveel van de mensen die hier posten hebben eigenlijk daadwerkelijk geschoten? en met welke wapens?
quote:Alleen met een AKOp donderdag 22 mei 2008 23:46 schreef Bouke-p het volgende:
Hehe leegschieten is idd makkelijker(en leuker "plingggg" )
Vorig jaar op de schietbaan, knallen met een AK47.
De adjudant die dr bij stond(HSI) AK's zijn geweldig, doen t altijd, kosten niks enz enz enz.
En wij schieten... ik een paar patronen, toen n collega. 2 schoten, wapen vast
hoeveel van de mensen die hier posten hebben eigenlijk daadwerkelijk geschoten? en met welke wapens?
Oh met van alles
quote:dat achterover vallen is al bullshit, laat staan wegvliegenOp donderdag 22 mei 2008 19:18 schreef Iced_Lips het volgende:
[..]
Dat terugvliegen à la Holywood is onzin. Een lichaam absobeert de inslag van één of meerdere kogels prima. De persoon zal hooguit achterover vallen. Een gemiddeld patroon heeft niet het vermogen om een lichaam van circa 75 kg. enkele meters terug te slaan ook zo'n shotgunpatroon niet.
http://www.liveleak.com/view?i=310_1212367354
hij blijft gewoon staan (7.62/.308)
quote:de m14 is toch de volautomatische versie van de m1Op vrijdag 23 mei 2008 00:55 schreef Karrs het volgende:
[..]
Te veel om op te noemen. Een Garand zou ik zelf nog wel willen hebben, hoewel het een beetje... overkill... is als je ook al een M14/M1A hebt.
Ik heb alleen virtueel geschoten maar in dat spel zat je na 2 kogels je complete magazijn de lucht in te schieten
quote:Die is het beste
quote:Ik had zon ding vastgehouden op de landmacht dagen, tis net plastic.
quote:Sterker nog, het is plastic. Net als de Glock, en dat is toch een prima wapen.Op maandag 16 juni 2008 11:28 schreef Gierigesloeber het volgende:
[..]
Ik had zon ding vastgehouden op de landmacht dagen, tis net plastic.
zeg gewoon polymeer
quote:dus..............
quote:dr lag inderdaad wel een redelijke collectie wapens. De Five-seveN vind ik echter niet plastic aanvoelen, volgens mij isie zelfs zwaarder dan de glock, maar dat weet ik niet zeker.Op maandag 16 juni 2008 11:28 schreef Gierigesloeber het volgende:
[..]
Ik had zon ding vastgehouden op de landmacht dagen, tis net plastic.
C7 = standaard infantrie wapen
C8 = Recce, SF en andere ondersteunende functies
hk416 = KCT
hk417 = KCT (DMR)
AWM = SLA
etc etc
quote:Dodelijk speelgoed.Op maandag 16 juni 2008 15:08 schreef Gierigesloeber het volgende:
Speelgoed pistool dat karabijn munitie verschiet.
quote:je weet dat dat ding als Anti material is ontworpen en .50 geen wapen is ?Op maandag 16 juni 2008 12:02 schreef JoostPayne het volgende:
dit vind ik ook een vette sniper de 50. cal
en als ik een foto van een AWM, .338 noem is het toch ook niet "DE .338"
het is gewoon belachelijk dat mensen een wapen naar hun patroon gaan noemen
quote:Hij is ook overduidelijk niet voor een vuurgevecht bedoeld, en vernoemen naar kaliber... tja :p it happens.Op maandag 16 juni 2008 18:10 schreef Andyy het volgende:
ja dat wel, maar hij wordt toch meer voor EOD en als anti material rifle gebruikt omdat het gewoon een te lomp en log ding is voor een vuurgevecht (je wilt niet midden in een vuurgevecht zitten met een wapen van 12 KG, eerder iets van 2-3 KG)
en als ik een foto van een AWM, .338 noem is het toch ook niet "DE .338"
het is gewoon belachelijk dat mensen een wapen naar hun patroon gaan noemen
quote:Smaken verschillen, ik zou er niet dood mee gevonden willen worden...Op woensdag 21 mei 2008 01:14 schreef Arclight-S het volgende:
Volgens mij was FAMAS juist 1 van de betrouwbaarste wapens, ook de first gen.
Hijs in iedergeval super mooi!!!
Zelf vind ik de Dragunov bijzonder mooi.
quote:Een clubgenoot heeft een Steyr AUG in zijn bezit, ik heb daar mee mogen schieten. Beetje vreemd in het begin, vooral om de hulsen redelijk dicht langs je heen gaan, maar het wapen schiet erg lekker en ligt ook nog eens goed in de hand.Op dinsdag 20 mei 2008 20:42 schreef LSS het volgende:
Heeft er hier wel eens iemand geschoten met een wapen wat de patroonhouder achter de trekker heeft (zoals hierboven bij de Tavor). Het lijkt mij niet erg prettig namelijk met je handjes zo dicht bij elkaar.
Dan wel deze versie he.
Mocht ik zelf op pad moeten dan neem ik deze mee
(schiet erg fijn)
quote:Ik vindt vooral de naam mooi.Op dinsdag 17 juni 2008 12:19 schreef Northside het volgende:
[..]
Smaken verschillen, ik zou er niet dood mee gevonden willen worden...
Zelf vind ik de Dragunov bijzonder mooi.
quote:De Yanks hebben er anders wel een gewoonte van gemaakt. Iedereen weet wat je bedoelt als je het over een 50-cal (of een 30-cal) hebt.Op maandag 16 juni 2008 18:10 schreef Andyy het volgende:
ja dat wel, maar hij wordt toch meer voor EOD en als anti material rifle gebruikt omdat het gewoon een te lomp en log ding is voor een vuurgevecht (je wilt niet midden in een vuurgevecht zitten met een wapen van 12 KG, eerder iets van 2-3 KG)
en als ik een foto van een AWM, .338 noem is het toch ook niet "DE .338"
het is gewoon belachelijk dat mensen een wapen naar hun patroon gaan noemen
quote:Als iemand het over een 50 cal heeft denk ik eerlijk gezegd aan de browning .50.Op dinsdag 17 juni 2008 15:02 schreef Karrs het volgende:
[..]
De Yanks hebben er anders wel een gewoonte van gemaakt. Iedereen weet wat je bedoelt als je het over een 50-cal (of een 30-cal) hebt.
quote:iddOp dinsdag 17 juni 2008 15:27 schreef Nobu het volgende:
[..]
Als iemand het over een 50 cal heeft denk ik eerlijk gezegd aan de browning .50.
quote:Ja, dat "is" idd de 50-cal, net als de 30-cal de Browning M1919 "is".Op dinsdag 17 juni 2008 15:27 schreef Nobu het volgende:
[..]
Als iemand het over een 50 cal heeft denk ik eerlijk gezegd aan de browning .50.
quote:Het plaatje dat hier gepost werd als 50 cal was geen browning, vandaar.Op dinsdag 17 juni 2008 15:45 schreef Karrs het volgende:
[..]
Ja, dat "is" idd de 50-cal, net als de 30-cal de Browning M1919 "is".
quote:Het caliber welOp dinsdag 17 juni 2008 16:30 schreef Nobu het volgende:
[..]
Het plaatje dat hier gepost werd als 50 cal was geen browning, vandaar.
.50 BMG (Browning Machine Gun) 12.7x99 NATODaarom klopt dat 50 "cal" ook niet, want dat kan BMG zijn of AE, etc. 50 "cal" zegt alleen maar dat het een 12.7 mm patroon is..
zelfde met "Special" , "Magnum" , Super Magnum" etc
quote:Andersom... de M1A is de civiele (dus semi-auto) versie van de M-14Op maandag 2 juni 2008 10:47 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
de m14 is toch de volautomatische versie van de m1
Ik heb alleen virtueel geschoten maar in dat spel zat je na 2 kogels je complete magazijn de lucht in te schieten
maar je hebt ook 'gewone' M-14's, verbouwd zodat ze alleen semi-auto kunnen schieten.En met een M-14, of FAL of G3, kun je het beste semi-auto schieten omdat je na 2 schoten geen controle meer over 't wapen hebt (tenzij je héél goed bent en 2-shot bursts kan geven; dit moet je wel zelf doen)
quote:ik had het over m1 garand -> m14.Op maandag 23 juni 2008 16:45 schreef Karrs het volgende:
[..]
Andersom... de M1A is de civiele (dus semi-auto) versie van de M-14
En met een M-14, of FAL of G3, kun je het beste semi-auto schieten omdat je na 2 schoten geen controle meer over 't wapen hebt (tenzij je héél goed bent en 2-shot bursts kan geven; dit moet je wel zelf doen)
Nu een m16 en nieuwere wapens hebben veel minder terugslag
quote:AhOp maandag 23 juni 2008 17:02 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
ik had het over m1 garand -> m14.
Nu een m16 en nieuwere wapens hebben veel minder terugslag
Niet echt; de M-14 heeft een aantal onderdelen van de Garand (en gebruik de term M-1 maar niet meer... er is ook een M-1 Carbine en een M-1 Thompson bv) maar is een compleet nieuw opgebouwd wapen.
De terugslag van een M-16 en 'nieuwere' wapens komt voornamelijk omdat die een kleiner kaliber hebben. 7.62x51mm is het kaliber van een M-14 (en een FAL, een G3 en nog veel meer - dit wordt over 't algemeen wel het 'oude kaliber' genoemd, hoewel hij nooit is weggeweest en er nieuwe wapens op de markt zijn/komen voor dit kaliber), 5.56x45mm die van een M-16 (en de meeste 'moderne' geweren).
Hendig!
Speciaal ontworpen voor de Israeli's ...
The Micro Tavor (M.T.A.R 21) is a stand-alone extremely compact weapon specifically designed for special forces units, as well as military personnel who are normally not issued long assault rifles.
With the use of a relatively simple conversion kit, the M.T.A.R 21 can be converted from a 5.56 mm assault rifle to a 9 mm submachine gun loaded with 20,25 and 32-round magazines. A suppressor can also be added to the weapon, it is part of the 9 mm conversion kit.
2.95 kg - 590 mm - barrel length 330 mm
quote:en de effectievere compensators en nog meer dingen in het wapen die ervoor zorgen dat de terugslag minder isOp maandag 23 juni 2008 18:45 schreef Karrs het volgende:
[..]
Ah
Niet echt; de M-14 heeft een aantal onderdelen van de Garand (en gebruik de term M-1 maar niet meer... er is ook een M-1 Carbine en een M-1 Thompson bv) maar is een compleet nieuw opgebouwd wapen.
De terugslag van een M-16 en 'nieuwere' wapens komt voornamelijk omdat die een kleiner kaliber hebben. 7.62x51mm is het kaliber van een M-14 (en een FAL, een G3 en nog veel meer - dit wordt over 't algemeen wel het 'oude kaliber' genoemd, hoewel hij nooit is weggeweest en er nieuwe wapens op de markt zijn/komen voor dit kaliber), 5.56x45mm die van een M-16 (en de meeste 'moderne' geweren).
quote:nee.Op maandag 23 juni 2008 22:17 schreef Esses het volgende:
Ik heb hem inderdaad gezien, maar kan niet zeggen alsof ik gigantisch overtuigd was... Het is in dit geval trouwens toch het standaard wapen voor de israeli defence force?
dat is de Tavor tar 21, niet de MICRO tar.
maar nog steeds krijgen mensen de m16/m4, maar die wordt langzaam vervangen door de TAR21 dus.
(en wat een zeikprogramma dat future weappons, elke keer weer kijk mij de langste lul hebben
)
Ik heb dus een voorkeur voor S&W, maar er zijn ook andere fabrikanten die mooi spul maken.
quote:weet jij ook hoe het zit met terugslag, Effectieve dracht, dracht, onderhoud, betrouwbaarheid enz. op internet is er niet zoveel over te vinden, terwijl het al sinds 2002 in gebruik schijnt te zijn.Op maandag 23 juni 2008 21:50 schreef Da_Ripper het volgende:
Gister was bij "Weapons of the Future" de Micro Tavor A.R 21.
Speciaal ontworpen voor de Israeli's ...
The Micro Tavor (M.T.A.R 21) is a stand-alone extremely compact weapon specifically designed for special forces units, as well as military personnel who are normally not issued long assault rifles.
With the use of a relatively simple conversion kit, the M.T.A.R 21 can be converted from a 5.56 mm assault rifle to a 9 mm submachine gun loaded with 20,25 and 32-round magazines. A suppressor can also be added to the weapon, it is part of the 9 mm conversion kit.
2.95 kg - 590 mm - barrel length 330 mm
max effectief dracht 300m.
[ Bericht 6% gewijzigd door Esses op 24-06-2008 13:16:33 ]
quote:effectieve dracht is net zoals bij de meeste .223 wapens 300 meter.Op dinsdag 24 juni 2008 12:24 schreef hollandFTW het volgende:
[..]
weet jij ook hoe het zit met terugslag, Effectieve dracht, dracht, onderhoud, betrouwbaarheid enz. op internet is er niet zoveel over te vinden, terwijl het al sinds 2002 in gebruik schijnt te zijn.
over onderhoud en betrouwbaarheid weet ik niks, maar het schijnt dat er problemen waren met de kolf.
maar dit wapen heeft wel een groot voordeel (vind ik) dat er standaard een red dot sight op zit (MARS).
Red dot is opzich wel fijn, maar kan je ook los ergens op zetten, wij zouden ze ook krijgen op de C-8, maar zitten tot nu toe dus nog steeds met die C-79's. De fransen hebben ook red dot op die FAMAS van ze, en het is inderdaad niet verkeerd, alleen op langere afstand, is die vergroting wel een gemis. De duitsers hebben dat met die G36 van hun weer perfect opgelost, gewoon allebei erop. Alleen vind ik daar die gaatjes weer zo klein, maar dat zal komen door wat ik gewend ben, want die Duitsers vinden het niet echt een gemis.
quote:Die bullpups hoeven qua afstand niet onder te doen voor de langere conventionele wapens, omdat de kamer namelijk achter de trekker is geplaatst is de loop even lang terwijl het wapen korter is.Op dinsdag 24 juni 2008 17:02 schreef hollandFTW het volgende:
ach, sommige komen tot 400 of meer meter, terwijl andere op 200 al niet meer accuraat zijn. zeker met zo'n kort bulpup model kan ik mij voorstellen dat het lastig wordt om op grotere afstanden treffers te boeken. Met de C8 is het ook al moeilijker dan met de C7
Red dot is opzich wel fijn, maar kan je ook los ergens op zetten, wij zouden ze ook krijgen op de C-8, maar zitten tot nu toe dus nog steeds met die C-79's. De fransen hebben ook red dot op die FAMAS van ze, en het is inderdaad niet verkeerd, alleen op langere afstand, is die vergroting wel een gemis. De duitsers hebben dat met die G36 van hun weer perfect opgelost, gewoon allebei erop. Alleen vind ik daar die gaatjes weer zo klein, maar dat zal komen door wat ik gewend ben, want die Duitsers vinden het niet echt een gemis.
quote:Ik hou toch meer van de moderne look zoals:Op dinsdag 24 juni 2008 00:48 schreef Wheelgunner het volgende:
Qua schoonheid, eenvoud en betrouwbaarheid gaat er voor mij trouwens weinig boven een mooi modern revolver:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ik heb dus een voorkeur voor S&W, maar er zijn ook andere fabrikanten die mooi spul maken.
If you have a problem, if no one else can help, and if you can find them, maybe you can hire.....
quote:ja zo'n bullpup is juist dat de "actie" achter de trekker zit, dus de loop loopt ook langer door en is meestal even of langer dan bij wapens waarbij het voor de trekker zit.Op dinsdag 24 juni 2008 17:02 schreef hollandFTW het volgende:
ach, sommige komen tot 400 of meer meter, terwijl andere op 200 al niet meer accuraat zijn. zeker met zo'n kort bulpup model kan ik mij voorstellen dat het lastig wordt om op grotere afstanden treffers te boeken. Met de C8 is het ook al moeilijker dan met de C7
Red dot is opzich wel fijn, maar kan je ook los ergens op zetten, wij zouden ze ook krijgen op de C-8, maar zitten tot nu toe dus nog steeds met die C-79's. De fransen hebben ook red dot op die FAMAS van ze, en het is inderdaad niet verkeerd, alleen op langere afstand, is die vergroting wel een gemis. De duitsers hebben dat met die G36 van hun weer perfect opgelost, gewoon allebei erop. Alleen vind ik daar die gaatjes weer zo klein, maar dat zal komen door wat ik gewend ben, want die Duitsers vinden het niet echt een gemis.
en volgens mij hebben gevechtseenheden die naar Afghanistan gaan/zitten gewoon Aimpoints gekregen. en ik heb ook bij de SMP de aimpoint gezien met de 3x vergroter op een flip mount
zoiets dus.
en de red dot van de G36 is echt VEEL te klein, snel richten kan je er amper mee aangezien je eerst dat miniscule gaatje moet vinden waar je doorheen kan kijken
quote:ja ik snap het principe van een bullpup wel, waar het meer om gaat, hoe werkt zo'n ding de terugslag af, is de loop wel werkelijk even lang, en hoe is het wapen ergonomisch. ik vind bv de Britse bullpupvariant niet heel relax als je op de grond ligt. en die famas is ook moeilijk onder controle te houden.Op dinsdag 24 juni 2008 22:23 schreef Andyy het volgende:
[..]
ja zo'n bullpup is juist dat de "actie" achter de trekker zit, dus de loop loopt ook langer door en is meestal even of langer dan bij wapens waarbij het voor de trekker zit.
en volgens mij hebben gevechtseenheden die naar Afghanistan gaan/zitten gewoon Aimpoints gekregen. en ik heb ook bij de SMP de aimpoint gezien met de 3x vergroter op een flip mount
[ afbeelding ]
zoiets dus.
en de red dot van de G36 is echt VEEL te klein, snel richten kan je er amper mee aangezien je eerst dat miniscule gaatje moet vinden waar je doorheen kan kijken
Voor afghanistan krijg je inderdaad het SMP, maar daar zit geen red dot, en als dat wel zo zou zijn zijn aardig wat lui flink genaaid, dus ik ben wel benieuwd hoe jij aan die info komt (niet beschuldigend, meer informerend). dat je ze ook hebt die 3X vergroten klopt. ik zat met mn hoofd meer bij zo'n Eotech, maar je hebt natuurlijk helemaal gelijk.
en ik vind persoonlijk zo'n bullpup lekkerder "heen en weer swingen" omdat het gewicht achter de trekker ligt ipv voor.
en ik heb wel eens foto's gezien dat ze in Afghanistan Eimpoints en zelfs EOTechs gebruiken
quote:Dat is puur wennen. Kijk maar naar de iron-sight van een M-1 Carbine, da's ook een piepklein gaatje. En dat ding (met piepklein gaatje) heeft zijn waarde wel bewezen in drie oorlogen.Op dinsdag 24 juni 2008 17:02 schreef hollandFTW het volgende:
ach, sommige komen tot 400 of meer meter, terwijl andere op 200 al niet meer accuraat zijn. zeker met zo'n kort bulpup model kan ik mij voorstellen dat het lastig wordt om op grotere afstanden treffers te boeken. Met de C8 is het ook al moeilijker dan met de C7
Red dot is opzich wel fijn, maar kan je ook los ergens op zetten, wij zouden ze ook krijgen op de C-8, maar zitten tot nu toe dus nog steeds met die C-79's. De fransen hebben ook red dot op die FAMAS van ze, en het is inderdaad niet verkeerd, alleen op langere afstand, is die vergroting wel een gemis. De duitsers hebben dat met die G36 van hun weer perfect opgelost, gewoon allebei erop. Alleen vind ik daar die gaatjes weer zo klein, maar dat zal komen door wat ik gewend ben, want die Duitsers vinden het niet echt een gemis.
en een diopter/peep sight is ook wat heel anders
quote:Ik denk dat je daar snel genoeg aan gewend bent eerlijk gezegd. Ik heb er geen ervaring mee, maar ik denk inderdaad dat het net zo gaat als met een korrel. Op een gegeven moment heb je die er eigenlijk meteen goed voor als je je wapen schoudert, en daarvoor hoef je niet eens zo heel veel te oefenen. Met zo'n red dot gaat dat alleen maar gemakkelijker lijkt mij.Op dinsdag 24 juni 2008 23:42 schreef Andyy het volgende:
maar met een red dot sight is het juist de bedoeling dat je gelijk ziet waar de POI is zonder 1 oog te sluite en echt goed te mikken. dat red dot sightje was miniscuul als je door aimpoints en EOTechs hebt gekeken.
en een diopter/peep sight is ook wat heel anders
quote:Ziedaar de bedoeling van een red-dot.Op dinsdag 24 juni 2008 23:55 schreef Nobu het volgende:
[..]
Ik denk dat je daar snel genoeg aan gewend bent eerlijk gezegd. Ik heb er geen ervaring mee, maar ik denk inderdaad dat het net zo gaat als met een korrel. Op een gegeven moment heb je die er eigenlijk meteen goed voor als je je wapen schoudert, en daarvoor hoef je niet eens zo heel veel te oefenen. Met zo'n red dot gaat dat alleen maar gemakkelijker lijkt mij.
quote:ja, dat had ik dus eigenlijk ook zelf op kunnen zoekenOp dinsdag 24 juni 2008 23:23 schreef Andyy het volgende:
de standaard TAR heeft een loop lengte van 460 MM (aldus wikipedia) en de M4 heeft een looplengte van 368 MM terwijl de M4 een lengte heeft van 838 MM (stock uitgeschoven) en TAR (standaard versie) 725 MM is, bijna 100 MM korter.
en ik vind persoonlijk zo'n bullpup lekkerder "heen en weer swingen" omdat het gewicht achter de trekker ligt ipv voor.
en ik heb wel eens foto's gezien dat ze in Afghanistan Eimpoints en zelfs EOTechs gebruiken
ik ben nou wel heel beneiuwd en zou graag een met die TAR schieten Er zijn wel mensen in uruzgan die daar mee lopen, maar dat zijn slechts beperkte eenheden, oa KCT, miss nog wat marns-sf, maar de meeste niet. Er zijn er ook die eigen aanschaf hebben, er worden wel meer spullen zelf aangeschaf. tactical fore-grips, lampje voor onder de buks, Kleding, maggpulls maar dus ook richtkijkers.
quote:voordelen aan de Red dot sights (over het algemeen) zijn :Op dinsdag 24 juni 2008 23:55 schreef Nobu het volgende:
[..]
Ik denk dat je daar snel genoeg aan gewend bent eerlijk gezegd. Ik heb er geen ervaring mee, maar ik denk inderdaad dat het net zo gaat als met een korrel. Op een gegeven moment heb je die er eigenlijk meteen goed voor als je je wapen schoudert, en daarvoor hoef je niet eens zo heel veel te oefenen. Met zo'n red dot gaat dat alleen maar gemakkelijker lijkt mij.
je kan beide ogen open houden integenstelling tot keep/diopter en korrel.
meeste red dot sights hebben een groot "schermpje" waar je door heen kan kijken, je hoeft alleen het dotje te vinden als je over je wapen kijkt.
bij de diopter/keep en korrel moet je ervoor zorgen dat ze "recht" in een lijn staan, anders is de POI ergens anders.
en zo'n red dot is natuurlijk sneller omdat je eht niet hoeft te uitlijnen, gewoon ervoor zorgen dat de dotje op de gewenste trefpunt staat.
daarom zie je bij CQB eenheden zoals Arrestatieteam, KCT CT etc etc allemaal aimpoints of EOTechs (alhoewel je de eerste meer ziet, daarmee kan je nog tot xx meter duiken, EOTech maar een paar meter)
quote:Ja natuurlijk, maar daar zul je in mijn ogen echt niet naar hoeven zoeken, ook al is die kijker niet al te groot.Op woensdag 25 juni 2008 10:45 schreef Andyy het volgende:
[..]
voordelen aan de Red dot sights (over het algemeen) zijn :
je kan beide ogen open houden integenstelling tot keep/diopter en korrel.
meeste red dot sights hebben een groot "schermpje" waar je door heen kan kijken, je hoeft alleen het dotje te vinden als je over je wapen kijkt.
bij de diopter/keep en korrel moet je ervoor zorgen dat ze "recht" in een lijn staan, anders is de POI ergens anders.
en zo'n red dot is natuurlijk sneller omdat je eht niet hoeft te uitlijnen, gewoon ervoor zorgen dat de dotje op de gewenste trefpunt staat.
daarom zie je bij CQB eenheden zoals Arrestatieteam, KCT CT etc etc allemaal aimpoints of EOTechs (alhoewel je de eerste meer ziet, daarmee kan je nog tot xx meter duiken, EOTech maar een paar meter)
quote:Ik zag die foto's van de mariniers in Chad, en daar hadden de meeste inderdaad een andere kijker dan de elcan. Ben wel benieuwd hoe dat geregeld is, neem aan dat ze die allemaal gekregen hebben, maar geld dit dan voor elke marinier of dus alleen die naar Chad zijn gegaan.Op dinsdag 24 juni 2008 22:23 schreef Andyy het volgende:
[..]
ja zo'n bullpup is juist dat de "actie" achter de trekker zit, dus de loop loopt ook langer door en is meestal even of langer dan bij wapens waarbij het voor de trekker zit.
en volgens mij hebben gevechtseenheden die naar Afghanistan gaan/zitten gewoon Aimpoints gekregen. en ik heb ook bij de SMP de aimpoint gezien met de 3x vergroter op een flip mount
quote:Dump.Op vrijdag 27 juni 2008 13:25 schreef hollandFTW het volgende:
[..]
Ik zag die foto's van de mariniers in Chad, en daar hadden de meeste inderdaad een andere kijker dan de elcan. Ben wel benieuwd hoe dat geregeld is, neem aan dat ze die allemaal gekregen hebben, maar geld dit dan voor elke marinier of dus alleen die naar Chad zijn gegaan.
quote:het is de bedoeling dat de ELCAN langzaam wordt vervangen dacht ik, maar niet alle mariniers daar hebben een Aimpoint (de overgrote deel wel) op een paar foto's zie ik nog een paar ELCAN'sOp vrijdag 27 juni 2008 13:25 schreef hollandFTW het volgende:
[..]
Ik zag die foto's van de mariniers in Chad, en daar hadden de meeste inderdaad een andere kijker dan de elcan. Ben wel benieuwd hoe dat geregeld is, neem aan dat ze die allemaal gekregen hebben, maar geld dit dan voor elke marinier of dus alleen die naar Chad zijn gegaan.
M110 
http://en.wikipedia.org/wiki/M110_Semi-Automatic_Sniper_System
Bij de Goden kerel! Dit topic ~is bijna 3 jaar oud!quote:Op woensdag 23 februari 2011 21:08 schreef Salvad0R het volgende:
Opvolger van de M14, de
[ afbeelding ]
http://en.wikipedia.org/wiki/M110_Semi-Automatic_Sniper_System
En waarom is dat het beste wapen?quote:
Opvolger van de M14, de
[ afbeelding ]
http://en.wikipedia.org/wiki/M110_Semi-Automatic_Sniper_System
Waarschijnlijk omdat het een opvolger van iets is en betreffende persoon onder indruk is van het uiterlijk ofzo.quote:
Maar het volgtvervangt de M21 (op lange termijn)quote:
[..]
Waarschijnlijk omdat het een opvolger van iets is en betreffende persoon onder indruk is van het uiterlijk ofzo.
De AN-94. Het ding gaat geleidelijk aan de AK series vervangen van het Russisch leger.
Daar zullen de ontwerpers vast wel rekening mee gehouden hebben.quote:
Ja en net als bij de AK zal het waarschijnlijk onder alle omstandigheden werken maar nooit iets raken.
Wat is dat voor lelijk bakbeest?quote:
Geloof dat die dingen nu zelfs nog zo'n $1000 per stuk kosten, en dat het rond de $30 wordt zodra het in normale productie wordt genomen.quote:
Duur wapen.. kost geloof ik $25/$30 per granaat.
Artikel over het gebruik ervan in Afghanistan
leuke ding schiet 25mm airburst granaten af. Kan zogezegd talibani achter een muurtje dood doen gaan door granaat boven het muurtje te laten airbursten. Maar 25000 per stuk
Een peloton uitgerust met die dingen kost dan meer dan dan een gemiddeld afrikaans leger.wat een koeiepoep..quote:
Ja en net als bij de AK zal het waarschijnlijk onder alle omstandigheden werken maar nooit iets raken.
als je denkt niets te kunnen raken met de AK .. dan ligt dat toch echt aan de schutter, niet aan het wapen.
quote:
[..]
wat een koeiepoep..
als je denkt niets te kunnen raken met de AK .. dan ligt dat toch echt aan de schutter, niet aan het wapen.
De AK is gewoonweg onzuiver, en loopt naar rechts boven weg. Dus vol auto of double tap kan je met dat ding vergeten.quote:
[..]
wat een koeiepoep..
als je denkt niets te kunnen raken met de AK .. dan ligt dat toch echt aan de schutter, niet aan het wapen.
heb jij ooit geschoten met een AK?
De meeste andere wapens zijn "remakes" met kleine verbeteringen van wapens die al tijdens of vlak na de 2e wereldoorlog bestonden. De M16 is wat dat betreft best nieuw, maar evolutionair.
Legers kopen over het algemeen geen revolutionaire wapens, dat is een te groot risico en te duur.
Ja meermaal, daarom ook mijn opmerking dat het een onnoukeurig wapen is.quote:
@Sine_Pari,
heb jij ooit geschoten met een AK?
Dan begrijp ik ook hun defeat in AfGaanIsTanquote:
[..]
Ja meermaal, daarom ook mijn opmerking dat het een onnoukeurig wapen is.
Double tap is in het NL leger achterhaald, kost je alleen maar munitie en dat heb je erg nodigquote:
[..]
De AK is gewoonweg onzuiver, en loopt naar rechts boven weg. Dus vol auto of double tap kan je met dat ding vergeten.
Bij cqb en is het geloof ik nu enkelschot geworden, maargoed contactdrills zijn voor mij even geleden, ben tenslotte tanker, mijn persoonlijke wapen is 120mm rheinmetall...dus weet daar het fijne niet van
Anyway, heb ook met de ak mogen schieten, en je kunt er prima mee uit de voeten. Vol auto is toch nutteloos, het is handig om de vijand te onderdrukken, maar daar hebben we in de groep de Minime,mag/mag2000 voor...en in kleine ruimtes is het nadeel van te grote uitloop niet meer van toepassing dus doet het er niet meer toe.
Enkelschot weet je precies wat hoe te raken, heb hier de complete schiettabel/kogelbaan tabel grafiek van de AK voor mijn neus van de hanboek militair van de CCCP zelf, staat exact wat je moet doen, helaas is mijn russisch roestig dus kan het niet vertalen.
het is ook onlogisch wat je zegt, want de USSR maakte prima wapens, die wisten echt wel waar ze mee bezig waren, en een wapen waar geen drol mee te raken is tot standaardwapen benoemen in een Strijdkracht van miljoenen man groot, zou compleet onlogisch zijn. Daar is echt wel over nagedacht..
laat staan de export successen van het wapen, dat is echt niet omdat hij enkel maar simpel te onderhouden is.
Maar dat heeft niets te maken met of je een doel kunt raken of niet. Als je de Talib een M-4 in de handen duwt en de NAVO-man een AK-47 (beiden zonder kekke kijk- en/of richtspulletjes), dan sneuvelt de Talib waarschijnlijk alsnog. De NAVO-man weet namelijk heel wat beter wat hij moet doen dan de Talib.
Over double-tap gesproken; de AN-94 schiet twee kogels in burst-mode waarbij de tweede kogel al weg is voor de terugslag van de eerste begint te werken. Dat heeft te maken met die rare rondjes voor op de loop. Het schijnt verdomd effectief te zijn tegen kogelwerende vesten omdat de twee kogels in principe op hetzelfde punt inslaan.
een AK kost 2 knikkers en een ei, iets minder dan een westers wapen Daarnaast als allah wil dat een kogel doel raakt, dan zorgt hij daar wel voor
Insjallah enzo.Dat is natuurlijk een drogredenering. Dat is net zoiets als zeggen: bij het KPU weten ze waar ze mee bezig zijn, daar worden ze immers voor betaald.quote:
[..]
het is ook onlogisch wat je zegt, want de USSR maakte prima wapens, die wisten echt wel waar ze mee bezig waren, en een wapen waar geen drol mee te raken is tot standaardwapen benoemen in een Strijdkracht van miljoenen man groot, zou compleet onlogisch zijn. Daar is echt wel over nagedacht..
laat staan de export successen van het wapen, dat is echt niet omdat hij enkel maar simpel te onderhouden is.
Achja in Nederland is zo het een en ander achterhaald, zo heeft men onlanks ook de P-3 Orion verkocht, en binnenkort misschien de tanks? Ja Nederland blinkt zo uit in zijn krijgskunden dat we maar beter hun voorbeeld kunnen volgen en ook op het idiote af gaan bezuinigen en matrieel verkopen.quote:
[..]
Double tap is in het NL leger achterhaald, kost je alleen maar munitie en dat heb je erg nodig
Bij cqb en is het geloof ik nu enkelschot geworden, maargoed contactdrills zijn voor mij even geleden, ben tenslotte tanker, mijn persoonlijke wapen is 120mm rheinmetall...dus weet daar het fijne niet van
Je bedoeld je hebt het eens in je handen mogen houden op de schietplaats. Dat maakt je net zo een expert als een 6 jarige op het gebied van neuken omdat hij eens de baby van de buurvrouw mocht vasthouden.quote:Anyway, heb ook met de ak mogen schieten, en je kunt er prima mee uit de voeten. Vol auto is toch nutteloos, het is handig om de vijand te onderdrukken, maar daar hebben we in de groep de Minime,mag/mag2000 voor...en in kleine ruimtes is het nadeel van te grote uitloop niet meer van toepassing dus doet het er niet meer toe.
Ti gafarisch pa-roeski? Dus een achterhaald handboek welke waarschijnlijk meer dan 20 jaar oud is en welke je niet eens kan lezen maakt je expert?quote:Enkelschot weet je precies wat hoe te raken, heb hier de complete schiettabel/kogelbaan tabel grafiek van de AK voor mijn neus van de hanboek militair van de CCCP zelf, staat exact wat je moet doen, helaas is mijn russisch roestig dus kan het niet vertalen.
Ja net na WWII en het meeste is nog eens een copy van het Sturmgewehr. Maar natuurlijk hadden ze in de USSR verstand van zaken, daarom bestaat het nog altijd en word ook niks verbeterd.quote:het is ook onlogisch wat je zegt, want de USSR maakte prima wapens, die wisten echt wel waar ze mee bezig waren, en een wapen waar geen drol mee te raken is tot standaardwapen benoemen in een Strijdkracht van miljoenen man groot, zou compleet onlogisch zijn. Daar is echt wel over nagedacht..
Nee heeft ook te maken met het feit dat het eenvoudig geproduceerd kan worden, het al langer in gebruik is dan wel ander infantry wapen dan ook, etc. etc. Maar de belangrijkste reden is misschien wel is dat de USSR het weggaf/verkocht voor een appel en ei, aan elke afnemer die ook maar een beetje revolutionair of links waren.quote:laat staan de export successen van het wapen, dat is echt niet omdat hij enkel maar simpel te onderhouden is.
Het bezuinigen staat compleet los van het veranderen van tactiek..quote:
[..]
Achja in Nederland is zo het een en ander achterhaald, zo heeft men onlanks ook de P-3 Orion verkocht, en binnenkort misschien de tanks? Ja Nederland blinkt zo uit in zijn krijgskunden dat we maar beter hun voorbeeld kunnen volgen en ook op het idiote af gaan bezuinigen en matrieel verkopen.
[..]
Je bedoeld je hebt het eens in je handen mogen houden op de schietplaats. Dat maakt je net zo een expert als een 6 jarige op het gebied van neuken omdat hij eens de baby van de buurvrouw mocht vasthouden.
[..]
Ti gafarisch pa-roeski? Dus een achterhaald handboek welke waarschijnlijk meer dan 20 jaar oud is en welke je niet eens kan lezen maakt je expert?
[..]
Nee, ik heb er mee geschoten.
Ja net na WWII en het meeste is nog eens een copy van het Sturmgewehr. Maar natuurlijk hadden ze in de USSR verstand van zaken, daarom bestaat het nog altijd en word ook niks verbeterd.
[..]
Nee heeft ook te maken met het feit dat het eenvoudig geproduceerd kan worden, het al langer in gebruik is dan wel ander infantry wapen dan ook, etc. etc. Maar de belangrijkste reden is misschien wel is dat de USSR het weggaf/verkocht voor een appel en ei, aan elke afnemer die ook maar een beetje revolutionair of links waren.
dat het Amerikaanse leger nog steeds stug dingen doorzet heeft meer te maken met dwarsheid, stupiditeit en het kunnen veroorloven van fouten. Waar NL in Uruzgan weerstand tegenkwam gingen we een gevecht aan met strategie, veiligheid en tactiek en waar de yanks een 500 ponder op elk luttel futtel weerstandsnestje gooien om vervolgens te consolideren.
Daarnaast, een standaard dienstwapen wordt met zorg en geduld gekozen. Neem dat nu maar aan. Natuurlijk moet dit vaak een wapen zijn geproduceerd op eigen terrein, kijk maar naar de M-16. Dat is het puur geworden omdat het Amerikaans was, niet omdat het als beste uit de test kwam.
En wat heeft tijd te maken met het aanpassen van je treffers, omwille het schieten van een groepje
hmm, nee .. 20 jaar oud is een zwak argument. Er is met de AK net zo goed enkelschots te schieten, als met de Diemaco/m-16/m14a1 whatever.. het vereist enkel een andere schiettechniek.De Diemaco is ook frot op volautomatisch..dus wat wil je nu zeggen? En ten eerste.. Double tap is en was er nooit om de vijand uit te schakelen, alleen maar om de vijand te laten drukken en bukken...
Dus nogmaals.. waarom is de AK nu precies een scheitwapen?
Dat komt allebei van de G11:quote:Over double-tap gesproken; de AN-94 schiet twee kogels in burst-mode waarbij de tweede kogel al weg is voor de terugslag van de eerste begint te werken. Dat heeft te maken met die rare rondjes voor op de loop. Het schijnt verdomd effectief te zijn tegen kogelwerende vesten omdat de twee kogels in principe op hetzelfde punt inslaan.
Die schiet 3 kogels voordat de terugslag begint te werken.
Het idee was/is, dat er natuurlijk niets gaat boven een goede schutter, die de tijd krijgt om goed te richten. Dan telt ieder schot en zijn de meeste raak.
Maar omdat munitie zwaar is en bevoorrading (zeker in Vietnam) soms onzeker, wil je dus dat iedere soldaat zoveel mogelijk patronen mee kan nemen. Dus: een licht geweer en lichte munitie, wat resulteerde in de M16. Maar die (zeker de eerste varianten) waren niet erg goede "stoppers": te weinig impact. Het hielp wel, dat rond een meter of 100-200 de kogels tolden en fragmenteerden op inslag.
Echter, omdat de munitie lichter is, kun je ze ook voor automatisch vuur gebruiken. Dat deed echter (psychologisch) het effect van nauwkeurig richten en de extra munitie teniet: het ligt dan voor de soldaat veel meer voor de hand om dat geweer te gebruiken als een klein machinegeweer en een salvo te lossen op alles wat wel eens gevaarlijk zou kunnen worden of zijn, dan eerst de tijd te nemen om de vijand op de korrel te krijgen. En een M16 is te licht en de ammunitie nog steeds te zwaar voor nauwkeurig automatisch vuur. Effectief werd er dus (qua gewicht) meer munitie verschoten, en nam de trefkans af.
Dus ging de automatische vuurstand er af, en introduceerden ze de M14 weer. Wat dan voor de M16 toch weer resulteerde in een geweer met te weinig stopkracht. Dus het Amerikaanse leger wilde een nieuw wapen, en HK ontwikkelde de G11.
De munitie werd nog een stuk lichter gemaakt door de huls weg te laten, de snelheid van de kogels werd flink opgevoerd en standaard schiet je een salvo van 3 kogels, die allemaal ongeveer op dezelfde plaats inslaan, omdat pas daarna het tegengewicht de achterkant raakt en je terugslag hebt.
Nou is die G11 niks geworden en is een salvo van 3 gerichte schoten niet haalbaar voor een gewoon geweer, dus was het zinvol om de soldaten weer te leren om eerst goed te richten, en dan meteen twee keer te schieten.
En alhoewel kleine kalibers met een grote snelheid een tijd populair geweest zijn, zie je nu weer de vraag om kogels met een groter kaliber. Want die scherpschutter scoort nog steeds de meeste hits, en zonder dat gerichte salvo van 3 schoten is een zwaardere kogel gewoon effectiever.
Voor korte afstand ligt een jachtgeweer of pistoolmitrailleur dan meer voor de hand. En voor lange afstand een paar scherpschutters met 7.62 geweren. Dus als je het toch wilt combineren, dan kom je toch weer uit op een moderne variant van een G11.En die drie kogels vergroten de kans dat je iets vitaals raakt.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 27-02-2011 00:32:02 ]
Uit je relaas kan ik concluderen dat je dus niet weet waarover je spreekt. En vraag me dan ook af of een voorzetting van de duscussie nut heeft.christ....quote:
Ja wij maken enkel gebruik van 500 ponders, en double tap is gedacht te laten drukken en bukken.
Ik probeer met die 500 ponder een beeld te schetsen, zodat ik een verschil in handelen kan verduidelijken.. wat ik ook uitleg in die post
daarnaast.. als jij double tap gebruikt om de vijand uit te schakelen.. dan vraag ik me af wie nu precies niet wat begrijpt...
Ja, het is een praktisch alternatief tussen een enkel schot en een onnauwkeurig salvo dat munitie verspilt. En ook bruikbaar als je een gericht schot afgeeft.quote:
Ff off-topic. Dubble tap is toch bedoelt om vijand ff te laten schrikken en om daarna zsm in een gedekte positie te komen?
Vandaar dat veel recente geweren daar een aparte regeling voor hebben, vaak in plaats van automatisch vuur.
Niet dat je met dat tweede schot veel gaat raken, maar misschien ook wel. En het is meteen een halve suppressie.
[ Bericht 2% gewijzigd door SymbolicFrank op 28-02-2011 21:56:39 ]
Juist, kan je nagaan als er 10 man op linie lopen en contact front krijgen. Dan vliegen er dus al 10 x 2 = 20 kogels op de vijand af. Dat gaat ie wel merken en dan bukt ie waarschijnlijk echt wel.quote:
Ff off-topic. Dubble tap is toch bedoelt om vijand ff te laten schrikken en om daarna zsm in een gedekte positie te komen?
Is dat niet gewoon een burst?quote:
[..]
Vandaar dat veel recente geweren daar een aparte regeling voor hebben, vaak in plaats van automatisch vuur.
Wat is een gewone burst? Wat is het doel en de effectiviteit?quote:
Op Voor een machinegeweer is dat duidelijk, maar voor een aanvalsgeweer niet.
Maar waarom en wanneer wil je die afvuren?
Heet dat niet gewoon repeterend vuur?quote:
Onder een burst versta ik het afvuren van een patroon of drie door één keer de trekker over te halen.
In dezelfde situatie als wanneer je een double tap zou vuren?quote:
Dan is het een burst.
Maar waarom en wanneer wil je die afvuren?
Geen idee.quote:
[..]
Heet dat niet gewoon repeterend vuur?
Ja, want het is een geautomatiseerde.quote:Op maandag 28 februari 2011 22:16 schreef Sloggi het volgende:
In dezelfde situatie als wanneer je een double tap zou vuren?
Maar het is een lapmiddel. Het is het beste compromis. Een machinegeweer zou beter zijn, maar die heb je waarschijnlijk niet bij. Voor een granaat geldt hetzelfde, en die kun je misschien niet ver genoeg gooien. En volautomatisch vuur met een AK of M16 is meestal gewoon munitieverspilling.
En we hadden het hier toch over het beste (hand)vuurwapen? Een G11 is een goede oplossing. Het is en doet wat we verwachten van een aanvalsgeweer.
Als je niet richt, raak je nooit wat. (Ok, misschien per ongeluk.) En de les die het Amerikaanse leger leerde van de M16 met automatisch vuur is net, dat dat helemaal niet werkt. Dus ze willen er inhameren, dat je eerst moet richten voor je schiet. En het is veel eenvoudiger om de soldaten een enkele actie te leren die meestal redelijk doeltreffend is, dan te proberen om ze voor iedere situatie een andere actie te leren.
Die ene actie wordt een reflex, bij die keuze moet je eerst nadenken.
quote:
daarnaast.. als jij double tap gebruikt om de vijand uit te schakelen.. dan vraag ik me af wie nu precies niet wat begrijpt...
Ja zal er wel aan liggen dat ik/we double tap alswel body-body-head in de praktijk al meer dan eens gebruikt hebben en daarom niet weet waar ik het over heb. Maarja zit dan ook nog niet zo lang in dienst, noch gebruik ik niet zo vaak een handvuurwapen als jou.
een regeling voor dubble tap? Dan zou het een burst worden dus? Dus geen dubble tap...quote:Op maandag 28 februari 2011 21:51 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
Ja, het is een praktisch alternatief tussen een enkel schot en een onnauwkeurig salvo dat munitie verspilt. En ook bruikbaar als je een gericht schot afgeeft.
Vandaar dat veel recente geweren daar een aparte regeling voor hebben, vaak in plaats van automatisch vuur.
Niet dat je met dat tweede schot veel gaat raken, maar misschien ook wel. En het is meteen een halve suppressie.
Kan er ff niks over vinden. Maar een dubble tap is no-way een manier van munitie besparen. Volgens mij is de juiste proceduren bij de KL zelfs: vijand- dubble tap - dekken - 1 gericht schot.
Burst is wel een munitie besparing. Maar alsnog lekker je buks op 'r' zetten en richten.
Zie het als volgt. Vijand gespot - dubble tap eruit - liggen - 1 gericht schot - RAD melding en daarop volgend brengen je buddy ondersteunend vuur aan.
Dubble tap gedeelte gehad en het tactische plaatje. Nu weer naar de wapens?
Blijf persoonlijk die desert eagle tof vinden maar dat komt meer door counter-strike 1.6
Goed ding volgens mij.
Daarna nog even de Mosin uit de vette lappen gehaald.
Dat is andere koek
vandaag weer door de verveling contact drill dag gehad....quote:
[..]
Ja zal er wel aan liggen dat ik/we double tap alswel body-body-head in de praktijk al meer dan eens gebruikt hebben en daarom niet weet waar ik het over heb. Maarja zit dan ook nog niet zo lang in dienst, noch gebruik ik niet zo vaak een handvuurwapen als jou.
wederom een uitleg voor de 381e keer gehad betreft double tap..
in het Nederlandse leger , is een double tap niet bedoeld voor het uitschakelen van de vijand, maar de vijand te laten dekken, het idee te geven dat hij dekken moet, in ieder geval je zelf de tijd te geven naar een geschikte vupo te duiken en van daaruit beslissingen te nemen..
anyway.
Je haalt argumenten naar voren als, ik zit langer in dienst, en.. ik heb vaker een handvuurwapen in mijn hand dan jou..
Ja lekker boeiend... dat zijn echt non argumenten.
dat hij/US army het ergens anders voor gebruikt, dat kan maar het gaat hier op een Nederlands forum, m.b.t Nederlandse krijgsmacht over de double tap bij contact/dkwvv.
Hand-vuurwapen.
*nukubu die zich ermee gaat bemoeien*quote:Op dinsdag 1 maart 2011 18:38 schreef Pumatje het volgende:
om de definitie van double tap te verklaren is dat een non argument..
dat hij/US army het ergens anders voor gebruikt, dat kan maar het gaat hier op een Nederlands forum, m.b.t Nederlandse krijgsmacht over de double tap bij contact/dkwvv.
Is het gebruik van double tap niet oorspronkelijk begonnen vanwege de relatief lage stopping power van FMJ munitie? Dat het Nederlandse leger de term blijkbaar voor een andere handeling is gaan gebruiken, tja...
Heerlijk wapen. Simpel, accuraat,betrouwbaar en een hoop vuurkracht. Samen met de glocks de absolute "goto war" wapens.
Voor SF eenheden zoals de seals/sas wel iig. Met een .40 s&w / .45 acp lig je een stuk sneller. Met heet geladen +P of +P+ 9mm munitie boek je ook een stuk meer resultaat.quote:
[..]
*nukubu die zich ermee gaat bemoeien*
Is het gebruik van double tap niet oorspronkelijk begonnen vanwege de relatief lage stopping power van FMJ munitie? Dat het Nederlandse leger de term blijkbaar voor een andere handeling is gaan gebruiken, tja...
User error. Ik schiet mooie groepjes op 100+ meter. Na 200 meter gaat het heel hard achteruit.quote:
[..]
De AK is gewoonweg onzuiver, en loopt naar rechts boven weg. Dus vol auto of double tap kan je met dat ding vergeten.
Revolutionair wapen.
Ja leuk voor je. Hoe snel schiet je, en wat is je MOA?quote:
[..]
User error. Ik schiet mooie groepjes op 100+ meter. Na 200 meter gaat het heel hard achteruit.
Lekker serieus stoer doen over guns die je niet hebt
we gebruiken ze toch voor ons werk versequote:
Warom staat dit topic dan niet in ONZ?
Lekker serieus stoer doen over guns die je niet hebt
Welk Vmbo werk hebben jullie dan jezusquote:
[..]
we gebruiken ze toch voor ons werk verse
quote:
[..]
Welk Vmbo werk hebben jullie dan jezus
Met een AK kun je prima een doel raken, maar echt zuiver is idd wat anders. Overigens is de G3 ook niet aan mij besteed. Ik raakte geen flikker met dat ding.quote:Op zaterdag 26 februari 2011 10:46 schreef Karrs het volgende:
Nou, Puma, de AK47 en zijn varianten blinken inderdaad niet uit in zuiverheid. Ze zijn niet slecht, wat SinePari beweert, maar ze blinken er ook niet in uit. Westerse tegenhangers als de FAL, de M-14, de G3 etcetera zijn wat dat betreft veel zuiverder.
MOA???quote:
[..]
Ja leuk voor je. Hoe snel schiet je, en wat is je MOA?
http://en.wikipedia.org/wiki/Minute_of_Angle
Wat ik er van begrijp is het gewoon uitwendige ballistiek, niets meer en niets minder. (Poisson, Corioles, Magnus etc.)quote:
volgens mij is MOA wapen afhankelijk Sine Pari.. niet schutters afhankelijk.
Precies als je het ding met bv. een FAL, etc. vergelijkt merk je hoe onzuiver het ding is. Heb je waarschijnlijk met zo'n versleten G3 van de Bundeswehr geschoten. Heb mijn Schützenschnur ook enkel in zilver omdat de G3 die ik had nogal afweek en de eerste schoten dus naast zaten.quote:
[..]
Met een AK kun je prima een doel raken, maar echt zuiver is idd wat anders. Overigens is de G3 ook niet aan mij besteed. Ik raakte geen flikker met dat ding.
Daarom vraag ik het ook. Het is natuurlijk heel mooi dat je een groepje op 100 m hebt, maar wat belangerijker is wat de MOA, als wel hoe groot de groep is als je snel na een ander vuur af geeft., en niet zo als de meeste sport schutters je tijd neemt. Er zit namelijk een huizen hoog verschil tussen schieten. En ik word eerlijk gezegt nogal moe als een sport schutter die op een blauwe maandag op een schietplaats denkt dat hij weet wat schieten voor gebruik is.quote:
volgens mij is MOA wapen afhankelijk Sine Pari.. niet schutters afhankelijk.
Dat moet je niet te hard roepen hier... Krijgen we weer een herhaling van dit topic...quote:
Daarom vraag ik het ook. Het is natuurlijk heel mooi dat je een groepje op 100 m hebt, maar wat belangerijker is wat de MOA, als wel hoe groot de groep is als je snel na een ander vuur af geeft., en niet zo als de meeste sport schutters je tijd neemt. Er zit namelijk een huizen hoog verschil tussen schieten. En ik word eerlijk gezegt nogal moe als een sport schutter die op een blauwe maandag op een schietplaats denkt dat hij weet wat schieten voor gebruik is.
Nieuw dienstpistool politie niet zuiverIk heb vaker dan een keertje met een AK geschoten, oudere, nieuwere in verschillende landen geproduceerde. En ze hebben allemaal hetzelfde probleem, ja men kan er mee raken, maar ze zijn onzuiver in gebruik.quote:
dan heb je waarschijnlijk ook met een flut AK geschoten.