Het beste handvuurwapen?

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 23:22 schreef Sine_Pari het volgende:

[..]

Ja meermaal, daarom ook mijn opmerking dat het een onnoukeurig wapen is.

Dan begrijp ik ook hun defeat in AfGaanIsTan

Dat heeft met heel andere zaken te maken dan met het al dan niet nouwkeurig zijn van een wapen.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 20:39 schreef Sine_Pari het volgende:

[..]

De AK is gewoonweg onzuiver, en loopt naar rechts boven weg. Dus vol auto of double tap kan je met dat ding vergeten.

Double tap is in het NL leger achterhaald, kost je alleen maar munitie en dat heb je erg nodig
Bij cqb en is het geloof ik nu enkelschot geworden, maargoed contactdrills zijn voor mij even geleden, ben tenslotte tanker, mijn persoonlijke wapen is 120mm rheinmetall...dus weet daar het fijne niet van

Anyway, heb ook met de ak mogen schieten, en je kunt er prima mee uit de voeten. Vol auto is toch nutteloos, het is handig om de vijand te onderdrukken, maar daar hebben we in de groep de Minime,mag/mag2000 voor...en in kleine ruimtes is het nadeel van te grote uitloop niet meer van toepassing dus doet het er niet meer toe.

Enkelschot weet je precies wat hoe te raken, heb hier de complete schiettabel/kogelbaan tabel grafiek van de AK voor mijn neus van de hanboek militair van de CCCP zelf, staat exact wat je moet doen, helaas is mijn russisch roestig dus kan het niet vertalen.

het is ook onlogisch wat je zegt, want de USSR maakte prima wapens, die wisten echt wel waar ze mee bezig waren, en een wapen waar geen drol mee te raken is tot standaardwapen benoemen in een Strijdkracht van miljoenen man groot, zou compleet onlogisch zijn. Daar is echt wel over nagedacht..

laat staan de export successen van het wapen, dat is echt niet omdat hij enkel maar simpel te onderhouden is.

Nou, Puma, de AK47 en zijn varianten blinken inderdaad niet uit in zuiverheid. Ze zijn niet slecht, wat SinePari beweert, maar ze blinken er ook niet in uit. Westerse tegenhangers als de FAL, de M-14, de G3 etcetera zijn wat dat betreft veel zuiverder.

Maar dat heeft niets te maken met of je een doel kunt raken of niet. Als je de Talib een M-4 in de handen duwt en de NAVO-man een AK-47 (beiden zonder kekke kijk- en/of richtspulletjes), dan sneuvelt de Talib waarschijnlijk alsnog. De NAVO-man weet namelijk heel wat beter wat hij moet doen dan de Talib.

Over double-tap gesproken; de AN-94 schiet twee kogels in burst-mode waarbij de tweede kogel al weg is voor de terugslag van de eerste begint te werken. Dat heeft te maken met die rare rondjes voor op de loop. Het schijnt verdomd effectief te zijn tegen kogelwerende vesten omdat de twee kogels in principe op hetzelfde punt inslaan.

Kijk ook ff naar t kostenplaatje een AK kost 2 knikkers en een ei, iets minder dan een westers wapen

Daarnaast als allah wil dat een kogel doel raakt, dan zorgt hij daar wel voor Insjallah enzo.

quote:

Op zaterdag 26 februari 2011 01:10 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Double tap is in het NL leger achterhaald, kost je alleen maar munitie en dat heb je erg nodig
Bij cqb en is het geloof ik nu enkelschot geworden, maargoed contactdrills zijn voor mij even geleden, ben tenslotte tanker, mijn persoonlijke wapen is 120mm rheinmetall...dus weet daar het fijne niet van

Achja in Nederland is zo het een en ander achterhaald, zo heeft men onlanks ook de P-3 Orion verkocht, en binnenkort misschien de tanks? Ja Nederland blinkt zo uit in zijn krijgskunden dat we maar beter hun voorbeeld kunnen volgen en ook op het idiote af gaan bezuinigen en matrieel verkopen.

quote:

Anyway, heb ook met de ak mogen schieten, en je kunt er prima mee uit de voeten. Vol auto is toch nutteloos, het is handig om de vijand te onderdrukken, maar daar hebben we in de groep de Minime,mag/mag2000 voor...en in kleine ruimtes is het nadeel van te grote uitloop niet meer van toepassing dus doet het er niet meer toe.

Je bedoeld je hebt het eens in je handen mogen houden op de schietplaats. Dat maakt je net zo een expert als een 6 jarige op het gebied van neuken omdat hij eens de baby van de buurvrouw mocht vasthouden.

quote:

Enkelschot weet je precies wat hoe te raken, heb hier de complete schiettabel/kogelbaan tabel grafiek van de AK voor mijn neus van de hanboek militair van de CCCP zelf, staat exact wat je moet doen, helaas is mijn russisch roestig dus kan het niet vertalen.

Ti gafarisch pa-roeski? Dus een achterhaald handboek welke waarschijnlijk meer dan 20 jaar oud is en welke je niet eens kan lezen maakt je expert?

quote:

het is ook onlogisch wat je zegt, want de USSR maakte prima wapens, die wisten echt wel waar ze mee bezig waren, en een wapen waar geen drol mee te raken is tot standaardwapen benoemen in een Strijdkracht van miljoenen man groot, zou compleet onlogisch zijn. Daar is echt wel over nagedacht..

Ja net na WWII en het meeste is nog eens een copy van het Sturmgewehr. Maar natuurlijk hadden ze in de USSR verstand van zaken, daarom bestaat het nog altijd en word ook niks verbeterd.

quote:

laat staan de export successen van het wapen, dat is echt niet omdat hij enkel maar simpel te onderhouden is.

Nee heeft ook te maken met het feit dat het eenvoudig geproduceerd kan worden, het al langer in gebruik is dan wel ander infantry wapen dan ook, etc. etc. Maar de belangrijkste reden is misschien wel is dat de USSR het weggaf/verkocht voor een appel en ei, aan elke afnemer die ook maar een beetje revolutionair of links waren.

quote:

Op zaterdag 26 februari 2011 17:23 schreef Sine_Pari het volgende:

[..]

Achja in Nederland is zo het een en ander achterhaald, zo heeft men onlanks ook de P-3 Orion verkocht, en binnenkort misschien de tanks? Ja Nederland blinkt zo uit in zijn krijgskunden dat we maar beter hun voorbeeld kunnen volgen en ook op het idiote af gaan bezuinigen en matrieel verkopen.

[..]

Je bedoeld je hebt het eens in je handen mogen houden op de schietplaats. Dat maakt je net zo een expert als een 6 jarige op het gebied van neuken omdat hij eens de baby van de buurvrouw mocht vasthouden.

[..]

Ti gafarisch pa-roeski? Dus een achterhaald handboek welke waarschijnlijk meer dan 20 jaar oud is en welke je niet eens kan lezen maakt je expert?

[..]

Nee, ik heb er mee geschoten.

Ja net na WWII en het meeste is nog eens een copy van het Sturmgewehr. Maar natuurlijk hadden ze in de USSR verstand van zaken, daarom bestaat het nog altijd en word ook niks verbeterd.

[..]

Nee heeft ook te maken met het feit dat het eenvoudig geproduceerd kan worden, het al langer in gebruik is dan wel ander infantry wapen dan ook, etc. etc. Maar de belangrijkste reden is misschien wel is dat de USSR het weggaf/verkocht voor een appel en ei, aan elke afnemer die ook maar een beetje revolutionair of links waren.

Het bezuinigen staat compleet los van het veranderen van tactiek..
dat het Amerikaanse leger nog steeds stug dingen doorzet heeft meer te maken met dwarsheid, stupiditeit en het kunnen veroorloven van fouten. Waar NL in Uruzgan weerstand tegenkwam gingen we een gevecht aan met strategie, veiligheid en tactiek en waar de yanks een 500 ponder op elk luttel futtel weerstandsnestje gooien om vervolgens te consolideren.

Daarnaast, een standaard dienstwapen wordt met zorg en geduld gekozen. Neem dat nu maar aan. Natuurlijk moet dit vaak een wapen zijn geproduceerd op eigen terrein, kijk maar naar de M-16. Dat is het puur geworden omdat het Amerikaans was, niet omdat het als beste uit de test kwam.

En wat heeft tijd te maken met het aanpassen van je treffers, omwille het schieten van een groepje hmm, nee .. 20 jaar oud is een zwak argument. Er is met de AK net zo goed enkelschots te schieten, als met de Diemaco/m-16/m14a1 whatever.. het vereist enkel een andere schiettechniek.

De Diemaco is ook frot op volautomatisch..dus wat wil je nu zeggen? En ten eerste.. Double tap is en was er nooit om de vijand uit te schakelen, alleen maar om de vijand te laten drukken en bukken...

Dus nogmaals.. waarom is de AK nu precies een scheitwapen?

quote:

Over double-tap gesproken; de AN-94 schiet twee kogels in burst-mode waarbij de tweede kogel al weg is voor de terugslag van de eerste begint te werken. Dat heeft te maken met die rare rondjes voor op de loop. Het schijnt verdomd effectief te zijn tegen kogelwerende vesten omdat de twee kogels in principe op hetzelfde punt inslaan.

Dat komt allebei van de G11:



Die schiet 3 kogels voordat de terugslag begint te werken.

Het idee was/is, dat er natuurlijk niets gaat boven een goede schutter, die de tijd krijgt om goed te richten. Dan telt ieder schot en zijn de meeste raak.

Maar omdat munitie zwaar is en bevoorrading (zeker in Vietnam) soms onzeker, wil je dus dat iedere soldaat zoveel mogelijk patronen mee kan nemen. Dus: een licht geweer en lichte munitie, wat resulteerde in de M16. Maar die (zeker de eerste varianten) waren niet erg goede "stoppers": te weinig impact. Het hielp wel, dat rond een meter of 100-200 de kogels tolden en fragmenteerden op inslag.

Echter, omdat de munitie lichter is, kun je ze ook voor automatisch vuur gebruiken. Dat deed echter (psychologisch) het effect van nauwkeurig richten en de extra munitie teniet: het ligt dan voor de soldaat veel meer voor de hand om dat geweer te gebruiken als een klein machinegeweer en een salvo te lossen op alles wat wel eens gevaarlijk zou kunnen worden of zijn, dan eerst de tijd te nemen om de vijand op de korrel te krijgen. En een M16 is te licht en de ammunitie nog steeds te zwaar voor nauwkeurig automatisch vuur. Effectief werd er dus (qua gewicht) meer munitie verschoten, en nam de trefkans af.

Dus ging de automatische vuurstand er af, en introduceerden ze de M14 weer. Wat dan voor de M16 toch weer resulteerde in een geweer met te weinig stopkracht. Dus het Amerikaanse leger wilde een nieuw wapen, en HK ontwikkelde de G11.

De munitie werd nog een stuk lichter gemaakt door de huls weg te laten, de snelheid van de kogels werd flink opgevoerd en standaard schiet je een salvo van 3 kogels, die allemaal ongeveer op dezelfde plaats inslaan, omdat pas daarna het tegengewicht de achterkant raakt en je terugslag hebt.

Nou is die G11 niks geworden en is een salvo van 3 gerichte schoten niet haalbaar voor een gewoon geweer, dus was het zinvol om de soldaten weer te leren om eerst goed te richten, en dan meteen twee keer te schieten.

En alhoewel kleine kalibers met een grote snelheid een tijd populair geweest zijn, zie je nu weer de vraag om kogels met een groter kaliber. Want die scherpschutter scoort nog steeds de meeste hits, en zonder dat gerichte salvo van 3 schoten is een zwaardere kogel gewoon effectiever.

Voor korte afstand ligt een jachtgeweer of pistoolmitrailleur dan meer voor de hand. En voor lange afstand een paar scherpschutters met 7.62 geweren. Dus als je het toch wilt combineren, dan kom je toch weer uit op een moderne variant van een G11.En die drie kogels vergroten de kans dat je iets vitaals raakt.



[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 27-02-2011 00:32:02 ]

Ja wij maken enkel gebruik van 500 ponders, en double tap is gedacht te laten drukken en bukken. Uit je relaas kan ik concluderen dat je dus niet weet waarover je spreekt. En vraag me dan ook af of een voorzetting van de duscussie nut heeft.

quote:

Op maandag 28 februari 2011 00:29 schreef Sine_Pari het volgende:
Ja wij maken enkel gebruik van 500 ponders, en double tap is gedacht te laten drukken en bukken. Uit je relaas kan ik concluderen dat je dus niet weet waarover je spreekt. En vraag me dan ook af of een voorzetting van de duscussie nut heeft.

christ....
Ik probeer met die 500 ponder een beeld te schetsen, zodat ik een verschil in handelen kan verduidelijken.. wat ik ook uitleg in die post

daarnaast.. als jij double tap gebruikt om de vijand uit te schakelen.. dan vraag ik me af wie nu precies niet wat begrijpt...

Ff off-topic. Dubble tap is toch bedoelt om vijand ff te laten schrikken en om daarna zsm in een gedekte positie te komen?

quote:

Op maandag 28 februari 2011 19:53 schreef Thaboel het volgende:
Ff off-topic. Dubble tap is toch bedoelt om vijand ff te laten schrikken en om daarna zsm in een gedekte positie te komen?

Ja, het is een praktisch alternatief tussen een enkel schot en een onnauwkeurig salvo dat munitie verspilt. En ook bruikbaar als je een gericht schot afgeeft.

Vandaar dat veel recente geweren daar een aparte regeling voor hebben, vaak in plaats van automatisch vuur.

Niet dat je met dat tweede schot veel gaat raken, maar misschien ook wel. En het is meteen een halve suppressie.

[ Bericht 2% gewijzigd door SymbolicFrank op 28-02-2011 21:56:39 ]

quote:

Op maandag 28 februari 2011 19:53 schreef Thaboel het volgende:
Ff off-topic. Dubble tap is toch bedoelt om vijand ff te laten schrikken en om daarna zsm in een gedekte positie te komen?

Juist, kan je nagaan als er 10 man op linie lopen en contact front krijgen. Dan vliegen er dus al 10 x 2 = 20 kogels op de vijand af. Dat gaat ie wel merken en dan bukt ie waarschijnlijk echt wel.

quote:

Op maandag 28 februari 2011 22:09 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Is dat niet gewoon een burst?

Wat is een gewone burst? Wat is het doel en de effectiviteit?

Voor een machinegeweer is dat duidelijk, maar voor een aanvalsgeweer niet.

Dan is het een burst.

Maar waarom en wanneer wil je die afvuren?

quote:

Op maandag 28 februari 2011 22:13 schreef Sloggi het volgende:
Onder een burst versta ik het afvuren van een patroon of drie door één keer de trekker over te halen.

Heet dat niet gewoon repeterend vuur?

quote:

Op maandag 28 februari 2011 22:16 schreef Sloggi het volgende:

In dezelfde situatie als wanneer je een double tap zou vuren?

Ja, want het is een geautomatiseerde.

Maar het is een lapmiddel. Het is het beste compromis. Een machinegeweer zou beter zijn, maar die heb je waarschijnlijk niet bij. Voor een granaat geldt hetzelfde, en die kun je misschien niet ver genoeg gooien. En volautomatisch vuur met een AK of M16 is meestal gewoon munitieverspilling.

En we hadden het hier toch over het beste (hand)vuurwapen? Een G11 is een goede oplossing. Het is en doet wat we verwachten van een aanvalsgeweer.

Tussen haakjes: misschien zit de verwarring hem in het eerst goed richten, in plaats van gewoon in het wilde weg twee schoten afvuren en dekking zoeken.

Als je niet richt, raak je nooit wat. (Ok, misschien per ongeluk.) En de les die het Amerikaanse leger leerde van de M16 met automatisch vuur is net, dat dat helemaal niet werkt. Dus ze willen er inhameren, dat je eerst moet richten voor je schiet. En het is veel eenvoudiger om de soldaten een enkele actie te leren die meestal redelijk doeltreffend is, dan te proberen om ze voor iedere situatie een andere actie te leren.

Die ene actie wordt een reflex, bij die keuze moet je eerst nadenken.

quote:

Op maandag 28 februari 2011 18:15 schreef Pumatje het volgende:
daarnaast.. als jij double tap gebruikt om de vijand uit te schakelen.. dan vraag ik me af wie nu precies niet wat begrijpt...

Ja zal er wel aan liggen dat ik/we double tap alswel body-body-head in de praktijk al meer dan eens gebruikt hebben en daarom niet weet waar ik het over heb. Maarja zit dan ook nog niet zo lang in dienst, noch gebruik ik niet zo vaak een handvuurwapen als jou.

quote:

Op maandag 28 februari 2011 21:51 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]

Ja, het is een praktisch alternatief tussen een enkel schot en een onnauwkeurig salvo dat munitie verspilt. En ook bruikbaar als je een gericht schot afgeeft.

Vandaar dat veel recente geweren daar een aparte regeling voor hebben, vaak in plaats van automatisch vuur.

Niet dat je met dat tweede schot veel gaat raken, maar misschien ook wel. En het is meteen een halve suppressie.

een regeling voor dubble tap? Dan zou het een burst worden dus? Dus geen dubble tap...

Kan er ff niks over vinden. Maar een dubble tap is no-way een manier van munitie besparen. Volgens mij is de juiste proceduren bij de KL zelfs: vijand- dubble tap - dekken - 1 gericht schot.

Burst is wel een munitie besparing. Maar alsnog lekker je buks op 'r' zetten en richten.

Zie het als volgt. Vijand gespot - dubble tap eruit - liggen - 1 gericht schot - RAD melding en daarop volgend brengen je buddy ondersteunend vuur aan.

Dubble tap gedeelte gehad en het tactische plaatje. Nu weer naar de wapens?

Blijf persoonlijk die desert eagle tof vinden maar dat komt meer door counter-strike 1.6

Vanochtend op de schietbaan geschoten met een Sako TRG-42 (LM).
Goed ding volgens mij.
Daarna nog even de Mosin uit de vette lappen gehaald.
Dat is andere koek

quote:

Op dinsdag 1 maart 2011 01:14 schreef Sine_Pari het volgende:

[..]


Ja zal er wel aan liggen dat ik/we double tap alswel body-body-head in de praktijk al meer dan eens gebruikt hebben en daarom niet weet waar ik het over heb. Maarja zit dan ook nog niet zo lang in dienst, noch gebruik ik niet zo vaak een handvuurwapen als jou.

vandaag weer door de verveling contact drill dag gehad....
wederom een uitleg voor de 381e keer gehad betreft double tap..

in het Nederlandse leger , is een double tap niet bedoeld voor het uitschakelen van de vijand, maar de vijand te laten dekken, het idee te geven dat hij dekken moet, in ieder geval je zelf de tijd te geven naar een geschikte vupo te duiken en van daaruit beslissingen te nemen..

anyway.

Je haalt argumenten naar voren als, ik zit langer in dienst, en.. ik heb vaker een handvuurwapen in mijn hand dan jou..

Ja lekker boeiend... dat zijn echt non argumenten.

Uhm dat zijn niet echt non argumenten, hij heeft gewoon meer (en praktijk)ervaring.

om de definitie van double tap te verklaren is dat een non argument..
dat hij/US army het ergens anders voor gebruikt, dat kan maar het gaat hier op een Nederlands forum, m.b.t Nederlandse krijgsmacht over de double tap bij contact/dkwvv.

Hand-vuurwapen.

quote:

Op dinsdag 1 maart 2011 18:38 schreef Pumatje het volgende:
om de definitie van double tap te verklaren is dat een non argument..
dat hij/US army het ergens anders voor gebruikt, dat kan maar het gaat hier op een Nederlands forum, m.b.t Nederlandse krijgsmacht over de double tap bij contact/dkwvv.

*nukubu die zich ermee gaat bemoeien*
Is het gebruik van double tap niet oorspronkelijk begonnen vanwege de relatief lage stopping power van FMJ munitie? Dat het Nederlandse leger de term blijkbaar voor een andere handeling is gaan gebruiken, tja...

Leest dan niemand mijn verhaal? Staat pcies in waar het voor dient (binnen de kl)

Heerlijk wapen. Simpel, accuraat,betrouwbaar en een hoop vuurkracht. Samen met de glocks de absolute "goto war" wapens.

quote:

Op dinsdag 1 maart 2011 18:55 schreef Royyy het volgende:

[..]

*nukubu die zich ermee gaat bemoeien*
Is het gebruik van double tap niet oorspronkelijk begonnen vanwege de relatief lage stopping power van FMJ munitie? Dat het Nederlandse leger de term blijkbaar voor een andere handeling is gaan gebruiken, tja...

Voor SF eenheden zoals de seals/sas wel iig. Met een .40 s&w / .45 acp lig je een stuk sneller. Met heet geladen +P of +P+ 9mm munitie boek je ook een stuk meer resultaat.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 20:39 schreef Sine_Pari het volgende:

[..]

De AK is gewoonweg onzuiver, en loopt naar rechts boven weg. Dus vol auto of double tap kan je met dat ding vergeten.

User error. Ik schiet mooie groepjes op 100+ meter. Na 200 meter gaat het heel hard achteruit.

Revolutionair wapen.

quote:

Op woensdag 2 maart 2011 15:37 schreef kontknager het volgende:

[..]

User error. Ik schiet mooie groepjes op 100+ meter. Na 200 meter gaat het heel hard achteruit.

Ja leuk voor je. Hoe snel schiet je, en wat is je MOA?

ONZ is verder op!

Warom staat dit topic dan niet in ONZ?
Lekker serieus stoer doen over guns die je niet hebt

dus? ze hebben er vast meer verstand van dan jij

quote:

Op woensdag 2 maart 2011 19:11 schreef Baas-Kopfkaas het volgende:
Warom staat dit topic dan niet in ONZ?
Lekker serieus stoer doen over guns die je niet hebt

we gebruiken ze toch voor ons werk verse

quote:

Op woensdag 2 maart 2011 19:19 schreef Pumatje het volgende:

[..]

we gebruiken ze toch voor ons werk verse

Welk Vmbo werk hebben jullie dan jezus

quote:

Op woensdag 2 maart 2011 19:21 schreef Baas-Kopfkaas het volgende:

[..]

Welk Vmbo werk hebben jullie dan jezus

quote:

Op zaterdag 26 februari 2011 10:46 schreef Karrs het volgende:
Nou, Puma, de AK47 en zijn varianten blinken inderdaad niet uit in zuiverheid. Ze zijn niet slecht, wat SinePari beweert, maar ze blinken er ook niet in uit. Westerse tegenhangers als de FAL, de M-14, de G3 etcetera zijn wat dat betreft veel zuiverder.

Met een AK kun je prima een doel raken, maar echt zuiver is idd wat anders. Overigens is de G3 ook niet aan mij besteed. Ik raakte geen flikker met dat ding.

quote:

Op woensdag 2 maart 2011 17:21 schreef Sine_Pari het volgende:

[..]

Ja leuk voor je. Hoe snel schiet je, en wat is je MOA?

MOA???

google verteld mij minute of angle. ik snap er vrij weinig van
http://en.wikipedia.org/wiki/Minute_of_Angle

die copkiller van FN, geen idee hoe ie heet

volgens mij is MOA wapen afhankelijk Sine Pari.. niet schutters afhankelijk.

quote:

Op woensdag 2 maart 2011 19:45 schreef Pumatje het volgende:
volgens mij is MOA wapen afhankelijk Sine Pari.. niet schutters afhankelijk.

Wat ik er van begrijp is het gewoon uitwendige ballistiek, niets meer en niets minder. (Poisson, Corioles, Magnus etc.)

quote:

Op woensdag 2 maart 2011 19:29 schreef AchJa het volgende:

[..]

Met een AK kun je prima een doel raken, maar echt zuiver is idd wat anders. Overigens is de G3 ook niet aan mij besteed. Ik raakte geen flikker met dat ding.

Precies als je het ding met bv. een FAL, etc. vergelijkt merk je hoe onzuiver het ding is. Heb je waarschijnlijk met zo'n versleten G3 van de Bundeswehr geschoten. Heb mijn Schützenschnur ook enkel in zilver omdat de G3 die ik had nogal afweek en de eerste schoten dus naast zaten.

quote:

Op woensdag 2 maart 2011 19:45 schreef Pumatje het volgende:
volgens mij is MOA wapen afhankelijk Sine Pari.. niet schutters afhankelijk.

Daarom vraag ik het ook. Het is natuurlijk heel mooi dat je een groepje op 100 m hebt, maar wat belangerijker is wat de MOA, als wel hoe groot de groep is als je snel na een ander vuur af geeft., en niet zo als de meeste sport schutters je tijd neemt. Er zit namelijk een huizen hoog verschil tussen schieten. En ik word eerlijk gezegt nogal moe als een sport schutter die op een blauwe maandag op een schietplaats denkt dat hij weet wat schieten voor gebruik is.

dan heb je waarschijnlijk ook met een flut AK geschoten.