Huh, waar dan?quote:Op dinsdag 13 mei 2008 15:45 schreef Sapstengel het volgende:
Hoeft niet, want deel 3 was er al.
IB4TL!
Die bug dat sommige topics gewoon niet in de indexlijst staan bestaat echt al minstens een jaar.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 15:48 schreef Hi_flyer het volgende:
NAJAAAAAA, nu wel dus. Gooi maar dicht
Lijkt me een bug, want dit heb ik al vaker gehad bij opvolgtopics.
Lijkt me geen bug, maar caching omdat de db-server anders al helemaal omflikkertquote:Op dinsdag 13 mei 2008 16:04 schreef Merkie het volgende:
[..]
Die bug dat sommige topics gewoon niet in de indexlijst staan bestaat echt al minstens een jaar.
Heel goedquote:Op dinsdag 13 mei 2008 17:49 schreef Netsplitter het volgende:
Na ja, rename naar Deel 4 en iedereen is happy....
Tjsa.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 17:51 schreef TheFrankey het volgende:
die onderhoudsmonteur die het stroom niet afgesloten heeft, die zal wel balen
Gelukkig is die nog niet voorbij gekomen vandaag....quote:
Ja, laten we voor het gemak de brand even vergeten, anders is de mop niet meer leukquote:Op dinsdag 13 mei 2008 17:54 schreef Wokkel het volgende:
Een gesprongen waterleiding en het gebouw stort in. Lijkt wel een belgenmop
Zo ver bekend is niet.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 17:55 schreef TheSorrow het volgende:
Doden of gewonden?
Hoeveel flats zijn er de afgelopen twintig jaar gebouwd dan?quote:Op dinsdag 13 mei 2008 17:56 schreef Piles het volgende:
Wat ik me trouwens steeds meer begin af te vragen: leuk dat heel Nederland volgezet wordt met flats
Jij je zin, lichtelijk overdreven, maar je snapt mn punt hopelijkquote:Op dinsdag 13 mei 2008 17:57 schreef TC03 het volgende:
[..]
Hoeveel flats zijn er de afgelopen twintig jaar gebouwd dan?
ja ik ga niet alles teruglezen. het liedje kwam ineens in me opquote:Op dinsdag 13 mei 2008 17:53 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Tjsa.
Als Als Als.......
[..]
Gelukkig is die nog niet voorbij gekomen vandaag....
quote:Op dinsdag 13 mei 2008 17:58 schreef DoorgestokenKaart het volgende:
Hier in Groningen is de brand inmiddels ook te zien.
quote:En dan het idiote feit dat er geen sprinklerinstallatie was. Dat er donderdag een tentoonstelling zou openen onder de naam: de schatten van bouwkunde. Met unieke maquettes van gebouwen die al vijftig of zelfs honderd jaar niet meer bestaan, originele stoelen van Rietveld, en meer. Alles weg.
Ik kan in ieder geval melden dat er natuurlijk wel een opstalverzekering is, die ook geldt in het geval van brand. Als opstalverzekeringen niet voor brand gelden, heeft het weinig zin om ze af te sluiten in Nederland, aangezien we niet rijkelijk bedeeld zijn met orkanen, overstromingen e.d.
Trouwens net gehoord dat er onmiddellijk leegstaande kantoren worden gehuurd, computers aangeschaft dat soort dingen.
Tsja hoe doen ze dat dan in New york bijvoorbeeld. Of de burj dubai in dubai van 819 meter hoogquote:Op dinsdag 13 mei 2008 17:58 schreef Piles het volgende:
[..]
Jij je zin, lichtelijk overdreven, maar je snapt mn punt hopelijk
Zeg even tegen die vriend van je dan dat ie de stream maakt.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 18:00 schreef JoeKurr het volgende:
hmm... zat het andere topic in de gaten te houden...
Hier nog maar een keertje dan: een vriend van mij heeft een live video stream aan staan op http://145.94.79.87:8080
(link kopieren en plakken in WMP)
Toevallig had ik het daar nog net over.. Zag de skyline van rotterdam.. hoe gaan ze dat dan doen ?quote:Op dinsdag 13 mei 2008 17:56 schreef Piles het volgende:
Wat ik me trouwens steeds meer begin af te vragen: leuk dat heel Nederland volgezet wordt met flats, maar wordt het niet eens tijd dat we ook rekening gaan houden met brand op wat grotere hoogte.
Er wordt met de bouw al wel rekening gehouden, maar dat is allemaal voor blussen van binnenuit. Van buitenaf blussen is nu nog zo'n beetje onmogelijk.
Deel ingestort, brandweer teruggetrokken wegens instortgevaar, verwachten dat er nog meer instort, rook te zien in Rotterdam.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 18:02 schreef MissyMirjaM het volgende:
updates?
heb het laatste meegekregen om 12 uur ongeveer..
Stream werkt hier gewoon, je moet het adres alleen even kopieren en plakken in media player, zoals ik ook aangaf in m'n post.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 18:03 schreef RacerDKB het volgende:
[..]
Zeg even tegen die vriend van je dan dat ie de stream maakt.
Of is het internet er op die TU uit?
jeetje, heftige shit wel zegquote:Op dinsdag 13 mei 2008 18:03 schreef RacerDKB het volgende:
[..]
Deel ingestort, brandweer teruggetrokken wegens instortgevaar, verwachten dat er nog meer instort, rook te zien in Rotterdam.
Onboard bieb is uitgebrand helaas.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 18:02 schreef MissyMirjaM het volgende:
updates?
heb het laatste meegekregen om 12 uur ongeveer..
quote:Op dinsdag 13 mei 2008 18:06 schreef Disorder het volgende:
A second plane just hit the other tower!!!!!!!
Tja, de afstand Rotterdam - Delft kan je pissen dus dat is niet zo gek. Op Rotterdam airport veel rook te zien, geen vlammen.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 18:03 schreef RacerDKB het volgende:
rook te zien in Rotterdam.
we don't need the water let the motherfucker burn, burn motherfucker burnquote:Op dinsdag 13 mei 2008 18:06 schreef Disorder het volgende:
A second plane just hit the other tower!!!!!!!
Zeg dan niks.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 18:06 schreef Disorder het volgende:
A second plane just hit the other tower!!!!!!!
Ik vermoed dat dit gewoon over een andere vleugel van het gebouw ging want er staan geen andere gebouwen in de directe omgeving (als in: vlammen die over kunnen slaan)quote:Op dinsdag 13 mei 2008 18:07 schreef PhonyRules het volgende:
naar welk gebouw is het nou overgeslagen eigenlijk?
Moet je eens kijken naar de skyline van New York, als er op de bovenste verdieping brand uitbreekt..kan je moeilijk een laddertje pakken en het gaan blussen.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 18:03 schreef SkirMisch het volgende:
[..]
Toevallig had ik het daar nog net over.. Zag de skyline van rotterdam.. hoe gaan ze dat dan doen ?![]()
Gecontroleerd laten uitbranden.. Snapte ook al niet dat ze het brandje van de TU onder controle konden krijgen..
Hmmz, hoor net op het nieuws dat het te warm was om binnen te gaan.. en dat ze eruit moesten vanwege instortingsgevaar.. dat heeft dus nog 6 uur geduurd maarjah.. Beetje een gevalletje van alles op het verkeerde moment..
Flinke verbouwing aan openbare wegen..
Te warm
Instortingsevaar.
Slimme pa heb jij.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 18:13 schreef TheSorrow het volgende:
Mn pa zegt dat het vuur ontstaan is door een koffieautomaat?
Ben er net geweest, en dat klopt inderdaad.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 18:11 schreef goeiemoggel het volgende:
[..]
Ik vermoed dat dit gewoon over een andere vleugel van het gebouw ging want er staan geen andere gebouwen in de directe omgeving (als in: vlammen die over kunnen slaan)
Ja, waterleiding gesprongen, kortsluiting in een koffiezetter, fik.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 18:13 schreef TheSorrow het volgende:
Mn pa zegt dat het vuur ontstaan is door een koffieautomaat?
http://www.dumpert.nl/med(...)_stort_in_topic.htmlquote:Op dinsdag 13 mei 2008 18:15 schreef maril het volgende:
Waarom heb ik dat niet op het journaal zojuist meegekregen dat het gebouw gedeeltelijk is ingestort?, er wordt hier ook onzin geschreven
Waterleiding was lek, daardoor is er kortsluiting ontstaan bij een koffieautomaat een verdieping lager.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 18:13 schreef TheSorrow het volgende:
Mn pa zegt dat het vuur ontstaan is door een koffieautomaat?
Het was wel op RTL4 nieuws.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 18:15 schreef maril het volgende:
Waarom heb ik dat niet op het journaal zojuist meegekregen dat het gebouw gedeeltelijk is ingestort?, er wordt hier ook onzin geschreven
Dat is geen journaal.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 18:15 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
http://www.dumpert.nl/med(...)_stort_in_topic.html
Maar hoe kan het dat zo'n gebouw na een kortsluiting in de koffiezetter echt compleet afbrand?quote:Op dinsdag 13 mei 2008 18:15 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ja, waterleiding gesprongen, kortsluiting in een koffiezetter, fik.
Nee het is een trucagefilmpje nou goedquote:
Omdat het niet geblust kon worden.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 18:16 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Maar hoe kan het dat zo'n gebouw na een kortsluiting in de koffiezetter echt compleet afbrand?
Ja tenslotte kan je met een constructie brand voorkomen...quote:Ik zal maar geen opmerkingen maken over het feit dat het faculteit bouwkunde betreft, want die zullen alw el genoeg gemaakt zijn
ja ze willen onrust creeeren zodat het aantal troepen in aghanistan opgevoerd kan worden!quote:Op dinsdag 13 mei 2008 18:17 schreef leejow het volgende:
Ik heb alle beelden van de brand bekeken, en ik weet zeker dat de regering hier achter zit!!! LOOSE CHANGE ZOMG!
Echt live is dat niet hč?quote:Op dinsdag 13 mei 2008 18:16 schreef CobusNet het volgende:
Maps.live.com;
http://maps.live.com/default.aspx?v=2&FORM=LMLTCP&cp=snzhs3hbybhy&style=b&lvl=1&tilt=-90&dir=0&alt=-1000&scene=20926878&phx=0&phy=0&phscl=1&encType=1
Met brandwerende muren en deuren en een sprinklerinstallatie (die je op een universiteit toch wel mag verwachten?) is het makkelijk in de kiem te smoren.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 18:19 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Omdat het niet geblust kon worden.
[..]
Ja tenslotte kan je met een constructie brand voorkomen...
En post dan op z'n minst ook even de goede titelquote:Op dinsdag 13 mei 2008 17:53 schreef Netsplitter het volgende:
Gelukkig is die nog niet voorbij gekomen vandaag....
Dit is dus wel zwaar flauwekul.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 18:06 schreef Disorder het volgende:
A second plane just hit the other tower!!!!!!!
Ben ik ook benieuwd naar!quote:Op dinsdag 13 mei 2008 18:26 schreef Me_Wesley het volgende:
Wat was er met die vrouw, heb het ff gemist?
Ja inderdaad, maar ze zag dan ook haar levenswerk in vlammen opgaan..quote:Op dinsdag 13 mei 2008 18:22 schreef Notorious_Roy het volgende:
Ai, die beelden bij 1 vandaag zijn toch best indrukwekkend. Die vrouw is ook best fucked
Ze was architect historicus ofzo en werkte al heel lang op Bouwkunde. Een groot deel van de collectie daar kwam schijnbaar ook van haar af, ze verzamelde dingetjes enzo. Haar gedeelte zat in het deel dat ingestort is.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 18:26 schreef Me_Wesley het volgende:
Wat was er met die vrouw, heb het ff gemist?
Wat? Ik heb het gemist.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 18:22 schreef Notorious_Roy het volgende:
Ai, die beelden bij 1 vandaag zijn toch best indrukwekkend. Die vrouw is ook best fucked
Ha daar heel haar levenswerk staan, dus toen hij instorten stortte ook haar wereld in.quote:
Ah, de architect vh gebouw dus?quote:Op dinsdag 13 mei 2008 18:28 schreef Curri het volgende:
[..]
Ja inderdaad, maar ze zag dan ook haar levenswerk in vlammen opgaan..
Dat komt doordat ze zijn overgegaan op bier, want het koffieautomaat was stuk.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 18:08 schreef DoorgestokenKaart het volgende:
Er zijn omstanders die beweren een vliegtuig erin hebben zien vliegen
johquote:
Ja, dan kan ik me goed voorstellen dat je niet zo blij bent to say the least.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 18:29 schreef maril het volgende:
[..]
Ha daar heel haar levenswerk staan, dus toen hij instorten stortte ook haar wereld in.
quote:Op dinsdag 13 mei 2008 18:06 schreef Disorder het volgende:
A second plane just hit the other tower!!!!!!!
quote:Op dinsdag 13 mei 2008 18:35 schreef denthemen het volgende:
En maar zeuren in China, wij hebben het erger hoor
Als zo'n kasthoge koffiezetter (1x1x2m) in de fik gaat, hou je volgens mij een aardige plens plastic over. Dat wil wel een tijdje branden.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 18:16 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Maar hoe kan het dat zo'n gebouw na een kortsluiting in de koffiezetter echt compleet afbrand?
Ik zal maar geen opmerkingen maken over het feit dat het faculteit bouwkunde betreft, want die zullen alw el genoeg gemaakt zijn
quote:Op dinsdag 13 mei 2008 18:35 schreef denthemen het volgende:
En maar zeuren in China, wij hebben het erger hoor
De vrouw waarvan haar verzameling aan waardevolle antieke stoelen etc. net ingestort/ in vlammen op is gegaanquote:
Voor haar is het sneuquote:Op dinsdag 13 mei 2008 18:40 schreef Serellyn het volgende:
[..]
De vrouw waarvan haar verzameling aan waardevolle antieke stoelen etc. net ingestort/ in vlammen op is gegaan
er was toch geen waterdruk? omdat er zon unit was geknapt en het ergens volliep met water, opzich wel vreemd want je zou verwachten -als er sprinklers zijn- dat die op een apart 'kanaal' aangesloten zitten juist om dit soort dingen te voorkomenquote:Op dinsdag 13 mei 2008 18:30 schreef admiraal_anaal het volgende:
Wat ik dus echt niet snap, geen sprinkler installatie en de brand was te hoog voor de hulpdiensten, mede door de grote waterpartij voor de deur
Ik denk dat het in dit geval om zo'n grote koffieautomaat ging (formaat frisdrankautomaat)quote:Op dinsdag 13 mei 2008 18:41 schreef Sport_Life het volgende:
Koffiezetapparaat staat op een kleedje op een tafeltje, kleedje fikt af, koffieapparaat flikkert van tafel, op de vloerbedekking en zo vliegt al snel de hele koffiekamer in de fik. Vervolgens slaat het over naar deuren, kozijnen, plaffond en aan het eind van het liedje stort het hele gebouw in..
Inderdaad. Apparaat wordt aangezet, maar er is geen water. Apparaat vliegt in de fik, waarschijnlijk aan de achterkant zodat niemand het op tijd in de gaten heeft. Tegen de tijd dat het ontdekt wordt zal het een vuurhaard zijn met vlammen van 1,5 meter. Dan blus je het al niet meer zo gauw. Als het dan ook nog eens over slaat op meubilair, gordijnen of kozijnen is meteen het eind zoek.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 18:45 schreef goeiemoggel het volgende:
[..]
Ik denk dat het in dit geval om zo'n grote koffieautomaat ging (formaat frisdrankautomaat)
quote:Op dinsdag 13 mei 2008 18:45 schreef RobertoCarlos het volgende:
Maar laten ze het gebouw nou gewoon affikken of wat?
Denk het ook idd, maar om even aan te geven dat een klein brandje makkelijk zo groot kan worden.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 18:45 schreef goeiemoggel het volgende:
[..]
Ik denk dat het in dit geval om zo'n grote koffieautomaat ging (formaat frisdrankautomaat)
quote:Op dinsdag 13 mei 2008 18:51 schreef admiraal_anaal het volgende:
Dus deze uni en studenten ontwerpen dus brand(veilige) moderne gebouwen? Hebben zelf geen sprinklerinstallatie, brandweer die er neit bij komt omdat het te hoog is en er een grote waterplas voor ligt????kom op, vertel mij de ironie van dit verhaal eens
Een mokkel dat een pad verkeerd om in de Senseo propt, de beelden van de brand en: "Even Apeldoorn bellen".Briljantquote:Op dinsdag 13 mei 2008 18:50 schreef gronk het volgende:
Als die jongens van centraal beheer een beetje snel zijn maken ze d'r morgen al een aardig spotje over...
Sterker nog: het gebouw is gebouwd in de tijd dat de ingenieurs van tegenwoordig nog student waren... Maw: als je het zo beredeneert dan zou je dus kunnen twijfelen aan alle nieuwbouw flats in Nederland.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 18:51 schreef admiraal_anaal het volgende:
Dus deze uni en studenten ontwerpen dus brand(veilige) moderne gebouwen? Hebben zelf geen sprinklerinstallatie, brandweer die er neit bij komt omdat het te hoog is en er een grote waterplas voor ligt????kom op, vertel mij de ironie van dit verhaal eens
quote:Op dinsdag 13 mei 2008 10:37 schreef Saekerhett het volgende:
*Flashback naar 9/11*
Fik in hoge toren, heb je dan geen kans op instortingsgevaar???
WOWWWWWWWWWWWquote:Op dinsdag 13 mei 2008 18:57 schreef Saekerhett het volgende:
Ben net terug van school dus ik heb wat topics gemist, maar AHUM:
[..]![]()
Dat kun je ook. Let maar op hoe die Vinex wijken er over 25 jaar bij staanquote:Op dinsdag 13 mei 2008 18:55 schreef Sport_Life het volgende:
[..]
Sterker nog: het gebouw is gebouwd in de tijd dat de ingenieurs van tegenwoordig nog student waren... Maw: als je het zo beredeneert dan zou je dus kunnen twijfelen aan alle nieuwbouw flats in Nederland.
![]()
Hoge toren?quote:Op dinsdag 13 mei 2008 18:57 schreef Saekerhett het volgende:
Ben net terug van school dus ik heb wat topics gemist, maar AHUM:
[..]![]()
Je bedoelt naast balkons die spontaan naar beneden lazeren, ook een gebouw wat door een beetje hitte spontaan opvouwt? Goeie reputatie zijn ze aan het opbouwen danquote:Op dinsdag 13 mei 2008 18:55 schreef Sport_Life het volgende:
[..]
Sterker nog: het gebouw is gebouwd in de tijd dat de ingenieurs van tegenwoordig nog student waren... Maw: als je het zo beredeneert dan zou je dus kunnen twijfelen aan alle nieuwbouw flats in Nederland.
![]()
Ik zou weleens weten op grond van welke autoriteit ik jou zou moeten geloven.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 18:58 schreef BaraCuda het volgende:
[..]
Dat kun je ook. Let maar op hoe die Vinex wijken er over 25 jaar bij staan
Wij in Twente vinden alles boven de 7 verdiepingen al erg hoog worden, BOEREN MET HOOGTEVREES!quote:Op dinsdag 13 mei 2008 19:01 schreef Saekerhett het volgende:
[..]
Wij in Twente vinden nogal snel iets hoog
hier staat een samenvattingquote:Op dinsdag 13 mei 2008 18:13 schreef TheSorrow het volgende:
Mn pa zegt dat het vuur ontstaan is door een koffieautomaat?
Ik heb inderdaad hoogtevrees. Maar dat komt omdat ik altijd op mijn lul voorover steun.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 19:07 schreef Curri het volgende:
[..]
Wij in Twente vinden alles boven de 7 verdiepingen al erg hoog worden, BOEREN MET HOOGTEVREES!
Ten eerste is de constructie anders en ten tweede stort dit gebouw dus op een hele andere manier in.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 18:35 schreef kalinho het volgende:
[..]
![]()
Doet me wel weer denken aan dicussies over 9/11 en het instorten van die torens. "Ja een toren of gebouw kan niet instoren door vuur, dat moeten bommen geweest zijn!" De Tu lag denk ik ook vol met bommen
Nou ja, bij dat nieuwe ministerie gebouw in Den Haag vliegen de dakdelen je ook om de oren bij een beetje wind. Ik bedoel, wie bouwt er nou een toren van >100m in het enige gedeelte van Nederland waar altijd wind staat.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 19:01 schreef TagForce het volgende:
[..]
Je bedoelt naast balkons die spontaan naar beneden lazeren, ook een gebouw wat door een beetje hitte spontaan opvouwt? Goeie reputatie zijn ze aan het opbouwen dan
Er zijn anders zat josti's in TRU die beweren dat de fik minstens 1500 graden Celcius moet zijn om een constructie in te laten storten, 400 tot 500 graden Celcius is echter genoeg en wordt door vrijwel iedere brand gehaald. De gebeurtenissen op de TU onderstrepen dat nog eens. Niet dat ik er over in zit dat dit ook over komt bij de gelovigen, zelfs de uitgevers van technische literatuur zitten volgens hen in het complot.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 19:09 schreef Sp00k13 het volgende:
Ten eerste is de constructie anders en ten tweede stort dit gebouw dus op een hele andere manier in.
Maar goed.
Mja, geen hulp van een vliegtuig (of twee) en wat kerosine dit keer.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 19:09 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
Ten eerste is de constructie anders en ten tweede stort dit gebouw dus op een hele andere manier in.
Maar goed.
Dat ligt er dus maar aan hoe de constructie bezwijkt. Om het staal te laten smelten heb je niet genoeg aan 400 tot 500 graden. En als daarnaast de constructie op stalen balken rust, zie WTC model dan stort zo'n gebouw niet in. Je vergelijking gaat niet helemaal op.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 19:14 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Er zijn anders zat josti's in TRU die beweren dat de fik minstens 1500 graden Celcius moet zijn om een constructie in te laten storten, 400 tot 500 graden Celcius is echter genoeg en wordt door vrijwel iedere brand gehaald. De gebeurtenissen op de TU onderstrepen dat nog eens. Niet dat ik er over in zit dat dit ook over komt bij de gelovigen, zelfs de uitgevers van technische literatuur zitten volgens hen in het complot.
Beton verliest nou eenmaal zijn structuur als het blootgesteld is aan hoge temperaturen. Heel bijzonder is dit nou ook weer niet.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 19:16 schreef Pek het volgende:
[..]
Mja, geen hulp van een vliegtuig (of twee) en wat kerosine dit keer.
TU Delft is geheel op eigen houtje ingestort, goede reclame weer![]()
quote:
Ohquote:Op dinsdag 13 mei 2008 19:17 schreef rottweilersfromcameroon het volgende:
[..]
Heel bijzonder is dit nou ook weer niet.
quote:Op dinsdag 13 mei 2008 19:12 schreef Sport_Life het volgende:
[..]
Nou ja, bij dat nieuwe ministerie gebouw in Den Haag vliegen de dakdelen je ook om de oren bij een beetje wind. Ik bedoel, wie bouwt er nou een toren van >100m in het enige gedeelte van Nederland waar altijd wind staat.Ze waren zeker bang voor een nieuwe watersnoodramp...
![]()
. Heel het parlement in de toren met bovenop die bak ellende.
Het staal hoeft dan ook in het geheel niet te smelten. Staal heeft een vloeigrens, bij een bepaalde temperatuur zal het staal plastisch gaan vervormen (er treedt dus een vervorming op waarbij niet meer spanning op wordt genomen, iets wat volgens de wet van Hooke wel zou moeten) en zal door deze vervorming en door het verlies aan dragend vermogen de constructie instorten. De vloeigrens wordt meestal bereikt bij 400 tot 500 graden Celcius.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 19:16 schreef rottweilersfromcameroon het volgende:
Dat ligt er dus maar aan hoe de constructie bezwijkt. Om het staal te laten smelten heb je niet genoeg aan 400 tot 500 graden.
Nonsense, als hetzelfde staal gebruikt is zal dit dezelfde fysische en constructieve eigenschappen hebben.quote:En als daarnaast de constructie op stalen balken rust, zie WTC model dan stort zo'n gebouw niet in.
Je hebt geen flauw benul van waar je over praat, zoals als de meeste believers.quote:Je vergelijking gaat niet helemaal op.
Staal smelt inderdaad niet bij dergelijke temperaturen, maar wanneer het gedurende een lange tijd is blootgesteld aan zo'n hoge temperatuur, is het draagkrachtige vermogen van de connstructie toch aanzienlijk minder.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 19:16 schreef rottweilersfromcameroon het volgende:
[..]
Dat ligt er dus maar aan hoe de constructie bezwijkt. Om het staal te laten smelten heb je niet genoeg aan 400 tot 500 graden. En als daarnaast de constructie op stalen balken rust, zie WTC model dan stort zo'n gebouw niet in. Je vergelijking gaat niet helemaal op.
Het hoeft niet per se te smelten, vloeiend staal zal ook niet echt gewaardeerd worden door het gebouw.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 19:16 schreef rottweilersfromcameroon het volgende:
[..]
Dat ligt er dus maar aan hoe de constructie bezwijkt. Om het staal te laten smelten heb je niet genoeg aan 400 tot 500 graden. En als daarnaast de constructie op stalen balken rust, zie WTC model dan stort zo'n gebouw niet in. Je vergelijking gaat niet helemaal op.
Voordat het vloeiend is, moet het eerst smelten toch?quote:Op dinsdag 13 mei 2008 19:23 schreef TC03 het volgende:
[..]
Het hoeft niet per se te smelten, vloeiend staal zal ook niet echt gewaardeerd worden door het gebouw.
De EWI staat er gewoon nog hoorquote:Op dinsdag 13 mei 2008 19:26 schreef KritischeMassa het volgende:
Hoe weet ik nou wanneer ik weer op moet gaan letten op weg naar de ikea? echt mooi klote dit...
Vloeien heeft niks met vloeibaar te maken. Het is een macro verschijnsel (de kristalstructuur van het staal veranderd) geen moleculair verschijnsel (moleculen die onafhankelijk van elkaar kunnen bewegen, hetgeen de definitie van een vloeibare stof is).quote:Op dinsdag 13 mei 2008 19:27 schreef rottweilersfromcameroon het volgende:
Voordat het vloeiend is, moet het eerst smelten toch?
Nee...quote:Op dinsdag 13 mei 2008 19:27 schreef rottweilersfromcameroon het volgende:
[..]
Voordat het vloeiend is, moet het eerst smelten toch?
En dit is precies zoals mijn broer, die daar werkt, het ook omschrijft hoe de brand is begonnen. Dus geen kortsluiting, maar het droogkoken van de interne boiler, want er was immers geen waterdruk meer. Het is de intense rookontwikkeling die het blussen van de brand onmogelijk gemaakt heeft.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 18:48 schreef TC03 het volgende:
Inderdaad. Apparaat wordt aangezet, maar er is geen water. Apparaat vliegt in de fik...
Die kan kon je wel zien, vanaf Rotterdam Airport ongeveer al.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 19:31 schreef Me_Wesley het volgende:
De EWI staat er gewoon nog hoor
Alleen faculteit bouwkunde is loesoe, maar denk dat je die sowieso niet vanaf de A13 kan zien.
'Droogkoken' is eigenlijk ook kortsluiten. Water wordt eigenlijk verwarmd d.m.v. kortsluiting. Als er dan geen water is staat dat ding zichzelf op te branden.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 19:32 schreef ACT-F het volgende:
[..]
En dit is precies zoals mijn broer, die daar werkt, het ook omschrijft hoe de brand is begonnen. Dus geen kortsluiting, maar het droogkoken van de interne boiler, want er was immers geen waterdruk meer. Het is de intense rookontwikkeling die het blussen van de brand onmogelijk gemaakt heeft.
Bij 680 graden ongeveer heb je de vloeigrens bereikt, staal gaat vloeien waardoor een constructie instabiel wordt. Bovendien, denk je niet dat staal veel zwakker is bij 400/500 graden, dacht het welquote:Op dinsdag 13 mei 2008 19:16 schreef rottweilersfromcameroon het volgende:
[..]
Dat ligt er dus maar aan hoe de constructie bezwijkt. Om het staal te laten smelten heb je niet genoeg aan 400 tot 500 graden. En als daarnaast de constructie op stalen balken rust, zie WTC model dan stort zo'n gebouw niet in. Je vergelijking gaat niet helemaal op.
Ok..Ok..quote:Op dinsdag 13 mei 2008 19:32 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Vloeien heeft niks met vloeibaar te maken. Het is een macro verschijnsel (de kristalstructuur van het staal veranderd) geen moleculair verschijnsel (moleculen die onafhankelijk van elkaar kunnen bewegen, hetgeen de definitie van een vloeibare stof is).
En waarom zou het moeten smelten?quote:Op dinsdag 13 mei 2008 19:16 schreef rottweilersfromcameroon het volgende:
[..]
Dat ligt er dus maar aan hoe de constructie bezwijkt. Om het staal te laten smelten heb je niet genoeg aan 400 tot 500 graden. En als daarnaast de constructie op stalen balken rust, zie WTC model dan stort zo'n gebouw niet in. Je vergelijking gaat niet helemaal op.
Wat zat dr dan ookalweer op 683 graden?quote:Op dinsdag 13 mei 2008 19:22 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
De vloeigrens wordt meestal bereikt bij 400 tot 500 graden Celcius.
[..]
Eh nee. Er is een spiraal waar stroom op gezet wordt waardoor deze warm wordt. De maximum temperatuur kan maar 100 graden worden, omdat de boiler stopt bij stoomontwikkeling. Aangezien er geen stoomontwikkeling mogelijk was door het ontbreken van water is het warmer en warmer geworden en gaan smelten c.q. branden.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 19:35 schreef TC03 het volgende:
[..]
'Droogkoken' is eigenlijk ook kortsluiten. Water wordt eigenlijk verwarmd d.m.v. kortsluiting. Als er dan geen water is staat dat ding zichzelf op te branden.
Oh... Oké. Kan ook.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 19:39 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Eh nee. Er is een spiraal waar stroom op gezet wordt waardoor deze warm wordt. De maximum temperatuur kan maar 100 graden worden, omdat de boiler stopt bij stoomontwikkeling. Aangezien er geen stoomontwikkeling mogelijk was door het ontbreken van water is het warmer en warmer geworden en gaan smelten c.q. branden.
Druk op je Printscrn-knop, open Paint en doe Bewerken - Plakken.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 19:40 schreef StateOfMind het volgende:
* StateOfMind computern00b is en niet weet hoe printscreen werkt![]()
Nerdsquote:
Ik weet niet in hoeverre dit waar is. Gewapend beton ontleent zijn kracht natuurlijk aan de aanwezigheid van staal in de constructie. Ik denk dat een combinatie van het dehydrateren van het beton en het wegvloeien van het staal de totale oorzaak van het instorten is.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 19:36 schreef Hi_flyer het volgende:
[..]
En waarom zou het moeten smelten?Als het verzwakt, en dat doet het altijd bij stijgende temps, kom je op een punt dat het zooitje onder zijn eigen gewicht bezwijkt.
Je drukt printscreen en je paste in paint.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 19:40 schreef StateOfMind het volgende:
Gheghe die google ads bij dit topic: van koffiezetapparaten tot rookafvoerkanalen![]()
* StateOfMind computern00b is en niet weet hoe printscreen werkt![]()
Puhleasequote:
En 4 oktober 1992 komt niet in het rijtje voor?quote:Op dinsdag 13 mei 2008 19:42 schreef BabeWatcher het volgende:
Hoe kan een (stalen) gebouw instorten bij een brand? Dat is pas 3 keer in de geschiedenis gebeurd.
1e keer was 11/09/2001, toen storte 2WTC in, drie kwartier nadat er een vliegtuig in was gevlogen
2e keer was 11/09/2001, 1WTC storte anderhalf uur in nadat een piloot zijn vliegtuig geparkeerd had in de toren
3e keer was 11/09/2001, 7WTC storte in na uren lang in de fik te hebben gestaan.
bron: Loose Change, een van de meest betrouwbare documentaires ooit
Nee, dat zijn ze bij bouwkunde ook niet. Daarvoor moet je bij Civiel zijn.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 19:45 schreef rottweilersfromcameroon het volgende:
[..]
Maarja ik ben geen betonexpert
4/10 was een betonnen gebouw dat niet is ingestort door brand, maar door de inslag van een vliegtuig. De overblijfselen zijn later gesloopt, maar na de impact is er niks meer op eigen kracht ingestort.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 19:55 schreef DutchTrain het volgende:
[..]
En 4 oktober 1992 komt niet in het rijtje voor?
Dit verklaart de rest => http://bizniz.blog.nl/ter(...)g_voor_instorten_wtc
Dat lijkt me ook een zenuwenklus voor alle ICTérs daar...quote:Op dinsdag 13 mei 2008 20:03 schreef zquing het volgende:
Vervelend voor de mensen die dingen hadden staan daar, een vriendin van me was bezig met afstuderen daar........ Ik hoop dat er voor haar geen materiaal verloren gegaan is.
gelukkig is wel alle data optijd gebackuped(iig dat heb ik gehoord)
haha dat had ik ookquote:
Als dat beton daardoor scheurt en verbrokkelt, dan heb je uiteindelijk het gewicht van een gebouw op een staalframe. Lijkt me ook niet tof.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 20:10 schreef Elvander het volgende:
Bij dit soort branden verdampt het water uit de sturctuur en verliest het beton dus zijn kracht => instortingsgevaar.
quote:Op dinsdag 13 mei 2008 20:08 schreef shameete het volgende:
reportage van geenstijl.
http://www.dumpert.nl/med(...)ij_tu_delft_fik.html
Dat gebeurd dus ook, en door het vallend gewicht kan dat toch al hete staal prima verbuigen.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 20:19 schreef gronk het volgende:
[..]
Als dat beton daardoor scheurt en verbrokkelt, dan heb je uiteindelijk het gewicht van een gebouw op een staalframe. Lijkt me ook niet tof.
Gewapend beton scheurt altijd. Je moet alleen zorgen dat de scheurwijdte beperkt blijft. En verbrokkelen zoals jij het noemt, oftewel bros bezwijken, is één van de grootste punten van aandacht bij het ontwerp.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 20:19 schreef gronk het volgende:
[..]
Als dat beton daardoor scheurt en verbrokkelt, dan heb je uiteindelijk het gewicht van een gebouw op een staalframe. Lijkt me ook niet tof.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |