Ik weet niet in hoeverre dit waar is. Gewapend beton ontleent zijn kracht natuurlijk aan de aanwezigheid van staal in de constructie. Ik denk dat een combinatie van het dehydrateren van het beton en het wegvloeien van het staal de totale oorzaak van het instorten is.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 19:36 schreef Hi_flyer het volgende:
[..]
En waarom zou het moeten smelten?Als het verzwakt, en dat doet het altijd bij stijgende temps, kom je op een punt dat het zooitje onder zijn eigen gewicht bezwijkt.
Je drukt printscreen en je paste in paint.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 19:40 schreef StateOfMind het volgende:
Gheghe die google ads bij dit topic: van koffiezetapparaten tot rookafvoerkanalen![]()
* StateOfMind computern00b is en niet weet hoe printscreen werkt![]()
Puhleasequote:
En 4 oktober 1992 komt niet in het rijtje voor?quote:Op dinsdag 13 mei 2008 19:42 schreef BabeWatcher het volgende:
Hoe kan een (stalen) gebouw instorten bij een brand? Dat is pas 3 keer in de geschiedenis gebeurd.
1e keer was 11/09/2001, toen storte 2WTC in, drie kwartier nadat er een vliegtuig in was gevlogen
2e keer was 11/09/2001, 1WTC storte anderhalf uur in nadat een piloot zijn vliegtuig geparkeerd had in de toren
3e keer was 11/09/2001, 7WTC storte in na uren lang in de fik te hebben gestaan.
bron: Loose Change, een van de meest betrouwbare documentaires ooit
Nee, dat zijn ze bij bouwkunde ook niet. Daarvoor moet je bij Civiel zijn.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 19:45 schreef rottweilersfromcameroon het volgende:
[..]
Maarja ik ben geen betonexpert
4/10 was een betonnen gebouw dat niet is ingestort door brand, maar door de inslag van een vliegtuig. De overblijfselen zijn later gesloopt, maar na de impact is er niks meer op eigen kracht ingestort.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 19:55 schreef DutchTrain het volgende:
[..]
En 4 oktober 1992 komt niet in het rijtje voor?
Dit verklaart de rest => http://bizniz.blog.nl/ter(...)g_voor_instorten_wtc
Dat lijkt me ook een zenuwenklus voor alle ICTérs daar...quote:Op dinsdag 13 mei 2008 20:03 schreef zquing het volgende:
Vervelend voor de mensen die dingen hadden staan daar, een vriendin van me was bezig met afstuderen daar........ Ik hoop dat er voor haar geen materiaal verloren gegaan is.
gelukkig is wel alle data optijd gebackuped(iig dat heb ik gehoord)
haha dat had ik ookquote:
Als dat beton daardoor scheurt en verbrokkelt, dan heb je uiteindelijk het gewicht van een gebouw op een staalframe. Lijkt me ook niet tof.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 20:10 schreef Elvander het volgende:
Bij dit soort branden verdampt het water uit de sturctuur en verliest het beton dus zijn kracht => instortingsgevaar.
quote:Op dinsdag 13 mei 2008 20:08 schreef shameete het volgende:
reportage van geenstijl.
http://www.dumpert.nl/med(...)ij_tu_delft_fik.html
Dat gebeurd dus ook, en door het vallend gewicht kan dat toch al hete staal prima verbuigen.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 20:19 schreef gronk het volgende:
[..]
Als dat beton daardoor scheurt en verbrokkelt, dan heb je uiteindelijk het gewicht van een gebouw op een staalframe. Lijkt me ook niet tof.
Gewapend beton scheurt altijd. Je moet alleen zorgen dat de scheurwijdte beperkt blijft. En verbrokkelen zoals jij het noemt, oftewel bros bezwijken, is één van de grootste punten van aandacht bij het ontwerp.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 20:19 schreef gronk het volgende:
[..]
Als dat beton daardoor scheurt en verbrokkelt, dan heb je uiteindelijk het gewicht van een gebouw op een staalframe. Lijkt me ook niet tof.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |