Ohquote:Op dinsdag 13 mei 2008 19:17 schreef rottweilersfromcameroon het volgende:
[..]
Heel bijzonder is dit nou ook weer niet.
quote:Op dinsdag 13 mei 2008 19:12 schreef Sport_Life het volgende:
[..]
Nou ja, bij dat nieuwe ministerie gebouw in Den Haag vliegen de dakdelen je ook om de oren bij een beetje wind. Ik bedoel, wie bouwt er nou een toren van >100m in het enige gedeelte van Nederland waar altijd wind staat.Ze waren zeker bang voor een nieuwe watersnoodramp...
![]()
. Heel het parlement in de toren met bovenop die bak ellende.
Het staal hoeft dan ook in het geheel niet te smelten. Staal heeft een vloeigrens, bij een bepaalde temperatuur zal het staal plastisch gaan vervormen (er treedt dus een vervorming op waarbij niet meer spanning op wordt genomen, iets wat volgens de wet van Hooke wel zou moeten) en zal door deze vervorming en door het verlies aan dragend vermogen de constructie instorten. De vloeigrens wordt meestal bereikt bij 400 tot 500 graden Celcius.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 19:16 schreef rottweilersfromcameroon het volgende:
Dat ligt er dus maar aan hoe de constructie bezwijkt. Om het staal te laten smelten heb je niet genoeg aan 400 tot 500 graden.
Nonsense, als hetzelfde staal gebruikt is zal dit dezelfde fysische en constructieve eigenschappen hebben.quote:En als daarnaast de constructie op stalen balken rust, zie WTC model dan stort zo'n gebouw niet in.
Je hebt geen flauw benul van waar je over praat, zoals als de meeste believers.quote:Je vergelijking gaat niet helemaal op.
Staal smelt inderdaad niet bij dergelijke temperaturen, maar wanneer het gedurende een lange tijd is blootgesteld aan zo'n hoge temperatuur, is het draagkrachtige vermogen van de connstructie toch aanzienlijk minder.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 19:16 schreef rottweilersfromcameroon het volgende:
[..]
Dat ligt er dus maar aan hoe de constructie bezwijkt. Om het staal te laten smelten heb je niet genoeg aan 400 tot 500 graden. En als daarnaast de constructie op stalen balken rust, zie WTC model dan stort zo'n gebouw niet in. Je vergelijking gaat niet helemaal op.
Het hoeft niet per se te smelten, vloeiend staal zal ook niet echt gewaardeerd worden door het gebouw.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 19:16 schreef rottweilersfromcameroon het volgende:
[..]
Dat ligt er dus maar aan hoe de constructie bezwijkt. Om het staal te laten smelten heb je niet genoeg aan 400 tot 500 graden. En als daarnaast de constructie op stalen balken rust, zie WTC model dan stort zo'n gebouw niet in. Je vergelijking gaat niet helemaal op.
Voordat het vloeiend is, moet het eerst smelten toch?quote:Op dinsdag 13 mei 2008 19:23 schreef TC03 het volgende:
[..]
Het hoeft niet per se te smelten, vloeiend staal zal ook niet echt gewaardeerd worden door het gebouw.
De EWI staat er gewoon nog hoorquote:Op dinsdag 13 mei 2008 19:26 schreef KritischeMassa het volgende:
Hoe weet ik nou wanneer ik weer op moet gaan letten op weg naar de ikea? echt mooi klote dit...
Vloeien heeft niks met vloeibaar te maken. Het is een macro verschijnsel (de kristalstructuur van het staal veranderd) geen moleculair verschijnsel (moleculen die onafhankelijk van elkaar kunnen bewegen, hetgeen de definitie van een vloeibare stof is).quote:Op dinsdag 13 mei 2008 19:27 schreef rottweilersfromcameroon het volgende:
Voordat het vloeiend is, moet het eerst smelten toch?
Nee...quote:Op dinsdag 13 mei 2008 19:27 schreef rottweilersfromcameroon het volgende:
[..]
Voordat het vloeiend is, moet het eerst smelten toch?
En dit is precies zoals mijn broer, die daar werkt, het ook omschrijft hoe de brand is begonnen. Dus geen kortsluiting, maar het droogkoken van de interne boiler, want er was immers geen waterdruk meer. Het is de intense rookontwikkeling die het blussen van de brand onmogelijk gemaakt heeft.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 18:48 schreef TC03 het volgende:
Inderdaad. Apparaat wordt aangezet, maar er is geen water. Apparaat vliegt in de fik...
Die kan kon je wel zien, vanaf Rotterdam Airport ongeveer al.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 19:31 schreef Me_Wesley het volgende:
De EWI staat er gewoon nog hoor
Alleen faculteit bouwkunde is loesoe, maar denk dat je die sowieso niet vanaf de A13 kan zien.
'Droogkoken' is eigenlijk ook kortsluiten. Water wordt eigenlijk verwarmd d.m.v. kortsluiting. Als er dan geen water is staat dat ding zichzelf op te branden.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 19:32 schreef ACT-F het volgende:
[..]
En dit is precies zoals mijn broer, die daar werkt, het ook omschrijft hoe de brand is begonnen. Dus geen kortsluiting, maar het droogkoken van de interne boiler, want er was immers geen waterdruk meer. Het is de intense rookontwikkeling die het blussen van de brand onmogelijk gemaakt heeft.
Bij 680 graden ongeveer heb je de vloeigrens bereikt, staal gaat vloeien waardoor een constructie instabiel wordt. Bovendien, denk je niet dat staal veel zwakker is bij 400/500 graden, dacht het welquote:Op dinsdag 13 mei 2008 19:16 schreef rottweilersfromcameroon het volgende:
[..]
Dat ligt er dus maar aan hoe de constructie bezwijkt. Om het staal te laten smelten heb je niet genoeg aan 400 tot 500 graden. En als daarnaast de constructie op stalen balken rust, zie WTC model dan stort zo'n gebouw niet in. Je vergelijking gaat niet helemaal op.
Ok..Ok..quote:Op dinsdag 13 mei 2008 19:32 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Vloeien heeft niks met vloeibaar te maken. Het is een macro verschijnsel (de kristalstructuur van het staal veranderd) geen moleculair verschijnsel (moleculen die onafhankelijk van elkaar kunnen bewegen, hetgeen de definitie van een vloeibare stof is).
En waarom zou het moeten smelten?quote:Op dinsdag 13 mei 2008 19:16 schreef rottweilersfromcameroon het volgende:
[..]
Dat ligt er dus maar aan hoe de constructie bezwijkt. Om het staal te laten smelten heb je niet genoeg aan 400 tot 500 graden. En als daarnaast de constructie op stalen balken rust, zie WTC model dan stort zo'n gebouw niet in. Je vergelijking gaat niet helemaal op.
Wat zat dr dan ookalweer op 683 graden?quote:Op dinsdag 13 mei 2008 19:22 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
De vloeigrens wordt meestal bereikt bij 400 tot 500 graden Celcius.
[..]
Eh nee. Er is een spiraal waar stroom op gezet wordt waardoor deze warm wordt. De maximum temperatuur kan maar 100 graden worden, omdat de boiler stopt bij stoomontwikkeling. Aangezien er geen stoomontwikkeling mogelijk was door het ontbreken van water is het warmer en warmer geworden en gaan smelten c.q. branden.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 19:35 schreef TC03 het volgende:
[..]
'Droogkoken' is eigenlijk ook kortsluiten. Water wordt eigenlijk verwarmd d.m.v. kortsluiting. Als er dan geen water is staat dat ding zichzelf op te branden.
Oh... Oké. Kan ook.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 19:39 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Eh nee. Er is een spiraal waar stroom op gezet wordt waardoor deze warm wordt. De maximum temperatuur kan maar 100 graden worden, omdat de boiler stopt bij stoomontwikkeling. Aangezien er geen stoomontwikkeling mogelijk was door het ontbreken van water is het warmer en warmer geworden en gaan smelten c.q. branden.
Druk op je Printscrn-knop, open Paint en doe Bewerken - Plakken.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 19:40 schreef StateOfMind het volgende:
* StateOfMind computern00b is en niet weet hoe printscreen werkt![]()
Nerdsquote:
Ik weet niet in hoeverre dit waar is. Gewapend beton ontleent zijn kracht natuurlijk aan de aanwezigheid van staal in de constructie. Ik denk dat een combinatie van het dehydrateren van het beton en het wegvloeien van het staal de totale oorzaak van het instorten is.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 19:36 schreef Hi_flyer het volgende:
[..]
En waarom zou het moeten smelten?Als het verzwakt, en dat doet het altijd bij stijgende temps, kom je op een punt dat het zooitje onder zijn eigen gewicht bezwijkt.
Je drukt printscreen en je paste in paint.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 19:40 schreef StateOfMind het volgende:
Gheghe die google ads bij dit topic: van koffiezetapparaten tot rookafvoerkanalen![]()
* StateOfMind computern00b is en niet weet hoe printscreen werkt![]()
Puhleasequote:
En 4 oktober 1992 komt niet in het rijtje voor?quote:Op dinsdag 13 mei 2008 19:42 schreef BabeWatcher het volgende:
Hoe kan een (stalen) gebouw instorten bij een brand? Dat is pas 3 keer in de geschiedenis gebeurd.
1e keer was 11/09/2001, toen storte 2WTC in, drie kwartier nadat er een vliegtuig in was gevlogen
2e keer was 11/09/2001, 1WTC storte anderhalf uur in nadat een piloot zijn vliegtuig geparkeerd had in de toren
3e keer was 11/09/2001, 7WTC storte in na uren lang in de fik te hebben gestaan.
bron: Loose Change, een van de meest betrouwbare documentaires ooit
Nee, dat zijn ze bij bouwkunde ook niet. Daarvoor moet je bij Civiel zijn.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 19:45 schreef rottweilersfromcameroon het volgende:
[..]
Maarja ik ben geen betonexpert
4/10 was een betonnen gebouw dat niet is ingestort door brand, maar door de inslag van een vliegtuig. De overblijfselen zijn later gesloopt, maar na de impact is er niks meer op eigen kracht ingestort.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 19:55 schreef DutchTrain het volgende:
[..]
En 4 oktober 1992 komt niet in het rijtje voor?
Dit verklaart de rest => http://bizniz.blog.nl/ter(...)g_voor_instorten_wtc
Dat lijkt me ook een zenuwenklus voor alle ICTérs daar...quote:Op dinsdag 13 mei 2008 20:03 schreef zquing het volgende:
Vervelend voor de mensen die dingen hadden staan daar, een vriendin van me was bezig met afstuderen daar........ Ik hoop dat er voor haar geen materiaal verloren gegaan is.
gelukkig is wel alle data optijd gebackuped(iig dat heb ik gehoord)
haha dat had ik ookquote:
Als dat beton daardoor scheurt en verbrokkelt, dan heb je uiteindelijk het gewicht van een gebouw op een staalframe. Lijkt me ook niet tof.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 20:10 schreef Elvander het volgende:
Bij dit soort branden verdampt het water uit de sturctuur en verliest het beton dus zijn kracht => instortingsgevaar.
quote:Op dinsdag 13 mei 2008 20:08 schreef shameete het volgende:
reportage van geenstijl.
http://www.dumpert.nl/med(...)ij_tu_delft_fik.html
Dat gebeurd dus ook, en door het vallend gewicht kan dat toch al hete staal prima verbuigen.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 20:19 schreef gronk het volgende:
[..]
Als dat beton daardoor scheurt en verbrokkelt, dan heb je uiteindelijk het gewicht van een gebouw op een staalframe. Lijkt me ook niet tof.
Gewapend beton scheurt altijd. Je moet alleen zorgen dat de scheurwijdte beperkt blijft. En verbrokkelen zoals jij het noemt, oftewel bros bezwijken, is één van de grootste punten van aandacht bij het ontwerp.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 20:19 schreef gronk het volgende:
[..]
Als dat beton daardoor scheurt en verbrokkelt, dan heb je uiteindelijk het gewicht van een gebouw op een staalframe. Lijkt me ook niet tof.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |