BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ik beweer dat dat apparaat waar Lambiekje het over had niet bestaat.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 12:00 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Wou jij beweren dat zo'n wapen (in dit geval niet airborn) niet bestaat?
[ afbeelding ]
http://aftermathnews.word(...)for-torture-in-iraq/
http://www.abc.net.au/news/newsitems/200507/s1418928.htm
http://www.eetimes.com/ne(...)l?articleID=47900605
http://www.worldtribune.c(...)3405.0868055555.html
Veroorzaakt 'n enorme hitte, waar doet me dat toch aan denken mbt 9-11.
En ik beweer dat er geen enkel apparaat in staat is om een hoogwaardige projectie te maken van een vliegtuig dat een kantoorgebouw in vliegt. Zeker niet in 2001.
Dat jij nu aankomt met een apparaat dat hitte zou kunnen maken heeft niks met Lambiekje zijn bewering te maken. Negeer ook vooral alle andere punten die aangedragen worden, strooi nog meer verwarring rond, dat maakt mijn ongeloof in de complotverhalen alleen maar groter.
Tuurlijk.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 15:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je bent nog duidelijk in de riducule fase. Tuinhek is inmiddels in een tussenfase riducule en violent-fase. Jullie komen er wel..... ooit
Iedereen die jouw bagger niet gelooft is maar dom... Zo kom je er wel.
Heb je al een paar punten gevonden uit het NIST rapport die fout zijn?
Wat is het probleem daarmee als alles in dat rapport fout is?
Je zou eens echt de discussie aan moeten gaan, dan zul je zien dat mensen niet in een "violent-fase" komen. Jouw opstelling in deze is zwaar irritant.
Lambiekje, Coolguy trekt het nu wel in het belachelijke, maar heeft wel degelijk een punt. Waarom in godsnaam zou je ál die methoden toe passen om 9/11 te verwezenlijken. Is dat nu niet een heel klein beetje (veel) overkill?
Geloof je dat al die zaken toegepast zijn (want volgens mij heb ik ze je allemaal wel zien verdededigen), of ga je er van uit dat het alleen (bijvoorbeeld) een nuke in combinatie met een hologram is geweest?
Want laten we eerlijk zijn. Om een gebouw neer te brengen en daarvoor nukes te gebruiken, explosieven, thermiet, hologrammen, onder die hologrammen nog eens raketten aan te brengen (waarvoor zou je dat in godsnaam doen?) is wel een tikkie overdreven. Om het zacht uit te drukken.
Geloof je dat al die zaken toegepast zijn (want volgens mij heb ik ze je allemaal wel zien verdededigen), of ga je er van uit dat het alleen (bijvoorbeeld) een nuke in combinatie met een hologram is geweest?
Want laten we eerlijk zijn. Om een gebouw neer te brengen en daarvoor nukes te gebruiken, explosieven, thermiet, hologrammen, onder die hologrammen nog eens raketten aan te brengen (waarvoor zou je dat in godsnaam doen?) is wel een tikkie overdreven. Om het zacht uit te drukken.
quote:Op vrijdag 9 mei 2008 15:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je bent nog duidelijk in de riducule fase. Tuinhek is inmiddels in een tussenfase riducule en violent-fase. Jullie komen er wel..... ooit
zegt degene die de laatste maanden zo'n beetje iedere genoemde theorie als feit heeft bestempeld en heeft lopen verdedigen alsof dat de echte waarheid was en het op die dag zo gegaan was (totdat er weer een nieuwe theorie werd aangedragen inclusief allemaal 'bewijzen' daarvoor en je dom was als je nogsteeds niet inzag dat het toch zo gebeurd was..).Geweldig stuk CoolGuy
De hamvraag is natuurlijk, heeft Lambiekje zich ondertussen laten onderzoeken op schizofrene verschijnselen?
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Nee want alle doktoren en psychiaters zitten natuurlijk ook in het complot.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 17:14 schreef Koploperkopper het volgende:
De hamvraag is natuurlijk, heeft Lambiekje zich ondertussen laten onderzoeken op schizofrene verschijnselen?
Echt, zo`n zwakke opmerking als verweer tegen zo`n stuk laat des te meer zien dat je totaal geen enkel intelligentieniveau hebt.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 15:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je bent nog duidelijk in de riducule fase. Tuinhek is inmiddels in een tussenfase riducule en violent-fase. Jullie komen er wel..... ooit
Aah, gaan we op die toer.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 14:22 schreef CoolGuy het volgende:
Face it. You are all full of shit. Er wordt zoveel shit geroepen dat t eigenlijk het stadium dat het nog grappig is al lang gepasseerd is.
Ik bekijk alle mogelijkheden en hou tot op heden bijna alle opties open. Alleen de officiele suprise attack theorie heb ik zo goed als achter me gelaten.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Wat maakt de hologrammen zo aannemelijk dan?quote:Op zaterdag 10 mei 2008 01:11 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Aah, gaan we op die toer.
Ik bekijk alle mogelijkheden en hou tot op heden bijna alle opties open. Alleen de officiele suprise attack theorie heb ik zo goed als achter me gelaten.
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Wat is volgens jou dan de beste versie van het verhaal?quote:Op zaterdag 10 mei 2008 01:11 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Aah, gaan we op die toer.
Ik bekijk alle mogelijkheden en hou tot op heden bijna alle opties open. Alleen de officiele suprise attack theorie heb ik zo goed als achter me gelaten.
wie beweert overigens dat wij ook 100% geloven dat er holografie gebruikt is. de anomaliteiten rondom het vliegtuig dat een cartoonimpact veroorzaakt met daarbij de tv-fakery dient verklaart te worden. Met de officiele surprise-attack theorie is dat niet te doen. Dus ga je op onderzoek uit wat dan wel de oorzake zijn geweest. Dan kom je tot conclussie dat de officiele theorie bijna niets verklaart en wat het verklaart nog onjuist is ook.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Jij?quote:Op zaterdag 10 mei 2008 11:42 schreef Lambiekje het volgende:
wie beweert overigens dat wij ook 100% geloven dat er holografie gebruikt is. de anomaliteiten rondom het vliegtuig dat een cartoonimpact veroorzaakt met daarbij de tv-fakery dient verklaart te worden. Met de officiele surprise-attack theorie is dat niet te doen. Dus ga je op onderzoek uit wat dan wel de oorzake zijn geweest. Dan kom je tot conclussie dat de officiele theorie bijna niets verklaart en wat het verklaart nog onjuist is ook.
Uit de OP van het eerste topic:
Er zijn geen vliegtuigen gebruikt volgens jou, de TV-beelden zijn gefaked. Er zijn talloze getuigen die vliegtuigen hebben gezien, wat hebben die dan gezien volgens jou?quote:Nee er zijn GEEN vliegtuigen gebruikt op 11 September. Officiele registratiesoftware BTS heeft geen records van de vliegtuigen. UA die zelf op Wiki hun verhaal aanpast dat er niet gevlogen is. Protocollen voor een kapot of vernietigd wordt niet nageleefd.
TV-fakery is een feit. We zijn bedonderd met een 6 seconde frame.
Uit een andere post in dat topic:
Dit impliceert toch duidelijk dat je er van uit gaar dat er hologrammen zijn gebruikt.quote:Op vrijdag 2 mei 2008 12:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hologramtechniek is al zo ver ...
[..]
oke ... als er echt een vliegtuig gebruikt is dan mag jij het ontbreken van vortex-wolken uitleggen en de impact van de vleugels.
Dan hebben we dus al die tijd verkeerde messen gemaakt. Van staal hoe kom je er op. Aluminium is veel beter.
De amateur beelden die vertoond zijn op CNN zijn ingehuurde cameramannen. Er zijn een paar opgespoord een doen heel raar als er gewoon normale vragen worden gesteld. Nee deze zaak stinkt.
Maar kennelijk interpreteren we je verkeerd. Maar dat is niet zo heel gek, want elke keer poneer je weer een stelling, verdedig je die met hand en tand. En dat wekt toch de indruk dat je er volledig achter staat, zeker omdat je na een tijdje discussieren vrijwel elke keer weer reageert in de trant van "jullie zijn gehersenspoeld en dom en willen de waarheid niet zien." Dan nemen we toch aan dat hetgeen jij verdedigd, jij als waarheid ziet.
Vervolgens kom je een paar weken later kom je weer met iets anders. Hetzelfde verhaal herhaalt zich.
Wat is er volgens jou dan gebeurd op 9/11?
Want uit de laatste discussie begrijp ik dat er volgens jou geen vliegtuigen zijn gebruikt, wel nukes en gefakede TV-beelden. En hologrammen, maar nu beweer je weer dat je daar nog niet zeker van bent. Wat hebben al die getuigen dan gezien? En kom niet aan met een collectieve hersenspoeling als gevolg van de TV-beelden die later in elkaar zijn gezet, want zo werkt het niet.
Al was het alleen al omdat het niet alleen om TV-beelden gaat, maar een hoop van die TV-beelden zijn afkomstig van videocamera's, fototoestellen en mobieltjes van getuigen die iets opgenomen hebben. Of zijn die allemaal later ook geëdit en heeft niemand van die getuigen daar iets over gezegd?
Hardfire DID A PLANE HIT THE SOUTH TOWER? / BAKER / WRIGHT / WIECK
Er wordt gehakt gemaakt van de noplane theorie, het komt er op neer dat door onvoldoende kennis van tv beelden noplane theorieen in het leven zijn geroepen. Deel 2 volgt.
Er wordt gehakt gemaakt van de noplane theorie, het komt er op neer dat door onvoldoende kennis van tv beelden noplane theorieen in het leven zijn geroepen. Deel 2 volgt.
Ja maar dan hoeft het nog niet waar te zijn wat ik vind dat er gebeurd is. Dat is mijn mening.quote:Op zaterdag 10 mei 2008 12:00 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Jij?
Uit de OP van het eerste topic:
[..]
Er zijn geen vliegtuigen gebruikt volgens jou, de TV-beelden zijn gefaked. Er zijn talloze getuigen die vliegtuigen hebben gezien, wat hebben die dan gezien volgens jou?
Uit een andere post in dat topic:
[..]
Dit impliceert toch duidelijk dat je er van uit gaar dat er hologrammen zijn gebruikt.
Maar kennelijk interpreteren we je verkeerd. Maar dat is niet zo heel gek, want elke keer poneer je weer een stelling, verdedig je die met hand en tand. En dat wekt toch de indruk dat je er volledig achter staat, zeker omdat je na een tijdje discussieren vrijwel elke keer weer reageert in de trant van "jullie zijn gehersenspoeld en dom en willen de waarheid niet zien." Dan nemen we toch aan dat hetgeen jij verdedigd, jij als waarheid ziet.
Vervolgens kom je een paar weken later kom je weer met iets anders. Hetzelfde verhaal herhaalt zich.
Wat is er volgens jou dan gebeurd op 9/11?
Want uit de laatste discussie begrijp ik dat er volgens jou geen vliegtuigen zijn gebruikt, wel nukes en gefakede TV-beelden. En hologrammen, maar nu beweer je weer dat je daar nog niet zeker van bent. Wat hebben al die getuigen dan gezien? En kom niet aan met een collectieve hersenspoeling als gevolg van de TV-beelden die later in elkaar zijn gezet, want zo werkt het niet.
Al was het alleen al omdat het niet alleen om TV-beelden gaat, maar een hoop van die TV-beelden zijn afkomstig van videocamera's, fototoestellen en mobieltjes van getuigen die iets opgenomen hebben. Of zijn die allemaal later ook geëdit en heeft niemand van die getuigen daar iets over gezegd?
Het verbaast me dat de debunkers nooit met een eigen versie komen met wat er gebeurd is en wat niet verklaard wordt met de officiele onzin-theorie. Jullie vallen alleen de mensen aan die wel willen onderzoeken en kraken alles maar af. Zelf komt men met geen oplossingen. Alle debunkfilmpjes vind ik dermate ongeloofwaardig. Het speelt te veel op de man.
Volgens mij zijn debunkers jaloers.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op zaterdag 10 mei 2008 12:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ja maar dan hoeft het nog niet waar te zijn wat ik vind dat er gebeurd is. Dat is mijn mening.
Het verbaast me dat de debunkers nooit met een eigen versie komen met wat er gebeurd is en wat niet verklaard wordt met de officiele onzin-theorie. Jullie vallen alleen de mensen aan die wel willen onderzoeken en kraken alles maar af. Zelf komt men met geen oplossingen. Alle debunkfilmpjes vind ik dermate ongeloofwaardig. Het speelt te veel op de man.
Volgens mij zijn debunkers jaloers.
Ik vind dit een heel vreemde post eerlijk gezegd. Volgens mij wordt er juist in deze noplane topics door debunkers aangemoedigd om na te denken over de implicaties van je argumenten: heb je wel overal aan gedacht? Dat het niet altijd op een toon gaat zoals jij die graag wilt zien is pech voor jou, maar door je warrige manier van posten, de tamelijk bizarre ideeen die je naar voren brengt en het constante van de hak op de tak springen van jouw kant vind ik het ook niet zo gek dat er af en toe lacherig wordt gedaan. Ik hoop dat je dat wel kunt begrijpen, dit is niet voor niets FOK!
.
Waarom moeten de debunkers met een eigen versie komen als er al een goede versie van het verhaal is?quote:Op zaterdag 10 mei 2008 12:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ja maar dan hoeft het nog niet waar te zijn wat ik vind dat er gebeurd is. Dat is mijn mening.
Het verbaast me dat de debunkers nooit met een eigen versie komen met wat er gebeurd is en wat niet verklaard wordt met de officiele onzin-theorie. Jullie vallen alleen de mensen aan die wel willen onderzoeken en kraken alles maar af. Zelf komt men met geen oplossingen. Alle debunkfilmpjes vind ik dermate ongeloofwaardig. Het speelt te veel op de man.
Volgens mij zijn debunkers jaloers.
Ik heb zat onderzocht van 9/11 en ook veel van de complot verhalen. Het officiele verhaal is zeker niet waterdicht, maar het blijft beter drijven dan alle comploverhalen.
Daar kunnen met gemak de grootste gaten in worden geschoten omdat de meeste complotverhalen compleet onlogisch zijn, natuurkundig niet kunnen, technisch niet haalbaar zijn of sowieso niet verklaarbaar zijn.
Dat jij nu ineens loopt te beweren dat jij maar een mening verkondigd is wel apart. Je hebt ondertussen al zo vaak geroepen dat jouw versie een feit is. Net zoals je duidelijk hebt geroepen dat het NIST onderzoek vol met fouten zit. Maar tot nu toe heb je nog geen enkele fout aan kunnen wijzen.
Geloof me maar, ik ben echt niet jaloers op je. Als ik net zo kortzichtig was als jij en perse een complot wil geloven, dan had ik mezelf allang verhangen...
gehakt ... !?!!quote:Op zaterdag 10 mei 2008 12:05 schreef Terecht het volgende:
Hardfire DID A PLANE HIT THE SOUTH TOWER? / BAKER / WRIGHT / WIECK
Er wordt gehakt gemaakt van de noplane theorie, het komt er op neer dat door onvoldoende kennis van tv beelden noplane theorieen in het leven zijn geroepen. Deel 2 volgt.
11:00 /12:00.. wat een kul argument. helicopter is 10 keer zo klein dan een vliegtuig.. Steve wright is een disformant. Wat een vervelende vent.
er wordt vegeten dat alle gebruikte live-beelden was geschoten door digi-artiesten. en dat CNN militaire psyops hebben ingehuurd. Zie je de datum !?!
Niets is wat het lijkt. Er is dus wel degelijk gemanipuleerd.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 10-05-2008 12:55:45 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
goed ?!!! .. het grondbeginsel OBL is al een leugen.quote:Op zaterdag 10 mei 2008 12:29 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Waarom moeten de debunkers met een eigen versie komen als er al een goede versie van het verhaal is?
Former Chief of NIST's Fire Science Division Calls for Independent Review of WTC Investigationquote:Dat jij nu ineens loopt te beweren dat jij maar een mening verkondigd is wel apart. Je hebt ondertussen al zo vaak geroepen dat jouw versie een feit is. Net zoals je duidelijk hebt geroepen dat het NIST onderzoek vol met fouten zit. Maar tot nu toe heb je nog geen enkele fout aan kunnen wijzen.
Dus dat de eigen mensen het dus al een kul-rapport vinden ?!
En deze mensen hebben het ook allemaal onjuist. Ik denk dat jij het onjuist hebt en dat je je te gemakkelijk hebt laten impalmen door bullshittalk van Bush, onze regering en de media als de Volkskrant.
Hier:
http://video.google.nl/videoplay?docid=718236659434732032
Niet jaloers op mij. ik had het over de die trieste debunkfilmpjes op de noplaners, die zijn jaloers.quote:Geloof me maar, ik ben echt niet jaloers op je. Als ik net zo kortzichtig was als jij en perse een complot wil geloven, dan had ik mezelf allang verhangen...
[ Bericht 8% gewijzigd door Lambiekje op 10-05-2008 13:04:33 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Daar is een groot verschil tussen jou en mij dan.quote:Op zaterdag 10 mei 2008 12:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
goed ?!!! .. het grondbeginsel OBL is al een leugen.
[..]
Former Chief of NIST's Fire Science Division Calls for Independent Review of WTC Investigation
Dus dat de eigen mensen het dus al een kul-rapport vinden ?!
En deze mensen hebben het ook allemaal onjuist. Ik denk dat jij het onjuist hebt en dat je je te gemakkelijk hebt laten impalmen door bullshittalk van Bush, onze regering en de media als de Volkskrant.
[..]
Niet jaloers op mij. ik had het over de die trieste debunkfilmpjes op de noplaners, die zijn jaloers.
Ik laat me niet inpalmen door wat anderen zeggen. Ik hoor de verschillende kanten van het verhaal aan en ga op onderzoek uit wat ik het meest plausibel acht.
Jij praat de ene na de andere complot theorie na terwijl je niet eens weet hoe realistisch die theorie is. Je roept wel dat het NIST onderzoek vol met fouten zit, maar je kunt geen enkele fout aangeven.
De alternatieve versies voor hoe het op 9/11 gegaan is zijn stuk voor stuk vele malen slechter dan de officiele versie. Jouw geschreeuw en gegil zal voor mij daar echt geen verandering in brengen, integendeel.
je negeert dus weer een link die ik aandraag. Blijf maar lekker slapen.quote:Op zaterdag 10 mei 2008 13:01 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Daar is een groot verschil tussen jou en mij dan.
Ik laat me niet inpalmen door wat anderen zeggen. Ik hoor de verschillende kanten van het verhaal aan en ga op onderzoek uit wat ik het meest plausibel acht.
Jij praat de ene na de andere complot theorie na terwijl je niet eens weet hoe realistisch die theorie is. Je roept wel dat het NIST onderzoek vol met fouten zit, maar je kunt geen enkele fout aangeven.
De alternatieve versies voor hoe het op 9/11 gegaan is zijn stuk voor stuk vele malen slechter dan de officiele versie. Jouw geschreeuw en gegil zal voor mij daar echt geen verandering in brengen, integendeel.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee die negeer ik niet.quote:Op zaterdag 10 mei 2008 13:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
je negeert dus weer een link die ik aandraag. Blijf maar lekker slapen.
Ik zie daar niks nieuws in voor mij.
Het zoveelste verhaal weer en die patriots achja, iedereen kan wel een kritische noot bij een verhaal plaatsen. Maar zolang je niet kunt vertellen hoe het dan wel is gegaan maakt het op mij weinig indruk.
Trouwens wel apart dat jij zo loopt te draaien. Ene moment klaag je dat het NIST zijn onderzoek zou hebben aangepast. Andere moment kom je zelf weer met een compleet andere theorie over de hologrammen en orbs.
Het is wel duidelijk dat hypocrietie jou niet vreemd is en dat jij alles doet om jezelf maar voor te houden dat het een groot complot is. Jij staat totaal niet open voor realiteit en logica.
Oké, dit was dus iets te hoog gegrepenquote:Op zaterdag 10 mei 2008 12:40 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
gehakt ... !?!!
11:00 /12:00.. wat een kul argument. helicopter is 10 keer zo klein dan een vliegtuig.. Steve wright is een disformant. Wat een vervelende vent.
er wordt vegeten dat alle gebruikte live-beelden was geschoten door digi-artiesten. en dat CNN militaire psyops hebben ingehuurd. Zie je de datum !?!
Niets is wat het lijkt. Er is dus wel degelijk gemanipuleerd.
.
Wat is er mis mee dan?quote:Op zaterdag 10 mei 2008 12:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
goed ?!!! .. het grondbeginsel OBL is al een leugen.
Quintiere's visie maakt een controlled demolition juist nog onwaarschijnlijker, dus waarom je hem erbij haalt?quote:[..]
Former Chief of NIST's Fire Science Division Calls for Independent Review of WTC Investigation
Dus dat de eigen mensen het dus al een kul-rapport vinden ?!
En jij hebt je net zo makkelijk laten impalmen door noplane joetjoebfilmpjes, maar daar wil je niks van weten...quote:En deze mensen hebben het ook allemaal onjuist. Ik denk dat jij het onjuist hebt en dat je je te gemakkelijk hebt laten impalmen door bullshittalk van Bush, onze regering en de media als de Volkskrant.
Kevin Ryan is een bewezen leugenaar, hij is niet serieus te nemen.quote:
quote:[..]
Niet jaloers op mij. ik had het over de die trieste debunkfilmpjes op de noplaners, die zijn jaloers.
! Je praat jezelf zeker vaker naar de mond?
Nu is het opeens je mening, terwijl je eigenlijk continu alles wat je post als feit heb geponeerd?quote:Op zaterdag 10 mei 2008 12:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ja maar dan hoeft het nog niet waar te zijn wat ik vind dat er gebeurd is. Dat is mijn mening.
Het verbaast me dat de debunkers nooit met een eigen versie komen met wat er gebeurd is en wat niet verklaard wordt met de officiele onzin-theorie. Jullie vallen alleen de mensen aan die wel willen onderzoeken en kraken alles maar af. Zelf komt men met geen oplossingen. Alle debunkfilmpjes vind ik dermate ongeloofwaardig. Het speelt te veel op de man.
Volgens mij zijn debunkers jaloers.
En je hebt nog geen antwoord gegeven op mijn vraag hoe je nu eigenlijk denkt hoe het gegaan is.
Wat je in feite tot nog toe gezegd hebt, is dat alles mogelijk is, behalve het officiële verhaal.
Het gekke daarbij is dat bij alle alternatieve theorieën enorme (zeg maar rustig gigantische) gaten zitten, maar dat het officiële verhaal wordt afgekraakt omdat het (bijvoorbeeld) niet precies kan simuleren waarom op een bepaalde plek een paspoort is gevonden. Of omdat bepaalde filmpjes op internet wat wazig zijn.
En wij op de man spelen? Kom op zeg, dat gebeurt inderdaad wel eens door sommige posters, maar je doet er zelf net zo hard aan mee, omdat (vrijwel altijd) als je na een tijdje je zin niet krijgt, degenen die het niet met je eens zijn voor dom en slaafjes van Bush uitmaakt.
Enneh, je komt zelf ook niet met een alternatieve theorie, je praat na wat er op conspirancysites wordt gezegd.
Debunkers komen ook niet met eigen alternatieve theorieën, maar posters als bijvoorbeeld Mouzzer, Coolguy, ATuin, Terecht, Cyclonis en ik zijn wel regelmatig met eigen verklaringen en uitleg gekomen hoe dingen in elkaar (zouden kunnen) zitten.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 10-05-2008 14:19:13 ]
Ben je echt van mening dat die man met argumenten de boel van tafel veegt?quote:Op zaterdag 10 mei 2008 13:48 schreef Terecht het volgende:
[..]
Oké, dit was dus iets te hoog gegrepen
pfff
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ben jij van mening dat jij met goede argumenten komt?quote:Op zaterdag 10 mei 2008 14:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ben je echt van mening dat die man met argumenten de boel van tafel veegt?
pfff
Oud topic waarin het NIST onderzoek ter sprake komt. incl de imo onjuistheden.quote:Op zaterdag 10 mei 2008 13:01 schreef SpaceSpiff het volgende:
Jij praat de ene na de andere complot theorie na terwijl je niet eens weet hoe realistisch die theorie is. Je roept wel dat het NIST onderzoek vol met fouten zit, maar je kunt geen enkele fout aangeven.
911 WTC technische details uitgelegd in ontechnische termen
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
En wat zijn die onjuistheden dan?quote:Op zaterdag 10 mei 2008 16:15 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Oud topic waarin het NIST onderzoek ter sprake komt. incl de imo onjuistheden.
911 WTC technische details uitgelegd in ontechnische termen
Ik heb niet zo'n zin om weer een berg informatie door te gaan lezen en er dan achter te komen dat er niks nieuws en schokkend in staat.
Lambiekje beweerd dat elke letter van het onderzoek fout is. Waarom is het dan zo moeilijk om duidelijk aan te geven wat er fout is?
Leg het dan ook eens in jouw eigen woorden uit in plaats van alleen maar anderen napraten.
quote:Op zaterdag 10 mei 2008 14:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ben je echt van mening dat die man met argumenten de boel van tafel veegt?
pfff
, sollie dat ik je moet teleurstellen 
dat is nu precies wat het hele probleem is .. mensen willen niet geinformeerd worden. NIET open staan voor feiten wat de autoriteiten liever niet hebben.quote:Op zaterdag 10 mei 2008 16:49 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
En wat zijn die onjuistheden dan?
Ik heb niet zo'n zin om weer een berg informatie door te gaan lezen en er dan achter te komen dat er niks nieuws en schokkend in staat.
Wat ik bedoel te zeggen is dat NIST uit is gegaan van een opgelegd conclussie en vanuit daar terug zijn gaan redenereen. Ze hebben zo hun modellen aangepast dat het kon instorten middels vuur. Maar dat betekende dus wel dat de temperaturen zwaar zijn overdreven. Verkeerde maten gebruikt van de staalbalken en ga zo maar door.quote:Lambiekje beweerd dat elke letter van het onderzoek fout is. Waarom is het dan zo moeilijk om duidelijk aan te geven wat er fout is?
Naar mijn idee staat de gehele stelling dus op losse schroeven.
Eerst kwam NIST met de pancake theorie. Dat dat ooit naar buiten is gekomen als zijnde officieel is mijn een raadsel. Toen daar redelijk wat kritiek op kwam. oh oh nee we hebben foutje gemaakt. Komt men op de proppen met de Trusses Theorie. Ook al weer zo onwaarschijnlijk. uhhh ja, nee het is het toch niet. Het is de Global collapse. Maar nog steeds de collapse NIET verklaart. Nog steeds heeft NIST de gesmolten staal, kraters en de ettelijke blokken van uitgebrande autos verklaart of bijv. de gevonden thermite stoffen. Het is gewoon duidelijk niet een versie die past op de circumstanial evidence. Dat is het probleem van NIST. Ook is het niet toegestaan voor ons om de gebruikte parameters te achterhalen. Het riekt gewoon naar bedrog. Als vervolgens ook nog een medewerker uit de school klapt over NIST-werkwijze.
[quote]quote:Leg het dan ook eens in jouw eigen woorden uit in plaats van alleen maar anderen napraten.
Technische gezien kunnen we toch alleen maar napraten. ?! Of het nu overheids- , debunk- of conspiracyshit is van wat voor bron dan ook. We blijven napraten. Niemand is ooit ergens direct bij betrokken geweest. Je vraag/eis is dan ook niet valide.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
dat doe je zeker.quote:Op zaterdag 10 mei 2008 17:19 schreef Terecht het volgende:
[..]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Kap nou eens met dat zielig gejank.quote:Op zaterdag 10 mei 2008 17:40 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat is nu precies wat het hele probleem is .. mensen willen niet geinformeerd worden. NIET open staan voor feiten wat de autoriteiten liever niet hebben.
Ik zeg toch duidelijk dat ik al heel wat gelezen heb over 9/11. Ik vraag jou al een paar dagen om informatie over wat het NIST fout zou hebben. Maar dan houd je je bek, dus kom dan niet nu janken dat ik niet geinformeerd wil worden.
Je lult constant uit je nek. Je hebt geen enkele informatie dat het officele verhaal niet klopt maar je loopt wel te janken dat mensen jou niet willen geloven.
Je begint me zwaar te irriteren zo.
Waar baseer je dit op?quote:Op zaterdag 10 mei 2008 17:40 schreef Lambiekje het volgende:
Wat ik bedoel te zeggen is dat NIST uit is gegaan van een opgelegd conclussie en vanuit daar terug zijn gaan redenereen.
Waar baseer je dit op?quote:Ze hebben zo hun modellen aangepast dat het kon instorten middels vuur. Maar dat betekende dus wel dat de temperaturen zwaar zijn overdreven.
Ok, dit moet toch gemakkelijk aan te tonen zijn. Probeer eens aub....quote:Verkeerde maten gebruikt van de staalbalken en ga zo maar door.
NIST is nooit met de pancake theorie gekomen. Dat was FEMA.quote:Eerst kwam NIST met de pancake theorie. Dat dat ooit naar buiten is gekomen als zijnde officieel is mijn een raadsel.
Nee dus.quote:Toen daar redelijk wat kritiek op kwam. oh oh nee we hebben foutje gemaakt.
Idd. dat is de theorie die NIST heeft onderbouwd. De enige waar ze ooit mee zijn afgekomen dus.quote:Komt men op de proppen met de Trusses Theorie.
Dat hebben ze nooit gezegd. Maar mss. kan je het tegendeel aanduiden.quote:Ook al weer zo onwaarschijnlijk. uhhh ja, nee het is het toch niet.
Que? Waar zegt NIST dat het Global collapse is ineens. Is dat een theorie überhaupt? Ik snap niet waar het hier over gaat eerlijkgezegd.quote:Het is de Global collapse.
Onzin. Het hele model is te verkrijgen quasi gratis mits enige moeite. (+/- tweeduizend euro als ik het mij goed herinner). Niet dat je er iets mee kan doen als je de software niet hebt (die wel veel geld kost uiteraard).quote:Ook is het niet toegestaan voor ons om de gebruikte parameters te achterhalen. Het riekt gewoon naar bedrog.
Gaat OT.quote:Op zaterdag 10 mei 2008 16:49 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
En wat zijn die onjuistheden dan?
Ik heb niet zo'n zin om weer een berg informatie door te gaan lezen en er dan achter te komen dat er niks nieuws en schokkend in staat.
Lambiekje beweerd dat elke letter van het onderzoek fout is. Waarom is het dan zo moeilijk om duidelijk aan te geven wat er fout is?
Leg het dan ook eens in jouw eigen woorden uit in plaats van alleen maar anderen napraten.
Jammer, heb het zelf wel al 's teruggelezen, best leerzaam om af en toe 's terug te lezen wat er gepost is.
p.s. de data en software is dus wel te koop las ik. Ben aan het sparen.quote:Op maandag 11 december 2006 12:28 schreef Resonancer het volgende:
Waarom ik het NIST team en hun rapport in twijfel trek heb ik al ettelijke malen gepost;
[..]
Hiet zit bij mij de eerste aanname die IK niet accepteer.
Daarbij heb ik het volgende al 'n paar keer gezegd, en nog niet weerlegd zien worden, kan ook niet want het is 'n visie.
NIST kijkt niet naar de overblijfselen na de impact (enorme hitte, verpulvering, onbeschadigde badkuip) , ik vind dit onnaceptabel en WEL noodzakelijk voor 'n goed onderzoek. Jij vindt dat niet belangrijk omdat thermodynamica niet je vakgebied is. Dat kan , maar verwacht van mijn niet dat ik zo'n eenzijdige visie accepteer. De vgl bowlingbal-hout b.v. , deed mij concluderen dat er ook iets met de bowlingbal gebeurd kan zijn, dat kun jij niet weerleggen.
NIST heeft in het onderzoek gebruikt gemaakt van staal aangeleverd door de FEMA.
NIST heeft in hun onderzoek gebruik gemaakt van niet publiekelijk video en foto materiaal.
NIST geeft hun software en data m.b.t computersimulaties niet vrij.
Seismografische RAW data is niet voor het publiek beschikbaar.
Zal volgens jou wel niet onder de definitie onjuist vallen, onvolledig misschien en daar heb je strikt gezien gelijk in. Om de juistheid van hun bevindingen te kunnen checken is er te weinig info publiekelijk beschikbaar.
Zo kun je dus niet met 100% zekerheid zeggen of het onderzoek juist of onjuist is.
Het fysieke bewijs is nu helaas verdwenen en volgens de eerder gequote NIST man is er in het staal dat wel onderzocht werd geen direkt bewijs gevonden dat de NIST theorie ondersteunt.
Ma.w. alles is gebaseerd op computer-simulaties en footage.
Je kan ervoor kiezen om de afbakeningen en beperkingen en interpretaties in het onderzoek te aanvaarden of niet , zo simpel is het imo.
Net zoals je om maar ff on topic te gaan,
het verschijnsel kunt afdoen als statische ontlading oid, of je kunt denken dat er wat anders aan de hand is.
Iets wat misschien te maken heeft met de andere waarnemingen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Wederom niks concreets aan fouten van het NIST onderzoek. Alleen maar hetzelfde gezeur "de onderzochte materialen zijn er niet meer", ja tuurlijk, je gaat een dergelijk kantoorgebouw niet tot in de eeuwigheid bewaren.quote:Op zaterdag 10 mei 2008 20:38 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Gaat OT.
Jammer, heb het zelf wel al 's teruggelezen, best leerzaam om af en toe 's terug te lezen wat er gepost is.
[..]
p.s. de data en software is dus wel te koop las ik. Ben aan het sparen.
Zal volgens jou wel niet onder de definitie onjuist vallen, onvolledig misschien en daar heb je strikt gezien gelijk in. Om de juistheid van hun bevindingen te kunnen checken is er te weinig info publiekelijk beschikbaar.
Zo kun je dus niet met 100% zekerheid zeggen of het onderzoek juist of onjuist is.
Het fysieke bewijs is nu helaas verdwenen en volgens de eerder gequote NIST man is er in het staal dat wel onderzocht werd geen direkt bewijs gevonden dat de NIST theorie ondersteunt.
Ma.w. alles is gebaseerd op computer-simulaties en footage.
Je kan ervoor kiezen om de afbakeningen en beperkingen en interpretaties in het onderzoek te aanvaarden of niet , zo simpel is het imo.
Net zoals je om maar ff on topic te gaan,
het verschijnsel kunt afdoen als statische ontlading oid, of je kunt denken dat er wat anders aan de hand is.
Iets wat misschien te maken heeft met de andere waarnemingen.
"Ze hebben video's gebruikt die wij niet mogen zien" hoe lijd de uitslag van het onderzoek daar dan onder?
"NIST geeft hun software niet vrij" Alles wat het NIST heeft onderzocht mbt de WTC aanslagen is te bestellen. Waarom zouden ze hun software vrij moeten geven? Laat maar eens zien dat er een andere uitkomst kan zijn ipv alleen maar te zeuren op hun manier van onderzoeken.
Want heb jij een variant op het verhaal die wel 100% zeker, volledig en controleerbaar is?
Nee. Dat is er gewoonweg niet. De alternatieven die worden geboden zijn makkelijker aan gort te schieten dan het officiele verhaal.
Ik heb nog geen enkel complot verhaal gehoord waarbij ik dacht "ja dat is logisch, zou best zo kunnen zijn".
Prima dat jij wel genoegen neemt met vage verhalen en geen genoegen neemt met wetenschappelijk onderzochte studies, maar ga niet verwachten van anderen dat ze genoegen nemen met onlogische verhalen.
binnen een week of wat is ruim 99% van het staal afgevoerd en verpatst aan India en China. Dat valt onder crime-scene-schending. Het grootste CS van de wereld maar daar mag het bewijsmateriaal direct worden kwijt gemaakt.quote:Op zaterdag 10 mei 2008 20:53 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Wederom niks concreets aan fouten van het NIST onderzoek. Alleen maar hetzelfde gezeur "de onderzochte materialen zijn er niet meer", ja tuurlijk, je gaat een dergelijk kantoorgebouw niet tot in de eeuwigheid bewaren.
Dat valt niet goed te praten. PUNT.
Als iets wetenschappelijk is, dan moet het door een ander onafhankelijk team tot dezelfde conclussie komen met dezelfde begrensingen. Als er dus geheimzinnig gedaan wordt, wekt dat argwaan.quote:"Ze hebben video's gebruikt die wij niet mogen zien" hoe lijd de uitslag van het onderzoek daar dan onder?
"NIST geeft hun software niet vrij" Alles wat het NIST heeft onderzocht mbt de WTC aanslagen is te bestellen. Waarom zouden ze hun software vrij moeten geven? Laat maar eens zien dat er een andere uitkomst kan zijn ipv alleen maar te zeuren op hun manier van onderzoeken.
Waarom geloof je een versie die COMPLEET niet voldoet aan het circumstantial evidencequote:Want heb jij een variant op het verhaal die wel 100% zeker, volledig en controleerbaar is?
Nee. Dat is er gewoonweg niet. De alternatieven die worden geboden zijn makkelijker aan gort te schieten dan het officiele verhaal.
Ik heb nog geen enkel complot verhaal gehoord waarbij ik dacht "ja dat is logisch, zou best zo kunnen zijn".
Leg jij dan eens uit hoe jij denkt dat het dan wel is gegaan ?!quote:Prima dat jij wel genoegen neemt met vage verhalen en geen genoegen neemt met wetenschappelijk onderzochte studies, maar ga niet verwachten van anderen dat ze genoegen nemen met onlogische verhalen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Zeg Lambiekje...
Waarom reageer je niet op de post van gorgg?
Of past dat niet in je straatje?
Ik ben er eigenlijk wel benieuwd naar...
Waarom reageer je niet op de post van gorgg?
Of past dat niet in je straatje?
Ik ben er eigenlijk wel benieuwd naar...
Ik praat niks goed, jij praat iets fout.quote:Op zaterdag 10 mei 2008 21:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
binnen een week is 99,5% van het staal afgevoerd en verpatst aan India en China. Dat valt onder crime-scene-schending. Het grootste CS van de wereld maar daar mag het bewijsmateriaal direct worden kwijt gemaakt.
Dat valt niet goed te praten. PUNT.
[..]
Als iets wetenschappelijk is..dan moet het door een ander team onafhankelijk tot dezelfde conclussie komen.
Als er dus geheimzinnig gedaan wordt wekt argwaan.
[..]
Waarom geloof je een versie die COMPLEET niet voldoet aan het circumstantial evidence
[..]
Leg jij dan eens uit hoe jij denkt dat het dan wel is gegaan ?!
Pas in mei 2002 werd de laatste stalen balk weggehaald. En dat was na grondig onderzoek door de verschillende instanties. Overigens werd het meeste puin eerst naar een verzamelplaats gebracht om daar verder onderzoch te worden. Pas daarna ging het echt weg.
Dat het staal zo snel weg zou zijn is ook een steeds terugkerend verwijt. Ik vermoed dat jij het ook al veel vaker geroepen hebt in dit soort discussie en dat jij dan ook steeds te horen hebt gekregen dat je het fout hebt.
Er wordt niet geheimzinnige gedaan over het NIST onderzoek iedereen kan het lezen. Waarom zou een onafhankelijk team tot dezelfde conclusie moeten komen? Zijn er ook altijd twee politieteams die dezelfde moord onderzoeken?
Ik geloof de offciele versie omdat de alternatiefen vreselijk beroerd zijn en vaak vol met bewijsbare leugens zitten. Jij komt wederom met geen enkel beter alternatief aanzetten. Waarom zou ik dan het officiele onderzoek compleet aan de kant gooien?
Hoe het gegaan is volgens mij.
Vliegtuigen worden gekaapt door Bin Laden volgelingen. De kapers vliegen het vliegtuig in de WTC torens en Pentagon. WTC is niet gemaakt om een crash met een vliegtuig op volle snelheid en van dat formaat te weerstaan. Beide gebouwen storten na een tijdje in door een samenloop van omstandigheden.
Passagiers van vlucht 93 weten net genoeg weerstand te bieden waardoor de kapers van dat vliegtuig besluiten om de missie af te breken.
Trieste gebeurtenis waarbij veel dingen nooit 100% duidelijk zullen worden. Maar zolang er geen goed alternatief wordt gegeven heb ik geen reden om aan de officiele lezing te twijfelen. Hoe hard en hoe vaak jij ook gilt dat het niet klopt.
Ga eens echt de discussie aan. Misschien dat iemand je dan wel serieus neemt.
omdat hun rapport niet overeen komt met het circumstantial evidence.quote:
Oke dat zal dan wel zo zijn dat FEMA dat heeft verkondigd, maar toch is het gebruikt bij NIST. En is het naar buiten gegaan als officieel. FEMA en NIST hebben samengewerkt dus wie nu die Theorie bedacht heeft kan niet met 100% zekerheid gezegd worden. http://www.fcw.com/print/8_12/news/76438-1.htmlquote:Waar baseer je dit op?
[..]
Ok, dit moet toch gemakkelijk aan te tonen zijn. Probeer eens aub....
[..]
NIST is nooit met de pancake theorie gekomen. Dat was FEMA.
[..]
wel dusquote:Nee dus.
[..]
Na kritiek hebben ze hun versie weer wat verder finegetuned. Dat ik het zo neer zet. Is om aan te geven dat ze maar wat doen.quote:Idd. dat is de theorie die NIST heeft onderbouwd. De enige waar ze ooit mee zijn afgekomen dus.
[..]
Dat hebben ze nooit gezegd. Maar mss. kan je het tegendeel aanduiden.
[..]
Wat is de naam van de theorie dan die nu geld als versie wat de instorting verklaart. Ik ben in de veronderstelling dat het zo wordt genoemd.quote:Que? Waar zegt NIST dat het Global collapse is ineens. Is dat een theorie überhaupt? Ik snap niet waar het hier over gaat eerlijkgezegd.
[..]
Dan zal dat inmiddels beschikbaar zijn als je het geld hebt.quote:Onzin. Het hele model is te verkrijgen quasi gratis mits enige moeite. (+/- tweeduizend euro als ik het mij goed herinner). Niet dat je er iets mee kan doen als je de software niet hebt (die wel veel geld kost uiteraard).
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee jij bent consequent met je beweringen... Ene moment gaat het zo, andere moment gaat het zus. En als je teveel tegengas krijg, dan zwak je je verhaal af dat het maar een mening van je was en kom je eventueel met een derde versie...quote:Op zaterdag 10 mei 2008 21:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
omdat hun rapport niet overeen komt met het circumstantial evidence.
[..]
Oke dat zal dan wel zo zijn dat FEMA dat heeft verkondigd, maar toch is het gebruikt bij NIST. En is het naar buiten gegaan als officieel. FEMA en NIST hebben samengewerkt dus wie nu die Theorie bedacht heeft kan niet met 100% zekerheid gezegd worden. http://www.fcw.com/print/8_12/news/76438-1.html
[..]
wel dus
[..]
Na kritiek hebben ze hun versie weer wat verder finegetuned. Dat ik het zo neer zet. Is om aan te geven dat ze maar wat doen.
[..]
Zeg nou gewoon eerlijk dat je niks anders wilt geloven dan dat het een complot was.
Niet waar Jan 2007 het laatst.quote:Op zaterdag 10 mei 2008 21:22 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Ik praat niks goed, jij praat iets fout.
Pas in mei 2002 werd de laatste stalen balk weggehaald. En dat was na grondig onderzoek door de verschillende instanties. Overigens werd het meeste puin eerst naar een verzamelplaats gebracht om daar verder onderzoch te worden. Pas daarna ging het echt weg.
http://911research.wtc7.net/wtc/groundzero/cleanup.html
Dat verklaart niet waarom het verkocht wordt aan een bedrijf dat minder biedt. Dat is iets heel raars voor het Moneyland.
Het is allemaal heel dubieus.
Waarom werd er pas naar ruim 400 dagen een onderzoek gestart. Waarom was er obstructie en strikt aangewezen locaties waar onderzocht mocht worden. Waarom is het lucht schoon verklaard terwijl het absoluut niet het geval was.quote:Dat het staal zo snel weg zou zijn is ook een steeds terugkerend verwijt. Ik vermoed dat jij het ook al veel vaker geroepen hebt in dit soort discussie en dat jij dan ook steeds te horen hebt gekregen dat je het fout hebt.
Dit omdat het nog al ernstige gevolgen heeft voor de mensheid. Daarom.quote:Er wordt niet geheimzinnige gedaan over het NIST onderzoek iedereen kan het lezen. Waarom zou een onafhankelijk team tot dezelfde conclusie moeten komen? Zijn er ook altijd twee politieteams die dezelfde moord onderzoeken?
Dat kan, maar geef dan aan wat je zoal geloofwaardig vindt aan het officiele verhaal?quote:Ik geloof de offciele versie omdat de alternatiefen vreselijk beroerd zijn en vaak vol met bewijsbare leugens zitten. Jij komt wederom met geen enkel beter alternatief aanzetten. Waarom zou ik dan het officiele onderzoek compleet aan de kant gooien?
En wat vind beroerd aan andere alternatieve... afgezien van deze noplane theorie.
LIHOP of MIHOP ?
Dat is wel erg simplistisch. Geen wonder dat je dit geloofd.quote:Hoe het gegaan is volgens mij.
Vliegtuigen worden gekaapt door Bin Laden volgelingen. De kapers vliegen het vliegtuig in de WTC torens en Pentagon. WTC is niet gemaakt om een crash met een vliegtuig op volle snelheid en van dat formaat te weerstaan. Beide gebouwen storten na een tijdje in door een samenloop van omstandigheden.
Passagiers van vlucht 93 weten net genoeg weerstand te bieden waardoor de kapers van dat vliegtuig besluiten om de missie af te breken.
Maar waarom geloof je OBL als dader. Terwijl hij niet eens gezocht wordt voor 911? Dus het hele kapersverhaal staat op losse schroeven. Hoe verklaar je dat zij tot 3 keer toe ongegeneerd konden kloten in het best beveiligde luchtruim. Omdat te bewerkstelligen heb je een collectieve standdown nodig van tientallen instanties. Het was te smooth om waar te zijn. En waarom negeer je net als het CommReport het instorten van WTC7?
Er zijn heel veel goede alternatieven veel beter dan het officiele verhaal. Dat beter match met de circumstantial evidence.quote:Trieste gebeurtenis waarbij veel dingen nooit 100% duidelijk zullen worden. Maar zolang er geen goed alternatief wordt gegeven heb ik geen reden om aan de officiele lezing te twijfelen. Hoe hard en hoe vaak jij ook gilt dat het niet klopt.
Ga eens echt de discussie aan. Misschien dat iemand je dan wel serieus neemt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Kennelijk niet.quote:Omdat te bewerkstelligen heb je een collectieve standdown nodig van tientallen instanties.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Als ze het staat hadden verkocht aan iemand die veel te veel bood was het ook niet goed.quote:Op zaterdag 10 mei 2008 21:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Niet waar Jan 2007 het laatst.
http://911research.wtc7.net/wtc/groundzero/cleanup.html
Dat verklaart niet waarom het verkocht wordt aan een bedrijf dat minder biedt. Dat is iets heel raars voor het Moneyland.
Het is allemaal heel dubieus.
[..]
Waarom werd er pas naar ruim 400 dagen een onderzoek gestart. Waarom was er obstructie en strikt aangewezen locaties waar onderzocht mocht worden. Waarom is het lucht schoon verklaard terwijl het absoluut niet het geval was.
[..]
Dit omdat het nog al ernstige gevolgen heeft voor de mensheid. Daarom.
[..]
Dat kan, maar geef dan aan wat je zoal geloofwaardig vindt aan het officiele verhaal?
En wat vind beroerd aan andere alternatieve... afgezien van deze noplane theorie.
LIHOP of MIHOP ?
[..]
Dat is wel erg simplistisch. Geen wonder dat je dit geloofd.
Maar waarom geloof je OBL als dader. Terwijl hij niet eens gezocht wordt voor 911? Dus het hele kapersverhaal staat op losse schroeven. Hoe verklaar je dat zij tot 3 keer toe ongegeneerd konden kloten in het best beveiligde luchtruim. Omdat te bewerkstelligen heb je een collectieve standdown nodig van tientallen instanties. Het was te smooth om waar te zijn. En waarom negeer je net als het CommReport het instorten van WTC7?
[..]
Er zijn heel veel goede alternatieven veel beter dan het officiele verhaal. Dat beter match met de circumstantial evidence.
Ga je nog een volgende keer roepen dat het staal te snel weg was, of heb je het nu wel opgeslagen?
Het onderzoek begon meteen al, er was geen obstructie, je kunt moeilijk heel Manhattan gebruiken als onderzoeksplaats en over de lucht, geen idee. Maar nog steeds geen duidelijke argumenten dat het NIST het verkeerd heeft.
Welke ernstige gevolgen voor de mensheid heeft het dan?
Ik zie mijn buren niet leiden onder het feit dat er maar 1 team de aanslag heeft onderzocht.
Ik heb ook niet bepaald de illussie dat jij tevreden zou zijn geweest met teams. Dan had je vast en zeker geroepen dat het 3 teams hadden moeten zijn.
Vlucht 93 zou niet gecrashed zijn op die plaats, geen verklaring voor wat er dan wel gecrashed is of wie de brokstukken daar heeft neergelegd. Ook geen verklaring voor waar de passagiers en het vliegtuig dan wel zijn gebleven.
Pentagon is ook gewoon een vliegtuig. Daar zijn genoeg getuigen voor. Een raket had een zigzag koers moeten afleggen om al die lantarenpalen omver te werpen. Beveiligingscameras staan niet op de lucht gericht dus daarom hadden ze het vliegtuig niet in beeld.
Als Bush perse oorlog wilde met Irak en daarvoor 9/11 gebruikte heeft die het nog slecht aangepakt. Dan had die veel meer bewijs kunnen planten. Bush versprak zich tijdens een speech zoals die wel vaker doet, wederom selectief van de complotgelovers dat ze een verspreking als waarheid zien en de rest wat Bush zegt niet.
En ga zo maar door.
Wat ik geloofwaardig vind aan het officiele verhaal heb ik net al gezegd.
En ik maak geen keuze tussen LIHOP of MIHOP, allebei zijn in mijn ogen niet van toepassing.
Mijn uitleg is inderdaad simpel. Ik ga geen drie kantjes vol schrijven om jou te plezieren. Jij gelooft het toch niet dus zou verspilde moeite zijn.
En Bin Laden wordt wel gezocht voor 9/11. Dat het niet zo op de FBI site staat wil niet zeggen dat ze hem daarvoor niet willen spreken. Wederom zeer selectief overheid alleen maar geloven als het jou goed uitkomt.
Zou ook wel raar zijn he, complete aanslag op in scene zetten om OBL de schuld te geven en dat dat niet op zijn misdaden lijstje zetten.
Het luchtruim van de VS was al zo lek als een mandje. Er zijn zat voorbeelden van voor 9/11 waarbij vliegtuigen gewoon door konden vliegen en niet op tijd konden worden achterhaald. Daar was echt geen extra hulp voor nodig. Maar dat standaard verhaal zul jij ook wel om de zoveel tijd roepen vrees ik.
WTC 7 negeer ik niet, gewoon even vergeten. Excuus. Ingestort door de grote schade. Daar zijn diverse rapporten over. Het oordeel van Jowenko geloof ik voor geen meter. Die man is niet ter plekke geweest en basseert zijn uitspraken op een paar YouTube filmpjes, totaal niet geloofwaardig.
Dus nee, er zijn nog steeds geen betere verklaringen voor hoe het op 9/11 wel gegaan is. Ik ben ze nog nooit tegengekomen en jij komt ook niet met goede alternatieven. Het blijft bij jou eigenlijk alleen maar gegil dat het niet klopt. Wat er precies niet klopt en/of hoe het dan wel gegaan is kun jij niet zeggen...
Wanneer stop je eens met leugens verspreiden?quote:Op zaterdag 10 mei 2008 21:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
binnen een week of wat is ruim 99% van het staal afgevoerd en verpatst aan India en China. Dat valt onder crime-scene-schending. Het grootste CS van de wereld maar daar mag het bewijsmateriaal direct worden kwijt gemaakt.
Dat valt niet goed te praten. PUNT.
Het duurde 8 maanden voordat ground zero was opgeruimd, er waren ruim 120.000 vrachtwagenladingen voor nodig voordat al het puin weg was. Het is TOTALE ONZIN dat binnen een week of wat 99% van het staal afgevoerd was.
Zie hier bijv. een filmpje van 5 oktober 2001 bijna een maand later en bijna niks was nog afgevoerd:
Waarom loop je constant te roepen dat mensen zelf niks willen onderzoeken terwijl je zelf keer op keer fout zit met feiten die simpel op te zoeken zijn? Waarom heb je leugens nodig om je gelijk te halen, nogal vreemd voor iemand die opzoek is naar de waarheid...
De hologram stelling is echt te belachelijk voor woorden.
Normaal gesproken ben ik best bereid de mening van een ander te respecteren, maar wanneer daarvan misbruik gemaakt wordt door een bewering te doen die geen enkele realistische basis heeft, kun je het verder gewoon vergeten.
Lambiekje: denk er nog eens goed over na, en zie dan in dat je onzin loopt te vertellen.
Ik hoef verder geen YouTube filmpjes, of welke website dan ook, te zien om voor mijzelf te kunnen beslissen dat wat je zegt helemaal nergens op slaat. En dat is NIET omdat ik gehersenspoeld ben door "hen".
Normaal gesproken ben ik best bereid de mening van een ander te respecteren, maar wanneer daarvan misbruik gemaakt wordt door een bewering te doen die geen enkele realistische basis heeft, kun je het verder gewoon vergeten.
Lambiekje: denk er nog eens goed over na, en zie dan in dat je onzin loopt te vertellen.
Ik hoef verder geen YouTube filmpjes, of welke website dan ook, te zien om voor mijzelf te kunnen beslissen dat wat je zegt helemaal nergens op slaat. En dat is NIET omdat ik gehersenspoeld ben door "hen".
Nietszeggende zin. Welke circumstantial evidence?quote:Op zaterdag 10 mei 2008 21:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
omdat hun rapport niet overeen komt met het circumstantial evidence.
En moet ik hieruit indirect afleiden dat je het met me eens bent dat er geen direct evidence is om aan te tonen dat er fouten in het NIST rapport zitten? Itt wat je om de 3 seconden beweert?
]http://www.fcw.com/print/8_12/news/76438-1.html[/quote][/url]quote:[..]
Oke dat zal dan wel zo zijn dat FEMA dat heeft verkondigd, maar toch is het gebruikt bij NIST. En is het naar buiten gegaan als officieel. FEMA en NIST hebben samengewerkt dus wie nu die Theorie bedacht heeft kan niet met 100% zekerheid gezegd worden. [url=http://www.fcw.com/print/8_12/news/76438-1.html
Wat een onzin...
NIST heeft het FEMA rapport niet gemaakt noch onderschreven.
Ze kondigen in je link aan om nauwer samen te werken. En btw nauwelijks 1 maand voor het uitkomen van het FEMA rapport. Alsof de inhoud van dat rapport toen nog niet vaststond. Daarenboven omdat NIST zich verbindt om wetenschappelijke input te geven aan FEMA wanneer dit gevraagd wordt, betekent niet dat NIST automatisch de conclusies van FEMA onderschrijft.
Niet dus..quote:[..]
wel dus
Ze hebben hun versie nooit gefinetuned.quote:[..]
Na kritiek hebben ze hun versie weer wat verder finegetuned. Dat ik het zo neer zet. Is om aan te geven dat ze maar wat doen.
Ik zie graag bewijs van het tegendeel, want het zou me zeer interesseren...
Er is geen officiële naam voor een theorie rond 9/11. De theorie die NIST onderschrijft en die redelijk algemeen wordt aangenomen is degene die door het rapport van NIST rond 9/11 onderbouwd wordt:quote:[..]
Wat is de naam van de theorie dan die nu geld als versie wat de instorting verklaart. Ik ben in de veronderstelling dat het zo wordt genoemd.
http://wtc.nist.gov/
Wanneer roept dat men tegen Bush of Balkenende.?! Dat zijn de leugenaars.quote:Op zaterdag 10 mei 2008 22:33 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Wanneer stop je eens met leugens verspreiden?
Ho! men begrijpt mij verkeerd. Punt is dat binnen een week al een deal met China en India is gemaakt. een al het staal ging linearecta op de boot naar China. Het zou mij ook niets verbazen als er al een deal was voordat de ramp zich voltrok. 1/500ste is maar bewaard voor de onderzoekers. wat dus ongeveer neerkomt op 99.998% dat dus is weggevoerd zonder onderzoek. Je weet ook wel dat er pas na 5/6 weken het gesmolten staal is gevonden. Heatmaps die data toont nog ver over de 1000F.quote:Het duurde 8 maanden voordat ground zero was opgeruimd, er waren ruim 120.000 vrachtwagenladingen voor nodig voordat al het puin weg was. Het is TOTALE ONZIN dat binnen een week of wat 99% van het staal afgevoerd was.
Zie hier bijv. een filmpje van 5 oktober 2001 bijna een maand later en bijna niks was nog afgevoerd:
Waarom loop je constant te roepen dat mensen zelf niks willen onderzoeken terwijl je zelf keer op keer fout zit met feiten die simpel op te zoeken zijn? Waarom heb je leugens nodig om je gelijk te halen, nogal vreemd voor iemand die opzoek is naar de waarheid...
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op zaterdag 10 mei 2008 22:16 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Als ze het staat hadden verkocht aan iemand die veel te veel bood was het ook niet goed.
Ga je nog een volgende keer roepen dat het staal te snel weg was, of heb je het nu wel opgeslagen?
Het onderzoek begon meteen al, er was geen obstructie, je kunt moeilijk heel Manhattan gebruiken als onderzoeksplaats
quote:And why did the Bush Administration wait 411 days to form the 9/11 investigation commission? Compare that to just 6 days for the Titanic, 7 days for JFK, 7 days for the Challenger tragedy, and 9 days for Pearl Harbor. And to top this off, the commission only released 25% of the 11,000 documents requested!
http://www.wsws.org/articles/2003/aug2003/epa-a28.shtmlquote:en over de lucht, geen idee.
NIST past niet op de circumstanial evidence. veelste rigide afbakeningen.quote:Maar nog steeds geen duidelijke argumenten dat het NIST het verkeerd heeft.
Middels Patiot Act rendition.quote:Welke ernstige gevolgen voor de mensheid heeft het dan?
Komt er dus op neer als men vindt dat jy gevaarlijk bent dan kan men je oppakken zonder enig verhoor of justitieel onderzoek. Dus als je een dossier hebt waarin vermeldt wordt dat je ooit xtc heb geslikt kan het nu je kop kosten.
Dat is het probleem. digidossier die nu worden gekoppeld kan en mag Amerika op eisen wanneer men maar wil. En juist Nederland is bereidwillig als braafste jongetje van de klas.
Je weet vast wel dat er 935 blatante leugens verkondigd zijn over de inval van Irak. Dat wordt inmiddels geaccepteerd en dat we destijds verkeerd waren voorgelicht. Maar over 911 is men overeens dat er niets is gelogen. Hoe fucking blind is men.quote:Ik zie mijn buren niet leiden onder het feit dat er maar 1 team de aanslag heeft onderzocht.
Ik heb ook niet bepaald de illussie dat jij tevreden zou zijn geweest met teams. Dan had je vast en zeker geroepen dat het 3 teams hadden moeten zijn.
Vlucht 93 zou niet gecrashed zijn op die plaats, geen verklaring voor wat er dan wel gecrashed is of wie de brokstukken daar heeft neergelegd. Ook geen verklaring voor waar de passagiers en het vliegtuig dan wel zijn gebleven.
Pentagon is ook gewoon een vliegtuig. Daar zijn genoeg getuigen voor. Een raket had een zigzag koers moeten afleggen om al die lantarenpalen omver te werpen. Beveiligingscameras staan niet op de lucht gericht dus daarom hadden ze het vliegtuig niet in beeld.
Als Bush perse oorlog wilde met Irak en daarvoor 9/11 gebruikte heeft die het nog slecht aangepakt. Dan had die veel meer bewijs kunnen planten. Bush versprak zich tijdens een speech zoals die wel vaker doet, wederom selectief van de complotgelovers dat ze een verspreking als waarheid zien en de rest wat Bush zegt niet.
En ga zo maar door.
Overigens is die conspiracies dus inmiddels getransformeerd in een waarheid. Ja het was een conspiracy dat WMD niet aanwezig was in Irak.
Het wordt hoognodig dat jy Who Killed John O'Neill gaat zien.quote:Wat ik geloofwaardig vind aan het officiele verhaal heb ik net al gezegd.
En ik maak geen keuze tussen LIHOP of MIHOP, allebei zijn in mijn ogen niet van toepassing.
Mijn uitleg is inderdaad simpel. Ik ga geen drie kantjes vol schrijven om jou te plezieren. Jij gelooft het toch niet dus zou verspilde moeite zijn.
En Bin Laden wordt wel gezocht voor 9/11. Dat het niet zo op de FBI site staat wil niet zeggen dat ze hem daarvoor niet willen spreken. Wederom zeer selectief overheid alleen maar geloven als het jou goed uitkomt.
Zou ook wel raar zijn he, complete aanslag op in scene zetten om OBL de schuld te geven en dat dat niet op zijn misdaden lijstje zetten.
OBL is gewoon een CIA-agent en dat weet je vast ook wel en dat Al-quada en opgezet team is door de CIA. Dat OBL mee heeft gewerkt in de Kosovo-oorlog.
Als dat gebouw zo beschadigd zou zijn dan had het scheef moeten instorten en niet exact volgens het demolitionboekje.quote:Het luchtruim van de VS was al zo lek als een mandje. Er zijn zat voorbeelden van voor 9/11 waarbij vliegtuigen gewoon door konden vliegen en niet op tijd konden worden achterhaald. Daar was echt geen extra hulp voor nodig. Maar dat standaard verhaal zul jij ook wel om de zoveel tijd roepen vrees ik.
WTC 7 negeer ik niet, gewoon even vergeten. Excuus. Ingestort door de grote schade. Daar zijn diverse rapporten over. Het oordeel van Jowenko geloof ik voor geen meter. Die man is niet ter plekke geweest en basseert zijn uitspraken op een paar YouTube filmpjes, totaal niet geloofwaardig.
Dat er vervolgens ook nog zeer frappante tv-blunders gemaakt zijn maakt het toch wel erg gemakkelijk voor een conspiracy.
Ik snap niet waar de fiducie vandaan komt dat Bush niet liegt !?quote:Dus nee, er zijn nog steeds geen betere verklaringen voor hoe het op 9/11 wel gegaan is. Ik ben ze nog nooit tegengekomen en jij komt ook niet met goede alternatieven. Het blijft bij jou eigenlijk alleen maar gegil dat het niet klopt. Wat er precies niet klopt en/of hoe het dan wel gegaan is kun jij niet zeggen...
Wie heeft het meeste profijt van de aanslagen. Financieel en economisch? En wie heeft 0,0 profijt.?
Dit maakt zo overduidelijk zichtbaar dat Amerika geen ene mallemoer geeft om zijn eigen burgers die aangevallen zijn door zogenaamde moslimterroristen. Dat is toch geen budget voor een mega-aanval ?quote:http://www.liveleak.com/view?i=49d_1190054204
Days until an investigation was ordered into the Pearl Harbour attack: 9
Days until an investigation was ordered into the Kennedy assassination: 7
Days until an investigation was ordered into the Challenger disaster: 7
Number of days until an investigation was ordered into the sinking of the Titanic: 6
Number of days until an investigation was ordered into the 9/11 attacks: 411
Amount of money allocated for the 1986 Challenger disaster investigation: $75 million
Amount of money allocated for the 2004 Columbia disaster investigation: $50 million
Amount of money allocated for Clinton-Lewinsky investigation: $40 million
Amount of money allocated for the 9/11 Commission: $14 million
Hoe blind is men voor de feiten. Kennelijk steke blind.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Lambiekje met jou valt echt geen discussie te voeren. Je bent niet voor rede vatbaar, je strooit met (foute) beweringen die weigert goed te onderbouwen, je gooit allerlei zaken door elkaar, je hebt de grootste tunnelvisie die ik ooit heb gezien en dan durf je ook nog eens mensen die jou niet geloven dom, blind, naief en allerlei andere dingen te noemen.quote:Op zondag 11 mei 2008 01:45 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dit maakt zo overduidelijk zichtbaar dat Amerika geen ene mallemoer geeft om zijn eigen burgers die aangevallen zijn door zogenaamde moslimterroristen. Dat is toch geen budget voor een mega-aanval ?
Hoe blind is men voor de feiten. Kennelijk steke blind.
Ik ben zo ontzettend klaar met je. Eigenlijk zou iedereen jou gewoon compleet moeten negeren want je bent het niet waard om aandacht te krijgen met die fantasieverhalen van je. En je wilt toch niks anders zien dan dat jouw leugens waarheid zijn.
ik tunnelvisie, dat jij dat denkt is omdat je eigen referentiekader niet verder gaat dan je neus lang is. En geen enkele notie hebt wat er echt speelt. Dat het je irriteert is niet mijn probleem. Verschuil je maar achter de waan van de orthodoxie. Lekker makkelijk.quote:Op zondag 11 mei 2008 10:09 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Lambiekje met jou valt echt geen discussie te voeren. Je bent niet voor rede vatbaar, je strooit met (foute) beweringen die weigert goed te onderbouwen, je gooit allerlei zaken door elkaar, je hebt de grootste tunnelvisie die ik ooit heb gezien en dan durf je ook nog eens mensen die jou niet geloven dom, blind, naief en allerlei andere dingen te noemen.
WMD in Irak was ook een conspiracy. niet zo'n grote als 911. Dus als de stelling klopt van Hitler, zal het dus eer eerder uitkomen. Puur omdat minder mensen de leugen geloofden. Maar helaas voor jouw is dat dus inmiddels een geaccepteerde waarheid geworden. Men is er over eens dat Bush Admin ernstig gelogen heeft over Irak. Wat mij dan compleet ontgaat is waarom we Irak was omdat hij zogenaamd een 911-dader zou zijn, maar de Bush Admin dus wel geloofd over het 911-gebeuren. Het is echt te bespottelijk voor woorden hoe blind het journaille wereldwijd is.
Hé een Calvobbes-userquote:Ik ben zo ontzettend klaar met je. Eigenlijk zou iedereen jou gewoon compleet moeten negeren want je bent het niet waard om aandacht te krijgen met die fantasieverhalen van je. En je wilt toch niks anders zien dan dat jouw leugens waarheid zijn.
Dat je het op de man probeert te spelen is jouw zwakte.Ik heb geen fantasieverhalen dat hebben Bush, Rumsfeld en Condoleezza Rize
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Als ik op de man zou willen spelen, dan zou je het wel merken. Wees maar niet bang. Ik probeer gewoon met jou een normale discussie te voeren, maar is niet mogelijk.quote:Op zondag 11 mei 2008 10:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik tunnelvisie, dat jij dat denkt is omdat je eigen referentiekader niet verder gaat dan je neus lang is. En geen enkele notie hebt wat er echt speelt. Dat het je irriteert is niet mijn probleem. Verschuil je maar achter de waan van de orthodoxie. Lekker makkelijk.
WMD in Irak was ook een conspiracy. niet zo'n grote als 911. Dus als de stelling klopt van Hitler, zal het dus eer eerder uitkomen. Puur omdat minder mensen de leugen geloofden. Maar helaas voor jouw is dat dus inmiddels een geaccepteerde waarheid geworden. Men is er over eens dat Bush Admin ernstig gelogen heeft over Irak. Wat mij dan compleet ontgaat is waarom we Irak was omdat hij zogenaamd een 911-dader zou zijn, maar de Bush Admin dus wel geloofd over het 911-gebeuren. Het is echt te bespottelijk voor woorden hoe blind het journaille wereldwijd is.
[..]
Hé een Calvobbes-user
Ik heb geen fantasieverhalen dat hebben Bush, Rumsfeld en Condoleezza Rize
Jij zorgt er gewoon voor dat elke discussie over 9/11 vast loopt. Het heeft geen zin om jou te vertellen dat het anders is gegaan dan jij denkt. Jij roept dat er hologram projectie vliegtuigen bestaan, dat blijkt niet waar te zijn en dan durf je ook nog te beweren dat jij altijd gelijk hebt, zeer apart.
Dat de inval in Irak 1 grote leugen was ben ik met je eens, maar daar gaat dit topic niet over. Over 9/11 wordt vooral gelogen door mensen zoals jij. Dus ik probeer me achter niemand te verschuilen, ik zeg gewoon duidelijk waar het op staat: Met jou valt niet te praten.
Hoe vaak moet ik nog zeggen dat holoprojectie mijn visie is opzaken waarbij op live TV-beelden rare analomiteiten te zien waren. Ergens moet het verklaart worden. Dat jouw dat niet kan boeien, mij een zorg. Ik ben ervan overtuigd dat er gemanipuleerd werd om een sterk honduraseffect te bewerkstelligen.quote:Op zondag 11 mei 2008 10:39 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Als ik op de man zou willen spelen, dan zou je het wel merken. Wees maar niet bang. Ik probeer gewoon met jou een normale discussie te voeren, maar is niet mogelijk.
Jij zorgt er gewoon voor dat elke discussie over 9/11 vast loopt. Het heeft geen zin om jou te vertellen dat het anders is gegaan dan jij denkt. Jij roept dat er hologram projectie vliegtuigen bestaan, dat blijkt niet waar te zijn en dan durf je ook nog te beweren dat jij altijd gelijk hebt, zeer apart.
Dat men nu na 50 jaar nog niet weet dat een TV een subliminaal hersenspoelapparaat is. Het was niets anders dan een Shock & Awe teweegbrengen op 911. Men is dan in een soort van toestand waar helder nadenken niet echt meer mogelijk is. In die periode is het dus mogelijk gemaakt om z'n Patriot Act in te voeren. Maar dat zal allemaal wel weer boven je pet gaan dat TV-stations subliminaal te werk gaan.
Ik snap niet waarom dat wel aangekaart kan worden en dat wordt in gezien dat er zware leugens verkondig zijn. Maar vervolgens 911 wel op het woord geloven. Dat vind ik best wel naief. Waarom zou daar niet gelogen zijn.quote:Dat de inval in Irak 1 grote leugen was ben ik met je eens, maar daar gaat dit topic niet over. Over 9/11 wordt vooral gelogen door mensen zoals jij. Dus ik probeer me achter niemand te verschuilen, ik zeg gewoon duidelijk waar het op staat: Met jou valt niet te praten.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
uhm, na 9-11 ook hoor, althans dat wil men ons doen geloven.quote:Op zaterdag 10 mei 2008 22:16 schreef SpaceSpiff het volgende:
Het luchtruim van de VS was al zo lek als een mandje. Er zijn zat voorbeelden van voor 9/11 waarbij vliegtuigen gewoon door konden vliegen en niet op tijd konden worden achterhaald. Daar was echt geen extra hulp voor nodig. Maar dat standaard verhaal zul jij ook wel om de zoveel tijd roepen vrees ik.
Goed stuk met goede vragen:quote:Jan. 16, 2002
earlier this month when 15-year-old student pilot Charles Bishop absconded with a Cessna and flew it into a Tampa skyscraper, NORAD didn't learn of it until it overheard FAA radio calls about the situation, and it wasn't able to launch its fighter jets until 15 minutes after Bishop had already crashed into the building. Those fighters didn't arrive on the scene until 45 minutes after Bishop took off.
http://www.slate.com/id/2060825/
En er zijn overigens voldoende verhalen waarbij de millitairen WEL op tijd waren om vliegtuigen te onderscheppen/ begeleiden.quote:That is, in both cases where NORAD launched fighters, a closer look suggests that it's just false that there was nothing they could have done. For one thing, they could have flown faster.
quote:Scramble Activity by Air Defense Units and Alert Sites, 1989-92
Total 1.518
http://www.fas.org/man/gao/gao9476.htm
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Heel simpel. Omdat er geen deugdelijke aanwijzingen zijn dat er over 9/11 grove leugens zijn gemaakt door de US. Over Irak en zoveel andere zaken (Lewinsky, Libby bijv.) zijn al zoveel leugens uitgekomen en bewezen. Als er dan over een operatie die vele malen groter is en waar veel meer mensen bij zijn betrokken na 6 jaar nog geen duidelijke bewijzen van leugens zijn, waarom zou ik jou gedraai en geklooi dan geloven?quote:Op zondag 11 mei 2008 11:33 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hoe vaak moet ik nog zeggen dat holoprojectie mijn visie is opzaken waarbij op live TV-beelden rare analomiteiten te zien waren. Ergens moet het verklaart worden. Dat jouw dat niet kan boeien, mij een zorg. Ik ben ervan overtuigd dat er gemanipuleerd werd om een sterk honduraseffect te bewerkstelligen.
Dat men nu na 50 jaar nog niet weet dat een TV een subliminaal hersenspoelapparaat is. Het was niets anders dan een Shock & Awe teweegbrengen op 911. Men is dan in een soort van toestand waar helder nadenken niet echt meer mogelijk is. In die periode is het dus mogelijk gemaakt om z'n Patriot Act in te voeren. Maar dat zal allemaal wel weer boven je pet gaan dat TV-stations subliminaal te werk gaan.
[..]
Ik snap niet waarom dat wel aangekaart kan worden en dat wordt in gezien dat er zware leugens verkondig zijn. Maar vervolgens 911 wel op het woord geloven. Dat vind ik best wel naief. Waarom zou daar niet gelogen zijn.
Als je nog op een normale manier de discussie aan zou gaan dan wil ik best naar je luisteren. Maar de manier waarop jij dingen probeert duidelijk te maken en andere mensen schoffeert zorgen er totaal niet voor dat ik jou nog serieus neem.
De best verklaring voor wat er met de WTC torens is gebeurd is nog steeds dat er vliegtuigen in zijn gevlogen. Er zijn genoeg videobeelden en getuigen die dat laten zien. Dat er misschien een paar video's bij zitten waar het beeld niet helemaal perfect is doet daar niks aan af.
[ Bericht 0% gewijzigd door SpaceSpiff op 11-05-2008 11:50:32 ]
En zijn er ook voorbeelden waarbij passagiers vliegtuigen zijn neergeschoten?quote:Op zondag 11 mei 2008 11:41 schreef Resonancer het volgende:
[..]
uhm, na 9-11 ook hoor, althans dat wil men ons doen geloven.
[..]
Goed stuk met goede vragen:
[..]
En er zijn overigens voldoende verhalen waarbij de millitairen WEL op tijd waren om vliegtuigen te onderscheppen/ begeleiden.
[..]
Ik zie nog steeds reden om aan te nemen dat er bewust orders zijn gegeven om de vliegtuigen ongemoeid te laten.
Hitlers uitspraak "Hoe groter de leugen hoe meer mensen het geloven" is zo intens waar voor 911. Maar de leugens worden nog wel officeus aangekaart. Net als dat 935-leugens rapport over Irak.quote:Op zondag 11 mei 2008 11:42 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Heel simpel. Omdat er geen deugdelijke aanwijzingen zijn dat er over 9/11 grove leugens zijn gemaakt door de US. Over Irak en zoveel andere zaken (Lewinsky, Libby bijv.) zijn al zoveel leugens uitgekomen en bewezen.
Je moet je afvragen waarom zoveel mensen zich bezig houden met de fake-beelden dat er dagelijks nieuwe videos komen op Youtube, Lifeleak en dergelijke. Dat er debunkvideos worden gemaakt. Waarom debunkvideos maken als het zo idioot is dat het niet serieus te nemen valt. Kennelijk is het wel serieus. Er is duidelijk een manipulatie aan de gang. Dat een professor lectures geeft en ga zo maar door. Er is duidelijk iets gaande dat men beseft dat de TV, weer eens is gebruikt als mindcontroler.quote:Als er dan over een operatie die vele malen groter, waar veel meer mensen bij zijn betrokken is na 6 jaar nog geen duidelijke bewijzen van leugens zijn, waarom zou ik jou gedraai en geklooi dan geloven?
Als je nog op een normale manier de discussie aan zou gaan dan wil ik best naar je luisteren. Maar de manier waarop jij dingen probeert duidelijk te maken en andere mensen schoffeert zorgen er totaal niet voor dat ik jou nog serieus neem.
De best verklaring voor wat er met de WTC torens is gebeurd is nog steeds dat er vliegtuigen in zijn gevlogen. Er zijn genoeg videobeelden en getuigen die dat laten zien. Dat er misschien een paar video's bij zitten waar het beeld niet helemaal perfect is doet daar niks aan af.
De eerste ooggetuigen, nieuwslezers en experts hebben het strikt NIET over vliegtuigen. Maar over bommen, explosies en rare objecten in de lucht. Pas na tientallen reruns en opdringering psychologisch gepraat dat er vliegtuigen gebruikt zijn.
Langzamerhand worden steeds meer mensen wakker. Gelukkig!
Heb je al eens verdiept in het witte mysterieusche vliegtuig die bij elk van de events zijn gespot. Dus bij WTC, Pentagon en Shanksville?!
[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 11-05-2008 11:57:55 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wie heeft het over neerschieten? De jagers zijn niet eens in de buurt geweest.quote:Op zondag 11 mei 2008 11:45 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
En zijn er ook voorbeelden waarbij passagiers vliegtuigen zijn neergeschoten?
Ik zie nog steeds reden om aan te nemen dat er bewust orders zijn gegeven om de vliegtuigen ongemoeid te laten.
Met n btje respect hoor maar WTF R U ? Wat is jouw ervaring met NORAD , de FAA e.d. ?
Dit zegt iemand die er WEL ervaring mee heeft.
De stand down orders zijn waarschijnlijk ook niet op die manier gegeven, (wat de orders van Cheney waren is niet duidelijk) als ik Cheney was zou ik het i.i.g niet op zo'n opzichtige manier doen.quote:Based on my 11-year experience as an FAA Air Traffic Controller in the busy Northeast corridor, including hundreds of hours of training, briefings, air refuelings, low altitude bombing drills, being part of huge military exercises, daily military training exercises, interacting on a routine basis directly with NORAD radar personnel, and based on my own direct experience dealing with in-flight emergency situations, including two instances of hijacked commercial airliners, I state unequivocally; There is absolutely no way that four large commercial airliners could have flown around off course for 30 to 60 minutes on 9/11 without being intercepted and shot completely out of the sky by our jet fighters unless very highly placed people in our government and our military wanted it to happen.
http://patriotsquestion911.com/Statement%20Hordon.html
Zie je de redenen voor 'n stand down niet ? Of vind je ze niet sterk genoeg ?quote:Imagine if a Chief of a City's fire department was seeking to profit from the burning of a building (perhaps by being part of an insurance scam). Would a logical way to ensure the success of the arson be to order the rest of the firefighters not to respond to the distress calls that would come into the fire station? How would the Fire Chief guarantee that the fire fighters would obey the "stand down" orders, especially since they are trained to automatically respond, and would be especially attentive to the screams for help from people trapped in the building.
If the Fire Chief sent in a series of false alarms at the exact same moment that the building was set on fire, it would be more difficult for the fire crews to determine which building was really on fire. And if the City also conducted a "Fire Drill" to evacuate the City's main center for controlling surveillance cameras around the city (that could locate the smoke and determine where the fire is), it would be even more difficult for the honest City employees to be able to respond appropriately.
http://www.oilempire.us/standdown.html
Topic over Norad:
[9/11] NORAD
Zal je wel geen zin in hebben, of heb je al gelezen en in gepost (met 'n ander nick ?)
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Geloof het of niet, maar ik houd me al langer bezig met 9/11 dan dat ik op dit forum post. Ook die vermeenden standdown orders en oefeningen die die dag zouden hebben plaatsgevonden heb ik al uitgebreid bekeken. Dus het zou wel fijn zijn als je ophoud met die verwijten dat ik geen zin heb om te onderzoeken of geen informatie wil. Beetje makkelijk om er maar bij voorbaat vanuit te gaan dat iemand iets niet wil weten.quote:Op zondag 11 mei 2008 12:00 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Wie heeft het over neerschieten? De jagers zijn niet eens in de buurt geweest.
Met n btje respect hoor maar WTF R U ? Wat is jouw ervaring met NORAD , de FAA e.d. ?
Dit zegt iemand die er WEL ervaring mee heeft.
[..]
De stand down orders zijn waarschijnlijk ook niet op die manier gegeven, (wat de orders van Cheney waren is niet duidelijk) als ik Cheney was zou ik het i.i.g niet op zo'n opzichtige manier doen.
[..]
Zie je de redenen voor 'n stand down niet ? Of vind je ze niet sterk genoeg ?
Topic over Norad:
[9/11] NORAD
Zal je wel geen zin in hebben, of heb je al gelezen en in gepost (met 'n ander nick ?)
Er werd weer eens beweerd dat er orders zouden zijn uitgegeven dat de andere kant op moest worden gekeken die dag. Alsof het dagelijkse kost is dat vliegtuigen werden onderschept en neergeschoten. En dat is dus klinklare onzin. Want er zijn geen voorbeelden van neergeschoten passagiersvliegtuigen door het Amerikaanse leger.
Het was helemaal niet nodig om standdown orders te geven want iedere idioot wist van te voren ook wel dat het de Amerikanen niet zou lukken om de vliegtuigen te onderscheppen. En al zouden er 1 of 2 wel gestopt zijn door de Amerikanen, dan was er nog vliegtuig drie en vier. Denk je echt dat de mensen achter de aanslag het erg zouden hebben gevonden als 1 vliegtuig geen doel trof? Ik denk dat ze allang blij waren met 1 vliegtuig in 1 WTC gebouw.
Dus nee, ik zie geen reden om een standdown order te geven. Er was helemaal geen hulp nodig om die vliegtuigen ongestoord te laten vliegen. Daarvoor ging het allemaal veel te snel.
Want de meeste vliegtuigen waren niet eens 30 tot 60 minuten aan het rondvliegen, Vlucht 11: 25 minuten, vlucht 175 21 minuten. Dat waren de WTC vliegtuigen.
Het vliegtuig dat in het Pentagon vloog had 41 minuten vrij spel en vlucht 93 41 minuten.
Dus die Patriot van jou moet eens beter weten waar die over praat. Die informatie namelijk makkelijk te vinden.
Je kunt wel al je slappe argumenten blijven herhalen het maakt geen indruk zolang je de meest simpele dingen niet kunt verklaren of onderbouwen.quote:Op zondag 11 mei 2008 11:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hitlers uitspraak "Hoe groter de leugen hoe meer mensen het geloven" is zo intens waar voor 911. Maar de leugens worden nog wel officeus aangekaart. Net als dat 935-leugens rapport over Irak.
[..]
Je moet je afvragen waarom zoveel mensen zich bezig houden met de fake-beelden dat er dagelijks nieuwe videos komen op Youtube, Lifeleak en dergelijke. Dat er debunkvideos worden gemaakt. Waarom debunkvideos maken als het zo idioot is dat het niet serieus te nemen valt. Kennelijk is het wel serieus. Er is duidelijk een manipulatie aan de gang. Dat een professor lectures geeft en ga zo maar door. Er is duidelijk iets gaande dat men beseft dat de TV, weer eens is gebruikt als mindcontroler.
De eerste ooggetuigen, nieuwslezers en experts hebben het strikt NIET over vliegtuigen. Maar over bommen, explosies en rare objecten in de lucht. Pas na tientallen reruns en opdringering psychologisch gepraat dat er vliegtuigen gebruikt zijn.
Langzamerhand worden steeds meer mensen wakker. Gelukkig!
Heb je al eens verdiept in het witte mysterieusche vliegtuig die bij elk van de events zijn gespot. Dus bij WTC, Pentagon en Shanksville?!
En ja, Shanksville heb ik ook al onderzocht. Ook daar zie ik geen reden in om een complot te vermoeden. Als je een beetje onderzoek doet zul je zien dat die witte vliegtuigen helemaal niet zo mysterieus zijn.
Nogmaals wie heeft het over neerschieten?quote:Op zondag 11 mei 2008 12:24 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Geloof het of niet, maar ik houd me al langer bezig met 9/11 dan dat ik op dit forum post. Ook die vermeenden standdown orders en oefeningen die die dag zouden hebben plaatsgevonden heb ik al uitgebreid bekeken. Dus het zou wel fijn zijn als je ophoud met die verwijten dat ik geen zin heb om te onderzoeken of geen informatie wil. Beetje makkelijk om er maar bij voorbaat vanuit te gaan dat iemand iets niet wil weten.
Er werd weer eens beweerd dat er orders zouden zijn uitgegeven dat de andere kant op moest worden gekeken die dag. Alsof het dagelijkse kost is dat vliegtuigen werden onderschept en neergeschoten. En dat is dus klinklare onzin. Want er zijn geen voorbeelden van neergeschoten passagiersvliegtuigen door het Amerikaanse leger.
Het was helemaal niet nodig om standdown orders te geven want iedere idioot wist van te voren ook wel dat het de Amerikanen niet zou lukken om de vliegtuigen te onderscheppen. En al zouden er 1 of 2 wel gestopt zijn door de Amerikanen, dan was er nog vliegtuig drie en vier. Denk je echt dat de mensen achter de aanslag het erg zouden hebben gevonden als 1 vliegtuig geen doel trof? Ik denk dat ze allang blij waren met 1 vliegtuig in 1 WTC gebouw.
Dus nee, ik zie geen reden om een standdown order te geven. Er was helemaal geen hulp nodig om die vliegtuigen ongestoord te laten vliegen. Daarvoor ging het allemaal veel te snel.
Want de meeste vliegtuigen waren niet eens 30 tot 60 minuten aan het rondvliegen, Vlucht 11: 25 minuten, vlucht 175 21 minuten. Dat waren de WTC vliegtuigen.
Het vliegtuig dat in het Pentagon vloog had 41 minuten vrij spel en vlucht 93 41 minuten.
Dus die Patriot van jou moet eens beter weten waar die over praat. Die informatie namelijk makkelijk te vinden.
Scramblen, was gemiddeld gezien i.d.d. dagelijkse kost :
Ik beweer niet dat er de andere kant op gekeken MOEST worden, er werd de andere kant op gekeken. i.i.g door de FAA.quote:Overall, during the past 4 years, NORAD's alert fighters took off to intercept aircraft 1,518 times, or an average of 15 times per site per year. Of these incidents, the number of suspected drug smuggling aircraft averaged one per site, or less than 7 percent of all of the alert sites' total activity. The remaining activity generally involved visually inspecting unidentified aircraft and assisting aircraft in distress." In other words, over this four-year period, military scrambles averaged about one per day.
http://www.fas.org/man/gao/gao9476.htm
8:13 Flight 11, geen reactie meer op vragen ATC tot 30.000 ft te stijgen.
8;14 , de commisie beweert dat op dit tijdstip bekend was dat flight 11 gekaapt was.
8:46 Crash in WTC
33 min. of kan ik ( en de patriot) niet rekenen ?
8:51: 77 gekaapt
9:37 Crash
47 min. idem?
Goed dat je je erin verdiept hebt (kan dat uit je posten echter niet opmaken) , dan heb je vast ook 'n verklaring waarom er met min. snelheid werd gevlogen door de f15's en wat de welbekende order van Cheney dan wel inhield ? En waarom de FAA pas zo laat NORAD informeerde ( althans dat beweert NORAD) . Of waarom het NMC op die dag niet met de FAA mee luisterde ? etc..
Opmerkelijk overigens dat er wel 'n 747 ter plaatse kon zijn, maar 'n f15... dat dan weer niet.
quote:CNN has now learned from two government sources that the mystery plane was a military aircraft
http://rawstory.com//news(...)sday_plane_0913.html
Maar het Pentagon zegt dat het geen millitair vliegtuig was, en die geloven we natuurlijk.
en de commissie, die vond het niet de moeite waard om het uberhaput in hun comicbook te vermelden..[ Bericht 9% gewijzigd door Resonancer op 11-05-2008 16:03:08 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Er zit een groot verschil in de protocollen voor inkomende vliegtuigen van buiten het Noord Amerikaanse luchtruim (ADIZ) en vliegtuigen in het binnenlandse luchtruim. Itt vliegtuigen van buitenaf hoefde de FAA niet direct NORAD te contacteren als er iets mis was met een vliegtuig boven Amerikaans grondgebied, er was geen formeel systeem voor militaire onderscheppingen voor civiele vliegtuigen buiten ADIZ.quote:Op zondag 11 mei 2008 15:42 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Nogmaals wie heeft het over neerschieten?
Scramblen, was gemiddeld gezien i.d.d. dagelijkse kost :
[..]
Ik beweer niet dat er de andere kant op gekeken MOEST worden, er werd de andere kant op gekeken. i.i.g door de FAA.
8:13 Flight 11, geen reactie meer op vragen ATC tot 30.000 ft te stijgen.
8;14 , de commisie beweert dat op dit tijdstip bekend was dat flight 11 gekaapt was.
8:46 Crash in WTC
33 min. of kan ik ( en de patriot) niet rekenen ?
8:51: 77 gekaapt
9:37 Crash
47 min. idem?
Er is in de 10 jaar voor 9/11 maar één vliegtuig onderschept boven Amerikaanse grondgebied, en het duurde toen 81 minuten van verlies van contact tot onderschepping (door een militair vliegtuig die al in de lucht, toevallig in de buurt en ongewapend was).
Er werd niet met minimale snelheid gevlogen door de interceptie jagers, dat is een fabeltje. Cheney gaf een shootdown order voor flight 93 en volgens mij ook alle vliegtuigen waarvan vaststond dat ze gekaapt waren. Weet je zeker dat je wel naar antwoorden heb gezocht?quote:Goed dat je je erin verdiept hebt (kan dat uit je posten echter niet opmaken) , dan heb je vast ook 'n verklaring waarom er met min. snelheid werd gevlogen door de f15's en wat de welbekende order van Cheney dan wel inhield ? En waarom de FAA pas zo laat NORAD informeerde ( althans dat beweert NORAD) . Of waarom het NMC op die dag niet met de FAA mee luisterde ? etc..
Relevantie? Alsof die E-4B naar flight 77 op zoek was en er iets aan kon doen, lijkt me vrij onwaarschijnlijk. Als je hier een significant punt van wilt maken, moet je met meer informatie en bewijs aan komen zetten.quote:Opmerkelijk overigens dat er wel 'n 747 ter plaatse kon zijn, maar 'n f15... dat dan weer niet.
[..]
Maar het Pentagon zegt dat het geen millitair vliegtuig was, en die geloven we natuurlijk.
-edit-
Maar geloof je nou wel of niet in het noplane verhaal? Je bovenstaande post doet vermoeden van niet, maar in eerder posts lijk je toch het noplane verhaal te geloven. Wat is het nu?
Mijn bron zegt dat anders:quote:Op zondag 11 mei 2008 18:06 schreef Terecht het volgende:
[..]
Er zit een groot verschil in de protocollen voor inkomende vliegtuigen van buiten het Noord Amerikaanse luchtruim (ADIZ) en vliegtuigen in het binnenlandse luchtruim. Itt vliegtuigen van buitenaf hoefde de FAA niet direct NORAD te contacteren als er iets mis was met een vliegtuig boven Amerikaans grondgebied, er was geen formeel systeem voor militaire onderscheppingen voor civiele vliegtuigen buiten ADIZ.
Maar jij beweert het tegendeel, benieuwd naar je bron.quote:Ben Sliney stated the following in response to a vague question from Commissioner Gorton regarding how the FAA informs the military about the hijackings:
I believe that the FAA or the Command Center personnel understood that the protocol was in place that the center that reported the hijacking would notify the military I go back to 1964, where I began my air traffic career, and they have always followed the same protocol. So I think that Command Center personnel were at least in tune to that aspect of the protocol. Now, whether they're aware of a specific protocol that involved NMCC, that I do not know. I could say I did not know.
Monte Belger, the acting Deputy Administrator on 9/11 clarified FAA protocol immediately after Sliney made this statement. Belger stated:
Just in direct response to your question, the protocol on that day — the official protocol on that day was for the FAA headquarters, primarily through the hijack coordinator , who is a senior person in the security organization, to request assistance from the NMCC if there was a need for DOD assistance. I mean, that was the formal protocol that day.
http://www.gnn.tv/article(...)tions_and_Falsehoods
Dit is de mijne:
http://news.findlaw.com/cnn/docs/terrorism/chp7.html
Heb je daar 'n bron bij ?quote:Er is in de 10 jaar voor 9/11 maar één vliegtuig onderschept boven Amerikaanse grondgebied, en het duurde toen 81 minuten van verlies van contact tot onderschepping (door een militair vliegtuig die al in de lucht, toevallig in de buurt en ongewapend was).
Waren die 1.518 scrambles allemaal niet boven Amerikaans grondgebied? Kan ik uit die bron zo snle niet halen.
Oh, en hoe snel gingen ze dan wel ? Ii.i.g niet op max speed, zelfs niet de helft daarvan.quote:Er werd niet met minimale snelheid gevlogen door de interceptie jagers, dat is een fabeltje. Cheney gaf een shootdown order voor flight 93 en volgens mij ook alle vliegtuigen waarvan vaststond dat ze gekaapt waren. Weet je zeker dat je wel naar antwoorden heb gezocht?
[..]
Dat staat imo niet met zekerheid vast. Het enige houvast daarin is de getuigenis van Minetta, en die rammelt aan alle kanten. Dus ja, ik heb naar die antw gezocht ( ook met jou besproken in andere topics) maar 100% zekerheid over de antw heb ik niet.
Boven niet Amerikaans grondgebied gingen de maatregelen kennelijk wel verder dan scramblen?
Ik wijs op de: G8 Conference in Genoa Italy in July of 2001
Toen stond er zelfs luchtafweer.
Ik beweer niet dat die er iets aan kon doen. Ik vind het vreemd waarom er niet verteld werd , wat het vliegtuig daar deed, en het kennelijk wel lukte om zo'n vliegtuig daar te krijgen en de f15's niet.quote:Relevantie? Alsof die E-4B naar flight 77 op zoek was en er iets aan kon doen, lijkt me vrij onwaarschijnlijk. Als je hier een significant punt van wilt maken, moet je met meer informatie en bewijs aan komen zetten.
Wat is geloven? Ik vind het niet de meest waarschijnlijke theorie, maar onmogelijk is het imo niet. Als er niet van die vreemde verschijnselen op video waren te zien (knipperende vleugels, flits voor impact ), de getuigenissen over misilles nooit gedaan waren en de live verslaggevers meteen gezegd hadden dat ze 'n vliegtuig zagen crashen zou ik minder twijfelen.quote:Maar geloof je nou wel of niet in het noplane verhaal? Je bovenstaande post doet vermoeden van niet, maar in eerder posts lijk je toch het noplane verhaal te geloven. Wat is het nu?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Zie de OP van dit topicquote:Op zondag 11 mei 2008 20:03 schreef Resonancer het volgende:
Heb je daar 'n bron bij ?
Waren die 1.518 scrambles allemaal niet boven Amerikaans grondgebied? Kan ik uit die bron zo snle niet halen.
[..]
Die kan ik inmiddels wel dromen.. kan daar het antw op mijn door jouw gequote vraag niet vinden.quote:
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
quote:Op zondag 11 mei 2008 20:57 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Die kan ik inmiddels wel dromen.. kan daar het antw op mijn door jouw gequote vraag niet vinden.
quote:Het reageren op situaties verschilde ten tijde van 9/11 fel naar gelang de plaats waar die situatie zich afspeelde. Binnen of buiten de ADIZ (Air Defense Identification Zone). Vliegtuigen die van buiten de VS + Canada kwamen/komen, moesten zich identificeren als ze deze ADIZ binnenvlogen. Indien er hier een incident plaatsvond (vliegtuig identificeert zich niet of haalt manoeuvers uit die niet mogen), werd er vrij snel ingegrepen. NORAD onderschepte binnen de ADIZ wel vaker vliegtuigen. Hier waren aparte procedures voor. Buiten de ADIZ (boven Amerikaans grondgebied) waren de procedures anders en werd voor 9/11 bijna geen enkel vliegtuig onderschept. In de vele jaren voor 9/11 was er slechts een vliegtuig dat in NEADS onderschept werd buiten de ADIZ. Geen van de gekaapte vliegtuigen op 9/11 vloog door een ADIZ.
Het enige referentiepunt dat er is mbt de manier van reageren op 9/11 is de onderschepping van Payne Stewart. (De tijd tot interceptie duurde ong. 1u 20 min.)
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 11-05-2008 21:03:49 ]
Wat maakt het uit wie het (nu) over neerschieten heeft? Dat is een algemeen verwijt van mensen die in een complot geloven. Die hadden liever gezien, en verwacht, dat op 9/11 de vliegtuigen uit de lucht werden gehaald.quote:Op zondag 11 mei 2008 15:42 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Nogmaals wie heeft het over neerschieten?
Scramblen, was gemiddeld gezien i.d.d. dagelijkse kost :
[..]
Ik beweer niet dat er de andere kant op gekeken MOEST worden, er werd de andere kant op gekeken. i.i.g door de FAA.
8:13 Flight 11, geen reactie meer op vragen ATC tot 30.000 ft te stijgen.
8;14 , de commisie beweert dat op dit tijdstip bekend was dat flight 11 gekaapt was.
8:46 Crash in WTC
33 min. of kan ik ( en de patriot) niet rekenen ?
8:51: 77 gekaapt
9:37 Crash
47 min. idem?
Goed dat je je erin verdiept hebt (kan dat uit je posten echter niet opmaken) , dan heb je vast ook 'n verklaring waarom er met min. snelheid werd gevlogen door de f15's en wat de welbekende order van Cheney dan wel inhield ? En waarom de FAA pas zo laat NORAD informeerde ( althans dat beweert NORAD) . Of waarom het NMC op die dag niet met de FAA mee luisterde ? etc..
Opmerkelijk overigens dat er wel 'n 747 ter plaatse kon zijn, maar 'n f15... dat dan weer niet.
[..]
Maar het Pentagon zegt dat het geen millitair vliegtuig was, en die geloven we natuurlijk.
Lambiekje had het er gister over dat ze niks gedaan hebben, maar wel hadden moeten doen.
"Hoe verklaar je dat zij tot 3 keer toe ongegeneerd konden kloten in het best beveiligde luchtruim. Omdat te bewerkstelligen heb je een collectieve standdown nodig van tientallen instanties. Het was te smooth om waar te zijn."
Als een vliegtuig niet reageert op een oproep, wordt niet meteen opdracht gegeven om het maar te gaan neerschieten. Ook worden er niet meteen gevechtsvliegtuigen in de lucht gestuurd. Als je verwacht dat bij elke vliegtuig dat even niet reageert meteen alarmfase 5 zal worden ingesteld, dan zal het inderdaad wel te lang hebben geduurd.
Ik heb ook niet overal een verklaring over waarom het op die dag zo gegaan is. Net zoals jij geen verklaring hebt waarom die vliegtuigen wel op tijd hadden moeten zijn. Heb je er ervaring mee dat die vliegtuigen anders wel op tijd waren geweest? En wat hadden ze dan wel moeten doen?
En wanneer vloog dat 'mysterieuze' vliegtuig dan boven Washington? Hoeveel tijd had dat vliegtuig en waar kwam het vandaan? Als je beweerd dat dat vliegtuig wel ergens op tijd kon zijn, is het wel handig als je weet waar die vandaan kwam en hoelaat die was gespot.
[ Bericht 0% gewijzigd door SpaceSpiff op 11-05-2008 21:43:17 ]
Zelfs nu is het nog geen uitgemaakte zaak dat ze neergeschoten zouden worden. Een tijdje geleden heeft het hooggerechtshof (of de hoge raad oid) in Duitsland besloten dat het niet aan de orde is om een burgervliegtuig neer te schieten om een eventuele terroristische aanslag te voorkomen.quote:Op zondag 11 mei 2008 21:11 schreef SpaceSpiff het volgende:
Ik heb ook niet overal een verklaring over waarom het op die dag zo gegaan is. Net zoals jij een verklaring hebt waarom die vliegtuigen wel op tijd hadden moeten zijn. Heb je er ervaring mee dat die vliegtuigen anders wel op tijd waren geweest? En wat hadden ze dan wel moeten doen?
Je bronnen zijn correct maar je maakt een fout door de FAA, NORAD en de verder toe doende organisaties als hypercompetent af te schilderen, die bij elk mineur voorvalletje interceptie jagers binnen 10 minuten in de lucht sturen om vliegtuigen te onderscheppen. Dit was dus niet de realiteit voor 9/11. Voor vliegtuigen binnen ADIZ geldt een ander verhaal, sinds de koude oorlog waren de VS gewend om hun blik naar buiten toe te richten, en vliegtuigen moeten voordat ze ADIZ mogen enteren aan een aantal eisen voldoen:quote:Op zondag 11 mei 2008 20:03 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Mijn bron zegt dat anders:
[..]
Maar jij beweert het tegendeel, benieuwd naar je bron.
Dit is de mijne:
http://news.findlaw.com/cnn/docs/terrorism/chp7.html
http://forums.randi.org/showthread.php?t=70300quote:North America is surrounded by an area called the Air Defense Identification Zone (ADIZ), which is jointly administered by the United States (US) and Canada. This area, which is almost exclusively over water, serves as a national defence boundary for air traffic, as a sort of "buffer zone". Any aircraft that wishes to fly in or through the boundary must file either a Defence Visual Flight Rules (DVFR) flight plan or an Instrument Flight Rules (IFR) flight plan before crossing the ADIZ. The pilot must have a transponder and a two-way radio while approaching and crossing the ADIZ. In the US, the Federal Aviation Authority (FAA) handles these requests; Transport Canada handles Canadian requests. Any aircraft flying in these zones without authorization may be identified as a threat and treated as enemy military aircraft.
Over de Payne Stewart learjet crash:quote:[..]
Heb je daar 'n bron bij ?
Waren die 1.518 scrambles allemaal niet boven Amerikaans grondgebied? Kan ik uit die bron zo snle niet halen.
http://www.ntsb.gov/Publictn/2000/AAB0001.htm
http://www.washingtonpost(...)ly/oct99/crash26.htm
Die 1518 scrambles waren vrijwel allemaal voor incidenten in en om ADIZ, aangezien drugsvluchten meestal vanaf de cariben komen.
quote:
[..]
Oh, en hoe snel gingen ze dan wel ? Ii.i.g niet op max speed, zelfs niet de helft daarvan.
http://911research.wtc7.n(...)ningsinterviews.htmlquote:03:56:39 LT COLONEL "DUFF", PILOT, AIR NATIONAL GUARD
As we're climbing out, we go supersonic on the way, which is kind of nonstandard for us. And, and Nasty even called me on the, radio and said, Duff, you're super. I said yeah, I know. You know, don't worry about it.
03:56:51 MAJOR "NASTY", PILOT AIR NATIONAL GUARD
I was kind of wondering why he going so fast. We really didn't have verbal authorization to go supersonic.
03:56:58 CHARLES GIBSON, ABC NEWS
(VO) The fighters are hurtling toward New York at mach 1.2, nearly 900 mile per hour. They are 153 miles from the World Trade Center.
03:57:08 LT COLONEL "DUFF", PILOT, AIR NATIONAL GUARD
I just wanted to get there quickly.
03:57:10 MAJOR "NASTY", PILOT AIR NATIONAL GUARD
We're going as fast as we could.
De Otis fighters hadden toen ze opstegen geen target, dus werden ze naar een holding pattern nabij Long Island gedirigeerd. Ze vlogen daar naar toe met supersonische snelheden (waarvoor geen toestemming was gegeven, dus ze vlogen eigenlijk al te hard volgens de regels). Om 9:13 vlogen de fighters de 115 mijl van hun holding pattern naar Manhattan, waar ze om 9:25 aankwamen (~ 1234 km/u). De fighters vlogen toen dus rond de helft van hun maximumsnelheid (~2650 km/u).
http://govinfo.library.unt.edu/911/report/911Report_Ch1.htm
Mineta's getuigeverklaring wijkt ongeveer een half uur af, als je zijn tijdlijn dus +/- 30min opschuift klopt zijn verhaal aardig met andere verklaringen en kan het weinig anders betekenen dat ie het over de shootdownorder van flight 93 heeft.quote:Dat staat imo niet met zekerheid vast. Het enige houvast daarin is de getuigenis van Minetta, en die rammelt aan alle kanten. Dus ja, ik heb naar die antw gezocht ( ook met jou besproken in andere topics) maar 100% zekerheid over de antw heb ik niet.
Boven het binnenland gaan die maatregelen idd wel verder, maar daarin zit niet het grootste verschil. Het verschil wordt gemaakt in de toestemming en de eisen waaraan elk vliegtuig moet voldoen alvorens ze ADIZ mogen betreden. Zodra een vliegtuig daarvan afwijkt worden er fighters gescrambled, dit itt afwijkende vliegtuigen boven Amerikaans grondgebied. Dat is een zaak voor de FBI en bij een evt afwijking wordt er eerst geprobeerd contact te zoeken met het desbetreffende vliegtuig alvorens er alarm wordt geslagen.quote:Boven niet Amerikaans grondgebied gingen de maatregelen kennelijk wel verder dan scramblen?
Ik wijs op de: G8 Conference in Genoa Italy in July of 2001
Toen stond er zelfs luchtafweer.
Steeg de E4-B op op een van dezelfde basissen als de fighters? Was de E4-B misschien niet al in de lucht? Voordat je hier twijfels over gaat uiten, moet je toch eerst bepalen wat de relevantie ervan is, en dat het vreemd is waarom de E4-B wel rond het Pentagon was te vinden en fighters niet. Anders is het een verstoring van de discussie.quote:[..]
Ik beweer niet dat die er iets aan kon doen. Ik vind het vreemd waarom er niet verteld werd , wat het vliegtuig daar deed, en het kennelijk wel lukte om zo'n vliegtuig daar te krijgen en de f15's niet.
Verwarring heb je bij alle grote dramatische gebeurtenissen, en de grootste gemene deler (met bijgaand bewijsmateriaal!) is vrijwel altijd de juiste. Dat zijn in dit geval 2 767's die in de twin towers zijn gevlogen.quote:[..]
Wat is geloven? Ik vind het niet de meest waarschijnlijke theorie, maar onmogelijk is het imo niet. Als er niet van die vreemde verschijnselen op video waren te zien (knipperende vleugels, flits voor impact ), de getuigenissen over misilles nooit gedaan waren en de live verslaggevers meteen gezegd hadden dat ze 'n vliegtuig zagen crashen zou ik minder twijfelen.
De noplane theorie is trouwens een directe contradictie van het falen-te-onderscheppen verhaal.
+100 scherp! Hier heb je weer zo'n voorbeeld. Hele discussies over dat een instantie maar (met opzet?) fouten heeft gemaakt m.b.t. onderscheppen van de vliegtuigen, en er dan niet bij nadenken dat als er hologrammen zijn gebruikt, dat helemaal niet meer relevant is, omdat er dan geen vliegtuigen zijn om te onderscheppen.quote:Op zondag 11 mei 2008 22:37 schreef Terecht het volgende:
[..]
De noplane theorie is trouwens een directe contradictie van het falen-te-onderscheppen verhaal.
Ik zat er niet zo heel ver naast met mijn post in dit topic een aantal posts terug (en dat is dan nog zacht uitgedrukt).
Breitling - Instruments for Professionals
Ja inderdaad. Hologrammen onderscheppen gaat natuurlijk een beetje lastig.
Maar Lambiekje is ondertussen wel al een beetje van de hologrammen afgestapt he! Dat was alleen maar zijn visie. Hoe dan ook, als je van mening bent dat er standdown orders zijn gegeven, ga je er dus ook vanuit dat er daadwerkelijk vliegtuigen zijn gekaapt. Waar zijn die dan gebleven als er geen vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen?
Maar Lambiekje is ondertussen wel al een beetje van de hologrammen afgestapt he! Dat was alleen maar zijn visie. Hoe dan ook, als je van mening bent dat er standdown orders zijn gegeven, ga je er dus ook vanuit dat er daadwerkelijk vliegtuigen zijn gekaapt. Waar zijn die dan gebleven als er geen vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen?
Tuurlijk blijft dat WEL relevant. Gebruik je voorstellingsvermogen 's.quote:Op zondag 11 mei 2008 23:08 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
+100 scherp! Hier heb je weer zo'n voorbeeld. Hele discussies over dat een instantie maar (met opzet?) fouten heeft gemaakt m.b.t. onderscheppen van de vliegtuigen, en er dan niet bij nadenken dat als er hologrammen zijn gebruikt, dat helemaal niet meer relevant is, omdat er dan geen vliegtuigen zijn om te onderscheppen.
Ik zat er niet zo heel ver naast met mijn post in dit topic een aantal posts terug (en dat is dan nog zacht uitgedrukt).
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik zet mijn reactie later in het norad topic.quote:Op zondag 11 mei 2008 22:37 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je bronnen zijn correct maar je maakt een fout door de FAA, NORAD en de verder toe doende organisaties als hypercompetent af te schilderen, die bij elk mineur voorvalletje interceptie jagers binnen 10 minuten in de lucht sturen om vliegtuigen te onderscheppen.
knip.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Leg eens uit dan. Mijn fantasie is wat beperkter dan dat van complotgelovers. Dus ik kan het zelf niet bedenken.quote:Op maandag 12 mei 2008 08:26 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Tuurlijk blijft dat WEL relevant. Gebruik je voorstellingsvermogen 's.
Ook bij hologrammen moet je de indruk wekken er wat aan te doen.quote:Op maandag 12 mei 2008 09:53 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Leg eens uit dan. Mijn fantasie is wat beperkter dan dat van complotgelovers. Dus ik kan het zelf niet bedenken.
Probleem bij hologrammen is natuurlijk wel dat ze niet op de radarbeelden verschijnen. Dat moet je dus ook faken. Kan dat überhaupt wel?
Als je de radarbeelden niet faked, dan kunnen degenen die achter de radar zitten geen opdracht geven aan de vliegtuigen om op te stijgen. Tenzij zij ook weer in het complot zitten.
Overigens moet je ook de radarbeelden (en dergelijke) in de gevechtsvliegtuigen faken, of de piloten moeten ook in het complot zitten. Je moet niet alleen de beelden in de gevechtsvliegtuigen faken, maar ook die van de vliegtuigen die toevallig in de buurt waren (zoals het burgervliegtuig bij Philadelpia of de Hercules bij het Pentagon). Of die zitten ook weer in het complot natuurlijk.
Lijkt me trouwens zo goed als onmogelijk om de radarbeelden in de vliegtuigen te faken. Je kant radar wel storen, maar dat leidt ook weer tot vragen.
Dus als er hologrammen zijn gebruikt over het hele traject, moeten er nog weer veel meer mensen in het complot zitten. Nog meer mensen die al jarenlang hun mond houden.quote:Op maandag 12 mei 2008 09:58 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ook bij hologrammen moet je de indruk wekken er wat aan te doen.
Probleem bij hologrammen is natuurlijk wel dat ze niet op de radarbeelden verschijnen. Dat moet je dus ook faken. Kan dat überhaupt wel?
Als je de radarbeelden niet faked, dan kunnen degenen die achter de radar zitten geen opdracht geven aan de vliegtuigen om op te stijgen. Tenzij zij ook weer in het complot zitten.
Overigens moet je ook de radarbeelden (en dergelijke) in de gevechtsvliegtuigen faken, of de piloten moeten ook in het complot zitten. Je moet niet alleen de beelden in de gevechtsvliegtuigen faken, maar ook die van de vliegtuigen die toevallig in de buurt waren (zoals het burgervliegtuig bij Philadelpia of de Hercules bij het Pentagon). Of die zitten ook weer in het complot natuurlijk.
Lijkt me trouwens zo goed als onmogelijk om de radarbeelden in de vliegtuigen te faken. Je kant radar wel storen, maar dat leidt ook weer tot vragen.
Hoe geloofwaardig is dat? Niet.
Blijft dan nog steeds de vraag waar die vliegtuigen en mensen zijn gebleven die toch echt zijn vertrokken vanaf de verschillende vliegtvelden. Of waren dat ook hologrammen?
Wat dan zou kunnen, is dat de vliegtuigen en mensen gewoon vertrokken zijn. Pas op het moment dat het vliegtuig van koers veranderd, zet je het hologram in. Probleem: waar laat je het vliegtuig en hoe kom je aan de zwarte doos met de vluchtgegevens. Die laatste kun je misschien prepareren en op de gewenste plek neerleggen.quote:Op maandag 12 mei 2008 10:03 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Dus als er hologrammen zijn gebruikt over het hele traject, moeten er nog weer veel meer mensen in het complot zitten. Nog meer mensen die al jarenlang hun mond houden.
Hoe geloofwaardig is dat? Niet.
Blijft dan nog steeds de vraag waar die vliegtuigen en mensen zijn gebleven die toch echt zijn vertrokken vanaf de verschillende vliegtvelden. Of waren dat ook hologrammen?
Bij het verdwijnen van het vliegtuig kom je weer met de radarbeelden in aanraking. En een vliegtuig op 10 km hoogte laat je niet zomaar verdwijnen. Als het daalt, valt het op (radarbeelden). Als het verdwijnt valt het op (wederom radarbeelden). Je moet dan op verschillende radarposten mensen in het complot hebben zitten (of die beelden faken, maar volgens mij kan dat niet). Als de radar gescrambled is, valt het op, dat zou gemeld zijn.
Als andere vliegtuigen in de buurt de vluchten hebben gezien, maar niet op hun radar, zouden er UFO-meldingen zijn geweest.
Kortom een hoop dingen die verklaard moeten worden door de complottheoretici.
En imo is dit dan ook een goed voorbeeld van wel klagen dat er gaten in de officiële theorie zitten die niet verklaard worden, maar de ogen sluiten voor de grand canyons die in de eigen theorie zitten.
Ik denk dat Resonancer zo wel met een paar linkjes komt waarin iemand anders sugereert dat het allemaal wel kan.
och wat naief toch weer.quote:Op maandag 12 mei 2008 09:58 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ook bij hologrammen moet je de indruk wekken er wat aan te doen.
Probleem bij hologrammen is natuurlijk wel dat ze niet op de radarbeelden verschijnen. Dat moet je dus ook faken. Kan dat überhaupt wel?
Als je de radarbeelden niet faked, dan kunnen degenen die achter de radar zitten geen opdracht geven aan de vliegtuigen om op te stijgen. Tenzij zij ook weer in het complot zitten.
Overigens moet je ook de radarbeelden (en dergelijke) in de gevechtsvliegtuigen faken, of de piloten moeten ook in het complot zitten. Je moet niet alleen de beelden in de gevechtsvliegtuigen faken, maar ook die van de vliegtuigen die toevallig in de buurt waren (zoals het burgervliegtuig bij Philadelpia of de Hercules bij het Pentagon). Of die zitten ook weer in het complot natuurlijk.
Lijkt me trouwens zo goed als onmogelijk om de radarbeelden in de vliegtuigen te faken. Je kant radar wel storen, maar dat leidt ook weer tot vragen.
http://www.public-action.com/911/noradsend.html
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wat wil je nu zeggen? Dat het met remote controlled aircraft was?
Waar waren die hologrammen dan voor nodig?
Of ben je maar weer eens van theorie geswitched?
[ Bericht 43% gewijzigd door #ANONIEM op 12-05-2008 10:37:32 ]
Waar waren die hologrammen dan voor nodig?
Of ben je maar weer eens van theorie geswitched?
[ Bericht 43% gewijzigd door #ANONIEM op 12-05-2008 10:37:32 ]
Maar het is niet een vast stand theorie waar in wij geloven. Als iets nieuws, concreets, beter passend op circumstinial evidence. Dan wordt dat de theorie.quote:Op maandag 12 mei 2008 10:13 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Kortom een hoop dingen die verklaard moeten worden door de complottheoretici.
En imo is dit dan ook een goed voorbeeld van wel klagen dat er gaten in de officiële theorie zitten die niet verklaard worden, maar de ogen sluiten voor de grand canyons die in de eigen theorie zitten.
Niet zoals jullie met dat krampachtige vasthouden aan de onjuiste officele theorie. waarbij de gehele basis al op bullshit berust.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee, da's wel duidelijk. Zodra er teveel opmerkingen over een theorie komen, dan wordt er weer een nieuwe uit de kast getrokken.quote:Op maandag 12 mei 2008 10:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar het is niet een vast stand theorie waar in wij geloven. Als iets nieuws, concreets, beter passen, beter passend op circumstinial evidence. Dan wordt dat de theorie.
Niet zoals jullie met dat krampachtige vast houden de onjuiste officele theorie. Waarbij de gehele basis al op bullshit berust.
En als na een tijdje alle theorieën langs geweest zijn, beginnen we weer van voren af aan.
Tot nog toe zit imo de meeste bullshit in de alternatieve theorieën. Wat ik al zei: weliswaar verklaart de officiële theorie niet alles, maar de alternatieven laten nog véél grotere gaten zien.
Het moest natuurlijk wel lijken zodat NORAD de vliegtuigen kwijt was op de radar toen men de transponders hebben uitgedaan. Dan is er enigszins een alibi om de standdown te verklaren.quote:Op maandag 12 mei 2008 10:36 schreef Wombcat het volgende:
Wat wil je nu zeggen? Dat het met remote controlled aircraft was?
Waar waren die hologrammen dan voor nodig?
Of ben je maar weer eens van theorie geswitched?
Om zeker van de te zijn dat de torens mochten en konden ontploffen dient een vliegtuig persé in de torens te boren.
De kans dat het ook daadwerkelijk lukt is redelijk gering. Als het mis wasgegaan of dat het vliegtuig te toren zou schampen of wat dan ook, kon het hele Irakaanval en de Patriot Act in de prullenbak. Om dus 100% zekerheid te hebben zijn er dus holos geweest - al zijn de eerste ooggetuigen overeens dat er een raar object in de lucht was, niet iets wat in de verreverste op een passagiersvliegtuig leek - om de paar omstanders te overtuigen en digitaal ingelayerde vliegtuigen op TV voor de rest van de wereld.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
alleen al het voorkennis maakt het officiele totaal bullshit.quote:Op maandag 12 mei 2008 10:39 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nee, da's wel duidelijk. Zodra er teveel opmerkingen over een theorie komen, dan wordt er weer een nieuwe uit de kast getrokken.
En als na een tijdje alle theorieën langs geweest zijn, beginnen we weer van voren af aan.
Tot nog toe zit imo de meeste bullshit in de alternatieve theorieën. Wat ik al zei: weliswaar verklaart de officiële theorie niet alles, maar de alternatieven laten nog véél grotere gaten zien.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dus jij past je theorie voortdurend aan.quote:Op maandag 12 mei 2008 10:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar het is niet een vast stand theorie waar in wij geloven. Als iets nieuws, concreets, beter passend op circumstinial evidence. Dan wordt dat de theorie.
Niet zoals jullie met dat krampachtige vasthouden aan de onjuiste officele theorie. waarbij de gehele basis al op bullshit berust.
Maar je loopt wel te klagen dat het NIST andere uitkomsten zou hebben.
Wat hypocriet weer.
Overigens is er niks nieuws aan de "no plane" theorie en de "standdown" theorie.
Je hinkelt gewoon op twee gedachten en als de andere teveel onder vuur ligt, ga je gewoon over op de andere. Niks nieuws, beter passend...
Wat ik al zei: het is niet alleen de radar van de NORAD waar het om gaat. Ook de radar van de verkeersleidingen is belangrijk, en van in de buurt vliegende vliegtuigen. Anders krijg je daar meldingen over.quote:Op maandag 12 mei 2008 10:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het moest natuurlijk wel lijken zodat NORAD de vliegtuigen kwijt was op de radar toen men de transponders hebben uitgedaan. Dan is er enigszins een alibi om de standdown te verklaren.
Om zeker van de te zijn dat de torens mochten en konden ontploffen dient een vliegtuig persé in de torens te boren.
De kans dat het ook daadwerkelijk lukt is redelijk gering. Als het mis wasgegaan of dat het vliegtuig te toren zou schampen of wat dan ook, kon het hele Irakaanval en de Patriot Act in de prullenbak. Om dus 100% zekerheid te hebben zijn er dus holos geweest - al zijn de eerste ooggetuigen overeens dat er een raar object in de lucht was, niet iets wat in de verreverste op een passagiersvliegtuig leek - om de paar omstanders te overtuigen en digitaal ingelayerde vliegtuigen op TV voor de rest van de wereld.
Je spreekt nu jezelf tegen, of ik kan je niet volgen: Er moest zich een vliegtuig in de torens boren, maar je hebt ook nog hologrammen nodig. Waarvoor heb je die hologrammen nodig als er zich al een vliegtuig in de torens heeft geboord?
Het is toch veel eenvoudiger om dat vliegtuig zich in de toren te laten boren? Dat gaat echt wel lukken hoor, da's niet zo ingewikkeld.
Een vliegtuig te horen schampen trouwens
Op het WTC Veel bizarder moet het niet worden. Wat denk je zelf dat er gebeurd als een vliegtuig in een gebouw vliegt? Of was de Bijlmerramp ook onmogelijk en is daar geen vliegtuig gebruikt?Overigens vind ik het ook nog steeds opvallend dat je eerst bij hoog en laag volhield dat er geen vliegtuig in het Pentagon was gevlogen omdat er geen vliegtuigvormig gat te zien was, maar dat er nu geen vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen omdat er wél een vliegtuigvormig gat te zien is.
Et voila, gelijk een voorbeeld.quote:Op maandag 12 mei 2008 10:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
alleen al het voorkennis maakt het officiele totaal bullshit.
Je komt klem te zitten met je verklaringen, dus gooi je er gewoon weer een "nieuwe" (lees andere) theorie tegenaan.
quote:Op maandag 12 mei 2008 10:52 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Dus jij past je theorie voortdurend aan.
Maar je loopt wel te klagen dat het NIST andere uitkomsten zou hebben.
Wat hypocriet weer.
Ik heb nooit gezegd dat ik 100% achter noplane sta of achter holo. Ik probeer gewoon zaken te verklaren. Wat er te zien valt op de analomiteiten van de live-beelden.quote:Overigens is er niks nieuws aan de "no plane" theorie en de "standdown" theorie.
Je hinkelt gewoon op twee gedachten en als de andere teveel onder vuur ligt, ga je gewoon over op de andere. Niks nieuws, beter passend...
Dat jij en nog een paar zo krampachtig vast houdt aan een versie wat gewoon aantoonbaar onjuist is op zo onnoemelijk veel vlakken.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Lees: ik geloof alles zolang het maar contrair met de duivelsche officiele lezing is. Je overstijgt Meki en viswijfje by far Lambiekje, en dat is echt een hele presentatie. Zelden zo'n verknipt iemand meegemaakt, heel bijzonder dit.quote:Op maandag 12 mei 2008 10:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
[..]
Ik heb nooit gezegd dat ik 100% achter noplane sta of achter holo. Ik probeer gewoon zaken te verklaren. Wat er te zien valt op de analomiteiten van de live-beelden.
Dat jij en nog een paar zo krampachtig vast houdt aan een versie wat gewoon aantoonbaar onjuist is op zo onnoemelijk veel vlakken.
Ik wou even zeggen dat deze reeks mijn laatste paar dagen al maakt. Echt, je zou boeken moeten schrijven Lambiekje. Van die mooie goedkope flutromannetjes. 
.
.
Waar jij krampachtig aan probeert vast te houden is dat er sprake móet zijn van een complot. En als je theorie aantoonbaar juist blijkt te zijn, dan pak je een andere en zo gaan we maar door.quote:Op maandag 12 mei 2008 10:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
[..]
Ik heb nooit gezegd dat ik 100% achter noplane sta of achter holo. Ik probeer gewoon zaken te verklaren. Wat er te zien valt op de analomiteiten van de live-beelden.
Dat jij en nog een paar zo krampachtig vast houdt aan een versie wat gewoon aantoonbaar onjuist is op zo onnoemelijk veel vlakken.
Je staat nergens achter, maar verdedigt elke keer wel alles met volle overtuiging, en het enige wat je zeker weet, is dat de officiële theorie in ieder geval niet klopt. Maar wat maakt dan die andere theorieën zoveel beter, als je die elke keer weer opzij moet gooien.
Een paar posts hierboven geef je aan dat het voorkennis verhaal voor jou de overtuiging is dat het niet klopt. Waarom moet je dan in godsnaam een no plane theorie erbij halen? Je kunt dan toch ook aangeven dat Bush en co. voorkennis hadden, hun ogen gesloten hebben, misschien de terroristen een beetje geholpen hebben door NORAD te laten blunderen. Waarom moet Bush dan ook nog eens álles uit de kast hebben getrokken om de boel te laten instorten? Omdat ze niet zeker waren van het schokeffect? Het schokeffect van simpelweg de vliegtuigen in het WTC en Pentagon was imo al voldoende.
En waarom hebben ze dan die vlucht bij Philadelphia laten crashen? Door de passagiers? Maar hoe kan dat als de vluchten remote controlled waren? En als die niet remote controlled was, waarom was die dat dan niet?
Echt, als voorkennis de bottleneck is, spiegel je dan aan OpenYourMind, die ook op dat standpunt staat. Ik ben het niet met hem eens, maar die komt tenminste met een coherent verhaal en wappert niet alle kanten op zoals jij.
Als Bos zo van standpunten verandert als jij, dan wordt 'ie een draaikont genoemd.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 12-05-2008 11:06:14 ]
Het is aantoonbaar onjuist op onnoemelijk veel vlakken.quote:Op maandag 12 mei 2008 10:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
[..]
Ik heb nooit gezegd dat ik 100% achter noplane sta of achter holo. Ik probeer gewoon zaken te verklaren. Wat er te zien valt op de analomiteiten van de live-beelden.
Dat jij en nog een paar zo krampachtig vast houdt aan een versie wat gewoon aantoonbaar onjuist is op zo onnoemelijk veel vlakken.
En toch ben je nog nooit in staat geweest ook maar iets duidelijk aan te tonen. In plaats daarvan kom je met de meest fantasievolle verhalen. Hologramman, geen vliegtuigen, orbs, explosieven aangebracht in gebouwen, overal bewijs neergelegd etc.
Als het allemaal zo aantoonbaar is hoef je helemaal niet met zulke sprookjes te komen.
Precies, als het écht zo aantoonbaar onjuist zou zijn, waarom zijn het dan altijd bleke internetfreaks die er over door blijven emmeren, terwijl de serieuze nieuwsmedia die hun linker én rechter teelbal voor een dergelijke skoep over zouden hebben er geen brood in zien? .
Ohja, wacht, die zitten ook in het complot. En ik ook, obviously.
.Ohja, wacht, die zitten ook in het complot. En ik ook, obviously.
Nee joh, die media die berichten natuurlijk wel over Lewinksy, Libby, Abu Graib en talloze andere misstanden in de Amerikaanse overheid. Maar het grote 9/11 complot daar durven ze niks over te zeggen. Je weet toch ook wel dat er een internetcensuur is en zo.quote:Op maandag 12 mei 2008 11:13 schreef Peppi-en-Kokki het volgende:
Precies, als het écht zo aantoonbaar onjuist zou zijn, waarom zijn het dan altijd bleke internetfreaks die er over door blijven emmeren, terwijl de serieuze nieuwsmedia die hun linker én rechter teelbal voor een dergelijke skoep over zouden hebben er geen brood in zien?
Ohja, wacht, die zitten ook in het complot. En ik ook, obviously.
(die censuur is er omdat een fanatieke complotgelover een 9/11 weduwe stalkte en verrot schold via internet. Toen heeft de provider die website er af gegooid, maar dat wordt natuurlijk vertaald alsof Bush zelf alle 9/11 websites heeft verboden)
Heb je hier meer info over?quote:Op maandag 12 mei 2008 11:22 schreef SpaceSpiff het volgende:
die censuur is er omdat een fanatieke complotgelover een 9/11 weduwe stalkte en verrot schold via internet.
Kwam het een tijdje terug tegen op www.911blogger.com zal eens kijken of ik het nog terug kan vinden.
Zoals je weet ben je voor mij de meest halstarrige nonbeliever. Remember the scarecrowquote:Op maandag 12 mei 2008 10:58 schreef Terecht het volgende:
[..]
Lees: ik geloof alles zolang het maar contrair met de duivelsche officiele lezing is. Je overstijgt Meki en viswijfje by far Lambiekje, en dat is echt een hele presentatie. Zelden zo'n verknipt iemand meegemaakt, heel bijzonder dit.
Echt hoeveel fiducie jy hebt in onze overheids en industrie systemen. Heel bijzonder dit.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Kan het niet zo makkelijk terugvinden. Is ook niet echt belangrijk voor deze discussie.quote:Op maandag 12 mei 2008 11:33 schreef SpaceSpiff het volgende:
Kwam het een tijdje terug tegen op www.911blogger.com zal eens kijken of ik het nog terug kan vinden.
Waar het hoofd van vol is...quote:Op maandag 12 mei 2008 10:56 schreef Lambiekje het volgende:
analomiteiten
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Hoe kom je daar nou weer bijquote:Op vrijdag 9 mei 2008 15:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je bent nog duidelijk in de riducule fase. Tuinhek is inmiddels in een tussenfase riducule en violent-fase. Jullie komen er wel..... ooit
Ik ben niet gewelddadig. Ik kan er erg om lachen dat je met dit soort reacties komt als iemand een goed punt maakt. Inhoudelijk reageren is blijkbaar teveel gevraagd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Euhmm..quote:Op maandag 12 mei 2008 10:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
[..]
Ik heb nooit gezegd dat ik 100% achter noplane sta of achter holo. Ik probeer gewoon zaken te verklaren. Wat er te zien valt op de analomiteiten van de live-beelden.
Dat jij en nog een paar zo krampachtig vast houdt aan een versie wat gewoon aantoonbaar onjuist is op zo onnoemelijk veel vlakken.
Uit de OP:
Als er geen vliegtuigen waren, en je staat niet volledig achter je holo gedoe... wat zou het dan wel moeten zijn?quote:Nee er zijn GEEN vliegtuigen gebruikt op 11 September.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
