quote:twee van de reakties uit deze site springen eruit.Evolutieleer weer in oog van de storm in VS
www.hln.be
De evolutieleer is alweer het onderwerp van debat in de Verenigde Staten. Hoewel een federale rechtbank het onderwijzen van creatonisme heeft veroordeeld, proberen sommige staten nieuwe manieren te zoeken die het onderwijzers moet mogelijk maken de evolutieleer te betwisten.
Beleidsmakers in Florida hebben deze week een gestemd die aan de scholen vraagt de evolutieleer op een zeer kritische manier te behandelen. In Michigan werd eerder deze week ook zo'n wet gestemd. In Louisiana, Missouri en Alabama woedt het debat ook, maar tot een wet is het voorlopig nog niet gekomen.
Tegenstanders van deze wetten beweren dat ze slechts een rookgordijn zijn en dat ze enkel dienen om het creatonisme te kunnen onderwijzen. Creatonisme is de leer dat al het leven door God geschapen is.
quote:want de creatieleer is niet eens een theorie, het is een dogma...weet je waarom? een theorie moet testbaar zijn aan de werkelijkheid, met het creationisme kun je dat niet, je moet "aannemen dat god alles heeft gecreëerd", en je kan het niet tegen de wereld aftoetsen, Darwinisme kun je wel aftoetsen met de werkelijkheid, en inderdaad, misschien is de theorie fout, maar tot nu toe heeft het niet alleen geen tegenstrijd opgeleverd, mar zelfs vernieuwing gebracht
quote:Aan wie zich blindstaart op het woord "theorie": dat is gewoon wetenschappelijke terminologie voor "uitleg". Er is ook de relativiteitstheorie van Einstein enzovoort. Evolutie is wel degelijk bewezen. ALS iemand de evolutieleer ooit gedeeltelijk kan weerleggen dan zou die persoon meteen een superster zijn in de wetenschappelijke wereld, zoals Darwin dat zelf was.
Evolutie. Deel XV
[Centraal] Creationisme deel 2
Wie ligt er nu nog wakker van ID-Design, die theorie/hype ligt allang weer op de vuilnisbelt.
Het lijkt de darwinisten zelf juist heel erg dwars te zitten...
quote:Net zo onbewezen als de quantummechanica bijvoorbeeld.Op zaterdag 3 mei 2008 10:37 schreef Deliah het volgende:
Die evolutieleer is ook maar een onbewezen theorie.
quote:Mss omdat er geen tussenvormen zijn gevonden?Op zaterdag 3 mei 2008 10:45 schreef gronk het volgende:
Wat die laatste betreft: Evolutieleer is misschien niet zo hard 'bewezen' zoals wiskundige of sommige natuurkundige theorieen dat zijn, ...
quote:Ik ken in ieder geval de namen van een paar prominente Christenen en evolutie-theorie-aanhangers. Dat is ook met name omdat in de VS het debat zo speelt, en de VS veel Christenen heeft. Darwinisme kan inderdaad heel goed bestaan naast het Christendom of de Islam, er zijn ook niet veel die dat zullen ontkennen. Sommigen, zoals Dawkins, stellen dat voor hen de evolutietheorie een belangrijk argument is om niet te geloven.Op zaterdag 3 mei 2008 10:43 schreef G.Fawkes het volgende:
Creationisten als ik beweren niet de absolute bewijsvoering te hebben voor het bestaan voor god. Als we dat wel hadden zou dat geen geloof zijn. Ik persoonlijk voel mij niet genoodzaakt om aan jou te bewijzen dat god bestaat. Ik voel me ook totaal niet aan gevallen door darwinisten. Het darwinisme kan heel goed bestaan naast de Islam.
Het lijkt de darwinisten zelf juist heel erg dwars te zitten...
Waar ‘Darwinisten’ echt iets op tegen hebben is dat mensen proberen te onderwijzen dat de aarde 6000 jaar oud zou zijn.
quote:-weg-Op zaterdag 3 mei 2008 10:46 schreef Deliah het volgende:
[..]
Mss omdat er geen tussenvormen zijn gevonden?
[ Bericht 25% gewijzigd door gronk op 03-05-2008 10:54:37 ]
quote:Ten eerste zijn er tal van tussenvormen gevonden, ten tweede zou ook zonder tussenvormen de evolutietheorie nog steeds als een huis staan, bijvoorbeeld vanwege bewijs in de vorm van genetische overenkomsten tussen organismen, maar ook vanwege het feit dat we met zogenaamde ziekenhuisbacterieën te maken hebben, die resistent zijn tegen veel medicijnen, of dat er organismen zijn gevonden die nylon kunnen verteren, wat een kunststof is.Op zaterdag 3 mei 2008 10:46 schreef Deliah het volgende:
[..]
Mss omdat er geen tussenvormen zijn gevonden?
quote:Dit is een zeer interessant debatOp zaterdag 3 mei 2008 10:48 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik ken in ieder geval de namen van een paar prominente Christenen en evolutie-theorie-aanhangers. Dat is ook met name omdat in de VS het debat zo speelt, en de VS veel Christenen heeft. Darwinisme kan inderdaad heel goed bestaan naast het Christendom of de Islam, er zijn ook niet veel die dat zullen ontkennen. Sommigen, zoals Dawkins, stellen dat voor hen de evolutietheorie een belangrijk argument is om niet te geloven.
Waar ‘Darwinisten’ echt iets op tegen hebben is dat mensen proberen te onderwijzen dat de aarde 6000 jaar oud zou zijn.
http://video.google.nl/videoplay?docid=8386232589075342922&q=reza+sam&total=25&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=1
quote:Soms denk ik wel eens dat het handig zou zijn om een soort van 'wetenschap voor dummies' te onderwijzen. Waarin je uitlegt dat mensen altijd zo hebben bestaan, want dat is nu eenmaal zo. Daarna hang je een net verhaal op hoe de evolutietheorie werkt, inclusief sexuele selectie, flessehalzen, aanpassing aan de omgeving, het aan- en uit-schakelen van latent aanwezige genen waardoor evolutie binnen enkele generaties grote verschillen kan veroorzaken, etc. Daarna een stukje over paradigma shifts in de wetenschap, en dat de betere wetenschapper niets voor vaststaand aanneemt. En daarna, als toetje, nog even memorerend dat mensen inderdaad nu eenmaal altijd zo hebben bestaan, want dat is nu eenmaal zo.Op zaterdag 3 mei 2008 10:46 schreef Deliah het volgende:
Mss omdat er geen tussenvormen zijn gevonden?
quote:Dit is, m.i. een ander debat. Sam Harris, Dawkins, Hitchens, zijn overtuigd van de nefaste invloed van religie op de maatschapij, en zijn daarom ook fel gekant tegen veel van die aspecten. Het is echter niet zo dat dit noodzakelijkerwijs volgt uit het feit dat ze ook ‘darwinisten’ zijn.Op zaterdag 3 mei 2008 10:51 schreef G.Fawkes het volgende:
[..]
Dit is een zeer interessant debat
http://video.google.nl/videoplay?docid=8386232589075342922&q=reza+sam&total=25&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=1
quote:Niet-zo-heel-erg-ontopic voor dit topic.Op zaterdag 3 mei 2008 10:55 schreef G.Fawkes het volgende:
Ik en een vriend schrijven nog wel eens wat over dit ik hoop dat het niet gezien wordt als spam: http://partijvanderede.blogspot.com/
quote:Vind je? De laatste 3 blogposts gaan wel degelijk over zowel het creationisme vs evolutietheorie en over de oprukkende theologie...Op zaterdag 3 mei 2008 10:58 schreef gronk het volgende:
[..]
Niet-zo-heel-erg-ontopic voor dit topic.
Maar het is goed dat er een wetenschappelijk debat komt over de waarde van de evolutietheorie. Iets aan de kaak stellen is altijd goed.
[ Bericht 0% gewijzigd door Super7fighter op 03-05-2008 11:31:20 ]
quote:Ik heb al 2 links gegeven, begin maar vast.Op zaterdag 3 mei 2008 11:22 schreef Super7fighter het volgende:
Maar het is goed dat er een wetenschappelijk debat komt over de waarde van de evolutietheorie. Iets aan de kaak stellen is altijd goed.
quote:Onderzoeken en experimentenOp zaterdag 3 mei 2008 11:22 schreef Super7fighter het volgende:
De evolutietheorie is voornamelijk op lucht gebaseerd. De leer bestaat voornamelijk uit onbewezen veronderstellingen, vermoedens en subjectieve overwegingen, die nergens empirisch onderbouwd worden.
Tijdens de ontdekkingsreis van Darwin met het schip ‘Beagle’ kwam hij onder andere op de Galapagoseilanden, een eilandengroep bij Zuid-Amerika. Hier deed hij onderzoek naar de variaties tussen de vinken op de verschillende eilanden. De vogels leefden geïsoleerd van elkaar, waardoor onderzoek goed mogelijk was. Darwin merkte op dat er bepaalde eigenschappen waren die vinken op het ene eiland niet hadden en op het andere eiland wel. De vinken op het eiland waar alleen noten, zaden en andere harde soorten voedsel waren te vinden hadden bijvoorbeeld een puntige harde snavel ontwikkeld. Op het eiland waar veel bessen waren te vinden hadden de vogels juist brede en stompe snavels. Darwin vond nog veel meer variaties van eigenschappen. De vogels die in het begin gelijk aan elkaar waren hadden zich in de loop van de tijd ontwikkeld. Doordat de vinken zich aan de verschillende omgevingen op de verschillende eilanden hadden aangepast en doordat ze geïsoleerd leefden, konden de soorten evolueren. De genencombinaties die in de omgeving het sterkst bleken hadden meer kans om te worden doorgegeven, zodat bepaalde kenmerken op het ene eiland wel waren te vinden en op andere eilanden juist niet.
Nog niet eens zo heel lang geleden is een soort gelijke ontdekking inclusief mutatie gevonden.
quote:Uitgemoord, zwakste schakel, verkeerd voedsel, ziektes, te lage levensverwachting.Iemand noemde al het voorbeeld van de afwezigheid van de tussenvormen. Nee, zeggen evolutionisten, er zijn wel tussenvormen of ze zeggen: de tussenvormen zijn verloren gegaan door aardverschuivingen en tsunami's.
quote:Gelet op de mens zijn er genoeg tussenvormen ontdekt. Zie je nu nog mensen natuurlijk krom lopen ?Flauwekul, evolutionische wetenschappers zien in de fossielen wat ze willen zien. Als ze een tussenvorm willen zien, dan zien ze er één. De andere groep die beweert dat de tussenvormen verloren zijn gegaan, komen des te meer belachelijk over. In principe zouden er meer tussenvormen gevonden moeten zijn, dan de organismen die we nu kennen.
quote:Dat wordt een makkie, op pure wetenschap staat Darwin nog fier als een huis.Maar het is goed dat er een wetenschappelijk debat komt over de waarde van de evolutietheorie. Iets aan de kaak stellen is altijd goed.
quote:Eerder zo 'onbewezen' als zwaartekracht.Op zaterdag 3 mei 2008 10:45 schreef Iblis het volgende:
[..]
Net zo onbewezen als de quantummechanica bijvoorbeeld.
Feit is wel dat de mensheid (als je er vanuit gaat dat er op aarde 1 type mens bivakeert) ergens onder in de voedselketen staat.
quote:Waarbij je ook weer zwaartekracht als feit, en als theorie hebt. Maar onderstaand schema maakt het hopelijk duidelijk wat ‘theorie’ betekent in ‘evolutietheorie’.Op zaterdag 3 mei 2008 11:40 schreef Yildiz het volgende:
Eerder zo 'onbewezen' als zwaartekracht.
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 | ============================================ Things falling is an Fruit flies changing observation of the generation to pull of bodies generation is an towards each other. observation of generational organism change. Bodies pulling Organisms changing towards each other generation to is called gravity. generation is called evolution. -------------------------------------------- Gravity is a fact. Evolution is a fact. -------------------------------------------- An explanation for An explanation for the facts of the facts of gravity. evolution. -------------------------------------------- Aristotle and Lamarckism, Galileo created Transmutationism and explanations of the Orthogenesis were fact of gravity. created as These are now explanations of the obsolete fact of evolution. explanations. These are now discredited explanations. Newton's explanation Darwin's explanation of gravity is of evolution is approximately approximately correct but required correct, but refinement. required refinement. Einstein's The modern explanation is a evolutionary refinement of synthesis is a Newton's explanation refinement of of gravity. Darwin's explanation Einstein's of evolution. This explanation is modern synthesis is currently the most currently the most accepted explanation accepted explanation of the fact of of the fact of gravity. evolution. Einstein's The explanation of explanation of the the fact of fact of gravity is evolution provided called The General by the modern theory of synthesis is the relativity. latest and most widely accepted Theory of Evolution. -------------------------------------------- Gravity is a fact Evolution is a fact and a theory. and a theory. ============================================ |
quote:God heeft geen wetten nodig, die doet waarvan hij denkt dat het nodig is.Op zaterdag 3 mei 2008 11:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Toch vreemd dat een almachtige God hulp nodig heeft van de wetgever.
quote:En als iedereen stopt met geloven heeft "Hij" dan nog bestaansrecht?Op zaterdag 3 mei 2008 11:55 schreef JohnDope het volgende:
[..]
God heeft geen wetten nodig, die doet waarvan hij denkt dat het nodig is.
quote:Ben jij blind of zo?Op zaterdag 3 mei 2008 10:37 schreef Deliah het volgende:
Die evolutieleer is ook maar een onbewezen theorie.
quote:In principe wel, want hij zal altijd hoger in de piramide blijven staan.Op zaterdag 3 mei 2008 11:57 schreef Dementor het volgende:
[..]
En als iedereen stopt met geloven heeft "Hij" dan nog bestaansrecht?
quote:Dit bovenstaande kun je ook op religie toepassen besstaat uit louter aannames, niets te bewijzen, enz.Op zaterdag 3 mei 2008 11:22 schreef Super7fighter het volgende:
De evolutietheorie is voornamelijk op lucht gebaseerd. De leer bestaat voornamelijk uit onbewezen veronderstellingen, vermoedens en subjectieve overwegingen, die nergens empirisch onderbouwd worden. Iemand noemde al het voorbeeld van de afwezigheid van de tussenvormen. Nee, zeggen evolutionisten, er zijn wel tussenvormen of ze zeggen: de tussenvormen zijn verloren gegaan door aardverschuivingen en tsunami's. Flauwekul, evolutionistische wetenschappers zien in de fossielen wat ze willen zien. Als ze een tussenvorm willen zien, dan zien ze er één. De andere groep die beweert dat de tussenvormen verloren zijn gegaan, komen des te meer belachelijk over. In principe zouden er meer tussenvormen gevonden moeten zijn, dan de organismen die we nu kennen.
quote:Dat is zeker waar, allees kan creationisme allene wordenbewezen door te bewijzen dat god bestaat. Dat gaat dus niet gebeuren.Maar het is goed dat er een wetenschappelijk debat komt over de waarde van de evolutietheorie. Iets aan de kaak stellen is altijd goed.
Het bestaan van evolutie is in de afgelopen decennia al talloze malen aangetoond. Of wil je ontkennen dat de ene soort kan evolueren naar een andere soort?
quote:Ik zeg inderdaad dat er wel tussenvormen zijn, en dat je liegt dat je zwart ziet als je beweert dat dit niet zo is. Je hoeft maar naar de Australopithecus, Homo Habiles, Homo Erectus, en Homo Sapiens (en daarin is al genoeg variatie om van een vroege en late Homo Sapiens) te spreken.Op zaterdag 3 mei 2008 11:22 schreef Super7fighter het volgende:
Iemand noemde al het voorbeeld van de afwezigheid van de tussenvormen. Nee, zeggen evolutionisten, er zijn wel tussenvormen […]
quote:Je doelt op een schepping analoog aan wat in de bijbel staat en die circa 6000 jaar geleden zou hebben plaatsgevonden?Op zaterdag 3 mei 2008 11:43 schreef JohnDope het volgende:
De mens is sowieso ontstaan uit schepping, maar of onze schepper afkomstig is van evolutie en of schepping is nog een level te ver om te beantwoorden.
Feit is wel dat de mensheid (als je er vanuit gaat dat er op aarde 1 type mens bivakeert) ergens onder in de voedselketen staat.
quote:Hoog uit een denkbeeldige piramide.Op zaterdag 3 mei 2008 12:00 schreef JohnDope het volgende:
[..]
In principe wel, want hij zal altijd hoger in de piramide blijven staan.
Als de hele wereld stopt met geloven in een god en men rustig verder leeft veranderd er feitelijk niets aan de toestand op de wereld, Ik zie niet direct de 10 plagen uitbreken.
quote:De aarde is maar een heel klein stipje in dit universum. Er zijn meer sterrenstelsels dan mensen op aarde, dus het standaard mens (dus ook al die zogenaamd interessante intellectuelen) staat ergens ver onder in de voedselketen (piramide).Op zaterdag 3 mei 2008 12:06 schreef Dementor het volgende:
[..]
Hoog uit een denkbeeldige piramide.
Als de hele wereld stopt met geloven in een god en men rustig verder leeft veranderd er feitelijk niets aan de toestand op de wereld, Ik zie niet direct de 10 plagen uitbreken.
Het is pijnlijk maar waar.
quote:En tussenvormen bij andere levensvormen dan primaten? Buideldieren lijken mij een uitstekend voorbeeld van een tussenvorm tussen een zoogdier en een eieren legger. En het vogelbekdier?Op zaterdag 3 mei 2008 12:03 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik zeg inderdaad dat er wel tussenvormen zijn, en dat je liegt dat je zwart ziet als je beweert dat dit niet zo is. Je hoeft maar naar de Australopithecus, Homo Habiles, Homo Erectus, en Homo Sapiens (en daarin is al genoeg variatie om van een vroege en late Homo Sapiens) te spreken.
quote:Ik denk het eerder omgekeerd, ik denk persoonlijk dat de evolutieleer de grootste bedreiging is voor 'het geloof' omdat het God uit de vergelijking haalt: het stelt in feite dat er geen God nodig is geweest om te komen waar we nu zijn als mensen.Op zaterdag 3 mei 2008 10:43 schreef G.Fawkes het volgende:
Creationisten als ik beweren niet de absolute bewijsvoering te hebben voor het bestaan voor god. Als we dat wel hadden zou dat geen geloof zijn. Ik persoonlijk voel mij niet genoodzaakt om aan jou te bewijzen dat god bestaat. Ik voel me ook totaal niet aan gevallen door darwinisten. Het darwinisme kan heel goed bestaan naast de Islam.
Het lijkt de darwinisten zelf juist heel erg dwars te zitten...
Dit helpt natuurlijk niet echt bij het zieltjes winnen voor je kerk, moskee, etc.
quote:De macht van "God" is zo groot als het aantal mensen dat in hem gelooft, zonder gelovigen geen macht, zonder macht geen "God".Op zaterdag 3 mei 2008 12:11 schreef JohnDope het volgende:
[..]
De aarde is maar een heel klein stipje in dit universum. Er zijn meer sterrenstelsels dan mensen op aarde, dus het standaard mens (dus ook al die zogenaamd interessante intellectuelen) staat ergens ver onder in de voedselketen (piramide).
Het is pijnlijk maar waar.
Darwinisme ftw
vandeweek maar es goed doorlezenn dit
quote:Wat is die obesessie met een piramide? Al neem je aan dat mensen niet de top van je driehoekje zijn, hoe invalideert dat de evolutietheorie?Op zaterdag 3 mei 2008 12:11 schreef JohnDope het volgende:
[..]
De aarde is maar een heel klein stipje in dit universum. Er zijn meer sterrenstelsels dan mensen op aarde, dus het standaard mens (dus ook al die zogenaamd interessante intellectuelen) staat ergens ver onder in de voedselketen (piramide).
Het is pijnlijk maar waar.
quote:God heeft de aarde geschapen en als dat project dreigt te mislukken, dan trekt hij gewoon de stekker er uit, met alle gevolgen van dien.Op zaterdag 3 mei 2008 12:16 schreef Dementor het volgende:
[..]
De macht van "God" is zo groot als het aantal mensen dat in hem gelooft, zonder gelovigen geen macht, zonder macht geen "God".
Zie het bijvoorbeeld als een dierenfokker, de dierenpest breekt uit in zijn tent, hij moet de dieren dood maken en ruimen en begint weer opnieuw, maar dan beter.
quote:Dat is wat jij gelooft, meer niet.Op zaterdag 3 mei 2008 12:18 schreef JohnDope het volgende:
[..]
God heeft de aarde geschapen en als dat project dreigt te mislukken, dan trekt hij gewoon de stekker er uit, met alle gevolgen van dien.
Zie het bijvoorbeeld als een dierenfokker, de dierenpest breekt uit in zijn tent, hij moet de dieren dood maken en ruimen en begint weer opnieuw, maar dan beter.
quote:Ik ben niet geobsedeerd van een piramide, maar over al waar je ter wereld kijkt naar machtsverhoudingen, dan komt de piramide toch weer terug.Op zaterdag 3 mei 2008 12:17 schreef BlackJack het volgende:
[..]
Wat is die obesessie met een piramide? Al neem je aan dat mensen niet de top van je driehoekje zijn, hoe invalideert dat de evolutietheorie?
Zo geldt dat ook in het hele universum.
quote:Dat is niet iets waar ik ingeloof, maar dat is iets dat wij in de toekomst gaan doen. Wij gaan straks namelijk een paar hi-tech mensen-klonen uitzetten op een andere planeet, zonder dat die klonen weten wie wij zijn.
En dan kunnen we ook een soort megadna inbrengen bij een kloon, waar een soort Jezus uitgroeit.
quote:Dus je bent het met mij eens dat God een verzinsel is geweest om dingen te verklaren waar wij op dat moment geen bewijs voor konden vinden.Op zaterdag 3 mei 2008 12:21 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat is niet iets waar ik ingeloof, maar dat is iets dat wij in de toekomst gaan doen. Wij gaan straks namelijk een paar hi-tech mensen-klonen uitzetten op een andere planeet, zonder dat die klonen weten wie wij zijn.
Wij spelen niet voor God, sterker nog wij leven als Goden op aarde.
quote:Er zijn inderdaad tal van tussenvormen. Genoeg om wetenschappers te laten twisten over de vraag of we nu met reptielachtige zoogdieren of met zoogdierachtige reptielen van doen hebben, of nog een gradatie fijner. En bij de hominiden is er ook discussie over wat nu een nieuwe soort is, of wat nog tot een ‘oude’ soort behoort.Op zaterdag 3 mei 2008 12:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En tussenvormen bij andere levensvormen dan primaten? Buideldieren lijken mij een uitstekend voorbeeld van een tussenvorm tussen een zoogdier en een eieren legger. En het vogelbekdier?
Verder ontdekken paleontologen ook steeds meer fossielen. Veel tussenvormen van de walvis zijn bijvoorbeeld vrij recentelijk ontdekt, de eerste in Pakistan. Dat geeft aanwijzingen voor de locatie van de evolutie, en dan kan er gerichter gezocht worden op basis van bestaande geologische gegevens; de tussenvorm moet geleefd hebben in een geschikte omgeving. Zo zijn bijvoorbeeld ook recentelijk fossielen van de Gansus gevonden.
quote:Wij worden pas God, als wij door een derde partij God genoemd worden, maar het kan ook zo zijn dat een derde partij het standaard mens "slaaf" noemt ipv God en de aarde als een onderdeel van hun planeet zien.Op zaterdag 3 mei 2008 12:23 schreef Dementor het volgende:
[..]
Dus je bent het met mij eens dat God een verzinsel is geweest om dingen te verklaren waar wij op dat moment geen bewijs voor konden vinden.
Wij spelen niet voor God, sterker nog wij leven als Goden op aarde.
Ook dan kom je weer uit bij de piramide
quote:Op zaterdag 3 mei 2008 11:22 schreef Super7fighter het volgende:
De evolutietheorie is voornamelijk op lucht gebaseerd. De leer bestaat voornamelijk uit onbewezen veronderstellingen, vermoedens en subjectieve overwegingen, die nergens empirisch onderbouwd worden.
(...)
Maar het is goed dat er een wetenschappelijk debat komt over de waarde van de evolutietheorie. Iets aan de kaak stellen is altijd goed.
En het lef hebben om dat te zeggen terwijl je zelf je je wereldkennis haalt uit een boek van 2000 of 1400 jaar oud, waar alleen mooie verhalen in staan. Daar is echt helemaal niets wetenschappelijks aan.
quote:Dat is natuurlijk onzin, want de evolutietheorie verklaart niet hoe het universum is ontstaan. Wat mij betreft is het een erg bekrompen visie om te denken dat de wetenschap en religie met elkaar in strijd zijn. Wat mij betreft houden ze zich allebei met hele andere aspecten bezig van de realiteit, en zijn ze dus niet in directe competitie met elkaar.Op zaterdag 3 mei 2008 12:16 schreef HenryHill het volgende:
[..]
Ik denk het eerder omgekeerd, ik denk persoonlijk dat de evolutieleer de grootste bedreiging is voor 'het geloof' omdat het God uit de vergelijking haalt: het stelt in feite dat er geen God nodig is geweest om te komen waar we nu zijn als mensen.
Dit helpt natuurlijk niet echt bij het zieltjes winnen voor je kerk, moskee, etc.
quote:Wij als West Europeanen leven in vergelijking met diegene die het in 3e wereldlanden met karige voedselvooraden en water moeten stellen als Goden.Op zaterdag 3 mei 2008 12:24 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Wij worden pas God, als wij door een derde partij God genoemd worden, maar het kan ook zo zijn dat een derde partij het standaard mens "slaaf" noemt ipv God en de aarde als een onderdeel van hun planeet zien.
quote:We leven niet als Goden, dat is te arrogant omdat te denken. Dan heb je dus echt geen idee waar jij staat in de piramide.Op zaterdag 3 mei 2008 12:26 schreef Dementor het volgende:
[..]
Wij als West Europeanen leven in vergelijking met diegene die het in 3e wereldlanden met karige voedselvooraden en water moeten stellen als Goden.
.
quote:Dan ben ik dus GodOp zaterdag 3 mei 2008 12:24 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Wij worden pas God, als wij door een derde partij God genoemd worden,
SPOILER2 weekenden terug nog, liet ik er eentje, half Tunesisch, klaarkomen: oh,ooh,OH God! Oh God!"
quote:Idd met kakkerlakken, die niet kunnen lezen of schrijven. En stel dat er dan weer een uberwezen geëvolueerd wordt. Denk je dan werkelijk dat er weer een geloof bestaat als de islam of het christendom.Op zaterdag 3 mei 2008 12:18 schreef JohnDope het volgende:
[..]
God heeft de aarde geschapen en als dat project dreigt te mislukken, dan trekt hij gewoon de stekker er uit, met alle gevolgen van dien.
Zie het bijvoorbeeld als een dierenfokker, de dierenpest breekt uit in zijn tent, hij moet de dieren dood maken en ruimen en begint weer opnieuw, maar dan beter.
Die Heilige boeken zijn dan allang weggevreten of worden simpelweg weggewuifd.
Of denk je soms dat er een nieuwe mens uit de galactische trein stapt..... (uit de galactische station speaker) "Aarde, eindbestemming bereikt".
quote:Wij zijn dan geen Goden maar wij leven er wel naar.Op zaterdag 3 mei 2008 12:28 schreef JohnDope het volgende:
[..]
We leven niet als Goden, dat is te arrogant omdat te denken. Dan heb je dus echt geen idee waar jij staat in de piramide.
quote:
quote:Op zaterdag 3 mei 2008 12:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan ben ik dus GodSPOILER2 weekenden terug nog, liet ik er eentje, half Tunesisch, klaarkomen: oh,ooh,OH God! Oh God!"
quote:Daar zijn de creationisten het blijkbaar niet mee eens.Op zaterdag 3 mei 2008 12:26 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk onzin, want de evolutietheorie verklaart niet hoe het universum is ontstaan. Wat mij betreft is het een erg bekrompen visie om te denken dat de wetenschap en religie met elkaar in strijd zijn. Wat mij betreft houden ze zich allebei met hele andere aspecten bezig van de realiteit, en zijn ze dus niet in directe competitie met elkaar.
quote:Klopt, maar (voor de duidelijkheid, want creationisten denken of zeggen dit wel) het poogt dat ook niet te verklaren.Op zaterdag 3 mei 2008 12:26 schreef Seneca het volgende:
Dat is natuurlijk onzin, want de evolutietheorie verklaart niet hoe het universum is ontstaan.
quote:Mijns inziens overlappen ze vaak genoeg, zeker in de praktijk. Je kunt denken aan bidden voor genezing, wetgeving tegen roesmiddelen, standpunten rond klonen, seksuele voorlichting, et cetera, waarbij wetenschap en wetenschappers stellen dat er respetievelijk bijvoorbeeld geen meetbaar effect is, dat er geen gevaar is voor de gezondheid, dat het van belang kan zijn voor medicatie, dat louter onthouding onderwijzen slechte resultaten levert, et cetera. Oh ja, en natuurlijk evolutietheorie.Wat mij betreft is het een erg bekrompen visie om te denken dat de wetenschap en religie met elkaar in strijd zijn. Wat mij betreft houden ze zich allebei met hele andere aspecten bezig van de realiteit, en zijn ze dus niet in directe competitie met elkaar.
quote:Uiteraard, want standaard mensen zijn gewoon dom en bekrompen en helemaal in die tijden dat de Islam, Christendom etc ontstond.Op zaterdag 3 mei 2008 12:31 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Denk je dan werkelijk dat er weer een geloof bestaat als de islam of het christendom.
Tegenwoordig zijn de mensen een heel klein beetje ruimdenkender en noemen ze alles dat uit de ruimte komt ufo en alien.
quote:De kerk heeft door de eeuwen heen anders zijn dogma's met hand en tand verdedigd. Wanneer iemand een andere opvatting had over de wereld dan wat men in de kerk vertelde, dan was je je leven niet zeker. (Denk bijv. aan Galileo Galilei, die durfde voor te stellen dat de aarde niet het middelpunt van het universum was. Die hebben ze nog net niet verbrand).Op zaterdag 3 mei 2008 12:26 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk onzin, want de evolutietheorie verklaart niet hoe het universum is ontstaan. Wat mij betreft is het een erg bekrompen visie om te denken dat de wetenschap en religie met elkaar in strijd zijn. Wat mij betreft houden ze zich allebei met hele andere aspecten bezig van de realiteit, en zijn ze dus niet in directe competitie met elkaar.
quote:Een standaard mens is een standaard mens, of die nou rijk, arm, slaaf of vrij is, het blijft een standaard mens.Op zaterdag 3 mei 2008 12:31 schreef Dementor het volgende:
[..]
Wij zijn dan geen Goden maar wij leven er wel naar.
www.krisverburgh.com
Hoe onstond het heelal? Van welke stof zijn onze herinneringen gemaakt? Zullen computers ooit slimmer worden dan mensen? Wat zal er binnen miljarden, of zelfs biljoenen jaren met de aarde en het heelal gebeuren? Dit zijn maar enkele voorbeelden van de vele vragen die ik me vroeger stelde en nu nog voortdurend stel - net zoals zoveel andere mensen. Daar is niets vreemd aan natuurlijk: een mens is nu eenmaal een heel nieuwsgierig wezen. En de wetenschap kan aan die nieuwsgierigheid een beetje tegemoetkomen. Wetenschap biedt antwoorden op tal van die ontelbare vragen die binnen ons opborrellen. Niet op alle vragen natuurlijk, nog niet althans. Maar één ding staat vast: het begin van de 21ste eeuw is voor een nieuwsgierige mens een geweldige tijd om in te leven. Want de wetenschap kan steeds meer en beter op moeilijke vragen antwoorden. Of probeert dat althans.
Op de eerste vraag, hoe het heelal onstond, kan de wetenschap al iets zinnigs zeggen. Iets kan immers vanuit het niets ontstaan, zonder de natuurwetten te schenden. Zonder dat er dus iets magisch aan is: we kunnen dit gewoon experimenteel keer op keer bewijzen in een laboratorium. Ja, in elk labo, meer zelfs: overal om ons heen ontstaan voortdurend deeltjes vanuit het niets. En op dezelfde manier kon zelfs het hele heelal uit het niets ontstaan.
En de volgende vraag was ook wel interessant: van wat zijn onze herinneringen gemaakt? Uit synapsen. Een synaps is een verbinding tussen twee zenuwcellen: het is de plaats waar de uitlopers van twee hersencellen elkaar raken. Zo bevinden zich er biljoenen synapsen tussen de honderd miljard hersencellen onder onze hersenpan. En die synapsen kunnen zich versterken. Waardoor we beter dingen onthouden. En zo kunnen we nog een tijdje verder gaan met het beantwoorden van vragen. Dus: waarom is wetenschap zo geweldig? Heel simpel: het stilt onze honger naar het willen weten hoe de werkelijkheid om ons heen in elkaar zit.
Onze werkelijkheid werd millenialang beheerst door engelen, magie, geesten of wat dan ook. Maar de laatste eeuwen is daar grondig verandering in gekomen. In plaats van de wereld om ons heen gewoon te aanvaarden zoals hij is, ging de mens zelf op onderzoek uit. Zo creëerden we langzaamerhand een prachtig iets: we oogstten kennis over de wereld, over het heelal, over ons lichaam. En dat iets, die kennis, kan men beschouwen als een geweldig groots kunstwerk van de mensheid, één waaraan duizenden en duizenden kunstenaars soms heel hun leven aan gezwoegd hebben, om juist hun steentje, of zandkorreltje, aan dat fenomenale kunstwerk bij te dragen.
Maar we moeten opletten dat we wetenschap niet te veel verheerlijken: voor veel mensen blijft het een moeilijk en afstandelijk iets. Maar dat hoeft helemaal niet het geval te zijn.
Als we aan wetenschap denken, zien we meteen mannen in witte jassen voor schoolborden vol met formules staan en die over allerlei onbegrijpbare dingen praten. Wetenschap kan moeilijk zijn, onbegrijpbaar zelfs, maar net ook gemakkelijk. Er zijn tal van aangenaam leesbare boeken over de meest moeilijke onderwerpen geschreven, zonder dat er één wiskundig formuletje aan te pas komt. Je kan je verdiepen in de relativiteitshtoerieën van Einstein, in de kwantumemchanica of de werking van de hersenen zonder dat je minstens een bachelor in de fysica of geneeskunde moet hebben.
En dan zijn er anderen die vinden dat wetenschap kil is. Volgens hen reduceert wetenschap het schijnen van de zon en het voelen van die zachte warmte op je huid tot slechts niets meer dan elektromagnetische straling (zonlicht) dat interageerd met eiwitten onder je huid zodat potentiaalverschillen ontstaan die neuronen in de hersencortex prikkelen. En die prachtig schijnende zon is niets meer dan een bol gas. Maar is dat juist niet ongelooflijk? Het is toch fascinerend te weten dat onze zon een geweldige bol zinderend heet gas is, een bol die een miljoen keer groter is dan onze planeet? Dat de zon elke seconde vier miljoen ton materie omzet in energie? Dat de zon een ster is, en dus binnen vijf miljard jaar al haar waterstof heeft opgebrand, waardoor ze zal opzwellen en waardoor de temperatuur op aarde tot duizenden graden zal stijgen? Dat de plek waar u nu rustig deze tekst aan het lezen bent binnen miljarden jaren bedekt zal zijn door één grote lavazee? En dan hebben we het nog niet gehad over de zonnestraling die onze huid bereikt. Want die straling prikkelt minieme sensoren onder onze huid, sensoren die verankerd zitten in de celmembraan van een zenuwcel. En die sensoren zijn een miljoen keer kleiner dan een millimeter, en toch slagen ze erin de warmte om te zetten in een stroom van natriumionen, piepkleine atomaire deeltjes, die met miljarden tegelijkertijd de zenuwcel binnenvloeien. En die vloed van natriumionen zet zich verder in de richting van onze hersenen, langs zenuwcellen die wel een meter lang kunnen worden, maar niet dikker zijn dan een miljoenste van een meter. Zo komt het signaal terecht in onze hersenen, waar een grote wervelende dans van ionen, moleculen, en eiwitten resulteert in ons besef van warmte. Is dat geen prachtig verhaal? In plaats van gewoon naar de zon en naar onze huid te staren, weten we nu ook het verhaal erachter. Het is een verhaal van een hemellichaam dat al miljarden jaren straalt en het verhaal van een menslijk lichaam, onmetelijk complex en verfijnd, dat in voortdurend contact staat met de wereld rondom. Via onze zintuigen sluipt de werkelijkheid ons hoofd binnen; geuren, kleuren en geluiden worden door miljarden hersencellen verweven tot een bewustzijn. Wetenschap kil? Nee toch!
In een televisie-interview werd de briljante fysicus Richard Feyman ooit eens gevraagd of hij het ermee eens was dat de wetenschap de wereld troosteloos maakt. Feyman antwoordde met het voorbeeld van een bloem. Voor een romantisch iemand is een roos het symbool van de liefde, maar voor een wetenschapper is het dat niet alleen. Een bloem is een fascinerend samenspel van miljarden eiwitten en andere stoffen die het zijn vorm geven, en die het in leven houden. Die processen zijn fascinerend, want ze vertellen ons bijvoorbeeld hoe een bloem zonlicht kan eten: planten kunnen immers zonlicht omzetten in energie. En waarom een bloem er bijvoorbeeld rood uitziet. En de wetenschap verhaalt ons ook over de honderden miljoenen jaren evolutie die uiteindelijk ervoor zorgden dat bloemen zo’n 130 miljoen jaar geleden voor het eerst ontstonden. Enzovoort. Wetenschap is alleen maar kil omdat het kil wordt uitgelegd, niet omdat het kil is.
Maar wetenschap is meer dan gewoon de werkelijkheid nog fascinerender te maken. Het kan ons ook antwoord bieden op levensvragen: wat is de zin van het leven, waar komt alles vandaan, waarom is alles zoals het is? Natuurlijk, dat antwoord is niet altijd datgene wat mensen willen horen. Maar de wetenschap is onverbiddelijk in zijn zoektocht naar het ware. Niets wordt ontzien, ook niet het idee dat de mens over zichzelf en zijn plaats in de werkelijheid heeft. En zo kregen we door de eeuwen heen een paar zware klappen te verduren. Als eerste was er Copernicus, die zei dat niet de hele kosmos rondom de aarde draaide, maar dat de aarde braaf baantjes trok rond de zon. Onze aarde, de wieg en woonplaats van de mens, leek plots heel wat minder gewichtig. We waren niet meer het centrum van het universum, van Gods schepping. Dan kwam Darwin met zijn evolutietheorie, die zei dat ook de mens was ontstaan uit lagere diersoorten. De evolutietheorie legde de link tussen levensloze moleculen die ergens in een warme oerzee ronddreven, zo’n vier miljard jaar geleden, en de verdere opmars van het leven die sindsdien geen enkele keer halt hield. Uit eenvoudige bacteriën evolueerden schimmels, insecten, planten en dieren. Dieren waaruit miljoenen jaren later apen en de mens zouden ontstaan.
Vervolgens maakte vorderingen in de kosmologie duidelijk dat het heelal onbevattelijk groot is en wij onnoemlijk klein zijn. Onze zon is één van de honderd miljard sterren waaruit ons sterrenstelsel, de melkweg bestaat, en er zijn minstens nog honderden miljarden andere sterrenstelsels die deel uitmaken van het ‘waarneembare’ heelal. Wat er achter die waarnemingshorizon ligt, of achter de grens van ons waarneembare heelal, die zich op bijna veertien miljard lichtjaar van ons bevindt, is een raadsel: dat het nog vele, vele duizenden miljarden sterrenstelsels zijn is zeker, maar het kunnen er ook oneindig veel zijn. Zo kunnen we ons het heelal voorstellen als een wolk waarvan elk druppeltje een sterrenstelsel is waarin het licht van miljarden zonnen weerkaatst. Het grote verschil met een gewone aardse wolk is dan dat deze wolk misschien wel onbegrendsd is. En de wetenschap ging verder.
We weten nu dat het heelal vanuit het niets kan ontstaan, en dat het zelfs helemaal geen energie vergt om een heelal te creëren. Daarbij geloven veel astronomen dat ons heelal niet het enige is, net zoals de aarde of ons zonnestelsel niet het enige is. Misschien zijn er wel talloze heelallen buiten het onze, die zich in een soort hogerdimensionale ruimte bevinden. Dit multiversum zou er dan altijd geweest zijn, zodat een ‘begin’ niet nodig was: ons heelal is maar een zijtakje van een enorm wijdvertakte boom die er altijd al was en nog steeds groeit, waarbij sommige takken terug afsterven en andere bijgroeien.
En zo kon ons heelal dus ontstaan, en uit het gas dat de oerknal creëerde condenseerden sterren. In het binnenste van deze sterren werden nieuwe elementen gemaakt, als ijzer, nikkel en silicium; materialen waaruit honderden miljoenen jaren na de oerknal de eerste planeten geboren werden. Sommige van deze planeten zijn bedekt met zeeën van vloeibaar water, waarin chemische moleculen ronddrijven. Moleculen die kunnen evolueren; oftewel levensloze verzamelingen van atomen die strijden voor hun voortbestaan. Uiteindelijk, na miljoenen jaren, en dankzij mechanismen van verborgen orde en zelforganisatie, ontstaat een enorm grote verzameling van moleculen die zich kan voortplanten: leven was ontstaan. Dit proces vond 3,8 miljard jaar geleden op onze planeet plaats. En dat leven werd steeds complexer. Gedurende miljarden jaren verfijnde het zich: cellen smolten samen tot grotere ingewikkelder cellen, die cellen ging samenwerken om meercellig microscopisch leven te vormen, zoals plankton of wier. En uiteindelijk, vele honderden miljoenen jaren later ontstonden amfibieën, en dan vissen, reptielen, zoogdieren en tenslotte, zo’n 40 000 jaar geleden, onstond de moderne mens, begiftigd met honderd miljard neuronen en een hoop hersenschors. Zodat hij uiteindelijk het hele proces van oerknal tot een wezen met bewustzijn kon achterhalen, een proces dat al veertien miljard jaar bezig is.
Er bevinden zich nog grote hiaten in onze kennis. Maar de wetenschap heeft de grote lijnen geschetst, en het scheppingsverhaal herschreven. Zo is er de afgelopen eeuwen een nieuw verhaal ontstaan, één dat niet minder boeiend is, integendeel. In plaats van gewoon te stellen: ‘en god schiep het heelal en de mens’, punt uit, is er een nieuw facinerend verhaal ontstaan waarvan u via deze tekst al een glimp heeft opvangen en dat nog steeds vandaag door duizenden wetenschappers verder wordt uitgeschreven. Nu nog maar hopen dat het een happy-end wordt.
-----
Amen.
quote:John von Neumann als nieuwe god ?Op zaterdag 3 mei 2008 12:50 schreef JohnDope het volgende:
Over mens VS computer gesproken, dan is de mens tot nu toe 1 van de hoogtepunten van aardse kunstmatige intelligentie.
Van mij mag ie, hij hield tenminste van drinken.
quote:Het echte verhaal is een stuk genuanceerder. Galileo heeft genoeg kansen gehad om z’n theorie te verdedigen, heeft het zichzelf ook moeilijk gemaakt door z'n sarcastische manier van optreden, heeft in z'n dialoog over de twee systemen de geocentrische positie tamelijk geridiculiseerd, etc. De kerkelijke kant was zeker bevooroordeeld, maar niet zo enorm als heden ten dage wel gesuggereerd wordt. (Hij had onder de Jezuïeten zeker symphatisanten).Op zaterdag 3 mei 2008 12:42 schreef HenryHill het volgende:
[..]
De kerk heeft door de eeuwen heen anders zijn dogma's met hand en tand verdedigd. Wanneer iemand een andere opvatting had over de wereld dan wat men in de kerk vertelde, dan was je je leven niet zeker. (Denk bijv. aan Galileo Galilei, die durfde voor te stellen dat de aarde niet het middelpunt van het universum was. Die hebben ze nog net niet verbrand).
Daarnaast had Galileo ook het probleem dat hij niet kon verklaren waarom er geen parallax was. Dat was sinds Aristoteles een overtuigend argument tegen het heliocentrisme geweest.
quote:Zijn opvattingen zijn veroordeeld omdat hij ze niet wetenschappelijk bewijzen kon. Zijn beste werk is overigens na die veroordeling ontstaan.Op zaterdag 3 mei 2008 12:42 schreef HenryHill het volgende:
[..]
De kerk heeft door de eeuwen heen anders zijn dogma's met hand en tand verdedigd. Wanneer iemand een andere opvatting had over de wereld dan wat men in de kerk vertelde, dan was je je leven niet zeker. (Denk bijv. aan Galileo Galilei, die durfde voor te stellen dat de aarde niet het middelpunt van het universum was. Die hebben ze nog net niet verbrand).
quote:Hij gaf aannames als bewezen feiten weer.Op zaterdag 3 mei 2008 13:33 schreef Deliah het volgende:
[..]
Zijn opvattingen zijn veroordeeld omdat hij ze niet wetenschappelijk bewijzen kon.
quote:Beetje ironisch dat uitgerekend de kerk hem daarom veroordeeldeOp zaterdag 3 mei 2008 13:35 schreef Deliah het volgende:
[..]
Hij gaf aannames als bewezen feiten weer.
quote:De enige veronderstellingen die de evolutieleer maakt zijn (in het kort):Op zaterdag 3 mei 2008 11:22 schreef Super7fighter het volgende:
De evolutietheorie is voornamelijk op lucht gebaseerd. De leer bestaat voornamelijk uit onbewezen veronderstellingen, vermoedens en subjectieve overwegingen, die nergens empirisch onderbouwd worden.
- Je hebt variatie onder elke populatie - 100% bewezen, we weten ook hoe, waarom en hoeveel door de genetica
- Door die variatie zijn sommige leden van de populatie beter in het overleven en reproduceren dan andere leden van die populatie én van leden van andere populaties - natuurlijke selectie, 100% bewezen
- Door die natuurlijke selectie krijgen de nakomelingen van die betere leden meer kans op overleven. Evolutie heeft plaatsgevonden.
Dat jij geen flauw benul hebt van de veronderstellingen en dat pogingen om dit te falsificeren consequent falen doet daar niets aan af. Jouw domheid is jouw probleem, niet die van de evolutietheorie.
quote:Wat is dit nou voor onzin. Ga eens naar een natuurhistorisch museum en kijk eens rond. Laat je informeren. 'Tussenvormen' is uberhaupt geen wetenschappelijke term; elk organisme is een tussenvorm, namelijk die tussen zijn ouders en zijn nakomelingen. Het is tamelijk typerend dat elk gevonden fossiel gedateerd wordt in een periode die past in de tijdspanne die door de evolutietheorie voorspeld kan worden. Nog nooit is er een konijnenfossiel gevonden die uit het Krijt komt, of een walvis uit het Paleoceen.Nee, zeggen evolutionisten, er zijn wel tussenvormen of ze zeggen: de tussenvormen zijn verloren gegaan door aardverschuivingen en tsunami's. Flauwekul, evolutionistische wetenschappers zien in de fossielen wat ze willen zien. Als ze een tussenvorm willen zien, dan zien ze er één. De andere groep die beweert dat de tussenvormen verloren zijn gegaan, komen des te meer belachelijk over. In principe zouden er meer tussenvormen gevonden moeten zijn, dan de organismen die we nu kennen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Autodidact op 03-05-2008 14:05:48 ]
En evolutie kan ook ontstaan als een derde partij met dna gaat zitten rommelen, bijvoorbeeld via alien abduction om maar even wat extreems te noemen.
quote:onzin. Evolutie is de ontwikkeling van levensvormen. Dat heeft niets met "schepping" te maken. Gebruik anders het woord abiogenese.Op zaterdag 3 mei 2008 13:45 schreef JohnDope het volgende:
Nogmaals schepping kan een gevolg van evolutie zijn en vice versa.
quote:Bewijs eerst maar eens een derde partij voor je er over gaat speculeren. Voorlopig lukt het allemaal heel goed zonder derde partij.En evolutie kan ook ontstaan als een derde partij met dna gaat zitten rommelen, bijvoorbeeld via alien abduction om maar even wat extreems te noemen.
Nu zou dat bijvoorbeeld interessant zijn als je een proef zou doen met een aantal jongvolwassenen die de evolutietheorie moeten leren. Je zou kunnen kijken welke conclusies een biologiestudent anders zou maken dan wanneer god niet in zijn referentiekader zou voorkomen.
quote:Wat is een derde partij? Een macht buiten twee seksen van een soort? Die derde partij is er, bijvoorbeeld, in de vorm van straling. Een levende macht buiten twee seksen van een soort? Die is er ook, bijvoorbeeld, in de vorm van een andere soort die een of andere invloed op de omgeving heeft. Domesticatie? De hele evolutie is gebaseerd, zou ik haast zeggen, op derde partijen.Op zaterdag 3 mei 2008 13:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Bewijs eerst maar eens een derde partij voor je er over gaat speculeren. Voorlopig lukt het allemaal heel goed zonder derde partij.
quote:Gronk, dit was een volledig on-topic en ware bewering.
quote:Ja, zo kan ik het ook:Op zaterdag 3 mei 2008 14:02 schreef Monidique het volgende:
[..]
Wat is een derde partij? Een macht buiten twee seksen van een soort? Die derde partij is er, bijvoorbeeld, in de vorm van straling. Een levende macht buiten twee seksen van een soort? Die is er ook, bijvoorbeeld, in de vorm van een andere soort die een of andere invloed op de omgeving heeft. Domesticatie? De hele evolutie is gebaseerd, zou ik haast zeggen, op derde partijen.
quote:Maar ik denk niet dat JohnDope het zo bedoelde.Op zaterdag 3 mei 2008 12:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan ben ik dus GodSPOILER2 weekenden terug nog, liet ik er eentje, half Tunesisch, klaarkomen: oh,ooh,OH God! Oh God!"
quote:In de geschiedenis bestaat er genoeg bewijs van de aanwezigheid van een 3de partij.Op zaterdag 3 mei 2008 13:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Bewijs eerst maar eens een derde partij voor je er over gaat speculeren. Voorlopig lukt het allemaal heel goed zonder derde partij.
quote:Nou, verlicht ons, zou ik zeggen.Op zaterdag 3 mei 2008 14:19 schreef JohnDope het volgende:
[..]
In de geschiedenis bestaat er genoeg bewijs van de aanwezigheid van een 3de partij.
quote:Ik heb al veel meer gezegd dan ik eigenlijk mocht zeggen, dus google zelf maar
quote:Niks daarvan. Wie stelt, bewijst.Op zaterdag 3 mei 2008 14:24 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik heb al veel meer gezegd dan ik eigenlijk mocht zeggen, dus google zelf maar
quote:God en aliens zijn allemaal onzin. ik heb bewijs, maar ik heb al meer gezegd dan ik eigenlijk zou moeten. Ga maar googelen.Op zaterdag 3 mei 2008 14:24 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik heb al veel meer gezegd dan ik eigenlijk mocht zeggen, dus google zelf maar
Maar ook wat dieper liggend (ofschoon ik betwijfel dat de evangelicalen in kwestie daar zo diep overna gedacht hebben, maar ze zullen het intuitief aanvoelen) kraakt het de Abrahamitische opvattingen. De genetische variatie bij voortplanting lijkt een volkomen stochastisch proces. Natuurlijk, god is zo alwetend dat hij tot en met het niveau van de quantummechanica een ogenschijnlijk ondeterministisch proces weet te determineren, en dat zou hij zelfs drie en een half miljard jaar vooruit moeten kunnen, en dat we het niet kunnen ontdekken, nouja we zijn mensen. En dat hij dat ook nog eens doet met allerhande meteorietinslagen uit sterrenstelsels van de vroegere schepping, de ene dier of toxische uitstoot van de andere plantensoort die de levensloop van weer een andere diersoort beïnvloedt, en zo uiteindelijk bij ons uitkomt soit. Maar waarom dan? God is almachtig, het was zijn doel om ons op aarde te zetten, waarom die vreselijk lange omweg? Waarom op een gegeven moment de complete aarde aan Koning Dinosaurus geven? Alleen maar zodat de zoogdier ondergronds kon cultiveren? Nogal omslachtig! De persoonlijke god met zijn geestdrift zoals die naar voren komt in het Christendom, is een god die ons direct op aarde gezet zou hebben. En niet vier miljard jaar lang aan zou klooien voor geen enkele reden anders dan ons zijn bestaan te doen verwerpen.
quote:Oh, dat snap ik wel. Het hele idee dat blanke 'westerse' mannen voortbestemd zijn om de aarde te regeren en naar eigen inzicht gebruik te maken van wat de aarde biedt aan grondstoffen en diersoorten gaat op de helling. Net zoals de gedachte dat we misschien wel niet 't centrum zijn van het universum.Op zaterdag 3 mei 2008 16:40 schreef speknek het volgende:
Ik snap dat wel. Op face value heb je natuurlijk het scheppingsverhaal wat niet meer blijkt te kloppen, en het hele antropocentrische idee van het Christendom, de mens geschapen als evenbeeld van god, ver verheven boven het dierenrijk, wordt er danig mee door de war geschopt.
Of dat god op ieder willekeurig moment kan ingrijpen. En kerk- of moskeediensten worden dan ook niet meer dan een bijeenkomst van een verzameling geestverwanten, die gezamelijk iets doen. Maarrreee... een religie die voortdurend met negatieve impulsen moet werken, beklijft dat wel?
quote:Je past nu logica toe op een naar vermeend almachtige entiteit, die daarmee per definitie dus niet aan de wetten van de logica is gebonden.Op zaterdag 3 mei 2008 16:40 schreef speknek het volgende:
Ik snap dat wel. Op face value heb je natuurlijk het scheppingsverhaal wat niet meer blijkt te kloppen, en het hele antropocentrische idee van het Christendom, de mens geschapen als evenbeeld van god, ver verheven boven het dierenrijk, wordt er danig mee door de war geschopt.
Maar ook wat dieper liggend (ofschoon ik betwijfel dat de evangelicalen in kwestie daar zo diep overna gedacht hebben, maar ze zullen het intuitief aanvoelen) kraakt het de Abrahamitische opvattingen. De genetische variatie bij voortplanting lijkt een volkomen stochastisch proces. Natuurlijk, god is zo alwetend dat hij tot en met het niveau van de quantummechanica een ogenschijnlijk ondeterministisch proces weet te determineren, en dat zou hij zelfs drie en een half miljard jaar vooruit moeten kunnen, en dat we het niet kunnen ontdekken, nouja we zijn mensen. En dat hij dat ook nog eens doet met allerhande meteorietinslagen uit sterrenstelsels van de vroegere schepping, de ene dier of toxische uitstoot van de andere plantensoort die de levensloop van weer een andere diersoort beïnvloedt, en zo uiteindelijk bij ons uitkomt soit. Maar waarom dan? God is almachtig, het was zijn doel om ons op aarde te zetten, waarom die vreselijk lange omweg? Waarom op een gegeven moment de complete aarde aan Koning Dinosaurus geven? Alleen maar zodat de zoogdier ondergronds kon cultiveren? Nogal omslachtig! De persoonlijke god met zijn geestdrift zoals die naar voren komt in het Christendom, is een god die ons direct op aarde gezet zou hebben. En niet vier miljard jaar lang aan zou klooien voor geen enkele reden anders dan ons zijn bestaan te doen verwerpen.
Logica en feiten zeggen het één, het Heilige Boek zegt het ander. Als je mensen nou zo ver krijgt logica en feiten te verwerpen omdat het Boek wat anders zegt: Bingo!
In het geval van een conflict tussen beiden overrulet Het Boek dus logica en feiten. Dan hoef je nooit meer met argumenten aan te komen, je haalt gewoon de bijbel erbij.
Nadenken is hierbij officieel afgeschaft.
quote:Wie beweert er ooit zoiets?Op zaterdag 3 mei 2008 16:53 schreef gronk het volgende:
[..]
Oh, dat snap ik wel. Het hele idee dat blanke 'westerse' mannen voortbestemd zijn om de aarde te regeren en naar eigen inzicht gebruik te maken van wat de aarde biedt aan grondstoffen en diersoorten gaat op de helling.
quote:Komop, in vroeger tijden werden dat soort redenaties maar wat graag gebruikt om vrouwen achter het aanrecht te houden (check de SGP), negers van het ene naar het andere continent te verslepen als slaven, indianen uit te moorden en nog zo wat zaken.
quote:Dat argument snijdt aan twee kanten, want dat maakt dat een beetje systematische theologie ook niet mogelijk is, daar God ‘niet gebonden is aan logica’. Er staat nergens in de Bijbel: Je mag je niet inenten. Toch zijn er Christenen die stellen dat het niet kan, maar dit volgt uit interpretatie (via een bepaalde logica) van Bijbelteksten. Als je God buiten de logica stelt, wordt zulke interpretatie ook onzinnig.Op zaterdag 3 mei 2008 16:54 schreef Seneca het volgende:
[..]
Je past nu logica toe op een naar vermeend almachtige entiteit, die daarmee per definitie dus niet aan de wetten van de logica is gebonden.
quote:Waar pas ik logica toe?Op zaterdag 3 mei 2008 16:54 schreef Seneca het volgende:
Je past nu logica toe op een naar vermeend almachtige entiteit, die daarmee per definitie dus niet aan de wetten van de logica is gebonden.
quote:Het komt wel een beetje in de buurt bij de uitgelekte strategie van het Discovery Institute.Op zaterdag 3 mei 2008 16:56 schreef zwemmerseczeem het volgende:
Mijn 'complottheorie': De Evangelicals vinden dit zo belangrijk omdat het een soort van testcase is.
Logica en feiten zeggen het één, het Heilige Boek zegt het ander. Als je mensen nou zo ver krijgt logica en feiten te verwerpen omdat het Boek wat anders zegt: Bingo!
In het geval van een conflict tussen beiden overrulet Het Boek dus logica en feiten. Dan hoef je nooit meer met argumenten aan te komen, je haalt gewoon de bijbel erbij.
Nadenken is hierbij officieel afgeschaft.
quote:JeetjeOp zaterdag 3 mei 2008 17:04 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het komt wel een beetje in de buurt bij de uitgelekte strategie van het Discovery Institute.
quote:Kan geert wilders *daar* geen film over maken? Enge reli-fundi's uit een land ver hiervandaan willen de wetenschap de nek omdraaien, de klok in ethisch opzicht honderd jaar terugdraaien, onze cultuur overnemen, en zijn daarbij niet te beroerd om een potje oorlog te voeren 'omdat het einde der tijden nabij is'?Op zaterdag 3 mei 2008 17:04 schreef Monolith het volgende:
Het komt wel een beetje in de buurt bij de uitgelekte strategie van het Discovery Institute.
Gaan mensen nadenken/ondezoeken, komen ze met conclusies die jij niet zo leuk vindt. Dus wat doe je, keihard roepen dat nadenken en onderzoek slecht is, dat de weg naar de Waarheid nog altijd het geloof is. En je hoeft je bewering niet te onderbouwen, want nadenken is slecht, dat heb je namelijk 2 seconden geleden al gezegd!!
Hahaha..
quote:Ja, maar dat zijn blanke mensen, geen enge bruine swarmabakkers. Geloof is alleen eng voor Wilders als het een niet-blanke oorsprong heeft. Blank geloof is stoer! Hij heeft het dan ook vaak over onze Judeo-Christelijke (dat klinkt lekker geleerd zeg! ) wortels.Op zaterdag 3 mei 2008 17:16 schreef gronk het volgende:
[..]
Kan geert wilders *daar* geen film over maken? Enge reli-fundi's uit een land ver hiervandaan willen de wetenschap de nek omdraaien, de klok in ethisch opzicht honderd jaar terugdraaien, onze cultuur overnemen, en zijn daarbij niet te beroerd om een potje oorlog te voeren 'omdat het einde der tijden nabij is'?
quote:Zo, en nu ik mijn gelijk bewezen heb, ga ik dat gebruiken om mensen de wet voor te schrijven.. Ah.. ik zie daar al 2 homo's. Ik zal die zondaars wel even een lesje leren.
Zo terug.
quote:Sinds de permanente onderschikking van verbeelding aan waarneming algemeen erkend werd als de eerste voorwaarde die aan iedere deugdelijke wetenschappelijke beschouwing ten grondslag moest liggen, is van dit centrale logische beginsel het nodige misbruik van gemaakt. Foutive interpretaties binnen de evolutiebologie hebben ertoe geleid dat de reele wetenschapsbeoefenig ontaarddde in een soort steriele opeenhoping van onsamenhangende feiten, die in wezen, geen enkele andere verdienste hadden dan dat ze gedeeltelijk exact mogen heten. Het is dan ook van belang dat de evolutieleer (NIET: de micro-evolutie) in de grond van de zaak ver af staat van het empirisme en meer weg heeft van het occultisme.Op zaterdag 3 mei 2008 16:21 schreef gronk het volgende:
Wat ik eerlijk gezegd een beetje typisch vind is dat christelijke fundamentalisten zich zo vastbijten in een theorie die IMO zijdelings staat op het hele geloof. Wat is het belang eigenlijk om 'aan te tonen' dat de mens 'niet van de apen' afstamt? Dito: dat er een mechanisme als evolutie is, dat wil toch nog niet zeggen dat er geen 'design' aanwezig is? Wie zegt dat 'god' of wat dan ook door vooraf handig met de spelregels van het spel te spelen niet invloed kan uitoefenen op heuvels en dalen in het hele evolutietraject?
Als je het einddoel van de wetten beziet, dan kan zonder de minste overdrijving gesteld worden, dat de ware wetenschap op louter obsevatie berust, hetgeen het niet het geval is met de evolutietheorie.
quote:"Facts schmacts. You can use facts to prove anything that's even remotely true"Op zaterdag 3 mei 2008 17:46 schreef Super7fighter het volgende:
Als je het einddoel van de wetten beziet, dan kan zonder de minste overdrijving gesteld worden, dat de ware wetenschap op louter obsevatie berust, hetgeen het niet het geval is met de evolutietheorie.
quote:Dat is volgens mij nooit erkend. Verbeelding en creativiteit is van wezensbelang, je moet alleen wel je hypothesen kunnen toetsen aan de realiteit.Op zaterdag 3 mei 2008 17:46 schreef Super7fighter het volgende:
Sinds de permanente onderschikking van verbeelding aan waarneming algemeen erkend werd als de eerste voorwaarde die aan iedere deugdelijke wetenschappelijke beschouwing ten grondslag moest liggen,
quote:Je bedoelt dat paleontologie, genetica, antropologie, taxonomie, etc. allemaal bij toeval overeenstemmen wat evolutietheorie betreft?is van dit centrale logische beginsel het nodige misbruik van gemaakt. Foutive interpretaties binnen de evolutiebologie hebben ertoe geleid dat de reele wetenschapsbeoefenig ontaarddde in een soort steriele opeenhoping van onsamenhangende feiten, die in wezen, geen enkele andere verdienste hadden dan dat ze gedeeltelijk exact mogen heten.
quote:Wat is er precies occult aan evolutietheorie. Oh, en nu je toch zo bezig bent, kun je ook even uitleggen welk mechanisme voorkomt dat microevolutionaire veranderingen op den duur tot macroevolutie leiden? En wat er b.v. niet empirisch is aan fossielen, genetische vergelijkingen, taxonomische beschrijvingen, labaratoriumproeven, etc?Het is dan ook van belang dat de evolutieleer (NIET: de micro-evolutie) in de grond van de zaak ver af staat van het empirisme en meer weg heeft van het occultisme.
quote:Welke wetten hebben we het nu over? En waar past de wiskunde bijvoorbeeld in je verhaaltje?Als je het einddoel van de wetten beziet, dan kan zonder de minste overdrijving gesteld worden, dat de ware wetenschap op louter obsevatie berust, hetgeen het niet het geval is met de evolutietheorie.
quote:Deze reactie vraagt er gewoon omOp zaterdag 3 mei 2008 10:37 schreef Deliah het volgende:
Die evolutieleer is ook maar een onbewezen theorie.
quote:Op zaterdag 3 mei 2008 18:55 schreef The_Terminator het volgende:
[..]
Deze reactie vraagt er gewoon om
[ afbeelding ]
quote:Leg dit eens uit in je eigen woorden, copypeest-trolletje?Op zaterdag 3 mei 2008 17:46 schreef Super7fighter het volgende:
[..]
Sinds de permanente onderschikking van verbeelding aan waarneming algemeen erkend werd als de eerste voorwaarde die aan iedere deugdelijke wetenschappelijke beschouwing ten grondslag moest liggen, is van dit centrale logische beginsel het nodige misbruik van gemaakt. Foutive interpretaties binnen de evolutiebologie hebben ertoe geleid dat de reele wetenschapsbeoefenig ontaarddde in een soort steriele opeenhoping van onsamenhangende feiten, die in wezen, geen enkele andere verdienste hadden dan dat ze gedeeltelijk exact mogen heten. Het is dan ook van belang dat de evolutieleer (NIET: de micro-evolutie) in de grond van de zaak ver af staat van het empirisme en meer weg heeft van het occultisme.
Als je het einddoel van de wetten beziet, dan kan zonder de minste overdrijving gesteld worden, dat de ware wetenschap op louter obsevatie berust, hetgeen het niet het geval is met de evolutietheorie.
Dat is wat mij betreft aannemelijker dan het verhaal dat de aarde direct geschapen is door 'God'. Wat er in de bijbel en/of koran staat over de creatie van de aarde is weerlegd door de wetenschap. Uiteraard zou je vervolgens diezelfde teksten kunnen herinterpreteren waardoor het weer wél zou kunnen kloppen maar ik heb daar vrij weinig behoefte aan en zie het meer als jezelf voor de gek houden.
Alles wat tot nu toe onbekend blijft zou het werk van (een) God kunnen zijn, daar in geloven of niet is aan elk persoon zelf. Maar willens en wetens ergens aan vasthouden terwijl het bewezen is niet te kloppen, heeft niks meer met geloof te maken maar met domheid.
quote:Klinkt heel indrukwekkend, chapeau!Op zaterdag 3 mei 2008 17:46 schreef Super7fighter het volgende:
[..]
Sinds de permanente onderschikking van verbeelding aan waarneming algemeen erkend werd als de eerste voorwaarde die aan iedere deugdelijke wetenschappelijke beschouwing ten grondslag moest liggen, is van dit centrale logische beginsel het nodige misbruik van gemaakt.
Maar heb je zelf ook wel door dat je hier een lans breekt voor mensen die liever in antwoorden geloven die aan verbeelding zijn ontleent dan dat ze het bewijs van hun eigen ogen geloven (verbeelding vs. waarneming)?
Wie ogen heeft om te zien, die ziet.
Wie oren heeft om te horen, die hore.....
Ik denk, ik laat ook even mijn kop zien in dit topic.
quote:Dat kan, maar dit wordt vaker ‘theïstische evolutie’ genoemd, temeer aangezien evolutietheorie an-sich geen uitspraak doet over de Big-Bang. Creationisme, zoals dit meestal wordt voorgestaan door de aanhangers, gaat in ieder geval van een speciale schepping van de mens uit, maar het Jonge-Aarde Creationisme doet ook veel kosmologische claims.Op zaterdag 3 mei 2008 20:20 schreef waht het volgende:
Creationisme en evolutie kunnen ook samen gaan. Als 'God' bijvoorbeeld de 'Big Bang' in gang heeft gezet (ervan uitgaande dat die theorie correct is), is hij ook verantwoordelijk voor alles wat daarop volgde. Inclusief de vorming van de aarde, vorming van organismen en de evolutie tot en met vandaag.
quote:Op zich is het herinterpreteren met name een kwestie voor de fundamentalistische evangelische Christenen in de VS. Van oudsher is de visie op genesis door bijvoorbeeld Augustinus en St. Thomas Aquino geweest dat dit geen letterlijk verhaal betrof. Het moest allegorisch gelezen worden; de dagindeling was zogezegd voor didactische doeleinden. Augustinus geloofde meer in een instantane creatie waarin God direct alles had geschapen, op één moment; inclusief aarde met alle beesten erop. Hoe dan ook, hij benadrukte dat het gevaarlijk was dat een Christen de Bijbel zo gebruiken om foute uitspraken te doen over zaken waar hij geen verstand van had, zodat de niet-gelovige hem een idioot zou vinden, en zo ook het Christelijk geloof niet serieus zou nemen.Dat is wat mij betreft aannemelijker dan het verhaal dat de aarde direct geschapen is door 'God'. Wat er in de bijbel en/of koran staat over de creatie van de aarde is weerlegd door de wetenschap. Uiteraard zou je vervolgens diezelfde teksten kunnen herinterpreteren waardoor het weer wél zou kunnen kloppen maar ik heb daar vrij weinig behoefte aan en zie het meer als jezelf voor de gek houden.
Maar, hoe dan ook, de niet-letterlijke interpretatie van Genesis is al heel oud, ook bij de Joden; Maimonides nam Genesis ook niet letterlijk. Het is eigenlijk pas na de reformatie en de terugkeer tot de schrift (‘sola scriptura’) dat er ook meer belang werd gehecht aan de letterlijke waarde van Genesis. Het Jonge-Aarde creationisme als beweging is natuurlijk pas echt gaan leven na de opkomst van de evolutietheorie van Darwin, maar is op meer punten een tamelijk 20e eeuws fenomeen. De zeer letterlijke vorm van Bijbellezen is eigenlijk tamelijk modern.
quote:Amen.Alles wat tot nu toe onbekend blijft zou het werk van (een) God kunnen zijn, daar in geloven of niet is aan elk persoon zelf. Maar willens en wetens ergens aan vasthouden terwijl het bewezen is niet te kloppen, heeft niks meer met geloof te maken maar met domheid.
quote:Goed, Zolang je het geen struisvogel noemt die je afbeeldtOp zaterdag 3 mei 2008 22:10 schreef Seneca het volgende:
Ja, hoi
[ afbeelding ]
Ik denk, ik laat ook even mijn kop zien in dit topic.
quote:Ruwweg 18e eeuw, bedacht door theisten.Op zaterdag 3 mei 2008 17:46 schreef Super7fighter het volgende:
[..]
Sinds de permanente onderschikking van verbeelding aan waarneming algemeen erkend werd als de eerste voorwaarde die aan iedere deugdelijke wetenschappelijke beschouwing ten grondslag moest liggen,
quote:Ehm, nee. Niet als je het over herhaalbare waarneming hebt.is van dit centrale logische beginsel het nodige misbruik van gemaakt.
quote:Die zijn er genoeg en worden nog altijd gecorrigeerd.Foutive interpretaties binnen de evolutiebologie
quote:Evolutiebologie (sic) heeft dat gedaan? En ik maar denken dat het alleen een impact had op velden waar een geschiedenis noodzakelijk is. Dit in tegenstelling tot takken van wetenschap waar slechts natuurwetten gelden.hebben ertoe geleid dat de reele wetenschapsbeoefenig ontaarddde in een soort steriele opeenhoping van onsamenhangende feiten, die in wezen, geen enkele andere verdienste hadden dan dat ze gedeeltelijk exact mogen heten.
quote:Aha, hier wordt een verschil gemaakt tussen evolutieleer en micro-evolutie. De evolutietheorie gaat niet verder dan een verklaring zijn voor de ontwikkeling van diverse soorten na het ontstaan van de aarde en na het ontstaan van leven. De evolutietheorie is jouw micro-evolutie, je valt je eigen ideeën aan.Het is dan ook van belang dat de evolutieleer (NIET: de micro-evolutie) in de grond van de zaak ver af staat van het empirisme en meer weg heeft van het occultisme.
quote:Evolutietheorie heeft geen einddoel. Netzomin als natuurwetten als zwaartekracht het eindoel hebben om ontdekt te worden.Als je het einddoel van de wetten beziet, dan kan zonder de minste overdrijving gesteld worden, dat de ware wetenschap op louter obsevatie berust, hetgeen het niet het geval is met de evolutietheorie.
quote:Onzinnig idee; ik ben dat namelijk.Op zaterdag 3 mei 2008 16:53 schreef gronk het volgende:
Net zoals de gedachte dat we misschien wel niet 't centrum zijn van het universum.
hij heeft die fossielen waar menigeen heilig in gelooft daar geplaatst...
in de bijbel staat dat hij ons geloof in hem zal testen..
dit is zijn manier...
quote:Converseert dat niet kut, als iedereen voortdurend om je heen draait?
quote:Alles is kut, dus: ja.Op zondag 4 mei 2008 09:38 schreef Seneca het volgende:
[..]
Converseert dat niet kut, als iedereen voortdurend om je heen draait?
Die mag ik natuurlijk niet missen.tvp dus.
quote:TruthinessOp zaterdag 3 mei 2008 17:49 schreef gronk het volgende:
[..]
"Facts schmacts. You can use facts to prove anything that's even remotely true"
Moet niet gekker worden.quote:Perfectie? Aangepastheid aan de omgeving op een zodanige manier dat je nageslacht kunt voortbrengen dat ook weer nageslacht voortbrengt. Verre van perfect. Als 't maar leeft.Op zondag 4 mei 2008 23:29 schreef kazakx het volgende:
Geloven in macro evolutie is ongeloviger dan geloven in een roze onzichtbare eekhoorn. Een theorie die helemaal gebaseerd is op trial and error en die dan zogenaamd perfectionisme opzoekt via selectie
quote:Domme materie die zich probeert in tact te houdenOp zondag 4 mei 2008 23:34 schreef Floripas het volgende:
[..]
Perfectie? Aangepastheid aan de omgeving op een zodanige manier dat je nageslacht kunt voortbrengen dat ook weer nageslacht voortbrengt. Verre van perfect. Als 't maar leeft.
quote:Vul voor 'perfectie' 'goed aangepast aan de omgeving' in en het werkt toch echtOp zondag 4 mei 2008 23:29 schreef kazakx het volgende:
Geloven in macro evolutie is ongeloviger dan geloven in een roze onzichtbare eekhoorn. Een theorie die helemaal gebaseerd is op trial and error en die dan zogenaamd perfectionisme opzoekt via selectie
Dan kan je dat best gek vinden. De feinten zijn nou eenmaal zo.quote:Verschil tussen micro-evolutie en macro-evolutie bestaat alleen in de hoofden van creationisten, evenals een onderscheid van alle organismen in verschillende soorten. Maar goed, je had net zo goed "ik snap de evolutietheorie niet" kunnen posten.Op zondag 4 mei 2008 23:29 schreef kazakx het volgende:
Geloven in macro evolutie is ongeloviger dan geloven in een roze onzichtbare eekhoorn. Een theorie die helemaal gebaseerd is op trial and error en die dan zogenaamd perfectionisme opzoekt via selectie
quote:Ons andere evolutie-trolletje heeft het draadje ook gevonden. Telkenmale heb je een grote mond over dit onderwerp, en even zovaak laat je zien dat je kennis erbarmelijk is. Daarom ook voor jou de vraag: welk mechanisme zou volgens jou voorkomen dat een opeenstapeling van microevolutie niet overgaat in macroevolutie?Op zondag 4 mei 2008 23:29 schreef kazakx het volgende:
Geloven in macro evolutie is ongeloviger dan geloven in een roze onzichtbare eekhoorn. Een theorie die helemaal gebaseerd is op trial and error en die dan zogenaamd perfectionisme opzoekt via selectie
Daarnaast zijn er tal van voorbeelden waarbij het product van evolutie niet volmaakt is, sterker nog, het is kenmerkend om te zien dat iets niet beter is ontwikkeld dan nodig. Neem het oog, neem de knieën van de mens, de rug, neem verstandskiezen, neem het bekken van de vrouw, en de lijst is langer. Allemaal zaken die niet bepaald optimaal zijn. Evolutie geeft hier ook een logische verklaring voor. Een almachtige God die zich er met de Jantje van Leiden afmaakt is natuurlijk wat vreemder.
quote:Hoe denk je dat genetische ziektes worden doorgegeven ?Op zondag 4 mei 2008 23:29 schreef kazakx het volgende:
Geloven in macro evolutie is ongeloviger dan geloven in een roze onzichtbare eekhoorn. Een theorie die helemaal gebaseerd is op trial and error en die dan zogenaamd perfectionisme opzoekt via selectie
En het is geen trail and error maar recursief gedrag (dat is zeer fundamenteel wat anders).
Je kunt beter de vraag stellen of evolutie closed or open-ended is.
quote:"What a book a Devil's Chaplain might write on the clumsy, wasteful, blundering low and horridly cruel works of nature."Op zondag 4 mei 2008 23:29 schreef kazakx het volgende:
Geloven in macro evolutie is ongeloviger dan geloven in een roze onzichtbare eekhoorn. Een theorie die helemaal gebaseerd is op trial and error en die dan zogenaamd perfectionisme opzoekt via selectie
Charles Darwin.
quote:Ook wat hij zegt jaOp zondag 4 mei 2008 23:50 schreef GBA het volgende:
[..]
Verschil tussen micro-evolutie en macro-evolutie bestaat alleen in de hoofden van creationisten, evenals een onderscheid van alle organismen in verschillende soorten. Maar goed, je had net zo goed "ik snap de evolutietheorie niet" kunnen posten.
quote:Ook een leuke: doorbloeding van 't oog gaat met bloedvaten *voor de fotogevoelige receptoren heen. Wat betekent dat er een heel stuk hersenkwab moet zijn om daarvoor te corrigeren. Een echte horlogemaker had iets beter designt. Als ie intelligent was, tenminsteOp zondag 4 mei 2008 23:55 schreef Iblis het volgende:
Daarnaast zijn er tal van voorbeelden waarbij het product van evolutie niet volmaakt is, sterker nog, het is kenmerkend om te zien dat iets niet beter is ontwikkeld dan nodig. Neem het oog, neem de knieën van de mens, de rug, neem verstandskiezen, neem het bekken van de vrouw, en de lijst is langer.
quote:Je kan niet alles empirisch toetsen. Ga jij bijv even empirisch onderzoeken of alle raven zwart zijn, ik wens je veel succes. De evolutie theorie word overigens steeds beter onderbouwd itt creationisme.Op zaterdag 3 mei 2008 11:22 schreef Super7fighter het volgende:
De evolutietheorie is voornamelijk op lucht gebaseerd. De leer bestaat voornamelijk uit onbewezen veronderstellingen, vermoedens en subjectieve overwegingen, die nergens empirisch onderbouwd worden. Iemand noemde al het voorbeeld van de afwezigheid van de tussenvormen. Nee, zeggen evolutionisten, er zijn wel tussenvormen of ze zeggen: de tussenvormen zijn verloren gegaan door aardverschuivingen en tsunami's. Flauwekul, evolutionistische wetenschappers zien in de fossielen wat ze willen zien. Als ze een tussenvorm willen zien, dan zien ze er één. De andere groep die beweert dat de tussenvormen verloren zijn gegaan, komen des te meer belachelijk over. In principe zouden er meer tussenvormen gevonden moeten zijn, dan de organismen die we nu kennen.
Maar het is goed dat er een wetenschappelijk debat komt over de waarde van de evolutietheorie. Iets aan de kaak stellen is altijd goed.
quote:Kerel je kan een elastiekje niet eindeloos rekken. Tot op een gegeven punt en dan knapt ie. Daarom zal een mens altijd mens blijven. Hij zij zich alleen aanpassen aan de omgeving dmv spleetogen, zwartere huid, lichtere huid etc. Dat is de variatie binnen de soort. Niks meer niks minder.Op zondag 4 mei 2008 23:55 schreef Iblis het volgende:
[ blablabla...
stukje karaktermoord om sterkere te staan in zijn argumenten,,,,
blablaaa..
En dan zijn serieuze vraag waarop hij duizenden woorden over vies moest maken:
]
Daarom ook voor jou de vraag: welk mechanisme zou volgens jou voorkomen dat een opeenstapeling van microevolutie niet overgaat in macroevolutie?
quote:Bij open-ended evolutie wel. Met gemak zelfs.Op maandag 5 mei 2008 00:05 schreef kazakx het volgende:
Kerel je kan een elastiekje niet eindeloos rekken.
quote:En toch wordt iets dergelijks waargenomen. Waarom negeer je dergelijke dingen?Op maandag 5 mei 2008 00:05 schreef kazakx het volgende:
[..]
Kerel je kan een elastiekje niet eindeloos rekken. Tot op een gegeven punt en dan knapt ie. Daarom zal een mens altijd mens blijven. Hij zij zich alleen aanpassen aan de omgeving dmv spleetogen, zwartere huid, lichtere huid etc. Dat is de variatie binnen de soort. Niks meer niks minder.
quote:Bullshit. In het lichaam is alles aan elkaar gekoppeld. Simpel voorbeeld. Je kan niet in de mond een mutatie krijgen waarvan de maag en de hersenen niet op de hoogte zijn. Een mutatie is een mutatie als op elke plek van je lichaam een gekoppelde mutatie plaatsvind. En hoe groot acht je die kans bij elke mutatie? Precies!Op maandag 5 mei 2008 00:13 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Bij open-ended evolutie wel. Met gemak zelfs.
quote:Oftewel, je snapt evolutie niet.Op maandag 5 mei 2008 00:19 schreef kazakx het volgende:
[..]
Bullshit. In het lichaam is alles aan elkaar gekoppeld. Simpel voorbeeld. Je kan niet in de mond een mutatie krijgen waarvan de maag en de hersenen niet op de hoogte zijn. Een mutatie is een mutatie als op elke plek van je lichaam een gekoppelde mutatie plaatsvind. En hoe groot acht je die kans bij elke mutatie? Precies!
quote:Snap jij wel wat ik verteld heb
quote:Tuurlijk snap ik dat. Zo moeilijk is het niet. Genetica mag je daar ook bij in gooien btw.
quote:Een mutatie -als die plaatsvindt- is er alleen in je DNA. Nergens anders.Op maandag 5 mei 2008 00:19 schreef kazakx het volgende:
[..]
Bullshit. In het lichaam is alles aan elkaar gekoppeld. Simpel voorbeeld. Je kan niet in de mond een mutatie krijgen waarvan de maag en de hersenen niet op de hoogte zijn. Een mutatie is een mutatie als op elke plek van je lichaam een gekoppelde mutatie plaatsvind. En hoe groot acht je die kans bij elke mutatie? Precies!
quote:Dat kan dus wel. Een leuke:Op maandag 5 mei 2008 00:19 schreef kazakx het volgende:
[..]
Bullshit. In het lichaam is alles aan elkaar gekoppeld. Simpel voorbeeld. Je kan niet in de mond een mutatie krijgen waarvan de maag en de hersenen niet op de hoogte zijn. Een mutatie is een mutatie als op elke plek van je lichaam een gekoppelde mutatie plaatsvind. En hoe groot acht je die kans bij elke mutatie? Precies!
quote:Op maandag 5 mei 2008 00:27 schreef barthol het volgende:
[..]
Een mutatie -als die plaatsvindt- is er alleen in je DNA. Nergens anders.
Als dit soort argumenten door 'echte' evolutionisten gehandaafd worden dan rest ik mijn case
quote:Bij het ontstaan van het leven, nog in zijn eerste recursieve/evolutieslagen is het vrij makkelijk grote veranderingen in gang te zetten.Op maandag 5 mei 2008 00:19 schreef kazakx het volgende:
[..]
Bullshit. In het lichaam is alles aan elkaar gekoppeld. Simpel voorbeeld. Je kan niet in de mond een mutatie krijgen waarvan de maag en de hersenen niet op de hoogte zijn. Een mutatie is een mutatie als op elke plek van je lichaam een gekoppelde mutatie plaatsvind. En hoe groot acht je die kans bij elke mutatie? Precies!
Na mate de tijd verstreek is er meer en meer een meta-stabiel eindproduct ontstaan voor de dominante mens. Die nog wel aan verandering onderhevig is. Meer herseninhoud, langer, kaler, niet meer krom lopen.
En dat gebeurde dankzij een ander voedingspatroon en een ander klimaat wat de trigger was voor kleine permutaties.
quote:Je veronderstelling dat er een elastiek is dat gerekt wordt rust op je standpunt dat je probeert te onderbouwen nl. dat er soorten zijn en een soort niet kan evolueren in een andere soort (want dan 'knapt de elastiek'). Oftewel: je maakt een cirkelredenering. Zie het beter als volgt: er zijn 2 vierkante hoopjes klei. Elke dag wordt er een vinger in het klompje klei gedrukt. In het begin lijken de klompjes klei nog op een vierkant, maar binnen enkele jaren begin je al verschillen te zien. Kan je nagaan hoe verschillend ze zullen zijn in miljoenen jaren.Op maandag 5 mei 2008 00:05 schreef kazakx het volgende:
[..]
Kerel je kan een elastiekje niet eindeloos rekken.
Jouw idee is:
langwerpig klompje klei ---/--- vierkant klompje klei ---/--- rond klompje klei ---
<---microevolutie------------><---microevolutie-----------><---microevolutie-------->
<-----------------------------------------macroevolutie------------------------------------------->
"het vierkante klompje klei kan wel varieren tussen generaties, maar blijft een vierkant klompje klei"
Het wetenschappelijke idee is:
------------------------------------------evolutie-----------------------------------------------------
Dan zijn enkele vragen: Waarom kan een vierkant klompje klei wel varieren, maar niet rond worden? Hoe bepaal je de grens tussen een vierkant en een rond klompje klei? Waar in de 2e 'tekening' hierboven ligt de 'missing link' tussen een vierkant en een rond klompje klei? etc.
[ Bericht 0% gewijzigd door GBA op 05-05-2008 00:44:25 ]
quote:Dit gaat enkel op voor jouw cognitieve vermogens.Op maandag 5 mei 2008 00:05 schreef kazakx het volgende:
Kerel je kan een elastiekje niet eindeloos rekken. Tot op een gegeven punt en dan knapt ie.
quote:Dan moet je eerst een case hebben.Op maandag 5 mei 2008 00:31 schreef kazakx het volgende:
[..]
Als dit soort argumenten door 'echte' evolutionisten gehandaafd worden dan rest ik mijn case
quote:Het is voor het goede begrip dat ik het zeg. Een mutatie is slechts een verandering in het DNA.Op maandag 5 mei 2008 00:31 schreef kazakx het volgende:
[..]
Als dit soort argumenten door 'echte' evolutionisten gehandaafd worden dan rest ik mijn case
Niets meer en niets minder. Een puntmutatie, een deletie, een insertie, duplicatie.... etc etc.
Wat al dan niet "het gevolg" van een mutatie kan zijn, of het gevolg van die mutatie zal zijn pas als er homozygoten voor het allel met de mutatie geboren worden, is een ander verhaal.
quote:Nice vid.... zoiets is ook een keer geweest op Noorderlicht (VPRO).
quote:Ja, die is tof
quote:Wat ook nog wel eens vergeten wordt is dat -- net zoals met dat voorbeeld van die klokken-- soorten geincorporeerd worden in een andere soort. Zoiets begint als symbiose, en 't eindigt met dingen als mitochondrieen. D'r zijn wel meer voorbeelden van dat soort gevallen. En dan gaat 't opeens wel hard.Op maandag 5 mei 2008 00:37 schreef GBA het volgende:
Je veronderstelling dat er een elastiek is dat gerekt wordt rust op je standpunt dat je probeert te onderbouwen nl. dat er soorten zijn en een soort niet kan evolueren in een andere soort (want dan 'knapt de elastiek').
quote:Nice!
Heb ooit lang geleden ook wat met computer gesimuleerde organismen zitten spelen.
<-- beetje in deze hoek
Ben benieuwd wat mensen als kazakx hier van denken. Met dergelijke simulaties kan je soms erg mooie manier van bewegen tegenkomen. Ook manieren van bewegen die (nog niet of niet meer) in de natuur voorkomen.
