NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Geen speld tussen te krijgen. 
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ja, maar dat zijn blanke mensen, geen enge bruine swarmabakkers. Geloof is alleen eng voor Wilders als het een niet-blanke oorsprong heeft. Blank geloof is stoer! Hij heeft het dan ook vaak over onze Judeo-Christelijke (dat klinkt lekker geleerd zeg! ) wortels.quote:Op zaterdag 3 mei 2008 17:16 schreef gronk het volgende:
[..]
Kan geert wilders *daar* geen film over maken? Enge reli-fundi's uit een land ver hiervandaan willen de wetenschap de nek omdraaien, de klok in ethisch opzicht honderd jaar terugdraaien, onze cultuur overnemen, en zijn daarbij niet te beroerd om een potje oorlog te voeren 'omdat het einde der tijden nabij is'?
Zo, en nu ik mijn gelijk bewezen heb, ga ik dat gebruiken om mensen de wet voor te schrijven.. Ah.. ik zie daar al 2 homo's. Ik zal die zondaars wel even een lesje leren.quote:
Zo terug.
Sinds de permanente onderschikking van verbeelding aan waarneming algemeen erkend werd als de eerste voorwaarde die aan iedere deugdelijke wetenschappelijke beschouwing ten grondslag moest liggen, is van dit centrale logische beginsel het nodige misbruik van gemaakt. Foutive interpretaties binnen de evolutiebologie hebben ertoe geleid dat de reele wetenschapsbeoefenig ontaarddde in een soort steriele opeenhoping van onsamenhangende feiten, die in wezen, geen enkele andere verdienste hadden dan dat ze gedeeltelijk exact mogen heten. Het is dan ook van belang dat de evolutieleer (NIET: de micro-evolutie) in de grond van de zaak ver af staat van het empirisme en meer weg heeft van het occultisme.quote:Op zaterdag 3 mei 2008 16:21 schreef gronk het volgende:
Wat ik eerlijk gezegd een beetje typisch vind is dat christelijke fundamentalisten zich zo vastbijten in een theorie die IMO zijdelings staat op het hele geloof. Wat is het belang eigenlijk om 'aan te tonen' dat de mens 'niet van de apen' afstamt? Dito: dat er een mechanisme als evolutie is, dat wil toch nog niet zeggen dat er geen 'design' aanwezig is? Wie zegt dat 'god' of wat dan ook door vooraf handig met de spelregels van het spel te spelen niet invloed kan uitoefenen op heuvels en dalen in het hele evolutietraject?
Als je het einddoel van de wetten beziet, dan kan zonder de minste overdrijving gesteld worden, dat de ware wetenschap op louter obsevatie berust, hetgeen het niet het geval is met de evolutietheorie.
We will export death and violence to the four corners of the earth in defence of our great nation.
"Facts schmacts. You can use facts to prove anything that's even remotely true"quote:Op zaterdag 3 mei 2008 17:46 schreef Super7fighter het volgende:
Als je het einddoel van de wetten beziet, dan kan zonder de minste overdrijving gesteld worden, dat de ware wetenschap op louter obsevatie berust, hetgeen het niet het geval is met de evolutietheorie.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dat is volgens mij nooit erkend. Verbeelding en creativiteit is van wezensbelang, je moet alleen wel je hypothesen kunnen toetsen aan de realiteit.quote:Op zaterdag 3 mei 2008 17:46 schreef Super7fighter het volgende:
Sinds de permanente onderschikking van verbeelding aan waarneming algemeen erkend werd als de eerste voorwaarde die aan iedere deugdelijke wetenschappelijke beschouwing ten grondslag moest liggen,
Je bedoelt dat paleontologie, genetica, antropologie, taxonomie, etc. allemaal bij toeval overeenstemmen wat evolutietheorie betreft?quote:is van dit centrale logische beginsel het nodige misbruik van gemaakt. Foutive interpretaties binnen de evolutiebologie hebben ertoe geleid dat de reele wetenschapsbeoefenig ontaarddde in een soort steriele opeenhoping van onsamenhangende feiten, die in wezen, geen enkele andere verdienste hadden dan dat ze gedeeltelijk exact mogen heten.
Wat is er precies occult aan evolutietheorie. Oh, en nu je toch zo bezig bent, kun je ook even uitleggen welk mechanisme voorkomt dat microevolutionaire veranderingen op den duur tot macroevolutie leiden? En wat er b.v. niet empirisch is aan fossielen, genetische vergelijkingen, taxonomische beschrijvingen, labaratoriumproeven, etc?quote:Het is dan ook van belang dat de evolutieleer (NIET: de micro-evolutie) in de grond van de zaak ver af staat van het empirisme en meer weg heeft van het occultisme.
Welke wetten hebben we het nu over? En waar past de wiskunde bijvoorbeeld in je verhaaltje?quote:Als je het einddoel van de wetten beziet, dan kan zonder de minste overdrijving gesteld worden, dat de ware wetenschap op louter obsevatie berust, hetgeen het niet het geval is met de evolutietheorie.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Deze reactie vraagt er gewoon omquote:Op zaterdag 3 mei 2008 10:37 schreef Deliah het volgende:
Die evolutieleer is ook maar een onbewezen theorie.
quote:Op zaterdag 3 mei 2008 18:55 schreef The_Terminator het volgende:
[..]
Deze reactie vraagt er gewoon om
[ afbeelding ]
Leg dit eens uit in je eigen woorden, copypeest-trolletje?quote:Op zaterdag 3 mei 2008 17:46 schreef Super7fighter het volgende:
[..]
Sinds de permanente onderschikking van verbeelding aan waarneming algemeen erkend werd als de eerste voorwaarde die aan iedere deugdelijke wetenschappelijke beschouwing ten grondslag moest liggen, is van dit centrale logische beginsel het nodige misbruik van gemaakt. Foutive interpretaties binnen de evolutiebologie hebben ertoe geleid dat de reele wetenschapsbeoefenig ontaarddde in een soort steriele opeenhoping van onsamenhangende feiten, die in wezen, geen enkele andere verdienste hadden dan dat ze gedeeltelijk exact mogen heten. Het is dan ook van belang dat de evolutieleer (NIET: de micro-evolutie) in de grond van de zaak ver af staat van het empirisme en meer weg heeft van het occultisme.
Als je het einddoel van de wetten beziet, dan kan zonder de minste overdrijving gesteld worden, dat de ware wetenschap op louter obsevatie berust, hetgeen het niet het geval is met de evolutietheorie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Creationisme en evolutie kunnen ook samen gaan. Als 'God' bijvoorbeeld de 'Big Bang' in gang heeft gezet (ervan uitgaande dat die theorie correct is), is hij ook verantwoordelijk voor alles wat daarop volgde. Inclusief de vorming van de aarde, vorming van organismen en de evolutie tot en met vandaag.
Dat is wat mij betreft aannemelijker dan het verhaal dat de aarde direct geschapen is door 'God'. Wat er in de bijbel en/of koran staat over de creatie van de aarde is weerlegd door de wetenschap. Uiteraard zou je vervolgens diezelfde teksten kunnen herinterpreteren waardoor het weer wél zou kunnen kloppen maar ik heb daar vrij weinig behoefte aan en zie het meer als jezelf voor de gek houden.
Alles wat tot nu toe onbekend blijft zou het werk van (een) God kunnen zijn, daar in geloven of niet is aan elk persoon zelf. Maar willens en wetens ergens aan vasthouden terwijl het bewezen is niet te kloppen, heeft niks meer met geloof te maken maar met domheid.
Dat is wat mij betreft aannemelijker dan het verhaal dat de aarde direct geschapen is door 'God'. Wat er in de bijbel en/of koran staat over de creatie van de aarde is weerlegd door de wetenschap. Uiteraard zou je vervolgens diezelfde teksten kunnen herinterpreteren waardoor het weer wél zou kunnen kloppen maar ik heb daar vrij weinig behoefte aan en zie het meer als jezelf voor de gek houden.
Alles wat tot nu toe onbekend blijft zou het werk van (een) God kunnen zijn, daar in geloven of niet is aan elk persoon zelf. Maar willens en wetens ergens aan vasthouden terwijl het bewezen is niet te kloppen, heeft niks meer met geloof te maken maar met domheid.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Klinkt heel indrukwekkend, chapeau!quote:Op zaterdag 3 mei 2008 17:46 schreef Super7fighter het volgende:
[..]
Sinds de permanente onderschikking van verbeelding aan waarneming algemeen erkend werd als de eerste voorwaarde die aan iedere deugdelijke wetenschappelijke beschouwing ten grondslag moest liggen, is van dit centrale logische beginsel het nodige misbruik van gemaakt.
Maar heb je zelf ook wel door dat je hier een lans breekt voor mensen die liever in antwoorden geloven die aan verbeelding zijn ontleent dan dat ze het bewijs van hun eigen ogen geloven (verbeelding vs. waarneming)?
Wie ogen heeft om te zien, die ziet.
Wie oren heeft om te horen, die hore.....
Ik vind van niet
Ja, hoi
Ik denk, ik laat ook even mijn kop zien in dit topic.
Ik denk, ik laat ook even mijn kop zien in dit topic.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Dat kan, maar dit wordt vaker ‘theïstische evolutie’ genoemd, temeer aangezien evolutietheorie an-sich geen uitspraak doet over de Big-Bang. Creationisme, zoals dit meestal wordt voorgestaan door de aanhangers, gaat in ieder geval van een speciale schepping van de mens uit, maar het Jonge-Aarde Creationisme doet ook veel kosmologische claims.quote:Op zaterdag 3 mei 2008 20:20 schreef waht het volgende:
Creationisme en evolutie kunnen ook samen gaan. Als 'God' bijvoorbeeld de 'Big Bang' in gang heeft gezet (ervan uitgaande dat die theorie correct is), is hij ook verantwoordelijk voor alles wat daarop volgde. Inclusief de vorming van de aarde, vorming van organismen en de evolutie tot en met vandaag.
Op zich is het herinterpreteren met name een kwestie voor de fundamentalistische evangelische Christenen in de VS. Van oudsher is de visie op genesis door bijvoorbeeld Augustinus en St. Thomas Aquino geweest dat dit geen letterlijk verhaal betrof. Het moest allegorisch gelezen worden; de dagindeling was zogezegd voor didactische doeleinden. Augustinus geloofde meer in een instantane creatie waarin God direct alles had geschapen, op één moment; inclusief aarde met alle beesten erop. Hoe dan ook, hij benadrukte dat het gevaarlijk was dat een Christen de Bijbel zo gebruiken om foute uitspraken te doen over zaken waar hij geen verstand van had, zodat de niet-gelovige hem een idioot zou vinden, en zo ook het Christelijk geloof niet serieus zou nemen.quote:Dat is wat mij betreft aannemelijker dan het verhaal dat de aarde direct geschapen is door 'God'. Wat er in de bijbel en/of koran staat over de creatie van de aarde is weerlegd door de wetenschap. Uiteraard zou je vervolgens diezelfde teksten kunnen herinterpreteren waardoor het weer wél zou kunnen kloppen maar ik heb daar vrij weinig behoefte aan en zie het meer als jezelf voor de gek houden.
Maar, hoe dan ook, de niet-letterlijke interpretatie van Genesis is al heel oud, ook bij de Joden; Maimonides nam Genesis ook niet letterlijk. Het is eigenlijk pas na de reformatie en de terugkeer tot de schrift (‘sola scriptura’) dat er ook meer belang werd gehecht aan de letterlijke waarde van Genesis. Het Jonge-Aarde creationisme als beweging is natuurlijk pas echt gaan leven na de opkomst van de evolutietheorie van Darwin, maar is op meer punten een tamelijk 20e eeuws fenomeen. De zeer letterlijke vorm van Bijbellezen is eigenlijk tamelijk modern.
Amen.quote:Alles wat tot nu toe onbekend blijft zou het werk van (een) God kunnen zijn, daar in geloven of niet is aan elk persoon zelf. Maar willens en wetens ergens aan vasthouden terwijl het bewezen is niet te kloppen, heeft niks meer met geloof te maken maar met domheid.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Goed, Zolang je het geen struisvogel noemt die je afbeeldtquote:Op zaterdag 3 mei 2008 22:10 schreef Seneca het volgende:
Ja, hoi
[ afbeelding ]
Ik denk, ik laat ook even mijn kop zien in dit topic.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Ruwweg 18e eeuw, bedacht door theisten.quote:Op zaterdag 3 mei 2008 17:46 schreef Super7fighter het volgende:
[..]
Sinds de permanente onderschikking van verbeelding aan waarneming algemeen erkend werd als de eerste voorwaarde die aan iedere deugdelijke wetenschappelijke beschouwing ten grondslag moest liggen,
Ehm, nee. Niet als je het over herhaalbare waarneming hebt.quote:is van dit centrale logische beginsel het nodige misbruik van gemaakt.
Die zijn er genoeg en worden nog altijd gecorrigeerd.quote:Foutive interpretaties binnen de evolutiebologie
Evolutiebologie (sic) heeft dat gedaan? En ik maar denken dat het alleen een impact had op velden waar een geschiedenis noodzakelijk is. Dit in tegenstelling tot takken van wetenschap waar slechts natuurwetten gelden.quote:hebben ertoe geleid dat de reele wetenschapsbeoefenig ontaarddde in een soort steriele opeenhoping van onsamenhangende feiten, die in wezen, geen enkele andere verdienste hadden dan dat ze gedeeltelijk exact mogen heten.
Aha, hier wordt een verschil gemaakt tussen evolutieleer en micro-evolutie. De evolutietheorie gaat niet verder dan een verklaring zijn voor de ontwikkeling van diverse soorten na het ontstaan van de aarde en na het ontstaan van leven. De evolutietheorie is jouw micro-evolutie, je valt je eigen ideeën aan.quote:Het is dan ook van belang dat de evolutieleer (NIET: de micro-evolutie) in de grond van de zaak ver af staat van het empirisme en meer weg heeft van het occultisme.
Evolutietheorie heeft geen einddoel. Netzomin als natuurwetten als zwaartekracht het eindoel hebben om ontdekt te worden.quote:Als je het einddoel van de wetten beziet, dan kan zonder de minste overdrijving gesteld worden, dat de ware wetenschap op louter obsevatie berust, hetgeen het niet het geval is met de evolutietheorie.
Onzinnig idee; ik ben dat namelijk.quote:Op zaterdag 3 mei 2008 16:53 schreef gronk het volgende:
Net zoals de gedachte dat we misschien wel niet 't centrum zijn van het universum.
God heeft de wereld geschapen...
hij heeft die fossielen waar menigeen heilig in gelooft daar geplaatst...
in de bijbel staat dat hij ons geloof in hem zal testen..
dit is zijn manier...
hij heeft die fossielen waar menigeen heilig in gelooft daar geplaatst...
in de bijbel staat dat hij ons geloof in hem zal testen..
dit is zijn manier...
Converseert dat niet kut, als iedereen voortdurend om je heen draait?quote:
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Alles is kut, dus: ja.quote:Op zondag 4 mei 2008 09:38 schreef Seneca het volgende:
[..]
Converseert dat niet kut, als iedereen voortdurend om je heen draait?
Oe een evolutie topic 
Die mag ik natuurlijk niet missen.
tvp dus.
Die mag ik natuurlijk niet missen.tvp dus.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Truthinessquote:Op zaterdag 3 mei 2008 17:49 schreef gronk het volgende:
[..]
"Facts schmacts. You can use facts to prove anything that's even remotely true"
Geloven in macro evolutie is ongeloviger dan geloven in een roze onzichtbare eekhoorn. Een theorie die helemaal gebaseerd is op trial and error en die dan zogenaamd perfectionisme opzoekt via selectie 
Moet niet gekker worden.
Moet niet gekker worden.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Perfectie? Aangepastheid aan de omgeving op een zodanige manier dat je nageslacht kunt voortbrengen dat ook weer nageslacht voortbrengt. Verre van perfect. Als 't maar leeft.quote:Op zondag 4 mei 2008 23:29 schreef kazakx het volgende:
Geloven in macro evolutie is ongeloviger dan geloven in een roze onzichtbare eekhoorn. Een theorie die helemaal gebaseerd is op trial and error en die dan zogenaamd perfectionisme opzoekt via selectie
Domme materie die zich probeert in tact te houdenquote:Op zondag 4 mei 2008 23:34 schreef Floripas het volgende:
[..]
Perfectie? Aangepastheid aan de omgeving op een zodanige manier dat je nageslacht kunt voortbrengen dat ook weer nageslacht voortbrengt. Verre van perfect. Als 't maar leeft.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Vul voor 'perfectie' 'goed aangepast aan de omgeving' in en het werkt toch echtquote:Op zondag 4 mei 2008 23:29 schreef kazakx het volgende:
Geloven in macro evolutie is ongeloviger dan geloven in een roze onzichtbare eekhoorn. Een theorie die helemaal gebaseerd is op trial and error en die dan zogenaamd perfectionisme opzoekt via selectie
Dan kan je dat best gek vinden. De feinten zijn nou eenmaal zo.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Verschil tussen micro-evolutie en macro-evolutie bestaat alleen in de hoofden van creationisten, evenals een onderscheid van alle organismen in verschillende soorten. Maar goed, je had net zo goed "ik snap de evolutietheorie niet" kunnen posten.quote:Op zondag 4 mei 2008 23:29 schreef kazakx het volgende:
Geloven in macro evolutie is ongeloviger dan geloven in een roze onzichtbare eekhoorn. Een theorie die helemaal gebaseerd is op trial and error en die dan zogenaamd perfectionisme opzoekt via selectie
Wer kämpft für das Recht der hat immer Recht gegen Lüge und Ausbeuterei.
Ons andere evolutie-trolletje heeft het draadje ook gevonden. Telkenmale heb je een grote mond over dit onderwerp, en even zovaak laat je zien dat je kennis erbarmelijk is. Daarom ook voor jou de vraag: welk mechanisme zou volgens jou voorkomen dat een opeenstapeling van microevolutie niet overgaat in macroevolutie?quote:Op zondag 4 mei 2008 23:29 schreef kazakx het volgende:
Geloven in macro evolutie is ongeloviger dan geloven in een roze onzichtbare eekhoorn. Een theorie die helemaal gebaseerd is op trial and error en die dan zogenaamd perfectionisme opzoekt via selectie
Daarnaast zijn er tal van voorbeelden waarbij het product van evolutie niet volmaakt is, sterker nog, het is kenmerkend om te zien dat iets niet beter is ontwikkeld dan nodig. Neem het oog, neem de knieën van de mens, de rug, neem verstandskiezen, neem het bekken van de vrouw, en de lijst is langer. Allemaal zaken die niet bepaald optimaal zijn. Evolutie geeft hier ook een logische verklaring voor. Een almachtige God die zich er met de Jantje van Leiden afmaakt is natuurlijk wat vreemder.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Hoe denk je dat genetische ziektes worden doorgegeven ?quote:Op zondag 4 mei 2008 23:29 schreef kazakx het volgende:
Geloven in macro evolutie is ongeloviger dan geloven in een roze onzichtbare eekhoorn. Een theorie die helemaal gebaseerd is op trial and error en die dan zogenaamd perfectionisme opzoekt via selectie
En het is geen trail and error maar recursief gedrag (dat is zeer fundamenteel wat anders).
Je kunt beter de vraag stellen of evolutie closed or open-ended is.
"What a book a Devil's Chaplain might write on the clumsy, wasteful, blundering low and horridly cruel works of nature."quote:Op zondag 4 mei 2008 23:29 schreef kazakx het volgende:
Geloven in macro evolutie is ongeloviger dan geloven in een roze onzichtbare eekhoorn. Een theorie die helemaal gebaseerd is op trial and error en die dan zogenaamd perfectionisme opzoekt via selectie
Charles Darwin.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ook wat hij zegt jaquote:Op zondag 4 mei 2008 23:50 schreef GBA het volgende:
[..]
Verschil tussen micro-evolutie en macro-evolutie bestaat alleen in de hoofden van creationisten, evenals een onderscheid van alle organismen in verschillende soorten. Maar goed, je had net zo goed "ik snap de evolutietheorie niet" kunnen posten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ook een leuke: doorbloeding van 't oog gaat met bloedvaten *voor de fotogevoelige receptoren heen. Wat betekent dat er een heel stuk hersenkwab moet zijn om daarvoor te corrigeren. Een echte horlogemaker had iets beter designt. Als ie intelligent was, tenminstequote:Op zondag 4 mei 2008 23:55 schreef Iblis het volgende:
Daarnaast zijn er tal van voorbeelden waarbij het product van evolutie niet volmaakt is, sterker nog, het is kenmerkend om te zien dat iets niet beter is ontwikkeld dan nodig. Neem het oog, neem de knieën van de mens, de rug, neem verstandskiezen, neem het bekken van de vrouw, en de lijst is langer.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Je kan niet alles empirisch toetsen. Ga jij bijv even empirisch onderzoeken of alle raven zwart zijn, ik wens je veel succes. De evolutie theorie word overigens steeds beter onderbouwd itt creationisme.quote:Op zaterdag 3 mei 2008 11:22 schreef Super7fighter het volgende:
De evolutietheorie is voornamelijk op lucht gebaseerd. De leer bestaat voornamelijk uit onbewezen veronderstellingen, vermoedens en subjectieve overwegingen, die nergens empirisch onderbouwd worden. Iemand noemde al het voorbeeld van de afwezigheid van de tussenvormen. Nee, zeggen evolutionisten, er zijn wel tussenvormen of ze zeggen: de tussenvormen zijn verloren gegaan door aardverschuivingen en tsunami's. Flauwekul, evolutionistische wetenschappers zien in de fossielen wat ze willen zien. Als ze een tussenvorm willen zien, dan zien ze er één. De andere groep die beweert dat de tussenvormen verloren zijn gegaan, komen des te meer belachelijk over. In principe zouden er meer tussenvormen gevonden moeten zijn, dan de organismen die we nu kennen.
Maar het is goed dat er een wetenschappelijk debat komt over de waarde van de evolutietheorie. Iets aan de kaak stellen is altijd goed.
Kerel je kan een elastiekje niet eindeloos rekken. Tot op een gegeven punt en dan knapt ie. Daarom zal een mens altijd mens blijven. Hij zij zich alleen aanpassen aan de omgeving dmv spleetogen, zwartere huid, lichtere huid etc. Dat is de variatie binnen de soort. Niks meer niks minder.quote:Op zondag 4 mei 2008 23:55 schreef Iblis het volgende:
[ blablabla...
stukje karaktermoord om sterkere te staan in zijn argumenten,,,,
blablaaa..
En dan zijn serieuze vraag waarop hij duizenden woorden over vies moest maken:
]
Daarom ook voor jou de vraag: welk mechanisme zou volgens jou voorkomen dat een opeenstapeling van microevolutie niet overgaat in macroevolutie?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Bij open-ended evolutie wel. Met gemak zelfs.quote:Op maandag 5 mei 2008 00:05 schreef kazakx het volgende:
Kerel je kan een elastiekje niet eindeloos rekken.
En toch wordt iets dergelijks waargenomen. Waarom negeer je dergelijke dingen?quote:Op maandag 5 mei 2008 00:05 schreef kazakx het volgende:
[..]
Kerel je kan een elastiekje niet eindeloos rekken. Tot op een gegeven punt en dan knapt ie. Daarom zal een mens altijd mens blijven. Hij zij zich alleen aanpassen aan de omgeving dmv spleetogen, zwartere huid, lichtere huid etc. Dat is de variatie binnen de soort. Niks meer niks minder.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Bullshit. In het lichaam is alles aan elkaar gekoppeld. Simpel voorbeeld. Je kan niet in de mond een mutatie krijgen waarvan de maag en de hersenen niet op de hoogte zijn. Een mutatie is een mutatie als op elke plek van je lichaam een gekoppelde mutatie plaatsvind. En hoe groot acht je die kans bij elke mutatie? Precies!quote:Op maandag 5 mei 2008 00:13 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Bij open-ended evolutie wel. Met gemak zelfs.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Oftewel, je snapt evolutie niet.quote:Op maandag 5 mei 2008 00:19 schreef kazakx het volgende:
[..]
Bullshit. In het lichaam is alles aan elkaar gekoppeld. Simpel voorbeeld. Je kan niet in de mond een mutatie krijgen waarvan de maag en de hersenen niet op de hoogte zijn. Een mutatie is een mutatie als op elke plek van je lichaam een gekoppelde mutatie plaatsvind. En hoe groot acht je die kans bij elke mutatie? Precies!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Snap jij wel wat ik verteld hebquote:
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Tuurlijk snap ik dat. Zo moeilijk is het niet. Genetica mag je daar ook bij in gooien btw.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een mutatie -als die plaatsvindt- is er alleen in je DNA. Nergens anders.quote:Op maandag 5 mei 2008 00:19 schreef kazakx het volgende:
[..]
Bullshit. In het lichaam is alles aan elkaar gekoppeld. Simpel voorbeeld. Je kan niet in de mond een mutatie krijgen waarvan de maag en de hersenen niet op de hoogte zijn. Een mutatie is een mutatie als op elke plek van je lichaam een gekoppelde mutatie plaatsvind. En hoe groot acht je die kans bij elke mutatie? Precies!
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Dat kan dus wel. Een leuke:quote:Op maandag 5 mei 2008 00:19 schreef kazakx het volgende:
[..]
Bullshit. In het lichaam is alles aan elkaar gekoppeld. Simpel voorbeeld. Je kan niet in de mond een mutatie krijgen waarvan de maag en de hersenen niet op de hoogte zijn. Een mutatie is een mutatie als op elke plek van je lichaam een gekoppelde mutatie plaatsvind. En hoe groot acht je die kans bij elke mutatie? Precies!
quote:Op maandag 5 mei 2008 00:27 schreef barthol het volgende:
[..]
Een mutatie -als die plaatsvindt- is er alleen in je DNA. Nergens anders.
Als dit soort argumenten door 'echte' evolutionisten gehandaafd worden dan rest ik mijn case
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Bij het ontstaan van het leven, nog in zijn eerste recursieve/evolutieslagen is het vrij makkelijk grote veranderingen in gang te zetten.quote:Op maandag 5 mei 2008 00:19 schreef kazakx het volgende:
[..]
Bullshit. In het lichaam is alles aan elkaar gekoppeld. Simpel voorbeeld. Je kan niet in de mond een mutatie krijgen waarvan de maag en de hersenen niet op de hoogte zijn. Een mutatie is een mutatie als op elke plek van je lichaam een gekoppelde mutatie plaatsvind. En hoe groot acht je die kans bij elke mutatie? Precies!
Na mate de tijd verstreek is er meer en meer een meta-stabiel eindproduct ontstaan voor de dominante mens. Die nog wel aan verandering onderhevig is. Meer herseninhoud, langer, kaler, niet meer krom lopen.
En dat gebeurde dankzij een ander voedingspatroon en een ander klimaat wat de trigger was voor kleine permutaties.
Je veronderstelling dat er een elastiek is dat gerekt wordt rust op je standpunt dat je probeert te onderbouwen nl. dat er soorten zijn en een soort niet kan evolueren in een andere soort (want dan 'knapt de elastiek'). Oftewel: je maakt een cirkelredenering. Zie het beter als volgt: er zijn 2 vierkante hoopjes klei. Elke dag wordt er een vinger in het klompje klei gedrukt. In het begin lijken de klompjes klei nog op een vierkant, maar binnen enkele jaren begin je al verschillen te zien. Kan je nagaan hoe verschillend ze zullen zijn in miljoenen jaren.quote:Op maandag 5 mei 2008 00:05 schreef kazakx het volgende:
[..]
Kerel je kan een elastiekje niet eindeloos rekken.
Jouw idee is:
langwerpig klompje klei ---/--- vierkant klompje klei ---/--- rond klompje klei ---
<---microevolutie------------><---microevolutie-----------><---microevolutie-------->
<-----------------------------------------macroevolutie------------------------------------------->
"het vierkante klompje klei kan wel varieren tussen generaties, maar blijft een vierkant klompje klei"
Het wetenschappelijke idee is:
------------------------------------------evolutie-----------------------------------------------------
Dan zijn enkele vragen: Waarom kan een vierkant klompje klei wel varieren, maar niet rond worden? Hoe bepaal je de grens tussen een vierkant en een rond klompje klei? Waar in de 2e 'tekening' hierboven ligt de 'missing link' tussen een vierkant en een rond klompje klei? etc.
[ Bericht 0% gewijzigd door GBA op 05-05-2008 00:44:25 ]
Wer kämpft für das Recht der hat immer Recht gegen Lüge und Ausbeuterei.
Dit gaat enkel op voor jouw cognitieve vermogens.quote:Op maandag 5 mei 2008 00:05 schreef kazakx het volgende:
Kerel je kan een elastiekje niet eindeloos rekken. Tot op een gegeven punt en dan knapt ie.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dan moet je eerst een case hebben.quote:Op maandag 5 mei 2008 00:31 schreef kazakx het volgende:
[..]
Als dit soort argumenten door 'echte' evolutionisten gehandaafd worden dan rest ik mijn case
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het is voor het goede begrip dat ik het zeg. Een mutatie is slechts een verandering in het DNA.quote:Op maandag 5 mei 2008 00:31 schreef kazakx het volgende:
[..]
Als dit soort argumenten door 'echte' evolutionisten gehandaafd worden dan rest ik mijn case
Niets meer en niets minder. Een puntmutatie, een deletie, een insertie, duplicatie.... etc etc.
Wat al dan niet "het gevolg" van een mutatie kan zijn, of het gevolg van die mutatie zal zijn pas als er homozygoten voor het allel met de mutatie geboren worden, is een ander verhaal.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Nice vid.... zoiets is ook een keer geweest op Noorderlicht (VPRO).quote:
Ja, die is tofquote:
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Wat ook nog wel eens vergeten wordt is dat -- net zoals met dat voorbeeld van die klokken-- soorten geincorporeerd worden in een andere soort. Zoiets begint als symbiose, en 't eindigt met dingen als mitochondrieen. D'r zijn wel meer voorbeelden van dat soort gevallen. En dan gaat 't opeens wel hard.quote:Op maandag 5 mei 2008 00:37 schreef GBA het volgende:
Je veronderstelling dat er een elastiek is dat gerekt wordt rust op je standpunt dat je probeert te onderbouwen nl. dat er soorten zijn en een soort niet kan evolueren in een andere soort (want dan 'knapt de elastiek').
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Nice!quote:
Heb ooit lang geleden ook wat met computer gesimuleerde organismen zitten spelen.
<-- beetje in deze hoek
Ben benieuwd wat mensen als kazakx hier van denken. Met dergelijke simulaties kan je soms erg mooie manier van bewegen tegenkomen. Ook manieren van bewegen die (nog niet of niet meer) in de natuur voorkomen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
|
|
